Diskussion:Moder Teresa

|Om hon föddes (i dåvarande turkiska Albanien) i nuvarande Makedonien, ska inte hon då placeras vid kategori Albaner. Dessutom har hon albansk ursprung (obestrid!). Till exempel i artikel Evangelis Zappas föddes han (i dåvarande turkiska Albanien) i nuvarande Albanien och han är placerad vid kategori:Greker för han har grekisk ursprung enlig Rudolf. Grekland behandlas däför annourlunda till Albanien. "Grekisk ursprung" född i Albanien och är placerad i kategori:Greker. Albansk ursprung född (i dåvarande turkiska Albanien) i nuvarande Makedonien är displacerad från kategori:Albaner. Det är något som inte stämmer. --Albanau 31 december 2004 kl.22.40 (CET)

Fel skrivet!

Ni har rätt! nu är det någontinf som inte stämmer... Men vad?

Subjektiv

"Men det arv som hon lämnat efter sig, tusentals av människor som plockats upp ur misär, samt en välorganiserad hjälporganisation och nunneorden talar om något annat. Om en människa som gett hela sitt liv för att osjälviskt försöka hjälpa de svaga. Något som slutligen gav henne Nobels fredspris."

Vad är det här för dynga? Det är väl inte poesi vi sysslar med här?

Albansk-nationalistiska "turkiska Albanien"

Tersea föddes i Skopje som låg i dåvarande osmanska/turkiska Makedonien och inte i dåvarande turkiska Albanien. Jag kan inte hitta att Skopje ligger i Albanien på Wikipedia även efter att ha sökt på albanska Wikipedia. Vad är turkiska Albanien för något, är det ultranationalistiska Stor-Albanien du menar? Då kan vi säga att Skopje ligger i Stor-Serbien och Stor-Bulgarien ochså. --Pro 12 februari 2007 kl.20.06 (CET)

Hej Pro,

Theresa föddes i den provinsiella huvudstaden Skopje (på turkiska Uskub) i vilajeten med samma namn. Vilajeten Uskub tillhörde inte till ”turkiska Makedonien” utan var en av de ”albanska vilayeterna” som bildade begreppet "turkiska Albanien". Begreppet ”turkiska Makedonien” omfattar endast vilajeten Salonica medan begreppet ”turkiska Albanien” omfattar vilayeterna Uskub, Monastir, Janina och Shkodër. ”Makedonien som historisk region” är inte riktigt detsamma som ”dåvarande turkiska Makedonien”. --Adriatiko 14 februari 2007 kl. 18.00 (CET)

Hej Adriatiko,

Ditt påstående, ”Begreppet ”turkiska Makedonien” omfattar endast vilajeten Salonica”, haltar. Varför kan inte vilajetet Uskub med Monastir/Bitola och Salonica tillsammans utgöra ”turkiska Makedonien” (större utbredning än Makedonien (historisk region)? Var Vilayeterna Uskub, Monastir, Janina och Shkodër verkligen albanska områden i den nationella bemärkelsen eller var det feodala Osmanska rikets uppdelat i vilayeter som styrdes av ståthållare s.k.(vali) bara en administrativ indelning. Dessa provinsers utbredning har ändrats och följde varken geografiska, etniska eller religiösa gränser. --Pro 17 februari 2007 kl.13.22 (CET)

Hej Pro, Albanien som kulturellt område i Osmanska riket omfattade de albanskbefolkade vilajeterna (provinserna) Shkodra, Kosova (Uskub), Janina och Manastir, läs artikel Osmanska Albanien. Det är ett felaktigt påstående att Albanien skulle vara ett utdött begrepp vid den tiden och säga att det uppstod till följd av den albanska statens självständighet 1912-1913. Begreppet Albanien är inte modern med andra ord, utan funnits länge och förekom under osmansk tid som ett geografiskt begrepp på grund av dess etniska och språkliga sammansättning och kulturella och historiska bakgrund. Otto von Bismarck är bland de stora historiska figurerna som använt begreppet Albanien innan albanska staten blev självständigt, även Edward Lear skrev en bok, Journals of a Landscape Painter in Albania, första upplaga publicerades 1851, i andra upplagor till exempel fick man ändra bokens titel eftersom Grekland erövrade territorium som tillhört Osmanska Albanien, därav bokens titel "Journals of a Landscape Painter in Greece and Albania" i andra upplagor. På engelska Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Ottoman_Albania#Governing_Structure, finns följande att läsa: The Ottoman Turks divided the Albanian-inhabited lands among a number of districts, or vilayets. "Du kan också ta en titt på denna hemsida, http://www.zum.de/whkmla/histatlas/balkans/haxalbania.html. Osmanska Albanien var helt enkelt ett väletablerat begrepp mellan åren 1878 och 1912 som omfattade de fyra ovannämnda vilajeterna. Här är två kartor på "Osmanska Albanien", http://www.zum.de/whkmla/histatlas/balkans/alb1890.GIF http://web.mit.edu/cascon/maps/greater_albania_1878.jpg --Adriatiko 18 februari 2007 kl. 14.00 (CET)

Hej Adriatiko Du undviker att svara på mina frågor (se ovan). Jag ser att du har bytt ut ”Turkiska Albanien” till ”Osmanska Albanien”.

Du hänvisar till artikeln Osmanska Albanien som du nu själv har skrivit som L'Houngan. Där du hävdar att ”Osmanska Albanien” är ett geografiskt benämningen på ett kulturellt område och namnet på vilajeten ”Uskub” har du bytt till ”Kosova”. Du hänvisar även till engelska en:History of Ottoman Albania.

Definitionen på ”Osmanska Albanien” står där klart och tydligt på första raden ”The land that is today Albania was controlled by the Ottoman Empire from 1385 until 1913”. Skopje ligger sålunda inte i Osmanska Albanien.

Jag föreslår att din artikel slås samman med Storalbanien.--Pro 18 februari 2007 kl.23.42 (CET)

Hej Pro, "Turkiska Albanien" är synonymt och utbytbart med "osmanska Albanien", det finns inga konstigheter, det senare är dock generellt användbara. Detta har absolut inget med begreppet "Storalbanien" att göra, då den inte existerade. Begrunda dina felaktiga påståenden och sluta ignorera en obestridlig historisk verklighet. Sluta förvränga verkligheten för att passa dina påståenden som är felaktiga. Det utdrag ur artikeln översätts som följande: Det territorium som är dagens Albanien var kontrollerad av Osmanska riket från 1385 till 1913, sålunda ytterst skum av dig att påstå att det talas om ett administrativt region eller geografiskt begrepp under osmanskt styre. Du missade att läsa följande: The Ottoman Turks divided the Albanian-inhabited lands among a number of districts, or vilayets, som översätts till "De osmanska turkarna delade de albanskt befolkade områdena i ett antal distrikt, eller vilajets". --Adriatiko 21 februari 2007 kl. 14.03 (CET)

Fortsättning på Användardiskussion Adriatiko.--Pro 25 februari 2007 kl.18.35 (CET)

alban eller inte

Om hon är född av albanska föräldrar, och växte upp med albanska som modersmål, kan det väl inte vara fel att kalla henne alban? Bero 2 maj 2007 kl. 10.46 (CEST)

Bra lösning

Det här var en bra lösning tycker jag! Tummen upp för Bero! --MiCkE^d_b 2 maj 2007 kl. 11.04 (CEST)

Att Skopje var en del av Osmanska Albanien är tydligen korrekt. Men det är helt bra att endast skriva som Bero gjorde. Det jag icke förstår är varför du Micke, ifrågasätter Moder Teresas albanska ursprung. --Nicola 6 maj 2007 kl. 16.24 (CEST)

POV

I stort sett hela artikeln är en kritik av den allmänna bilden av Teresa. Och det är ju inte särskilt encyklopediskt. Popperipopp 5 april 2008 kl. 15.59 (CEST)

Jag håller med. Varför endast lyfta fram kritik mot en människa som gjort så mycket gott. Det man kan säga om kritiken är väl att hon säkert jobbade aktivt för att frälsa människor, konstigt vore väl annars med tanke på vem hon först och främst tjänade. Josefgustafsson (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

En översättning av den engelska artikeln kanske vore på sin plats? -- JIESDEO 9 april 2008 kl. 04.49 (CEST)

Hitchens kritik

Naturligtvis skall inte en enstaka kritiker ges orimligt mycket plats i en artikel, men jag konstaterar att artiklarna i både engelskspråkiga och franskspråkiga Wikipedia omnämner Hitchens. - Tournesol 5 september 2008 kl. 23.00 (CEST)

Jo, Hitchens kritik kanske bör nämnas, men då bör den vara noga källbelagd och inte uppta halva artikeln. torvindus • Et tu, Brute? 5 september 2008 kl. 23.05 (CEST)

Nej, dess omfång måste naturligtvis stå i proportion till den eventuella uppmärksamhet den fått. - Tournesol 6 september 2008 kl. 09.28 (CEST)

Citaten

Citat måste ju alltid källbeläggas, något som Wikiquote (åtminstone på engelska) är bra på. I den här artikeln används för ett av citaten denna sida, som verkar vara nåt i stil med en bloggportal. För det andra citatet används denna sida, ett katolskt magasin. För det tredje används en krönika ur Washington Post. Alla tre saknar vidare källhänvisningar till exakt i vilket sammanhang citatet yttrades. q:Mother Teresa listar tre källbelagda citat. Personligen förstår jag inte varför vi ska lista citat i den här artikeln, när den borde handla om Moder Teresas liv och gärning, inte vad hon sagt. Wikiquote kan man länka till under externa länkar. /Grillo 13 december 2008 kl. 15.55 (CET)

Född var?

Med anledning av redigeringskrig: NE skriver faktiskt "född i dåvarande turkiska Albanien (nuv. Makedonien).", varför hänvisningen till Osmanska Albanien enligt min mening är korrekt. /rrohdin 2 mars 2010 kl. 13.24 (CET)

NE är inte gud, Turkiet fanns inte 1910, häng inte upp dig på felaktiga uppgifter. Pro 2 mars 2010 kl. 19.19 (CET)

Upphör med faktaförvrängningarna!, turkiska används synonymt för osmanska. --Venediko 2 mars 2010 kl. 19.26 (CET)

Osmanska Albanien är benämningen på det geografiska Albanien med osmanskt styre under perioden 1385-1913. De administrativa vilajeterna som delvis hyste albansk befolkning och delvis sammanföll med dagens Albanien var Shkodra, Kosovo, Janina och Manastir, dessa erkändes som albanska av det Osmanska riket 1912 (Ferdinand Schevill, The history of the Balkan Peninsula, 1971). Moder Teresa är född 1910 i det Osmanska Riket i Makedonien i Skopje och inget annat --Pro 2 mars 2010 kl. 19.43 (CET)

M Teresa är född 1910, Albanien var då inte något begrepp erkännt av Osmanska riket utan önsketänkande av Prizrenligan en Stor-Albansk rörele 1878. ----Pro 2 mars 2010 kl. 19.55 (CET)

Ange sida/sidorna och citera de sanna orden och motivera källans auktoritet! Enligt samtida källor från 1800- och 1900-talet, exempelvis Britannica och Nordisk Familjebok [1], [2], [3], [4], omfattade begreppet Osmanska Albanien de fyra vilajeterna i fråga. --Venediko 2 mars 2010 kl. 19.57 (CET)

Igen, upphör med faktaförvrängningarna!, Osmanska Albanien var ett begrepp som användes av osmanerna och européerna långt innan skapandet av både Prizrenligan och dagens Albanien. --Venediko 2 mars 2010 kl. 19.57 (CET)

Med anledning av mallen. Osmanska Makedonien existerade ej som en administrativ region [5] och osmanerna använde icke begreppet Makedonien [6]. Osmanska Makedonien var alltså ett ytligt begrepp. --Venediko 3 mars 2010 kl. 08.48 (CET)

Inte heller osmanska Albanien existerade som en administrativ region (vilajet) men de geografiska Albanien och Makedonien existerar. Enligt din egen källa (6) ovan, ingick de tre osmanska vilajeterna Thessanoliki, Monastir och Kosovo i osmanska Makedonien. Dina argument håller inte. --Pro 3 mars 2010 kl. 19.01 (CET)

Osmanska Makedonien var ett ytligt begrepp och enligt källan användes den ej särskilt namnvärt av osmanerna eller européerna. Däremot hade begreppet Osmanska Albanien ett starkare fäste. I ett Osmanska Albanien ingick de fyra provinserna Kosovo, Shkodra, Monastir och Janina som av dåtida källor benämndes som albanska. Sedan får du bevisa anklagelserna att jag påstått att Osmanska Albanien var ett administrativt enhet.--Venediko 3 mars 2010 kl. 20.15 (CET)

Sedan bör du Pro förstå orden "parallel beteckning" för diskussions skull beträffande provinsen Kosovo och Monastir.--Venediko 3 mars 2010 kl. 20.29 (CET)

Det blir rent fånigt att ha en POV-mall högst upp i artikeln för att Användare:Pro inte gillar att Nationalencyklopedin skriver att Teresa var född i "dåvarande turkiska Albanien (nuv. Makedonien)". NE är inte gud, men kom med något bättre underbyggt istället för att klistra mall. Turkiet var för övrigt,som påpekats ovan, den vanligaste beteckningen på det land som vi på svenska idag oftare kallar det osmanska riket. Tar härmed bort mallen. /rrohdin 12 april 2010 kl. 17.02 (CEST)

Osmanska riket är helt rätt, Bravo. I texten från NE står Moder Teresa av Calcutta, egentligen Agnes Gonxha Bojaxhiu, 1910–97, indisk romersk-katolsk nunna av albansk härkomst; Nobels fredspris 1979. Moder Teresa kom till Indien 1929 och arbetade i Calcuttas slum. Hon grundade en romersk-katolsk nunneorden, Missionaries of Charity, och inrättade barnhem, sjukhus och skolor. Vid sin död hedrades hon med statsbegravning och saligförklarades 2003. Varför denna diskusion över huvud taget pågår kan förklaras med den albanska nationalismen som vill se moder Teresa som albansk nationellt och inte bara etniskt (se [7]).-Pro 12 april 2010 kl. 19.26 (CEST)

Pro, diskussionen handlar inte om hur albanska nationalister betraktar Moder Teresa som del av deras nationella stolthet. utan om beteckningen turkiska/osmanska Albanien är korrekt. --Venediko 18 april 2010 kl. 18.04 (CEST)

Encyclopeaedia Britannica, från 1911 anger att Skopje ligger i Osmanska Makedonien och inte i Osmanska Albanien. Se Uskub (Skopje) [8] , Kosovo [9], Albanien:Turkiet [10] och Makedonien [11]. Texten i NE (se ovan) nämner inte att Skopje ligger i Albanien. Ge upp och sluta återställ, texten ska vara Osmanska riket. -Pro 19 april 2010 kl. 21.58 (CEST)

Det är en uppenbart lögnaktigt påstående att hennes hemstad icke skrivs i NE att den låg i dåvarande turkiska Albanien. Och dess vidare är diskussionen om parallel beteckning redan diskuterat från mitt håll och källorna framlagt, staden i fråga tillhörde nämligen de båda geografiska begreppen men hursomhelst är i detta fall termen Osmanska Albanien överordnad Osmanska Makedonien eftersom den först nämnda, som jag redan nämnt förr, var mera brukligt. --Venediko 20 april 2010 kl. 19.05 (CEST)

Upprepas lögnen så blir den sanning? - jag tror inte det, titta på kartan [12] --Pro 21 april 2010 kl. 18.34 (CEST)

Påståenden som är belagda med auktoritativa källor ska ej anses som osanning, även om man är tvungen att upprepa dem för att du ska förstå verkligheten. Du begick ett grovt faktafel, då du påstådd att Skopje inte låg i dåvarande turkiska Albanien, enligt Britannica talas alltså om fyra albanska viljayeter som inkluderade Skopje. Den framlagda karta är inte på något sätt ett hållbart argument då gränserna ändrades nästan oavbrutet vid sönderfallet av det osmanska väldet. --Venediko 22 april 2010 kl. 10.39 (CEST)

Kartorna är på intet sätt ett bevis och avslöjar ingenting. I kartorna används Albaniens nuvarande gräns som jämförelse med dåtida gränser. --Venediko 23 april 2010 kl. 09.01 (CEST)

Resumé

Vi är överens om att Skopje låg/ligger i: 1.Osmanska riket (politisk enhet), år 1910. 2. I regionen Makedonien (historisk region), år 1910. 3. Nuvarande republiken Makedonien, i dag. Osmanska riket var uppdelat i provinser/vilajeter. Vilajeterna var inte etniska eller nationella utan en administrativ indelning som inte följde etniska eller naturligt-geografiska gränser. På balkanhalvön fanns 6 vilajeter. Vilajeternas utbredning och gränser ändrades ständigt. Albanien omfattade delvis 4 av dessa medan regionen Makedonien omfattades av 3 vilajeter. Samma vilajeter överlappade både Albanien, regionen Makedonien och andra regioner. Så långt är vi nog överens.

Vi är oense om Skopje 1910 låg i: 1. Osmanska Makedonien eller. 2. Osmanska Albanien. Eftersom vilajeterna var administrativa och inte följde etniska eller regionala gränser överlappade dessa både Albanien och regionen Makedonien. Vilajeterna beskrivs i texter som albanska när Albaniens historia etc beskrivs och som makedonska när makedoniens historia etc beskrivs. Venediko hävdar att Osmanska Albanien ska omfatta hela utbredningen av de 4 vilajeterna som inrymmer Albanien och angränsande områden (inte bara delar av vilajeterna). Enligt Venedikos tolkning tillhör makedoniens huvudstad Skopje och Montenegros huvudstad Podgorica, Osmanska Albanien. Denna idé återfinns i storalbansk nationalism, se här [13]

År 1903 anges 3 vilajerer vara makedonska (underförstått inom regionen Makedonien) = Osmanska Makedonien, se text här [14] och här [15] (svenska kung Oscar nämns). Frågan är: När vilajeterna utpekas som albanska respektive makedonska hur förklaras det? Avses då en del av vilajetens utbredning i Albanien respektive i regionen Makedonien eller åsyftas hela vilajeten som varande albansk eller makedonisk. Jag hävdar att texten ska ange Osmanska riket och inte Osmanska Albanien eller Osmanska Makedonien. -Pro 24 april 2010 kl. 22.05 (CEST)

Abortcitat

Är det rimligt att anta att Nobelprisets officiella webbplats citerar mer korrekt än Washington Post? - Tournesol (disk) 2 maj 2013 kl. 17.39 (CEST)

Teresa saligförklarad men ej helgonförklarad

Det finns flera missförstånd kring moder Teresas saligförklaring som bör redas ut. Detta kan låta som hårklyverier i de svenska sekulära ögon som inte förstår den process som ligger bakom helgonförklaringar. Även t.ex. journalister på DN struntar i att ta reda på fakta... Men Moder Teresa är alltså saligförklarad (på engelska "blessed") och inte helgonförklarad (hon är inte "Heliga Moder Teresa", eller "Saint Mother Teresa").

Människor som har utmärkt sig i tron kan genom en process identifieras av katolska kyrkan som särskilt vördnadsbjudande. Det kan beskrivas som en trappa i fyra steg där det fjärde och sista steget är en helgonförklaring. Men det finns ingen automatik i det att alla som tagit något steg på trappan så småningom kommer att bli helgon. Mer specifikt krävs i fallet Moder Teresa att det inträffar ytterligare ett mirakel. I väntan på ett sådant kommer hon inte att erkännas som helgon. Det finns också tvivel kring det enda mirakel som tillskrivits henne, varför en kanonisering kommer att ta tid (i den mån den överhuvudtaget påbörjas).

Det finns också ett missförstånd kring tiden detta tar. Det finns en karens på fem år varunder man vanligen väntar med att påbörja processer som t.ex. saligförklaringar. Den iaktogs inte i fallet med moder Teresa. Men det är inte som tidigare stod i texten ett rekord av något slag. Det sker med jämna mellanrum. Ett rekord, om man nu söker sådana, är helgonförklaringen av Johannes Paulus II (som alltså, till skillnad från Teresa, blir den Helige Johannes Paulus II).

Detta gällde 2013. Idag har hon dock blivit kanoniserad. Denna artikel borde därför rustas upp och inte förbli ensidig, med tanke på hur aktuell hon är. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 13.35 (CEST)

Inställd bankett

Vad var det för bankett som ställdes in? Nobelmiddagen? Oshifima (diskussion) 24 november 2015 kl. 13.25 (CET)

Ja, den norska. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 13.36 (CEST)

Moder Teresa Var Makedonisk När man grundade Makedonien så skrev man att " Alla som föddes i Makedonien är Makedonier . Moder Teresa är född i Makedonien och är "Makedonka" Allt annat är fantasier och önsketänkande

Illa, mycket illa skriven artikel

Jag kan inte alls bilda mig en uppfattning om Moder Teresas arv och bedrifter med en sådan illa skriven artikel som denna. Eftersom hon har tagit emot Nobelpriset och fått träffa världens starkaste man, USA:s president, ställer jag mig frågan: varför och hur viktig var hon som en bemärkt person? Det står bland annat i artikeln, "Hennes humanitära insats har ifrågasatts kraftigt", utan att källa anges. Ser man runt på andra ställen verkar hon ha varit omtyckt också. Nu när hon har helgonförklarats är det dags att ta itu med saken och kanske skriva om artikeln. Just nu skriker artikeln av moraliskt fördömande och lyfter inte upp frågan om hennes betydelse, vilket kanske är det viktigaste med biografiska artiklar. --Vannucci (diskussion) 5 september 2016 kl. 16.27 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Moder Teresa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130607173707/http://calcutta.es/ till http://www.calcutta.es/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juni 2018 kl. 20.19 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Moder Teresa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090719115237/http://faq.macedonia.org/religion/mother.teresa.html till http://faq.macedonia.org/religion/mother.teresa.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juli 2018 kl. 06.20 (CEST)

Kategori:Makedonska helgon

På vilket sätt är Moder Teresa makedonsk helgon? Förutom att beslagta en personlighet (en balkansk vanlighet) är väl dagens etniska makedonier av ortodox tro? Jag kan acceptera Kategori:Makedonier men det finns redan Kategori:Makedonalbaner, makedonsk helgon är att ta i. --Vannucci (diskussion) 29 september 2020 kl. 16.57 (CEST)

Versionshistorik för "Moder Teresa"

Den stor mängd personlig kritik i en biografiaartikel är oförenlig med våra grundprinciper och kan till och med anses utgöra förtal (om en numera avliden person). Bara för att det finns källor är det inte okej att låta det stå kvar. Det verkar som att mycket är ursprungligen hämtat från en dokumentär som sporrat igång denna hetsjakt. Det hela är oproportionerligt och denna hetsjakt förekommer inte i andra biografiaartiklar om religiösa personligheter, i alla fall inte i denna omfattning. Sedan bör man diskutera hur vi behandlar biografiaartiklar om religiösa personligheter eller hänvisa till de regler och policy som gäller. --Vannucci (diskussion) 6 oktober 2020 kl. 17.37 (CEST)

På vilket sätt är det hetsjakt och förtal? Vad av det som står där är fel? Skall vi dölja saker bara för att hon var en religiös person, som av vissa anses vara ett helgon. Adville (diskussion) 6 oktober 2020 kl. 17.53 (CEST)

Hej Adville, tack för svaret. En del av avsnittet Kritik är egna åsikter så som När hon själv var döende lades hon in på ett toppmodernt sjukhus i USA. Wikipedia ska inte vara någon moralpolis. Andra delar går också att diskutera och vårt förhållningssätt till artiklar om religiösa personligheter. Hur ska en artikel se ut om en religiös personlighet? --Vannucci (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 13.04 (CEST)

Vad är det för skillnad på en religiös personlighet och en politiker? Båda är personer enligt mig och skall behandlas som sådana. Båda kan göra kontroversiella saker och uttalanden, och då skall det tas upp. Bådas ”politik” (religiösa uttalanden blir politik) skall analyseras kritiskt och den kritiken skall tas upp religiösa personer skall inte censureras, enligt mig. (Stämmer det att hon lades in på ett sjukhus i USA? Vad är det för moraliskt att skriva det då? Eller att hon tog emot pengar från Tahitis diktator (som stulit dem ur statskassan)? Är det så så är det väl inte Wikipedia som är moralpoliser. Det är fakta, sedan kan man tycka vad man vill om det... många kanske tycker det är rätt hon fick en fin sista tid efter allt hon gjort i Calcutta? Andra inte... det skall inte vi bedöma. Mvh Adville (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 14.23 (CEST)

Adville: Praxis är väl att minska proportionerna, försöka korta ner? Så att det inte blir en kritikartikel och/eller oproportionerligt. Mvh --Vannucci (diskussion) 11 oktober 2020 kl. 13.25 (CEST)

Jag instämmer med Vannucci. Det är möjligt att allt är korrekt i sak, men det tar alldeles för stort utrymme i anspråk inom helheten. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2020 kl. 13.40 (CEST)

Är det inte bättre att utöka artikeln istället så att det inte blir ”fel” proportioner? Det ’’är ju’’ uppenbart att det som står ’’har’’ fått uppmärksamhet i världspressen. Skall vi då censurera det för att några tycker det blir ”för mycket kritik” av ett helgon och politisk person. (Blir man fredspristagare, vilket hon blev, och t.ex. tar emot miljonbelopp från en diktator som svälter sitt folk så ’’blir’’ det kritik.) jag tycker vi skall behandla denna person som vilken politiker som helst, och därmed utöka artikeln istället för censurera. Adville (diskussion) 11 oktober 2020 kl. 14.01 (CEST)

Hon är känd och relevant för gärningen som god människa som också helgonförklaras. Kritik som för fram fakta som ifrågasätter detta är då mycket relevant ha med och kan även ta plats. Dock tycker jag texten i kritikavsnittet är lite dåligt, och att tex ifrågasätta miraklen som lett till helgonförklaring är inte kritik av hennes gärning, utan processen att helgonförklaras. Så gärna en omskrivning av texten, men inte ta bort.Yger (diskussion) 11 oktober 2020 kl. 14.29 (CEST)

Sakuppgifter som har källstöd kan gärna stå kvar, men vi brukar normalt inte ha kritikavsnitt av detta slag. Det ger lätt en slagsida. Det bästa vore alltså att arbeta om artikeln helt. Om det inte sker snart förespråkar jag att det hela döljs i väntan på detta. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2020 kl. 15.20 (CEST)

Jag tycker också att det är rimligt att dölja i väntan på en bättre text. --Vannucci (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 15.37 (CEST)

Varför följa fakta? Tycker ni texten bör omarbetas är det fritt fram att göra det, så att kritiken kommer mer in i texten, men inte radera. Fakta för att ni anser det är obekvämt. Så brukar vi aldrig göra. Adville (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 15.43‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vi avlägsnar ofta kritik som inte har någon större betydelse för livsgärningen och personens eftermäle. Dessutom är det en principsak att vi numera inte har det som ett särskilt avsnitt utan insatt i ett sammanhang. Det handlar inte om att det är obekvämt utan om att mycket av det är irrelevant, åtminstone i den form det nu har. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 14.00 (CEST)

Denna kritik är central för förståelse av livsgärningen, då den i delar ifrågasätter den, så platsar absolut och som eget avsnitt, då det inte bara avser en enstaka sak. Att den sedan behöver "tvättas", då någon del bör ta bort och andra omformuleras, är en an sak. Vi saknas fö en mall för åtgärden "behöver tvättas".Yger (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 14.33 (CEST)

Så dessa uppgifter väger i sig tyngre än den rigorösa process som föregår en helgonförklaring? Resonemanget är helt absurt. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 15.08 (CEST)

En kvalitetmall som ifrågasätter nuvarande kritikavsnitt och söker hjälp om att förbättra den delen är helt okej (då läsaren blir medveten om kvalitetsbristerna), och så länge kvalitetmallen inte tas bort utan en tillfredsställande förbättring av kritikavsnittet. Min erfarenhet av att lägga in kvalitetmallar är att det tas bort godtyckligt, som jag ser på det, så någon får formulera sig och lägga in kvalitetmallen i kritikavsnittet. --Vannucci (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 15.28 (CEST)

Yger: Du har väl en bra vana att skriva ihop text i kvalitetmallar som känns relevanta. Skulle du kunna lägga till en i kritikavsnittet på begäran? Mvh --Vannucci (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 12.09 (CEST)

Jag har gjort så (men om jag inte har dåligt med tid just idag skulle jag lika gärna göra den "tvättning" som är behövlig).Yger (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 14.27 (CEST)