Diskussion:Miljöpartiet

Marxism?

På senare år har mp lagt sitt krav på förbud mot aktiehandel i träda och för att underlätta uppgörelser med s kan man t o m överväga att acceptera tillväxt. Ska man uppfatta detta som att man lägger en del av de marxistiska idéerna på is ett tag, eller är det bara en fråga om att man vill framstå som ett miljö- i st för ett socialistparti på ytan?

/niklas

Ett förslag är ju att du söker dig till något ställe som är dedikerat för politiska diskussioner istället för wikipediasdiskussionssidor som främst är till för att diskuttera artiklarnas innehål och utveckling./grön 12 oktober 2005 kl.14.04 (CEST)

Niklas gör en relevant invändning. Konsekvensneutralitet gäller på wikipedia, inte godtycke. Detta gäller även om man är grön och är kränkt. Hurvinek (diskussion) 2018-05-17 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Gruppledare

Tycker denna information är relevant, men saknar information om gruppledarkollega till Per Lager 1994-2002. --Christian Valtersson 24 oktober 2006 kl. 14.58 (CEST)

Loggan

Nu används valsymbolen istället för den officiella maskrosen(enligt kongressbeslut) bör kanske ändras?

Jonex 20 mars 2005 kl.14.09 (CET)

Flyttad text

"Man har dock haft svårigheter med att kunna säga detta ärligt allt sedan ett mer intensifierat regeringssamarbete har lett till anpassningar till det borgerliga konsumtionssamhället. Det råder stor risk för djupa splittringar inom partiet de närmaste åren - kanske med ett nytt parti som följd."

För det första samarbetar partiet med vänsterblocket och då känns det besynnerligt att tala om det "borgerliga konsumtionssamhället". För övrigt bör inte en encoklypedi sia om framtiden. --AHA 12 maj 2006 kl.08.24 (CEST)

Medlemssiffror

Piratpartiet har fler medlemar enligt deras sida.Wolfmann 2 juli 2006 kl.16.15 (CEST)

Nätverk/sidoförbund

Varken "Gröna Qvinnor", "Miljöpartister i Svenska kyrkan", "Gaygröna" eller liknande är officiellt antagna av Miljöpartiet. En del av dem är dock "godkända" som interna nätverk, men inget mer. De enda sidoorganisationer som är antagna är "Grön Ungdom" och "Gröna Studenter". Lage 8 november 2006 kl. 13.33 (CET)

Om utträdeskravet

Rent formellt står utträdeskravet kvar i partiprogrammet men är inte längre partiets officiella politik. Därför tog jag bort "ur partiprogrammet" Johdan 20 oktober 2008 kl. 17.03 (CEST)

Förslag på namnbyte

Se Diskussion:Politiska partier i Sverige#Förslag på namnbyte för partiartiklarna. --Kildor 17 februari 2009 kl. 23.18 (CET)

Historia

"Miljöpartiet har med åren alltmer närmat sig socialdemokraterna och räknas nu till det rödgröna blocket."

Vad finns det för källa på det? Miljöpartiet har ju även rört sig mot höger. Bara för att man ingår i det rödgröna liknar man inte socialdemokraterna, det är en tvetydig beskrivning som är tveksam. /perdita

83.227.27.53 2010-05-18 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Politiker som gått till och från...

Jag funderar på att helt stryka avsnitten med politiker som gått till och från Mp. Det är möjligen relevant information för ett litet parti som är instabilt och har mycket ruljans på även ledande poster, men inte för Mp, det blir OVIKT. Inga andra riksdagspartier har den typen av avsnitt.

Men jag inväntar lite fler åsikter innan jag gör något. --Pjaha 26 juni 2010 kl. 20.24 (CEST)

Nu är det raderat. Vill någon återställa är det bara att göra det och förklara varför det är relevant.Pjaha 13 juli 2010 kl. 15.19 (CEST)

En anonym användare ansåg tydligen att det var viktig information och återsätllde. Däremot vill hen inte på diskussionsidan förklara varför det är viktigt, varpå jag ogjorde redigeringen.Pjaha 13 juli 2010 kl. 15.25 (CEST)

Miljöpartiet är ju välkänt för att vara ett parti som i mycket större utsträckning än andra har företrätts av politiker även på relativt hög nivå som har bytt parti. Det är ett karaktärsdrag hos partiet och visas av listan men kanske också skulle beskrivas mer i texten?

Jag skulle gärna se källa på ovanstående, med källbelagda jämförelser med andra partier, jämförelserna bör då även utgå från när alla de andra partierna var nystartade då det naturligtvis förekommer en högre tillströmning till ett nytt parti. MVH/--Idunius 13 juli 2010 kl. 15.29 (CEST)

Instämmer med Idunius, den typen av påståenden behöver källor om de ska ligga till grund för att behålla texten. Att döma av din diskussionsida, 137.61.234.225, är du en problemanvändare och jag tror du har svårt att få gehör för din åsikt med det beteende du uppvisar.Pjaha 13 juli 2010 kl. 15.34 (CEST)

Håller med om att för att avsnittet ska följa Wikipedia:Otillbörlig vikt behövs det en källa på att det på något sätt är ett "karaktärsdrag".Sjö 13 juli 2010 kl. 15.53 (CEST)

Det är inte alla redigeringar via IP-numret 137.61.234.225 som är gjorda av samma person. Det finns rent allmänt få IP-nummer som är personliga på ett sådant vis som Pjaha verkar tro. Jag tänkte bara säga det, med tanke på att Pjaha benämner 137.61.234.225 som "en problemanvändare". /137.61.234.225 15 juli 2010 kl. 15.44 (CEST)

Det finns ett enkelt sätt att slippa bli ihopblandad med problemanvändare som använder samma IP-nummer som en själv, man registrerar ett konto. Läs längst ned på "din" diskussionssida, 137.61.234.225. Eller, i det här fallet, så påpekar man för sina kollegor på skatteverket i Solna man kanske bör tänka sig för innan man redigerar i strid med regelverket på wikipedia. Pjaha 15 juli 2010 kl. 18.01 (CEST)

POV-citat

Det har lagts in (nedsättande) citat i artikeln, uttalade av Johan Norberg. Då det inte framgår direkt relevans, och då citaten inte är neutrala och inte heller balanseras av några andra citat tog jag bort dem. De har dock återställts av den ursprungliga bidragsgivarenvarför jag ber om en "secon opinion" vad gäller citatens vara eller icke vara i artikeln. MVH/--Idunius 13 juli 2010 kl. 15.07 (CEST)

Tycks ha varit en användare med en agenda som försökte sprida POV på Wikipedia. Bra att du och andra användare satte stopp för det. / Elinnea 13 juli 2010 kl. 15.14 (CEST)

Bra jobbat. Jag ska kolla användarens övriga redigeringar också, det kan finnas problem där med.Pjaha 13 juli 2010 kl. 15.20 (CEST)

Nuvarande/tidigare riksdagsmän?

Borde det inte under rubriken Riksdagsledamöter finnas två olika listor med tidigare riksdagsmän och nuvarande? Just nu är det lite blandat, jag såg minst en som inte längre är riksdagsman för partiet längre men hon är fortfarande relevant för partiet så det skulle vara dumt att bara ta bort tycker jag. Med tanke på MP:s tidsgräns i riksdagen så kommer många framträdande miljöpartister behöva sluta och någonstans borde väl de också finnas med. --Astridx (disk) 21 november 2013 kl. 22.45 (CET)

Ja, jag håller med om att en uppdelning av nuvarande och tidigare riksdagsledamöter skulle vara bra. /Lighten-up (disk) 22 november 2013 kl. 00.56 (CET)

Rankning på lösa grunder

Eftersom uppgifterna om de olika partiernas medlemsantal har hämtats från olika källor och mättillfällen går det inte att ställa dem mot varandra, med syftet att beskriva partiernas inbördes relationer. Jag tar därför bort den relativa "medlemsrankningen" från samtliga partier. Janders (diskussion) 16 juni 2014 kl. 10.47 (CEST)

Tack! Detta används just nu till råga på allt i valkampanjen. Egentligen borde vi hitta en gemensam tidpunkt för siffrorna. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 10.48 (CEST)

En jättebra åtgärd, Janders! Jag har länge funderat på samma sak. Jag tror dock att det är svårt att få en gemensam tidpunkt för källorna och egentligen är det inte tidpunkten som är problemet. Problemet är det verifierbara i medlemssiffrorna. För några år sedan kunde vi se hur Socialdemokratiska ungdomsförbundet (SSU), Ung Vänster, Moderata ungdomsförbundet (MUF) med flera fuskade med medlemssiffror. Jag ser/förstår dock inte hur detta ens kan vara ett argument i en valrörelse, men Feministiskt initiativ har använt medlemssiffror som argument. Det kan alltså ligga något i Tostarpadius varning då siffrorna kan vara missvisade. Används Wikipedia på det sättet är det allvarligt. dnm ^{(d | b)} 16 juni 2014 kl. 15.22 (CEST)

till Dnm

Hej @Dnm:, säger du till när du anser att det är klart så jag vet när jag kan börja skriva igen? Mvh AadaamS (diskussion) 3 maj 2016 kl. 18.05 (CEST)

Du kan redigera. Dnm menar tills allt har lagt sig. Det han tog borr är inte utrett utan bara spekulationer. Adville (diskussion) 3 maj 2016 kl. 20.58 (CEST)

Jo jag förstod att han menade utredningen, ifall någon officiell sådan någonsin ser dagens ljus. Det är anmärkningsvärt att Försvarshögskolan uttalar sig om politiska partier och det var därför jag lade till det i denna artikeln. Jag menar att Dnm eller kan meddela mig när ni tycker att det har lagt sig tillräckligt för att redigera igen. Om några veckor kommer jag antagligen ha glömt bort att bevaka det här så du kan nog betrakta Dnm:s radering som permanent såvida jag inte får en påminnare. AadaamS (diskussion) 3 maj 2016 kl. 21.08 (CEST)

Överbetoning av Kaplan och Khan?

Im just wondering?--Mats33 (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 04.17 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Miljöpartiet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160129201830/http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Allmanna-val-valresultat/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Allmanna-val-valresultat/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160129185501/http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Europaparlamentsval-valresultat/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Europaparlamentsval-valresultat/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 september 2017 kl. 12.05 (CEST)

Förkorta ingressen?

Förslag: Kortare ingress. Istället för:

"Miljöpartiet bildades 1981, bland annat som en protest mot det dåvarande svenska fempartisystemets hantering av kärnkraften och specifikt folkomröstningen om dess avskaffande 1980. Partiet hade då sin grund i en miljöinriktad utbrytargrupp i dåvarande Folkpartiet, och dess frontfigur var den tidigare folkpartistiske riksdagsmannen Per Gahrton. Miljöpartiet kom in i riksdagen första gången i valet 1988, men förlorade sina platser i valet 1991, för att återkomma i valet 1994 och har därefter stannat kvar i riksdagen. Politiskt beskriver Miljöpartiet sig som ett blocklöst mittenparti, och samarbetar med såväl det borgerliga som det socialistiska blocket i olika frågor och på olika nivåer. I den nationella svenska blockpolitiken brukar emellertid Miljöpartiet räknas till det senare, framförallt efter det parlamentariska samarbetet med Socialdemokraterna och Vänsterpartiet 1998–2006. När Miljöpartiet under 1990-talet började samarbeta allt mer med andra partier började de trappa ner på sin antietablissemangsstrategi. Således kan de inte längre definieras som ett klassiskt anti-etablissemangsparti.[4] Partiet är det fjärde största i riksdagen. Inför riksdagsvalet 2010 samarbetade partiet tillsammans med Socialdemokraterna och Vänsterpartiet som De rödgröna."

Så räcker det kanske med:

"Miljöpartiet bildades 1981, bland annat med kärnkraftskritik och idéer om ett nytt ekonomiskt system i fokus. I valet 1988 kom partiet för första gången in i Riksdagen. 1991 åkte partiet ur riksdagen, men återkom redan 1994 och har därefter förblivit ett riksdagsparti. Inför riksdagsvalet 2010 samarbetade partiet med Socialdemokraterna och Vänsterpartiet som De rödgröna. Efter valet 2014 bildade Socialdemokraterna och Miljöpartiet en gemensam minoritetsregering.

Politiskt beskriver Miljöpartiet sig som ett blocklöst mittenparti, och samarbetar med såväl det borgerliga som det socialistiska blocket i olika frågor och på olika nivåer. I den nationella svenska blockpolitiken brukar emellertid Miljöpartiet räknas till det senare, framförallt efter det parlamentariska samarbetet med Socialdemokraterna och Vänsterpartiet 1998–2006. När Miljöpartiet under 1990-talet började samarbeta allt mer med andra partier började de trappa ner på sin antietablissemangsstrategi. Således kan de inte längre definieras som ett klassiskt anti-etablissemangsparti." Mats33 (diskussion) 2017-11-10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

JAg tycker det ser mycket bra ut. Det har lagrats en hel del gammalt skåpmat i ingressen, som ju bättre beksrivs längre ner.Yger (diskussion) 10 november 2017 kl. 20.24 (CET)

2014-2018

Det vore kanske bra att skriva lite mer och lite bättre om 2014-2018. Just nu har vi denna infon:

"Sedan 2014 ingår Miljöpartiet i regeringen Löfven. I regering har partiet fått igenom en historiskt stor satsning på huvudfrågan klimat och miljö på 13 miljarder. Partiet har under sin tid i regering även skakats av en förtroendekris efter att flera vallöften inte infriats. Däribland vallöften om migration, Förbifart Stockholm, Vattenfalls kolkraft i Tyskland samt nedläggning av Bromma flygplats. Dessutom hade flera av Miljöpartiets statsråd uttalat sig eller agerat olämpligt vilket ledde till en regeringsombildning 2016. Mehmet Kaplan avgick som bostadsminister redan i april 2016 och Åsa Romson avgick som statsråd efter att hon ersatts som språkrör av Isabella Lövin på Miljöpartiets kongress. I samband med regeringsombildningen blev Karolina Skog och Peter Eriksson nya statsråd."

Bland annat känns denna mening konstig: "Dessutom hade flera av Miljöpartiets statsråd uttalat sig eller agerat olämpligt." (enligt vem var det olämpligt och på vilket sätt?) Det kanske också kan vara värt att nämna medlemstappet, vilket varit en följetong i media under senare år. --Mats33 (diskussion) 6 april 2018 kl. 11.12 (CEST)

Många kvalitetsmallar

User:Lotharingen, du la in mallen {{POV}} i början av mars. Kan du ge en motivering så att vi vet när den kan anses åtgärdad? Syftade mallen på den text som du raderade en tid efter detta? Är alla överens om dessa raderingar?

Du la även in ett drygt 50-tal källa behövs-mallar, i princip en efter varje mening som saknade fotnot. Sådana mallar brukar man främst använda vid kontroversiella/frågasatta påståenden. Flera av uppgifterna var redan källbelagda med fotnot någon mening längre ned, eller i artikeln på Svensk Historia som fanns i slutet av artikeln, eller i partiprogrammet. Jag har åtgärdat några. Vilka av de återstående kb-mallarna är det egentligen som avser ifrågasatta uppgifter? 82.196.112.105 6 maj 2018 kl. 15.42 (CEST)

Lotharingen gjorde en insats där han vill korta och fokusera artiklar om politiska partier. Det var en bra ansats men gick lite för fort och hårt. Och försöken korta denna stötte på patrull, och det var väl i den vevan mallar las in, alltså lite av WP:POINT. Så jag tror inte det är medvetna satta mallar i vardera påstående.Yger (diskussion) 6 maj 2018 kl. 18.22 (CEST)

Jag la in mallen och märkte upp påståendena (av vilka det var flertalet) för att ge en chans att skaffa källor på den stora mängd uppgifter som helt saknade källa och också inte var allmänt veterligt. Då MP är ett etablerat parti ville jag inte gå allt för snabbt och hårt fram utan ge en möjlighet att källbelägga. Själv fann jag det mycket svårt att hitta några som helst källor för mycket av det som fanns itexten om partiet, särskilt de stycken som främst var av värderande karaktär.Lotharingen (diskussion) 7 maj 2018 kl. 09.38 (CEST)

Extra not för kännedom@82.196.112.105:, en bred referens till partiprogram anses inte vara tillräckligt källa för Wikipedia, det krävs en direkt referens med sidnummer/punktnummer i direkt anslutning till ett citat. Att sammanfatta partiprogrammets innehåll i ett mindre stycke i uppslagsordet ger allt för vida ramar att miss,-feltolka ofta breda och komplexa politikprograms innehåll.Lotharingen (diskussion) 7 maj 2018 kl. 09.57 (CEST)

@Yger:s sammanfattning av min insats är korrekt. Inför valet bör artiklarna om politiska partier, särsklit de etablerade, vara korrekta, läsliga och relevant. Tyvärr har de flesta partiartiklar genom årens lopp fyllts på med, i bästa fall ovidkommande och daterad information, och i värsta fall ren partipropaganda. Slutresultatet är artiklar som inte tydligt förmedlar en bild av vad för parti de beskriver. Lotharingen (diskussion) 7 maj 2018 kl. 10.12 (CEST)

Håller med om att artikeln har stora brister, men tycker fortfarande att antalet kb-mallar är orimligt många. Jag har åtgärdat 20. Vad gör vi åt övriga 46?

Jag vill se en motivering av POV-mallen så att vi vet när den kan tas bort.

Artikeln har några konstiga formuleringar som påpekats av Mats33 ovan. Är det ok att radera dem?

Var lägger man lämpligast in en diskussion om Mp:s bidrag till regeringen Löfvens politik? I regeringsartikeln eller i denna artikels historieavsnitt? 82.196.112.105 7 maj 2018 kl. 11.49 (CEST)

Ett angreppssätt för att bli av med KB mallar är att stryka påståendena som är mallade. dvs bedöm om påstående är viktiga för läsarens förståelse fö partiet, och om svaret är nej ta bort meningen. Samma med POV läs igenom och tänk igenom värderande påstående om det borde finns en "motskrivning som kunde ge bättre balans och genom det förståelse för läsaren. Om du jobbat med detta, kan du skiva vad du gjort i sammanfattning och fråga om Povmallen därmed kan tas bort, gör det inte själv. Partiets agerande i regeringsställning utgör redan ett stycke i historiken, mer detaljer än det passar bäst i regeringsartikeln.Yger (diskussion) 7 maj 2018 kl. 12.06 (CEST)

Tack för bra svar! (Jag har inte jobbat med denna artikel tidigare, så det är inte "min" text som har ifrågasatts.) 82.196.112.105 7 maj 2018 kl. 12.13 (CEST)

Vad saknas för att vi ska kunna ta bort POV-mallen nu? I redigeringarna sedan mallen lades in och innan mina redigeringar har många värderande formuleringar raderats, främst av Lotharingen. Gällande mina redigeringar har jag bl.a. tagit bort att mp skulle tillhöra det "socialistiska blocket", tagit bort värderande formuleringar om statsråd som har uttryckt sig "olämpligt" och nyanserat att partiet är tillväxtmotståndare. Plus källbelagt ett 30-tal påståenden. (Gällande en beskrivning av deras deras roll i Regeringen Löfven och hur väl de uppfyllt vallöften, utökade jag det både i den artikeln och i denna.) 82.196.112.105 7 maj 2018 kl. 21.28 (CEST)

jag har nu tagit bort. Bra jobb ni gjort!Yger (diskussion) 7 maj 2018 kl. 21.32 (CEST)

Fint! Ser nu att user:Lotharingen har påbörjat ett liknande arbete i fler partiartiklar. Mycket bra, om bara någon rensar bort felaktiga kb-mallar. Nu har jag lagt tillbaka Vof-kritiken i ett kontroversavsnitt längst ned i denna artikel. Dess relevans kanske är diskutabel, jag vet inte, men eftersom den är väl källbelagd så behövs en motivering innan den raderas.82.196.112.105 7 maj 2018 kl. 21.56 (CEST)

Många raderingar

Nu raderades många kb-märkta meningar som är trovärdiga, men som vi inte hann leta källor för. Vi bör inte glömma att gå igenom dessa raderingar och lägga tillbaka det som kan källbeläggas.82.196.112.105 17 maj 2018 kl. 23.24 (CEST)

Partiets beskrivning

Det verkar tydligen viktigt att redan i partiers beskrivning för andra partier nämna vad personer i tidningar (!) har för åsikt (!!!) om Medborgerlig samling. Partiet omnämns som "invandringskritiskt" och en DN - källa om ett persons uttalande (sic!) anförs. Då miljöpartiets migrationsliberala hållning är allmän kännedom, ska den - enligt konsekvensneutralitetens grundregel - omnämnas. Doch verkar vissa användare störa sig på formuleringen "migrationsliberal". Här är en idé; bestäm er hur ni ska ha det. Får Medborgerlig samling stå med epitetet "invandringskritiskt" redan i första rad, ska även miljöpartiets migrationsliberalism omnämnas. Alternativt kan vi stryka bägge formuleringarna. 2019.11.16. 23:23 /Hurvinek

Den här artikeln handlar inte om Medborgerlig Samling. Vill du diskutera den artikeln gör du lämpligen det på Diskussion:Medborgerlig samling (2010-talet). Att per egen extrapolering införa trams i en eller flera artiklar för att försöka visa att något borde vara annorlunda i en annan artikel har vi sedan länge en riktlinje om. - Tournesol (diskussion) 16 november 2019 kl. 23.30 (CET)

Medborgerlig samling anförde jag som ett exempel, som bevisar det bias miljöpartiets redigeringsåterställning har gjorts. Då neutralitetsprincipen gäller, vänligen bestäm er hur ni ska ha det; ska ni tillämpa det eller inte. Vore bra att veta. Hurvinek (diskussion)2019.12.08. 21:44 /HurvinekHurvinek (diskussion) 8 december 2019 kl. 21.46 (CET)

Har du några källor om Mp eller så att ta upp? Det är vad vi utgår ifrån här när vi diskuterar. Vill du diskutera ett annat ämne så bör det göras på det subjektets diskussionssida. Adville (diskussion) 8 december 2019 kl. 23.19 (CET)

Migrationsfrågan

Eftersom en av deras huvudfrågor är generös migrationspolitik, och att de hotat med att skapa en regeringskris på just den frågan, är det väl ändå rimligt att ha med det bland deras ideologier på denna sida? På Vänsterpartiet står "EU-skeptism" med i deras ideologier på WIKI, trots att de inte har det som huvudfråga. Därför är det rimligt att MP har med asylrätt som ideologi?--92.35.112.14 13 september 2020 kl. 17.32 (CEST)

Tycker du har rätt gällande ideologiavsnittet. Föreslog en justering baserat på NE-källan. Migration nämndes dock redan i avsnittet "Politiken och visionerna i korthet". Solidaritet med världens alla människor nämndes redan i ideologiavsnittet, och även att de inte är nationalistiska. I historikavsnittet nämns valmanifestets löften om generös migrationspolitik.

Men du kanske menar i faktarutan? Då är jag mer osäker. Generös migrationspolitik är liksom inte ett namn på en ideologi. Möjligen skulle man kunna skriva internationell solidaritet som en punkt i ideologifältet. Isåfall bör nog även pacifism läggas in. Tomastvivlaren (diskussion) 13 september 2020 kl. 21.46 (CEST)

Har svårt att se vad vi vinner på att försöka baxa in det i faktarutan. Det finns ingen plats för "för partiet viktiga politiska frågor", och givet att de ofta förändras genom åren tror jag att det är en fördel. Det är i brödtexten det hör hemma. /Julle (disk.) 14 september 2020 kl. 17.54 (CEST)

Historieavsnittet

Vi har dels huvudartikeln Miljöpartiet de grönas historia, dels ett ganska fylligt historieavsnitt i den här artikeln. Risken är uppenbar att de lever varsina liv (och jag är inte oskyldig till det) istället för att denna artikels historieavsnitt är en sammanfattning av det viktigaste i huvudartikeln. Är det bra att ha en särskild huvudartikel? Bör historieavsnittet i denna artikel trimmas? I så fall hur? Jag tänker mig att en del text, särskilt under rubriken "2014–", kan flyttas till huvudartikeln. Marima (diskussion) 4 december 2023 kl. 23.56 (CET)

Kontroverser

Den här diskussionen knyter an till åtminstone några andra samtida diskussionstrådar som finns att läsa här:

• Wikipediadiskussion:Att skriva om politik#Ska enskilda företrädares kontroverser stå med under partiers wikisidor,
• Wikipedia:Bybrunnen#Politiska kontroverser – fler åsikter behövs,
• Diskussion:Socialdemokraterna (Sverige)#POINT-vibbar, och
• Diskussion:Sverigedemokraterna#Kritik och kontroverser.

/ Lucie Manette ^(Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 17.05 (CEST)

Jag gjorde idag ett tillägg på socialdemokraternas wikisida under den nya rubriken kontroverser. Tillägget behandlade kontroversen kring nedslängningen av SD webplatser som i sin tur ledde till den socialdemokratiska ministern Laila Freivalds avgång då hon var inblandad i händelsen, se Stängningen av Sverigedemokraternas webbplatser 2006 – Wikipedia för mer information.

Mitt tillägg raderades med motiveringen att det inte var partiet som agerade i frågan och därför hör det inte hemma på partiets wikisida. Se diskussionssidan till artikeln. för mer information. Mot bakgrund av den motiveringen föreslår jag att hela kontroverser rubriken stryks ur miljöpartiets wikisida då inget av kontroverserna kan kopplas till partiets egna agerande eller till ett agerande av en partiföreträdare som agerar i egenskap av officiell partiföreträdare. 98.128.180.227 31 juli 2024 kl. 19.13 (CEST)

Jag instämmer i att detta hör hemma i Kaplans artikel och inte i partiets. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2024 kl. 20.48 (CEST)

Jag ser det som märkligt att ha ett avsnitt "(Kritik och) kontroverser" i artikeln om ett politiskt parti. Att det finns kritik är ju självklart - alla politiska partier kritiserar varandra mer eller mindre hårt och mer eller mindre sakligt och utsätts även för kritik från andra delar av samhället. Den kritik som har riktats mot enskilda partiföreträdare hör inte hemma i en artikel om partiet, och inte heller den kritik som har riktats mot dess politik (oavsett om den har genomförts eller ej).

Jag håller alltså med om att stryka rubriken och det som står under den. Chandra Varena (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 08.12 (CEST)

Mycket bra sammanfattning som jag fullt ut instämmer i. Yger (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 09.04 (CEST)

Jag har nu avlägsnat avsnittet. Första delen är påståenden som inte delas av partistyrelsen, det andra är vad olika representanter gjort utan partiets gillande och för Kaplan redan nämns i hans artikel Yger (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 18.47 (CEST)

Politisk position

FWIlkens gjorde idag den här redigeringen, där han ändrade faktarutans uppgift om politisk position från center-vänster till vänster. Källan han anger är en undersökning där väljarna får placera partiet på en vänster-höger-skala mellan 0 och 10. Jag tycker att redigeringen är tveksam. Dels stämmer den inte med vad som står i brödtexten, nämligen "Forskarna gav Miljöpartiet en center-vänsterposition", dels är det enligt min mening just forskare som vi bör förlita oss på här, snarare än väljare i en undersökning (notera också att inte heller väljarna får ta ställning mellan alternativen "center-vänster" och "vänster", utan bara får sätta en siffra i ett upplägg där bara tre av elva alternativ har en tydlig definition). Marima (diskussion) 1 november 2024 kl. 23.44 (CET)

Håller med. Tveksam källa det bör återställas, liksom samma sak för de övriga partierna om der är samma källa han använde där. Adville (diskussion) 2 november 2024 kl. 00.45 (CET)