Diskussion:Miljödomstol (Sverige)

Globalt

Det finns inget anledning att göra den här artikeln global, eftersom den handlar om de svenska miljödomstolarna. Om någon vill skriva en internationell artikeln om miljödomstolar i allmänhet är det bättre att starta en ny artikel, och då kan denna flyttas till Miljödomstol (Sverige).--Ankara 10 januari 2011 kl. 12.22 (CET)

De svenska miljödomstolarna kommer under alla förhållanden att gå upp i mark- och miljödomstolarna senare i år. Jag håller dock med Ankara. Det går tyvärr lite slentrian i att lägga in globalmallar i artiklar om bl.a. domstolar. Den som lägger in en sådan mall bör enligt min uppfattning först undersöka om det verkligen finns motsvarigheter utomlands. Annars är risken påtaglig att globalmallen blir kvar för alltid. --Vatten 10 januari 2011 kl. 12.43 (CET)

Ankara: Det spelar ingen som helst roll om min åsikt är felaktig enligt riktlinjerna eller inte. Man tar inte bort en diskussionsmall förrän konsensus uppnåtts, och jag tycker att det är mycket anmärkningsvärt att du som etablerad administratör tar bort en markering om att något behöver redas ut på diskussionssidan. I övrigt har jag ingenting emot att svenska miljödomstolar får en separat artikel, men mallen bör fortfarande vara kvar för att visa på behovet av en artikel om internationella miljödomstolar. Möjligtvis att motiveringen ändras, dock.
Vatten: Wikipedia ska fungera som ett uppslagsverk och ett forum för källor. Det kan inte vara meningen att jag som läsare i det här fallet ska behöva tvingas lägga ner tid på att forska i något som någon annan redan vet svaret på, då faller hela syftet med Wikipedia. Det är mycket möjligt att internationella miljödomstolar inte finns (även om det skulle förvåna mig avsevärt om FN inte kan fälla länders regeringar), men jag får inte något intryck av att du har någon omfattande kunskap om det. Diskussionsmallen bör därför vara kvar tills dess att någon har tagit reda på det så att fler slipper undra.--Buggwiki 10 januari 2011 kl. 13.29 (CET)

Det finns inget problem att med att ta bort en mall med en ordentlig motivering. Här var det en klar och tydlig motivering; artikeln handlar inte om miljödomstolar i allmänhet utan om de svenska specialdomstolarna som benämns miljödomstolar. De regleras i den svenska lagstiftningen. Det finns inget som hindrar att en ny artikeln skapas om miljödomstolar i allmänhet, men då bör det skapas en ny artikeln om miljödomstolar i allmänhet (och då bör artikel flyttas till Miljödomstol (Sverige).

Om du har några konkreta invändningar om det resonemanget, bör du istället för att återställa för sakens skull motivera det. Alla riktlinjer och principer på Wikipedia har som mål att skapa ett uppslagsverk, inte att främja petimetermässig rättshaverism.

I mallen stod det "Artikeln borde åtminstone utökas med information om internationella miljödomstolar." vilket inte betyder att det borde skrivas en artikeln om andra miljödomstolar utan att artikeln (denna) bör utökas med information om internationella miljödomstolar (vilket inte är någon bra idé eftersom att artikeln inte handlar om miljödomstolar i allmänhet utan om de svenska och de lagar som styr de svenska.--Ankara 10 januari 2011 kl. 13.44 (CET)

Nej, jag tänker inte återställa, eller åtminstone inte förrän den här diskussionen är över, redigeringskrig är nämligen det värsta jag vet här. Visst, din motivering funkar...men du hade fortfarande inte en aning om vad jag hade att säga om jag skulle få chansen att precisera mig innan du tog bort mallen, utan istället valde du först bara ignorera diskussionssidan och tysta synpunkten. Till att börja med är inte artikeln jättelång, utan på gränsen till en stubb som hade kunnat funka som ett avsnitt. Bara det är något vi måste vara eniga om. Dock är den inte allt för kort, så mig personligen gör det inget att det blir en egen artikel. Däremot vill jag fortfarande tillsvidare visa på behovet av även en internationell motsvarighet även om det så är i en annan artikel. Därför föreslår jag att vi antingen redan nu flyttar artikeln till Miljödomstol (Sverige) och att bara "miljödomstol" tills vidare hänvisar hit, eller att jag ändrar motiveringen i globalmallen till att det även går lika bra med en annan artikel om internationell miljödomstol. Kanske rentav både och.--Buggwiki 10 januari 2011 kl. 22.31 (CET)

Vi har separata artiklar om andra svenska domstolar (hovrätter, tingsrätter, högsta domstolen, regeringsrätten etc) och det är logiskt att ha en om miljödomstolen. Jag varken ignorerade, eller tystade något, utan tog bort en mall och motiverade det, Det hindrar inte att någon protesterar mot det, problemet var att bara lade tillbaka mallen med motivering att man inte tar bort mallar (vilket inte håller).

Varför inte ägna fem minuter åt att kontrollera om det finns andra miljödomstolar och (om så finns) skapa en förgreningssida och flytta denna artikeln? Det är missvisande att ha en globalieringsmall på en artikel som inte bör globaliseras, det riskerar att skapa röriga artiklar och förvirring.--Ankara 11 januari 2011 kl. 12.22 (CET)

Som sagt, hur bra motivering man än har tar man inte bort diskussionsmallar förrän diskussionen är över. Hursomhelst, jag har inte återställt tillbaka denna gång, utan skrivit en ny motivering. Den borde faktiskt inte innebära några problem.--Buggwiki 12 januari 2011 kl. 00.43 (CET)

Det kan man mycket väl göra, ofta behövs det inte ens en diskussion. Konsensus skapas i minst lika hög grad genom redigeringar.--Ankara 12 januari 2011 kl. 00.49 (CET)

Flytt?

Diskussionen ovan förklarar flytten till Miljödomstol (Sverige), men har det framkommit något som tyder på att särskiljningen behövs? Det tycks mig ganska märkligt att ha omdirigering av ett "grundläggande" uppslag som miljödomstol till ett med särskiljning. Vi har diskuterat det i andra fall och då har vi kommit överens om att det grundläggande uppslaget inte skall flyttas till en särkskiljning med "Sverige" enbart för att det fått globalmall. Antingen bryter man ut eller har rubriker i artikeln som anger vilket land det handlar om. Finns det inte någon betydelse som konkurrerar bör grunduppslaget behållas, är det en domstol som var specifik för Sverige så är det. Andra länder har kanske liknande domstolar, men om de heter något annat konkurrerar de inte om uppslaget. Höstblomma 1 februari 2012 kl. 16.37 (CET)