Diskussion:Journalistutbildning i Sverige

Kvalitetskontroll

Ämnet är klar relevant, men utformningen räcker inte. Resonemangen om högskoleverkets utredningar måste konkretiseras med tydlig källa. Påståendet "Traditionellt har motståndet mot akademiska inslag varit starkt hos journalister" är en slutsats som tycks bygga på en personlig tolkning av statistik över vilka som examinerats från svenska journalisthögskolor. Det krävs även källa för påståendet "Idag examineras 2500 varje år men bara strax under 500 bedöms att få ett jobb". Dessutom saknas det globala perspektivet. Allmänt tycks artikeln, så som den ser ut nu, vara en samling privata reflexioner kring ämnet. Janders (disk) 23 december 2012 kl. 15.28 (CET)

Textmassan just nu är mer ett utkast. Tänkte att du och Magnus skulle komma efter hit så att vi kan hjälpas åt. Att journalistkåren generellt på 60- och 70-talet fortfarande var skeptiska mot akademiker tycker jag går igen hela tiden i texter runt journalistutbildning, från den tiden. Siffrorna ovan är samtida. Årets exakta siffror kan vi stämma av (källmaterialet ligger för tillfället på en annan dator i en annan del av landet). Har du lust att lyfta in det globala perspektivet? /Civicnightwatcher 24 december 2012 kl. 10.31 (CET)Civicnightwatcher

Sådär, då är källorna på plats. Lyckades inte få till de externa länkarna så snyggt, en del var väldigt långa./Civicnightwatcher 24 december 2012 kl. 21.18 (CET)Civicnightwatcher

Vår artikel lägger stort fokus vid att argumentera för en viss uppfattning. Motsvarande NE-artikel har mycket mer sakligt innehåll: http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/journalistutbildning . Den återger främst historia och definierar begrepp. Samma gäller motsvarande engelska artikel, som man skulle kunna översätta lite från. Man kanske kan slå samman denna artikel med Journalisthögskolor i Sverige - det skulle bli mycket mer sakligt, dock utan globalt perspektiv.

Jag är inte så säker på att alla delar den uppfattning som återges i artikeln. I UKÄ-utvärderingen av svenska utbildningar (se resultatsök) fick 5 av 10 utbildningar i journalistik underkänt, vilket är mycket lågt jämfört med andra ämnen. Det skulle kunna tyda på att UKÄ:s bedömare inte tycker att utbildningarna är tillräckligt akademiska och litteraturbaserade, utan mest examinaeras genom redaktionsövningar och andra praktiska uppgifter, istället för genom tentor och läsande av forskning. Mange01 (diskussion) 4 juli 2015 kl. 18.18 (CEST)

Problemet med ihopslagning kan nog vara att utbildningarna även sker på folkhögskolor. Om jag inte minns fel så är de ganska många?--Civicnightwatcher (diskussion) 5 juli 2015 kl. 17.13 (CEST)

När jag skrev här 2012 så behärskade jag inte fotnoterandet. À jour är sökbar efter citat, men det kommer ändå inte fram automatiskt. Hinner nog inte gå tillbaka för att hitta den exakta formuleringen i de två källorna, men jag kan försöka förklara. De menar att det grundläggande i det journalistiska hantverket, basen, egentligen att skriva någorlunda bra, klarar man enkelt av på ett år. Det beror på att de flesta studenterna är över 17 år och har gått åtminstone grundskola, d v s de kan redan skriva. Teknikerna att sedan vidaresända det som läsarna ska uppdateras, informeras, om kan skilja sej åt. En del kommer att jobba mer med bild och andra med radio som vidaresändningsteknik. År två och tre menar de förenklat, kan tänkas vara mer teknikinriktade år för de som inte ska jobba på en tidning. Olika ämneskunskaper såsom samhälle, ekonomi, geografi, etc, kan beroende på studentens förkunskaper behöva ingå utöver själva "basåret".--Civicnightwatcher (diskussion) 5 juli 2015 kl. 17.36 (CEST)

En hopslagen artikel skulle heta Journalistutbildning. Journalisthögskolor kan vara ett underavsnitt.

Jag föreslår att det som har karaktär av politisk åsikt och argument för en uppfattning kortas ned och läggs i ett avslutande debattavsnitt, och där presenteras som just en uppfattning bland många.Mange01 (diskussion) 5 juli 2015 kl. 22.48 (CEST)

Lennart Weibulls NE-artikel gör oss inte mycket klokare (den verkar ha kommit till efter, eller p g a, vår). Den är historisk och går inte ett dugg in på vad en utbildning eller praktik för en informatör, ett blivande yrkesmässigt massmedium, bör eller kan innehålla. Utbildningsinnehåll blir förstås alltid lätt politik men jag ser inget i artikeln som skulle vara det. Om det inte döljer sej något bakom något av de omnämnda utbildningssätena?--Civicnightwatcher (diskussion) 6 juli 2015 kl. 18.15 (CEST)

Jag har nu slagit ihop de två artiklarna om gett de ett namn med "i Sverige". tar därefter bort fk-mallen.Yger (diskussion) 20 juni 2019 kl. 10.54 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Journalistutbildning. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170315174407/https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkesutbildning/vilka-utbildningar-rekommenderar-forbundet till https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkesutbildning/vilka-utbildningar-rekommenderar-forbundet

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juli 2018 kl. 04.23 (CEST)