Diskussion:Husmossa
Senaste kommentaren: för 6 år sedan av Tostarpadius i ämnet Förlorar status som utvald
Antagen till bra
redigeraResultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
- Varit nominerad i minst två veckor och
- fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
- inga stödjer ej-röster.
/Ronny W 13 oktober 2009 kl. 17.19 (CEST)
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Husmossa
Nominerad av Yvwv [y'vov] 29 september 2009 kl. 01.54 (CEST)
Illustrerad, stabil och utförlig.
- Stödjer för utmärkt
- Stödjer för bra
- --AHA 1 oktober 2009 kl. 17.53 (CEST) Fortfarande många röda länkar och jag saknar fortfarande en källa för att arten är monotypisk men i sin helhet tycker jag att det är en bra artikel. --AHA 1 oktober 2009 kl. 17.53 (CEST)
- Grundin 1 oktober 2009 kl. 18.55 (CEST)
- DG 2 oktober 2009 kl. 08.50 (CEST)
- Ace90 2 oktober 2009 kl. 10.38 (CEST)
- //Tanzania Diskutera med mig 4 oktober 2009 kl. 23.14 (CEST)
- Stödjer ej
Ace90 1 oktober 2009 kl. 12.53 (CEST) Saknar sammanfattande inledning. Min röst kan bortses från om en sådan fixas.
- Diskussion
Många röda länkar, många korta rubriker, väldigt kort inledning. Osäker på stödjer ej eller bra. //Tanzania Diskutera med mig 29 september 2009 kl. 18.13 (CEST)
- Jag håller med Tanzania. Jag saknar också en källa för vilken taxonomi som avses i påståendet om att det finns 10 arter husmossor och att man idag klassificerar den som en montypisk art. Dock har artikeln genomgående ett bra språk vilket gör den lättläst och överskådlig. Skulle gärna stödja för bra men vill ivarjefall ha en källa för taxonomin. --AHA 29 september 2009 kl. 22.33 (CEST)
- Jag utgick, då när jag skrev det, ifrån att dewp hade rätt, vilket de brukar ha, men har nu ändrat till två (H. splendens och H. interruptum) efter en vad det verkar tillförlitlig källa. Vivo 29 september 2009 kl. 23.35 (CEST)
Då jag nu har varit in och pillat i artikeln, så jag vet inte om den fortfarande kan räknas som stabil, eller om den bör dras tillbaka? Vivo 30 september 2009 kl. 14.17 (CEST)
- Det finns ingen direkt anledning att dra tillbaks pga "pilleriet", då artikeln fortfarande kan betraktas som stabil. Det finns för övrigt en definition här, vad en stabil artikel normalt innebär i detta sammanhang.
/Ronny W 30 september 2009 kl. 18.19 (CEST)
- Jag tog bort en del wikilänkar som verkade onödiga, men i kriterierna står det att fackuttryck ska länkas, bör jag återställa vissa länkar, som till akrokarper (vilket egentligen bara betyder "mossor med sporkapseln placerad högst upp på stammen")? Vivo 30 september 2009 kl. 22.31 (CEST)
- Om fackuttrycket beskrivs i texten så behöver det inte alltid länkas (imho). --AHA 1 oktober 2009 kl. 12.25 (CEST)
- Jag tror jag hittade en lösning genom att lägga in uttrycken i botanisk ordlista. Vivo 1 oktober 2009 kl. 12.59 (CEST)
Jag har skapat en sammanfattning i inledningen. Har jag glömt något (lägg då gärna in det, detta är en wiki 
). Vivo 1 oktober 2009 kl. 13.11 (CEST)
- Bra jobbat Vivo! --AHA 1 oktober 2009 kl. 17.54 (CEST)
- Jag tar en kik i de gamla längorna efter noter, jag notrensade innan jag la upp den efter att ha läst en diskussion om övernotning. Vivo 1 oktober 2009 kl. 18.20 (CEST)
- Förresten, är det bättre med stubbar än rödlänkar? Jag har annars hört motsatsen bli mer etablerad i de allmänna diskussionerna? Vivo 1 oktober 2009 kl. 18.26 (CEST)
- Det tycker jag absolut att du ska göra! Notrensning är i min värld något otroligt negativt! Jag tror och hoppas att det är en minoritet som fortfarande tycker att det bör göras. Det är det enklaste och bästa sättet att se varifrån informationen kommer! Det är främst på grund av att så stora delar saknar angivna, tydliga källor som gör att jag inte velat stödja, och jag satt faktiskt i morse och funderade på att skriva en rad om det, men saknade tid. Jopparn 1 oktober 2009 kl. 18.34 (CEST)
- Bör alla noter återställas, eller blir det plottrigt då? Det var plottrighet mot läsflyt som var huvudpoängen (och som jag fattade, den allmänna åsikten) i diskussionen, eller om det var flera diskussioner? Jag måste leta upp var jag hittade det, måste ha varit i Bybrunnens arkiv. Vivo 1 oktober 2009 kl. 18.46 (CEST)
- Plottrigheten är ju det som är problematisk, främst om det är mitt inne i texten. I slutet av ett stycke blir det ju däremot inte alls störande. Du kan ju försöka att skriva om det så att några av dem hamnar i slutet av stycket. Ibland kanske det går att skriva om, ibland inte.
- Däremot finns det ju inget egentligt egenvärde med att ha flera noter som bekräftar samma sak (om man inte saknar förmågan att bedöma källornas trovärdighet, eller om det är speciellt ifrågasatt fakta). På underarter och varianter låg det ex. fyra noter efter varandra, vilket kanske inte är nödvändigt för en sådan trivial uppgift. Det viktiga är ju att allt är lätt att verifiera från en trovärdig källa.
- Jag har varit med i flera diskussioner om ämnet och jag har uppfattat det som att den allmänna åsikten de senaste åren helt klart har flyttats mot fler noter, snarare än färre. Det vissa har vänt sig emot är att nota sånt som kan räknas till allmän kunskap notas. (Vad som är allmän kunskap är dock väldigt mycket svårare att definiera om man ska se det hela ur ett globalt perspektiv, och därför vänder jag mig personligen emot det synsättet.) Jag tror dock att det är rätt få som anser att husmossa tillhör allmänkunskapen vilket då rättfärdigar noter. Summa summarum: återställ alla om det behövs, om det går att göra mindre plottrigt utan att förlora verifierbarheten gör du så. Jopparn 1 oktober 2009 kl. 19.19 (CEST)
- PS. Här är en länk till en av de senaste diskussionerna i ämnet, som jag sett iaf.
- Det kan aldrig bli för många fotnoter. Fördelen med fotnoter är just att man kan bortse från dessa små siffror när man läser, men om man vill, kan man läsa de fotnoter man väljer. DG 2 oktober 2009 kl. 08.51 (CEST)
- Enligt min mening är inledningen för lång. Jag föredrar en kärnfull sammanfattning på en eller ett par meningar. Artikeln är bra ändå. DG 2 oktober 2009 kl. 08.50 (CEST)
- Har du något förslag? Vad som är viktigast att ta med beror ju på vem man frågar. Vivo 2 oktober 2009 kl. 17.29 (CEST)
- Det viktigaste är att helt kort förklara vad artikeln handlar om. Förslag: "Husmossa (Hylocomium splendens), även kallad våningsmossa, är en flerårig egentlig bladmossa." DG 2 oktober 2009 kl. 18.04 (CEST)
- Det var det som var en "icke-inledning" enligt de andra (och därmed inte nådde upp till kriterierna). Vivo 2 oktober 2009 kl. 20.39 (CEST)
- Jag håller inte alls med DG, en inledning bör ge väsentligt mer än "x är en y" och ska sammanfatta det viktigaste i hela artikeln. Inledningen är betydligt bättre nu än den var och det är också så utvalda artiklar brukar se ut, på alla språk jag läser i alla fall. Njaelkies Lea (d) 2 oktober 2009 kl. 21.28 (CEST)
- Det har länge funnits en konsensus för att inledningen ska vara en sammanfattning av artikeln (om denna är av längre art). På Wikipedia:Disposition står det till exempel: "Allmänt kan man säga att en inledning är en kortare översiktlig förklaring av uppslagsordet som dels kan vara en mycket grov sammanfattning av ämnet, men som även kan ha med information som inte återkommer senare i artikeln. En tumregel är att inledningen skall kunna läsas självständigt som en sammanfattning av artikeln." -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 oktober 2009 kl. 21.38 (CEST)
- Jag håller inte alls med DG, en inledning bör ge väsentligt mer än "x är en y" och ska sammanfatta det viktigaste i hela artikeln. Inledningen är betydligt bättre nu än den var och det är också så utvalda artiklar brukar se ut, på alla språk jag läser i alla fall. Njaelkies Lea (d) 2 oktober 2009 kl. 21.28 (CEST)
- Det var det som var en "icke-inledning" enligt de andra (och därmed inte nådde upp till kriterierna). Vivo 2 oktober 2009 kl. 20.39 (CEST)
- Det viktigaste är att helt kort förklara vad artikeln handlar om. Förslag: "Husmossa (Hylocomium splendens), även kallad våningsmossa, är en flerårig egentlig bladmossa." DG 2 oktober 2009 kl. 18.04 (CEST)
- Har du något förslag? Vad som är viktigast att ta med beror ju på vem man frågar. Vivo 2 oktober 2009 kl. 17.29 (CEST)
Vad är anledningarna till att ni röstat som ni gjort (varken högre eller lägre)? Vissa synpunkter har jag hört och tagit till mig, men andra är svårare att gissa. Det är svårt att förbättra om man inte får reda på var problemet ligger (och riskera att lägga krut på fel ställe). Jag tänkte se över noter och källor i helgen och beta av några rödlänkar (om det är er uppfattning att en stub är bättre än en rödlänk) – vad mer? Vivo 2 oktober 2009 kl. 17.41 (CEST)
- Röda länkar diskuteras från och till och jag upplever att många landar i åsikten att vi enbart bedömer den nominerade artikeln och inte andra artiklar (som kanske inte är skrivna ännu). En artikel kan dock förlora rent estetiskt om det är onödigt många röda (eller blå) länkar, men IMO är färgen enbart viktig i de fall som informationen inte kan förstås tillräckligt bra om inte de länkade artiklarna är skrivna. Ett alternativ kan emellertid i så fall vara att väva in en förklarande text i den nominerade artikeln, likväl som att skriva en stub.
/Ronny W 2 oktober 2009 kl. 23.07 (CEST)
- Hela poängen är ju just att man kan få oklarheter förklarade genom att klicka sig vidare. Om en stubb gör det så är den tillräcklig för att göra skillnad för den här artikelns omröstning, om den inte gör det så spelar det ingen roll om den är blå eller röd...
- Gällande din fråga om vad som ytterligare kan åtgärdas skulle jag gärna se att styckena inte var så korta. Antingen kanske det går att skriva ihop, eller utöka med mer information. Det känns i dagsläget lite punktformat, men det är svårt att skriva något mer konkret när man inte känner till ämnet så väl.
- För övrigt tycker jag likt Njaelkies Lea och Jsdo1980 att inledningen är mycket bättre nu! Hela vitsen med den är i mitt tycke att den sammanfattar så att man slipper läsa resten, om man inte är väldigt intresserad av ämnet. Jopparn 3 oktober 2009 kl. 03.14 (CEST)
Externa länkar ändrade
redigeraHej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Husmossa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
- Lade
{{död länk}}till http://www.catalogueoflife.org/browse_taxa.php?selected_taxon=125956 - Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080418122420/http://www.botany.ubc.ca/bryophyte/stanleypark/hylocomium_splendens/index.htm till http://www.botany.ubc.ca/bryophyte/stanleypark/hylocomium_splendens/index.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
- Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
- Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
- Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 juni 2017 kl. 11.48 (CEST)