Diskussion:Hjärnhinneinflammation
|
Denna artikel faller inom ramen för Projekt medicin. Besök gärna projektsidan för mer information eller diskutera medicinartiklarna på Wikipediadiskussion:Projekt medicin |
Början på en översättning från engelska wikipedia Frixter 13 juni 2007 kl. 12.00 (CEST)
Kernigs tecken
redigeraPing Användare:CFCF om positivt Kernigs tecken vid Hjärnhinneinflammation (som vad jag förstår du skrev om 27 februari 2014 kl. 13.12). Vame (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 00.26 (CEST)
Artikelns disposition och innehåll
redigeraArtikeln gick i en enda redigering från 5000 till 70000 tecken för sju-åtta år sedan och det verkar ha rört sig om en översättning från ENWP.
Håller dispositionen än idag eller vore det bättre att stuva om och bryta upp den rejält? Anledningen att jag frågar är att jag råkade se detta inlägg av @Olle Gustavsson: som gärna får utveckla resonemanget något här. - Tournesol (diskussion) 30 december 2020 kl. 22.25 (CET)
- Alltså, om jag jämför med lunginflammation, som också är en enwp-översättning och ungefär lika lång, så är den här artikeln klart mindre lyckad. Framför allt är den nog smittad av den anglosaxiska förkärleken för onödigt specifika men kanske mindre väl belagda medicinska utsagor, vilket jag uppfattar också är OGs kritik. Personligen har jag också svårt att förstå vissa delar i upplägget, t.ex. "obduktion" under diagnos ??? jag har ju hinnit småpeta lite tidigare, men det behövs mer. Jag föreslår att vi fräser ned delar av artikeln, skriver om valda delar m.h.a. främst infektionsläkarföreningens vårdprogram och några av dess 126 referenser, men naturligtvis bara behandlar handläggningen översiktligt så att det inte blir en kokbok. Dr Bowser (diskussion) 30 december 2020 kl. 23.55 (CET)
- Skall artikeln restaureras bör den utgå från 9 september 2013 kl. 15.35 JohanahoJ eftersom den följande 27 februari 2014 kl. 11.12 CFCF är svåröverskådlig intill bitvis obegriplig och därtill innehåller osakligheter och till och med direkta sakfel. Det finns partier skrivna efter 27/2-14 som är sakligt grundade och bra formulerade, som givetvis skall föras in i den reviderade versionen. Normalt arbetssätt är att man bollar revisionsutkast mellan varandra innan de införs i sin slutliga version, vilket, såvitt jag förstått inte är ett arbetssätt inom Wikipedia. Därför är det inte aktuellt för mig att delta i nuläget. Nyårsvälgångsönskningar! OG (diskussion) 1 januari 2021 kl. 12.16 (CET)
- Jag är för att vi hittar någon tillbakarullare som kan återställa till 9 september 2013 kl. 15.35, det kanske helt enkelt är mindre jobb att skriva nytt än att påta i den här sörjan. De delar som faktiskt är värda att infogas kan man ju leta upp i historiken Dr Bowser (diskussion) 1 januari 2021 kl. 14.01 (CET)
- FixatMenemenetekelufarsim (diskussion) 4 januari 2021 kl. 21.53 (CET)
- Jag tänker inte acceptera en ren borttagning av 67 000 byte och återställning till 7-8 år bakåt efter så här lite diskussion. Skall det göras så pass drastiska ändringar vill jag se bredare konsensus, och framför allt en plan för vad vi skall skriva istället. Det låter mycket klokare att steg för steg rensa bort det som blivit dåligt och ersätta det med något bättre istället för att i ett sjok rulla tillbaka artikeln nästan ett decennium. EstrellaSueciadiskussion, 4 januari 2021 kl. 22.00 (CET)
- Jag har svårt att förstå vad antalet år har att göra med någonting eftersom projektet wikipedia handlar om artiklarnas kvalitet. Faktum är att hela artikeln om man får tro redigeringsloggen är översatt av en person vid namn Anna Smith som förefaller okänd för gemenskapen, utöver sin koppling till CFCF. Visserligen är artikeln baserad på ett alster från enwp, men jag ser inte att man för den skull kan betrakta artikeln med samma ögon som om den långsamt vuxit fram på svwp under dessa år. Att det behövs mer diskussion innan vi gör något drastiskt är jag dock helt med på, den typen av beslut bör vi väl rimligtvis avvakta med i minst någon vecka så alla som vill får tycka till. Dr Bowser (diskussion) 4 januari 2021 kl. 22.30 (CET)
- @Olle Gustavsson: Vänligen ta ställning och förklara min frågeställning i redigeringskommentarerna samt ta ställning och diskutera med både mitt och Dr Bowsers inlägg ovan innan det sker fler återställningar. EstrellaSueciadiskussion, 5 januari 2021 kl. 00.05 (CET)
- Jag antar att Wikipedia skall vara begriplig och saklig och inte en obegriplig görja trams. Dr Bowser har onekligen insikt i både Wikipedias syfte och i sak. Det är ibland ogörligt att få ordning på obegripligheter och då får man backa till något hanterbart och utgå från det. Beklagligtvis är det ibland den enda utväg som står till buds när någon skrivit någonting långt och obegripligt. Vänliga hälsningar! ¨¨¨¨
- Översättningarna som las in för 7-8 år sedan var problematiska ur flera aspekter, så återläggningen som nu gjort har mitt stöd.Yger (diskussion) 5 januari 2021 kl. 05.28 (CET)
- Jag har svårt att förstå vad antalet år har att göra med någonting eftersom projektet wikipedia handlar om artiklarnas kvalitet. Faktum är att hela artikeln om man får tro redigeringsloggen är översatt av en person vid namn Anna Smith som förefaller okänd för gemenskapen, utöver sin koppling till CFCF. Visserligen är artikeln baserad på ett alster från enwp, men jag ser inte att man för den skull kan betrakta artikeln med samma ögon som om den långsamt vuxit fram på svwp under dessa år. Att det behövs mer diskussion innan vi gör något drastiskt är jag dock helt med på, den typen av beslut bör vi väl rimligtvis avvakta med i minst någon vecka så alla som vill får tycka till. Dr Bowser (diskussion) 4 januari 2021 kl. 22.30 (CET)
- Begriplighet är viktigt och engelska Wikipedia ofta inte särskilt bra val att översätta från vad gäller medicinska artiklar. Det innehåller oftast alldeles för mycket information varav inte allt helt relevant. Den äldre svenska text som nu återställts har mitt stöd. --Hjordmån (diskussion) 5 januari 2021 kl. 14.21 (CET)
- Jag tänker inte acceptera en ren borttagning av 67 000 byte och återställning till 7-8 år bakåt efter så här lite diskussion. Skall det göras så pass drastiska ändringar vill jag se bredare konsensus, och framför allt en plan för vad vi skall skriva istället. Det låter mycket klokare att steg för steg rensa bort det som blivit dåligt och ersätta det med något bättre istället för att i ett sjok rulla tillbaka artikeln nästan ett decennium. EstrellaSueciadiskussion, 4 januari 2021 kl. 22.00 (CET)
- FixatMenemenetekelufarsim (diskussion) 4 januari 2021 kl. 21.53 (CET)
- Jag är för att vi hittar någon tillbakarullare som kan återställa till 9 september 2013 kl. 15.35, det kanske helt enkelt är mindre jobb att skriva nytt än att påta i den här sörjan. De delar som faktiskt är värda att infogas kan man ju leta upp i historiken Dr Bowser (diskussion) 1 januari 2021 kl. 14.01 (CET)
- Skall artikeln restaureras bör den utgå från 9 september 2013 kl. 15.35 JohanahoJ eftersom den följande 27 februari 2014 kl. 11.12 CFCF är svåröverskådlig intill bitvis obegriplig och därtill innehåller osakligheter och till och med direkta sakfel. Det finns partier skrivna efter 27/2-14 som är sakligt grundade och bra formulerade, som givetvis skall föras in i den reviderade versionen. Normalt arbetssätt är att man bollar revisionsutkast mellan varandra innan de införs i sin slutliga version, vilket, såvitt jag förstått inte är ett arbetssätt inom Wikipedia. Därför är det inte aktuellt för mig att delta i nuläget. Nyårsvälgångsönskningar! OG (diskussion) 1 januari 2021 kl. 12.16 (CET)
Angående dispositionen känner jag starkt för att det prekliniska bör komma först, och därefter det kliniska, och först därefter övriga rubriker ungefär (i ordning): orsak, sjukdomsmekanism, symtom, diagnostik, behandling, epidemiologi, historia, övrigt. Behandlingsrubriken ska naturligtvis inte vara ingående och bara i generella termer diskutera vilka typer av behandlingar som finns och översiktligt evidensen bakom dem (i sverige och även globalt om tillämpligt) utan att presentera doser, algoritmer, vända sig direkt till läsaren eller annat olämpligt. Synpunkter på det? MvH Dr Bowser (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.34 (CET)
- Skriv du enligt din idé, så får vi se om någon annan testar ett annat upplägg. Diskutera ihop sig i förväg funkar ytterst sällan. Jag som är mer molekylärt inriktad tycker förstås att vilka virus och bakterier det gäller är det första man tänker på ^^ vi skriver trots allt inte en handledning för läkarstudenter. Tills vidare har jag stuvat om och kompletterat mha enkla källor (flera av de gamla tog jag bort, eftersom sidorna är borta från webben). --Hjordmån (diskussion) 5 januari 2021 kl. 17.09 (CET)
- Jo risken är nog hög om jag skriver att det blir ett bias mot just det, varför det är bra att vi kan samla personer med olika roller och kunskaper i projektet. Det fina med det här rubrikupplägget blir ju ur en mikrobiologisk synpunkt att vi får den informationen först, något mer kortfattat och så kan man gå in på detaljer senare i artikeln i epidemiologi-avsnittet. Dr Bowser (diskussion) 6 januari 2021 kl. 14.40 (CET)
Revision
redigeraAngående Orsaker är jag lite fundersam, jag har utgått efter Robbins eftersom den känns som en bra auktoritet för indelningen, samtidigt behandlar den inte svamp/protozooer/läkemedel (iaf inte i 8:e utgåvan). Dessutom är jag inte säker på hur man bäst bakar in den kanske mer "svenska" indelningen purulent/pyogen vs. serös meningit i texten, förslag mottages tacksamt! Dr Bowser (diskussion) 11 januari 2021 kl. 10.20 (CET)
TBE
redigera@Dr Bowser: Jag tog bort ett avsnitt som behandlade TBE, eftersom jag alltid har hört att det är en hjärninflammation, och den här artikeln handlar ju om hjärnhinneinflammation. Efteråt såg jag här att du hade återställt ett tidigare borttag, med motiveringen att det stod i den angivna källan. Hade jag sett det innan min editering hade jag förmodligen tagit kontakt med dig innan jag gjorde den, eftersom jag vet att du är läkare, men visst är väl TBE en hjärninflammation? Att det stod i källan beror förmodligen på att den handlar om båda sjukdomarna.
Vänligen / TernariusDisk 5 augusti 2023 kl. 19.58 (CEST)
- Strykningen du har gjort är korrekt. TBE är definitionsmässigt en hjärninflammation (encefalit), till skillnad från en hjärnhinneinflammation (meningit) som är vad den här artikeln handlar om. Jag begriper faktiskt inte min egen gamla återställning. På överkursnivå kan en TBE-infektion ibland ge mer av en meningit-bild, men det kommer fortsätta vara OVIKT tills artikeln är väl utbyggd och kanske även då. Draken Bowser (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 00.17 (CEST)
- Skall jag gissa, kan det ha varit att du reagerade på att den förra raderingen även omfattade källreferensen, som även bör ha gällt de två meningarna innan det borttagna. Men det är självfallet svårt att komma ihåg varför en gjorde en specifik editering två år efter den utfördes. Tack i alla fall för ditt svar! / TernariusDisk 6 augusti 2023 kl. 01.36 (CEST)