Diskussion:Göran Lambertz

Se över artikeln

Artikeln har ett kritikavsnitt som borde ses över till form, storlek och innehåll. Det är skrivet som punktlista, vilket vi brukar undvika. Frågan är om det också är OVIKT.//--IP 8 oktober 2009 kl. 11.46 (CEST)

Jag håller nog med. Utan att gå in på kritiken i sig tycker jag det ger ett litet olyckligt intryck om kritikavsnittet är längre än hela den övriga artikeln. Kritiken, eller snarare det i Lambertz karriär som lett till kritiken, behöver fördjupas, och det är svårt att göra i ett seperat avsnitt. / Law_D 8 oktober 2009 kl. 18.53 (CEST)

Jag håller inte med om detta! Det är uppenbart att han hade fått lämna sin post tidigare om det blivit regeringgskifte 2006, med tanke på Tomas Bodströms uttalanden. Det som står här är dock skrivet utan att man tar ställning i kontroverserna, vilket är det avgörande för om NPOV kan anses föreligga. Fernbom2 15 februari 2010 kl. 13.06 (CET)

Nu blev det regeringsskifte 2006. Sedan är frågan om regeringen kan avskeda justitiekanslern eftersom denna är anställd med fullmakt? Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 19.14 (CEST)

Regeringen kan inte avskeda en JK om inte lagbrott eller andra grova fel har begåtts. Bristande förtroende är inte ett legitimt skäl. Mitt minne säger mig att Ask uttryckte stöd för Lambertz och sade sig ha orubbat förtroende för honom. Förvisso har han bytt yrke nu och är justitieråd i HD. I sakfrågan vill jag säga att jag håller med IP och Law. Stycket om kontroverser måste kortas ner väsentligt. En encyklopedisk artikel ska inte huvudsakligen inte bestå av mediauppståendelser. En encyklopedi ska inte låta sig styras av skandaler utan ska framförallt framställa saklig och objektiv sammanställning över biografi och hans tid olika roller (främst JK). Även om "skandalerna" väckte mycket uppmärksamhet är det ändå ett faktum att han nästan har suttit hela mandatperioden som JK och fått en mycket ärofylld post. Någon förtroendekris från regeringens sida för Lambertz kan knappast råda under de förutsättningarna. Jag föreslår därför att kontroverserna kortas ner till ungefär två till tre meningar om varje händelse. Obelix 13 juli 2010 kl. 00.58 (CEST)

Påföljd bör det stå

Ett strafföreläggande med böter är visserligen ett "straff" i dagligt språk, men i juridiska termer kallas det för just "påföljd" och det bör därför enligt min mening användas. En påföljd tilldelas inte enbart för att straffa någon utan det har flera olika anledningar. Obelix 10 januari 2012 kl. 19.59 (CET)

Förändringen är riktig. dnm ^{(d | b)} 10 januari 2012 kl. 20.31 (CET)

Rensning enligt BLP

Jag tog bort ett icke källbelagt stycke. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.28 (CEST)

Relevant stycke?

Här införs stycket:

"Lambertz var också, i egenskap av justitiekansler, den som beslutade att inte yrka på avsättning av högsta domstolens justitieråd Leif Thorsson, som ertappats och erkänt att han vid ett tillfälle brutit mot sexköpslagen genom att köpa sex av en gymnasieelev."

Görans namn nämns inte i aftonbladetartikeln som länkas till som källa och är det verkligen relevant att ha med detta stycke i denna artikel? /Hangsna (disk) 11 november 2012 kl. 17.59 (CET)

Ipnumret har nu källbelagt stycket. Relevans tycker jag finns; det var ett uppmärksammat och principiellt intressant beslut. Jag gillade dock inte riktigt tonen i skrivningen och har därför formulerat om den. Bredman (disk) 11 november 2012 kl. 19.01 (CET)

Det intressanta är knappast källbeläggande, utan hur avnittet står sig i ett encyklopediskt sammanhang. Om det eventuellt skulle vara, som Bredman anser, av principiellt intresse, måste detta påvisas gälla också inkluderandet i en uppslagsverkstext och texten måste i sig innehålla ett sådant resonemang och inte vara något löst utslängt som i den aktuella texten. Boberger (diskussion) 21 mars 2021 kl. 18.56 (CET)

Oseriöst stycke - borde tas bort?

Hela det tillägg som gjordes 28 november 2013 kl. 19.06‎ känns tveksamt. Jag rättade en konstig formulering, men egentligen kanske hela tillägget borde tas bort? Inga referenser, Lambertz påståenden kallas för lögner (ej påstådda lögner), uppgifter om att någon skrattat, etc. Framstår inte som särskilt seriöst eller encyklopediskt, men det känns lite självsvåldigt att som oregistrerad användare bara ta bort det. Någon som (inte) håller med?

Skall man ta bort stora stycken potentiellt relevant information bör man alltid kunna motivera det ordentligt, men kan man motivera det ordentligt bör man kunna göra det även oinloggad. Men jag håller med. Den person som lagt in det naturligtvis menat väl, och på något sätt borde informationen komma fram, men det är olyckligt formulerat som det är nu. Bristande objektivitet kan ibland vara värre än ingen information alls. Vill någon formulera om, källbelägga och lägga in det som fanns där tidigare på ett bättre sätt är det önskvärt, men information av kontroversiell art i biografier om levande personer skall förses med pålitliga källor eller omedelbart raderas. En personlig tolkning av ett tv-program fungerar faktiskt inte. /Julle (disk) 28 november 2013 kl. 23.54 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göran Lambertz. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120214075202/http://www.sydsvenskan.se/opinion/pertohlssonkronika/article250286.ece till http://sydsvenskan.se/opinion/pertohlssonkronika/article250286.ece

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 maj 2017 kl. 05.46 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göran Lambertz. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150402185521/http://www.regeringen.se/sb/d/12269/a/133167 till http://www.regeringen.se/sb/d/12269/a/133167

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juni 2017 kl. 12.49 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göran Lambertz. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120214075202/http://www.sydsvenskan.se/opinion/pertohlssonkronika/article250286.ece till http://sydsvenskan.se/opinion/pertohlssonkronika/article250286.ece

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2017 kl. 01.41 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göran Lambertz. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100505225302/http://www.hogstadomstolen.se/templates/DV_InfoPage____12209.aspx till http://www.hogstadomstolen.se/templates/DV_InfoPage____12209.aspx

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2018 kl. 03.37 (CEST)

Hellåsning?

Var det verkligen nödvändigt? Vi är förvisso inte engelska Wikipedia, men visst ska vi klara av det klotter som kommer in från bekräftade användare? --Heymid (bidrag) 16 mars 2021 kl. 15.15 (CET)

Med stöd av tex denna källa - kan det vara tänkbart att uppdatera artikeln och kanske övergå till halvlåsning? Enligt WP:BLP så är det i vart fall uppfyllt att personen själv gått ut med info om brottsmisstanke. / undrar Anhn (diskussion) 17 mars 2021 kl. 05.37 (CET)

Jag har sänkt skyddsnivån till halvlåsning nu. Stigfinnare (diskussion) 17 mars 2021 kl. 12.20 (CET)

Ja, har personen själv gått ut med information om misstankarna kan det väl inte vara ett brott mot policyn att ha med det i artikeln? --Heymid (bidrag) 19 mars 2021 kl. 01.02 (CET)

Inblanding i fallet Veija Borg?

Det får ändå anses som anmärkningsvärt att Justitiekanslern lade sig i ett pågående fall och spökskrev överklagan? [1][2]. Dessutom anser Lambertz själv att det var hans största bedrift som JK[3]. Ändå står det inget om det i artikeln? --Orubblig (diskussion) 17 mars 2021 kl. 22.34 (CET)

Håll koll

Håll koll på artikeln framöver. Han är fortfarande ett hett ämne på bl.a. Flashback. --Heymid (bidrag) 18 mars 2021 kl. 18.08 (CET)

Misstankarna

Ska vi lägga in misstankarna, nu när Lambertz själv gått ut med det och att det blivit omskrivet i media? --Heymid (bidrag) 21 mars 2021 kl. 03.06 (CET)

Det finns inget som hindrar per Biografier om levande personer. Samtidigt vet vi inte vart det tar vägen riktigt, så för min del är det okej att avvakta, tills det är mer än meningen "I mars 2021 häktades Göran Lambertz, misstänkt för våldtäkt". LittleGun (diskussion) 21 mars 2021 kl. 10.14 (CET)

Misstankarna, igen

Borde inte hans häktning och misstankar omnämnas på Wiki även om han är friad från misstanke och inget åtal väcktes? 81.231.187.162 6 juni 2021 kl. 00.09 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

I vanliga fall: Nej.

Dock är detta inget vanligt fall då han gick ut i media själv. Hans pressträff ledde till massa publicitet för den direktsändning och han yttrade saker som borde tagits bort först mm. Så, jo. Nu är det nog dags att nämna det för det blev så stort. Adville (diskussion) 6 juni 2021 kl. 09.39 (CEST)

Håller inte med. Det är överspelat nu och han friades från misstankarna. 155.4.221.77 19 september 2021 kl. 12.00 (CEST)

Ett par rader, ja. Mest som en notering att det skett 8ch fått uppmärksamhet. Det finns inget skäl att skriva något längre avsnitt. Janders (diskussion) 19 september 2021 kl. 12.06 (CEST)

Det blev en bok också: Lambertz, Göran (2021). När sanningen inte räcker. Lund: Ekström & Garay. Libris jxz3pbdbgfb1ldb7. ISBN 9789189397767  LittleGun (diskussion) 19 september 2021 kl. 22.48 (CEST)

Palmemordet

Med ledning av att min borttagning av det senare stycket i avsnittet Palmemordet gjorts ogjord, för jag upp min åsikt här. Vad Lambertz anser som privatperson om Palmemordet bör sakna encyklopedisk relevans; hans åsikter är skrivna på hans egen blogg och inte annorstädes i offentligheten, och han har inte uttalat sig i egenskap av JK eller företrädare för HD. Därför menar jag att det stycket är irrelevant. 83.248.49.19 3 december 2023 kl. 18.08 (CET)

Var någonstans finner du stöd i din åsikt att artikeln bara skall handla om hans handlingar i hans egenskap av JK eller företrädare för HD? Biografiavsnittet handlar nästan helt om annat, avsnittet om Veija Borg handlar snarast om hans verksamhet trots att han var JK. I många artiklar om offentliga personer, även tjänstemän, står det om personliga intressen, medlemskap (även av aktivismkaraktär) i olika föreningar, m.m., m.m. Vi försöker ge en heltäckande bild av subjekten i våra personartiklar. Uppgifter av skvallerkaraktär undviker vi, men det borttagna var knappast skvaller. / ^Ternarius_Disk 3 december 2023 kl. 19.24 (CET)

Så om Jonna Sundling skriver på sin blogg om Trustorhärvan, ska det återges på Wikipedia fastän hon inte har någon proffessionell relation till det alls? Man kan definitivt inte jämföra Veija Borg-fallet med Palmemordet för Lambertz del, enär hans insatser är vitt skilda. Desto mer har personer som Leif GW Persson och Leif Silbersky debatterat Palmemordet i pressen, ska man då skriva det i deras biografier också? Wikipedias innehåll måste väl bygga på ett urval. 83.248.49.19 3 december 2023 kl. 20.11 (CET)

Ja, men det är inte du som skall göra det urvalet. Iofs inte jag heller, men är du (eller någin annan) missnöjd med en artikel som arbetats fram under många år, så skall du inte bara radera gamla, omfattande, källbelagda avsnitt (avsnittet du tog bort var 3,5 år gammalt), utan först inleda en diskussion om det här på artikeldiskussionen. Det är faktiskt praxis. / ^Ternarius_Disk 3 december 2023 kl. 20.26 (CET)