Diskussion:Fredlös

Riksakt

Riksakt en grensida pekar hit och artikeln kan utökas med "Akt http://runeberg.org/nfba/0250.html" Maundwiki (disk) 18 februari 2014 kl. 23.01 (CET)

Ah, nu ser jag. Den tredje betydelsen av akt som Nordisk familjebok listar, en germans version av fredlöshet. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 06.04 (CEST)

Fredlösheter inom och utom Sverige

Här finns flera relaterade begrepp där vi behöver sortera upp hur artiklarna ska avgränsas. Vi har

• Fredlös
• Biltog
• Varg i veum
• Var mans niding
• Fågelfri

Jag har dessutom bestämt för mig att jag hittat en artikel till om äldre lagar för fredlöshet i något annat europeiskt land. Den kan jag nu inte hitta igen, men i stycket ovan finns en artikel i Nordisk familjebok om en tysk version, "Akt" (tydligen även riksakt). Oavsett hur mycket jag brukar ogilla global-mallar så kanske det är rimligt med en artikel för svenska/nordiska förhållanden och en allmän. Bör då "fredlös" vara det allmänna begreppet, och "biltog" det svenska? Hur kommer det sig att det i svenskt folkmedvetande är ordet "fredlös" man känner till, om det inte är det begrepp vi använt? Jag kan inte ämnet, och bör nog inte sortera om utan att åtminstone i någon mån kolla källor.

"Varg i veum" och "Var mans niding" bör man kunna infoga i artikeln om svensk fredlöshet, vilket det uppslagsordet nu borde vara. "Fågelfri" ser jag som mer osäkert var det bör infogas. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 06.18 (CEST)

Fredlös och biltog är inte riktigt samma sak. Jag tycker inte att alla artiklar måste vara långa och sammanslagna för att de behandlar näraliggande ämnen.Klementin (diskussion) 23 juni 2014 kl. 07.42 (CEST)

Det håller jag med om att de inte måste men i så fall bör artiklarna göra skillnaden och avgränsningen mellan de näraliggande ämnena tydlig. Det gör de inte här. Mitt primära bryderi är var man kan infoga "varg i veum", "fågelfri" och "var mans niding" - för att vi ska behöva fem artiklar om svenska fredlöshetsbegrepp har jag svårt att se. Och då måste gränserna mellan de två huvudbegreppen, om det nu finns två sådana, vara klara.

NE delar in fredlöshet i en äldre och yngre form, där biltogenhet är den yngre - är det så du också uppfattar det? "Fågelfri" nämns iaf i den artikeln, men bara som ett ord/närsynonym.

Om ingen anmäler sig intresserad av att skriva om de mer internationella aspekterna är det förmodligen enklast att kasta ut globalmallen och koncentrera sig helt och hållet på svenska/nordiska förhållanden. Det hindrar ju inte att det går utmärkt att skriva om andra förhållanden senare, för den som vill. Förresten borde kanske artiklarna ligga under substantivformerna "fredlöshet" och "biltogenhet". --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 08.12 (CEST)

@Stighammar: Instämmer med det mesta ovan. Små, otydliga och dåligt källbelagda artiklar blir ingen glad av. Åtminstone bör man samordna dem på något sätt. I ett liknande fall skapade jag artikeln skrivtavla som förklarade relationen mellan en mängd liknande begrepp. Jag kommer nu i en första vända att skapa en navigationsruta tipsa om diskussionen på wp:Aktuella diskussioner, så får vi se om något händer. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 september 2014 kl. 15.44 (CEST)

Instämmer med Paracel63 och Stighammar, en samlingsartikel är bättre tills dess att vi/man eventuellt har mer substantiellt att skriva om de specifika. Substantivformerna fredlöshet/biltogenhet låter bra som artikelnamn tycker jag. Jag är tveksam 1) om vi ännu verkligen behöver en samlingsartikel och en om svenska/nordiska förhållanden 2) om den om svenska/nordiska förhållanden i så fall borde heta biltog(enhet).

Även en eventuell artikel om fredlöshet i nordisk historia borde ju ha ett namn som så att säga är minsta möjliga förvåning, och då är det kanske fortfarande termen "fredlöshet" som gäller, alltså till exempel "Fredlöshet (Norden)".

Sedan vet jag som sagt inte om mer än en artikel behövs ännu, en samlingsartikel räcker kanske. Som jag ser det är det då en fördjupningsartikel om specifikt Norden som vi väntar med. Om artikeln framförallt handlar om Norden i den händelse att fenomenet inte skulle förekomma på andra platser strider inte mot globalt perspektiv (emm). Och inte heller om artikeln mest skriver om Norden, fast att fenomenet förekommer på andra platser, sålänge artikelns utgångspunkt då inte är att fenomenet endast är ett nordiskt fenomen, eller att läsaren endast är intresserad av Norden. Så tänker jag om GP-aspekten. flinga 26 september 2014 kl. 20.21 (CEST)

Ett skäl till att jag motsätter mig ihopslagning är att jag är tämligen säker på att uttryck som varg i veum, fågelfri och var mans niding kommer att förbli dåligt källstyrkta. Uttrycken är kända men nästan mera som talesätt än som juridiska begrepp. Biltoghet har källor och avser ett särskilt straff som finns omnämnt i lagar från medeltiden in i modern tid. Fredlös gissar jag också kan källbeläggas såsom historisk straffrättslig term, inte bara som talesätt. Fredlös och biltog bör vara separata artiklar eftersom de avser olika straff. Iannat fall kan samtliga infogas i artikeln straff. Klementin (diskussion) 27 september 2014 kl. 07.29 (CEST)

En annan gissning är att fredlös i själva verket inte alls är en straffrättslig term utan en medborgerlig. Fredlös var man om man inte tillhörde en stad eller socken, dvs att det någorlunda är fråga om medborgarskap. Levde man på landsbygden utan att ingå i en sockengemenskap, fanns ingen juridisk instans som utdömde straff mot ens person. Om man var landsstrykare eller luffare var man fredlös, oavsett om man rymt (det hette så i alla fall i Västerbotten) från socken eller dömts till biltoghet utan att man hamnat i Bergslagen. Det motsvarar i så fall det moderna begreppet statslös. Klementin (diskussion) 27 september 2014 kl. 07.33 (CEST)

Instämmer med Klemetin, och då det inte är självklart och inget skett på två år tar jag bort mallarna.Yger (diskussion) 5 juni 2016 kl. 20.56 (CEST)