SweJohan

Arkiv från 2008 med gamla inlägg.

Hur arkivera en diskussion?

Hej, skulle vilja arkivera diskussionen på artikeln basinkomst. Den är inaktuell. Hur gör jag? Mats33 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej, kolla på avsnittet om arkivering så hittar du informationen du söker. Signera gärna dina diskussionsinlägg genom att sätta ~~~~ efter texten. Mvh SweJohan 15 januari 2009 kl. 00.38 (CET)

Elbasens historia

ENWP påstår faktiskt följande om elbasens historia:

In the 1930s, inventor Paul Tutmarc from Seattle, Washington, developed the first guitar-style electric bass instrument that was fretted and designed to be held and played horizontally. The 1935 sales catalogue for Tutmarc's company, Audiovox, featured his "electronic bass fiddle," a four-stringed, solid-bodied, fretted electric bass guitar with a 30½-inch scale length.[7] The change to a "guitar" form made the instrument easier to hold and transport, and the addition of guitar-style frets enabled bassists to play in tune more easily and made the new electric bass easier to learn. However, Tutmarc's inventions never caught the public imagination, and little further development of the instrument took place until the 1950s.

Kanske skulle vi återställa den ändring du rullade tillbaka?

- Tournesol 18 januari 2009 kl. 21.09 (CET)

Tack för tipset. Verkar som att det var en legitim redigering. Återställer direkt. Mvh SweJohan 18 januari 2009 kl. 21.10 (CET)

Fråga om Censorskap

Hej!

Enligt vårt samtal tidigare: Då vi på svenskspråkiga Wikipedia behöver tillsätta (minst) en Censor till så tror jag att du skulle vara ett bra val. Är det något du skulle vilja ställa upp på? Det kan vara bra att veta att en sådan nominering måste ha 90 % stöd i gemenskapen och att du, om du blir vald, måste identifiera dig för Wikimedia Foundation. All information om Censorskapet hittar du här. Skulle du vilja ställa upp så nominerar jag dig som sagt gärna. /^Fluff?_Fluff! 31 januari 2009 kl. 00.25 (CET)

Tack för din förfrågan. Jag är medveten om kraven och tycker det vore en ära att bli nominerad. Mvh SweJohan 31 januari 2009 kl. 00.27 (CET)

Hej! Du har med 28 röster mot 1 (97% stöd) av svwiki-gemenskapen blivit godkänd för censor-verktygen. Dock behöver du även identifiera dig för att få tillgång till dem. Mer info om identifieringen hittar du på meta:Steward handbook/email templates och meta:Identification noticeboard. -- boİViE 15 februari 2009 kl. 02.16 (CET)

Vad trevligt! Jag har skickat in det som krävs för identifiering och återkommer så fort det är klart. Mvh SweJohan 15 februari 2009 kl. 07.15 (CET)

Nu ska allt vara klart, och du ska ha tillgång till censor-verktygen. -- boiVie 16 februari 2009 kl. 08.38 (CET)

Strålande. Tack för det! Mvh SweJohan 16 februari 2009 kl. 08.42 (CET)

Radering

Om du raderar en artikel som är den första för en användare så tycker jag du skall motivera på användarens diskussionssida så du inte skrämmer iväg henner eller honom. NERIUM 31 januari 2009 kl. 09.26 (CET)

Om du tittar på artikelförfattarens diskussionssida så ser du att jag där motiverat raderingen. Mvh SweJohan 31 januari 2009 kl. 09.27 (CET)

Den fanns inte när jag tittade där men det är bra att den finns nu. För övrigt finns hundöra på ett flertal språk bl.a. engelska wikipedia så jag tycker att den borde fått finnas kvar. http://en.wikipedia.org/wiki/Dog's_ear. NERIUM

Den fanns där två minuter efter att artikeln raderats. Det må vara så att den finns på ENWP, men jag anser fortfarande att det är en ordboksartikel. Är det någon som har avvikande åsikt så lägg tillbaka den och motivera varför på artikelns diskussionssida. Mvh SweJohan 31 januari 2009 kl. 09.35 (CET)

Våldtäkt

People from the US can not get the death penalty for rape (unless they kill the victim). The case of "Kennedy v. Louisiana" from 2008 made this very clear. This case involed a man who had raped a child and was inniatially convicted to death by the state of Louisiana. The case ended at the Supreme Court where it was decided that states don't have the right to punish the crime of rape with the death penalty, the power of the state to impose the death penalty against an individual for committing a crime that did not result in the death of the victim is only limited to crimes against the state (such as espionage). That means that nobody can be sentenced to death for rape or paedophilia. Before 2008 there were states where people found guilty of rape or child sexual abuse could get the death penalty, but now these laws are unconstitutional, that means they are nul, they have no value, they can not be applied. 86.121.11.241 22 januari 2009 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

That might be true, but your previous editings have been removed and I was only repeating that action. I woul also like to suggest that you stop posting the moraloutrage-link. Best regards SweJohan 31 januari 2009 kl. 22.31 (CET)

Våldtäkt

If you people trully don’t want to understand that because of “Kennedy vs Louisiana” all the state laws which prescribe the death penalty for rape are now unconstitutional that’s fine. Yes, these laws are still on the books but they are nul, they are void, they can not be applied. Laws against fornication, adultery and homosexuality are still on the books but they are now unconstitutional (the Supreme Court decision “Lawrence vs Texas” ruled that any sex act which takes place in private between consenting adults is legal (except prostitution which is a commercial exchange)). Laws against fornication, adultery and homosexuality and laws which prescribe the death penalty for rape are still on the books but the can not be applied because they are now unconstitutional because of Supreme Court decisions. When the Supreme Court says a law is unconstitutional it can not be applied any more. It may remain on the books but it can not be used against people. Maybe you should ask an American legal expert about this…

Also: “Åldersgränsen varierar från 14 till 18. Vanligast är 16 år som till exempel i Connecticut.” You might want to change that because the ages of consent in the US are between 16 and 18, not 14. There is no US state with an age of consent of 14, adults engaging in sexual conduct with 14 or 15 years olds can go to jail (for a long time). So maybe you might want to change that. The link that I had provided showed the detailed laws for every state. “Moral Outrage” is a site which advocates for lower ages of consent which is SICK (personally I believe the age of consent should be 18), but the reason I provided that link was because the laws on that site are very accurate and detailed and up to date. The article “Ages of consent in North America” from the English Wikipedia also has a link to "Moral Outrage" (in the section “external links”). If you don’t want that link I can perfectly understand, but you need to change the ages to 16-18 not 14-18 as it is now. Also the link that is now in the article to “statutory rape laws by state” shows the laws for 2003 and since then several laws have changed.

If you don’t want to change these that’s fine, if you have no problem with incorrect information in your articles that’s fine (anyway most people are starting to realize by now that wikipedia is not a reliable source). But bullying other editors who want to help with an article, acting in rude and aggressive way, deleating messages and blocking people when you don’t agree with them is not, in my opinion, acceptable behaviour from editors. Well, maybe I’m just used with the English Wikipedia, where people are ….nicer. Personally I’m shoked and very dissapointed that I got such a reaction from the collective of editors, when all I was doing was trying to help with the article and improve it. And I was truly working on that and doing my best. 86.121.8.101 1 februari 2009 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

As I stated above I'm not well informed enough on the subject to be able to make any changes to the article. This information is better suited on the articles discussion page and not here. Best regards, SweJohan 1 februari 2009 kl. 07.31 (CET)

Musiker från Dalarna

Förstår inte symboliken med Wikipedia om man inte får skriva in personer där. Vilka personer får man ta med på Wikipedia? Inte musiker från Dalarna som haft eget band osv? Vill veta. MVH Madde 90.224.88.42 9 februari 2009 kl 03.47 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Personer är ett utmärkt exempel på vad som kan stå med på Wikipedia, även om inte alla passar in. Om du läser våra relevanskriterier så ser du att det inte är meningen att vi ska samla fakta om alla personer i hela världen, utan bara de som kan anses relevanta. Om man har haft ett band så måste det i sin tur ha uppfyllt vissa krav för att vara tillräckligt relevant. Du hittar mer info om du klickar på länken tidigare i mitt meddelande. Mvh SweJohan 9 februari 2009 kl. 06.53 (CET)

Ang Silk & Clean

Hej! Jag undrar varför inte den senaste redigeringen av silkandclean kommer med. Det är en korrekt beskrivning av företaget, samt produkten, utan värdeladdade ord. Ser man till andra företagsbeskrivningarna så är innehållet detsamma. MVH Zorno1 9 februari 2009 kl 18.09

Jag kan inte svara på exakt varför eftersom jag inte är säker på vilken version du menar, men om jag tittar i för artikeln så verkar det som att de inte uppfyller relevanskriterierna utan snarare är att anse vara reklam. Mvh SweJohan 9 februari 2009 kl. 18.35 (CET)

Franzvonkafka

Hej,

Jag tog mig friheten att kommentarmärka din vandalvarning av Franzvonkafka. Användarens senaste editeringar i Talking Heads är förvisso vandaliseringar, men tills nu har användarens editeringar i övrigt varit fullt seriösa. Vandalvarningsmallen är avsedd för helt nya användare som vandaliserar det första de gör; i mallen står det ju "Ditt användarkontos allra första redigeringar har hittills enbart varit destruktiva" och det stämmer inte in på Franzvonkafka, som har varit här sedan 5 augusti 2008. Givetvis ska h*n blockeras om h*n fortsätter, men som vandal? Det innebär vanligtvis en permblockering, och det tycker jag är litet strängt för en användare som skött sig oklanderligt fram till vad som verkar en tillfällig(?) kollaps.

Vänligen / Law_D 12 februari 2009 kl. 10.44 (CET)

Hej! Faktum är att jag efter att ha placerat mallen på h*ns sida insåg jag att den inte passar in på användarens sida, av precis de skäl du nämner. Men innan jag hann åtgärda det var du inne och hjälpte mig. Så tack för det :) Min gissning är att någon annan använder kontot tillfälligt och då fular ut sig så om det blir mer klotter är en kortare blockering så klart att föredra. Men oavsett - schysst att du tog dig tid och hjälpte mig samt förklarade här. Vi behöver alla påminnelser och vägledning ibland :) Mvh SweJohan 12 februari 2009 kl. 10.47 (CET)

Roligt du inte tog illa upp! Jag har lagt till en begäran om förklaring på Franzvonkafkas diskussionssida – antingen användaren har tillfälligt förlorat ömdömmet eller någon annan "lånat" kontot är det bra om vi får veta vilket, inte minst för användarens egen skull.

Vänligen / Law_D 12 februari 2009 kl. 10.53 (CET)

klipp-och-klistra?

Hmm, blev lite konfunderad över dina redigeringar i Blackwater Worldwide och Xe (företag). Ser ut som en klipp-och-klistra-flytt? /^Fluff?_Fluff! 15 februari 2009 kl. 15.10 (CET)

Helvete. En sek. Helvete. SweJohan 15 februari 2009 kl. 15.19 (CET)

Ok, nu är det gjort på rätt sätt. Fattar inte vad jag tänkte på. Tur att nån var lite uppmärksam :) Mvh SweJohan 15 februari 2009 kl. 15.31 (CET)

Mindy Lara

Hej. Jag kan nog acceptera om det inte blir någon artikel om Mindy Lara, men jag vore tacksam om du tog argumentationen i sak på Diskussion:Mindy Lara i stället för att bara klistra in en ruta på min diskussionssida där du hänvisar mig till sandlådan. Efter nästan 1000 seriösa redigeringar tycker jag att jag har passerat det stadiet. Enligt min mening är Mindy Lara verkligen en "fast kolumnist (...) eller liknande" som det står i relevanskriterierna och att GP är en tillräckligt stor tidning behöver väl knappast dsikuteras. No hard feelings, men jag skulle som sagt uppskatta en argumentation i sak. Marima 25 februari 2009 kl. 12.45 (CET)

Hej. Inga problem alls. Vi tar diskussionen där. Mvh SweJohan 25 februari 2009 kl. 12.51 (CET)

Cebiche

Hej! Du raderade artikeln om Perus nationalrätt. Vad jag minns var det inte något recept med i artikeln om maträtten. Det blir väldigt tomt i Kategori:Matkultur och Kategori:Mat och dryck efter geografiskt område om du raderar alla artiklar om maträtter. Citat28 februari 2009 kl. 18.26 SweJohan (Diskussion | Bidrag) raderade "Cebiche" ‎ (Wikipedia är ingen receptsamling) Slut Citat. NERIUM 1 mars 2009 kl. 23.55 (CET)

Så vitt jag vet är det Ceviche som är Perus nationalrätt och inte Cebiche. Den sistnämnda var en artikel som endast innehöll ett recept och förutom att det var fel namn på artikeln var det ickerelevant innehåll. Så jag kan inte förstå varför det var fel att radera den. Argumentet att blir tomt i en kategori faller i mina ögon platt eftersom man inte kan acceptera felaktiga artiklar bara för att fylla upp en kategori. Mvh SweJohan 2 mars 2009 kl. 17.24 (CET)

Ickerelevant innehåll säger inte mig så mycket så jag kan inte diskutera innehållet. Var det ett recept i artikeln skall man flytta det till wikibooks kokbok eller lägga in Mall:Kokboksflytt tills någon flyttat receptet och sedan radera om det inte finns material till en artikel om maträtten. Om det stod fel namn på artikeln så står det fel änven i artikeln om Peru. Skulle vara bra om du skrev in det rätta namnet i artikel om Peru. I katergorierna ovan skall det naturligtvis bara vara relevanta artiklar om mat. NERIUM 2 mars 2009 kl. 18.45 (CET)

Nu är du petig utan anledning. Om det nu är så att det står fel i Peru och jag missade det så är det väl bara att du ordnar det istället för att komma med pekpinnar här. Jag är skeptisk till att flytta alla recept till kokboken eftersom det inte går att veta om det är ett upphovsrättsskyddat recept eller inte. SweJohan 2 mars 2009 kl. 21.38 (CET)

Stavningarna Ceviche och Cebiche är lika bra. På spanska är b o v samma ljud. F.ö. ligger den spanska artikeln på es:Cebiche. /rrohdin 2 mars 2009 kl. 21.46 (CET)

Så du har en egen regel om att recept inte skall flyttas över till wikibooks kokbok utan raderas istället?NERIUM 2 mars 2009 kl. 22.40 (CET)

Nu får du ju ge dig. Materialet hade en oklar upphovsrätt och därmed skulle det raderas. Vari ligger problemet? Att du brinner för kokboken är jättebra, men du måste också förstå varför material som eventuellt kan vara upphovsrättsskyddat måste tas bort. SweJohan 2 mars 2009 kl. 22.52 (CET)

Upphovsrättsskydda Ceviche skulle vara som att upphovsrättsskydda köttbullar eller pyttipanna. Av dömma de delar av receptet som man kan se i raderigsbloggen så finns inte receptet på internet i alla fall.

• 2 mars 2009 kl. 19.29 SweJohan (Diskussion | Bidrag) raderade "Cebiche" ‎ (Återskapande av tidigare raderat material: sidan innehöll 'Fet textCeviche 250 gram djupfryst fisk (Alaska Pollock, Lax, torsk eller sej) 8 citroner 4 vitlöksklyftor (mer om du älskar vitlök))
• 2 mars 2009 kl. 19.29 SweJohan (Diskussion | Bidrag) återställde "Cebiche" ‎ (en version återställd: Återställer för att kontrollera skäl till tidigare radering. Artikeln kommer därefter att raderas åter).

NERIUM 2 mars 2009 kl. 23.34 (CET)

Och vad vill du ha sagt med det här? Jag ville kontrollera en gång till om jag kunde hitta exakt varifrån texten var kopierad - om den var kopierad - eftersom jag kände att det här skulle bli en lång diskussion. Samtidigt visste jag att den inte skulle vara kvar och ville inte att någon skulle behöva undra över vad jag höll på med. Som du kanske noterat så har jag inte bett dig utveckla varför du i din röst kring mitt censorskap motiverade det med att jag raderar för många artiklar och jag antar att skälet till varför vi träter kring den här frågan även har att göra med någon artikel som jag tidigare raderat och som legat dig varmt kring hjärtat. Mitt råd är att du släpper det här nu och slutar jaga saker att anmärka på. SweJohan 3 mars 2009 kl. 06.48 (CET)

Vad jag vill ha sagt med det här är att: Radera inte bra artiklar! Om du inte gillar den här diskussionen kan du radera inlägget som du gjorde med inlägget som låg här inunder ett tag. NERIUM 3 mars 2009 kl. 07.52 (CET)

Ja, det fattar ju jag också. Men i mina ögon är det en anklagelse att jag raderar artiklar som inte borde raderas. Då får du ge exempel på en sådan. Vad gäller det inlägg som låg under detta så är jag förvånad att du tror att jag skulle radera inlägg från min egen diskussionssida. Vad det var som låg där var spam om en ny mall i form av en hänvisning till en annan användares diskussionssida. Det innehållet kan du hitta här. SweJohan 3 mars 2009 kl. 08.03 (CET)

Jag tror att det rör sig om att NERIUM är motståndare till att artiklar raderas överhuvudtaget. Ghostrider ♠ 4 mars 2009 kl. 16.34 (CET)

Jag roade mig med att gå in och titta på den artikel som framfördes ovan Cebiche och det var enligt mig en klockren radering. Ghostrider ♠ 4 mars 2009 kl. 16.38 (CET)

NERIUM bidrar med många goda artiklar men verkar hängt upp sig på något runt radering de sista dagarna. H*n har inte varit mottaglig för fakta när h*ns svepande lögnaktiga och provocerande uttalanden bemötts. Jag ser drag i h*ns beteende i denna sak som liknar ett troll, och där det då gäller att behålla fattningen, fortsätta som vanligt (för felaktigheter har h*n hittils inte kunna påvisa) och inte fastna i långa (trollmatande) diskussioner. Wanpe 4 mars 2009 kl. 16.47 (CET)

Klokt talat! Kunde inte sagt det bättre själv. Ghostrider ♠ 4 mars 2009 kl. 16.49 (CET)

Jag är böjd att hålla med där. Har försökt prata med användaren, men med tveksamt resultat. Det är nog bara att köpa läget, inte mata trollen och köra på :) Mvh SweJohan 4 mars 2009 kl. 18.42 (CET)

Menar ni verkligen på fullaste allvar att NERIUM är ett troll?? Får jag påminna Wanpe, SweJohan, och Ghostrider om policyn Förutsätt att andra har goda avsikter? Bara för att han har en annan Wikipediafilosofi än er behöver ni inte anklaga honom för att ha onda avsikter. Och meningen "Svepande lögnaktiga och provocerande uttalanden" är på gränsen till personangrepp. Pinsamt. xenus 4 mars 2009 kl. 18.55 (CET)

Har du läst Wanpes inlägg ovan? Eller har du läst alla de anklagelser som Nerium framfört? Ghostrider ♠ 4 mars 2009 kl. 18.58 (CET)

Jag har läst Wanpes inlägg, annars skulle jag ju inte citera honom. xenus 4 mars 2009 kl. 19.07 (CET)

Jag menar inte att NERIUM är ett troll, men det var en dum formulering av mig. Vad jag menade var att alla diskussioner når en viss punkt när man inte kommer längre och då är det lika bra att ta ett steg tillbaka. Jag och NERIUM kommer inte längre och jag får acceptera att vi har olika åsikter. Mvh SweJohan 4 mars 2009 kl. 21.00 (CET)

Lite väl snabb

Hej, jag tycker kanske att du var lite väl snabb här. Du gav inte användaren många minuter på sig, förmodligen så dök inte meddelandet upp före den sista artikeln var skapad. Och med tanke på de raderade artiklarna så var det knappast en vandal. MVH Ghostrider ♠ 4 mars 2009 kl. 16.24 (CET)

Ok, jag är inte den som är den. Jag tog bort totalt tre sidor av användaren och i mina ögon hade h*n gott om tid på sig att märka att h*ns agerande var fel. Kan iofs hålla med om att det hade varit lämpligare med en blockering på grund av klotter. Tack för påpekandet. Mvh SweJohan 4 mars 2009 kl. 16.27 (CET)

Jag tror att det var en yngre förmåga som tycker det är kul med wikipedia och då kan vi hoppas att han/hon bidrar med något konstruktivt, men kommer det mer klotter så får vi stoppa det. Jag tycker ibland att det är svårt att skilja ut de riktiga vandalerna från de med "ungdomligt oförstånd" ;). I ett fall som Användare:John Done är det ganska solklart vad det rör sig om. MVH Ghostrider ♠ 4 mars 2009 kl. 16.33 (CET)

Förstår inte?

Jag ändrade på stavning i en befintlig text, det togs bort som klotter. Var det mina ändringar som var klottret eller den text jag ändrade i? Wuwy 5 mars 2009 kl. 11.11 (CET)

Hej. Nej, det var absolut inte din redigering som jag reagerade på. Det är suveränt att du hjälper till med stavningskontrollen! Däremot så var textstycket klotter om en lokal kiosk som var inkastat i slutet av artikeln, vilket är skälet till att jag tog bort den. Men återigen - det du gjorde var kalas, det var någon innan dig som hade stökat till dig :) Mvh SweJohan 5 mars 2009 kl. 11.12 (CET)

Tack för förtydligandet Wuwy 5 mars 2009 kl. 11.17 (CET)

Tillbakarullning

Varför gjorde du denna tillbakarullning?--Kruosio 18 mars 2009 kl. 13.16 (CET)

Det må vara OK med alla former av frågor, men i det här fallet så var min uppfattning att det inte var en seriös fråga utan någon som bara klottrade. Det som väckte min misstanke var språket eftersom om man köper ett motorfordon borde man vara så pass vuxen att man inse att det förmodligen finns andra ställen som kan ge bättre svar än WP. Men i och med dit ifrågasättande så får jag väl lägga mig ner och inse att det finns risk för att jag hade fel och då ska inlägget stå kvar. Har återställt min tillbakarullning och signerat inlägget. Tack för påpekandet :) Mvh SweJohan 18 mars 2009 kl. 13.21 (CET)

Ballongvidgning

Hej, jag undrar varför du tog bort min ändring på ballongvidgningsartikeln? Vad jag gjorde var att ta bort ordet "trixade", vilket inte är särskilt professionellt, alltså en ändring för att höja kvalitén på artikeln som helhet. Den andra ändringen jag gjorde var på den externa länken, efter att jag hade tryckt på den och märkt att den ledde endast till "Objektet hittas ej! (...) Error 404" Jag såg då till att ändra länken till dess rätta form (och skrev till och med detta i redigeringens sammanfattning), vilket ledde till att länken fungerade till fullo. Det tog cirka 1 minut för de ändringarna att bli återställda, som klotter med en varning gällande blockering av mitt IP-nummer. Ett tips skulle vara att kolla igenom ändringen först, innan du hänsynslöst tar bort den...har du läst wikipedias riktlinjer, eller vill du bara förstöra för folk? Hannes 83.255.77.197 19 april 2009 kl. 21.36 (CEST)

När jag skrev in länken funkade den inte och utformningen fick mig då att utgå från att det var klotter. Självklart är inte min avsikt att förstöra för folk. Ber om ursäkt och tar bort mallen från din sida. Mvh SweJohan 19 april 2009 kl. 21.46 (CEST)

Ingen fara, jag har återinfört mina ändringar. Ta det lite lugnt i fortsättningen bara. Hannes 83.255.77.197 19 april 2009 kl. 21.53 (CEST)

Ett tips är att du skapar ett konto och loggar in - då brukar tröskeln för varningslampor hos klottersanerare minska betydligt. Mvh SweJohan 19 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Censoreri

Jag har ställt en fråga som gäller censorernas verksamhet på Wikipedia:Bybrunnen#Oversight/censur. En kommentar från de som vet vore uppskattat. Jag förmodar att ni inget vill yppa om enskilda fall, men procentsiffror angående den totala verksamheten så här långt kanske kan gå att få? // habj 25 april 2009 kl. 22.05 (CEST)

Beklagar att du fått vänta på svar från mig. Har varit borta några dagar. Mvh SweJohan 29 april 2009 kl. 09.42 (CEST)

Om du tycker tillbakarullningen var märklig...

...vill jag bara förtydliga att det var ett rent misstag från min sida. Jag skulle klicka "var som helst på sidan" för att flytta fokus till rätt fönster och det råkade bli rakt på rulla-tillbaka-länken. - Tournesol 27 april 2009 kl. 12.11 (CEST)

Det händer oss alla - HELA tiden :) Mvh SweJohan 29 april 2009 kl. 09.42 (CEST)

För mycket tillbakarullning!

Angående tillbakarullningarna i Självmotsägelse: OK, jag ser att syftet verkar vara gott, men det går för snabbt och blir fel! Följande fel inträffade i den senaste förändringen:

• [källa behövs] försvann för "Inom engelskan betecknar det någonting som kan kallas för spetsfundigt men denna betydelse har ordet alltså inte i svenskan", det skall vara en [källa behövs] även för denna mening, eftersom diskussionen på diskussionssidan ganska entydigt hävdar att ordet i stället har en betydelse som liknar den i engelskan.
• det kanske är väl starkt att markera hela sidan som {{faktakoll}}, jag satte själv in sådana mallar på sidan av misstag, så du observerade alltså en felaktig version, när jag höll på att rätta till mitt eget fel ― jag tackar för välviljan, men det kanske hade varit bättre om jag fått meka kanske 10 minuter till innan du s.a.s. understödde mina markeringar

Vänligen. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 maj 2009 kl. 09.15 (CEST)

Jag fixar! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 maj 2009 kl. 09.16 (CEST)

Om du kollar den redigering jag gjorde (här) så ser du att det enda jag gjorde var att ta bort en felaktig mall som du hade lagt in. Påföljande redigering av mig var för att korrigera att du hade lagt in ytterligare två felaktiga mallar i texten. Istället för att motverka ditt syfte med att fakta i två meningar var ifrågasatta så lade jag in korrekta mallar. Om du anser att du jag borde ha väntat med att rätta dig så rekommenderar jag dig istället att använda förhandsgranskningsknappen innan du redigerar skarpt så slipper du råka ut för att andra som vill hjälpa till ser fel som begåtts. När det kommer till enkla mindre fel, som i ditt fall, så kan man inte vänta 10 minuter med att åtgärda dem, då skulle vi behöva en fördröjd lista för hela Wikipedia. Mvh SweJohan 4 maj 2009 kl. 09.22 (CEST)

Som sagt: Jag dabbade mig, och skulle använt förhandsgranskningsknappen som du säger. Men också som sagt: om det inte är uppenbar vandalism, låt mig rätta till felen själv, helst, (om inte annat av pedagogiska skäl), det går för snabbt som det nu är: det känns som att jobba i ett system som gungar under fötterna, och blir alldeles för många extraändringar om de som annars gör ett gott jobb som systemunderhållare reagerar för snabbt. Var snäll och överväg att avvakta litet innan du tillbakarullar. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 maj 2009 kl. 09.29 (CEST)

Sorry, no can do. Om vi lät alla fel bero i tron att användarna skulle rätta dem själva skulle det inte behövas någon klottersanering. Jag ska så klart lägga dig på minnet och se till att nästa gång du gör en sån här sak ge dig mer tid, men att göra det generellt vore vansinne. Mvh SweJohan 4 maj 2009 kl. 09.31 (CEST)

OK, då är det fel på systemet. Det borde gå att lägga in fördröjningar. Engelska wikipedia funkar som jag säger, och klottersaneringen funkar i alla fall, mest beroende på att en del seriösa editörer deltar i klottersaneringen utan tillbakarullningsfunktion. Jag har själv städat några artiklar, och där uppstår sällan de här "editeringskonflikterna". Vi får se hur det blir när svenska wikipedia får litet mer artiklar, om det nu inträffar. Ett problem är att systemet skall dra till sig mer folk. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 maj 2009 kl. 09.40 (CEST)

Att gå in och rätta till i artiklar som legat orörda ett tag betyder så klart att risken för redigeringskonflikt minskar, men i övrigt håller jag inte med dig. Det problem som du anser dig drabbad av var ju självförvållat och således är det inte fel på systemet. Mvh SweJohan 4 maj 2009 kl. 13.49 (CEST)

Blockering?

Hej! Vore det int bättre om Povelsflint blockerades oöndligt? Alla redigeringar har varit oseriösa. Kstaden 11 maj 2009 kl. 10.52 (CEST)

För ett tag sen hade jag nog gjort precis det, men jag tycker att man kan ge en person som startat några oseriösa artiklar en chans till. En kortare blockering får en tillfällig klottrare att lägga av, medan någon som kanske vill dra sitt strå till stacken hinner tänka om. En oändlig vandalblockering är så slutgiltig. Det är värre med såna som går in i befintliga artiklar och sabbar. Men jag kan som sagt ha fel, har precis börjat testa det här tillvägagångssättet. Mvh SweJohan 11 maj 2009 kl. 10.56 (CEST)

Jag tycker det kan vara värt att prova åtminstone (tillfälliga blockeringar alltså). Nuförtiden verkar konton blockeras oändligt som vandalkonto efter några "hej" för mycket i artiklar. Kan få någon eller några att tänka om är det mycket vunnet, även om många många troligen fortsätter i samma stil även efter den tillfälliga blockeringen. --MagnusA 11 maj 2009 kl. 11.00 (CEST)

Nu när ni säger det så verkar det smart. Om man skapar en ny användare och skriver hej i nån artikel så blir man oändligt blockerad. När klottraren blockeras i t.ex två timmar så tror jag inte h*n sitter och väntar i två timmar, h*n hittar nog på nåt annat. Kstaden 11 maj 2009 kl. 11.04 (CEST)

Exakt min mening! :) Mvh SweJohan 11 maj 2009 kl. 12.25 (CEST)

Ang Administratörer

Har dessa en klubb eller nätverk där de diskuterar andra användare ? Följande händ i veckan 1 Jag läste artikeln om rockbandet UFO. Under diskografin var deras två första (helt annolunda plattor) rödmarkerade. Jag skrev då tre rader om den andra plattan, eftersom jag känner till denna väl. Det var tre rader om plattans exceptionellt långa låtar (framförallt titelspåret "Flying" är 28 min långt. Jag tillade att med dagens FM´och Idol -normer kan plattan uppfattas som "utflippad". Hade jag recenserat denna LP från 1971 hade jag ju skrivit vag jag tycker om plattan, inte hur den med stor sannolikhet uppfattas idag. Och 28 minuter långa låtar ges inte längre ut. Inom ett dygn fick jag en administratörkommentar om att jag "tyckt" för mycket. Och en annan administratör hade dessutom helt enkelt bort artikeln - Annika64. På hennes sida står en massa om flygande tefat typ. Och hon ansåg att artikeln inte var relevant. Detta fick mig mucket sur, jag ville ju bara hjälpa till. Efter att klagat på Annika64 fick jag plötsligt ett tiotal administratörer som anföll mig och även tog bort en enl. alla regler (som jag läst noga) relevant artikel om Jethro Tulls "A passion Play" vars original LP bara består av en enda låt (part I och II) Nu var det fel här också helt plötsligt. Jag är inte paranoid men kan administratörer följa vad just en användare skriver. Nu har jag också blivit beskylld för att svarat en del administratörer t.ex att en recension innehåller subjektivt tyckande, vilket verkligen inte var fallet. (Ingen vill heller svara på exakt vad som var fel ) en administratör säger "ej relevant" en annan helt felaktigt "att det var tyckande". Så skickar dom rutor med tips och råd som inte har bäring på deras ageranden, och nu har jag även blivit hotad med avstängning av ytterligare en av administratörerna. Men jag hävdar att allt bara beror på Annika64s dumma agerande hon tycker inte artikeln om "UFO - flying" (även utgiven som "Ufo2") var relevant. När jag sen då har fräckheten att svara tillbaka - så ropar hon på hjälp, och så blir jag förbannad igen etc.

Detta kan väl inte vara meningen, och på både engelska och danska Wikipedia har jag aldrig varit med om liknande. Inte ens när jag förolämpade Winston Churchill, med påpekandena om bombningarna av tyska städer och flatheten han uppvisade före Lusitanias sänkning 1915, då han var marinminister (under början av 1vkr). Ingen administratör klagade då.

Någonting känns ruttet på svenska Wikipedia. Jag skall inte behöva skriva försvarstal varje dag till nya administratörer ! Därför ber jag Dig som överordnad att sätta stopp för detta Jag följer alla regler jag läst, det måste väl räcka ändå. Och jag tycker inte man skall behöva bli hotad av administratörer, den ene efter den andre - utan att de konkret kan skriva vad som är fel. Annika64 startade denna soppan, och kanske hon bör varnas om att inte ta bort artiklar hon inte vet något om. Hur som helst vill jag ha slut på detta tjafs (Någon administratör har dock också stött mig, men hur kan så många plötsligt bry sig om en 38 år gammal LP. Nu tycks artikeln duga. Men klagomålen slutar inte för det. Och jag vidhåller mina originaltexter var hastigt skrivna men objektiva, och inte recensioner.

Tacksam för hjälpJPEriksson 5 juni 2009 kl. 08.01 (CEST)

Låt mig starta med att säga att jag inte är någon form av överordnad. Det finns det egentligen ingen här som är. Jag är administratör, men det ger mig inte mer makt än någon annan. Det innebär bara att jag fått förtroendet att tillsammans med många andra hindra angrepp på Wikipedia, radera klotter etc.

Jag läste igenom dina inlägg som du gjort och jag upplever det som att du efter att ha varit ganska osympatisk på Annika64's diskussionssida försökt att få stöd för din sak på hos andra administratörer. Om din artikel framstod som en recension var det inte fel att radera den. Vi har väldigt tydliga riktlinjer på vilket material som är OK och som användare förväntas man läsa på innan man skriver saker. Det är kul att du vill hjälpa till, men vi uppskattar om du håller dig till de regler som finns här. Mvh SweJohan 5 juni 2009 kl. 08.20 (CEST)

Återställt

Hejsan. Har återställt till de förändringar jag gjorde i Bredband2 aritklen. Relevansen är just att det tydligen varit många som skrivit klagomål på Bredband2 och att artiklens neutralitet ifrågasatts. Jag letade upp först en referens till detta för 2009 och sedan en till för 2005. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 08.28 (CEST)

Jag tycker inte det är relevant information när det funnits två klagomål på bolaget och att man lägger in den bara för att göra artikeln mer trovärdig är inget som jag rekommenderar. Men jag låter det stå kvar så får vi se om det är någon annan som reagerar på det. Mvh SweJohan 1 juli 2009 kl. 08.29 (CEST)

Det finns betydligt mer än två klagomål, men vi kan ju inte referera till bloggar och forum. Detta är två tidningar, med DN som helt klart tyngsta källa, som tar upp problemet och därmed ger en möjlighet att referera till det. Förhoppningsvis är ju problemen snart borta (enligt VDn ska det redan vara det, enligt vad som står på forum och bloggar är det inte det). 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 08.38 (CEST)

Honduras

Bra beslut att återställa anonyms ändring. Mjateznik 16 juli 2009 kl. 12.43 (CEST)

Tack! Den behöver ju inte vara fel, men ingen källa fanns med och texten var bättre innan. Mvh SweJohan 16 juli 2009 kl. 13.42 (CEST)

Natalja Estemirova

Hej, jag skapade just en stubb om Natalja Estemirova och såg att du raderat en tidigare artikel med samma namn. Jag vet förstås inte hur den såg ut, men antar att det var innehållet som var torftigt, personen tycker jag absolut är relevant för en artikel. Hon finns sedan tidigare på enwp, så om du inte hittade henne där berodde det nog på att du sökte med den svenska translittererungen på hennes namn. Hon stavas Natalia på engelska men Natalja på svenska. Villa bara tala om det i fall du hade några särskilda synpunkter på artikeln. mvh Rotsee 16 juli 2009 kl. 21.38 (CEST)

Hej! Den tidigare artikeln var snarare att betrakta som en oartikel och när jag kikade runt lite så hade inte den engelska artikeln skapats än. Vet att jag sökte på det korrekta namnet, men när man kikar i historiken så ser man att artikeln skapades först sent den 15:e juli. Jag kan kanske tycka att eftersom hon inte ansågs relevant innan hon mördades så är frågan varför hon ska göra det när hon är död? Det är inte klarlagt att mordet har några politiska kopplingar och de utmärkelser hon fått motiverar i mitt tycke ingen relevans. Samtidigt så är det ju så att jag dels inte fått något kaffe än, att jag bevisligen har haft fel tidigare och många människor kommer att söka på hennes namn nu när hon är så pass omskriven i pressen att det indirekt motiverar en artikel. Så - bra att du lade in den igen, att du puffade till mig lite och att det ser så bra ut nu :) Mvh SweJohan 17 juli 2009 kl. 09.39 (CEST)

Ja, huvudsaken är ju att det ser bra ut och att alla har fått sitt kaffe! :-) //Rotsee 11 augusti 2009 kl. 13.16 (CEST)

MetalLust

Hej Johan! Jag ifrågasätter din radering av artikeln. Jag har själv läst den och visst var den owikifierad, aning tramsig och otroligt dålig. Däremot så är det inte ett skäl till radering. Man raderar i mitt tycke inte en artikel bara för att den är bristfällig. Dessutom så var det väl en nybörjare med goda avsikter som skrev artikeln. Nu är ju artikeln raderad och gjort är gjort. Min åsikt är dock att bristfälliga artiklar ska få en tid på sig att förbättras. Mvh// -Perolinka! 11 augusti 2009 kl. 13.02 (CEST)

Hej. Det var inte bara det faktum att den var skriven på ett oerhört dåligt sätt - sånt kan man precis som du säger ju åtgärda. Men bandet uppfyller heller inte tillräcklig relevans för att motivera en artikel här. De finns inte på ENWP, en googlesökning ger en MySpace-sida och någon video och det finns helt enkelt inte tillräckliga skäl för en artikel. Du har i dina argument helt rätt att en dålig artikel ska förbättras och inte raderas. Men i det här fallet fanns det fler skäl, något som jag tar på mig att jag inte var tydlig med. Hur jag än skriver så leder det till samma slutsats - mitt fel :) Mvh SweJohan 11 augusti 2009 kl. 13.06 (CEST)

Så dålig tycker inte jag att den var. Dessutom har artikeln tidigare raderats. Då hette den MetalLust, utan utropstecken. Däremot så hade jag ingen koll på relevansen och det är möjligt att MetalLust inte är relevant och då är det ju en annan sak. Mvh// -Perolinka! 11 augusti 2009 kl. 13.10 (CEST)

Klein Curacao rullning

Värför rullade du min redigering om bråtet på norra delen om ön. Har du varit där? Alex 11 augusti 2009 kl. 15.03 (CEST)

Nej, men det är ett ganska subjektivt påstående som inte är underbyggt av någon källa och därmed inte platsande i en encyklopedi. Mvh SweJohan 11 augusti 2009 kl. 15.04 (CEST)

Ur engelska wiki "This is also the site of the island that is a resting place for tons of driftwood, hundreds of flip-flops, and thousands of plastic bottles." Detta sammanfattar jag med bråte och ger en förklaring till värför bråtet finns där det finns. Att som på engelska wiki påstå att det var särskilt många flip-flop sandaler är nog inte belagt men troligtvis sant. Alex 11 augusti 2009 kl. 15.26 (CEST)

Bara lite tillägg från lite goglande "Bråte - susning.nu1. bråte s. -n bråtar. hoptrasslad hög av träd eller ris; bröt (m.m.). 2. bråte s. -n el. -t. skräp (o.d.). Hitta mer information om samma ämne på webben ...

susning.nu/Br�te - Cachad - Liknande"Alex 11 augusti 2009 kl. 15.42 (CEST)

Påstående på ENWP är inte heller belagt med några källor och har som jag ser det inget större värde där heller. Hitta en källa för påståendet så har jag inga problem med det. Mvh SweJohan 12 augusti 2009 kl. 07.20 (CEST)

Så var god att rulla tillbaka till min redigering och lägg "källa behövs" på artikel/stubben så ska jag leta upp en källa. För jag vet hur det ser ut efter att ha varit på platsen flera ggr samt att jag har stöd från ENWP (ej skrivet av mig). Du kan inte hålla på att rulla ur din estetiska synvinkel, du är lite väll snabb på att rulla utan att kolla upp eller veta något om artikeln eller ämnet. Det är hellt OK att ifrågasätta ref. Problemmet med drivbråte är ett omskrivet miljöproblem som kanske har undgått dig!!Alex 12 augusti 2009 kl. 09.19 (CEST)

Tills vidare beskåda detta foto [[1]], bild ej tagen av mig, men tagen före jag var där. Har själv sådana bilder som jag vid till tillfälle ska ladda upp!!Alex 12 augusti 2009 kl. 10.28 (CEST)

Nej, det har jag inte något intresse av att göra. Om du tycker det är så viktigt och överensstämmer med våra riktlinjer är du så klart välkommen att göra det själv. Jag ska inte återställa den utan accepterar att vi har olika syn på saken, men ingen av oss har rätt att bestämma över den andra utan istället får vi se hur andra ställer sig till redigeringen. Den är heller inte så kontroversiell att jag tänker ställa till med en massa oväsen utan den kan gott stå som du önskar tills källa hittats eller motsatsen är bevisad. Mvh SweJohan 13 augusti 2009 kl. 07.41 (CEST)

Först tycker jag du skall läsa vad som gäller för tillbakarullning. Den tillbakarulling du gjorde faller utanför det som skall rullas (uppenbart klotter), på sin höjd skulle det var en ogjort med kommentar, därför att du agerar utifrån okunskap. Skulle du haft någon kompetens skulle du anget att ref saknas. Det jag tycker är VIKTIGT är att personer som har givits ett förtroende har förstånd att nyttja det med ödmjukhet. OVÄSEN blir det då man saknar kunskap och/eller ödmjukhet, VG ta ditt admin-skap lite seriösare och om du inte har kunskap så för f-n kolla upp. Alex 14 augusti 2009 kl. 17.16 (CEST)

Nu ska vi nog ta det lilla lugna. På det sätt som texten var formulerad fanns det tillräckliga skäl att anta att den inte var legitim för att rulla tillbaka den. Om du tar en titt på min historik så inser du själv att påståendet att jag helt saknar kompetens är ett ganska grundlöst angrepp. Jag vet inte om du noterade att jag i mitt inlägg ovan bad dig lägga tillbaka texten och låta andra bedöma om det är rätt eller inte. Att även ta upp avsaknad av ödmjukhet känns då rätt patetiskt. Eftersom du ändå bollar upp frågan kring att kunna reglerna (citat från ovan: om du inte har kunskap så för f-n kolla upp) - läs på lite vad som gäller kring att ange källor och hur man skriver artiklar innan du börjar anklaga folk till höger och vänster. Mvh SweJohan 17 augusti 2009 kl. 08.57 (CEST)

Som sagt enlig mig fanns det inte legitim själ för rullning. Och om DU tar en titt i artikels historik och ser vem som tagit fotona så inser du att genom din rullning så var det du som gjorde ett grundlöst angrepp. Den kompetens jag syftade på var ämneskomtensen och den saknar du, något annat kan du inte påstå, då du själv har sagt att du inte varit på ön. Du får lära dig att skilja på kiss & bajs klotter och pågående artilkelpåbyggnader. Du har fått rullingsbehöringet, jag är inte så säker att du kan axla det förtroendet. Jag är en enkel användare och ansvara bara mot mig själv och kan få kommentarer men jag kommer inte acceptera att jämställas med en klottrare, så länge du inte kan inse det saknar du, utifrån din förtrående position, bode kompetens och ödmjukhet. Alex 17 augusti 2009 kl. 16.47 (CEST)

Jag beklagar att jag behöver skriva det här, men du är helt ute och cyklar. Det du skrev hör inte hemma i en encyklopedisk artikel om det inte kan underbyggas med källor. Källor saknades. Därmed togs det bort. End of discussion. SweJohan 17 augusti 2009 kl. 21.07 (CEST)

Då du inte kan erkänna dina mistag är du inte värd att diskutera med, me läs detta så att du i forsättingen kanske gör ett bättre jobb:

Tillbakarullning (engelska: rollback) är en funktion som både administratörer och tillbakarullare har. Funktionen innebär att man kan återställa klotter och vandalism till en tidigare version, genom att klicka på [rulla tillbaka]. Tillbakarullning används till största delen inom artikelhistoriken. När en administratör eller tillbakarullare ser klotter eller vandalism, kan de gå till artikelns historik och klicka på länken [rulla tillbaka] och genom ett klick eliminera en användares samtliga redigeringar som ligger efter varandra. *Tillbakarullning ska aldrig användas för att återställa en ändring som det råder diskussioner om. Klicka istället på [gör ogjord], skriv en kommentar i sammanfattningsfältet och kommentera på artikelns diskussionssida.

• Om det råder tveksamheter om det är klotter eller inte ska tillbakarullning inte användas. Klicka istället på [gör ogjord] och skriv en kommentar i sammanfattningsfältet.

Men detta kan man inte begära an dig. Alex 17 augusti 2009 kl. 22.13 (CEST)

Du läser regelverket som fan läser bibeln. Det du skrev - återigen - var för en erfaren klottersanerare typiskt subjektivt semi-klotter. Jag är ledsen om jag trampade dig på en öm tå och jag har försökt att ge dig en ny chans gällande det du skrev men du vägrar släppa det här. So be it. Jag anser inte att mitt handlande var fel. Prata med andra om du behöver fler åsikter. SweJohan 18 augusti 2009 kl. 09.23 (CEST)

Du är helt otrolig "subjektivt semi-klotter", vad är det? om inte ditt svammel. Och jag läse ordagrannt Om det råder tveksamheter om det är klotter eller inte ska tillbakarullning inte användas och du skriven om något eget påhittat begrepp "semi-kotter". Kom igen, vem skall klottersanneras här!!! Att norra stranden på KC är full av skräp = bråte är en sanning skrivet av ett ögonvittne och som ovan har länk till foto. Om jag skulle ha skrivit "Uppsala är befolkat av idioter" skulle det kanske vara "semi-klotter" även om det stämmer på en del som bor där. Trots de skulle jag nog hitta en ref på sådant befängt påstående. Alex 18 augusti 2009 kl. 09.52 (CEST)

Är det inte dags att släppa detta? Ingen är felfri och ibland blir det fel. Så enkelt är det. Men att göra en höna av en fjäder tjänar ingen på. /^Fluff?_Fluff! 18 augusti 2009 kl. 09.56 (CEST)

Jo min käre Fluff jag tycker det har blivit lite styvnackat. Men jag tycker att det finns ett attitydproblem i botten som inte är trevlig att se hos någon som fått förtroende innom en organisation som bygger på allmänhetens deltagande. Man skall uppmuntra till deltagande. Handleda och rätta till ett bättre innehåll. Och givetviss beivra sabbotage och klotter. Men inte idka subjetiv censur eller använda verktyg för påhopp för att man tycker att "och allehanda bråte som förts ditt med den ständinga strömmen och vinden från öst." är "subjektivt semi-klotter" speciellt om man saknar ämneskompetens innom de artiklar man rullar. Det finns klart angivet hur man skall gå tillväga om tycker att det inte stämmer och det är inte rullning. Artiklar skall inte vara turistreklam utan encykopediska och koppletta beskrivningar. Alex 18 augusti 2009 kl. 10.26 (CEST)

Boten

Vänligen läs mitt svar: Användardiskussion:Hejkompis hejkompis (disk) 30 oktober 2009 kl. 09.35 (CET)

Nonviolent Communication

Skulle du kunna specifiera vad som inte är okej i artikeln Nonviolent communication som du tog bort? Mvh MrBrand

Hej! Absolut. Den saknade helt källor som gjorde att man kunde bedöma innehållet. Jag fick även intrycket av att texten kopierats från en annan site. Var har du fått informationen från? Det finns en artikel på ämnet på engelska wikipedia. Om du vill så översätt den och ta med källorna så förändrar det så klart saken. Jag är inte helt säker på att min bedömning att den inte var relevant egentligen är rätt, men jag står fast vid att den inte passade för en egen artikel i den form den tidigare var. Signera även gärna dina diskussionsinlägg genom att sätta ~~~~ i slutet. Mvh SweJohan 17 november 2009 kl. 21.03 (CET)

Interwiki poll by chance

4 deleted beginnings by User:Kanonkas 78.55.51.15 (talk) 22:14, 27 November 2009 (UTC)

Update: vandal's buddy. And here is his reward :-). Congratulations 78.55.65.160 (talk) 17:51, 28 November 2009 (UTC))

Source: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=328415260#Might_be_interesting_for_Jimbo_or_some_hesitating_donors

Is this vandalism or not? Regards Mutter Erde 78.55.160.35 17 december 2009 kl. 22.12 (CET)

Administratör och censor?

Det är ju valtider just nu, och eftersom ingen hunnit fråga dig ännu så gör jag det. Jag hoppas att du vill fortsätta ett år och ställer upp på omval? GameOn 10 januari 2010 kl. 21.34 (CET)

Hej! Tack för påminnelsen. Jag är mitt uppe i en hektisk vinter med extra mycket jobb, men kollar av min bevakningslista och försöker klottersanera så ofta jag kommer åt. Fortsätter väldigt gärna som både administratör och censor. Mvh SweJohan 15 januari 2010 kl. 17.38 (CET)

Jag har nominerat dig. GameOn 15 januari 2010 kl. 17.44 (CET)

Och jag har avslutat valet, 95-procentigt stöd och tillräckligt med röster för ny period! Go! -- Lavallen 22 januari 2010 kl. 17.56 (CET)

Jamen det var ju himla trevligt! :) Mvh SweJohan 23 januari 2010 kl. 07.20 (CET)

Radering

Jag anser att du är för snabb att radera även sakliga och välformulerade artiklar. Skriv hellre en invändning som du låter artikelförfattaren ta till sig. Kanske kan han eller hon då komplettera sin artikel? (Cwaste 28 januari 2010 kl. 12.09 (CET))

Ursäkta att du fått vänta på ett svar. Vilken artikel är det du syftar på? Jag försöker att inte okynnesradera, framför allt inte om det är en oerfaren användare som kan behöva vägledas lite. Men alla gör vi fel ibland så peka bara ut vad det är du tänker på så ska jag berätta hur jag resonerade. Mvh SweJohan 29 januari 2010 kl. 16.04 (CET)

Tillbakarullning av artikel "Alexa Wolf"

Du motiverar inte varför du rullade tillbaka. Artikeln innehåller i och med din tillbakarullning återigen uppgifter av icke neutral karaktär, dvs sådant som enligt Wikipedias egen policy ej skall förekomma i artiklar om nu levande personer. Men det bör du ju veta redan eftersom du är "tillbakarullare". 81.233.186.138 8 februari 2010 kl. 21.54 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej, Jag var inte riktigt klar med mitt arbete i artikeln, men vart lite uppehållen på vägen så jag förstår att du undrar. Jag skulle inte rekommenderar att man tar bort ett stycke på sånt sätt som du gjort. Istället efterlyser man en källa till påståendet. Jag har nu gjort det så ska vi se vad som händer. Mvh SweJohan 8 februari 2010 kl. 21.58 (CET)

"Istället efterlyser man en källa till påståendet." Nej, det gör man inte, man raderar uppgifterna, allt enligt Wikipedias och Jimmy Wales föreslagna riktlinjer gällande artikler om levande personer, som i utdrag bla säger; "Wales anser att att alla spekulationer omedelbart ska raderas. Att sätta ^{[källa behövs]} anser han vara fel. Han anser att ingen information alls är bättre än spekulationer och understryker vikten av känslighet: ""Real people are involved, and they can be hurt by your words. We are not tabloid journalism, we are an encyclopedia.""

Ditt agerande kan alltså näppeligen sägas vara i överensstämmelse med dessa riktlinjer. 81.233.186.138 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det verkar dock som att herrn har ett problem med att signera sina inlägg med ~~~~, vänligen gör detta så slipper någon annan göra det åt dig :) MVH rtap0 8 februari 2010 kl. 22.17 (CET)

Nu kanske inte att ha en signatur är lika viktigt som att ha ett innehåll, men visst kan jag göra det. 81.233.186.138 8 februari 2010 kl. 22.23 (CET)

Jag förstår inte problemet? Det är inga direkta personangrepp som skrivits utan påstående kring medverkan kring en film. Jag kan inte se några skäl till att de raderas utan att först ha prövats. Tar gärna emot åsikter från andra användare kring detta. Har haft fel förut. Mvh SweJohan 8 februari 2010 kl. 23.17 (CET)

Kontroversiella faktauppgifter, som t.ex. sådant som kan vara förtal eller för att missakta en person, om en levande person bör mycket riktigt raderas omgående om en källa saknas enligt WP:BLP. Det verkar det dock inte frågan här utan om att helt enkelt en källa saknas för att styrka uppgifterna. Om 81.233.186.138 menar att de inte stämmer bör vederbörande motivera varför på artikelns diskussionssida och sammanfatta tydligt i redigeringskommentaren. Skulle det vara så att det inte går att hitta källa till uppgifter efter letande kan de givetvis tas bort. Mvh Obelix 8 februari 2010 kl. 23.34 (CET)

"Om 81.233.186.138 menar att de inte stämmer bör vederbörande motivera varför på artikelns diskussionssida och sammanfatta tydligt i redigeringskommentaren." Så du menar att det åligger den som utpekas som skyldig till eller inblandad i grov brottslighet att bevisa sig oskyldig? Inte tvärtom, att någon är oskyldig tills motsatsen bevisats bortom rimligt tvivel? Återigen, det sättet att resonera stämmer inte överens med de riktlinjer som är tänkta att gälla på Wikipedia och anses nog orimligt i de flesta övriga delar av samhället också. De flesta skulle nog hålla med om att det i all publicering (radio, TV, tidningar, internet) är orimligt att peka ut någon som skyldig till grov brottslighet eller i övrigt klandervärt beteende om detta inte går att bevisa.

De uppgifter och hänvisningar som förekommit i artikeln har huvudsakligen sin grund i dels tidningsartiklar(VK), dels ett SVT-reportage ("Könskriget"). Bägge dessa "källor" har vid skilda tillfällen klandrats och fällts av PO-PON respektive Granskningsnämnden, på grund av deras vinklade, enkelspåriga och partiska karaktär. Vad gäller reportaget "Könskriget" kunde Granskningsnämnden även konstatera att det också innehöll direkta sakfel och således var osakligt (dock ej till den grad att detta ensamt ledde till en fällning) och att denna osaklighet var en följd av partiskheten .De är således inte att betrakta som tillförlitliga källor.

Så, Obelix, även om det finns "källor" till påståenden, så är det ibland direkt olämpligt att hänvisa till dom. Tidningar har fel. TV-reportage har fel. Journalister är inte neutrala referatsmaskiner, de är även makthavare med egna agendor.

Så, SweJohan, för att du ska förstå problemet, det handlar inte om något "påstående kring medverkan kring en film". Det handlar om ett SVT-reportage presenterat i påstådd dokumentär form där programmakarna, utan att kontakta de berörda personerna, målar upp dessa som kidnappande "extremfeminister" som flyr undan polis och myndigheter. Att dessa påståenden inte stämde med verkligheten spelade ingen roll för journalisterna bakom reportaget och det verkar heller inte spela någon roll för flera av de som envisas med att, i likhet med dig, referera till dessa anklagelser genom att redigera artikeln på det sätt som sker om och om igen. Vad dina motiv är vet jag ej, men jag jag tror inte att de är "onda". Med detta i åtanke hoppas jag att du i din roll som "tillbakarullare" i likhet med mig finner det kontraproduktivt att i strid med de gällande riktlinjerna hänvisa till dessa bristande och partiska "källor".

Vad gäller mina redigeringar, så har jag både på diskussionen om artikeln och i redigerigssammanfattningen vid flera tillfällen motiverat och argumenterat för mina ändringar. De motiveringar och svar jag då fått tillbaka har ofta varit av raljerande och klart partisk karaktär. Det är för mig därför tydligt att de som önskar återinföra det jag redigerat bort i artikeln, vill detta av skäl som knappast handlar om att sprida neutrala, faktabaserade uppgifter om personen. Vem gynnar det? Inte Wikipedia. Inte heller Wikipedias användare, som vänder sig till Wikipedia för så neutral, faktabaserad information som möjligt. Inte någon gynnas av detta, förutom den som av en eller annan anledning vill fortsätta sprida osakliga, felaktiga och redan tidigare vederlagda anklagelser. Det riskerar dessutom att helt rasera den/de utpekades rykte och karriär. Jag påminner återigen om Wikipedias grundare Jimmy Wales ord: "Real people are involved, and they can be hurt by your words. We are not tabloid journalism, we are an encyclopedia."

Som referenser till detta kan med fördel läsas PO-PONs klander samt Granskningsnämndens fällning av ovan nämnda "källor":

• PO-PON [2]
• GRN [3]

Tack 81.233.186.138 9 februari 2010 kl. 02.31 (CET)

Förkortningar

Hej! Jag gjorde just en djärv ändring av avsnittet om förkortningar på WP:Skrivregler, kommentera gärna det på diskussionssidan om du har något att tillföra. Marfuas 17 februari 2010 kl. 09.14 (CET)

patrullering

Du har markerat artikeln Dansk Skalle som patrullerad, fast den saknar kategori och är dåligt wikifierad och saknar åtgärdsmall för dessa saker. Vitsen med att markera patrullerad är ju att vi andra som vill hålla ordning, inte behöver granska/åtgärda denna artikel, vilket ju blir fel i detta fall.Yger 19 februari 2010 kl. 10.26 (CET)

Du har så klart rätt i det här. Jag måste blivit distraherad av något och tryckt fel. Det är bevisligen inte rätt att markera den som patrullerad. Tack för att du upptäckte det! Mvh SweJohan 22 februari 2010 kl. 16.21 (CET)

Right to vanish

Hej, jag är inte längre aktiv och vill be Dig om hjälp att ta bort mesta möjliga enligt reglerna om right to vanish. Vänliga hälsningar -Falstaff,F. 6 augusti 2010 kl. 10.03 (CEST)

Ursäkta mitt sena svar. Jag kan radera din användarsida om du så önskar. Mvh SweJohan 10 augusti 2010 kl. 10.05 (CEST)

What?

Ta det lite lugnt. Jag håller på att skriva artikeln, så du agerade lite överilat. Nu kom jag dock på att jag ska skapa artikeln under ett annat namn och tänkte därför själv ta bort länken, men framöver kanske du kan ta i beaktande allt allt inte händer på en gång.--90.233.169.65 11 december 2010 kl. 14.24 (CET)

För att undvika sånt här framöver är mitt tips att du först skriver artikeln och därefter börjar länka till den. Mvh SweJohan 11 december 2010 kl. 14.24 (CET)

Omval

Jag ser gärna att du fortsätter som både censor och administratör och nominerar dig gärna för omval. Obelix 8 januari 2011 kl. 22.05 (CET)

Vad trevligt att höra! Jag har varit ganska passiv under 2010 men regelbundet kontrollerat in bevakningslista samt omgående agerat när det kommit förfrågningar kring censurering. Fortsätter gärna ett år till, nu betydligt aktivare. Mvh SweJohan 8 januari 2011 kl. 22.07 (CET)

Jupiter

Jag vill härmed förklara att jag i högsta grad ifrågasätter Ditt agerande i turerna kring försöken att mörka Iodine Jupiters verkliga identitet. Agerande av denna typ undergräver Wikipedias integritet och trovärdighet! /FredrikT 9 oktober 2011 kl. 02.51 (CEST)

Jag har svarat dig här. Jag ber dig samtidigt att inte lägga in namnet på fler ställen eftersom det tar stor tid att sanera, utan vi håller istället diskussion till platsen som jag hänvisade till. Mvh SweJohan 9 oktober 2011 kl. 09.36 (CEST)

Din åtgärd mötte ganska mycket motstånd och du ombads att ta upp den principiella frågan till diskussion. Något som finns åtminstone i mitt bakhuvud är händelserna i Italien. Se Wp:Wikipedia i media#Italienska Wikipedia stängd i protest mot nytt lagförslag. Edaen 10 oktober 2011 kl. 12.32 (CEST)

Jag har hela tiden deltagit i diskussionen på den sidan. SweJohan 10 oktober 2011 kl. 19.26 (CEST)

Samma som på disksidan till artikeln. Var god och ta upp diskussionen på annan plats än på den artikelns disksida. Det här rör den allmänna frågan om användning av censorsverktygen. Edaen 10 oktober 2011 kl. 19.28 (CEST)

Jag anser att mina inlägg definitivt är kopplade till artikeln. Om du vill ha en diskussion kring censorverktygen så lägg upp den på lämplig plats så lovar jag att besvara eventuella frågor. SweJohan 10 oktober 2011 kl. 19.38 (CEST)

Omvalsperiod januari 2012

Detta är en påminnelse om att det börjar bli dags för omval för en grupp adminstratörer, däribland dig. Lägg gärna själv in en ansökan om omval på WP:AAB. Önskar du inte bli omvald, behåller du dina verktyg minst januari månad ut. Observera att detta meddelande skickas ut med bot, och bevakas inte nödvändigtvis av botägaren.

Vänligen -- Innocent timebot 31 december 2011 kl. 09.30 (CET) (botens husse)

Jag hoppas du inte dröjer alltför länge med att betänka den här frågan eftersom vi måste hitta ny Censor om du tackar nej. Regards! -- Lavallen 7 januari 2012 kl. 21.02 (CET)

Ursäkta, jag tänkte att jag helst inte vill föreslå mig själv till omval just eftersom jag är censor. Jag ställer väldigt gärna upp för omval både vad gäller censorverktygen och som administratör. Vad gäller censorverktygen har jag endast använt dem cirka tio gånger under det senaste året. Det var en del diskussion kring hanteringen av verktyget en gång vilket jag tycker ledde fram till en hälsosam diskussion just kring hanterandet när det gäller pseudonymer där personen bakom önskar fortsätta vara anonym. Vad gäller rent administrativt har är det mestadels klottersanering och småpill med artiklar som präglar min insats här. Mängder redigeringar fluktuerar mycket under året beroende på mängd tid jag kan lägga, men i och med min nuvarande situation där jag kommer tillbringa mycket tid framför skärmen av olika skäl ser jag snarare att 2012 kommer innebära större närvaro. Mvh SweJohan 10 januari 2012 kl. 09.40 (CET)

Du är omvald med 91,5 % förtroende. Lycka till ännu ett år! Fernbom2 17 januari 2012 kl. 13.41 (CET)

Jag blir oerhört glad både för din skull och Wikipedias! Du behövs. Mvh Obelix 17 januari 2012 kl. 14.58 (CET)

Tack så jättemycket! Känns väldigt bra att få fortsatt förtroende. Mvh SweJohan 17 januari 2012 kl. 23.29 (CET)

Tycka vad man vill om 90%-regeln, men den ger spänning. Den verkar dessutom ha fått folk att gå ur huse för att rösta. Sådan här aktivitet har jag inte sett sedan ngn av Grillos omröstningar. -- Lavallen 18 januari 2012 kl. 08.17 (CET)

Censorsbehov

Hej!

Skulle du som censor kunna titta på Diskussion:Julian Assange#Namn på de misstänkta brottoffren? Jag är rätt säker på att det är en situation där verktygen skulle kunna användas, och jag tycker nog att de i så fall bör göra det också.

andejons (disk) 13 juni 2012 kl. 11.23 (CEST)

Tack för tipset. Ska kolla på det direkt. Mvh SweJohan (disk) 13 juni 2012 kl. 11.25 (CEST)

Beröm

Hej, jag vill bara säga att jag tycker att du agerat jättebra i sin roll som censor i samband med att du initierade den nu pågående diskussionen på KAW om det var rätt att censurera eller inte. Klokt hanterat från din sida från början till slut. Luttrad (disk) 31 oktober 2012 kl. 17.43 (CET)

Tack så jättemycket! Väldigt roligt att höra :) Mvh 1 november 2012 kl. 10.38 (CET)

Tycker också att du fattade ett välavvägt och klokt beslut. Bredman (disk) 1 november 2012 kl. 10.44 (CET)

Omvalsperiod januari 2013

Detta är en påminnelse om att det börjar bli dags för omval för en grupp administratörer, däribland dig. Lägg gärna själv in en ansökan om omval på WP:AAB. Önskar du inte bli omvald, behåller du dina verktyg minst januari månad ut. Observera att detta meddelande skickas ut med bot, och bevakas inte nödvändigtvis av botägaren.

Vänligen -- Innocent timebot (disk) 1 januari 2013 kl. 10.04 (CET) (botens husse)

du är ju här en del i all fall, skall du inte söka omval ändå?, eller vill du någon/jag nominerar dig?Yger (disk) 17 januari 2013 kl. 08.48 (CET)

Jo, visst är jag här, men jag ser helst att någon annan nominerar mig eftersom det även handlar om censoromval. Mvh SweJohan (disk) 17 januari 2013 kl. 08.53 (CET)

Nominerad till administratör och censor (jag uppfattade ditt svar att du fortfarande ställer upp till både ock). Lycka till! --MagnusA 17 januari 2013 kl. 18.50 (CET)

Tackar! Absolut intresserad av att fortsätta. Passar även på att göra en sammanfattning av årets censor-arbete vilket kortfattat innebar ett par förfrågningar där censurering inte genomfördes samt en större insats gällande Iodine_Jupiter. I det fallet upplevde jag att mitt sätt att tolka riktlinjerna inte stämde överens med hur gemenskapen uppfattade att de skulle tolkas och då öppnade jag för övrigas åsikter i frågan. Det slutade med att censurering inte genomfördes och därefter har inga fler förfrågningar inkommit. Trots att min aktivitetsnivå när det kommer till redigeringar pendlat under året är jag alltid kontaktbar när förfrågning om censurering inkommit och samtliga ärenden har behandlats inom 24 timmar. Mvh SweJohan (disk) 17 januari 2013 kl. 19.00 (CET)

Varning för test

Jag såg att du lade in {{k1}} för en användare som gjorde en testredigering. Det är kanske onödigt att varna på det sättet genast - vi har råd att återställa några tester. Om ett påpekande behövs finns {{test}}. --LPfi (disk) 8 januari 2013 kl. 19.36 (CET)

Helt rätt. Jag kollade upp det nu och inser att jag hade blandat ihop en användare med en annan. Självklart ska det inte varnas för sånt där och jag har tagit bort det från IP:ts diskussionssida. Tack för att du uppmärksammade mig på det! Mvh SweJohan (disk) 8 januari 2013 kl. 19.43 (CET)

Citronsyrans eventuella konserverande effekt

Det är möjligt att konserverande effekt är så noga definierat att citronsyra inte kan anses ha det, men dess funktion som antioxidationsmedel och de effekter det ger (mindre risk för härskning etc) borde väl kunna betraktas som en konserverande effekt? - Tournesol (disk) 25 juni 2013 kl. 21.08 (CEST)

Ja, du har så klart rätt i det. Vi ska inte vara övernitiska här. Tack för påpekandet. Mvh SweJohan (disk) 25 juni 2013 kl. 21.11 (CEST)

Omvalsperiod januari 2014

Detta är en påminnelse om att det börjar bli dags för omval för en grupp administratörer, däribland dig. Lägg gärna själv in en ansökan om omval på WP:AAB. Önskar du inte bli omvald, behåller du dina verktyg minst januari månad ut. Observera att detta meddelande skickas ut med bot, och bevakas inte nödvändigtvis av botägaren.

Vänligen -- Nettolicent Bot (disk) 1 januari 2014 kl. 11.25 (CET) (botens husse)

Hej! Det finns en diskussion som rör dig på Wikipedia:Bybrunnen#Ny censor?. Du kanske vill kommentera där? /Julle (disk) 25 januari 2014 kl. 09.22 (CET)

Omval 2015

Hej!

Din period som administratör och censor går ut nu i januari. Kan du tänka dig att ställa upp för omval? Om du vill kan jag i så fall nominera dig. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2015 kl. 19.21 (CET)

Hej och tack för förfrågan! Jag vill absolut ställa upp för omval. Min aktivitet är väldigt periodvis beroende på hur mycket arbetsbelastning jag har men jag har hela tiden koll på artiklarna jag bevakar, mina meddelanden och det som åligger mig som censor. Under året som gått har jag inte haft några förfrågningar kring censurering. Mvh SweJohan (diskussion) 11 januari 2015 kl. 22.40 (CET)

Glädjande! Du är nu nominerad. /Hangsna (diskussion) 12 januari 2015 kl. 10.07 (CET)

Global account

Hi SweJohan! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskussion) 18 januari 2015 kl. 23.47 (CET)

Thanks for the info! My accounts have now been merged to one global account. Best regards, SweJohan (diskussion) 19 januari 2015 kl. 00.13 (CET)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Administratör/censor

Dina verktyg kommer snart att tas bort då du inte nominerats för omval denna period. Tack för din insats med verktygen tidigare. Om du skulle vilja återfå dem så går det bra att lägga upp en ny motivering. /Hangsna (diskussion) 1 februari 2016 kl. 05.34 (CET)