Hollac16

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Hollac16! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

--Bruno Rosta 10 december 2007 kl. 21.23 (CET)

Viktig info till alla som lägger in saker här!

1. Vill du diskutera något - gör alltid ett nytt avsnitt. Om du vill besvara ett inlägg från någon annan, så får du självklart göra det.
2. Jag besvarar alltid, men aldrig på min egen. Så vänta ett svar på din egen diskussionssida!

Källor

Fint jobbat med bidragen för nästa års melodifestivalen. Jag fixade till källor och länkar så att de presenterades på rätt plats. Mvh /Greverod 망눗 11 december 2007 kl. 10.14 (CET)

Två nyttiga tillägg för framtida redigeringar. För det första är det bäst att inte klicka i knappen om "Mindre ändring" när du lägger till större texter, den är mer till för att rätta stavfel och dylikt. För det andra har det tidigare varit en enorm diskussion kring namnen eurovision song contest och eurovisionsschlagerfestivalen. Konsensus blev att behålla artikelnamnet som det sneare alternativet och istället nämna ESC först i artiklarna. Således skall länkningen vara just det senare alternativet. /Greverod 망눗 11 december 2007 kl. 13.38 (CET)

Melodifestivalen 2008

Du, radera ej namnen på artisternas låtar i Melodifestivalen detta år det ska vara lätt tillkomligt för användare att läsa oh redigera dessa låt sidor.--217.209.116.113 16 februari 2008 kl. 23.49 (CET)

Namnet

Hej, som du säkert kan se så har namnet/länken på den europeiska tävlingen ändrats ett flertal gånger, varav du gjort den senaste. Eftersom den verkar råda delade meningar så ta gärna upp din synpunkt på artikelns diskussionssidan. mvh /Ghostrider 11 mars 2008 kl. 12.54 (CET)

Eurovision

Hej! Nu är sidan flyttad, bra, men det räcker så nu. Ni har fått som ni ville, släpp det nu och sluta provocera Grillo o.co. försök att inte göra konflikten värre än den är. --Wolfkid 5 maj 2008 kl. 22.10 (CEST)

Melodifestivalen 2009

Antalet TV-tittare för den första deltävlingen var ej nytt rekord då detta ligger på 3 295 000 tittare & då du redigerade tillbaka min ändring så undrar jag bara varför. Se SVT:s artikel --Gul 17 februari 2009 kl. 17.36 (CET)

Bandnamn

Hej,

jag återställde din redigering angående bandnamn i Melodifestivalen. Rimligtvis måste namnet bandet gick under vid tillfället vara det som nämns (möjligtvis kan man lägga till "nu [nytt namn]" inom parentes eller dylikt, men jag tror egentligen inte att det heller är nödvändigt) – någonting annat blir förskräckligt förvirrande, eftersom Wikipedias sammanställning plötsligt inte går ihop med källor, officiella sammanställningar et cetera. Att bandet har bytt namn blir uppenbart om man följer länken. :) /Julle 29 november 2009 kl. 12.36 (CET)

Sändningsdatum

Hej, jag lade märke till en redigeringskommentar du gjorde till Lista över avsnitt av Lyxfällan. Färska sändningsdatum för SVT, TV3, TV4 och Femman kan man hitta i TV-tablån på SVT:s webbsida. Gäller det avlägsnare datum finns Svensk mediedatabas som har tablåer från 1980 och framåt. Thuresson 8 januari 2010 kl. 06.22 (CET)

Respektera Wikipedias arbetssätt!

Även om din tolkning av hur utseendet på artikeln bör se ut är en möjlig uppfattning, så är det så att på Wikipedia är det konsensus av flertalet som är avgörande och du har fleratlets emot din åsikt-respektera därför detta. Och det är inte personer i rollen administratörer som har annan åsikt än du utan flertalet av de erfarna användarna, bakom Elinnea, Riggwelter och mig finns ett otal ytterligare med snarlika åsikter. Om du vill veta mer hur detta med makt fungerar så kan du läsa min essä om administratörers makt så finner du denna typ av fråga inte berör dessas befogenheter eller domän.Yger 30 januari 2010 kl. 15.23 (CET)

Melodifestivalen 2010

Om du ska ändra så håll dig till relevans och rena felaktigheter, inte peta tillbaka till nya felaktigheter, som jag rättat. Det heter "kommer att" i st.f. "skall", inte bara "kommer...". Så nu vet du det! --Orvar 7 februari 2010 kl. 23.44 (CET)

Jaha, hrm, det blev ju inte smakfullare precis, kanske bara lite mindre smaklöst. Får jag bara fråga, helt förutsättningslöst, hur tänker du när du färgsätter? Vad betyder gul resp grå resp brun för de olika placeringarna? Är det något religiöst...? Eller är det rent personligt? --Orvar 9 februari 2010 kl. 22.15 (CET)

Hej. Du har skrivit om "pausunderhållning". Berättat om de första två deltävlingarna där, så står det åtminstone. Fanns det fortsättning på "historien" i de två senare deltävlingarna, eller är de inkluderade här redan? /--Christian47 3 mars 2010 kl. 15.32 (CET)

Vet du vad... Jag bryr mig inte om ifall du sitter dygnet runt och petar och petar... Men du ska inte ta bort det som jag lägger till och som är det mest relevanta och pedagogiska för en tabell i det här avseendet! Punkt slut! Och var det annat som du ändrade på samma gång så får du lägga till det på nytt! Och hur kan du påstå att det blir för mycket att läsa? Det är ju många kolumner som det är, ändå! Tabellen ska väl vara till för att visa vilken låt som kom på respektive plats - det är väl inte artisten i första rummet som tävlar, det är väl låten?--Christian47 13 mars 2010 kl. 00.07 (CET)

Hej igen... Bra arbete!! No hard feelings!--Christian47 13 mars 2010 kl. 23.43 (CET)

Hej. Vad menar du med senaste tillägget att på grund av att det var så många ballader så valde man att "köra" varannan ballad och varannan upptempo?? OM det nu var många ballader, HUR kan man då köra varannan? Resonemanget är irrelevant. Kan du ändra? Och vilken eller vilka "man" valde? Vill du också passa på att ändra till korrekt tempus i hela finalstycket, och sedan också gärna använda en annan formulering än "köra" i ditt senaste tillägg. Det är oencyklopediskt! Mvh --Christian47 1 juli 2010 kl. 23.16 (CEST)

Ledsen, men jag förstår fortfarande inte hur du menar, och du förstår tydligen inte mitt resonemang: Du skriver det som om det skulle vara en anledning att köra varannan för att det var många ballader! Då var det väl lika många upptempo??--Christian47 1 juli 2010 kl. 23.33 (CEST)

Andra Avenyn

Hej. Vad håller du på med? Jag har ju ändrat Roxanna till Roxana; ändå påstår du och ändrat tillbaka, att jag skulle stava det med två n... --Christian47 11 mars 2010 kl. 21.48 (CET)

Tips

Hej. Såg att du hade problem med en del ändringar i artikeln Rederiet. Det finns ett sätt att fixa till saker även om någon har editerat i flera steg eller om någon annan har gjort en mindre förändring efteråt. Gå in i historiken till artikeln och klicka på datumet till den version som är den "rätta". Välj redigera och sedan spara så kommer den versionen att sparas som den senaste. -- Tegel _(disk) 28 mars 2010 kl. 19.59 (CEST)

Rederiet

Hej. Är tabellen okej nu så som du senast redigerat den till? Sorry, om jag gick emellan för att jag skulle korrigera några tekniska småsaker, men såg ju att anv. Ccfrunk hade fördärvat. Så om du sedan gjorde en ny ändring kan du kanske själv göra om den nu. Sorry om det blev problem. --Christian47 28 mars 2010 kl. 20.51 (CEST)

Ikea vs IKEA

Du har fört en diskussion angående huruvida Ikea skall skrivas med gemener eller versaler. Eftersom det finns vissa normer som vi följer på Wikipedia, så skriver vi Ikea med inledande versal och därefter gemener, enligt rekommendation från Språkrådet. Detta framgick också i diskussionen. Trots detta ändrade du i artikeln. Jag har nu återställt den, och ber dig att inte ändra tillbaka. mvh Oddjob 9 juni 2010 kl. 20.55 (CEST)

Arkiverade diskussioner

Hej! I diskussionen om Ikea skrev du "Vad jag ser så verkar inte diskussionen pågått så länge." Eftersom det inte riktigt hör till själva Ikeadiskussionen har jag tagit fram några länkar där di kanske kan hitta liknande principdiskussioner om versaler och gemener. Om du söker på "versaler" på dessa sidor så hittar du nog liknande diskussioner. Men det som diskuterats mest är förstås principen, inte just IKEA/Ikea.

• Diskussion:Löfstads slott
• Diskussion:Versalisering
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv t.o.m. 2004-03-09
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/Augusti
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/April
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Februari
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Juni
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Juni
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/November
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Oktober
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/Februari
• Wikipediadiskussion:Namngivning
• Wikipediadiskussion:Namngivning/Arkiv

Vänligen, Rex Sueciæ 12 juni 2010 kl. 19.57 (CEST)

Grannfejden

Du kan inte kopiera material från TV3:s hemsida och lägga in på Wikipedia. --Ankara 15 augusti 2010 kl. 23.34 (CEST)

Samma sak här Lista över avsnitt av Lyxfällan, finns det flera artiklar där du kopierat in material från tevebolagen?--Ankara 16 augusti 2010 kl. 00.27 (CEST)

Hollac16, som Ankara har påpekat, läs Wikipedia:Upphovsrätt och följ det som står det. När det gäller olovlig kopiering (som styrs av lagstiftning snarare än enbart egen Wikipedia-policy) finns inget utrymme för argumentering. Hälsningar, Tomas e 17 augusti 2010 kl. 00.02 (CEST)

Idol 2010

Hej. Ursäkta min tillbakarullning i artikeln Idol 2010. Det var en feltryckning. När jag skulle åtgärda mitt misstag så fick jag problem med anslutningen. Det är först nu som jag kan komma åt Wikipedia igen. -- Tegel _(disk) 1 oktober 2010 kl. 20.40 (CEST)

Diskussion på Robinson 2010

Svarat på ditt inlägg på diskussionssidan på Robinson 2010. ;) Thobiah 7 oktober 2010 kl. 22.10 (CEST)

Tona ner

Vad är anledningen till att skriva så hätskt? Tona ner lite.. Tanzania 14 november 2010 kl. 00.47 (CET)

Junior Eurovision Song Contest 2010

Hur kommer det sig att du tagit bort nästan hela artikelns innehåll? En hel del av det innehåll du tagit bort var givande för artikelns utformning och för informationen som utges i den. Du har heller ingen anledning att agera så hätskt. Håll en diskussion innan du gör sådana drastiska förändringar/raderingar av stycken i en artikel. Andet 18 november 2010 kl. 17.33 (CET)

Läs diskussionen

Jag vill att du uppmärksammar att det står på esctoday.com. Du kan också läsa Eurovision Song Contest 2011 disskussion! CoolAbc 11 december 2010 kl. 10.10 (CET)

?

När kommer EBU bekräfta de deltagande länderna? De skulle, enligt Esc 2011 här på Wikipedias kalender, gjort det den 20 december... CoolAbc 23 december 2010 kl. 18.04 (CET)

Eurovision Song Contest 2010

Hej! Det vore ju trevligt om du kommenterade varför du ogjorde min ändring i Eurovision Song Contest 2010. BiblioteKarin 30 december 2010 kl. 20.00 (CET)

ESC-bloggar

Hej Jag undrar om du kan nämna några stycken ESC bloggar?? Jag vill ha SENASTE informationen... Eng eller sve spelare ingen roll (helst engelska) Är detta möjligt??? CoolAbc 7 mars 2011 kl. 18.39 (CET)

Om du hade tittat på länken

Hade du tittat på länken hade du sett att de spelar in Na Inat på Engelska!!!!! CoolAbc 8 mars 2011 kl. 17.41 (CET)

Twist

Var vänlig ha kvar min post om twist i Big Brother-artikeln, men lägg till övrig information om utröstning och sånt på finalveckan. Tack på förhand. --Wingard 3 juni 2011 kl. 12.40 (CEST)

Läste igenom det du skrev och rättade till några felaktigheter, såsom att det i själva verket var ett finalrum Peter och Martin hamnade i, och du glömde nämna glasboxen. Gå in och läs och meddela mig vad du tycker. --Wingard 3 juni 2011 kl. 13.24 (CEST)

Hej

Hej!

Jag ber om ursäkt för att jag inte är så duktig på att hantera Wikipedia på ett bra sätt, och jag är ganska ny.

Information om lösenord och vinstsumma är inte påhittad, utan jag har sett det från äldre avsnitt som finns i min dator och på Youtube.

Med vänliga hälsningar
at1981

Idol

Hejsan! Ser att du avlänkade städerna i artikeln för Idol 2011. Hur motiverar du det? Vill inte återställa innan jag fått höra din syn på saken. Evalowyn|Säga hej?♣ 30 september 2011 kl. 15.37 (CEST)

Felvända bilder

Hej! Jag såg att du justerat bilderna i artikeln om Marie Serneholt, men dessa blev då felvända. /Kyllo 9 december 2011 kl. 08.29 (CET)

Lugn i stormen! Jag har lagt en robotbegäran om automatrotering av de bilderna, så om några dygn kommer de att vara rättvända. /ℇsquilo 12 december 2011 kl. 19.28 (CET)

Det låter bra. /Kyllo 12 december 2011 kl. 20.04 (CET)

Årtal i Skilda världar

Hej! Vad är anledningen till att vissa perioder i Skilda världar#Medverkande delas upp istället för att vara sammanhängande? Är inte till exempel 1996-1997, 1998 samma sak som 1996-1998? Mvh --Lajm (diskussion) 2 mars 2012 kl. 06.33 (CET)

Men då är det ju säsonger man menar, inte år. Varför skrivs inte säsong istället för årtal? För mig ser det meningslöst ut att splitta perioden. Det betyder liksom ingenting. --Lajm (diskussion) 2 mars 2012 kl. 19.55 (CET)

Oacceptabelt

Som du kanske förstår är den här typen av "dolda återställningar" utan kommentar fullständigt oacceptabla. Du har bidragit en massa till ESC-artiklarna och det är bra, men det ger dig inte rätt att styra och ställa över vad det ska stå i artiklarna, speciellt när du verkar vara relativt ensam om din åsikt. /Grillo 19 mars 2012 kl. 05.28 (CET)

Den sista dokusåpan

Du som har lite mer koll på diverse TV-artiklar, kan du ta en titt på den rubricerade artikeln? Jag tycker att det blir överdetaljerat med exakt vad som händer i varje avsnitt, men nu har nästan allt lagts tillbaka i artikeln igen, och även under en separat artikel med avsnitten under säsong 1 så jag är inte så benägen att ge mig in på det igen. Hur man sedan ska kunna göra en sösong 2 av den sista dokusåpan vet jag inte - men Final Destination har ju gjorts flera uppföljare till så det går väl... GameOn (disk) 28 mars 2012 kl. 18.40 (CEST)

Tabellformat

Hej! Du gjorde den här återställningen med motiveringen att det tabellformat som den andra användaren hade lagt in inte skulle se bra ut. Det här är naturligtvis en smaksak, men jag håller inte alls med dig här. När jag jämförde tabellerna så tycker jag att de faktiskt är snyggare i det format som du underkänner. Det känns dessvärre som om det här just nu är en fråga som står mellan dig och den andra användaren. Jag tänker inte återställa, även om jag föredrar det andra utförandet som du inte gillar. Och jag tänker inte slåss med näbbar och klor för formatet heller. Men jag har tagit upp fallet i Diskussion:Eurovision Song Contest 2012 där du givetvis är välkommen att motivera dina återställningar och berätta vad som inte ser bra ut i det andra tabellformatet--Bruno Rosta (disk) 19 april 2012 kl. 15.40 (CEST)

Inledningen på Melodifestivalartiklarna

Hejsan! Jag undrar varför du ändrar om alla Melodifestivalartiklarna så att inledningen främst handlar om ESC istället för aktuell Melodifestival. Jag tycker inte det är en rimlig disposition att andra meningen ska handla om när ESC sändes istället för när Melodifestivalen sändes. Jag tycker även man ska nämna vilken låt som vann så tidigt som möjligt. Inledningen är till för att sammanfatta det viktigaste i artikeln och där måste man väl ändå medge att vinnarlåt, plats och datum är mycket viktigare än ESC genomfördes, som ju är ett helt annat program med egen artikel. Jag har ändrat detta på de tio senaste åren men ser att du nu ändrar tillbaka, utan kommentar. Varför? /Ariam (disk) 27 april 2012 kl. 12.33 (CEST)

Rätta till dina redigeringsmissar!

Hej! Jag justerade tidigare på kvällen ett misstag efter dig som gjorde att infoboxen i Maestro (TV-program) inte kunde visas korrekt. Nu ser jag att du varit där och redigerat igen och att det är en tabell som inte visas korrekt. Se till att förhandsgranska innan du sparar och kontrollera så att artikeln ser ut som den ska innan du tar en paus eller lämnar den. /Kyllo (disk) 8 maj 2012 kl. 00.02 (CEST)

Redigeringskrig

Är du medveten att genom tre gånger och mot två användare återställa till det Du tycker det skall vara är mitt i ett redigeringskrig?. Regeln är då att diskutera före återställning.Yger (disk) 4 september 2012 kl. 15.02 (CEST)

Se även WP:TÅG. Lixer ✎ ✔ 4 september 2012 kl. 15.06 (CEST)

OK, sorry, det visste jag inte om att det fanns. Då låter jag bli att återställa tills vidare. Men jag kommer fortsätta att redigera...andra artiklar. Det är väl inte förbjudet? /Hollac16 (disk) 4 september 2012 kl. 15.30 (CEST)

Du kan absolut redigera i andra artiklar. Även i dessa, bara du inte återställer eller ändrar i det ni krigar om. Ta upp dina åsikter på diskussionsidan till en av melodifestivalartiklarna och ge förslg på andra formuleringar.--LittleGun (disk) 4 september 2012 kl. 15.33 (CEST)

Äger du artikeln om Melodifestivalen?

Du skriver "Återställer, eftersom jag anser att informationen "om" blir för massiv." Är du den enda som skall bestämma om den artikeln? Det finns diskussionssidor. Varför diskuterar du inte? Gode-Tor (disk) 10 september 2012 kl. 08.33 (CEST)

Ursäkta för att jag lägger mig i, men det har redan diskuterats att Sveriges deltagande i Eurovision Song Contest bör få en egen artikel. Det har ju inte jättemycket med just Melodifestivalen att göra. Hollac16 kanske vet om en sådan delning blev av någon gång? --Lajm (disk) 10 september 2012 kl. 10.33 (CEST)

Det är väl helt i sin ordning att fler uttalar sig. Däremot vet jag inte vad din kommentar har med saken att göra. Det har stått ungefär lika mycket om Sveriges deltagande i den stora festivalen både före och efter Hollac16:s ändring, det Hollac16 ändrade var huvudsakligen ordval och meningsbyggnad, som han återställde till det han själv har skrivit. Gode-Tor (disk) 10 september 2012 kl. 14.38 (CEST)

Gode Tor, varför diskuterar du inte själv först innan du gör en återställning? I vilket fall, om du nu vill veta, ansåg jag vid tillfället att såsom artikeln förändrats var mycket negativt jämfört med hur det var innan. Exempelvis blev texten onödigt lång under rubriken "om", det fanns mycket faktafel såsom konstiga meningar och ordval med mera. Nej, jag äger inte artikeln, men när man redigerar måste man tänka på hur man ska redigera artikeln så att den blir på rätt sätt. Jag ansåg att såsom artikeln var utformad efter att du och den andra användaren (som jag inte minns namnet på) inte såg bra ut. Ursäkta om jag inte skrev tydligare i redigeringsfliken, men dessvärre kan man inte skriva en hel uppsats i vad man har ändrat där. /Hollac16 (disk) 10 september 2012 kl. 14.56 (CEST)

Jag återställer för att du inte diskuterar. Ditt agerande gör att det framstår som att du tycker att det är din artikel och du bryr dig uppenbarligen inte om vad jag har skrivit till dig tidigare på min sida. Du har inte heller någon föredömlig historik beträffande spårkbehandling, så att du nu skriver att du anser att det fanns "konstiga meningar och ordval" låter mer som en efterhandskonstruktion som du kommer med för att urskulda dig. Du tog ju t.ex. bort det ordval som de flesta i förra veckan tyckte skall stå i artikelns inledningsmening. Gode-Tor (disk) 10 september 2012 kl. 16.48 (CEST)

Okej, men jag tror att du och jag inte förstår vad vi säger till varandra. Återigen är anledningen till att jag skrivit som jag har gjort är för att jag anser att det flyter på bättre i språket om man skriver på ett sätt, medan du hävdar att så är det inte alls. Dock ska jag nu påpeka att jag inte återställde igen, utan jag använde mig av er version och la till och skrev om en del saker. Jag hoppas att du blir nöjd med det. När det sedan gäller alla årsartiklar för Melodifestivalen 1958-idag så är det så att jag sedan december förra året, till och från, har försökt förbättra dessa artiklar. Du kan själv se i den historiken hur dåligt upplagda dessa artiklar var med konstiga tabeller, konstigt språk och mycket faktafel. Jag anser det vara förbättringar att skriva om då, och se till att man får det hela på rätt sätt, inte att återställa till något som blir ännu mera felaktigt än vad det skulle kunna bli. Det är såklart ingens fel att det har blivit så, om du förstår mig rätt. Självklart ska vi kunna nå diplomatiska lösningar för hur saker och ting ska skrivas, men jag hoppas du måste förstå att när man har lagt ned drygt två helger på att skriva om artiklar till ett någorlunda korrekt sätt tar det på krafterna att försöka hävda att man skrivt fel. Absolut att man då får göra en pudel och det är vad jag gör nu. /Hollac16 (disk) 10 september 2012 kl. 17.00 (CEST)

Oavsett om du förbättrar artiklarna eller inte så tycker jag inte det är en redigeringskommentar som är positiv eller trevlig. Det måste gå att skriva något mer konstruktivt än uppmaningar att andra inte ska återställa. Angående att använda redigeringssammanfattningen på detta sätt finns en läsvärd text i Wikipedia:Konflikthantering. /Hangsna (disk) 22 oktober 2012 kl. 19.45 (CEST)

10k

Grattis till 10 000 redigeringar på svwp! Du gör ett fantastiskt jobb på artiklarna om Melodifestivalen och Eurovision Song Contest, fortsätt så. :) MVH Bernhardinamusic (disk) 6 februari 2013 kl. 17.25 (CET)

Tack så mycket, det är glädjande :) /Hollac16 (disk) 6 februari 2013 kl. 20.42 (CET)

Redigeringskonflikt?

Hej! Jag misstänker att det blev en redigeringskonflikt och att det var därför du råkade ta bort stycket ekonomi i artikeln Eurovision Song Contest 2013 här. --Bensin (disk) 18 mars 2013 kl. 17.09 (CET)

Hej, ja det blev en konflikt. Jag höll på och uppdaterade finaltabellerna något, men det är bara att lägga tillbaka ditt stycke där det ska ligga :) /Hollac16 (disk) 18 mars 2013 kl. 17.18 (CET)

Då var det som jag trodde. :-) Jag brukar själv när jag har suttit länge och redigerat, men ännu inte sparat, trycka igenom min egen redigering vid konflikt, men då kollar jag alltid i historiken vad som försvan med min redigering och lägger tillbaka det. Det skulle jag vilja be att du gör i fortsättningen om det är okej. I övrigt vill jag också säga att jag uppskattar ditt arbete med artiklarna om Melodifestivalen och Eurovision Song Contest. Bra jobbat! --Bensin (disk) 18 mars 2013 kl. 17.27 (CET)

Hej, ska försöka kolla upp det i fortsättningen. Jag flyttade om ditt stycke om ekonomi för att det stod redan i inledningen. Skrev även om delar av inledningen så att det blir mer faktabaserat. /Hollac16 (disk) 18 mars 2013 kl. 17.46 (CET)

Mmm. Såg det. Det har blivit ett par redigeringskonflikter nu, så jag avvaktar till du är klar. Jag tycker dock att ekonomi borde ha ett eget stycke och att det bör framgå att det är SVT som står för kostnaden som källan säger. --Bensin (disk) 18 mars 2013 kl. 17.50 (CET)

Tips då på att lägga det under "Tävlingsupplägg" eftersom att allt kring arena, värdstad, förändringar etc. läggs. /Hollac16 (disk) 18 mars 2013 kl. 17.58 (CET)

Hur menar du? Det är ju där det ligger nu... Ekonomin är ett område som inte är annat än indirekt relaterat till något av de sex huvudrubrikerna. --Bensin (disk) 18 mars 2013 kl. 18.11 (CET)

Menar bara att det för en stund sedan låg som en egen kolumn längs ned under kalendern. Vet ej om det var du eller någon annan som lade det där, men det var därför jag flyttade det tillbaka till "Tävlingsupplägg". Men vill du skapa en egen underkolumn om ekonomi är du välkommen att göra det, för det kan som du säger behöva förtydligas. Det jag tycker är bara att det ska ligga som en underrubrik till "Tävlingsupplägg" då det hör ihop med det ämnet. /Hollac16 (disk) 18 mars 2013 kl. 18.24 (CET)

Eftersom ekonomin inte är direkt relaterad till tävlingsupplägget bör det ha en egen rubrik och inte vara en underrubrik. Tycker vi olika om detta kan vi ta det på artikelns diskussionssida istället för här. --Bensin (disk) 19 mars 2013 kl. 08.36 (CET)

ESC 2013

Hej, vill du kolla not 27. Ref-taggen är fel, vad det nu beror på? --Christian47 (disk) 19 maj 2013 kl. 02.50 (CEST)

ESC Albanien 2014

Vad var det som var fel gällande att Albanien kanske drar sig ur? Den uppgiften finns med i samma artikel på andra språk och jag angav precis samma källa. Fernandoz (diskussion) 23 maj 2013 kl. 19.52‎‎‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Idol 2013

Hej! Varför avlänkade avlänkade du Where the Streets Have No Name? Jag ser ingen anledning till att avlänka länkar till låtar som vi har artiklar om, det kan vara intressant för läsarna att läsa om låten för att ex. ta reda på hur bra recension den har fått m.m. Jag ser det som perfekta skäl till att använda wikilänkar. Heymid (bidrag) 12 december 2013 kl. 17.45 (CET)

Mall:Idol (Sverige)

Hej! Du tog bort autoihopfällningen av den här gigantiska mallen [1]. Se mitt inlägg på mallens diskussionssida. Fråga gärna om du vill ha hjälp med hur man enkelt kan skapa "dottermallar". I nuvarande skick borde mallen nog autoihopfällas. :-) Mvh.--Paracel63 (disk) 15 januari 2014 kl. 15.04 (CET)

Länkar i artikel

Hej, vet inte om du upptäckt det, märkte det först idag att om du i tex i Melodifestivalen 2014 ska länka till "Startlista" i samma artikel behöver du inte skriva Melodifestivalen 2014#Startlista utan det räcker med #Startlista. Blir mindre kod att skriva. /AleWi (disk) 1 februari 2014 kl. 22.05 (CET)

Inför Eurovision Song Contest 2014

Hej! Det var jag som gjorde det inlägget om Inför-programmet även om jag inte var inloggad då. Jag tycker att vi absolut kan ha Sveriges version av "Inför Eurovision…" på den svenskspråkiga sidan av Eurovision, vi har ju t.ex skrivit vilka som är de svenska kommentatorerna längst upp. Sen kan du lägga till att många andra länder har sina egna inför-program men att detta är den svenska versionen istället för att ta bort hela artikeln, som du verkar tro att du har rättigheten att göra. Jag tror att betydligt fler vill läsa om hur Sveriges inför-program såg ut och vad man kom fram till i programmet än hur man lottar ut vilka länder som ska tävla i vilken semifinal, varför Slovenien tvekade inför sitt deltagande eller varför Ålborg inte kunde arrangera evenemanget. Denna sidan innehåller så mycket grejer som bara de mest insatta bryr sig om, vilket absolut kan få vara kvar, men de som bara går in kanske en gång kommer nog tycka att inför-programmet är mer intressant än mycket annat, därför är det dumt att ta bort den biten. Det finns också en wikipedia-sida som heter "inför eurovision…" men eftersom den inte skyltas någonstans på den här sidan och att de faktiskt hänger ihop tycker jag att min artikel ska få stanna. Mvh

Hej. Vill börja med att påpeka att det som är mest relevant är det som ska stå med i artikeln och det som är mest relevant är det som rör tävlingen i helhet. Således saker som händer som påverkar det som sker i tävlingen, vilka länder som är mer eller inte. Det som är meningen med den svenska versionen av ESC-artiklarna är att de är samlingssidor för hur de tävlande länderna och de som för övrigt inte är med gör gemensamt. Ett exempel är att det finns bara med vilken artist och bidrag som representerar inte vilka 10 bidrag Sverige hade att välja på och så vidare. Med detta vill jag säga att det som står måste ha relevans för ämnet. Det är exempelvis inte relevant att ha med att Ace Wilder fick flest juryröster i Sverige men att Sanna vann ändå som en underrubrik (om det inte fanns grund för att det kanske blev en konflikt eller liknande). Lika icke-relevant är det således att ha bara ha med Sveriges version av "Inför"-programmen i en artikel som behandlar flera länder. Det är däremot i så fall mer relevant att nämna de länder som gör sådana här typer av program men att bara hålla det på ytan och inte göra det mer ingående än så. Sedan kan man använda sig av "Inför"-artikelns egen sida och skriva upp det som står. Det enda som krävs då är att du/den som lägger in det kan ha källa för att det som står där stämmer. Min poäng är alltså att bara ha med svenska inför-programmen som ett stycke i ESC 2014-artikeln är alltså inte att rekommendera. Och det var med den motiveringen som jag raderade det stycket. /Hollac16 (diskussion) 6 maj 2014 kl. 18.46 (CEST)

Hej igen och ursäkta för sent svar! Jag förstår din motivering nu (även om jag inte delar den helt). Jag bara undrar var gränsen går för vad som spelar roll i tävlingen. Jag menar t.ex att Ovi & Paula har tävlat i Eurovision 2010 har ju egentligen ingen påverkan för detta års tävling. Så varför kan det stå med? Och om det får vara kvar kan man ju i så fall skriva att Helena Paparizou var med i den svenska uttagningen också, eller? --LoveCervin (diskussion) 19 maj 2014 kl. 21.59 (CEST)

Det som man behöver tänka i en Wikipedia-artikel är att allt som står i den artikeln ska vara relevant för ämnet. I och med detta måste man först klargöra ämnet, i det här fallet Eurovision Song Contest 2014. Som ett exempel är det är relevant att fram till ca mars ha med vilka uttagningsformer alla länder har, men att det är mer relevant att ta bort dessa efter att alla länder har valt artist, bidrag, språk etc. och ersätta dessa med nya kolumner. Precis lika relevant är det att se denna artikel som en samlingssida för alla länder och därför ska alla nationella uttagningar alltså resultatmässigt sker på varje enskilt lands egen artikel och inte samlad på den artikeln. När det sedan rör annat material, du nämner tabellen över återvändande artister, så kan det vara relevant. Just för att dessa artister har varit med förut och att man som läsare då får en överblick om att "jaha det gick så då och i år så här" etc. Det gäller alltså att se ESC-artiklarna för varje år som en samlingssida och därför är det viktigt med god relevans med det som läggs in. Följ gärna engelska Wikipedia som har en ganska stenhård relevanskontroll. Att svenska Wikipedia ibland kan mjukna till beror på att vi inte behöver följa engelska Wikipedia till punkt och pricka. Det är exempelvis därför vi kan ha med en kalender (vilket engelska Wikipedia totalförbjuder). /Hollac16 (diskussion) 20 maj 2014 kl. 01.16 (CEST)

Eurovision 2015 - Upprepade felredigeringar

Hej. Jag har tagit bort Slovenien från tillbakadragande länder flera gånger nu då påståendet saknat källa, men samma person lägger gång på gång upp påståendet ändå. Hur går det att lösa? Kan du (eller någon annan?) spärra IP-numret? Det är ju så tråkigt när någon medvetet förstör artiklar här.

Hej. Bra att du är uppmärksam på klotter. Mitt tips är du söker på Wikipedia:BOÅ och lägg in en begäran där om att IP-numret ska spärras. Jag har tyvärr inte den befogenheten att spärra IP-nummer eller användare. /Hollac16 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 20.34 (CEST)

Har nu lagt in en begäran om åtgärder så nu får vi se vad som händer. /Hollac16 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 20.42 (CEST)

ESC

Hejsan!

Du som verkar ha lite koll på ESC kanske kan fixa en sak. Vore det inte bättre att texten i artikeln Lista över länder i Eurovision Song Contest infogades i Länder som deltagit i Eurovision Song Contest? Som det är nu benämner vi en artikel för "lista" men listan finns i en annan artikel. Visst vore det istället bättre om all information kunde finnas i dem senare artikel? /Hangsna (diskussion) 26 februari 2015 kl. 18.04 (CET)

Det vore bra om all info fanns i en artikel. Egentligen bör "Lista"-artikeln tas bort helt; dels för att den är slarvigt skriven och saknar källor men även som du säger att själva listan hittas i en annan artikel. Ska se vad jag kan göra åt saken. /Hollac16 (diskussion) 26 februari 2015 kl. 18.58 (CET)

Ja, jag håller med dig. Du kan gärna arbeta in det som passar och sen bara göra en omdirigering från "lista" till den vi vill spara. Bilden med deltagandes premiärår kan ju exempelvis kanske vara intressant att ha med. /Hangsna (diskussion) 26 februari 2015 kl. 19.01 (CET)

"List"-sidan som bara var i text-form är nu omdirigerad till "Deltagar"-sidan med all fakta. Kartan är uppdaterad liksom att en mindre förklarande text är inlagd. /Hollac16 (diskussion) 26 februari 2015 kl. 19.16 (CET)

Återställning

Hej, var den här återställningen ett misstag eller har du en motivering till den? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 februari 2015 kl. 20.19 (CET)

Först det första var tabellen väldigt konstigt placerad samt att den inte höll standard enligt hur bidragstitlar formuleras. Uppgiften kan gärna tas med men hellre som en rad i fakta om deltävlingarna snarare än en stor tabell som tar onödigt mycket plats. /Hollac16 (diskussion) 28 februari 2015 kl. 22.27 (CET)

Vad tror du om att lägga den i ett stycke på samma rubriknivå efter Melodifestivalen_2015#Återkommande_artister. Att lägga det som en enda lång rad blir väl näst intill oläsligt? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 februari 2015 kl. 22.36 (CET)

Beror på vad du väljer att ta med. Ta inte med det i tabellform för det ser inte bra ut. Lägg det istället som ett stycke under "Deltävlingar" istället. /Hollac16 (diskussion) 28 februari 2015 kl. 22.40 (CET)

Jag håller inte med dig alls om att det skulle bli bra utan tabell. Det enklaste sättet att få en översikt är att göra det i just tabellform. Dock kan man ju skippa parantesen med låtarna helt så att tabellen blir mycket mindre och ännu mer överskådlig. Vad tror du om det? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 februari 2015 kl. 22.44 (CET)

Det är egentligen bara en parantesinformation vilka som har fått med flest bidrag. Behöver inte ta mycket plats i artikeln. Nämn det istället som en parantes, resten är upp till läsarna att begrunda i tabllerna över deltävlingarna. /Hollac16 (diskussion) 28 februari 2015 kl. 22.47 (CET)

Tja, med det argumentet är ju hela tabellen under rubriken Melodifestivalen_2015#Startältet parentesinformation, den går att lista ut från andra delar i samma artikel. Frågan är om läsare ska behöva räkna för hand och kontrollera fyra andra tabeller för att få ut det. Tycker du att vi ska ta bort den med? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 februari 2015 kl. 22.55 (CET)

Angående #Startfältet så behövs den tabellen eftersom att den sammanfattar precis som deltävlingstabellerna vilka som tävlar i finalen, precis som den i Andra chansen. I finalen finns sedan en mindre tabell för bidragen där poängen från juryn och tittarna ska in. Den tabellen blir för bred om all info med både artist, bidrag och låtskrivare även ska in där (se gärna engelska Wikipedia som är riktigt bra på att sammanfatta på det sättet. Kom bara inte med argumentet att "Vi behöver faktiskt inte göra som de gör". Det är förvisso sant men man kan alltid se på vad någon annan gör och sedan härma, eller hur?) Nåväl, nu har jag skrivit ihop en mindre text under deltävlingarna som sammanfattar din tabell. Fortsätt gärna efter mina ord. Källa: http://www.svt.se/melodifestivalen/latskrivarna-i-melodifestivalen-2015-thomas-g-son-kan-bli-storst /Hollac16 (diskussion) 1 mars 2015 kl. 00.46 (CET)

Bra sammanfattning! Jag tror nog ändå att det skulle vara en hjälp för läsaren att få det i en liten tabellform. Skulle en liten högerställd tabell i samma styck vara så störande? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 mars 2015 kl. 00.54 (CET)

Armenien i Eurovision Song Contest 2016

Hej! Får jag bara fråga vad det är som gör ESC Today till en bättre källa än eurovision.tv, med tanke på din ändring? Fernandoz (diskussion) 25 september 2015 kl. 18.35 (CEST)

De är lika trovärdiga. Men vi råkade vara inne samtidigt och redigera, därav att min redigering skrev över din. /Hollac16 (diskussion) 25 september 2015 kl. 18.55 (CEST)

SVT:s Öppet arkiv

Hej Hollac16! Bra att du uppdaterar artikeln Storstad (TV-serie). Men vad jag förstått innebär det nya avtalet främst begränsningar i hur mycket (hur många timmar) som får ligga uppe samtidigt på webbplatsen. Jag läste det på ett annat ställe i bloggen. Sedan valde SVT/Öppet arkiv att ha ett basutbud (tillgängligt tills vidare) och ett rörligt. Titlar i det rörliga försvinner efter en tid och ersätts av annat. Men det som försvinner kan komma upp igen, om än tillfälligt. Vid avpubliceringen av bland annat Storstad svarade redaktionen följande i bloggen: "Hej, Storstad och många andra program som försvinner från Öppet arkiv nu kommer dyka upp på Öppet arkiv igen, fast under en begränsad tidsperiod. Vi kommer prioritera att återpublicera program som vi märker att många av våra besökare saknar.". En liten detalj kring det som kanske innebär att vi bör formulera om det aning i artikeln, även om vi inte behöver ta upp detaljerna där. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 10 maj 2016 kl. 23.33 (CEST)

Hej igen! Jag strök det tveksamma i uppgiften. Det relevanta i budskapet framgår ändå. Hoppas att det känns okej. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 25 maj 2016 kl. 12.27 (CEST)

Melodifestival udda fakta,inget svar

Hej, du svarade inte min fråga på melodifestivalen 2017, så jag ställer samma fråga här:

> "slarvigt skrivet och såg inte bra ut". Hrm, fanns det inget alls där, som var intressant? Jag håller med om att det kanske inte var den bästa svenskan, men jag tycket att allt var intressant, på ett eller annat sätt. Jag tänkte mig att någon med bättre smak kanske skulle ändra. Men något är väl intressant, inte sant? --Janwikifoto (diskussion) 16 mars 2017 kl. 00.08 (CET) --Janwikifoto (diskussion) 17 mars 2017 kl. 11.00 (CET)

Hej. Anledningen till att jag tog bort det du hade lagt in var dels för att det såg ut att vara direktkopierat från SVT:s egen text, vilket är lika med upphovsrättsintrång vilket är lika med inte ska ske på Wikipedia. Samt så var det som jag också skrev i kommentaren att det var slarvigt inlagt utan rubriker och helhetstänk. Därför tog jag bort det. /Hollac16 (diskussion) 20 mars 2017 kl. 14.47 (CET)

Min fråga var: Fanns det inget där, som var intressant? Det är frågan. Mvh --Janwikifoto (diskussion) 20 mars 2017 kl. 20.57 (CET)

Svaret är kanske. Men eftersom det var så rörigt att det var upphovsrättsbrott fanns det inget annat val än att ta bort det. /Hollac16 (diskussion) 23 mars 2017 kl. 00.21 (CET)

Ok, det fanns intressanta fakta där, svara du. Kanske intressanta för andra. Kan man inte då hjälpa till, genom att skriva om det röriga? Eller ge synpunkter på hur det borde vara (så att någon annan kan ändra)? Du skriver "upphovsrättsbrott", enligt vilka punkter (brotts-punkter) motiverar du det? Det är ju en form av anklagelse. Jag skriver detta, för att diskutera (en av WP grunder för att komma överens), så det är bra om du svarar, kanske lite fortare än var tredje dag. Kan du även ge exempel (hänvisningar) på artiklar/texter som du skrivit? Mvh --Janwikifoto (diskussion) 24 mars 2017 kl. 21.46 (CET)

Som jag minns det hela så såg texten som personen (vet ej om det var du) skrev ut som att det var direkt taget från svt.se/melodifestivalen. Detta för att texten ej var formaterad enligt wiki-standard med rubriknivåer etc. och att det var slarvigt inlagt. Därav detta. Självklart är det okej att läsa vad andra har skrivit och skriva en egen variant av det som står, men att direktkopiera är faktiskt inte tillåtet. Jag gjorde själv det misstaget i början av min karriär här på Wikipedia och fick smisk direkt. Att jag inte svarar så ofta beror på att jag faktiskt har annat att göra än att vara här. /Hollac16 (diskussion) 24 mars 2017 kl. 23.14 (CET)

Återigen måste jag upprepa en fråga, den var "Kan du även ge exempel (hänvisningar) på artiklar/texter som du skrivit?". Kan du ge exempel? Två (2), kan du förklara för mig hur texten ska vara "formaterad enligt wiki-standard med rubriknivåer", så även jag begriper? Kan du även fundera på vad som är bäst för den som söker information, att hitta bra och relevant information om än i viss röra, eller att inte hitta någon information? Glöm upphovsrätten nu, tills jag sett exempel på texter du skrivit. Då går vi över till upphovsrätt. Oc nu när du vet att det finns en aktiv diskution, så kan du ju kolla lite oftare :-) --Janwikifoto (diskussion) 26 mars 2017 kl. 10.17 (CEST)

Janwikifoto, jag tar mig friheten att svara här. Hollac16 gjorde helt rätt som tog bort den plagierade texten. På Wikipedia:Introduktion till formatering och Wikipedia:Disposition kan du läsa lite om rubriker och disposition. Här hittar du alla artiklar Hollac16 skapat, vederbörande är en mycket van wikianvändare. /Ariam (diskussion) 26 mars 2017 kl. 17.34 (CEST)

Det blir väldigt besvärligt när mer än en försöker vara med i en diskution. Jag försöker få reda på vad Hollac tyckte borde förbättras. Jag tror det vore mycket enklare/bättre att han ensam kan svara och utvecka. Därför tar jag diskutionen om "plagierade texten" till din diskutionssida. Det vore även där bra med en enda röst. Mvh --Janwikifoto (diskussion) 26 mars 2017 kl. 21.10 (CEST)