Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Log

Medveď biely

Ešte tam sú potrebné maličké štylistické úpravy, ale myslím si, že článok spĺňa každé kritérium pre najlepší článok --FYI2023 (diskusia) 08:09, 16. november 2023 (UTC)

Za

Za

1. Za veľmi podrobne spracovaný, zaujímavý článok. Pripomienky boli buď vysvetlené, alebo doplnené.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:50, 19. december 2023 (UTC)
2. Za Kvalitne spracované. --Fillos X. (diskusia) 14:43, 20. december 2023 (UTC)
3. Za po doplnení a jazykovej korektúry dávam opatrné áno.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:49, 26. december 2023 (UTC)

Proti

Proti

Neutral

Neutral

Diskusia

Zatiaľ nebudem hlasovať. V rýchlosti som to prešiel a musím povedať, že autor/i urobili kusisko dobrej práce. Z môjho laického pohľadu by som ho skôr zaradil medzi dobrý článok. Mojím odborom nie je zoológia alebo všeobecne prírodne vedy, preto som v hodnotení opatrný. Bolo by dobre ak by článok prešli redaktori, ktorí sa pravidelne angažujú v týchto témach, čo viem tak napr.: @OJJ: .--Róbert Jahoda (diskusia) 18:10, 11. december 2023 (UTC)

@Robert Jahoda: Mohu případně projít alespoň systém, evoluci a vzhled. Jde asi o překlad české verze, proto by to ale primárně chtělo doplnit překladovou šablonu (možná jsem ji přehlédnul). Bylo by taky dobré, aby se k tomu vyjádřil spíše hlavní autor @Tobartos: a slovenštinu poladili rodilí mluvčí. -OJJ^✉ 17:46, 13. december 2023 (UTC)

Hmm, ale keď tú českú verziu písal ten istý autor (odhliadnuc samozrejme od drobných úprav), tak šablónu preklad ani netreba. --ScholastikosSVK (diskusia) 18:25, 13. december 2023 (UTC)

Ok, ale ako píše ScholastikosSVK v prípade Torbatosa šablóna preklad nie je potrebná. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:21, 13. december 2023 (UTC)

@FYI2023, @Robert Jahoda Díky, potěší!

@OJJ: Velmi laskavá @Eryn Blaireová článek už pomaličku ladí, takže bych ještě posečkal. Případně hovoř, kdyby něco, budeš-li mít čas a chuť. Vycházel jsem samozřejmě z původního českého čl., ale pár nových informací přidal (a ty pak obratem do našeho). --Tobartos (diskusia) 21:02, 13. december 2023 (UTC)

Zmenil by som v sekcii prirodzení nepriatelia vetu: Pri okrajoch jeho teritória mu môže byť konkurentom medveď grizly (Ursus arctos horribilis), ktorý, hoci je zvyčajne menší, má v prípadných stretoch o potravu obvykle navrch. Veta je citovaná z amerických článkov a Američania nazývajú grizzlym všetky americké poddruhy medveďa hnedého, nielen Ursus arctos horribilis. Okrem toho medvede biele sa s medveďmi hnedými stretávajú aj napríklad v Rusku, kde skutočne grizzlyovia nežijú. --Gitanes232 (diskusia) 09:15, 14. december 2023 (UTC)

@Gitanes232: Pravda, už na to koukám. Upravím. Díky za postřeh. --Tobartos (diskusia) 11:05, 14. december 2023 (UTC)

Uf, to aby som si švihla. :-) Článok má určite všetky náležitosti a pokrýva tému v plnom rozsahu, sama som uvažovala nad jeho nomináciou na NČ, pravda, s medzistupňom v DČ. Ale vyskytujú sa tam ešte jazykové záležitosti, ktoré by pred podporením článku rada dotiahla do konca. Btw, autor má viac porovnateľne kvalitných článkov, je nejaký dôvod, prečo práve tento medveď je nominovaný?--Eryn Blaireová (diskusia) 22:50, 13. december 2023 (UTC)

@Eryn Blaireová: Za mě máš času kolik jen potřebuješ. :) A ještě jednou moc děkuji. Nejsou to zrovna nejkratší články, zoologie hádám nepatří úplně k tvým milovaným oborům a přesto mi to pečlivě pročítáš zcela dobrovolně a bez nějaké prosby z mé strany. Vážím si toho, stejně jako milých slov. (Automaticky již tykám, což je tu očividně zavedené. Doufám tak, že vše v pořádku.)

Neznám důvody k této konkrétní nominaci (kromě výše uvedených), to by se musel vyjádřit kolega @FYI2023. Možná za to může zimní/vánoční atmosféra. ;) --Tobartos (diskusia) 11:05, 14. december 2023 (UTC)

Tak, rad šelmy ma celkom zaujíma, jednu šelmu doma aj chovám. :-) A ľadový medveď sa navyše vyskytuje v mojom najnovšom románe, nezaškodí o nich vedieť viac. Lenže súčasne trpím arachnofóbiou, takže revíziu niektorých tvojich článkov asi vynechám. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:59, 14. december 2023 (UTC)

Pripomienky

Jazyková korektúra hotová. V texte ma však zarazili dve veci, ktoré by si žiadali upraviť, resp. doplniť:

• "Ak sa k človeku priblíži medveď biely, na rozdiel od iných druhov medveďov ho považuje za potenciálnu korisť." - a medveď grizly človeka za korisť nepovažuje?
• "Vôbec prvého bieleho medveďa v zajatí vlastnil egyptský panovník Ptolemaios II. Filadelfos (285 – 246 pred n. l.), ktorý mal v Alexandrii vlastnú súkromnú „zoologickú záhradu“." versus veta "Naopak, horšie znáša teploty vyššie ako 10 °C a môže sa prehriať." Ako je teda možné, že medveď biely bol chovaný v starovekom Egypte, kde je bežne teplota aj 45°C? A vôbec, ako je možné chovať medvede biele čo i len v ZOO mierneho pásma? Majú nejaké chladiace kóje, chladené bazény, alebo také niečo? A ako si pri odchove v ZOO samica spraví ten svoj brloh, keď nemá sneh? Alebo má nejaký umelý? Toto mi tam chýba.--Eryn Blaireová (diskusia) 16:26, 17. december 2023 (UTC)

@Eryn Blaireová:

Odpověď na otázku první: Jak už napovídá následující věta v článku, medvěd lední je ze všech medvědů obecně nejméně navyklý na lidi. A pokud k tomu přičteme i jeho masožravost, což je také zmíněno, jde o druh nejvíce nebezpečný člověku, protože by ho mohl považovat za kořist (tj. je tu velká pravděpodobnost).

Oproti němu medvěd grizzly, poddruh medvěda hnědého, je všežravec, který se masem neživí tak často - vzácněji, než si možná myslíš. Díky svým parametrům sice může být nebezpečný člověku, i jej zabít, ale obvykle se tak stane z jiného důvodu - z překvapení z přítomnosti člověka a ze strachu o život, nebo kvůli obraně teritoria či partnerky (při námluvách). K požírání lidí se uchýlí spíše jen ti jedinci, kteří úplně ztratili plachost, nebo velmi hladoví, vystresovaní medvědi. V obou případech (nebo spíše jen) v důsledku atypického chování.

Myslíš, že je stále potřeba něco doplnit (upřesnit)?

Odpověď na otázku druhou: Těch 10 °C a více stupňů by mohlo být kritických v případě, kdyby mu byla odepřena jakákoli možnost zchladit se. Konkrétně u medvěda ledního je velmi důležitý přístup k bazénu se studenou vodou. Dále mu poskytují třeba ten umělý sníh, ledovač, ze kterého padají kusy ledu, nebo speciální zmrzlinu. Lze předpokládat, že bude mít též k dispozici chlazený obytný prostor, kam může být umístěn, když mu budou chtít vyčistit výběh.

Březí samice mají k dispozici uměle vytvořené, zastřešené a po vzoru z přírody dostatečně velké brlohy či porodní boxy, ovšem bez speciálního vyhřívání (nebo jen s minimálním), aby se co nejvíce napodobily přirozené podmínky zvířete.

Doplnit to klidně můžeme, není problém. Ale jak přesně a úspěšně se dokázali o medvědy lední postarat ve starověku, to netuším. Hádal bych. Zkusím se někdy podívat. :) --Tobartos (diskusia) 18:47, 17. december 2023 (UTC)

@Tobartos: S tým grizlym OK, ja len, že sa tak všeobecne traduje (aspoň u nás), že grizly považuje človeka za žrádlo. Ale k tomu chovu v zajatí by som bola rozhodne za pridanie informácií o možnosti ochladenia a umelom brlohu na pôrod.--Eryn Blaireová (diskusia) 21:03, 18. december 2023 (UTC)

To by sa reálne musela zvlášť opísať pomaly každá zoologická záhrada, ktorá ich chová - v každej je to riešené trochu inak. --Gitanes232 (diskusia) 21:12, 18. december 2023 (UTC)

@Eryn Blaireová: To bude jak se říká „přitažené za vlasy“. Mrkni třeba na tento dokument, který sice skončí tragicky (aneb stačí riskantní pokus člověka, který tomu šel tak trochu naproti, a jeden starší hladový grizzly, a můžeme pak mít jiný dojem z medvědů - tj. považovat je za lidožravá monstra), ale do tohoto osudného dne se Timothy Treadwell více než deset let pohyboval v blízkosti grizzlyů a prakticky bez újmy na zdraví.

@Gitanes232: Určitě, ale asi neuškodí nějaké příklady zmínit. --Tobartos (diskusia) 08:42, 19. december 2023 (UTC)

Výsledok

• Za 3
• Proti 0
• Neutral 0

Článok podporilo 3 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --FYI2023 (diskusia) 20:03, 30. december 2023 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Pata

Všeobecne jeden z najlepšie napísaných článkov čo sa slovenských obcí na skwiki týka, za mňa bez debaty skvelý kandidát na túto hodnosť.--Simdesu (diskusia) 17:38, 2. október 2023 (UTC)

Za

1. Za 10/10 FYI2023 (diskusia) 7:27, 3. október 2023 (UTC)
2. Za Článok je bez pochýb kvalitne spracovaný, má nadmieru zdrojov a obrázkov, tému v podstate vyčerpáva. --TomášP ✉ 15:23, 4. október 2023 (UTC)
3. Za po prečítaní je článok bez pochýb riadne spracovaný, zdroje, obrázky etc.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:44, 9. október 2023 (UTC)
4. Za podpora nominácie (niektoré drobnosti som komunikoval na Discorde).--Jetam2 (diskusia) 18:33, 10. október 2023 (UTC)
5. Za V0lkanic (diskusia) 15:17, 22. október 2023 (UTC)

Proti

1. Proti treba upraviť referencie, tie tabuľky s výsledkami volieb tam nemajú čo robiť. Treba upraviť pozíciu grafu vývoja počtu obyvateľov.--Pelex (diskusia) 06:09, 27. október 2023 (UTC)

Neutral

Neutral

Diskusia

@ScholastikosSVK: Za mňa sú tie tabuľky s výsledkami volieb a inými podrobnosťami formou poznámok trochu overkill, aj rozsah (a technickú komplexitu) výslednej stránky to už následne zvyšuje nad hranicu rutinne spracovateľnú všetkými zariadeniami (čo sa týka prehliadania aj úprav). Ak to tam ale fakt má zostať, bolo by dobré fixnúť tú pozn. 7 (asi výsledky volieb 1994). --Teslaton (diskusia) 22:01, 9. október 2023 (UTC)

Chyba v pozn. č. 7 tam vyskakuje až od poslednej úpravy bota, ktorý tú poznámku vymazal a nesprávne nahradil citáciou.

Uznávam, že tie tabuľky v poznámkach nie sú najšťastnejšie. Vnímal som ich ako (pre čitateľa nerušivú) alternatívu namiesto tabuliek v článku, ktoré by mi už pripadali nevhodné. Ako prijateľná (a azda aj pekná) alternatíva sa mi javí použiť šablóny galérie, kde by sa dalo preklikávať medzi obrázkami grafov s výsledkami v jednotlivých voľbách. Miesta pre tie šablóny by tam na bokoch danej kapitoly bolo dosť. Musel by som ale vymyslieť, ako tie grafy vhodne vytvoriť a nájsť si na to čas, čo nebude práca na pár hodín a termínovo ani otázka najbližších pár dní. (Každá pomoc vítaná :) )

Vďaka za všetky reakcie a predkladateľovi za nomináciu. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:27, 10. október 2023 (UTC)

Aha, no zrejme má problém so situáciou, kedy je použitý rovnaký identifikátor naprieč rôznymi ref. skupinami (tu bol :0 pre citáciu aj poznámku). Reportol som to (phab:T348561) a fixol v čl. --Teslaton (diskusia) 18:04, 10. október 2023 (UTC)

Galerizovať volebné výsledky je dobrý nápad.--Jetam2 (diskusia) 18:11, 10. október 2023 (UTC)

To je veľmi diskutabilné, stránkovanie bežného obsahu, kedy človek musí na niečo iteratívne klikať, aby sa dopracoval k informácii, má zase usability issues (obzvlášť na touchscreenoch, plus treba pozrieť, ako sa to správa pri tlači, či budú vo výstupe všetky stránky). Nerieši to navyše problém s rozsahom a komplexitou stránky. Lepšie riešenie je podľa mňa v takýchto prípadoch možno už vyčlenenie do samostatného článku o dotyčnom aspekte (niečo na spôsob Zoznam výsledkov volieb v obci Pata a pod.). --Teslaton (diskusia) 18:26, 10. október 2023 (UTC)

Hmm. Pozerám byzantské umenie v exilovom a palaiologovskom období, kde sme šablónu kedysi použili. Na mobile mi ju zobrazí rozbalenú s obrázkami pod sebou. Čo sa týka tlače, tak ak som dal tlačiť priamo, nerozbalilo ju, ak som chcel stiahnuť pdf, tak ju rozbalilo pod sebou podobne ako na mobile. Každopádne je to len úvaha. Samostatný článok mi už príde trochu „veľký luxus“ na tak malú dedinu. --ScholastikosSVK (diskusia) 18:41, 10. október 2023 (UTC)

Keď máš napr. štandardný skin na touchscreene, je to čisté peklo (listovanie triafaním sa na mini šipočky). V mobilnom sa to zase všetko zobrazí rozbalené, takže to neplní účel. Kde je to trochu možné, vybýbal by som sa tomu.

Samostatný aspekt je ale stále ten rozsah. Pozri si napr. en:WP:SIZERULE („> 15,000 words; > 100 kB; Almost certainly should be divided or trimmed.“), raw veľkosť teraz čl. prekračuje faktorom 1,6×, počtom slov (~13k bez IB, TOC a citácií) sa maximu blíži. Problém to robí aj pri editácii VE, na slabších setupoch je to úmorné. Ako neber to nijak striktne, len teda je to už na hrane na pomery bežného čl. (zoznamy a rôzne technické/údržbové stránky to niektoré prekračujú, to je ale špecifický žáner). --Teslaton (diskusia) 19:50, 10. október 2023 (UTC)

Pravda. I keď zrovna EN Wiki sa toho odporúčania pri čo i len trochu významnejších článkoch tiež nie príliš drží. U nás z najlepších článkov (a miest) dvakrát tak rozsiahle Košice, --ScholastikosSVK (diskusia) 21:46, 10. október 2023 (UTC)

Hej a to už sú samostatne vyčlenené dejiny Košíc, ďalší takmer 300k počin. --Teslaton (diskusia) 21:51, 10. október 2023 (UTC)

Výsledok

• Za 5
• Proti 1
• Neutral 0

Článok podporilo 5 redaktorov, proti 1. Článok prešiel nomináciou. --FYI2023 (diskusia) 07:59, 7. november 2023 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Anatolij Kralickij

Vlastná nominácia článku na zisk na najlepší článok. Uverejnil som rozšírenie článku o ďalšie informácie, ktoré boli čerpané z rôznych zdrojov, ktoré sú v článku uvedené v zdrojoch a referenciách. Článok čerpá informácie hlavne z dvoch zdrojov - monografie od Jolany Holendovej a ďalšej publikácie od Michala Pavliča a Valerija Paďaka.--Bazinga.ml (diskusia) 09:56, 15. február 2021 (UTC)

Za

• Za navrhovateľ.--Bazinga.ml (diskusia) 09:56, 15. február 2021 (UTC)
• Za Myslím, že článok má z hľadiska obsahu postačujúcu kvalitu. Referencie by sa ale ešte mohli, minimálne z hľadiska formy, vylepšiť...--ScholastikosSVK (diskusia) 10:18, 27. júl 2021 (UTC)
• Za určite som za. Obsahovo lepší článok než na ruskej a ukrajinskej Wiki.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:19, 30. júl 2021 (UTC)
• Za --V0lkanic (diskusia) 15:32, 5. máj 2023 (UTC)

Proti

Proti

Neutral

Neutral

Diskusia

Ahojte! Bol som oslovený @Bazinga.ml: , aby som zhodnotil článok. Podľa mňa nie je celkom zrelý na najlepší. Svoje výhrady som zhrnul v svojej diskusii. Bolo by fajn keby sa vyjadrilo ešte pár kolegýň a kolegov.--Jetam2 (diskusia) 20:32, 30. máj 2022 (UTC)

Za mňa môžem povedať, že nemám žiadne veľké výhrady voči tomu to článku. Je to spracované na veľmi kvalitnej úrovni. Dovolím si krátko zareagovať na výhrady Jetama. Ťažko rozvíjať niektoré vety ak to samotný zdroj neuvádza. Neviem ja som tie knihy nečítal to vie iba autor článku či to tam je alebo nie. Ak vyjdú ďalšie publikácia a nové poznatky bude to žiaduce to tam potom doplniť. Na záver už len zhodnotím, že článok podľa mňa spĺňa kritéria najlepšieho článku.--Róbert Jahoda (diskusia) 13:56, 31. máj 2022 (UTC)

Súhlasím, nedá sa ísť nad rámec zdrojov a keď budú nové, dajú sa doplniť.--Jetam2 (diskusia) 14:10, 31. máj 2022 (UTC)

Dobrý večer. Pridal som dnes rozšírenie článku - článok obsahuje viac informácií, zdrojov a referencií - rozšíril som životopisnú časť o informácie týkajúce sa jeho štúdia, literárnej činnosti či názorov. Rozšírené sú aj spomínané tvrdenia ohľadom roku 1885, názorov či snáh založiť vlastné periodikum. Určité tvrdenia (predtým už spomínané a aj nové - doplnené sú rozšírené aj lepšie podložené - určité informácie som doplnil až teraz, keďže som predtým neprišiel k väčšiemu počtu zdrojov, ktoré by ich potvrdzovali tak, aby bola splnená podmienka neutrality. Článok obsahuje už viac referencií - aktuálne je ich 160 - snažil som sa pri viac používaných referenciách bližšie špecifikovať aj strany v danom zdroji. Určité tvrdenia pre čitateľa bližšie upresňujú aj jednotlivé poznámky. V článku sa nachádza aj nová časť - Výskum života a tvorby, kde sa nachádzajú informácie o jednotlivých literárnych vedcoch a historikoch zaoberajúcich sa Anatolijom Kralickým. Sú tam vyjadrené aj názory týkajúce sa národnosti. Za mňa článok kritériá (aspoň v dnešnej podobe) na najlepší článok pri súčasnom množstve informácií spĺňa. Ďakujem za podporné hlasy v diskusii, pri hlasovaní, ako aj za pomoc a cenné rady. Vážim si to. --Bazinga.ml (diskusia) 18:16, 3. júl 2023 (UTC)

Dobrý deň, predložil som doplnenie článku o ďalšie zdroje, ktoré boli použité na vytvorenie monografií či iných článkov, na ktoré som vložil bibliografické odkazy už skôr (priznávam, že najskôr som si myslel, že stačí uviesť iba primárne zdroje). Taktiež som rozvil tvrdenie týkajúce sa snahy o kandidatúru v roku 1885. Uznávam, na článok o osobnosti, ktorý by mal byť najlepší, je to málo informácií o živote. Je to však maximum, na ktoré autori publikácii prišli, pretože o živote Anatolija Kralického sa viac informácii zatiaľ nenašlo (samozrejme, ako uviedol redaktor Róbert Jahoda, ak vyjdú ďalšie publikácie a nové poznatky, bude to žiadúce potom doplniť). Takže pokiaľ ide o kritérium rozsahu, podľa môjho názoru článok v aktuálnej podobe spĺňa predpoklady na zisk najlepšieho článku.

Čo sa týka národnosti, je to na prvý pohľad polemická otázka. Avšak v novej publikácii od doc. Valerija Paďaka, Csc., na ktorú som bibliografický odkaz vložil medzi zdroje, sa nachádza analýza tejto otázky a odkazy na tvrdenia potvrdzujúce to, že do úvodného odseku aj infoboxu by sme mohli dať prívlastok "rusínsky":

1.Jeho mama pochádzala z obce Svetlice a on pochádzal z obce Čabiny. V týchto obciach sa obyvatelia označovali v minulosti (nielen teraz) - aj za čias detstva Anatolija Kralického za "rusnákov" - Rusínov. To potvrdil aj spisovateľ František Rut Tichý, ktorý navštívil Čabiny a na túto otázku sa pýtal miestnych obyvateľov (rozdiel môže byť medzi týmito obdobiami približne 50 - 80 rokov, ale generácie žili v tomto postoji).

2.Bol žiakom Alexandra Duchnoviča, ktorý mal na vývin jeho názorov azda najväčší vplyv a vieme, že Alexander Duchnovič je považovaný za jednu z najväčších osobností v histórii Rusínov. Anatolij Kralickij vo veľkom množstve publikácií odkazuje práve na názory a rétoriku Alexandra Duchnoviča. V tom čase sa obaja označovali najmä prívlastkom "russkiij", ktorý môže pod vplyvom vývinu históriu pri označovaní osobností byť považovaný ako "rusínsky" (preto sú obaja v publikáciách považovaní za Rusínov). Prívlastok "russkij" bol pre nich znak slovanskej vzájomnosti - myšlienka, ktorú obaja propagovali.

3.Ak sa pozrieme na publikácie (diela, články), Anatolij Kralickij používal v svojich tituloch častokrát výrazy "Rusini" a "Russkije". Používal ich pod vplyvom toho, že sa hlásil k Rusínom (hoci to vtedy zákony nedovoľoval). Otázka stojí na tom, či bol Rusín alebo Ukrajinec. Prispieval do ukrajinských periodík, bol v kontakte s ukrajinskou literatúrou a jej predstaviteľmi, ale nikdy (podľa doterajších faktov a zdrojov - s výnimkou ukrajinských) sa neoznačoval za Ukrajinca.

4.Samozrejme, viaceré zdroje a referencie, ktoré uvádzam v článku, sú v ukrajinčine (pretože je ich najviac v súčasnosti) a označujú Anatolija Kralického ako Ukrajinca. Fakt je, že v publikácii Jolany Holendovej (napísanej po ukrajinsky) a v Encyklopédii Slovenska z roku 1979 je označovaný za Ukrajinca. Je potrebné však zobrať do úvahy vtedajšiu situáciu:

a) Regionálne zasadnutie KSS v Prešove v roku 1950 rozhodlo, že ako v ZSSR ,bude uznávaná len ukrajinská národnosť.

b) V čase Pražskej jari nastalo určité uvoľnenie, ale nebolo výrazné.

c) V období normalizácie politika smerovala k ukrajinizačnej politike.

V období od roku 1945 až do roku 1989 vznikali publikácie o Anatolijovi Kralickom, vďaka ktorým sa vieme dostať k mnohým informáciám (pri ktorých sú uvedené ďalšie zdroje), a preto sú častokrát spoľahlivými neutrálnymi zdrojmi. Sú však neutrálne v otázke národnosti Anatolija Kralického? Mohli ho označovať za "rusínskeho mnícha, spisovateľa, etnografa..."? Keď si porovnáme vtedajšiu a dnešnú situáciu, sú neutrálnejšie tieto alebo dnešné zdroje vydávané na Slovensku, v Česku, v Maďarsku... Podľa mňa nie. Keď si zoberieme dnešné (napr. slovenské) zdroje, Anatolij Kralickij je označený za Rusína.

5.V súčasnosti veľa informácií o Anatolijovi Kralickom pochádza z Ukrajiny, kde je označovaný za Ukrajinca (vzniká 2. strana polemiky). Znovu je to niečo podobné ako so situáciou predstavovanou v predchádzajúcom bode.

a) Ukrajinské zákony neuznávajú Rusínov ako samostatný národ - sú označovaní za Ukrajincov, resp. ukrajinskú diaspóru.

b) Ukrajina od svojho vzniku neuznáva Rusínov ako samostatnú národnostnú menšinu. Snahy o zmenu v aktuálnej podobe boli odmietané, ako napríklad podania žiadostí ombudsmana Ukrajiny na ukrajinskú vládu, aby boli Rusíni označení ako samostatná národnostná menšina.

Ja si myslím, že článok v aktuálne podobe na kritériá zisku štatútu spĺňa a aj zdroje na prívlastok "rusínsky" sú neutrálne. Moje stanovisko je prijať článok ako najlepší, či už s prívlastkom alebo bez.--Bazinga.ml (diskusia) 08:45, 19. jún 2022 (UTC)

Výsledok

Zařazuji do NČ. [1]. -OJJ^✉ 08:13, 26. september 2023 (UTC)

Aktinoid

Myslím si, že článok pokrýva tému pomerne komplexne, od všeobecného popisu, cez históriu, vlastnosti, výskyt v prírode, spracovanie a využitie. Osnovou boli anglická verzia a ruská verzia (aj tie sa za tie roky, čo som sa mu aktívne nevenoval, zmenili). Ako zdrojové texty som použil viacero učebníc a encyklopédií (bohužiaľ o niektoré som vďaka skapatému notebooku medzitým prišiel), od (už) prehistorického Gaža a sovietskych autorov až po články z rokov nedávno minulých, všetky sú uvedené v referenciách. Budem rád za pripomienky, ale dovolím si upozorniť, že nejaké novšie trendy vo funkcionalite wikipédie nesledujem, takže to s nimi nepreháňajte (myslím tým, pokiaľ sa používa nejaké novšie formátovanie a pod.). Sám nemám hlasovacie právo, takže je to síce vlastná nominácia, ale bez bodíka. --peko (diskusia) 01:32, 13. august 2018 (UTC)

Za

1. Za Bez výhrad. Pe3kZA^✉ 09:41, 14. august 2018 (UTC)
2. Za Vidím, že jako obvykle se do hlasování lidi nehrnou, za mě až na tu širokou tabulku moc hezké, ač nejsem studovaný chemik. A dík za doplnění ČSR. ---OJJ^✉ 10:36, 22. august 2018 (UTC)
3. Za --Jetam2 (diskusia) 11:17, 22. august 2018 (UTC)
4. Za Kiežby bolo viac takých článkov. --Daevid (diskusia) 21:19, 22. august 2018 (UTC)
5. Za 🕷🕸 --Spider 001757 (diskusia) 14:28, 25. august 2018 (UTC)

Poznámky

Celkom pekne spracovaný článok. Chýba mi sekcia o (Česko)slovensku a spracovaní u nás. Nie je jasné čo v tabuľku znamená "Množstvo".--Jetam2 (diskusia) 14:26, 13. august 2018 (UTC)

Máš pravdu, hoci v ČSSR (resp. neskôr v Česku) sa ťažil iba urán, iné aktinoidy sa asi neprodukovali (aspoň mi nie je známe). Množstvo znamená množstvo príslušného prvku, ktoré sa podarilo získať, či už reakciou, alebo ťažbou (v prípade prírodne sa vyskytujúcich prvkov). Zmenil som to na výťažok. ak by si mal iný návrh, kľudne to zmeň. --peko (diskusia) 10:04, 14. august 2018 (UTC)

@Jetam2: doplnil som ťažbu v ČSSR. --peko (diskusia) 11:26, 14. august 2018 (UTC)

Díky.--Jetam2 (diskusia) 13:34, 14. august 2018 (UTC)

@Peko: Mez hezké, Peko, aneb po slovensky klobúk dole. :) Rád si to přečtu celé, letmě se zatím z mobilu koukám, že druhá tabulka leze přes stránku. -OJJ^✉ 18:31, 15. august 2018 (UTC)

Výsledok

• Za 5
• Proti 0
• Neutral 0

Článok podporilo 5 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --peko (diskusia) 07:30, 18. september 2018 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Hubblov vesmírny ďalekohľad

Tento astronomický článok som nominoval, pretože je to naozaj prepracovaný článok a bol by som rád, keby bol nový perfektný článok o astronómii. --Spider 001757 (diskusia) 15:56, 17. jún 2018 (UTC)

Za

1. Za Podľa mňa môže byť jeden z najlepších.--Spider 001757 (diskusia) 15:56, 17. jún 2018 (UTC)
2. Za Pe3kZA^✉ 09:27, 14. august 2018 (UTC)
3. Za --Jetam2 (diskusia) 13:54, 14. august 2018 (UTC)
4. Za --Vegetator (diskusia) 19:52, 15. august 2018 (UTC)
5. Za @Eryn Blaireová: četla, zkvalitnila, ještě pročtu, ale za. -OJJ^✉ 12:10, 25. august 2018 (UTC)

Diskusia

Zbežne som článok pozrel a chýba dosť citácií. Takže nemôžem podporiť za najlepší.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 17. jún 2018 (UTC)

Podľa mňa má refov celkom dosť. Článok ale potrebuje aktualizovať. Vety ako "Práce a opravy na teleskope boli úspešne dokončené a predĺžili jeho životnosť minimálne do roku 2014, prípadne aj dlhšie." by nemali v roku 2018 v Najlepšom článku čo hľadať. Môžem skúsiť aj ja čosi pohľadať, ale neručím, že sa mi to popri iných povinnostiach podarí stihnúť do jedného mesiaca, čo je doba trvania nominácie.--Eryn Blaireová (diskusia) 19:25, 17. jún 2018 (UTC)

Treba taktiež formálne upraviť všetky in text referencie (napr. pomocou WikiCitátora).--Pelex (diskusia) 09:31, 18. jún 2018 (UTC)

Ako teda s nomináciou?--Jetam2 (diskusia) 19:23, 13. august 2018 (UTC)

Neviem. Bola by som za predĺženie s tým, že skúsim ešte vygoogliť tie informácie, čo mi tam chýbajú. Lebo je to inak pekný článok. Ale keďže vidím, že je tu nezáujem komunity o hlasovanie, asi to nemá význam. Navyše ja sama hlasovacie právo nemám.--Eryn Blaireová (diskusia) 07:42, 14. august 2018 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ak doplníš zahlasujem :) --Jetam2 (diskusia) 07:47, 14. august 2018 (UTC)

@Jetam2: Tak som na tom teda mákla, hoci som mala na dnes pôvodne iný program. :-) Aktualizovala som snáď všetko, čo urgentne potrebovalo, pribudlo (nielen mojou zásluhou) až ďalších 7 referencií, ktorých nedostatok bola Tvoja výhrada. Popri tom aj oprava pár štylistických a typografických chýb a čiarok. Takže čakám na hlas. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 13:03, 14. august 2018 (UTC)

Okay.--Jetam2 (diskusia) 13:53, 14. august 2018 (UTC)

Eryn, to nie je nezáujem, len (za mňa) nepostrehnutie nominácie a celkovo znížená letná aktivita. Pravdupovediac, akékoľvek hlasovanie s 5 hlasmi je v súčasnom rozpoložení skwiki úspechom. --Pe3kZA^✉ 07:51, 14. august 2018 (UTC) @Eryn Blaireová: PS: jediná pripomienka z mojej strany je formulácia v časti Dôležité objavy: „Napriek tomu, príčina tohto zrýchľovania nie je v súčasnosti (júl 2008) z veľkej časti známa.“ Tu by trebalo overiť tú 10 ročnú súčasnosť a preformulovať to. Inak dobrá práca.

@Pe3kZA: Vďaka. V tej vete stačilo pokojne prepísať rok (urobila som), táto veľká otázka sa len tak rýchlo nezodpovie. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 13:03, 14. august 2018 (UTC)

Výsledok

• Za 5
• Proti 0
• Neutral 0

Článok podporilo 5 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou.--Spider 001757 (diskusia) 15:13, 28. august 2018 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990

Toto heslo jsem původně zpracovával souběžně pro českou a anglickou Wikipedii, kde také prošlo několika připomínkovými řízeními a nakonec získalo statut NČ (respektive FA). Nyní prosím o zhlédnutí a posouzení hesla též kolegy na slovenské Wikipedii; současně budu rád za jakékoliv připomínky, které heslo pomohou dále vylepšit, bude-li to v mých silách. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:21, 28. november 2016 (UTC)

Za

1. Za Ako navrhovateľ. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:09, 30. november 2016 (UTC)
2. Za --ILoveJuice (diskusia) 18:24, 30. november 2016 (UTC)
3. Za --Jetam2 (diskusia) 22:54, 30. november 2016 (UTC)
4. Za-OJJ^✉ 04:15, 1. december 2016 (UTC)
5. Za --Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC) kým mám ešte hlasovacie právo :-)
6. Za Nabáda ma byť viac za DČ, no v tomto sú vcelku komplexné info (netvrdím, že úplné). Pe3kZA^✉ 13:09, 6. december 2016 (UTC)
7. Za--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 21:20, 9. december 2016 (UTC)

   Za--Alygator (diskusia 20:58, 14. december 2016 (UTC) Dobre napísaný, ozdrojovaný článok. Možno trochu krátky na najlepší článok, ale na danú tému podľa mňa vyčerpávajúci :-) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b)--BT✉ 00:49, 31. december 2016 (UTC)

8. Za--Gepetito (diskusia) 14:42, 28. december 2016 (UTC)

Proti

1. Proti články podobného formátu a rozsahu zvyknú byť hodnotené skôr ako dobrý článok.--Pelex (diskusia) 22:37, 1. december 2016 (UTC)

   Váš názor respektuji a děkuji za vyjádření. Neznám přesně zvyklosti na sk.wiki, našel jsem jen neurčité vyjádření, že NČ "...je primerane dlhý. Skoro každý článok, ak je skutočne excelentný, bude celkom dlhý", ale není definováno jak moc. Výraz "skoro" navíc připouští výjimky. Na jiných Wikipediích se rozsah bere do úvahy především v tom smyslu, zda článku něco konkrétního, co je možné doplnit, nechybí. Délka sama o sobě obvykle o kvalitě mnoho neřekne (například na en.wiki byla délka z kritérií vypuštěna úplně, kritéria říkají pouze: "it neglects no major facts or details". V tomto konkrétním případě už by imo jakékoliv další umělé natahování kvalitu článku zhoršovalo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 23:18, 1. december 2016 (UTC)

   @Pelex: A vieš aj napísať, čo konkrétne by sa do neho ešte malo pridať? Lebo ja veru nie, hoci opticky mi tiež pripadal krátky, ako spomínam v diskusii nižšie.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC)

   @Eryn Blaireová: Pelex myslel asi to, čo som ja teraz uviedol v diskusii. Musí to byť úplne exaktné. --M ✈ 21:41, 27. december 2016 (UTC)

2. Proti Prepáč, ale myslím, že tento článok nemá na to aby bol vyhlásený za najlepší. Má len 13 referencií, mnoho článkov ma oveľa viac referencii a pritom nie sú ani dobré. Nedávno som napr. založil článok Kráľovský gambit a zatiaľ nie je ani dobrý. Rozsah tvojho článku je taktiež krátší ako veľa iných článkov zaradené medzi dobré. Vďaka za tvoj príspevok ale zatiaľ som proti. S pozdravom. --Matematik777 (diskusia) 17:12, 27. december 2016 (UTC)

   Proti Dôvody pozri v diskusii. --M ✈ 21:41, 27. december 2016 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b)--BT✉ 00:49, 31. december 2016 (UTC)

Neutral

Neutral

Diskusia

Dobrúsila som štylistiku. Článok vyzerá pekne, hoci na prvý pohľad stručne, ale viac sa o takejto udalosti asi napísať nedá. Možno s jedinou - ale v mojich očiach dosť podstatnou - výnimkou. Z čoho pochádza označenie EN131090? Také niečo sa mi spomenúť naozaj žiada, neviem to, hoci pracujem ako astronómka.--Eryn Blaireová (diskusia) 15:26, 30. november 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: Díky moc za úpravu stylistiky, nejsem rodilý mluvčí a překladatelský nástroj sám o sobě není dokonalý. Měl bych k tomu jen takovou drobnost, a to je výraz "vďaka", kterým jste nahradila předchozí "kvôli". Osobně se domnívám, že "kvôli" je lepší, neboť vyjadřuje příčinu či důvod, a to bez jakýchkoliv konotací, zatímco "vďaka" (podobně jako české "díky") zahrnuje kladné hodnocení, viz např. Slovník.sk.

Co se týká toho EN131090, tak označení EN mají všechny bolidy zachycené Evropskou bolidovou sítí (tedy je to zřejmě zkratka z European Network), a to číslo znamená 13. 10. 1990, tj. datum průletu. Potíž je, že pro zasvěcené je to asi samozřejmost, takže se o tom nikde v žádném dostupném zdroji bohužel nepíše a dokonce jsem ani nenašel nikde publikovaná oficiální pravidla pojmenovávání bolidů. Pravděpodobně jde jen o takové nekodifikované zvykové právo. Proto nevím, jestli to mám do článku (například někam do poznámky) uvádět. Co myslíte? --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Čo sa týka slovíčka "kvôli", môžete ho vrátiť, gramaticky je to, myslím, jedno. Osobne sa mi tam ale viac hodilo vďaka, pretože fakt, že sme bolid pozorovali, bol pozitívny. Negatívna mohla byť táto udalosť len z pohľadu daného meteoroidu. :-) Čo sa týka vysvetlenia názvu, podľa mňa by to naozaj bolo dobré spomenúť a to priamo v článku, napríklad v úvode, ktorý mi aj tak pripadá dosť krátky (možno je to len môj osobný dojem, ale preferujem, keď má úvod aspoň dva odstavce). Podľa mňa nevadí, keď k tomu nie je referencia.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:28, 1. december 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: OK, snad to zdroj nepotřebuje, jde to celkem vyčíst přímo z toho označení. Přidal jsem to do poznámky (do úvodu se mi to nějak moc nehodí a vzhledem k tomu, že to nemá zdroj, tak je to podle mne do poznámky vhodnější). --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:04, 1. december 2016 (UTC)

Mno, teď mě ještě napadlo, zda-li není vhodné použít šablonu preklad a to i na csw. Ale když jsi to všechno psal Ty... ---OJJ^✉ 15:57, 30. november 2016 (UTC)

@OJJ: U slovenské verze šablona překlad je, doplnil ji tam už před časem kolega Vasiľ, a i když jsem autorem původního textu, tak jsem ji tam nechal, protože to v zásadě překlad je. Anglickou a českou verzi článku jsem ale psal víceméně souběžně a nedá se říci, zda anglická je překladem české nebo naopak. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)

Ja budem mať asi vždy problém podporiť článok, ktorý je prekladom iného článku, nech by bol akokoľvek dobrý. --BT✉ 16:23, 30. november 2016 (UTC)

Toto je, ak sa nemýlim, pôvodný autorský text navrhovateľa (viď. štatistika vzniku cs verzie, koláčový diagram vpravo). Autor akurát použil technický nástroj na prvotné preklopenie svojho vlastného textu do slovenčiny. Na čom podľa mňa nie je nič zlé, pokiaľ je výsledok po doladení štylisticky, gramaticky a pravopisne v poriadku. --Teslaton (diskusia) 17:09, 30. november 2016 (UTC)

Je. Já taky upřednostňuji vlastní díla, ale když je něco kvalitní, proč to nepřeložit, když k tomu tolik refů neseženu? -OJJ^✉ 16:56, 30. november 2016 (UTC)

@Teslaton: Vďaka za upozornenie na tento nástroj, zíde sa. --Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC)

Hej, to je ale iná téma, z hľadiska tohoto kandidáta na NČ off-topic (pretože ide o pôvodný autorský text). V princípe ale súhlasím, že ak existuje skutočne kvalitne spracovaný inojazyčný originál, je z čisto z hľadiska prínosu pre wiki a šetrenia zdrojmi asi praktickejšie kvalitne preložiť ten, než investovať čas a energiu do vytvorenia (často horšieho) vlastného. Tiež kategória sa volá "najlepšie články", nie "najlepšie pôvodné články". Akurát pri súťažiach mi to príde diskutabilnejšie (ako hodnotiť preklady vs. pôvodnú tvorbu, ideálne mi prídu samostatné kategórie), hoci aj tam platí, že kvalitný preklad kvalitného originálu wiki obohatí rovnako ako kvalitný vlastný. --Teslaton (diskusia) 17:22, 30. november 2016 (UTC)

@BT: Jak už psali kolegové přede mnou, jsem autorem původního textu a pro převod do slovenštiny jsem použil překladač, který mi urychlil práci, takže snad by tato překážka mohla pro vás padnout. Kromě toho bych se ale u vás rád přimluvil i za jiná hesla, která jsou čistě "jen" překlady práce jiných autorů. Domnívám se, že ocenění Najlepší článok není oceněním množství práce, kterou odvedl konkrétní autor či překladatel, ale je především oceněním kvality článku bez ohledu na to, zda se původní autoři nacházejí zde nebo na nějaké jiné Wikipedii, a současně je určitým vodítkem pro čtenáře, kterému říkáme, že za obsahem daného hesla si opravdu stojíme a může se podle nás na něj spolehnout. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Nech Vám slúži ku cti ocenenie článku na en a cs.wiki. Tiež, že ste v podstate autorom prekladu svojho pôvodného článku a že sa nejedná o preklopenie diela niekoho iného, no článok ako preklad nepodporím, hoci si myslím, že je to dobre spracované heslo, ktoré bude bez pochyby prínosom. --BT✉ 20:41, 30. november 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek, Teslaton, OJJ, BT, Eryn Blaireová: Mám jeden menší dotaz: slovenský článok sa volá Prelet meteoroidu EN131090 nad Česko-Slovenskom a Poľskom, český Průlet meteoroidu atmosférou Země 13. října 1990 a anglický Earth-grazing meteoroid of 13 October 1990. Keďže sú tieto články naviac od jedného autora, nebolo by dobré názvy nejako zjednotiť? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:05, 30. november 2016 (UTC)

@MDsmajlik: Anglický název jsem zvolil odlišně úmyslně, protože výraz "Earth-grazing" je poměrně rozšířený, zatímco jeho česká verze "tečný" či slovenská "dotyčnicový" velmi málo, a proto podle mne bylo vhodnější název zvolit jinak, aby čtenář na první pohled věděl, o co jde.

Nemám ovšem nic proti tomu sjednotit český a slovenský název. Odlišné jsou jenom proto, že slovenskou verzi jsem psal později a tento název mi přišel trošičku lepší, ale zase ne o tolik, abych kvůli tomu přejmenovával český článek. Jaký název si myslíte, že by byl pro slovenský článek nejlepší? --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:16, 30. november 2016 (UTC)

Keďže má priradené oficiálne číslo, asi by v princípe ako minimálny a neutrálny názov stačilo to, podobne ako v prípade katalógových čísel deep sky objektov. Na druhej strane, je to dokonale nepopisný názov a článok je skôr o udalosti, než o objekte samotnom. Precedensov, podľa ktorých by to šlo systematizovať tu moc nie je (Kategória:Meteoroidy). --Teslaton (diskusia) 19:26, 30. november 2016 (UTC)

Přesně tak, je to do velké míry o události, nejen o tom tělese. Zároveň jsem se při volbě názvu snažil mít na paměti hlavně čtenáře: pokud je článek zajímavý, tak bychom jeho potenciál neměli zabít nezajímavým až odrazujícím názvem. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:42, 30. november 2016 (UTC)

O to, že by názov mohol byť „nezaujímavý“ alebo „odradzujúci“ ani tak nejde, ale takisto súhlasím, že článok je viac o udalosti ako o samotnom telese. Dokonca by som nevylučoval, aby niekedy vznikol druhý, samostatný článok o telese EN131090, ktorý by hovoril o telese ako takom a tento, Prelet meteoroidu EN131090 nad Česko-Slovenskom a Poľskom, len o udalosti.

V podstate tie názvy až takým problémom nie sú, no keby sme ich predsa-len chceli zlúčiť, museli by sme zvážiť, čo je dôležitejšie – či to, že teleso preletelo nad Česko-Slovenskom a Poľskom, alebo to, že zemskou atmosférou preletelo 13. októbra 1990, alebo pod. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:58, 30. november 2016 (UTC)

Zjednocovať názvy medzi projektami vo všeobecnosti nemusí byť žiadúce. Na jednotlivých wiki sú rôzne konvencie, v jednotlivých jazykoch existujú iné zavedené pojmy a frázy, inak sa prepisujú inojazyčné výrazy, atď. Konzistencia a systém by mal byť v názvoch hlavne v rámci jednej wiki. --Teslaton (diskusia) 20:08, 30. november 2016 (UTC)

Pôvodne som chcel namietnúť, že článok je prikrátky na najlepší a že by bolo lepšie označiť ho za dobrý článok. Kedže neviem čo ešte dodať, aby bol dlhší podporujem nomináciu.--Jetam2 (diskusia) 22:54, 30. november 2016 (UTC)

To označenie EN131090 by som asi z názvu odstránil/nahradil, mne to pripomína niečo, ako označenie technických noriem používaných v EÚ. --BT✉ 10:02, 1. december 2016 (UTC)

Rozumím, v takovém případě by asi zase bylo nutné dát do názvu datum, např. Prelet meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990. --Jan.Kamenicek (diskusia) 10:17, 1. december 2016 (UTC)

To mi príde vhodnejšie. Nie každému je hneď jasné čo je/bolo EN131090, zvlašť keď neexistuje predmetný článok. --BT✉ 12:18, 1. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek, BT: Ja osobne by som sa radšej priklonil k názvu s EN131090, pretože to jasne definuje, ktoré teleso atmosférou preletelo a v názve je naviac napísané, že to bol meteoroid...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:12, 1. december 2016 (UTC)

Mám dosť vážne pochybnosti, že človeku (nie zrovna odborníkovi) akýsi kód v názve okamžite objasní o aký meteoroid išlo. No skôr si myslím, že dátum ihneď napovie viac aj neznalým. Veď keď je to na en a cs s dátumom, tak prečo to zrovna tu musí byť pod akýmsi kódovým označením? --BT✉ 18:55, 1. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek, BT:Veď to, o aký meteoroid išlo, si človek prečíta v článku. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:08, 1. december 2016 (UTC)

Tak čo vlastne chceš? Vyššie píšeš: „Ja osobne by som sa radšej priklonil k názvu s EN131090, pretože to jasne definuje, ktoré teleso atmosférou preletelo...“ a neskôr napíšeš, že sa o tom dočíta v článku. Bavíme sa o článku, alebo o názve? Ja teda určite o názve. --BT✉ 19:18, 1. december 2016 (UTC)

Rozumím oběma pohledům. Jak je vidět z toho, že v české verzi jsem označení do názvu nedal, a později ve slovenské zase ano, tak jsem se sám nemohl mezi těmito dvěma variantami tak úplně rozhodnout. Po přečtení názorů kolegů MDsmajlik a BT se spíše kloním k názoru BT. Jak je vidět úplně nahoře, tak Eryn Blaireová, která pracuje jako astronomka, ovšem nezabývá se přímo bolidy, nevěděla na první pohled, co to označení znamená, takže si umím představit, že naprosté většině čtenářů, kteří mají jen malé znalosti astronomie, to také nic neřekne. Přitom název článku je často to první, co vidí, ještě dříve než si článek otevřou. Proto je důležité, aby názvu porozuměli hned napoprvé, jinak si mnozí článek vůbec ani otevřít nemusí. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:16, 1. december 2016 (UTC)

Ještě jenom dodám, že i v odborných zdrojích astronomové tento bolid častěji označují spojením "fireball of 13 October 1990" než označením EN131090. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:24, 1. december 2016 (UTC)

Trochu ma mrzí že v hlasovaní o n. č. sa musí riešiť jeho názov. Zastávam názor, že už samotný názov by mal byť prehľadný a ľahko pochopiteľný aj pre laika, no a ak je tomu tak aj v odbornej literatúre, tak niet čo riešiť. --BT✉ 23:29, 1. december 2016 (UTC)

Na jednu stranu by bylo lépe, kdyby se to vyřešilo již dříve, ale člověk si některé věci uvědomí teprve v diskusi, až se na věc podívají další lidé jinýma očima. Počkám ještě chvilku, jestli se k tomu nebude chtít vyjádřit někdo další. --Jan.Kamenicek (diskusia) 23:34, 1. december 2016 (UTC)

Možno len stačilo zachovať konzistentnosť aj v názve, keď už ide o preklad textu. --BT✉ 23:38, 1. december 2016 (UTC)

Jak jsem již psal, v uvedenou chvíli mi to přišlo lepší, ale po přečtení dalších názorů zde se rovněž vracím k původní myšlence. Říká se tomu spolupráce a já děkuji za všechny projevené názory, které mi pomohly si to ujasnit. --Jan.Kamenicek (diskusia) 00:34, 2. december 2016 (UTC)

Protože se žádné další námitky proti přesunu již neobjevily, přesunul jsem heslo na nový název Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990. --Jan.Kamenicek (diskusia) 11:49, 4. december 2016 (UTC)

Bolo by fajn v texte vysvetliť aký je dotyčnicový. Alebo poskytnúť modrý wl na článok, ktorý by to vysvetľoval.--Jetam2 (diskusia) 16:20, 4. december 2016 (UTC)

OK, napíšu ho a pak zde dám vědět. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:46, 4. december 2016 (UTC)

@Jetam2: Hotovo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:12, 6. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Díky!--Jetam2 (diskusia) 19:25, 6. december 2016 (UTC)

- @Jan.Kamenicek, Teslaton, OJJ, BT, Eryn Blaireová:Ešte by som však v článku videl jeden malý problém. Je ním to, že niektoré dôležité wikilinky sú stále červené. Možno by bolo dobré, ak má byť článok najlepším článkom, vytvoriť tieto články aspoň prekladom (napr. z cswiki alebo enwiki). Tam sú, tuším, takmer všetky. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:21, 1. december 2016 (UTC)

To je pravda, něco ještě v nejbližších dnech zamodřím. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:16, 1. december 2016 (UTC)

@MDsmajlik: Důležité wikilinky zamodřeny. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:56, 9. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek: OK, keďže sú tieto wikilinky už „zamodrené“, dávam ZA. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:42, 10. december 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: : Píšem sem dole do diskusie, lebo pod hlasovaním by sa diskutovať podľa mňa nemalo. Článok je pekný, ale keď ho porovnám s inými podobnými, napr. granit, Cicavica obrovská, Volkswagen Golf, ktoré sú radené medzi štandardné dobré články a niektorými, ktoré sú radené medzi výborné články: napr. Mars, tak vidím veľký nepomer a zníženie latky. Nevidím dôvod na to aby som zmenil názor, že článok o ktorom tu hlasujeme, nemôžem považovať za výborný.--Pelex (diskusia) 16:02, 4. december 2016 (UTC)

@Pelex: : Podľa mňa porovnávaš neporovnateľné. Článok Mars je na extrémne širokú tému, preto má aj veľa podčlánkov. Mars je obrovské, premenlivé a veľmi dobre preskúmané teleso. Netuším však, čo viac možno napísať o 44 -kilovom šutri, pričom naše jediné znalosti o ňom pochádzajú z niekoľkosekundového pozorovania jeho svetelnej stopy. Inými slovami, aj keby autor chcel o tom rozpísať viac, nedá sa. Znamená to, že tento článok už v princípe nemôže byť výborný, lebo ľudstvo nemá o téme dosť informácií? --Eryn Blaireová (diskusia) 16:49, 4. december 2016 (UTC)

@Pelex: :Mohu se zeptat, v čem spočívá snížení laťky kvality hesla? Budu rád, když poukážete na kteroukoliv jeho nekvalitní část a já se pokusím ji vylepšit. Domnívám se, že tady jde především o omyl spočívající v nerozlišování mezi významy slov "výborný" a "dlouhý". Kdybych se snažil, určitě bych do článku dokázal dostat plno bezobsažné vaty a natáhnout jeho délku, ale bylo by to právě na úkor kvality. Možná také máte pocit, že napsání dlouhého článku stojí autora více úsilí než krátkého. To může být pravda, ale my tady přece nezařazujeme články mezi "nejpracnější", a dokonce tady nerozhodujeme ani o ocenění nějakého autora. Zvažujeme tu kvalitu zpracování konkrétního tématu. --Jan.Kamenicek (diskusia) 17:07, 4. december 2016 (UTC)

1) Myslím, že Eryn čiastočne kápla na to, čo som myslel. Myslím si, že "tento článok už v princípe nemôže byť výborný, lebo ľudstvo nemá o téme dosť informácií". Pripomína mi to trochu problém článku Formát papiera, onehdáj tiež navrhovaného na výborný článok (samozrejme ten nemá zdroje atď., ale ktosi sa vtedy tiež tváril, že je to vyčerpávajúco spracované).

2) Možno autor použil všetky dostupné zdroje k danej téme, ktorú vyčerpávajúco spracoval. (neoveroval som to v akademických databázach) Podľa môjho názoru to je len jedno kritérium, nemožno ho predsa automaticky zhŕňať do kategórie najlepších článkov Wikipédie. Na môj vkus je to príliš špecifická téma. Články tohto formátu v mojich očiach nikdy nebudú dokonalé, a hodí sa na ne skôr kategória Dobrdé články.--Pelex (diskusia) 20:43, 4. december 2016 (UTC)

Chápu, jak to myslíte, i když nesouhlasím, že dokonalý = dlouhý. Domnívám se, že právě takovýchto případů se týká výraz "skoro" ve vašich kritériích, která říkají: Skoro každý článok, ak je skutočne excelentný, bude celkom dlhý. Pokud by tou připuštěnou výjimkou nebyly články jako je tento, tak už mne nenapadá, jakých článků by se to týkalo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:46, 4. december 2016 (UTC)

@Pelex: Když může být NČ třeba i toto, nevidím důvod, proč nepodpořit. Cílem je úplnost. -OJJ^✉ 13:02, 6. december 2016 (UTC)

Možná by bylo dobré jako na cs doplnit literaturu. -OJJ^✉ 10:52, 10. december 2016 (UTC)

Na cs si to přáli, tak jsem ji doplnil, ale nejsem tak úplně přesvědčen, že je to nutné, když se tam stejně jenom opíše čtvrtina věcí ze sekce Reference. Pokud by ale zvyklosti na sk sekci Literatura vyžadovaly, tak ji tam klidně doplním. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:10, 10. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek:Rozhodne áno, ak bola použitá, tak tam určite patrí. --BT✉ 23:37, 20. december 2016 (UTC)

OK. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:08, 21. december 2016 (UTC)

• Článok je fajn, ale je v ňom veľa nejasností. Vo wikipédii má byť polopatisticky vysvetlený. Uvádzam len zopár zo začiatku:

1. Prečo je hrubým dotyčnicový meteoroid EN131090?

   Je to hlavní téma. Je mi to ale jedno, tučné písmo se může zrušit. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

2. Pozorovanie takejto udalosti je pomerne vzácne

   Aké pozorovanie? Voľným okom? Ďalekohľadom? Vedecké pozorovanie? Je to nejasná veta, môže sa vysvetliť aj takto: Pozorovanie voľným okom je vzácne, vedecké pozorovanie je častý jav.

   Věta je napsána obecně, protože se jedná o jakékoliv pozorování obecně. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   To nepíš sem, ale do článku. Sám si napísal, že je to myslené všeobecne, tak to tam treba uviesť. V opačnom prípade to môže byť vysvetlené, tak ako som to ja naznačil. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Už dříve jste několikrát psal, že prosazujete naprostou polopatičnost, já si ale myslím, že škodí. Je-li věta formulována obecně, tak platí obecně, i když v ní není polopaticky napsáno, že platí obecně. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

   Prečo je pozorovanie takejto udalosti je pomerne vzácne?

   Vzácné = zatím bylo pozorováno málokrát, což vyplývá z dalšího textu. Problematika tečných meteoroidů obecně (a četnosti jejich pozorování) pak není tématem tohoto hesla, ale hesla Dotyčnicový meteoroid. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Ak to má byť perfektný článok, musí to byť oddôvodnené, prečo to je tak. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   1) Obávám se, že i do perfektního článku lze podle pravidel Wikipedie napsat pouze věci, o kterých pojednávají zdroje. 2) Pokud bych někdy narazil na zdroj, který by se o tom zmiňoval, rozhodně informaci nebudu dodávat do tohoto hesla, ale do hesla Dotyčnicový meteoroid, kam patří a na které náš článek odkazuje. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

3. Podarilo zachytiť kamerami z dvoch rôznych staníc

   Akými kamerami? Klikni si na odkaz kamera a máš tam kopec kamier – webkamera, časozberná kamera, triková kamera, bolidová kamera, priemyselná kamera...

   Ten odkaz na heslo kamera je zavádějící, a myslím, že jste ho tam tam vy. Tento zavádějící a nadbytečný odkaz jsem odstranil (více o přelinkování článku viz níže). Úvod je totiž jen stručným shrnutím, nemůže obsahovat všechny detaily, ty jsou rozepsané v dalším textu. Samozřejmě se jedná o tzv. bolidovou kameru, což je dále v textu jasně zmíněno. Vaše návrhy jako triková kamera apod. beru jako svého druhu humor. Článek na téma bolidová kamera na slovenské Wikipedii zatím nikdo nenapsal a já osobně se necítím v tomto dostatečně zběhlý, abych takové téma zpracoval. Problematice průletu zmíněného meteoroidu to ale na jasnosti neubírá. Kromě toho, některé detaily týkající se kamery jsou popsané přímo u obrázku, viz Súbor:Earth-grazing meteoroid, 13 October 1990 (2).jpg. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Dal som ho tam ja, ako pracovnú verziu. Opäť, to tam musí byť, akou kamerou (ak chceš, aby to vôbec kandidovalo na perfektný článok). Stredoškoláci nemajú poňatia, čo sú to bolidy, ak chceš už tým argumentovať. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Opakuji, v hesle je na patřičném místě uvedeno, jakou to je kamerou. Pokud někdo neví, co je to bolid, tak je tam dokonce i odkaz na heslo bolid. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

   Akých staníc? Meteorologických staníc? Autobusových staníc?

   Tato formulace skutečně potřebovala vylepšit, i když z jiného důvodu. Chyba byla v původním překladu, mělo tamý být obecně "stanoviště", protože to bylo poprvé, kdy byl zachycen ze dvou různých míst bez ohledu na to, zda ta místa byla stanicemi nějaké sítě nebo nebyla. Změněno na "stanoviště". --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Ja ti nič nevyčítam, ja sa len snažím návrhmi článok vylepšiť. Mne je to úplne ukradnuté. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Nerozumím, odpověděl jsem, jakým způsobem jsem to vyřešil a uznal jsem svou chybu v překladu; o žádných výčitkách jsem nepsal... Proč píšete, že vám je to ukradnuté? Proč jste stále takový nerudný? --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

4. a tak následne vypočítať rôzne charakteristiky jeho obežnej dráhy v slnečnej sústave.

   Aké charakteristiky? Keď to má byť perfektný článok, treba uviesť všetko, čo sa z toho podarilo vypočítať.

   Ale vždyť to tam je a velmi přehledně v tabulce, kromě toho tam máte celou vypočítanou oběžnou dráhu i nakreslenou. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Treba dať do zátvorky (pozri nižšie uvedené charakteristiky; ale v tomto prípade som ochotný od mojej požiadavky upustiť). --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

5. Do malej miery sa zmenili aj niektoré jeho fyzikálne vlastnosti (hmotnosť a povrch).

   Zmenila sa iba hmotnosť a povrch, nič iné?

   Z fyzikálních vlastností ano. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Lingivisticky je časť "niektoré jeho fyzikálne vlastnosti" zavádzajúca - treba to upraviť na konkrétne vlastnosti, a teda - napr. "zmenili sa dve fyzikálne vlasnosti" --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Opravdu to s tou polopatičností přeháníte. V závorce jsou jasně uvedeny dvě, proč bych to měl čtenáři spočítat, že tam jsou dvě. Výraz "niektoré" dává najevo, že se nezměnily všechny jeho vlastnosti, ale jen část z nich. V závorce je pak uvedeno, které. Kdo chce vědět, kolik jich je, tak to zjistí jedním pohledem. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

6. Gotfred M. Kristensen zaznamenal v Havdrupe v Dánsku

   Uviesť celé meno

   OK. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Kde v Havdrupe? U seba doma v obývačke? Kde?

   Adresu zdroje neuvádějí. I když jde z vaší strany zřejmě o sarkasmus (na který si opravdu snažím zvyknout, ale moc mi to nejde), tentokrát nemohu vyloučit, že to tak doopravdy bylo (o detekci rádiových odrazů meteorů pomocí obyčejného FM rádia viz [2], to už se ale dostáváme za hranice našeho tématu). --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Použijem tvoju argumentáciu, stredoškolák nemá páry, kde sa to pozoruje (keď je to na stanici, treba napísať na akej). --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Už jsem odpověděl, Kristensen nikde neuvedl, ze kterého místa v Havdrupu pozoroval, a nepřijde mi to ani nijak podstatné. Ten rádiový odraz by totiž vypadal celkem logicky úplně stejně z jakéhokoliv místa (nejen) v uvedeném městě. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

7. pričom tento odraz trval 78 sekúnd.

   Prečo nie je napísané koľko trval prvý odraz?

   Jaký prvý? Jednalo se o jeden záznam zachycující celý průlet. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Korigujem. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

8. Samozrejme, treba doplniť kompletne wikilinky a červené wikilinky premeniť na modré. Všetky tu spomenuté úpravy treba dať do článku, sem ani neodpisuj. Takouto analýzou pokračuj sám ďalej v článku a doplň tam všetko potrebné. Potom nemám problém dať ZA. Ten článok musí byť úplne jasný aj úplne nezasvätenému človekovi.

--M ✈ 21:41, 27. december 2016 (UTC)

Prosím, nenařizujte mi, kam mám psát a kam ne. Celkově bych ocenil jiný tón.

Nič nenariaďujem, je mi to docela jedno, ako to vypadá. Ja som len predložil svoje návrhy. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Co se týká odkazů, tak mám zcela opačný názor. Domnívám se, že jste heslo velmi přelinkoval. Protože neznám zvyklosti na sk, tak jsem to nerevertoval, i když to byla první věc, co mne napadla. Nechám na tedy ostatních, zda je to takto v pořádku. Podle mne ale přemíra odkazů vede k horší přehlednosti, přičemž klíčové odkazy potom zcela zanikají. Protože jsem zde ale nenašel žádné podrobnější pravidlo, které by vysvětlovalo, co se odkazuje a co ne, tak ze mne hovoří spíše zvyklosti z jiných Wikipedií, kde se běžně nelinkují ani fyzikální jednotky nebo letopočty, natožpak odkazy typu charakteristika. Přesto by mne ale zajímalo, v čem si myslíte, že je heslo meteor odlišné od prelet meteoroidu??? Tento červený odkaz je imo zcela nesmyslný. Co čekáte od odkazu statická kamera? Tady přece nejde o nic jiného než o kameru, se kterou nikdo během záběru nehýbe. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

Odkaz statická kamera je úplne v poriadku. Myslel som tým, možno do článku meteor dať nadpis prelet meteroidov. Ak to má byť perfektný článok. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Nerozumím, jakým způsobem ovlivní existence nějakého nadpisu v hesle meteor, jestli je jiný článek perfektní nebo není. Jinak informace o meteoroidech, které prolétají atmosférou Země a vracejí se do kosmického prostoru najdete spíše v hesle dotyčnicový meteoroid, na které jsem již několikrát upozornil a na které je v našem hesle odkaz. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

Co se týká toho, že heslo musí být jasné i nezasvěcenému člověku, tak tady je potřeba si především říci, do čeho nezasvěcenému. Zcela souhlasím, že musí být srozumitelné člověku nezasvěcenému do úzce odborné astronomické problematiky. Je však třeba si stanovit určitou hranici, zda se bavíme i o lidech nezasvěcených do obecně známých pojmů, zda máme požadavek, aby článku rozumněli i lidé, jejichž porozumění nepřesahuje např. učivo základní školy atp. To nemyslím nijak ironicky, ale vážně. Osobně si myslím, že ne, že hesla na Wikipedii by měla vycházet z předpokladu, že většina čtenářů má alespoň běžné středoškolské znalosti (jinak bychom mnoho hesel (například všeobecná teória relativity) ani nemohli vůbec napsat). V tomto ohledu by toto heslo imo mělo u čtenářů bez problému projít.

Zase odtiaľ-potiaľ. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Jinak návrhy na úpravy hesla řešíme mj. zde, proto bych rád poprosil, abyste je nepsal do shrnutí svých úprav, kam patří shrnutí toho, co jste v hesle změnil, viz Wikipédia:Zhrnutie úprav. Ve shrnutí totiž nemá nikdo možnost poukázat na váš omyl, který tam bude už napořád viditelný pro každého čtenáře, aniž by ho někdo uvedl na pravou míru. Nyní k vašemu dotazu "pre akeho pozorovatela by bol bolid viditelny? pre laickeho ci vedeckeho? to sa tam nepise, wikipedia ma byt polopatisticky vysvetlena" uvádím myšlený příklad: na břehu Baltského moře stojí vědec a laik a pozorují oblohu, když nad nimi proletí bolid: i kdyby pro vědce byl díky jeho zkušenostem pozorovatelný snadněji, jistě uznáte, že to nelze nijak objektivně podchytit, abychom to rozlišovali v článku. Kromě toho, každý článek na Wikipedii musí vycházet z dostupných zdrojů, které to celkem očekávatelně také nijak nerozlišují. -Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

Nerozumiem, načo sa cituje niekto, kto nie je dostatočne významný? G. M. Kristensen nie je dostatočne významný? To potom rovno odcitujme môjho domovníka. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Myslím, že tady jde o nedorozumění: je přece velký rozdíl, jestli je někdo dostatečný odborník na to, aby jeho názory mohly být citované, a jestli je dostatečně významný na to, aby měl na Wikipedii vlastní heslo. Na to druhé se vztahují jiná pravidla. Je velmi mnoho vědců, kteří jsou velmi erudovaní ve svém oboru, ale protože o nich samotných nepojednávají žádné významné zdroje, tak na Wikipedii nepatří. To je případ Kristensena, který publikuje v renomovaných časopisech svoje práce, ale o jeho osobě nikdo nic podstatného nenapsal. V hesle John Lennon jsou citovaná slova vrátného, který byl přímým svědkem jeho vraždy. Jako takový je totiž pro uvedenou událost dobrým zdrojem a může být citován, zvláště když jeho slova převzala další média. Rozhodně ale není dost významný na to, aby měl vlastní svoje heslo. Doporučuji vždy, než navrhnete vznik nového hesla (a červený odkaz je výzvou pro napsání hesla), abyste si nejprve ověřil, zda lze k dotyčném tématu najít 2NNVZ. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

Súhlasím, kľudne tie nezmyselné wikilinky, ktoré pridal Marián z článku odstráň. Wikipédia nie je pre deti v školke aby tu niekto vysvetľoval bežné veci, keď chceš mať niečo polopatisticky vysvetlené zober si detskú encyklopédiu. --Gepetito (diskusia) 13:37, 28. december 2016 (UTC)

pôvodne som chcel dať za, ale v takom stave ako je teraz (a ako ho Marian pokazil) už to tak nevidím. --Gepetito (diskusia) 13:59, 28. december 2016 (UTC)

Súhlasím, že článok bol prelinkovaný. Linky som preriedil.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 28. december 2016 (UTC)

@Matematik777: : Není třeba se omlouvat, je to váš názor a já ho tak přijímám. Vycházel jsem ale z toho, že je důležité, aby všechny nezjevné informace v textu byly podloženy věrohodným zdrojem, což se imo stalo. Kritéria pro NČ výslovně uvádějí "Pri všetkých faktoch uvádza odkazy na uznávané zdroje. Prednostne na zdroje, ktoré sú aktuálne a dostupné", a toto bylo dodrženo. Kromě toho pravidlo Wikipédia:Overiteľnosť uvádí např. "každý čitateľ musí mať možnosť skontrolovať, či bol materiál pridaný do Wikipédie už uverejnený v spoľahlivom zdroji." Žádný požadavek na počet referencí tu stanoven není, a podle mne by ani nedával smysl, pokud jsou použité zdroje věrohodné. Kdybych ještě pohledal, tak bych asi jeden či dva zdroje ještě dokázal najít a nějakou méně podstatnou informaci jimi mohl orefovat dublovaně, ale nejsem si jist, jestli by to bylo k něčemu dobré, kromě zvýšení počtu referencí. --Jan.Kamenicek (diskusia) 14:03, 28. december 2016 (UTC)

To je fajn, ale článok sa dá zlepšiť ďaleko viacej. Osobne považujem redaktora @Pelex: ako jedného z najchytrejších redaktorov. Netreba bezhlavo dávať perfektný článok, pokiaľ naozaj taký nie je. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Je to dobrý článok. Akurát je podľa mňa v tom šedom pásme medzi "najlepšími" a "dobrými". Sú argumenty pre to, aby bol radený medzi najlepšie, s čím momentálne súhlasí väčšia časť hlasujúcich redaktorov. Ja sa tomu nebránim. Dokonca za to hlasovali ľudia, ktorí astronómii rozumejú viac ako ja. I keď som skôr za to aby bol medzi dobrými, nevidím dôvod na nerešpektovanie tohto hlasovania. Rozhodne tu z toho netreba robiť cirkus. Začínam mať pocit, že táto diskusia je dlhšia ako samotný článok. Je skôr na zamyslenie do budúcna, či sa musíme furt opičiť po iných aj vo veciach, v ktorých netreba. Lebo aj na českej Wikipédii to tak majú aj na Anglickej je najlepší. Tak aj u nás poľavíme, vďaka princípu "napísalo sa všetko o ničom" a spravíme aj z takéhoto článku najlepší.--Pelex (diskusia) 09:52, 31. december 2016 (UTC)

Než jsem heslo nominoval, tak jsem si velmi pečlivě a několikrát přečetl vaše kritéria pro NČ. Nepřijde mi, že lidé, kteří zde hlasovali pro, z těchto kritérií v čemkoliv polevili. Totéž platí i pro vámi citované jiné Wikipedie. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

Samozrejme zbytočne referencovať článok nemá zmysel a keďže ste uviedli referencie, nie je potrebné uvádzať ďalšie. Nie je ani mojim cieľom Vás demotivovať, myslím, že tento článok má na to byť dobrý článok,bez obáv - sám by som hlasoval všetkými piatimi o to, aby bol zaradený medzi dobré články. Tiež sa mi páči spôsob Vašej komunikácie, ste mimoriadne slušný a vkusný čo oceňujem. Tiež odvahu prispievať na cudzojazyčnej wikipedii je potrebné vyzdvihnúť, ja sám by som napríklad nemal odvahu pokúšať sa o najlepší článok na českej wikipedii. :) Preto oceňujem Váš príspevok a Vašu prácu. No napriek tomu, že som si Váš článok prečítal už trikrát, stále si myslím, že nemá predpoklady na to, aby bol zaradený medzi najlepšie články, napriek tomu, že ako milovník fyziky a vesmíru nachádzam v ňom svoje. :) prepáčte - snáď ma prehlasujú ostatní redaktori a ja sa budem spolu s Vami tešiť z ich rozhodnutia. Všetko dobré, prajem. --Matematik777 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Závěrem: Velmi děkuji všem, kteří věnovali této nominaci svůj čas, a to bez rozdílu, jestli heslo podpořili či nikoliv. Některé připomínky heslo pomohly vylepšit, takže minimálně v tom nominace z mého pohledu smysl měla.

Co se týká připomínek uživatele Marián 2, tak je nepovažuji za přínosné a nemyslím si, že by bylo dobré jim ustoupit jen proto, aby změnil svůj hlas. Kvalita článku je pro mne na prvním místě, jestli bude označen za NČ, je už jen taková třešnička.

Děkuji za názory i kolegům Matematik777 a Pelex. Ponechávám na vyhodnotiteli, aby uvážil, nakolik jsou požadavky, které se nenacházejí mezi přijatými kritérii NČ, závažné. Ani s délkou hesla ani s počtem referencí nejde v tomto případě nic smysluplného dělat. Článek by bylo možné prodloužit už jen dodáním nějaké slovní vaty. Všechny informace v hesle jsou orefovány a počet referencí by šlo zvýšit jenom tak, že by byly dodány další reference k některým informacím, které již ref mají, což by kvalitu hesla nijak nezvýšilo, na čemž jsme se nakonec s kolegou vlastně i shodli. Zde bych citoval ze stránky Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti): Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy. Pokud ale přesto na základě těchto argumentů bude heslo odmítnuto, budu to respektovat.

Protože diskuse sice narůstá, ale zároveň již nepřináší heslu žádný hmatatelný užitek, žádám tímto o uzavření nominačního procesu. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:11, 31. december 2016 (UTC)

Výsledok

• Za 8
• Proti 2
• Neutral 0

Článok podporilo 8 redaktorov, proti 2. Článok prešiel nomináciou. --BT✉ 11:48, 2. január 2017 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Washingtonská deklarácia

Pôvodná tvorba. Článok podrobne predstavuje historický kontext vzniku deklarácie (vrátane bezprostredného vývoja po jej vydaní a teda aj jej dopadu) a následne sa zaoberá jej štruktúrou a obsahovou stránkou. Popri monografiách využité aj viaceré publikované primárne pramene. Budem rád za každú pripomienku či námet, ako článok vylepšiť.--Lišiak (diskusia) 23:01, 27. máj 2016 (UTC)

Za

1. Za Zdá sa, že vďaka nezáujmu redaktorov sa článok medzi najlepšie nezaradí. Predsa len, pozornosť skôr pritiahne zoznam telenoviel. Napríklad. Priority, no. --–Bubamara_disk. 16:45, 9. jún 2016 (UTC)
2. Za Pe3kZA^✉ 20:03, 9. jún 2016 (UTC)
3. Za Nevidím dôvod prečo nie. --Exestosik (diskusia) 20:04, 9. jún 2016 (UTC)
4. Za Po vyřešení připomínek. ---OJJ^✉ 07:45, 10. jún 2016 (UTC)
5. Za --TomášP ✉ 19:13, 22. jún 2016 (UTC)

Proti

Proti

Neutral

Neutral

Diskusia

Prvé čo mi udrelo, že článok má dosť chaoticky riešené referencie bez jednotného formátu.--Pelex (diskusia) 18:20, 28. máj 2016 (UTC)

Referencie sú všetky vo formáte harvardskej citácie, problém spočíva v tom, že pri harvardskej citácii nemožno použiť skrátený zápis pokiaľ pri zdroji nie je uvedený autor alebo editor, preto sú niektoré zdroje (časť publikovaných primárnych prameňov a nesignované heslá v encyklopédiách) vypísané ako bibliografický záznam aj v referenciách aj v použitej literatúre. Vyzerá to neesteticky, ale je to jediné riešenie.--Lišiak (diskusia) 13:43, 29. máj 2016 (UTC)

Trochu mi tam vadí to tučné písmo mimo úvod. -OJJ^✉ 13:45, 29. máj 2016 (UTC)

To je tam kvôli tomu, že všetky výrazy tučným písmom sú presmerovania na článok. Vasiľ tam kedysi prihodil tie ďalšie označenia z literatúry, do úvodu by to bolo veľa, tak je to v samostatnej kapitole Názov.--Lišiak (diskusia) 13:55, 29. máj 2016 (UTC)

Ahoj Lišiaku. Na cs zastávám úlohu recenzenta (viz příklad), takže nějakou recenzi mohu sepsat i sem, pokud máš zájem. -OJJ^✉ 14:39, 3. jún 2016 (UTC)

Ďakujem, budem veľmi rád, pokiaľ by si mohol spracovať takúto spätnú väzbu. Celkovo privítam od všetkých redaktorov kritiku, napr. aj takú, že sa im to ťažko čítalo a pod. Stále je priestor na zlepšovanie.--Lišiak (diskusia) 21:02, 4. jún 2016 (UTC)

Moje výhrady sú, že nie všetko čo je v úvodzovkách je ozdrojované. Niektoré bez úvodzoviek tiež nie sú. Zároveň je dobré mať priame citáty osôb. Formulácia " Značne extrémnym tvrdením bolo vyhlásenie, že české krajiny boli „nezávislým štátom od siedmeho storočia,“ t. j. odvodzovanie štátnosti Čiech od Samovej ríše." znie tiež trochu divne, nie len Čechy patria pod české krajiny. Inak zatiaľ žiadne výhrady.--Jetam2 (diskusia) 15:07, 3. jún 2016 (UTC)

Pridal som referencie k citátom (pred tým to bolo riešené len referenciou za celým riadkom). Jedine bez referencií som nechal citáty z deklarácie v kapitole Štruktúra deklarácie, keďže tam je aj v poznámke uvedené, že citované je podľa edície prameňov do J. Gronského. Taktiež text deklarácie v originály je prístupný na Wikizdrojoch. Spomínanú chybu som opravil, vďaka.--Lišiak (diskusia) 21:02, 4. jún 2016 (UTC)

Moja hlavná výhrada je, že v článku je dosť červených linkov, ja sa priznám, že napr. netuším, čo je to tá juxtapozícia. Podľa mňa je lepšie spraviť stručné výhonky zo všetkých červených linkov, hoci aj jednovetné, než nemať o tých heslách nič :) Ten "wilsonianizmus" nemá byť po slovensky wilsonizmus ? Československo by sa v prípade, že nejde o citácie, malo písať s pomlčkou.--Kelovy (diskusia) 19:45, 9. jún 2016 (UTC)

Som si vedomý tých červených linkov, tie články mám v konceptoch (okrem biografií). Nechcem ich zase vkladať ako príliš strohé výhonky. Áno, asi to bude skôr wilsonizmus, mea culpa. A čo sa týka Československa, nie (bližšie napr. tu). Bohužiaľ, dlhšie sa to tu rieši a stále treba vysvetľovať pár redaktorom, že sa to v historiografii tak píše a nie je to nesprávne (drvivá väčšina si je tohto faktu vedomá).--Lišiak (diskusia) 20:20, 9. jún 2016 (UTC)

Pokojne ich vlož ako strohé výhonky, aj biografie. Ide o to, že povedzme redaktorom Tvojho typu je jasné, čo tie pojmy, resp. osobnosti znamenajú, ale mnohým čitateľom to nič nehovorí. Čo sa týka Česko-Slovenska, PSP pripúšťajú len variant s pomlčkou a na našej wikipédii je úzus, že sa riadime podľa nich. Samozrejme, je možné diskutovať o tom, že tento úzus zrušíme, ale kým sa komunita rozhodne pre zmenu, bolo by vhodné zachovávať jednotnosť.--Kelovy (diskusia) 20:28, 9. jún 2016 (UTC)

Ešte, že v článku nie sú spomenuté ženy. Ha ha ha. Mne tam stále svietia neozdrojované vety.--Jetam2 (diskusia) 20:44, 9. jún 2016 (UTC)

Tu sú zhrnuté všetky argumenty. Nebolo by dobré to tu znova otvárať.--Lišiak (diskusia) 16:43, 10. jún 2016 (UTC)

Vasiľ má pravdu, že ak by išlo o tvar v súlade s PSP, tak ho tam v poslednom vydaní pridajú, veď boli opakovane kontaktovaní kvôli naším búrlivým polemikám o tom... :) Máš právo na svoj pohľad, a určite Ti nebudem revertovať, ak to tak budeš používať v článkoch, ale v Najlepšom článku by mali všetky výrazy rešpektovať tunajší platný úzus ich písania. --Kelovy (diskusia) 16:56, 10. jún 2016 (UTC)

„Tunajší úzus“ je výkladom jedného redaktora, ktorý neskôr ešte niekoľko redaktorov prevzali, a ktorý, ako je doložené vo vyššie uvedenom linku, nie je v súlade ani s realitou v historickej obci a ani s ním nesúhlasí samotný JÚĽŠ či jeden z editorov PSP a popredných slovenských jazykovedcov.--Lišiak (diskusia) 05:53, 11. jún 2016 (UTC)

Prezvali to všetci redaktori okrem Teba (pokiaľ nerátam nováčikov). Je pochopiteľné, že ani editori PSP nemajú jednotný svoj súkromný pohľad na spôsob písania tohto slova, ale podstatné je len to, čo napokon zverejnia v samotných PSP.--Kelovy (diskusia) 05:58, 11. jún 2016 (UTC)

Ešte raz: Názor anonymného redaktora, o ktorom netuším, ani či má vôbec nejaké lingvistické vzdelanie vs. názor renomovaného lingvistu, výklad JÚĽŠ (inštitúcia, ktorá je vydavateľom PSP) a historiografická prax. Inak, všetko sa to už riešil o. i. aj tam hore. A nie, nie som jediný, práve naopak, väčšina redaktorov je buď indiferentná alebo to rešpektuje (zo zavedených redaktorov napr. TomášPolonec).--Lišiak (diskusia) 06:08, 11. jún 2016 (UTC)

Ešte raz: Súkromný názor ktoréhokoľvek lingvistu je v tomto pre nás nepodstatný, dôležité je len to, čo napokon vydali PSP, ktoré sú pre nás na slovenský pravopis autoritatívny zdroj. Väčšina našich redaktorov je anonymná, ale to našu prácu a ani úzy, ku ktorým sme dospeli, nijako neznehodnocuje. Najhoršie čo môže nastať, je to, že si každý bude určité slová písať po svojom. Preto apelujem na Teba, aj na Tomáša Polonca, aby ste akceptovali tento úzus s tým, že máte legitímne právo otvoriť diskusiu o jeho prípadnej zmene.--Kelovy (diskusia) 06:18, 11. jún 2016 (UTC)

Nielen súkromný názor, ale výklad Jazykovednej poradne JÚĽŠ (pokojne vytoč 02/544317612 a spýtaj sa ich), uvedený takto aj v SSSJ. Nemôžem a nebudem písať proti všeobecnej logike a praxi.--Lišiak (diskusia) 14:12, 11. jún 2016 (UTC)

A prečo to podľa Teba neuviedli aj do samotných PSP, vydaných v roku 2013 ? Dám Ti aj možnosti: a) zabudli, b) nechceli márniť čas takým nepodstatným detailom, c) snažili sa šetriť životné prostredie, s uvedeným výrazom by bola kniha hrubšia a minulo by sa viac papiera, spoliehajú sa na to, že čitatelia si domyslia, že správne sú aj tie výrazy, ktoré sa podobajú na tie v Pravidlách... --Kelovy (diskusia) 14:19, 11. jún 2016 (UTC)

Nemám potrebu ani autoritu riešiť prečo niečo uviedli či neuviedli. Čo ma zaujíma, je že aj samotný JÚĽŠ potvrdzuje, že spôsob, akým sa to zapisuje v historiografickej produkcii je správny. Ironické poznámky si odpusť.--Lišiak (diskusia) 14:39, 11. jún 2016 (UTC)

Ja ti poviem presne, prečo neuviedli. Pretože sa nedohodli a prevahu získala tá časť tvorcov PSP, ktorá presadzovala zachovať výlučné písanie vo forme Česko-Slovensko. Veď posledných desať rokov boli z našej wikipédie kvôli tomuto výrazu sústavne oslovovaní, preto som jednoznačne presvedčený, že keby variant Československo do nových pravidiel chceli pridať, spravia to. --Kelovy (diskusia) 14:59, 11. jún 2016 (UTC)

...čo to je domnienka bez dôkazu. Ja mám od Jazykovednej poradne JÚĽŠ vyjadrenie, že sa má písať v takom tvare, ako to uvádza SSSJ. Čo je už posledný klinec, lebo aj keby som to vyjadrenie nemal, riadim sa poznatkami zo štúdia histórie na univerzite a odbornou literatúrou, ktorá to vyslovene takto uvádza.--Lišiak (diskusia) 16:27, 11. jún 2016 (UTC)

My však na slovenskej wikipédii máme úzus, že ideme podľa PSP a zarmucuje ma, že to vôbec neberieš na vedomie. Veľmi ma prekvapila táto Tvoja neústupčivosť, spomínam si na Tvoje začiatky ešte pod predošlým nickom, na polemiku, kde si mal jednoznačne pravdu a napriek tomu si ustúpil. Takýto tvrdohlavý prístup Ti v budúcnosti zákonite prinesie konfrontácie s inými redaktormi a toho sa bojím.--Kelovy (diskusia) 16:54, 11. jún 2016 (UTC)

V PSP nikde nie je vyslovene uvedené, že sa nesmie používať tvar Československo. Celá tá úvaha stojí na nepriamych myšlienkových vývodoch, ktoré po overení u JÚĽŠ neboli potvrdené. End of discussion.--Lišiak (diskusia) 17:32, 11. jún 2016 (UTC)

Ešte poznámočka, prečo sa domnievaš, že I. E. Bennett v skutočnosti nemal írsky pôvod ? Z tej referencie to nevyplýva – to, že sa narodil v Iowe, írsky pôvod nevylučuje. --Kelovy (diskusia) 14:59, 11. jún 2016 (UTC)

Jeho rodičia: „Rudolphus Bennett [...] native of Vermont“ a „Mariette (Peck) Bennet [...] native of Clinton, Iowa, and her father was identified with the early history of that State, and was a large landowner.“ Kautský (mimochodom, nie profesionálny historik) ho uvádza vyslovene ako Íra E. Bennetta.--Lišiak (diskusia) 16:27, 11. jún 2016 (UTC)

To, že sa obaja jeho rodičia narodili v USA, neznamená, že nemohol mať írsky pôvod. Spomína sa tam, že pôsobil ako novinár aj v Mexiku, čo je katolícka krajina a Íri sú tiež katolíci :) Keby sme našli jeho krstný list, tak by to mnoho napovedalo...--Kelovy (diskusia) 16:54, 11. jún 2016 (UTC)

Krstný list by ti povedal to isté, čo je hore. V USA neevidovali národnosti, okrem prisťahovalcov. Ak by bol uvádzaný ako „Ír“, znamenalo by to, že bol nenaturizovaný prisťahovalec, prisťahovalec alebo príp. pochádzal z írskych rodičov, čo sa nezdá byť pravdou, keď jeho starý otec z matkinej strany patril k „starousadlíkom“ z Vermontu. Kautský sa pravdepodobne len pomýlil a jeho prvé meno (Ira) pochopil ako pôvod (teda nebola by to jediná chyba v jeho knihe). Ale pre istotu, tam dávame „zrejme“.--Lišiak (diskusia) 17:32, 11. jún 2016 (UTC)

Povedal by mnoho, ak by bol pokrstený v katolíckom kostole, mal by s veľkou pravdepodobnosťou írsky pôvod, trebárs z oteckovej strany. Pán Kautský sa mohol pomýliť, ale Tvoje tvrdenie, že zrejme nemal írsky pôvod, nemáš nijako podložené, preto to navrhujem vypustiť.--Kelovy (diskusia) 17:37, 11. jún 2016 (UTC)

Recenze v rámci NNČ

Takže...

• Narovnal bych redirecty.
• V úvodu se mnohokrát opakuje deklarácia, bylo by možno trochu nahradit jinými slovy?
• Názov - Tady bych opradu zkrotil to tučné písmo, kurzivu.
• Možná by bylo vhodné doplnit alternativní popisky obrázků.
• Existují i jiné projekty?
• Doplnit ref k 6. poznámce.

Jinak jsem nenašel nic závažného, co by bránilo postupu mezi výborné články. ---OJJ^✉ 15:31, 5. jún 2016 (UTC)

@OJJ:Ďakujem za pripomienky! Odpoveď:

• Nie som si istý, čo máš konkrétne na mysli.
• Pokúsil som sa, vďaka za postreh.
• Štandardne sa dávajú tučným písmom výrazy, ktoré sú presmerovaním na daný článok. Ja by som to ponechal.
• Tiež si nie som istý o čo ide.
• Bohužiaľ, nie. Zišiel by sa obrázok, ale žiadne s vhodnou licenciou nie sú a ich akvizícia je dlhší proces.
• Doplnené, vďaka.--Lišiak (diskusia) 20:10, 8. jún 2016 (UTC)

• Redirect = přesměrování, můžeš si je zvýraznit v nastavení. Já to mám a kus odkazů je pak modrý, kus oranžový (rediry) a kus červený.
• en:WP:ALT. -OJJ^✉ 03:56, 9. jún 2016 (UTC)

Ďakujem, dopracované. Vďaka za zrecenzovanie.--Lišiak (diskusia) 07:02, 9. jún 2016 (UTC)

Stále neozdrojované vety (spodná časť článku).--Jetam2 (diskusia) 15:04, 30. jún 2016 (UTC)

@Lišiak: Připomínám tady poznámku od Jetama! Poprosím o doplnění referencí, poté hodlám přidělit příznak výborného článku. -OJJ^✉ 08:03, 9. júl 2016 (UTC)

Výsledok

• Za 5
• Proti 0
• Neutral 0

Článok podporilo 6 redaktorov, proti nebol nik. Článok prešiel nomináciou.--Pelex (diskusia) 17:09, 20. júl 2016 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Text v tomto ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

---

Veľká medvedica

Po viac ako ročnej pauze opäť vlastná nominácia na astronomickú tému. Článok je založený na texte, ktorý vznikol mojou pôvodnou a mnohoročnou prácou s cieľom pokryť tému v celej šírke. Ide možno o trošičku odbornejšiu, ale súčasne veľmi známu tému – o jedno z najznámejších súhvezdí našej oblohy. Veľmi som sa snažila to spracovať a vysvetliť čo najzrozumiteľnejšie aj laikovi a prispôsobiť obsah podmienkam Slovenska. Článok je plný pekných alebo názorných obrázkov, oreferovaný zdrojmi, ktoré boli skutočne preštudované, a (vďaka Wizzardovi :-)) aj pomerne zamodrený. Mimochodom, táto téma, hoci existuje vo veľkom množstve jazykových mutácií, nemá hviezdičku na žiadnej inej wiki a pokiaľ viem, ani nijaké iné súhvezdie na žiadnej wiki sa nikdy nestalo Najlepším článkom. O to väčšia výzva, aby sa to prvýkrát podarilo práve u nás! --Eryn Blaireová (diskusia) 13:17, 28. október 2014 (UTC)

Beriem späť tú časť o tom, že nijaké súhvezdie sa nikdy nestalo najlepším článkom. Stalo, ale Veľká medvedica to nebola a každopádne dúfam, že to v pohľade na jeho nomináciu nič nemení. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 10:15, 29. október 2014 (UTC)

Za

1. Za Lalina (diskusia) 00:13, 31. október 2014 (UTC)
2. Za --–MRunner ✉ 21:25, 8. november 2014 (UTC)
3. Za Pe3kZA (diskusia) 21:30, 8. november 2014 (UTC)
4. Za --BT✉ 22:48, 8. november 2014 (UTC)
5. Za--Lišiak (diskusia) 01:15, 22. november 2014 (UTC)
6. Za--Mikulas1 (diskusia) 07:10, 22. november 2014 (UTC)

Proti

Proti

Neutral

Neutral

Diskusia

Článok je dobre spracovaný. Gratulujem, Eryn. Napriek dobrému zdrojovaniu ostávajú niektoré pasáže bez zdroja. Inak dobrá práca!--Jetam2 (diskusia) 14:13, 28. október 2014 (UTC)

Vďaka. Nuž, zdroje sú prispôsobené možnostiam. Niekde musela byť veľká časť čerpaná len z jedného, iné informácie sa zase často opakovali...--Eryn Blaireová (diskusia) 10:15, 29. október 2014 (UTC)

Astronómia je asi jediná oblasť, ktorá išla vždy mimo mňa (aj keď dokumenty si rada pozriem), takže som skončila pri vedomostiach ZŠ. Ak to môžem posúdiť, klobúk dolu, Eryn. Myslím si, že odkazy na hlavné články sú zbytočné, lebo tie sú oveľa menšie, nanajvyš tak rovnaké.--Lalina (diskusia) 00:13, 31. október 2014 (UTC)

Výsledok

6 Za 0 Proti 0 Neutral Článok podporilo 6 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:12, 1. december 2014 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Merkúr

Po dlhej odmlke opäť jedna vlastná nominácia jednej z najdôležitejších astronomických tém. Hoci článok nesie šablónu Preklad z českej wiki, preložená je iba jediná pasáž – Pôvod názvu a mytológia – a aj tá je výrazne upravená. Zvyšok článku je originálna práca slovenských redaktorov. Pomerne rozsiahle, jazykovo na úrovni, aktuálne, málo červených odkazov a pozorovacie podmienky sú spracované pre územie Slovenska.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:29, 23. august 2013 (UTC)

Za

• Za --Gepetito (diskusia) 13:32, 23. august 2013 (UTC)
• Za, zatiaľ ale s výhradami - bolo by dobré doplniť údaje o referenciách, príslušné šablóny som dohodil. --Saskardin ^diskusia 16:06, 23. august 2013 (UTC)

Výhrady pri hlasovaní neplatia. :-) Ale dobre - podopĺňala som do referencií všetko, čo som vedela. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:08, 27. august 2013 (UTC)

• Za --–MRunner ✉ 07:49, 24. august 2013 (UTC)
• Za --Maajo25 (diskusia) 11:34, 27. august 2013 (UTC)
• Za --Human ✉ 14:39, 1. september 2013 (UTC)

Proti

Proti

Neutral

Neutral

Diskusia

Obsahovo neviem posúdiť. Vizuálne je článok ok. Treba upraviť referencie č. 1,2,11,20 nefungujú odkazy; niekde je iba napísané "Dostupné online". --Vegetator (diskusia) 08:07, 26. august 2013 (UTC)

Nedokončené či nefungujúce boli staršie referencie z prvej etapy prác na článku spred niekoľkých rokov. Čo sa dalo, už som upravila, ako píšem aj vyššie Saskardinovi.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:08, 27. august 2013 (UTC)

Esperanto

Článok je založený na preklade z cs wiki. Česká verzia bola napr. aj na esperantskej Wikimánii ocenená ako najlepšia z pomedzi verzií na najväčších Wikipédiách (a pripravuje sa jej preklad na ďalšie wiki). Navyše sú pridané dodatočné referencie, trochu obsahu, zmenené formulácie a úplne prerobená časť „Dejiny esperanta na Slovensku” takže to nie je čistý preklad. Článok je z veľkej časti mojou prácou. --CubeF (diskusia) 19:55, 27. jún 2012 (UTC)

Za

1. Za Ako navrhovateľ. --CubeF (diskusia) 19:55, 27. jún 2012 (UTC)
2. Za Dobrá práca. --Wookie (diskusia) 06:05, 28. jún 2012 (UTC)
3. Za Pekný článok. --–MRunner ✉ 08:12, 28. jún 2012 (UTC)
4. Za Pe3kZA (diskusia) 08:24, 28. jún 2012 (UTC)
5. Za Iswikinumber2 (diskusia) 17:19, 28. jún 2012 (UTC)

   Za Akdar (diskusia) 20:45, 29. jún 2012 (UTC) Nemá hlasovacie právo podľa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie. Vasiľ (diskusia) 22:26, 29. jún 2012 (UTC)

6. Za Rádiológ ^diskusia 11:18, 5. júl 2012 (UTC)
7. Za --Adehertogh ^{speak with me} 13:33, 6. júl 2012 (UTC)
8. Za --Hatti (diskusia) 10:05, 9. júl 2012 (UTC)

Diskusia

No, konečne nádejnejší kandidát. Výhrady mám t.č. ku krkolomným formuláciám, ktoré vznikli prekladom (napr. "rodení hovoriaci", "účely cestovania" a pod.), a ďalším drobnostiam, ak bude čas, sám to postupne trochu učešem. Stačí to však len trochu doladiť a šlo by to...--Rádiológ ^diskusia 20:28, 27. jún 2012 (UTC)

Ako dlho má hlasovanie prebiehať? O esperante sa hlasuje s jednouhlasnou podporou už vyše mesiaca. :) Iswikinumber2 (diskusia) 12:39, 1. august 2012 (UTC)

A niet toho, kto by to uzavrel, však? --–Bubamara ♠ 14:15, 1. august 2012 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 8 hlasov
• Proti 0 hlasov
• Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 8 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --–Bubamara ♠ 14:15, 1. august 2012 (UTC)

Bitka pri Termopylách

14nu5 prekopal od základov článok Bitka pri Termopylách. V súčasnej verzii obsahuje všetky základné atribúty, ktorý by perfektný článok mal mať - Wikipédia:Perfektný článok --Wookie 12:27, 22. február 2012 (UTC)

Za

1. Za dôvody v návrhu. --Wookie 12:27, 22. február 2012 (UTC)
2. Za --Achernar 01:36, 24. február 2012 (UTC)
3. Za dobrý článok --Pelex 20:52, 24. február 2012 (UTC)
4. Za zaujímavý, dobre spracovaný článok --Pe3kZA 21:35, 24. február 2012 (UTC)

   Zazato, že ste doplnili - Peko - aspoň jeden článok - Termopyly..--Nelliette 18:55, 25. február 2012 (UTC)

5. Za taktiež súhlasím, aby bol tento článok zaradený medzi najlepšie --Fenos ^@ ♪ 10:19, 29. február 2012 (UTC)
6. Za zaujímavý, prehľadný a samovysvetľujúci --Maajo25 (diskusia) 12:17, 4. marec 2012 (UTC)
7. Za výborný článok. --Hatti (diskusia) 14:47, 5. marec 2012 (UTC)

Diskusia

Podľa mňa treba najprv doplniť wikilinky, pozri 1. odstavec úvod, ktorý som prezrela a opravila. Ďalej som nepozerala. A sú tam preklepy vo viacerých odstavcoch. Článok bol hodnotený ako dobrý, čo bolo tiež predčasné. Je to predčasné. Ak sa to doplní, budem hlasovať za.--Nelliette 13:02, 22. február 2012 (UTC)

Preto sa hlasovanie uzatvára až po mesiaci. Samotné otvorenie hlasovania je príležitosť na doplnenie a opravu. --Wookie 13:50, 22. február 2012 (UTC)

Ja by som toto nedávala na naj. Je tam veľa červených odkazov. Nie je to kompletné a práca na kompletizácii je dlhá a je jej veľa. Treba totiž vytvoriť zopár desať nových článkov...--Nelliette 16:29, 22. február 2012 (UTC)

Čo s tým majú červené odkazy? Kritérium červených slov neexistuje. Je to čisto farba, s kvalitou daného článku to nemá nič spoločné. Prečítaj si Wikipédia:Perfektný_článok --Wookie 16:44, 22. február 2012 (UTC)

Však som si. NAJ článok má mať niekoľko atribútov, z nich je jeden ten, že najlepší článok nemá mať prázdne odkazy - tie červené. Kým si dával tento článok do hlasovania, mal si si to dvakrát premyslieť. Keď som robila Talleyranda, musela som mať tieto súvisiace články vymodrené. Bez nich totiž základný článok nemá vypovedaciu hodnotu.--Nelliette 17:41, 23. február 2012 (UTC)

Nie som tak úzkostlivého názoru, každopádne samotné mesto Termopyly, keď už je zmienka práve o bitke pri Termopylách, by malo byť "vymodrené". --Maajo25 16:52, 24. február 2012 (UTC)

Nelliete, kde sa pise ze: "NAJ článok má mať niekoľko atribútov, z nich je jeden ten, že najlepší článok nemá mať prázdne odkazy - tie červené." Prosim si link. K "musela som mať tieto súvisiace články vymodrené. Bez nich totiž základný článok nemá vypovedaciu hodnotu" - na slovenskej wiki je 100% (odhad, nepozrel som vsetky) najlepsich clankov, ktore boli za najlepsie urcene komunitou a vsetky z nich obsahuju cervene linky :) --Wookie 17:14, 24. február 2012 (UTC)

Niektoré články ako napr. Termopyly by naozaj chýbať nemuseli, ale správny najlepší článok je sám o sebe samovysvetľujúci. V texte má objasňovať základné fakty a nepotrebuje aby boli všetky články, na ktoré odkazuje vytvorené spolu s ním. Nepovažujem za odôvodnené niekde vyžadovať niečo také.--Pelex 20:52, 24. február 2012 (UTC)

Tu je wiki - pravidlo:. Podľa neho treba ísť, sú na to dva mesiace.--Nelliette 10:04, 25. február 2012 (UTC)

To je pravidlo na reviziu. To znamena na denominaciu uz najlepsich clankov. --Wookie 10:05, 25. február 2012 (UTC)

Pozri sa na všetky cudzojazyčné najčlánky. Majú toľko červených odkazov?--Nelliette 10:09, 25. február 2012 (UTC)

To sa neda pouzit ako argument. Sme na slovenskej wikipedii. K najlepsim clankom a cervenym odkazom som sa uz vyjadril vyssie. 1. Kritérium červených slov neexistuje. Je to čisto farba, s kvalitou daného článku to nemá nič spoločné. 2. Vsetky, resp. skoro vsetky najlepsie clanky na slovenskej wiki obsahuju cervene linky. Niektore viac, niektore menej. Staci si ich pozriet. --Wookie 10:19, 25. február 2012 (UTC)

Ale dobre, ak ste sa tu rozhodli mať nižšiu normu ako inde, neprehlasujem vás. Nezostáva mi nič iné, len sa prispôsobiť.--Nelliette 10:17, 25. február 2012 (UTC)

Keby ste niekto vytvoril aspoň geografický článok Termopyly...--Nelliette 10:30, 25. február 2012 (UTC)

Spokojná? --peko 18:11, 25. február 2012 (UTC)

Veď ju nechajte, každý má právo na vlastný názor. Ja napr. nebudem nikdy hlasovať za naj článok, ktorý je prekladom z inej wiki. A veľa červených odkazov vadí i mne. Článok si určite prečítam, toto je len všeobecné vyjadrenie k NAJ článkom. --Rádiológ 17:05, 5. marec 2012 (UTC)

Rozviedol by si to trochu? Nejak mi totiž uniká pointa. Buď niečo spĺňa dohodnuté kritériá kvality, alebo nespĺňa. Akým spôsobom degraduje kvalitu obsahu to, že vznikol povedzme na cs alebo en? Teda ak je aj kvalitne preložený. Každý článok na wiki je tak či tak kolaboratívne dielo, tak nie je jedno či má gró konkrétneho kvalitného článku na svedomí 38 Čechov na cs, alebo 38 Slovákov na sk? Alebo len že je to „príliš lacno“ získaný „bodík“? --Teslaton (diskusia) 22:54, 8. marec 2012 (UTC)

To je jednoduché - ak je článok najlepší na wiki, z ktorej bol prekladaný, nevidím buď žiaden zmysel označovať to isté len v inom jazyku za najlepší článok i tu (každý to vidí ako hviezdičku pri odkaze na jednotlivé verzie). Najlepší článok považujem za ocenenie najlepších článkov, ktoré boli originálne robené na sk wiki. Preklad je preklad, nazvite ho pokojne Najlepší preklad. Najlepší článok má byť najlepším článkom redaktorov sk wiki, originál, ktorý inde tak kvalitne nenájdete. To je môj názor, nikomu ho nevnucujem, ale hlasujem podľa neho. A áno, je to príliš lacno získaný bodík, pretože prácou iných sa chváli slovenská wiki. Samozrejme, ak je obsah oproti originálu ešte značne rozšírený, prerobený a celkovo lepší, nemám námietky. --Rádiológ 19:48, 9. marec 2012 (UTC)

Ako hej, rozumiem aj takému pohľadu. Ide ale možno skôr o samotný účel kategórie Najlepšie články. Ak to má byť viac vodítko pre čitateľa, než nejaká interná prestížna výkladná skriňa, je pôvod článku fakt dokonale irelevantný. Takto napr. každý článok z exaktných vied, ktorý je na inej wiki "príliš dobrý" automaticky nemá šancu ocitnúť sa tu medzi najlepšími, pretože racionálne nemá zmysel koncipovať ho tu nanovo, keď ho už inde pracne vyladili k dokonalosti. Hoci reálne môže byť kľudne kvalitnejší než iné Najlepšie články. Možno by to potom fakt chcelo šablónu Najlepší preložený článok, ktorá by ale článok rovnako kvalifikovala na zaradenie do zoznamu najlepších článkov, akurát by tam bola nejaká poznámka, že ide o preklad. --Teslaton (diskusia) 20:29, 9. marec 2012 (UTC)

Tú šablónu považujem za ideálne riešenie - kontrolovala by sa potom viac-menej iba kvalita prekladu. Ešte by z nej mal byť odkaz na originálnu verziu i s číslom revízie. „Najlepší článok“ by som nechal pre prácu našich redaktorov. Ale prináša to zo sebou komplikácie - za prvé problém s dopĺňaním takéhoto článku (ak bude doplnenie originálne, čo s tým?), problém s ďalšou šablónou, problém ako o tom hlasovať... ja by som to neriešil, je to môj názor, zrejme aj tak minoritný. Sk wiki potrebuje dôležitejšie veci riešiť ako Najlepšie články - i keď aj to samozrejme nie je úplne bezvýznamné. --Rádiológ 21:29, 9. marec 2012 (UTC)

prečiarkla som svoje hlasovanie. Počkám, keď to opravíte.--Nelliette (diskusia) 21:27, 8. marec 2012 (UTC)

Hlasujúcim redaktorom dávam do pozornosti Diskusia:Bitka pri Termopylách. --–Bubamara ♠ 22:48, 8. marec 2012 (UTC)

Výsledok

• Za 7 hlasov
• Proti 0 hlasov
• Neutral 0 hlasov

Článok získal 7 hlasov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --Wookie (diskusia) 20:29, 23. marec 2012 (UTC)

Janko Kráľ

Rád by som nominoval tento článok. Obsahuje dostatočné množstvo informácii, posúďte to, upozornite na chyby, resp. ich opravte. --Wookie 10:11, 4. február 2012 (UTC)

Za

1. Za Ako navrhovateľ. --Wookie 10:11, 4. február 2012 (UTC)
2. Za Podľa mňa kvalitný článok. --–MRunner ✉ 12:27, 4. február 2012 (UTC)
3. Za Po poslednej väčšej aktualizácii si myslím, že článok je vhodný tomuto oceneniu. --Hatti 15:44, 12. február 2012 (UTC)
4. Za --Pe3kZA 08:06, 13. február 2012 (UTC)
5. Za--BarT 19:01, 13. február 2012 (UTC)
6. Za myslím že článok môže patriť medzi najlepšie.--Pelex 22:43, 18. február 2012 (UTC)

Diskusia

Subjektívne som určite ZA, avšak objektívne je tam pomerne dosť veľa doležitých mien/termínov červených, článok ešte nie je tak úplne dokončený (aspoň čo som mal v pláne - to ale po obsahovej stránke nie je problém) a žiaľ tam chýbajú obrázky, čo som písal aj sem - nejaké obrázky bust, pamätných tabulí, sôch alebo aj iné (rukopis, podobizeň, fotka časopisu, prípadne nejaké listiny). --Hatti 13:51, 4. február 2012 (UTC)

Už to bolo prediskutované v minulosti - červené linky sú irelevantné, podla ich počtu sa kvalita článku neposudzuje. V článku máš okrem obrázku v infoboxe aj 9 ďalších fotiek (okrem iného busty, tabule, sochy). --Wookie 13:58, 4. február 2012 (UTC)

Som náročný človek, chcem aby to nejako vyzeralo. Viem, že tam je cca 10 obrázkov nejaké 3-4 ďaľšie na commons. Problém je, že všetky obrázky sú v prvej polke a ďalej nič, to by sa dalo vyriešiť rozložením obrázkov, ale potom by tam boli len tak hodené nesúvislo s textom. Niekto sa pozrite na toto, skúste to nahrať (licenciu 70 rokov po smrti to spĺňa tak by nemal byť problém) a ja sa pokusím doplniť v blízkej dobe tie červené linky, aspoň tie najdôležitejšie. --Hatti 14:24, 4. február 2012 (UTC)

• článok som prerobil do minulého času, odstránil som neencyklopedické "Janko" z textu
• 1845 – 1847 tri roky Kráľových ciest po Slovensku a Dolnej zemi. - čo chcel autor povedať? Veta sa vyskytuje na začiatku jedného z odstavcov a nejak mi nedochádza ako súvisí so všetkým ostatným, nie je to nejaký nepodarený podnadpis alebo čo?.
• (v kapitole revolúcia) Bol odsúdený na smrť - k tomuto chýba poľa mňa celkom podstatná referencia.

--Pelex 14:54, 12. február 2012 (UTC)

Upravil som tú vetu snád je to lepšie. Čo sa týka toho odsúdenia na smrť tá informácia pochádza zo začiatku článku, ked som tam pridával informácie zväčša z webov, táto konkrétna je odtiaľto. V literatúre som to nikde nenašiel, tak som tam dal chýbajúcu referenciu, bolo by asi vhodnejšie to zmazať, kedže predsa len by o takej veci v literatúre na jeho osobu zamerajnej písali. --Hatti 15:44, 12. február 2012 (UTC)

Skúste si v článku zvýrazniť bol. Nadobudnete dojem, ba priam presvedčenie, že článok nie je o Kráľovi ale o Bol-ovi. Ak chcete článok zaradiť medzi naj, preštylizujte si prosím pána Bol-a. --–Bubamara ♠ 22:09, 12. február 2012 (UTC)

Pozri si napr. http://en.wikipedia.org/wiki/William_Shakespeare a zvýrazni si slovo was. Kde udělali soudruzi z NDR chybu?--Wookie 23:56, 12. február 2012 (UTC)

Vy chcete mať ako naj článok tento, Janko Kráľ. Neposudzujeme článok http://en.wikipedia.org/wiki/William_Shakespeare . S touto štylistikou nie je kandidát práve ideálnym naj článkom. Môj názor. --–Bubamara ♠ 09:15, 13. február 2012 (UTC)

Zredukoval som časti kde to bolo prehustené, ak máš pocit, že nie dostatočne, tak si povedz a môžem to ešte pokojne viac sčesať. --Hatti 15:32, 13. február 2012 (UTC)

Áno, pokojne to viac sčeš, nie je to dostatočné. --–Bubamara ♠ 19:06, 13. február 2012 (UTC)

Pozri teraz, myslím že toto by malo stačiť. --Hatti 15:17, 14. február 2012 (UTC)

Výsledok

• Za 6 hlasov
• Proti 0 hlasov
• Neutral 0 hlasov

Článok získal 6 hlasov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --Wookie 08:46, 10. október 2011 (UTC)

Dóm svätej Alžbety

Zdôvodnenie

Clanok, ktory si to zasluzi. Splna poziadavky na najlepsi clanok - zdroje, referencie, primerana dlzka clanku atd.--Wookie 18:07, 9. september 2011 (UTC)

Za

1. Za - výborný článok--Wookie 18:17, 9. september 2011 (UTC)
2. Za kvalitný článok --Peter439 12:52, 11. september 2011 (UTC)
3. Za v podstate bez výhrad Rádiológ 13:06, 16. september 2011 (UTC)
4. Za vynikajúci článok--MRunner 20:47, 16. september 2011 (UTC)
5. Za Dobrý článok, ktorý si zlatú hviezdičku zaslúži. A po vychytaní múch, na ktoré upozornila Eryn, som v ňom nenašla veci, informácie a pod., ktoré by mi na ňom prekážali/nevyhovovali; téma je spracovaná obsiahle, podrobne a aj zrozumiteľne. Amonet ✉ 17:40, 28. september 2011 (UTC)
6. Za Keďže mnou vytknuté nedostatky boli odstránené... --Eryn Blaireová 17:42, 28. september 2011 (UTC)
7. Za dobrá práca. --–Bubamara ♠ 18:00, 28. september 2011 (UTC)
8. Za vynikajúci článok, nemám výhrady --chiak 19:58, 28. september 2011 (UTC)
9. Za veľmi dobrý článok; odporúčam zahrnúť medzi najlepšie články.--Pelex 18:04, 4. október 2011 (UTC)
10. Zaje za tým veľa veľa práce, plnej detailov. Treba vysloviť uznanie:)--Nelliette 18:27, 4. október 2011 (UTC)
11. Za Gratulujem Of, hvievdicka vo francuzstine len preklad zo slovenciny... Dobra praca--Adehertogh 15:23, 10. október 2011 (UTC)--Adehertogh 15:23, 10. október 2011 (UTC)

Diskusia

Dojem zo zbežnej obhliadky
Zdá sa, že článok je naozaj veľmi podrobný, najmä čo sa týka histórie a interiéru, aj jazykovo na slušnej úrovni. Hneď na začiatok mám však niekoľko hnidopichšských poznámok: :-)

• V úvode mi chýba zmienka o tom, kedy bol chrám postavený, i keď po prečítaní histórie chápem, že sa to nedá povedať jednoznačne. Ale aspoň rozsah rokov alebo rok ukončenia výstavby.
• Hlavná loď, hm. Pre nás architektúry neznalých zavádzajúci pojem. Nalinkovať už pri prvej zmienke (v prvej podkapitole) a odporúčala by som vysvetliť, aspoň v zátvorke. Ani ďalším architektonickým pojmom nerozumiem, zvlášť ak majú, podobne ako loď, aj iný význam (napr. apsida).
• V podkapitole Hlavný oltár svätej Alžbety nie je nič, len odkaz na hlavný článok. Takto sa to ale nerobí, v každej podkapitole treba podať aspoň stručné informácie (a všetky podrobnosti samozrejme v hlavnom článku)
• Tie podkapitolky o oltároch mi neraz pripadajú príliš krátke, v dvoch prípadoch sú len o dvoch stručných vetách. Navrhujem prehodnotiť nutnosť mať ich ako samostatné podkapitoly (ak dôjdete k záveru, že to nutné je, tak OK)

--Eryn Blaireová 18:59, 9. september 2011 (UTC)

• údaj doby stavby do úvodu doplnený
• termíny nalinkované
• úvod k Hlavnému oltáru doplnený
• podkapitoly o oltároch doplnené --Of 20:35, 11. september 2011 (UTC)

______________________________________________________________________________________________________________________

V kapitole dejiny mi akosi chýba popis udalostí medzi rokmi 1896 a 1978. Tiež mi nie je jasný význam termínu stavebná huť, v niektorých častiach textu aj stavebná huta.--Pelex 13:21, 1. október 2011 (UTC)

: Slovo "huta" som už riešil s jedným redaktorom, ktorý článok gramaticky upravoval. Správne má byť "huta" a nie "huť", čo bolo v texte už upravované, vďaka tvojmu upozorneniu som našiel ešte jeden pozostatok, o ostatných neviem, tak ak ešte nie sú opravené, prosím Ťa, aby si mi povedal, kde sú a opravím to. Tento výraz sa prvý krát vyskytuje v podkapitole Prvá etapa výstavby... a druhýkrát v podkapitole Druhá etapa výstavby... a v oboch prípadoch je riešená vysvetlivkou, že sa jedná o stavebnú dieľňu.

Dejiny chrámu zachycujú iba tie obdobia, v ktorých došlo k zmenám architektonického výzoru, poprípade k vlastníckym zmenám (doba reformácie). T.j. koncepčne sa nejedná ani o dejiny mesta, farnosti alebo biskupstva, ale stavby. Ak by som mal pripomienku brať ako vecnú, pýtam sa potom, prečo Ti nechýba obdobie Baroko-1858 alebo 1863-1877?

--Of 21:07, 2. október 2011 (UTC)

Ďakujem za odpoveď. V prípade dejín považujem potom za účelnejšie pomenovať danú kapitolu napr. Dejiny výstavby chrámu. Inak pekný článok, neostáva mi nič iné iba podporiť kandidatúru.--Pelex 18:04, 4. október 2011 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 10 hlasov
• Proti 0 hlasov
• Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 10 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --Wookie 08:46, 10. október 2011 (UTC)

Urán (planéta)

Zdôvodnenie

Pôvodne išlo o preklad z cs wiki, ktorý je zase prekladom z en. Už dávno sme (redaktori Wikiprojektu Slnečná sústava) plánovali dotiahnuť túto planétu medzi NČ len prostredníctvom prekladu, nakoľko o nej takmer neexistujú aktuálne informácie v slovenčine a češtine. Spočiatku som si myslela, že mojim jediným zásahom budú úpravy štylistiky, ktorá dvojitým prekladom značne utrpela. Napokon som ale veľkú časť článku v podstate nanovo prepísala, pomenila som rozloženie a názvy kapitol (aby sme dosiahli jednotný vzhľad článkov o planétach), zmenila som obrázky, niečo som z obsahu vypustila a niečo doplnila - napokon tých informácii v slovenčine a češtine nebolo až tak málo. Tak teda prajem veľa trpezlivosti pri čítaní o (podľa mnohých) najnudnejšej planéte slnečnej sústavy. :-)

Tiež prosím, aby ste venovali pozornosť nielen tejto, ale aj ďalším nomináciám na NČ, pretože inak už v blízkej budúcnosti nebudeme mať čo dávať každý mesiac na hlavnú stránku.--Eryn Blaireová 12:11, 18. jún 2011 (UTC)

Za

1. Za  Jonesy ^diskusia 12:24, 18. jún 2011 (UTC)
2. Za --Pe3kZA 12:28, 18. jún 2011 (UTC)
3. Za --MRunner 17:26, 18. jún 2011 (UTC)
4. Za Veľmi dobrý a kvalitne odzdrojovaný článok. Rádiológ 19:23, 20. jún 2011 (UTC)
5. Za Po malých úpravách tiež za. Dobrá práca Eryn Blaireová! --Pescan 09:01, 21. jún 2011 (UTC)
6. Za --Achernar 20:25, 26. jún 2011 (UTC)
7. Za--Pelex 18:41, 3. júl 2011 (UTC)

Diskusia

Niekoľko poznámok:

• V infoboxe sa nachádza informácia „Povrchová teplota 59-68-?“. Bolo by vhodné doplniť či ide o stupne Kelvina či Celzia. Ak ide o rozpätie treba použiť tvar „59 – 68 – ?“.
• V sekcii troposféra sa nachádzal údaj „(výška -300 km)“ (spojovník tristo). Zmenil som ho na (výška −300 km) (mínus tristo). Nie som si istý či dobre ;)
• V sekcii Vnútorná stavba je informácia 6.10⁶ MPa. Bolo by vhodné upresniť či ide o 6,10⁶ MPa, alebo o 6 × 10⁶ MPa.

Len tak, do budúcnosti:

• Druhý pád od slova Urán je „Urána“[3] (podľa vzoru dub) a nie „Uránu“. Nehovoríme napr. o „atmosfére Slnku“.
• Ak hovoríme o obroch v astronómii, ide o neživotné podstatné meno. Teda nie „ľadoví obri“ ale „ľadové obry“.[4]
• Medzné odchýlky (±) sa píšu bez medzery medzi znamienkom a hodnotou. [5]

Ďakujem za pozornosť, --Pescan 09:01, 21. jún 2011 (UTC)

Odpoviem na niektoré poznámky za Eryn. Teplota je v Kelvinoch, to vyplýva nakoniec aj z údajov v článku. V sekcii Vnútorná stavba je správny údaj 6 × 10⁶ MPa. V sekcii troposféra to vyzerá skôr na vlnovku (tzn. okolo 300 km).--mo-Slimy 10:58, 21. jún 2011 (UTC)

Ďakujem za odpoveď. Teploty v infoboxe som opravil podľa pl wiki. Tlak zjednotil s ostatnými v článku, a čo sa týka tých 300 km, ide pravdepodobne o hĺbku od povrchu, bude to treba ujasniť, nech tomu rozumiem aj ja – bežný čitateľ. --Pescan 11:29, 21. jún 2011 (UTC)

Za málo :) Čo sa týka tých mínus 300 km, áno, tam ide o vzdialenosť, v tomto prípade hĺbku, od referenčného povrchu. --mo-Slimy 11:53, 21. jún 2011 (UTC)

Ďakujem za hlasy aj za pripomienky. Čiže všetko je už vyriešené? Len pre úplnosť ešte dodávam, že to nie sú stupne Kelvina ani Kelviny, ale kelviny (viď článok kelvin). Ja sama som sa pri nesprávnom písaní tejto jednotky poriadne strápnila. :-) --Eryn Blaireová 13:18, 21. jún 2011 (UTC)

Samozrejme Kelviny :) Človek sa učí celý život. --Pescan 13:28, 21. jún 2011 (UTC)

Opakujem, Kelviny nie. :-))) Malé "k". Dávam pre istotu aj sem ten ref, hoci je v článku: [6] Ale ďakujem za tých obrov, to som zase ja nevedela. --Eryn Blaireová 14:57, 21. jún 2011 (UTC)

Som tak sústredený na iné veci že „pre oči nevidím“, hlavné že sa navzájom dopĺňame. --Pescan 15:03, 21. jún 2011 (UTC)

V tom je výhoda spolupráce...--Eryn Blaireová 20:27, 22. jún 2011 (UTC)

V článku sa píše, ešte v úvodnej definícii: „Obe planéty (Urán aj Neptún) majú rozdielne zastúpenie plynov oproti Jupiteru či Saturnu. Napriek tomu je atmosféra Uránu zložením podobná atmosfére Jupitera či Saturna.“ Je to trochu zmätočné? V čom je podobnosť a odlišnosť, v celkovom zložení a v zložení atmosféry? Bolo by to treba trochu lepšie formulovať--Pelex 21:25, 21. jún 2011 (UTC)

Popravde, nie som si na 100 % istá, ako to mysleli. Čo tak takto:

Atmosféra Uránu je podobná atmosfére Jupitera či Saturna tým, že ju tvoria prevažne plynné formy vodíka a hélia. Obsahuje však aj výrazný podiel vody, amoniaku a metánu so stopami ďalších uhľovodíkov, vďaka čomu sa zastúpenie plynov v nej viac podobá zastúpeniu plynov v atmosfére Neptúna.

Je ale dosť dobre možné, že zastúpenie plynov sa týka celých planét. V takom prípade sa pokojne môže viac podobať Neptúnu ako celok, ale atmosféra sa podobá tamtým dvom. Ak by sa to niekomu chcelo lúštiť v tom anglickom zdroji, budem rada. V najhoršm prípade sa tie nejasné veci skrátka dajú preč.--Eryn Blaireová 20:27, 22. jún 2011 (UTC)

Ja som si pozrel aj anglický zdroj [7] českého prekladu [8] a podľa mňa vznikla malá nepresnosť v prekladaní do češtiny. Anglická hovorí o celkovom zložení: „Uranus and Neptune... both have different compositions from those of the larger gas giants Jupiter and Saturn“ a pokračuje ľadovými obrami: „...astronomers sometimes place them in a separate category, the "ice giants".“ Až potom nasleduje nenadväzujúca veta o podobnosti atmosfér Urána, Jupitera a Saturna, pričom nespomína Neptún. Česká po preložení hovorí už len o plynoch (namiesto celkového zloženia) a následne z toho dedukuje podobnosť atmosfér: „Obě planety mají rozdílné zastoupení plynů oproti Jupiteru či Saturnu. Přesto je atmosféra Uranu složením podobná atmosféře Jupiteru či Saturnu.“ Ideálne je vytvárať články z kníh a štúdií a cudzojazyčných wikičlánkov sa držať len ako inšpirácie pri písaní. A mimochodom, s. 217-263 je nedostatočná citácia. Nech sa na mňa nikto nehnevá.--mo-Slimy 21:02, 23. jún 2011 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 7 hlasov
• Proti 0 hlasov
• Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 7 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --peko 22:18, 29. júl 2011 (UTC)

Iguanodon

Preklad z cs a en wikipédie. Článok je obsiahly a má dosť referencii.--DinoVictor 16:54, 4. február 2011 (UTC)

Za

1. Za opravil som, čo som vedel. Nie som paleontológ, ale článok má podľa môjho názoru právo byť zaradený medzi najlepšie. Poprosil by som ešte o dodatočné prekontrolovanie.--Pelex 11:15, 11. február 2011 (UTC)
2. Za Ako som pozerala, spomínané nedostatky už boli odstránené. Obávam sa však, že to už môj hlas nezachráni. :-( --Eryn Blaireová 18:17, 2. marec 2011 (UTC)
3. Za Kedze nedostatky boli odstranene...--Wookie 18:55, 2. marec 2011 (UTC)
4. Za--Peter439 10:05, 6. marec 2011 (UTC)
5. Za--DinoVictor 18:37, 6. marec 2011 (UTC)

Diskusia

Ahoj. Nebudem hlasovať, lebo by som musela dať proti a nechcem, aby to z mojej strany vyzeralo ako nejaký nátlak. Tu sú veci, ktoré mi na článku vadia:

• Všeobecne mám pocit, že by bolo treba vysvetliť aspoň stručne odborné pojmy. Už v úvode si asi každý nebude vedieť predstaviť, čo je to ornipod. Aspoň do zátvorky by sa mohlo dať, že je to bylinožravý vtákopanvový dinosaurus. Takisto „klad“ a „hyperextenzie“ sú podľa mňa pojmy zasluhujúci si vysvetlenie. Pamätaj, že perfektný článok má byť zrozumiteľný aj laikom.
• Málo wikilinkov – mnoho vecí by sa patrilo nalinkovať
• Tie latinské názvy rodov a podobne by nemali byť kurzívou?
• Sekciu Výzor by som premenovala radšej na Anatómia...
• Bohemizmy: „dotazom“, „dosahovali dĺžok cez 60 metrov“, „drtil“, „okusovať“
• „lepšie porozumeli aj o stravovaní iguanodonov“ – to má byť snáď „lepšie porozumeli stravovaniu iguanodonov“. Celkove sa mi zdá byť štylistika miestami dosť kostrbatá.
• V sekcii Potrava: slovo „nechýpavý“ – si si istý, že to tak má byť?
• „Iguanodon sa vďaka týmto zdokonaleniam spracovania potravy stal nejefekivnejším bylinožravcom, aký kedy do tej doby chodili po zemi.“ – toto mi pripadá ako veľmi odvážne tvrdenie. Určite si zasluhuje zdroj, pretože vo mne vyvoláva pochybnosti. Podľa mňa sa efektívnosť spracovania potravy meria tým, ako dobre ju vie stráviť a koľko z nej je odpadu, nie ako dobre ju vie požuť. Okrem toho, nikto nemôže vedieť, ako efektívne danú potravu spracovával, keď ani nevieme, čo vlastne jedol (informácia z odstavca hneď pod tým). Navyše je tam preklep a Zem má byť s veľkým Z.

--Eryn Blaireová 10:48, 5. február 2011 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 5 hlasov
• Proti 0 hlasov
• Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 5 redaktorov a boli odstránené všetky vznesené námietky. Článok prešiel nomináciou. --chiak 20:33, 8. marec 2011 (UTC)

Diaľnica A1 (Chorvátsko)

Rád by som nominoval tento článok, ktorý som napísal prakticky celý ja. Sú tam obsiahnuté všetky dôležité (a podstatné) fakty, ktoré sú doložené 27 rôznymi referenciami - väčšinou chorvátska tlač a pramene priamo od správcov, či staviteľov tejto cesty. Uvedomujem si, že sú tam ešte nejaké "červené odkazy" (väčšinou názvy obcí, osád), ktoré postupne odstraňujem. Ďakujem za hlasy a takisto aj za konštruktívnu kritiku. --Rl91 07:29, 12. august 2010 (UTC)

Za

1. Za - som za, ale mali by sa preložiť tie chorvátske názvy v referenciách --Vegetator 17:31, 14. august 2010 (UTC)
2. Za - pekný článok, obšírne spracovaný --chiak 09:19, 24. august 2010 (UTC)
3. Za Detto. Jonesy ^diskusia 13:25, 28. august 2010 (UTC)
4. Za - ale nie som si istý, či mám hlasovacie právo, počas prázdnin som sa tu vyskytoval len ojedinele...Rádiológ 08:17, 31. august 2010 (UTC)
5. Za dobre spracovaný článok --ra1n^★ 12:11, 1. september 2010 (UTC)
6. Za - výborný článok (nie som si ale istý či mám hlasovacie právo) --Wookie 13:22, 6. sepmtember 2010 (UTC)
7. Za - veľmi dobrý článok Alhambra 09:49, 7. september 2010 (UTC)

Diskusia

Chorvátske nadpisy článkov v referenciách preložené. --Rl91 06:53, 15. august 2010 (UTC)

Je treba použiť šablónu Citácia elektronického dokumentu.--Pelex 12:59, 20. august 2010 (UTC)

Opravené. --Rl91 13:44, 20. august 2010 (UTC)

Čo sa týka červených odkazov, možno by sa viac hodilo podopĺňať dopravné pojmy, ako odpočívadlo, premenlivé dopravné značenie atď., než rôzne osady, pri ktorých sú výjazdy. Inak som za. --chiak 09:17, 24. august 2010 (UTC)

Kapitola Pozoruhodné objekty by sa mohla volať Zaujímavé objekty. Mohla by tam byť aj nejaká zmienka o nehodovosti na diaľnici. Chýba mi tiež informácia o tom, ktoré veľké stavebné firmy sa podieľali na výstavbe. Článok mi síce príde pomerne dobre ozdrojovaný, ale celkovo je dosť krátky.--Pelex 14:48, 5. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 7 hlasov
• Proti 0 hlasov
• Neutral 0 hlasov

Všetky pripomienky boli zapracované, podľa hlasovania je zaradený medzi najlepšie články. --ra1n^★ 19:08, 13. september 2010 (UTC)

Spektrálna klasifikácia

Clanok zosiroka o danej teme, historia, delenia, vystizne obrazky v dostatocnom mnozstve, zdroje, referencie, primerana dlzka clanku... aspon si myslim ze to splna. Nevytvoril som ho uplne, ale vacsina je vlastne moja... takze vlastna nominacia --Zaerp°°°°

Za

1. Za --Zaerp°°°°
2. Za Veľmi dobre prepracovaná celá klasifikácia, aj s podtriedami atď. --SVALNAC 08:10, 13. júl 2010 (UTC)
3. Za Podľa mňa skvelý článok, môže patriť medzi najlepšie --Fenos ^@ ♪ 09:56, 22. júl 2010 (UTC)
4. Za Článok jasne a zrozumiteľne napísaný aj pre astro-laikov ako som ja ;). Dostatok referencií, rozsah primeraný. Myslím, že si hviezdičku zaslúži. Len som tam odstránila sekciu "Iné projekty", pretože vyzerala ako prázdna a trošku to tam podľa mňa kazilo dojem (keďže odkaz na astr.portál je na okraji stránky). Amonet ✉ 15:22, 23. júl 2010 (UTC)
5. Za kvalitný, dobre spracovaný článok s dostatkom referenií a uspokojivým rozsahom.--Pelex 08:06, 28. júl 2010 (UTC)
6. Za --ra1n^★ 15:42, 31. júl 2010 (UTC)
7. Za --Wookie°°°°

Zdržal sa

Podľa pravidiel síce už mám právo hlasovať ale sa zdržiavam. Článok vyzerá rozsiahly a ozdrojovaný ale či je využitá celá šírka problematiky neviem. Aj v anglických wikičlánkoch bývajú chyby a preto si myslím, že preklad ešte nie je zárukou správnosti. Žiada sa dodať nejaké slovenské pramene, prípadne odborná oponentúra. Ale takto na prvý pohľad vyzerá dosť dôsledný a zrozumiteľný aj pre neodborníčku.--Nelliette 08:49, 28. júl 2010 (UTC)

Diskusia

• Neodporúča sa používať toľko hrubo vyznačeného textu.
• Magnetické hviezdy typu O - nie je tam preklep v tej nasledujúcej vete: to „Of?p“?--Pelex 19:49, 27. júl 2010 (UTC)
  • ahoj preklep to nie je.. namiesto otaznika sa dosadzuje cislo podla typu.. a tych cisel moze byt teda pozehnane.. EDIT: uz som to v texte upresnil --Zaerp°°°°
  • k tomu hrubo vyznacenemu textu, zo zaciatku ide hlavne o tu mnemoniku aby si citatel uvedomil o co tam ide... dalej uz len o odlisenie rozdelenia roznych deleni tried kvoli prehladnosti pri tom mnozstve, ale rozhodne na tom netrvam --Zaerp°°°°

Nevidím v tom nejaký hrozný problém, ale možno by sa patrilo množstvo hrubého textu miestami znížiť. Hlavne v kapitole Spektrálne typy, nevidím dôvod na hubo vyznačné označenie tried, ak sú už prehľadne uvedené v názvoch podkapitol. Dávam hlas za zvolenie článku medzi najlepšie, myslím, že je pomerne vyčerpávajúci, dostatočne postihujúci danú tému a s dostatkom relevantných referencii.--Pelex 08:05, 28. júl 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 7 hlasov
• Proti 0 hlasov
• Neutral 1 hlas

Podľa kritérií pre potvrdenie nominácie bol tento článok schválený a zaradený medzi najlepšie. --ra1n^★ 08:37, 9. august 2010 (UTC)

Dejiny Pitcairnových ostrovov

Myslím si, že tento článok je dostatočne obšírny, má dobrú štylistku nechýbajú mu referencie ani zdroj. Ide síce o český preklad ale k tomu sa musíte vyjadriť vy! PS: Prípadné štylistické, gramatické či iné chyby samozrejme odstránim.--Junior 21:01, 8. júl 2010 (UTC)

Za

1. Za Podľa mňa zaujímavý článok, dobre spracovaný aj keď ide o preklad. --ra1n^★ 21:39, 18. júl 2010 (UTC)
2. Za kvalitne, tema obsiahnuta zosiroka, ze ide o preklad na to nic nie je --Zaerp°°°°
3. Za myslím, že článok spĺňa kritériá kvality a môže patriť medzi najlepšie.--Pelex 20:53, 21. júl 2010 (UTC)
4. Za Veľmi kvalitný a zaujímavý článok, má predpoklady patriť medzi najlepšie články --Fenos ^@ ♪ 09:54, 22. júl 2010 (UTC)
5. Za Naozaj veľmi dobre napísaný článok, zoširoka obsiahol tému, dostatok referencií. Hviezdičku si zaslúži. Amonet ✉ 14:33, 23. júl 2010 (UTC)
6. Za --Wookie°°°°

Diskusia

Ja som to prešiel, boli tam nejaké štylistické chyby a čechizmy. Poprosil by som aj ďalších redaktorov, či by si našli čas a článok si prečítali. Myslím, že je to relatívne nádejný kandidát.--Pelex 14:36, 12. júl 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 6 hlasov
• Proti 0 hlasov

Podľa kritérií pre potvrdenie nominácie bol tento článok schválený a zaradený medzi najlepšie. --ra1n^★ 08:35, 9. august 2010 (UTC)

Spitzerov vesmírny ďalekohľad

Ide o preklad z en a hlavne z cs Wikipédie, na cs je najlepší. Náš článok som ale oproti českej verzii aktualizovala. A hoci to nemôžem sľúbiť, pretože informácie v šeštine a slovenčine o tejto téme sú veľmi kusé, budem sa snažiť túto stále prebiehajúcu misiu aktualizovať aj naďalej.--Eryn Blaireová 10:36, 9. marec 2010 (UTC)

Za

1. Za --ra1n^★ 20:15, 27. marec 2010 (UTC)
2. Za Rozmýšľal som dlho, nakoniec dávam za :D --SVALNAC 08:14, 30. marec 2010 (UTC)
3. Za Pokojne môže byť, ja by som zvážil i nomináciu pre Hubbleov teleskop. Oba články sú podrobné, odzdrojované a napísané štýlom, ktorému rozumie i laik ako ja. (Prečítané pred pár dňami, no zabudol som pridať hlas) Rádiológ 08:24, 30. marec 2010 (UTC)
4. Za Ale hej, zasluzi si to. Jonesy ^diskusia 10:42, 30. marec 2010 (UTC)
5. Za--Vegetator 18:52, 2. apríl 2010 (UTC)
6. Za Jasne a zrozumiteľne napísaný článok, dostatok referencií. Amonet ✉ 11:55, 3. apríl 2010 (UTC)

Diskusia

Pozeram, ze su tam este sekcie ceskeho textu, ktore su skryte, podla mna by sa mohli prelozit.-- Jonesy ^diskusia 11:11, 9. marec 2010 (UTC)

Sranda, to som si nevšimla, ani neviem, prečo sú skryté. Keď budem mať kúštik času, tak sa na to pozriem a ak to bude relevantné, tak to preložím.--Eryn Blaireová 19:33, 9. marec 2010 (UTC)

Tak, už som to preložila, dúfam že ten jeden odstavec bol jediným skrytým textom (viem, že sú skryté ešte nejaké referencie, ale text je dôležitejší).--Eryn Blaireová 16:35, 13. marec 2010 (UTC)

• Zmenila som v článku odkazy na 2 obrázky, pri ktorých som preložila český popis na slovenský. --Amonet ✉ 14:54, 13. marec 2010 (UTC)

Ďakujem.--Eryn Blaireová 16:35, 13. marec 2010 (UTC)

• nehlasujem, lebo absolútne problematike nerozumiem, ale vyzerá to veľmi pekne :) --Kelovy 14:58, 13. marec 2010 (UTC)

No správny perfektný článok má byť taký, aby mu rozumeli aj laici - čiže to beriem tak, že mu k dokonalosti ešte niečo chýba. :-) --Eryn Blaireová 16:35, 13. marec 2010 (UTC)

myslím, že som ešte menej než laik - čo sa týka technických prístrojov, zlé jazyky tvrdia, že som dokonca z fyziky prepadol :) v každom prípade skvelá práca --Kelovy 19:25, 13. marec 2010 (UTC)

To stále o ničom nevypovedá, ja som napríklad mala z fyziky trojku už na základnej škole - a o strednej škole sa nebudem ani zmieňovať. :-) A teraz píšem (astro)fyzikálne články. Môj ujo hovorí, že toto je dôvod, prečo neverí ničomu, čo je vo Wikipédii...--Eryn Blaireová 20:47, 13. marec 2010 (UTC)

Inak, dlho som váhala s nomináciou, lebo samej sa mi zdalo, že by sa tam dalo ešte veľa vecí doplniť - na druhej strane, k tejto problematike absolútne chýbajú zdroje v rodnom jazyku. A vzhľadom na to, že v slovenčine je to ďaleko najobsiahlejší článok k tejto téme na webe a pokiaľ viem, aj v tlačených zdrojoch, takže si myslím, že by mu označenie perfektný mohlo patriť.--Eryn Blaireová 16:35, 13. marec 2010 (UTC)

Rozmýšľam už asi 20 minút, či zahlasovať za, lebo ak porovnáme tento článok (má striebornú hviezdu a kandiduje na zlatú) s článkom o HST (ktorý je ďaleko rozsiahlejší), tak sa mi vynára otázka, či sa tam niečo ešte nedá pichnúť k dokonalosti. --SVALNAC 07:49, 17. marec 2010 (UTC)

Nuž, HST je oveľa slávnejší a vyštartoval až o 13 rokov skôr než Spitzer (a takisto stále funguje), preto má tiež oveľa dlhšiu históriu a s tým súvisí aj väčšia dĺžka článku. No rozhodne by som chcela, aby aj HST kandidoval na výborný článok, avšak ešte mu treba doupravovať štylistiku, aktualizovať a tak. U Čechov HST už kandidoval ale neprešiel. Teraz bude čo nevidieť kandidovať znova, tak chcem najprv počkať, kým mu vychytajú všetky muchy tam, aby sme vedeli, čo treba poopravovať tu ešte pred nomináciou. :-) (Aby bolo jasné - náš aj český článok o HST pochádzajú z prekladu z en wiki, kde je HST najlepší článok, takže sú skoro identické).--Eryn Blaireová 09:56, 17. marec 2010 (UTC)

Článok je v každom prípade nadpriemerný, akurát by sme asi mali robiť poctivejši peer review, aspoň tých "výstavných" článkov. Formulácie typu bezdrôtový komprimačný software, vysokopamäťový počítač, vysokopríjmová anténa by sa v odbornom článku, ktorý vraj spĺňa kritériá na dobrý článok a teraz ašpiruje byť "naj", nemali celé mesiace vyskytovať. Nakoniec, táto nominácia je tiež forma, ako to dosiahnuť, akurát to chce, aby sme si články pred hlasovaním čítali. Zatiaľ váham... --Teslaton 11:39, 30. marec 2010 (UTC)

Eukaryoty

Ide o jednu z najzákladnejších biologických tém vôbec, odkazuje na ňu skoro každý biologický infobox, preto by bolo dobré, keby to nejako vyzeralo. Väčšina článku okrem úvodu som preložila z cs (kde je to NČ), niečo málo som sama upravila podľa vlastného názoru na to, čo je v takto širokej téme dôležitejšie. Snažila som sa tiež zredukovať počet odborných a menej známych pojmov na minimum, pretože predpokladám, že to budú čítať najmä laici (neviem prísť na dôvod, prečo by študovaný biológ išiel do takéhoto všeobecného článku). Asi bude treba ešte odstrániť nejaké poprekladové nedostatky, ako čechizmy, preklepy a podobne.--Eryn Blaireová 12:14, 27. október 2009 (UTC)

Za

1. Za --Peter439 18:13, 28. október 2009 (UTC)
2. Za --ra1n^★ 23:17, 12. november 2009 (UTC)
3. Za --Amonet ✉ 15:25, 13. november 2009 (UTC)
4. Za Moje námietky boli len menšie a s ich riešením nie je problém, takže mením hlas. P.S. nezabúdam (k zapadá prachom), len som nemal čas. --peko 23:02, 13. november 2009 (UTC)
5. Za  Jonesy ^diskusia 14:13, 14. november 2009 (UTC)

Proti

som proti pretoze je tam vela veci cervenym pismom a bolo by lepsie keby ich tam je menej--RONALDO-SK 22:38, 13. november 2009 (UTC)# RONALDO-SK

Neutral

1. Neutral Ako už v poslednej dobe u mňa býva zvykom, zatiaľ sa tvárim neutrálne, nakoľko mám niekoľko výhrad. Ich odstránenie (resp. zamietnutie) by som považoval za podmienku kladného hlasu. V prvom rade chcem vyjadriť autorke/prekladateľke poklonu za peknú robotu (snažil som sa čítať článok podrobne a nezbadal som žiaden pravopisný omyl). K pripomienkam:
   • Najskôr technické - Eukaryoty sú základný taxón, takže dosť hlúpo vyzerá v infoboxe to rozbaľ/skry, keď nič nerozbaľuje/neskrýva. No tento problém nie je formálna prekážka - je to skôr chyba infoboxu, nie článku, takže na oprave netrvám.

   Ďakujem, že si ma na to upozornil, pretože som si uvedomila, že infobox tam vlastne nemá vôbec čo hľadať. Navyše tam bol infobox živočíchy, čo je vzľadom na postavenie taxónu eukaryoty úplne odveci. Inak myslím, že je úplne zbytočné mať infoboxy osobitne na každú eukaryotickú ríšu (okrem húb, tam ktovie prečo infobox vytvorneý nie je). No ale späť k veci: Vyhodila som infobox a nahradila som ho podobnou tabuľkou utvorenou zo zdrojového kódu infoboxu, v ktorej nie je to skry-rozbaľ. Zdroják infoboxu bol ale na moju laickú myseľ strašne zložitý a tá tabuľka sa mi príliš nevydarila. Bolo by ju treba ešte upraviť.

   Vytvoril som nový infobox (aj keď píšeš, že si infobox nahradila tabuľkou, v podstate si vytvorila iný infobox). Z môjho pohľadu tam ešte treba čosi málo upraviť; teraz však už nemám čas. Vyjadri sa k nemu prosím. Ak sa ti nepozdáva, napíš, čo tam chceš mať (vychádzal zo zdrojového kódu enWiki na rovnomennej stránke).--MichalT 11:47, 31. október 2009 (UTC)

   No, ja by som radšej mala tie synonymá dole na konci tabuľky, ako sú napr. v infoboxe živočíchy. Vlastne celé by to malo mať jednotnú štruktúru tak ako infoboxy všetkých podriadených ríší. Ja viem, mne sa dobre kecá, keď neviem, ako na to.:-) Ale už teraz je to lepšie ako to, čo som tam dala ja.--Eryn Blaireová 12:08, 31. október 2009 (UTC)

   Môže byť?--MichalT 20:31, 6. november 2009 (UTC)

   Áno, díky, teraz je to dobré.--Eryn Blaireová 14:06, 7. november 2009 (UTC)

   • Obsah článku by sa zišiel umiestniť vyššie, takto je tam dosť veľká diera. Možno vynútením si umiestnenia obsahu inam (parameter __TOC__), alebo skúsiť nejaký iný obsahový prvok, ktorý umožňuje obtekanie. Rovnako však na hodnotenie nemá vplyv.

   Tu som zatiaľ nič nerobila, porozmýšľam.

   OK, zatiaľ to necháme tak, je to technický problém, nie obsahový. --peko 13:09, 3. november 2009 (UTC)

   • Trocha zmätený úvod (na mňa ako naozajstného laika) - hneď druhý odsek a neznámo: čo sú to typy 80 S, 70 S (druhý odsek ribozómy).

   Prerobila som úvod. Bol to pozostatok z našeho pôvodného článku o eukaryotoch. Tie 80 S ribozómy som nahradila pojmom "väčšie a ťažšie", to je myslím dosť výstižné aj pre laika.;-)

   • Na to sa taktiež viaže porovnávanie s prokaryotmi, kde by bolo vhodné min. jednou vetou spomenúť, čo to vlastne prokaryoty sú (je len wikilinka). Alebo celý druhý odsek úvodu presunúť inam.

   Stalo sa, úvod je prepracovaný.

   • Tretí odsek úvodu (Podľa často uvádzanej...) by som opäť vyčlenil (do kapitoly Klasifikácia), ktorú by som presunul ako prvú. Ku klasifikácii (keď už ju spomínam tu), najskôr by som dal text, až potom tabuľku.

   Chcela som spomenúť aj niečo málo o klasifikácii už v úvode, keďže je to dôležitá vec, hoci aj na dlhé rozprávanie. Aby však mali čitatelia hneď na začiatku článku prehľad, čo vlastne tie eukaryoty zahŕňajú. V kapitole Klasifikácia som tabuľku presunula (mimochodom, Češi ju tam mali vloženú ako šablónu a vďaka tomu im to text pekne obtekal).

   • Presunul by som vyššie ak Kapitolu Eukaryotická bunka - text sa často odkazuje na bunkové organely a pod., tak nech je to podrobne prebraté čo najskôr. V tejto kapitole by som vyhodil podkapitolu veľkosť (ale iba samotný nadpis, text ako taký ostáva) by som tam na začiatok uviedol definíciu z hlavného článku Eukaryotická bunka - teda Eukaryotická bunka je základná...

   Hm, poradie kapitol... no neviem, ale zdá sa mi logické a tiež v iných článkoch to tak máme, že keď píšeme o niečom tak najprv napíšeme, ako to niečo vzniklo (v tomto prípade eukaryoty). Na druhej strane je pravda, že opisovať vznik nejakých organel ešte predtým, ako sa čitatelia dozvedia, čo to tie organely sú vlastne zač, mi nepripadá práve vhodné. Zamýšľam sa nad tým, zatiaľ som to nechala v pôvodnom stave. Ten podnadpis Veľkosť som vyhodila, aj keď neviem presne, čo Ti na ňom vadilo.

   ten nadpis mi tam vadil preto, lebo sa mi zdal zbytočný (text pokojne pasuje aj teraz, keď nie je vyčlenený do podkapitoly)

   • Po definícii bunky by ako tretia kapitola nasledovala Životné prejavy, logicky sa mi to zasa vidí - popísal som bunku, tak prejdem na životné prejavy. Za tým Genetika.
   • Ako piata kapitola by bola terajšia prvá - teda Vznik a vývoj a ako posledná Ekológia.
   • Formálna stránka článku - citácie a referencie bohaté (dúfam že si ich aj kontrolovala, nie len preberala od čechov), preklepy a pravopisné chyby som si nevšimol, obrázky primerane k textu.

   Ak sa mám priznať, preštudované mám len tie referencie, čo som tam sama pridávala (a tie boli v počte "až" jedna), plánujem to však ešte prekontrolovať, pretože o tých nových ríšach Amoebozoa a pod. som až do pekladu tohto článku jakživ nepočula a to študujem biológiu už tretí rok.--Eryn Blaireová 08:13, 31. október 2009 (UTC)

   Hmm, to sa mi vidí trocha problém, preberať referencie bez toho, aby si ich skontrolovala. Nie je to podľa mňa problém (ono to priamo citačná norma nerieši, ale čo som sa niekedy bavil s ľuďmi ktorí trocha publikujú, tak priame preberanie citácií robia iba vtedy, ak ide o doslovné preklady, ak iba o inšpirovanie sa pôvodným článkom, tak referencujú pôvodný článok ako zdroj a citácie použijú iba tie, ktoré si skontrolujú sami. No, sme na wikipédii, nepíšeme monografiu, tak to nechám tak.

   • Asi tak všetko. Zameral som sa hlavne na vizáž, obsahovú stránku som síce prečítal podrobne, ale hodnotiť bližšie jej obsah sa neodvažujem (moje vedomosti sú naozaj biedne). Takže skúsme sa zamerať na prehádzanie kapitol (1. Klasifikácia, 2. Eukariotycká bunka, 3. Životné prejavy, 4. Genetika, 5. Vznik a vývoj, 6. Ekológia) doplnenie jednovetnej definície prokaryotov doplnenie definície eukaryotickej bunky zjednodušenie úvodu. --peko 14:31, 30. október 2009 (UTC)
     • Tak zostáva nám prehádzanie kapitol, neviem ako veľmi si ochotná pristúpiť na zmenu, ale veď sa nejako dohodneme. --peko 13:09, 3. november 2009 (UTC)
       • Fajn, tak sa teda dohodnime.:-) Dať trojicu Eukaryotická bunka, Životné prejavy a Genetika na začiatok mi pripadá ako celkom dobrý nápad. Neviem však, prečo by sme mali začínať kapitolou Klasifikácia, keď takéto veci bývajú zvyčajne pri konci (námatkovo z tých článkov, na ktorých odazuje tento článok sú to Rastliny, Živočíchy aj Huby, no ale napr. aj Kryptomonády, Chordáty, Obrúčkavce... proste všetko má informácie o klasifikácii (väčšinou pod názvom Systematika) umiestnené na konci). Preto sa mi zdá logické, že ak má táto kapitola niekde migrovať, tak smerom dole. Ostatné poradie kapitol môže ísť tak, ako si navrhol.--Eryn Blaireová 14:56, 4. november 2009 (UTC)
         • OK, môže byť, len to poprehadzuj sama prosím, mne sa nechce. --peko 23:02, 13. november 2009 (UTC)

Diskusia

V podstate by som ani nemal problém podporiť kandidatúru na Najlepší článok, ale osobne by som vyčkal na odstránenie mora červených odkazov, čiže zatiaľ neexistujúcich článkov, súvisiacich s témou. Jazyk je napodiv takmer bezproblémový, čosi málo som snáď opravil a nepokazil :). --Otm 18:51, 28. október 2009 (UTC)

Mňa samotnú nepríjemne prekvapilo, koľko odkazov v tom článku svieti načerveno, pretože ide naozaj o jednu z najzákladnejších biologických tém a články, na ktoré odkazuje, sú tiež väčšinou základné a dôležité. Niektoré by som počas trvania nominácie rada ešte pozakladala, hlavne prekladom z češtiny.--Eryn Blaireová 20:42, 28. október 2009 (UTC)

Cav Otm, cervene wikilinky neznizuju kvalitu samotneho clanku. Ani kriteria (Wikipédia:Najlepší článok) o tom nic nehovoria. Takze podla mna kandidaturu mozes s kludnym svedomim podporit ak nemas ine vyhrady. --Julo 13:33, 30. október 2009 (UTC)

Poznámky k niektorým mojim úpravám:

„Pôvod eukaryotickej bunky (eukaryogenéza),...“ - zmazal som výraz eukaryogenéza, pretože to je proces a proces nie je pôvod.

„...ktorá je charakteristická množstvom vnútorných membrán a zložitými organelami (napr. mitochondrie),“ - vyhodil som to, pretože sa mi to tam z logického hľadiska nehodí; píše sa o pôvode a preto má vedľajšia veta rozvíjať pôvod a nie bunku.

Zatiaľ len takto krátko.--MichalT 23:00, 2. november 2009 (UTC)

Eryn, prečo sú niektoré referencie zakryté?--MichalT 20:04, 4. november 2009 (UTC)

Prepáč, nevšimla som si skôr Tvoju otázku... no, skryté sú preto, lebo v čase postupného prekladu niektoré odkazovali na referenciu, ktorá ešte nebola zavedená (nachádzala sa v texte až nižšie). Aby mi to nevypisovalo "chyba citácie", tak som ich skryla do chvíle, kým nepreložím hlavnú citáciu, na ktorú odkazovali (kedysi som ich rovno odstraňovala, ale to nebolo ktoviečo). Teraz, keď je už preložený celý text so všetkými citáciami, mali by byť všetky citácie "odhalené". Ak som na nejakú zabudla, nebojte sa ju odkryť.--Eryn Blaireová 14:06, 7. november 2009 (UTC)

Sekcia „Genetika“

• prvý odsek: „Táto DNA sa následne, podobne ako u ostatných domén organizmov, prepisuje do RNA a...“ K tejto DNA patrí aj mitochondriálna DNA a moja otázka je, či aj táto DNA sa prepisuje do mRNA (mne sa to nezdá, ale možno si to zle pamätám).
  • Áno, každá DNA sa prepisuje do mRNA. Na to totiž DNA primárne slúži.

• druhý odsek: „Vo všeobecnosti čím zložitejší je organizmus, tým viac DNA obsahuje.“ Následne je uvádzaných niekoľko príkladov, kedy tomu tak nie je. Tých príkladov je asi ešte viac. Možno teda povedať, že vo všeobecnosti platí to, čo je uvedené v úvodzovkách?
  • Áno, takto je to v tom citovanom zdroji. Príkladov, kedy to neplatí, je samozrejme viac, ale pravda je aj to, že toto tvrdenie platí vo väčšine prípadov. V tomto článku na mnohých miestach veľmi zovšeobecňujeme, pretože je len veľmi málo toho, čo platí bez výnimky na všetky eukaryoty (myslím, že po prečítaní článku si každý urobil predstavu, aká bohatá a pestrá skupina živých organizmov to je). Keby sme mali odstániť všetky zovšeobecnenia, skoro nič by v článku nezostalo. Ja ale nevidím dôvod, prečo by sa mali odstraňovať, keď je uvedené, že výnimky existujú, aj s nejakými príkladmi (všetky výnimky samozrejme nemôžu byť vymenované, lebo by mnohonásobne prekročili rozsah článku).

• štvrtý odsek: „U ľudí tvorí nekódujúca DNA asi 97 % genómu a jej funkcie, pokiaľ nejaké vôbec má,...“ Zmazal som časť „pokiaľ nejaké vôbec má“. Pozri sem. Tých náznakov, že by nejaké funkcie mohla mať, je dosť. (Ináč otázka pomimo: Ak niekto nedokáže posúdiť správnosť informácií, ako môže pozitívne hlasovať o tom, že daný článok patrí k najlepším? Toto je len skepsa voči systému. Nenáražam na nikoho konkrétneho.)--MichalT 20:33, 4. november 2009 (UTC)
  • No neviem; dokázal už niekto niekedy, že táto DNA má nejaké funkcie? Náznaky sú jedna vec ale dôkazy druhá. Pokiaľ to už niekto dokázal, tak sem s citáciou.

• • No, nemôže každý vedieť všetko, ale na to sú tam predsa citácie (aj keď uznávam, že sú častokrát len formalitou - napr. pre ľudí, čo nevedia anglicky ako ja, to nie je nič viac než formalita a výzdoba článku, bez ktorej nemôže ísť do súťaže krásy. Ale pssst! ;-)). Na druhej strane v tomto konkrétnom prípade, aj keď moja neznalosť jazykov mi neumožňuje ísť do väčšiny citácií, na základe mojich poznatkov by tam nemali byť žiadne bludy a skoro všetky údaje, čo ma nechali trochu v pomykove, som si už overila v externých zdrojoch. V tomto majú myslím výhodu preklady oproti originálnym tvoreným článkom: zatiaľčo originálny článok napíšu 1-2 autori, dajú ho do nominácie a väčšine ostatných redaktorov danej wiki neozstáva nič iné než veriť, že je to tak, pri preklade sa už pridáva ďalší "vylepšovateľ" a skeptický overovateľ v podobe prekladateľa (teda, pokiaľ má prekladateľ aspoň trochu šajnu o predmete článku a pokiaľ sa mu chce). Nehovoriac o ďalších redaktoroch, ktorí majú možnosť článok vylepšiť počas nominácie. Na základe tejto úvahy som dospela k záveru, že prekladané články by mali byť vo všeobecnosti kvalitnejšie ako "domáce". --Eryn Blaireová 21:02, 4. november 2009 (UTC)

• Zdravím , veľmi pekne spracovaný článok. Celý som ho poctivo prečítala; je jasne a zrozumiteľne napísaný, pekný "dizajn", obrázky sú tiež super. Mám len jeden návrh: v časti Klasifikácia->Súčasný prístup by som to rozdelenie „Ríša“-Príklad zaraďovaných skupín dala do tabuľky (myslím takej orámovane, viditeľnej; podľa mňa by to vyzeralo prehľadnejšie). Opravila som v ňom len pár preklepov a v časti Životné prejavy->Metabolizmus som zmenila odkaz na hlavný článok (Metabolizmus je rozlišovačka a asi to malo odkazovať na Látková premena). Mám ešte jeden dotaz - obrázok, ktorý sa nachádza v genetike, má popis v českom jazyku. Eryn, pokiaľ nemáš nejaký software na úpravu obrázkov, tak ja by som ho mohla opraviť na slovenské vydanie; len mi napíš do diskusie, ako znejú tie názvy v sj (mám na mysli najmä kde je a kde nie je dĺžeň v tých slovách (najmä latinských); v tom sa fakt nevyznám). Pekný večer; --Amonet ✉ 19:44, 12. november 2009 (UTC)
  • Ahoj. V prvom rade Ti chcem poďakovať, že si sa odhodlala zareagovať na túto už pomaly prachom zapadajúcu nomináciu. Pripomínam, že zásluhy za tento článok patria najmä kolegom Čechom. Ten odkaz Metabolizmus si opravila správne. Čo sa týka tabuľky „Ríša“-Príklad zaraďovaných skupín, mne sa to zdá síce prehľadné aj v súčasnom stave a orámované tabuľky sa podľa mňa hodia skôr tam, kde je údajov viac než len na dva stĺpce, ale to je asi vec názoru. A napokon k obrázku: ja to skutočne nemám ako poslovenčiť (ibaže by som to prečmárala v Painte, ale to by bolo skôr na smiech) bude preto veľmi rada, ak sa toho ujmeš Ty.

A ešte tie názvy:

jaderná membrána - jadrová membrána

vnější membrána - vonkajšia membrána

vnitřní membrána - vnútorná membrána

jadérko (nucleolus) - jadierko (nucleolus)

karyoplazma - karyoplazma

chromatin - chromatín

heterochromatin - heterochromatín

euchromatin - euchromatín

ribozomy - ribozómy

jaderný pór - jadrový pór

Dúfam, že som tam nikde nespravila preklep. ;-) --Eryn Blaireová 21:40, 12. november 2009 (UTC)

Ahoj Eryn. Ak chceš upraviť nejaký text v .svg obrázku môžeš skúsiť použiť jednoduchý nástroj SVGTranslate. Zadáš tam adresu obrázku a on ti vygeneruje jednotlivé textové polia na preklad z obrázku (môže sa stať, že text nenájde pretože je vektorizovaný t.j. nie je to obyčajný text ale pospájané čiary). Potom ti vyhodí nový obrázok na stiahnutie s upraveným textom, ktorý môžeš nahrať na commons. --ra1n^★ 23:45, 12. november 2009 (UTC)

Košice

Podľa príkladu perfektného článku o meste Piešťany a meste Frankfurt sa aj slovenské druhé najväčšie mesto a východoslovenská metropola dočkala kandidatúry na PERFEKTNÝ ČLÁNOK. Stránka o meste Košice obsahuje všetky základné atribúty, ktorý by perfektný článok mal mať - Wikipédia:Perfektný článok a možno aj viac. V rozhodovaní nech mimokošickým redaktorom pomôže aj interaktívne stretnutie wikipedistov v našom meste, plánovanom počas hlasujúcej periódy.--Of 10:26, 19. júl 2009 (UTC)

Za

1. Za Článok hlavne vďaka redaktorovi Of sa v poslednom čase výrazne vylepšil, nadväzuje naň niekoľko ďaľších samostatných článkov, ktoré sú tiež dobre spracované. Dizajnovo by bolo vhodné upraviť časť o počte obyvateľov, aspoň u mňa sa tam objavuje veľká fúga. Nie som si istý, či maďarský konzulát je v Košiciach zriadený hlavne kvôli veľkej maďarskej menšine. --Otm 12:02, 19. júl 2009 (UTC)
2. Za SVALNAC 12:03, 19. júl 2009 (UTC)
3. Za ozaj je to kvalitný článok, vrátane podčlánkov, hlasujem nielen pre to že som košičan :-)--Peter439 16:36, 19. júl 2009 (UTC)
4. Za--Vegetator 16:02, 29. júl 2009 (UTC)
5. Za aj keď tých obrázkov je až až --Bonnifac 00:25, 30. júl 2009 (UTC)
6. Za teraz vyzerá článok perfektne, som za :) --Wizzard 15:56, 30. júl 2009 (UTC)
7. Za Som rad ze si si vypocul dobre mienene rady a zariadil sa podla nich. Jonesy ^diskusia 17:57, 30. júl 2009 (UTC)
8. Za Pekné, rozsiahle, zdá sa, že to pokrýva celú tému a ani s obrázkami problém nemám :-) --Eryn Blaireová 07:24, 3. august 2009 (UTC)
9. Za Slušný článok, myslím že spĺňa kritériá. Ale bude treba pracovať nad ním aj ďalej. IMHO neverím, že o Košiciach neexituje žiadna monografická publikácia.--Pelex 10:50, 4. august 2009 (UTC)
10. Za ako vidím „už je dobojované“... tak mu tú hviezdičku dajte. Dúfam len, že tých červených slov v texte bude ubúdať :-) --bojars 12:56, 9. august 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Vadí mi, že nie je odreferovaných dosť veľa vecí, napríklad: zakladné informácie v bočnom paneli (od nadmorská výška až rozloha), partnerské mestá a celkovo veľmi málo referencií. V článku je veľa červených slov a aj chýba veľa významných článkov: vodné plochy, Štatút mesta Košice, divadlá, kiná, hudba, folklór, múzea, pravidelné podujatia, Mestský park, inštitúty SAV, výskumné pracoviská, šport. --IGI's 17:42, 21. júl 2009 (UTC)

   # Proti v takomto tvare nie, pretože ako som spomínal, v niektorých vyšších rozlíšeniach (napr. 1680x1050) a s nastavením obrázkov na 300px sa posledných asi 10 obrázkov zobrazuje v dlhom stĺpci ďaleko za koncom článku a pôsobí to neesteticky. --Wizzard 17:41, 23. júl 2009 (UTC)

   Že má niekto iné nastavenie ako wikipedistický štandart je jeho problém. Navyše o súkromných nastaveniach obrázkov a estetickom cítení jednotlivcov sa vôbec v kritériách nehovorí. Vďaka za príspevok.--Of 23:54, 23. júl 2009 (UTC)

   Tak tomuto naozaj nerozumiem, povedal som ti relevantný dôvod, prečo tento článok neschvaľujem ako najlepší, pretože má zle usporiadané obrázky, ale ak to nepovažuješ za objektívny problém, tvoja vec. To preškrtnutie hlasovania je dosť divné. Ak si ale myslíš, že iba jediný "wikipedistický štandart" je ten pravý, tiež tvoja vec. Nie je mojim zámerom, aby tento článok nepatril medzi najlepšie, naopak, snažím sa ti vysvetliť, že v takomto stave bude jeho zobrazovanie robiť problémy viacerým čitateľom a to dúfam nechceš. Pritom stačí úplne málo, obrázky preusporiadať, ako som to urobil sám, ale moju úpravu si necitlivo revertoval. (nie každý má rád mrňavé obrázky a používa veľkosť náhľadu 120px a nie každý používa 15" monitor a rozlíšenie 800x600) -Wizzard 23:59, 23. júl 2009 (UTC)

   Veľmi dobre vieš, že nastavenia obrázkov máš podľa vlatnej vôle väčšie. Ja som ich tam na 300px nenastavoval. A len preto hlasuješ proti..to je tvoja vec. Tvoja argumentácia je absolútne irrelevantná s kritériami na perfektný článok, preto bola aj okamžite bezkompromisne vyčiarknutá.--Of 00:08, 24. júl 2009 (UTC)

   Samozrejme že viem, aj ty to vieš, že všetci majú nastavenia podľa vlastnej vôle. Len preto ich chceš diskriminovať? Pokiaľ viem, žiadny perfektný článok nemá takto nešťastne usporiadané obrázky. Napríklad ja o Košiciach neviem skoro nič, a keby som sem prišiel ako nový návštevník, takto usporiadaný článok by ma mohol odradiť, preto ťa upozorňujem, že niečo nie je v poriadku. Viac k tomu nemám čo povedať, a k tvojmu "bezkompromisnému" vyčiarkovaniu sa už nebudem vyjadrovať. Keby boli obrázky usporiadané štandardne, hneď by som zahlasoval ZA. --Wizzard 00:27, 24. júl 2009 (UTC)

   • Zbežným pohľadom obrázky v našom článku majú štandardnú veľkosť, v akej ich vidí neregistrovaný používateľ, ktorý si nastavenia meniť nemôže (väčšia používateľov registrovaná nie je, Wikipédiu len číta). Kde je problém Wizzard? --–Bubamara ♠ 00:22, 24. júl 2009 (UTC)

   Naďalej je tam strašne veľa červených slov, vďaka tomu vyzerá ten článok veľmi zle (- mohol by si aspoň k hlavným inštitúciam pridať nejaké informácie, iba pár viet), pretože keď chceš vedieť niečo konkrétne tak sa to nedozvieš --IGI's 07:01, 3. august 2009 (UTC)

   Zdravím IGI, kritérium červených slov neexistuje. Je to čisto farba, s kvalitou daného článku to nemá nič spoločné. Nie je vecou článku KOŠICE, že niekto nevytvoril samostatnú stránku pre Úrad splnomocnenca...etc. --Of 21:35, 9. august 2009 (UTC)

   A bude hlasovať ADRIAN? V roku 2005 dostalo vďaka tvojej iniciatíve hromadne kopec článkov hviezdičky.--Of 21:35, 9. august 2009 (UTC)

# Proti Nejako som v článku nenašiel úspech košických futbalistov, ktorí ako prvý tím zo Slovenska sa kvalifikovali do skupinovej fázy Ligy majstrov UEFA a košickí hokejisti sú tiež dosť známi (okrem iného súčasný majstri Slovenska). Súčasná zmienka v sekcii šport mi nestačí. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:34, 9. august 2009 (UTC)

Hoci redaktor hneď hlasoval proti, má pravdu. Takéto závažné informácie, reprezentujúce dobré meno mesta, by mal perfektný článok obsahovať. Nakoľko, ako navrhovateľ kandidáta, sa nevyznám do špotovej problematiky, ktorá bola spracovaná pred mojími úpravami, považujúc odsek ŠPORT za dostačujúci, prosím o pomoc ostatných redaktorov, či by nevedeli doplniť relevantným spôsobom tento úsek skoro perfektného článku o meste KOŠICE. Stačia elementárne údaje o stave športu v meste. Ďakujeme za pomoc.--Of 19:21, 10. august 2009 (UTC)

Ja si zas myslím, že príslušné informácie by mali byť súčasťou informácií na stránkach mužstiev. Je to predsa článok o meste... --bojars 19:42, 10. august 2009 (UTC)

Máš pravdu, niektorí redaktori nemajú ani predstavu, aká je to práca dať dokopy informácie o takom širokom zábere ako je mesto, a Košice nie sú jedným z tých najmenších. Optimálne by bolo, ak by odporovateľ doplnil požadované triviálne údaje o košickom športe a vyčiarkol svoje PROTI. Vďaka za názor a podporu. Mimochodom, všimol som si, že Nové Zámky majú napriek kontorverzii obsiahlo spracovanú stránku. Veľa som sa z nej naučil. Zdravím do Nových Zámkov, bývalej významnej protitureckej pevnosti, akou boli aj Košice.--Of 20:11, 10. august 2009 (UTC)

Neutral

# Neutral Som na pochybach ci dat ano, alebo nie. Clanok je obsiahly, no stale sa neviem zbavit pocitu ze je to zcasti len vata a chyba v nom este vela veci. Na druhu stranu neda sa ani uplne zavrhnut, lebo redaktor sa s nim zjavne dost potrapil. Zatial takto, mozno este po hlbsej diskusii zmenim nazor. Este jedna vec - vsimol som si, ze redaktor Of reaguje casto na kritiku podrazdene a povysenecky, tymto si tu ale iba robi medvediu sluzbu, lebo aj ked by sa to nemalo, hodnotime tu podvedome aj cloveka ktory clanok napisal a toto clanku ako takemu kladne body urcite neprinasa. Jonesy ^diskusia 11:49, 26. júl 2009 (UTC)

Súhlasím s tou výhradou na adresu redaktora Of a nerozumiem tomu, prečo tak zvláštne reaguje na dobre mienenú kritiku. Nesnaží sa vec napraviť, ale zmiesť zo stola a takto sa nič nevyrieši. --Wizzard 11:53, 26. júl 2009 (UTC)

Wizzard, tvoja kritika nebola dobre mienená, lebo si odhlasoval hneď PROTI s tým, že sa ti stránka nepekne zobrazuje, čo je čisto tvoja interná záležitosť (viď koment správcu). Reagoval som podráždene, pretože práve to vnímam ako nelogickú aroganciu.--Of 14:31, 26. júl 2009 (UTC)

Nelogická arogancia je ignorovať pripomienky redaktorov. Článok logicky nemôžem podporiť ako najlepší, keď sa tak divne zobrazuje v konfigurácii, ktorá vôbec nie je neštandardná. Ak si pozrieš napríklad článok Bratislava, tiež obsahuje množstvo obrázkov, ale obrázky sú vhodne zakomponované a nerozbíjajú celý článok.

Viem o Bratislave, a práve tam mi pripadá, že rozbíjajú text. U nás je to všetko usporiadané v slede, viacmenej na jednej alebo druhej strane, nie miš-maš. Podľa mňa, ty máš nejakú konfiguráciu, o ktorej si myslíš, že nie je neštandardná. Pretože i pri našom usporiadaní obrázkov sa nemôže stať, aby sa zobrazili v dlhom slede na konci mimo textu. To je možné, iba ak niekto má neštandardne nastavenie obrázkov automaticky väčšie napr. 300px, t.j. ty. Zároveň si uvedomujem, že sledové usporiadanie obrázkov je typické pre moje články, a teda vznikol problém, lebo dovtedy to tu nikto nepoužil. Ale moja metóda nie je nijak vadná, článok dostal už tri ZA, resp. od iných redaktorov nemám sťažnosti podobného typu, čo len potvrdzuje, že z mojej strany je všetko v poriadku. Preto ma mrzí to PROTI, ale to prežijeme.--Of 15:05, 26. júl 2009 (UTC)

Neviem čo myslíš sledovým usporiadaním, ak tým myslíš to, že sú iba na jednej strane, takto sa to používa v prevažnej väčšine článkov a robím to tak aj v mojich článkoch. Problém nastáva iba pri veľkom počte obrázkov, kedy treba niektoré obrázky z jednej strany presunúť na stranu druhú. To že nie sú sťažnosti od ostatných redaktorov, znamená len to, že majú nastavenú štandardnú veľkosť (asi 180px) náhľadov a nevadia im malé obrázky a súčasne majú pomerne nízke rozlíšenie. --Wizzard 15:08, 26. júl 2009 (UTC)

Štandardnú veľkosť, ak sa nemýlim, majú nastavenú všetci (zrejme ich je viac, ako registrovaných používateľov), ktorí Wikipédiu používajú na čítanie. --–Bubamara ♠ 15:14, 26. júl 2009 (UTC)

To fakt nikomu nevadí, že je v tom článku milión zbytočných obrázkov v pomere na dĺžku samotného textu? Kedysi bolo v článku o Bratislave asi polovica obrázkov, čo je tu, a aj tak boli odstránené, lebo článok bol obrázkami prepchatý, a to ani nekandidoval na FA. --Wizzard 15:26, 26. júl 2009 (UTC)

Aha tak tu je problém. Že je článok lepší pre druhé ako hlavné mesto. Mne to bolo jasné už pri nominácii. Je tam presne toľko obrázkov, koľko textu. Košice sú krásne mesto a my sa to nebojíme ukázať na obrázkoch. A keby si v nich už bol, tiež by ti to nevadilo. --Of 15:34, 26. júl 2009 (UTC)

Na toto fakt už neviem ako reagovať, ale všímam si, že máš nejaký problém s Bratislavou. Takže ešte raz. Keby bol ten článok taký úžasný, hneď by som zaň zahlasoval, aj som to mal v pláne, ale na poslednú chvíľu tam pribudlo toľko obrázkov, že je s tým veľký problém. Len ukáž aké je to krásne mesto, ale je taký problém dať posledných napr. 12 obrázkov do galérie, aby si to mohli pozrieť všetci s akýmkoľvek nastavením? --Wizzard 15:42, 26. júl 2009 (UTC)

Ja mám taký problém s Bratislavou ako s hocičím iným. Ale momentálne je tu ozaj problém s tebou, lebo si nepriznáš, že problém je na tvojej strane. Nič sa upravovať nebude, obrazová časť článku je dokonalá, akékoľvek jej presúvanie by bolo zložité a teraz sa o článku hlasuje, takže musím pracovať na vylepšovaní skutočných závad. Ak sa ukáže, že tento problém nemáš iba ty, ale mnohí viacerí, potom sa bude musieť niečo urobiť. Ale nemajú, o čom svedčí, že ZA hlasovali už traja. Ty si odhlasoval PROTI, čo nás mrzí, lebo nie je to chyba článku. Zároveň som si všimol, že si odstránil moje prečiarknutie tvojej argumentácie. V súlade s hlasovacím poriadkom o prečiarkovaní vyriešených problémov bude to opäť zavedené. Odvolávam sa na Bubamaru, ktorá zo správcovského pohľadu už dávnejšie naznačila, že problém nie je na mojej strane. Dúfam, že s tým súhlasíš, vyjadri sa prosím o konečnom doriešení tohto v zásade off topicu. --Of 16:00, 26. júl 2009 (UTC)

Nemôžeš si len tak svojvoľne prečiarkovať cudzie príspevky, a problém vyriešený nebol. --Wizzard 16:03, 26. júl 2009 (UTC)

Ale Wizzard, predsa to je moja práca. Ja som článok nominoval, a podľa pravidiel mám odpoznámkovať irrelevantné námietky. Tá tvoja je irrelevantná. Je mi ľúto, asi sa ti veľmi ťažko zmieruje s narušením tvojho wikipedistického nastavenia. Nebudem to teda prečiarkovať, keď si myslíš, že stále máš pravdu. Raz to ale musíme vyriešiť, mňa nemusíš počúvať, ale prosím SPRÁVCU o zásah.--Of 16:18, 26. júl 2009 (UTC)

Jonesy, máš úplnú pravdu. Keď som si istý, že pravdu mám ja, prečo by som mal ustupovať... Inak by som sa tu neprepracoval k nijakému výsledku. A od teba, redaktora, ktorý ma už dávnejšie otituloval výrazom IDIOT, som už pri nominácii článku očakával, že budeš hlasovať PROTI. ...a napokon medvedia služba platí recipročne.--Of 14:31, 26. júl 2009 (UTC)

No pekne, pekne - vidim ze to tvoje presvedcenie, ze mas patent na rozum sa vobec nezmenilo. Myslel som, ze si sa uz poucil a skludnil, no tak to zatial vyzera ze som ti ten titul udelil opravnene. Nos ho s hrdostou. Peace. -- Jonesy ^diskusia 16:41, 26. júl 2009 (UTC)

Tak už iba čakám, kedy mi ho pošleš na stránku, bude to moje prvé wikipedistické vyznamenanie.--Of 17:05, 26. júl 2009 (UTC)

• Žiadam redaktorov, aby nomináciu článku nedegradovali invektívami do komunikačného suterénu Wikipédie. Vďaka že sa venujete len kandidátovi. --–Bubamara ♠ 17:15, 26. júl 2009 (UTC)

Diskusia

Trocha offtopic, ale článok Bratislava nespĺňa kritériá na najlepší článok a Piešťany patria k najslabším výborným článkom, ktorý ak sa nedočká doplnenia, bude tohto prívlastku zbavený. Tento článok je ale celkom v poriadku. Bude potrebné upraviť formát internetových referencií potrebnými šablónami (Cite web). Zdá sa mi neadekvátne použitie iba jedinej knižnej/tlačenej publikácie ako zdroja.--Pelex 11:53, 19. júl 2009 (UTC)

• Podkapitola ulice by si zaslúžila aspoň 2 vety, nielen dve krátke odrážky.--Pelex 17:19, 19. júl 2009 (UTC)

• Ulice a námestia boli presunuté do oddielu POZRI AJ, aj tak nepatrili pod SPRÁVU MESTA. Tá bola stručne doplnená chýbajúcimi SYMBOLMI mestskej samosprávy. Erb mesta bude mať vlastnú stránku. Neskôr.--Of 14:35, 20. júl 2009 (UTC)

• PUBLIKÁCIE - doplnené dve základné, aj keď Wikipédia nevyžaduje knižné zdroje, môžu byť elektronické, ktoré tam figurovali (aspoň dve) aj predtým. Tie boli aj hlavným zdrojom, keďže knižná forma encyklopédie, ba ani dejepisného prehľadu Košíc neexistuje.--Of 14:35, 20. júl 2009 (UTC)

• CITE WEB - kde sa vyskytuje táto šablóna?--Of 14:35, 20. júl 2009 (UTC)

Cite web ak sa pozrieš lepšie je pri mnohých referenciach, nie je však správne použitá so všetkými parametrami, často chýba hlavne dátum, napr. referencia č. [22], správne použitá je napr. v referencii č. [1].--Pelex 14:43, 20. júl 2009 (UTC)

Takže neexistuje oficiálny „click“ v nástrojovom riadku ako je to napríklad pri referenciách a externých odkazoch? Je tento spôsob vedenia referencií vôbec nutný a záväzný na wikipédii? Lebo keď na to nemáme tlačítko, nemôže sa predsa od redaktorov vyžadovať, aby si zakaždým, keď uvádzajú poznámky, šablónu referencií kopírovali napríklad zo stránky Košice-ref.1 --Of 15:23, 20. júl 2009 (UTC)

Tak vyžadovať to nemožno, ale mojim argumentom je hlavne to, že ak článok kandiduje na najlepší, tak by mal byť spracovaný kvalitne aj po technickej stránke. Keď na to nemáme tlačítko, tak som to doteraz robil vždy tak, že som si to kopíroval ako taký pako, ešte som si nevšimol, že by zo mňa odpadlo. Ak sa ti to nechce robiť, stačí povedať, ak budem mať čas poopravujem to sám. Šak to zas neni taká robota.--Pelex 18:45, 20. júl 2009 (UTC)

Budem len vďačný, ak tie referencie opravíš, keď ti na tom tak záleží. Ide o to, že tie informácie podané v tej šablonovitej referencii sa dajú aj tak zistit, keď na tú príslušnú stránku ideš. Pre nás redaktorov je to len ďalšia mravenčia robota, ktorá by zdržovala v práci. Neviem si predstaviť poopravovať do tejto polohy článok Dejiny Košíc, v ktorom už teraz mám vyše 100 referencií. Samozrejme, ak by sa plénum wikipédie uvznieslo (ja by som hlasoval proti) na povinnom používaní šablóny, tak by som na to pristúpil. To ale iba za predpokladu, že by sa vytvorila šablóna v nástrojovom riadku.--Of 19:53, 20. júl 2009 (UTC)

No chlapi, "odpadlo" "ako taky pako", vsak staci vlozit link, ked sme lenivi ;). Ale!! co je hlavny argument pouzivania sablon z kategorie Kategória:Šablóny pre citáciu je, ze niekto si dal s nimi namahu a vystup v referenciach splna podmienky citacnej normy. Takze, aj ked uz link prestane fungovat, pribudne nejake to desatrocie, snad informaciu pojde dohladat. A spravne, kompletne citovanie je zaklad, neucili sme sa? Nezalezi na "uzneseni plena wikipedie". --Bonnifac 23:04, 27. júl 2009 (UTC)

• Tento článok vychádzal podľa vzoru FRANKTURT NAD MOHANOM, tento perfektný článok nemá ani jednu referenciu, všetko sa posúva na zoznam literatúry, čo je akceptovateľné, nie je možné dávať referenciu za každou vetou. Podmienka referencií a zoznamu zdrojov je u KOŠICE splnená.

Frankfurt nad Mohanom nemôže slúžiť ako etalón najlepšieho článku. Mimo iného práve kvôli chýbajúcim referenciám, žiadny nový výborný článok by nemal postrádať rozsiahle referencie.--Pelex 20:24, 21. júl 2009 (UTC)

• Tvz.„červené slová“ sú práve naopak javom zdravým. Svedčia o vyspelosti článku. Podniecujú k ďalšej tvorbe. Ako argument to neobstojí, lebo kritérium množstva červených slov sa v podmienkach na perfektný článok nespomína.
• ...že chýbajú významné články ako divadlo, kiná...neviem, čo sa tým myslí, keďže práve naopak tie sú tam spomenuté vyčerpávajúco a nad rámec perfektného článku. Kapitola Štatút mesta bude rozvedená v samostatnom článku, pre potreby aktuálneho článku, ktorý hodnotíme, nie je vôbec podstatná. Kapitola Správa mesta je tu absolútne postačujúca.--Of 19:19, 21. júl 2009 (UTC)

• V texte sa vyskytuje niekoľko odkazov na adresu http://147.213.102.221/..., nevadilo by ani to, že je nefunkčná, len som nevedel koho uviesť ako "publishera".
• Všimol som si, že v texte sa vyskytuje viackrát odkaz na hlavný článok, ktorým je zoznam (napr. stredné školy), rád by som počul názor ďalších redaktorov, lebo podľa mňa zoznam jednoducho hlavný článok nikdy nebude.
• Pripomienky ku kvalite referencii:
  • V podkapitole veda je uvedená referencie na best.sk - Vedecké a výskumné ústavy, nezmyselná referencia ktorú som odstránil, neobsahovala relevantné informácie z ktorých autor čerpal.
  • V podkapitole Zdravotnícke zariadenia je uvedená referencia na http://sestra.sk/Kategória:Polikliniky_Košický_kraj kde sa však nachádzajú iba veľmi triviálne informácie, neviem, či sa patrí odkazovať na zdroje tohto typu. Odporúčal by som nájsť vhodnejší zdroj. Referenciu zatiaľ odstraňujem.
  • V podkapitole Hospodárstvo a infraštruktúra je potrebné uviesť presnú adresu na konkrétny dokument z ktorého bolo čerpané.
  • Detto v kapitole Dôležité firmy - v referencii týkajúcej sa U.S. Steel
  • Nie je mi ani trochu jasné k čomu slúžila v kapitole Cestná doprava táto referencia (Informatívne značky) odstránil som ju. (... Sú označené zvyslými informativnými dopravnými značkami →tu bola umiestnená referencia... )

--Pelex 11:24, 24. júl 2009 (UTC)

REFERENCIE, aby článok prešiel, budem musieť popracovať viac na referenciách a vďaka, že pri tom pomáhaš.

• prvá neviem, k čomu bola, takže neviem na čo odkazovala
• vedecké ústavy, odkaz bol na stránku, kde bol celý ich zoznam, odtiaľ som čerpal
• zdr.zar. zase na stránku, kde bol zoznam, išlo mi výlučne o počet polikliník v meste, ktorý tam bol
• hosp. to bude napravené
• Firmy - čerpal som z hlavy, alebo mám pri každej firme dať odkaz na ich domovskú stránku?
• bola tam pre tých, ktorí takúto značku nepoznajú. Okruhy sa vyskytujú len v KE a BA, mnoho ľudí ani nevie, že existujú.

Vďaka za spoluprácu --Of 18:07, 26. júl 2009 (UTC)

Zdravím, tie triviálne referencie tam byť naozaj nemusia, ak nemáš niečo vhodnejšie, tak sa tým myslím nie je potrebné zaoberať.

• Domovské stránky firiem myslím nie sú dôležité, vhodnejšie by boli nestranné zdroje, o súčasných firmách sa takýchto zdrojov asi veľa nevyskytuje. Neviem čo povedia ostatní, ja by som to nechal zatiaľ tak.
• Ešte sa pozriem na to ako to je s tou zastaralosťou šablóny, v prípade nutnosti to prerobím. (Myslím že v tomto prípade je lepšia aj zastaralá ako žiadna)--Pelex 20:09, 26. júl 2009 (UTC)

Len maličkosť. V článku redaktori použili šablónu {{Cite web}} aj {{Citácia elektronického dokumentu}}. Tá prvá by sa používať nemala. je zastaralá, v angličtine. --–Bubamara ♠ 11:28, 24. júl 2009 (UTC)

Ktorú treba používať? Práve som do celého dokumentu vkladal citáciu cite web.--Pelex 11:32, 24. júl 2009 (UTC)

Táto by sa nemala naďalej používať. --–Bubamara ♠ 12:10, 24. júl 2009 (UTC)

Pekný a dlhý článok, myslím, že autor si tam už teraz môže bez problémov hodiť striebornú hviezdičku. Ale pokiaľ ide o najlepší, mám zopár pripomienok. Prepáčte, ak sa v niečom budem opakovať, no nechce sa mi všetko toto tu čítať:

• Trochu monotónna štylizácia (viď úvod - je tam veta "Mesto hrá dôležitú rolu..." a nasledujúca veta opäť začína spojením "Hrá dôležitú úlohu..."; v kapitole Polohopis a prírodné pomery prvé dva odstavce začínajú rovnakou frázou "Mesto leží..." čo na moje estetické cítenie pôsobí dosť zle).
• Kapitola Geológia: "Na V západnej časti dominujú premenené horniny gemerika, halvne fylity črmeľskej skupiny..."; "Západná a severná časť mesta sa leží na starších horninách..." (treba vyhodiť to "sa")
• V kapitole Dejiny by to asi chcelo všade minulý čas ("Vzniká stredoveká zástavba okolo charakteristicky predĺženého šošovkovitého námestia, ktorá bola v rokoch 1270 - 1290 obohnaná mestskými hradbami.").
• "Od 16. storočia Košice hrali rolu protihabsburskej bašty..." - nie je spisovnejšie slovo "úloha" namiesto "rola"?

--Eryn Blaireová 16:33, 26. júl 2009 (UTC)

Ďakujeme za pozitívne ohodnotenie a prínosné pripomienky. Monotónna štylizácia je u encyklopédií namieste, toto nie je turistický sprievodca, ale budeme sa snažiť aj úvod pretvoriť do záživnejšieho tónu. Rola aj úloha sú slovenské podstatné mená, a teda obe spisovné rovnocenne. Keďže do článkov prispievajú viacerí redaktori, stane sa často, že vznikne duplicitné vyjadrenie, a práve preto nezávislé pozorovanie, ako teraz Vaše, môže toto odstrániť. My to veľmi často prehliadneme, takže ďakujeme. V tej vete o vzniku stredovekej zástavby je použitý historický prézent, ktorý sa tam úplne hodí. Vzhľadom na fakt, že zbytok textu je vedený v minulom čase, môže to pôsobiť mätočne, a teda bude to opravené. Po odstranení závad neváhajte sa teda pripojiť do hlasovania a podporte našu kandidatúru. --Of 16:57, 26. júl 2009 (UTC)

Wikipédia síce nie je turistický sprievodca, ale pozri Wikipédia:Perfektný článok, ten predposledný bod. Čo sa týka toho historického prézentu, jeho používanie vyslovene nedoporučuje predposledný bod v Wikipédia:Encyklopedický štýl (aj keď mne osobne by nevadil). Štylistické chyby a preklepy sú normálne, veď na to je nominácia na NČ a preto trvá tak dlho, aby sa to vychytalo.

Ešte som nedočítala koniec článku, ale dúfam, že tak v blízkej budúcnosti urobím a potom si zahlasujem.--Eryn Blaireová 09:12, 27. júl 2009 (UTC)

Vadilo by, keby som článok trochu upravil v tom zmysle, aby sa prijateľne zobrazoval aj povedzme na neštandardnom nastavení? Ide mi hlavne o to, dať niektoré obrázky do galérií alebo ich presunúť na druhú stranu. Pýtam sa preto, lebo nerád by som sa hodinu hral s niečím, čo potom bude revertované. --Wizzard 18:39, 26. júl 2009 (UTC)

Prosím ťa nerob to. To usporiadanie má vnútornú logiku. Aké obrázky ti zobrazuje pri kapitole partnerské mestá? Máš tam mať Strom partnerským miest. Ak nie, tak nejde len o posledné obrázky, ale posunuté máš všetko.--Of 19:21, 26. júl 2009 (UTC)

Ako ti zobrazuje Dejiny Košíc? Máš pri Bočkajovom povstaní Bočkajovu korunu?--Of 19:21, 26. júl 2009 (UTC)

Zobrazuje sa mi to približne takto, a ako pozerám, aj Dejiny Košíc mám rozbité. --Wizzard 19:27, 26. júl 2009 (UTC)

Napr. mne sa to zobrazuje dobre, pri každom odstavci je obrázok ktorý z daním odstavcom súvisí.

Wizzard, je to tým nastavením. Jeho ponechanie si bude vyžadovať zmieriť sa s tým, že obrázky sú zobrazené mimo patričný text. Je to dobrovoľná voľba. Nikto ťa meniť si svoje nastavenie nútiť nebude. Čitateľovi sa to zobrazuje správne a takto bol článok aj vypracovaný. O Dejinách Košíc nehovoriac. Prečo si to neprestavíš na štandard? Obrázky si stále môžeš dôkladne pozrieť klíknutím. Ja by som bol tiež najradšej, keby obrázky boli obrovské, ale na slovenskej wikipédii to nie je úzom a veľa som sa o tom nahádal s Jonesym. Teraz už robím iba štandardné obrázky, tiež som sa musel prispôsobiť.--Of 19:55, 26. júl 2009 (UTC)

"Prečo si to neprestavíš na štandard?" Pretože si nebudem kvôli jednému nepodarenému článku meniť celé nastavenie, to sa mi vôbec neoplatí :) --Wizzard 09:23, 27. júl 2009 (UTC)

Hmm, kus prace, mnozstvo roznorodeho (v dobrom zmysle) textu, wikilinky, kvalita. Som za, no mam tri skor formalne vyhrady (privela obrazkov, zly format zdrojov, nelegalne pouzitie erbu a vlajky), v Diskusia:Košice to mozeme doriesit, nech sa tato diskusia prilis nepredlzuje. Moje vyhrady:

• Pripajam sa k Wizzardovmu nazoru o obrazkoch. Aj ked nemam technicky problem, je to preplacane (preto existuje kategoria v projekte Commons - kto chce, si dalsie slobodne obrazky pozrie tam, mali by byt uz tam spravne okomentovane). Konkretne mam vyhrady k relevantnosti obrazkov k odsekom: V celej sekcii Polohopis - Obrazky budov. Vodne toky - Obrazok plastika erbu. Presun to nevyriesi, nejaky obrazok riecky tam netreba. Myslim si, ze obrazkov je privela, odporucam pouzit galeriu ako je u vyznamnych osob.
• Ake sablony pouzivat na citovanie sa riesilo vyssie v diskusii. Spravne Referencie z linkov "nejaky pako" aj neskor upravi (dakujem Pelex, je to drina). Ale sekcia Zdroje je nedostatocna!! Tam sa musi urcite pouzit {{Citácia elektronického dokumentu}} a {{Citácia knihy}} s maximalnym vyplnenim udajov. Napr. vobec nerozumiem zdroju Košice - sprievodca, Košice 1989. Ak si autor este spomenie, bolo by dobre pridat aspon v odrazkach, ake podstranky z cassovia.sk alebo kosice.sk sa pouzivali. Ved tieto weby su obrovske, miestami komercne ladene.
• Treba doriesit povolenie erbu a vlajky, tak ako sa tu pyta Rudko. S tymto problemom bojuje Wikipédia:WikiProjekt Erby, pretoze erb je spoplatneny, nelegalne pouzitie pokutovane. ZASA sa z clanku odstrania.

--Bonnifac 00:30, 28. júl 2009 (UTC)

11. deň kandidatúry

• REFERENCIE: požiadavke použitia správnej šabóny sa vyhovelo. Článku sa vytýkalo, že má málo referencií, toto ale odmietame, keďže zdroje sú uvedené a na základe pripomienky od Bonnifáca sa aj upresnilo, z ktorých oddielov bolo čerpané. Nie je predsa možné uvádzať referenciu za každou vetou. Referencia bola použitá v článku spravidla iba na mieste, ktoré nepokrývali zdroje.
• OBRÁZKY: po podrobnom štúdiu už odhlasovaných perfektných článkov som zistil, že do nominovania článku Košice početnosť obrázkov nikomu problém nerobil. Áno, v článku je veľa obrázkov v pomere k wikipedistickému priemeru, ale čo tak perfektný článok POĽSKO ?? Článok nie len že väčšinu kritérií perfektného článku nespĺňa, navyše je tam viac obrázkov ako textu. Kde sú všetci tí dlhoroční redaktori a správcovia wikipédie, ktorí článok napriek pravidlám odklepli ako perfektný? A nasledujú ďalšie: perfektný článok BERLÍN nám hovorí, že v meste sú iba dva kostoly...SPIŠ je označkovaný bez jediného zdroja...Máme na wikipédii čo napravovať, ale namiesto toho sa dohadujeme na množstve obrázkov v kandidujúcom článku, ktoré nikomu neublížia, len tvoria estetický celok.
• POZNÁMKA K OBSAHU ČLÁNKU: Treba uviesť, že jediný bezchybný geografický perfektný článok je VANCOUVER, ktorý by mal byť braný ako ideál pre všetky budúce geografické perfektné články po obsahovej, ale aj estetickej stránke. ...je tu tiež veľa obrázkov. Tento článok bol preložený z wikipedia.com a nie je domácej proveniencie. Vancouver je však trikrát väčšie mesto ako Košice. Článok KOŠICE aj po obsahovej stránke spĺňa základné kritéria perfektného článku. Pripomienka redaktora Jonesyho, že tam chýba veľa vecí by bola na mieste, ak by sa nám pokúsil svoje dojmy upresniť. Ja iba manipulatívnym spôsobom naznačím, že dve ZA, ktoré článok už obdržal, prišli od Košičanov, a práve tí s obsahom nemali problém. Koniec-koncov článok sa odhlasovaním nezabetónuje, ale budeme na ňom ďalej pracovať.
• Sekcia ZDROJE bola na základe Bonnifácovej oprávnenej pripomienky upravená. Podmienka uvedenia aspoň dvoch zdrojov bola dodržaná a v tejto oblasti by už nemal nikto namietať. O Košiciach nebola vydaná žiadna encyklopedická publikácia, preto by sa mnohým mimokošickým redaktorom mohlo zdať, že tam chýba. Košice naozaj nemajú žiadnu súhrnú publikáciu, aké boli mnohým slovenským mestám vydané už za minulého režimu. Článok za to nemôže, práve naopak, je vítaným súhrnom.
• ERB - to je mimo moju kompetenciu. Ten tam bol už roky a úradníci na košickej radnici majú iné starosti, ako zisťovať kto používa neoprávnene erb. Tu je aspoň použitý v správnej forme. Prinajhoršom by sa musel odstrániť, toto ale nemá s kandidatúrou článku nič spoločné. WIKIPROJEKT ERBY sa navyše zaoberá iba slovenskými erbami. Máme ale povolenie na berlínsky, londýnsky......? --Of 15:59, 29. júl 2009 (UTC)

Ďakujem za skvalitnenie REFERENCIÍ, až na malé drobnosti (tam bodka, tam medzera) si myslím, že plne vyhovujú ISO 690 a môžu byť súčasťou nejakej absolventskej práce. Oceňujem aj to pridanie hlavných oddielov webových stránok v ZDROJOCH. Ten problém s ERBOM a VLAJKOU sa nemôže riešiť štýlom "oni majú dosť starostí", lebo to má byť perfektný článok - môžem si ho vytlačiť ako sprievodcu ;) a nechcem sa báť nelegálneho použitia na Slovensku, keď už máme taký dobrý zákon §1b. Berlín a Londýn nespadajú do jeho pôsobnosti.

Aj keď som zahlasoval ZA, nesúhlasím s tým rozmiestnením a množstvom OBRÁZKOV. Vôbec nie sú k odsekom relevantné. Musí tam byť električka, záber obchvatu, klub národnostných menšín? Nemožno sa odvolávať na perfektné články, ktoré spomínaš, hlasovalo sa v 2006 alebo 2005. Už nám pokročila doba, názory, možnosti. Pripomínam možnosť revízie neperfektných článkov. Tak a nakoniec, je super, že na článku budeš ďalej pracovať, nechceš si zobrať aj iné mesto? :) --Bonnifac 00:25, 30. júl 2009 (UTC)

• Obrázky boli zredukované a rozložené podľa zvyklostí. Zavážil aj fakt, že pri budúcom rozširovaní článku by sa stávajúci obrázkový systém, napasovaný na aktuálny text, jednoducho rozpadol. Takto je článok lepšie pripravený na edície ďalších redaktorov. Vyhovuje to takto? Malo by to byť lepšie.--Of 12:24, 30. júl 2009 (UTC)

20. august. Koniec hlasovania.

Dobrý deň správcovia a redaktori, mesačná lehota hlasovania vypršala. Článok má aj dve PROTI, čo sa týka prvého, na referenciách sme popracovali a doplnili aj najdôležitejšie vedľajšie články, druhé PROTI týkajúce sa športu bolo taktiež opravené, čitateľ na stránke Košíc tak získa potrebné elementárne informácie o stave športu v meste. Neviem či mi náleží tie PROTI vyčiarkovať, dôležité je, že pripomienky boli spracované. Taktiež nie je z procedúry jasné, kto celé hlasovanie uzatvorí, takže poprosím kompetentných o verdikt. Vďaka všetkým, ktorí hlasovali a ktorí sa podieľali na zlepšení článku.--Of 08:48, 20. august 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 10 hlasov
• Proti 2 hlasy

--Peter439 21:16, 21. august 2009 (UTC)

Slnečná sústava

Jedna zo základných astronomických tém, ktorá má dokonca aj vlastný portál a veľmi vysokú návštevnosť - to sú, myslím, postačujúce dôvody, prečo sa snažiť, aby tento článok patril medzi najlepšie. Keďže ide o úvod do poriadne širokej problematiky zahŕňajúcej vyše 6731 článkov len tu na slovenskej wiki, snažila som sa tam zhrnúť len to najzákladnejšie a napísať to čo najzrozumiteľnejšie a najúplnejšie. Či sa mi to podarilo, posúďte sami.:-) Štruktúra článku je trošku iná, ako na cudzojazyčných wiki, ale snažila som sa tam zahrnúť všetky dôležité známe aj menej známe údaje.

Ak by niekomu vadil menší počet referencií, tak to je preto, že ide o tak všeobecné a známe tvrdenia, že ich možno nájsť v podstate v každej enckylopédii. Základ článku som písala len z hlavy, pretože sa mi zdalo zbytočné odpisovať niečo, čo viem zoštylizovať aj sama. Preto som sa sústredila na zdrojovanie skôr tých menej známych faktov a číselných údajov. --Eryn Blaireová 11:43, 26. apríl 2009 (UTC)

Za

1. Za Izmaelt^@✉ 11:58, 26. apríl 2009 (UTC)
2. Za Tvoje články patria k ozbobe wikipédie. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:11, 26. apríl 2009 (UTC)

   Za nemá hlasovacie právo Vasiľ 12:30, 26. apríl 2009 (UTC) WikiJakub 12:19, 26. apríl 2009 (UTC)

3. Za --SVALNAC 12:46, 27. apríl 2009 (UTC)
4. Za --Plepo 06:53, 28. apríl 2009 (UTC)
5. Za - po diskusii beriem pripomienky späť (resp akceptujem ich riešenie) a dávam hlas za. --peko 13:32, 28. apríl 2009 (UTC)
6. Za  Jonesy ^diskusia 09:23, 1. máj 2009 (UTC)
7. Za --Peter439 20:10, 2. máj 2009 (UTC)
8. Za ra1N ^★ 13:05, 9. máj 2009 (UTC)
9. Za Bodaj by takých bolo čo najviac. Najväčšou bolesťou sk wiki je minimum originálnych článkov (nie prekladov z iných wiki)...Rádiológ 18:56, 11. máj 2009 (UTC)
10. Za --  ivob   18:57, 11. máj 2009 (UTC)

Neutral

Neutral Opäť aj krátka "recenzia". Na začiatok oceňujem autora(ov) za obsiahlosť, bohatú dokumentáciu (obrazovú, tabuľkovú, referenčnú), dobrú štrukturovanosť jednotlivých kapitol ich logiku. Na základe toho, že v článku som nenašiel (z môjho laického pohľadu) žiadne väčšie chyby, patrilo by sa dať za, ale predsa len sa tam nachádza niekoľko menších nejasností, ktoré by som vytkol, preto zatiaľ neutral. Sampzrejme, po ich opravení (alebo odsunutí bokom ako neopodstatnené) rád zmením hlas. Takže k veci:

Článok sa začína pomerne dlhým úvodom, ktorý by som možno skrátil (nie je to dôležitá vec, ale mne by napríklad stačil ako úvod len prvý odsek, ostatné veci môžu byť inde). Taktiež by som sa pozastavil nad slovným spojením naša slnečná sústava - nedalo by sa to nejako preštylizovať tak, aby tam to naša nebolo?

"Naša" slnečná sústava je už preštylizovaná (nejako som cítila, že sa niekto obuje už do tej prvej vety :-)). Nad skrátením úvodu však neuvažujem - obsahuje naozaj len základné pojmy, ktoré sa potom budú ďalej spomínať a preto musia byť vysvetlené, alebo iné dôležité údaje, ktoré sa inde nehodili.

OK, beriem, je to len môj subjektívny názor s dĺžkou úvodu.

Z môjho pohľadu sa mi tam zdá, že vo vetách „Gravitačné pôsobenie Slnka udržiava všetky veľké telesá slnečnej sústavy na obežných dráhach. Všetky telesá slnečnej sústavy sa pohybujú po dráhach, ktoré sa nazývajú kužeľosečky. Sú to kružnica, elipsa, parabola a hyperbola“ je logická chyba. Totižto ak zoberiem hyperbolu a parabolu, tak tieto nie sú uzavreté krivky, preto pri nich nemožno hovoriť o obežnej dráhe.

Hm, naozaj ide o dosť blbú štylizáciu. Je to teraz lepšie? Pôvodne som tým nechcela povedať, že parabola a hyperbola sú typy obežnej dráhy. Na obežných dráhach sú len "veľké telesá" (viem, dosť vágny pojem, ale inak to nedokážem napísať) a druhá veta sa vzťahovala na všetky telesá vrátane malých (kométy a menšie), ktoré môžu byť aj na parabolických a hyperbolických dráhach - čím samozrejme už nie sú na obežnej dráhe.

Tak som to trocha preštylizoval, môže byť?

Kapitola Charakteristika - možno drobnosť, ale za vetou „...obieha okolo Slnka osem planét.“ by to chcelo aspoň do zátvorky vypísať týchto osem planét. Veta „Aby teleso prestalo okolo Slnka obiehať, musí vyvinúť rýchlosť, ktorá sa nazýva tretia kozmická rýchlosť“ vo mne evokuje, že sa teleso pri svojom obehu zastaví, nie že môže uniknúť zo SS (Slnečná sústava - budem to aj neskôr používať ako skratku, tak sa neľakajte), aj keď nasledovná veta o tom hovorí.

Čo sa týka tých ôsmych planét, zoznam samozrejme pridať môžem, ale pripadá mi to trochu ako zbytočnosť: správne poradie planét je totiž vymenované 1. hneď v prvom obrázku, 2. v piatom obrázku zhora, 3. v tabuľke vlastnosti planét a po 4. nepriamo v stati Usporiadanie slnečnej sústavy. K tej vete: bola skutočne divná a až dodatočne (na základe Tvojho komentára) mi svitlo, že existuje aj tento prípad - že teleso skutočne na obežnej dráhe takmer "zastane" a aj to je spôsob, ako prestať obiehať Slnko, pretože naň vzápätí spadne. Tak som to celé preštylizovala a upresnila.

Ja viem, planéty (názvy) máš rozpísané hocikde inde, ale tu by sa žiadali menovite (rýpem, doplním sám).

Zasa charakteristika - vety o ťažisku by som presunul do kapitoly Stabilita obežných dráh (a celú kapitolu stabilita obežných dráh by som dal vyššie - ako podkapitolu Charakteristiky), taktiež aj polohu SS v Galaxii by som šupol ako ďalšiu podkapitolu do Charakteristiky.

No, pokiaľ viem, ťažisko nemá veľmi čo dočinenia s obežnými dráhami, takže by som ho tam nedávala. Kapitolka Charakteristiky sa mi zdá zase dosť dlhá a tie dve kapitoly, ktoré navrhuješ na zlúčenie, tiež, podľa mňa by to nepôsobilo dobre. Okrem toho, problematika stability obežných dráh je málo známa a dosť zložitá téma, na druhej strane tie dráhové poruchy nie sú vôbec výrazné (ako sa spomína aj v článku), takže podľa mňa nie je dobrý nápad mútiť tým hlavy úbohých čitateľov hneď v prvek polovici článku. (Predpokladám, že do článku Slnečná sústava budú chodiť najmä úplní laici v tejto problematike, ktorí chcú primárne zistiť základné údaje ako koľko je planét a čo okolo čoho obieha a pod...)

Beriem. P.S. kto všetko článok bude čítať, radšej nepredpokladaj ;-)

Tabuľka s chemickými prvkami - zoznam izotopov podľa zápisu ^{<nukleónové číslo>}<atóm>

Prerobené - je to takto dobre? Nemala byť náhodou namiesto mena chemického prvku len značka?

Máš pravdu - značky doplním aj ja.

Slnko - zjednotenie jednotiek - v jednej vete sú to Kelviny, v druhej stupne Celzia. Ďalej by som vyhodil stať o Slnku ako hviezde hlavnej postupnosti (na to je jeho vlastný článok), tu by mohla byť naozaj len krátka charakteristika a vety (state), týkajúce sa priamo SS (obdobne aj pri iných objektoch SS - ak takéto veci tam sú).

Jednotky som zjednotila, k tým údajom o Slnku - no neviem, ale Slnko mi pripadá ako jediné natoľko významné teleso v slnečnej sústave, že si zaslúži aj nejaké podrobnejšie informácie. A to, že Slnko je hviezda hlavnej postupnosti patrí medzi jeho najzákladnejšie charakteristiky.

Dobre, beriem.

Planéty - nešlo by urobiť dáta v tej tabuľke aj absolútne (tj nevzťahujúce sa na Zem)? Taktiež doplniť jednotky (vzdialenosť - asi v AU).

Môžem to spraviť, ale asi len ako ďalšiu tabuľku, aj to chvíľu potrvá...

Máme čas

Už je to hotové (ako osobitná tabuľka, do jednej to nešlo vpratať).--Eryn Blaireová 12:53, 9. máj 2009 (UTC)

Mesiace - číslo s počtom mesiacov v SS sa bude meniť (ale tým asi nič neurobíme), čo asi nemude mať kto pravidelne upravovať.

Počty mesiacov slnečnej sústavy sa udávajú v mnohých encyklopédiách a samozrejme, ide už takmer bez výnimky o neaktuálne údaje. Ešteže wiki je ľahšie aktualizovať ako tlačenú encyklopédiu... a ja sa o aktualizáciu svojich článkov väčšinou starám.

OK, sleduj si to

Malé telesá - nedalo by sa tam dať tiež hlavný článok (planétka, kométa).

Teoreticky tu máme článok Malé teleso slnečnej sústavy, ale je kratší ako samotná kapitolka, takže podľa mňa v súčasnosti nemá veľký zmysel dávať link naň. Mimochodom, kométy majú link na hlavný článok v sekcii Usporiadanie slnečnej sústavy.--Eryn Blaireová 19:54, 27. apríl 2009 (UTC)

Nechám tak, ja by som to hodil (veď krátky článok sa môže rozšíriť).

Asi všetko čo som si všimol. --peko 14:37, 27. apríl 2009 (UTC)

Myslím že je to z môjho pohľadu OK. Ak sa ti chce, dorob tú tabuľku s planétami v absolútnych číslach, inak už nemám výhrady.

Diskusia

Ja len, že s tými štatistikami by som sa moc nechválil. Totiž ja im neverím. Ráta sa tam každé kliknutie, t.j. keď niekto niečo upravuje tak je evidovaný za dosť "návštevnikov". --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:03, 26. apríl 2009 (UTC)

To je síce pravda, ale skús si vyhodnotiť štatistiky rôznych článkov. Z tých je jasné, že na niektoré články ľudia klikajú - hoci len náhodne - predsa len častejšie, než na iné.--Eryn Blaireová 13:13, 26. apríl 2009 (UTC)

A z 6731 článkov máme cca 4950 planétkových výhonkov :) Inak, podporil by som aj ja článok, ale nemám toľko času na wiki, aby som spravil 50 úprav za 2 mesiace, takže len týmto spôsobom vyjadrujem názor.--mo-Slimy 12:28, 26. apríl 2009 (UTC)

Ale aj 1781 článkov je dosť.:-)--Eryn Blaireová 13:13, 26. apríl 2009 (UTC)

Výsledok

• Za: 10
• Proti: 0

Článok prešiel nomináciou. --peko 17:14, 27. máj 2009 (UTC)

Usain Bolt

Vlastná nominácia
Navrhujem článok Usain Bolt ako najlepší. Článok obsahuje veľmi veľa informácii, posúďte to, upozornite ma na chyby, resp. ich opravte. Budem rád, ak tu bude spolupráca. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:43, 8. apríl 2009 (UTC)

Za

1. Za Veľmi dobrý kandidát z oblasti športu Rádiológ 09:30, 11. apríl 2009 (UTC)

   Za --Confuoco 12:58, 12. apríl 2009 (UTC)

   Nemáš hlasovacie právo. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:55, 12. apríl 2009 (UTC)

2. Za skvelá práca :) --Kelovy 08:55, 25. apríl 2009 (UTC)
3. Za síce mi trošku vadí to obrovské množstvo referencií, ale to údajne nie je pre článok chyba krásy. :-) --Eryn Blaireová 10:40, 25. apríl 2009 (UTC)
4. Za Izmaelt^@✉ 15:36, 26. apríl 2009 (UTC)
5. Za --Jakub Homoľa^Diskusia_Príspevky 09:00, 1. máj 2009 (UTC)
6. Za  Jonesy ^diskusia 09:24, 1. máj 2009 (UTC)
7. Za Dlho som rozmýšľal, ale nakoniec. --SVALNAC 11:26, 1. máj 2009 (UTC)

   Môžem vedieť prečo si dlho rozmýšlal, teda čo ti tak prekážalo na danom článku? --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:50, 1. máj 2009 (UTC)

   Samozrejme. Vadilo mi strašné rozkúskovanie článku (napr. Sezóna 2001, Sezóna 2002 ...) a tak ako Eryn, množstvo referencií. Ale nakoniec som si to prečítal ešte raz a zistil, že tak je to prehľadnejšie. --SVALNAC 08:33, 2. máj 2009 (UTC)

8. Za Alhambra 08:07, 2. máj 2009 (UTC)

Neutral

1. Neutral - vzhľadom na momentálny trend (možných) revízií v budúcnosti sa pokúsim o akúsi recenziu kandidátskeho článku (keďže je to prvý pokus, určite nebude dokonalý).
   1. V prvom rade technické náležitosti - článok sa mi zdá primerane dlhý, má dobrú obrazovú dokumentáciu (aj keď niekde je dlhší text bez jediného obrázku, inde sú dva - vľavo aj vpravo v jednom odseku), taktiež je bohato referencovaný (hoci väčšina referencií je novinová, ale v prípade tohto článku, kde referencujú výsledky, tvrdenia, vyjadrenia a pod. myslím postačujú).

      Nemôžem za to, že na commonse sa nevyskytujú obrázky k istým pasážam textu. Nebudem predsa dávať obrázok z Majstrovstiev sveta 2007 k textu o Dorasteneckých MS 2002. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

      S týmto ja nič nenarobím... --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

   2. Čo mi udrelo do očí hneď na začiatku, je zlé skloňovanie („tieto medaile“ namiesto správneho „tieto medaily“, „obe disciplíne“ namiesto „obe disciplíny“) - podobné chyby sa vyskytujú aj neskôr v texte.

      Nie som Albert Einstein, neviem úplne všetko. Preto chcem, aby ste chyby opravili, veď vyššie som napísal: Nech tu je spolupráca. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC) --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

      Tieto chyby opravené, v článku som iné pravopisné chyby nenašiel. Poprosím iného redaktora, aby článok ešte raz prešiel. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

      Myslím, že po niekoľkonásobných úpravach je táto požiadavka vybavená. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:04, 5. máj 2009 (UTC)

   3. Ďalej mi v texte bije do očí akási (nazval by som to) rozhádzanosť. Proste autor skáče z jedného do druhého a nejako sa neviem sústrediť na text - opäť príklad z úvodu: jedna veta je o olympiáde, hneď za tým veta o jeho výške a rýchlosti, nato odcenenie najlepší atlét roka 2008, späť jednou vetou k olympiáde a pod.) radšej by som do úvodu dal len fakty o tom, že je to atlét z Jamajky, momentálny držiteľ svetových rekordov a stačí. Odcenenia by som hodil dole (kde vlastne aj sú), taktiež vety o výške niekde inde. Proste aby bol úvod jednoduchý (na moju chuť trojvetový).

      Veľmi som dbal na toto - # začína definíciou alebo jasným popisom predmetu článku. Týmto aj laik v danej oblasti získa presnú predstavu o čom bude článok. Cieľom encyklopédie je kodifikácia ľudských vedomostí tak, aby boli prístupné väčšine ľudí. Toto požaduje jasný popis, o čom je daná téma. Takže nie sme vrhnutí doprostred popisu od prvého slova -- sme doň uvedení. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

      Vybavené. Predchádzajúcu reakciu berem späť. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

   4. Taktiež (tentokrát v celom článku) sa mi zdá rytmika textu akási rozhádzaná. Občas dvojslovné vety (napr. toto „...Sila vetra bola 0,9 m/s.[19] Nebol to najlepší Boltov čas. V rozbehu zabehol osobný rekord 20,58 s. Sila vetra bola 1,4 m/s...“ by sa dalo spísať aj jednou vetou so všetkými podstatnými informáciami).

      Tuto som si vzal za príklad Pelexa, ktorý mi napísal, že nemám tvoriť dlhé vety. Zrejme nastalo nedorozuemnie. Nejednalo sa však o článok Usain Bolt. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

      Vybavené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

   5. V prípade kapitol (od Mládežnícke podujatia až po Sezóna 2008) by som to celé presunul ako podkapitoly v rámci dlhšieho úseku Športová kariéra, ktorá by tak pokrývala všetky sezóny a bola by akýmsi obalom a logickejším členením ako súčasný stav, kde, pokiaľ sa len letom pozriem na obsah, tak sa mi javí ako vytrhaný z kontextu.

      Uf, takže by vypadli nadpisy nie? --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC) --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

      Vybavené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

   6. Premenovanie kapitoly Život na Životopis

      --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

   7. Taktiež by som rozvinul tému o "možnom" dopingu. Je to celé na štyri vety (dve ohľadom obvinenia od Lewisa, dve ako Boltove reakcie), možno by to chcelo viac.

      Neviem, čo viac chceš napísať. Navrhni. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

      Vyjadri sa, čo viac tam chceš. Mne sa táto požiadavka zdá neopodstatnená. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

      Neopodstatnené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 8. máj 2009 (UTC)

   8. Kapitoly Iné aktivity, Ambície, Porovnávania a Zaujímavosti - hmmm... Dosť ma svrbí prst, aby som napísal, že by vôbec nemali v encyklopédii čo hľadať - skôr by som ich čakal v novinách, ale ... možno keby sa to zlialo do jednej kapitoly Zaujímavosti, tak by som to bral.

      Niektoré zaujímavosti sa dajú spojiť, spravím tak. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

      Mám vyhodiť terajšiu kapitolu Zaujímavosti? Ja si myslím, že aj áno. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

      Kapitolu som nechal, upravil. Myslím, že je to vybavené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 8. máj 2009 (UTC)

   9. Taktiež by som čakal nejaké grafy, hodili by sa viac ako tabuľky (síce sú triediteľné, ale graf ako obrázok povie viac). Jeden graf síce je urobený po anglicky (časy na dvojstovke), no keby boli pre všetky disciplíny ktoré beháva, potešilo by ma to.

      Neviem či sa dajú na wikipedii robiť dynamické grafy. Ak nie spravím statické. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

      Robím všetko čo sa dá, no žiaľ, zatiaľ mi nikto serióznejšie neodpovedal ([9]). Teraz som napísal e-mail Kandymu Talbotovi, ako si mi pred časom poradil. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

      Vybavené., žiaľ ale len zčasti, keďže mi nikto neodpovedal na moju otázku ohľadom dynamických grafov. Preto som musel vyrobiť statické. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 07:55, 2. máj 2009 (UTC)

   10. Kapitoly ohľadom behov (Šprinty 100, 200, 400) sa mi vidia zbytočné, resp. neprinášajú nič extra (zopár dátumov, kedy a kde dosiahol aký svetový rekord, na čo bohate stačí tabuľka), v 200 m behoch dokonca veta o 100 m behu, čo sa mi vidí zbytočné. Podľa mňa (vraciam sa k vyššie povedanému), keby tam bola na jednej strane tabuľka, na druhej graf výkonnosti v danom behu, malo by to omnoho väčšiu výpovednú hodnotu. A celá kapitola by sa mohla premenovať zo Šprinty na ??? (možno ma napadne neskôr).

       Dobre, nejako to zmením. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

       Vybavené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

   11. K sezóne 2009 - nechal by som len podujatia ktoré sa uskutočnili, to že vynechá zlatú ligu je veštenie z kryštáľovej gule.

       Veštenie s kryštálovej gule to akiste nie je. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

       Ja by som to tam ponechal. Nech sa vyjadria aj iní redaktori. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

       Neopodstatnené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 8. máj 2009 (UTC)

   To by bolo takto narýchlo všetko,. Nedal som priamo Za ani Proti ale Neutral (aj keď v konečnom účtovaní sa neráta), nakoľko verím, že v prípade opráv niektorých chýb ho zmením. --peko 15:07, 14. apríl 2009 (UTC)

   Aj keď by sa zdalo, že týmto "výlevom" mám dosť času, bohužiaľ skutočnosť je presne opačná, preto neviem poopravovať niektoré chyby, ktoré by som mohol aj sám (pravopis a pod. - ale možno to urobím ak uvidím že si toh nikto nezobral pod dohľad). --peko 15:07, 14. apríl 2009 (UTC)

   Na záver: Som rád, že si zareagoval. Keď dorobím veci, kt. si navrhol, budem rád ak sa vyjadríš. Zatiaľ sa maj a dik :) --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:27, 15. apríl 2009 (UTC)

   Uf, pekný posudok, skoro ako keby písal diplomovku :). Izmaelt^@✉ 16:07, 14. apríl 2009 (UTC)

2. Neutral - ra1N ^★ 20:46, 2. máj 2009 (UTC)

   Ojojojoj, prečo neutral? Aký dôvod? Pri hlasoch ZA mi to neprekáža, keď nie je žiaden dôvod, ale tuto by som chcel dačo mať, veď chcem vedieť čo mám zlepšiť. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:26, 2. máj 2009 (UTC)

   Článok je inak dobrý ale podľa mňa je členitý trochu chaoticky, ďalej ako bolo spomenuté vyššie je príliš rozkúskovaný (aj keď tie tabuľky celkom ujdu).

   • Tvoj názor; diskutoval som o tom s pekom, a teraz je to presne podľa jeho gusta. Neviem čo je na ňom neprehľadné, nanajvýš sú aj kategórie logicky zoradené. Neopodstatnené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 8. máj 2009 (UTC)
   • Niektoré pasáže (napr. pasáž o autonehode v sezóne 2009) by som presunul do vhodnejšej sekcie.
     • Nemyslím si, táto pasáž nemala vplyv na jeho život (trvalé ochrnutie a pod.), ale skôr na športovú stránku (musel vynechať plánovaný míting).
       • Vybavené, informáciu som spomenul aj životopise. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 8. máj 2009 (UTC)
   • Bolt je pre mňa známy od LOH, preto by som to neradil podľa sezón.
     • Bolta som poznal skorej; podľa sezón je to v poriadku.
       • Už vyššie si to spomínal, tam som Ti odpovedal, podľa mňa je to takto dobre. Nemusíme mať predsa všetko z anglickej wikipédie. Neopodstatnené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 8. máj 2009 (UTC)
   • Možno by som niektoré témy viac rozpísal (ak sa dajú).
     • Dajaké informácie som ešte pohľadal a pridal som ich tam, myslím, že toto stačí. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:04, 5. máj 2009 (UTC)
       • Myslím, že som napísal všetko, čo som uznal za vhodné. Nebudem v článku zverejňovať bulvárne informácie. Od Tvojej požiadavky sa zmenilo toto. Myslím, že vybavené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 8. máj 2009 (UTC)

   --ra1N ^★ 15:21, 3. máj 2009 (UTC)

Diskusia

Neviem, koľko je pravdy o Boltovi a marihuane, ale do článku by som to zahrnul. Izmaelt^@✉ 12:38, 12. apríl 2009 (UTC)

Nemýliš si ho s Phelpsom? --Jakub Homoľa^Diskusia_Príspevky 12:54, 12. apríl 2009 (UTC)

Áno, je to pravda. Link je tu. Ale ako sa v článku píše, Jamajka je tým známa. Informáciu do článku doplním. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:06, 12. apríl 2009 (UTC)

Vybavená požiadavka. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:31, 8. máj 2009 (UTC)

• Hlasovanie skončené, poprosím o vyhodnotenie. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 07:39, 9. máj 2009 (UTC)

Neviem ci to tu je uz odhlasovane, ale navrhoval by som upravit layout toho clanku, tak trochu to dat aj graficky dohromadi, tie tabulky a obrazky su tam nahadzane krizom-krazom... (ja nato este nemam dostatocne skusenosti a nechcem ten clanok rozbombovat) Diky Rudko 09:31, 13. máj 2009 (UTC)

Výsledok

• Za: 8
• Proti: 0

Článok prešiel nomináciou. --peko 13:02, 14. máj 2009 (UTC)

Marián Hossa

Opätovne by som chcel zaradiť tento článok do nominácie o Najlepší článok. V juńi minulého roku sa už o článku hlasovalo, od vtedy prešiel viacerými zmenami ([10]). Myslím si, že má dokonalé zdroje (v rámci možností) a snažil som zmeniť aj aby článok, nemal toľko kritizovaný novinársky slang, ale skôr encyklopedické údaje.

Zatiaľ ešte nebol žiaden článok nominovaný viac-krát, tak dúfam, že sa to dá.--Andrej ^(d) 20:45, 7. marec 2009 (UTC)

Za

1. Za Jednoznačne za. --Kubo-hokejista 19:36, 19. marec 2009 (UTC)
2. Za Môže byť - obsiahly, dobre napísaný, dokumentovaný. --peko 14:56, 20. marec 2009 (UTC)
3. Za Prečo nie? Podrobný, pekne obsahovo i formálne spracovaný, s množstvom zdrojov. Či dotyčný žije alebo nie nie je pre mňa až také dôležité, ostatné články sa tiež menia... --Rádiológ 10:14, 21. marec 2009 (UTC)
4. Za OK. --SVALNAC 12:23, 21. marec 2009 (UTC)
5. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 13:29, 23. marec 2009 (UTC)
6. Za   • Jonesy • 00:06, 31. marec 2009 (UTC)

Proti

1. Proti - nemyslím si, že články o žijúcich osobách by mali byť najlepšími.--Pelex 23:56, 7. marec 2009 (UTC)

   neodstrániteľná námietka, hlas sa nepočíta. --peko 11:50, 8. apríl 2009 (UTC)

   Podľa mňa toto je jeden z menších dôvodov, ak by prešiel tento návrh (ak ho vôbec autor dá ako návrh na hlasovanie), tak tento dôvod je neodpodstatnený. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 10:21, 21. marec 2009 (UTC)

2. Proti Súhlas s Pelexom. Vasiľ 10:19, 22. marec 2009 (UTC)

   neodstrániteľná námietka, hlas sa nepočíta. --peko 11:50, 8. apríl 2009 (UTC)

3. Proti žijúca osoba, plus novinový štýl na viacerých miestach v článku. --–Bubamara ♠ 00:18, 31. marec 2009 (UTC)

   námietky odstránené (okrem žijúcej osoby, tá je neodstrániteľná, preto sa nepočíta). --peko 11:50, 8. apríl 2009 (UTC)

   Mohla by si prosím naznačiť presnejšie, ktoré miesta v článku máš na mysli? Mne sa to totiž nezdá novinársky písané. --peko 08:07, 2. apríl 2009 (UTC)

4. Proti Je všeobecne známe, že na slovenskej wikipédii existuje niekoľko dlhodobých a veľmi cenných redaktorov, ktorí majú na štylistiku športových článkov diametrálne odlišné stanovisko než tí, ktorí ich tvoria. Za bulvárne a neencyklopedické považujú aj formulácie, ktoré sú podľa ich autorov úplne v poriadku. Preto budem radšej, ak tento článok žiadnu hviedičku nedostane, no ostane informatívny, t.j. podľa mňa naozaj kvalitný. Považujem za neprijateľné, ak sa maže ako neencyklopedická napr. zmienka o Hossovom neúmyselnom zranení Bryana Berarda, ktorému reálne hrozila strata zraku a absolvoval sedem operácií. Táto udalosť bola významným bodom v (nielen hokejovom) živote Mariána Hossu a nepochybne patrí do článku. Budem úprimný, osobne by som bol radšej, keby sa žiadne športové články za najlepšie nenavrhovali, zbytočne sa tým "pichá do osieho hniezda" - nerád by som zažil niečo podobné ako vlani v lete. Píšeme predsa pre čitateľov a nie kvôli hviezdičkam, Eryn nedávno upozornila na fakt, že podstatnú časť tohto článku použil redaktor SME a to vnímam ako najkrajšie vyznamenanie pre všetkých jeho autorov. --Kelovy 22:07, 2. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Ako navrhovateľ si schopný udržať kvalitu pokým neskončí s kariérou? Izmaelt^@✉ 20:48, 7. marec 2009 (UTC)

Nejde o to, či som schopný, alebo nie. Máme tu napr. článok George W. Bush, ktorý sa časom tiež mení a mám pocit, že už teraz mu chýba niečo do aktuálnosti. Ďalej dúfam, že sa príjme pravidlo o denominácií perfektných článkov, čo by znamenalo, že keby už bol tak zle dal by jednoducho denominovať. Ja (a snáď aj niektorý iný "športoví" redaktori) budem dbať na to aby si udržal kvalitu (ale nechci odo mňa aby som to sľúbil).--Andrej ^(d) 20:55, 7. marec 2009 (UTC)

Sľuby od teba nechcem, pretože ani ja nikdy nič nesľubujem. Bolo by ale fajn mať aj to pravidlo o denominácii. Len mi tak napadlo, že by bolo fajn mať potom po ruke niekoho, kto by sa o to časom aj staral, ale veď športových redaktorov máme dosť (a k tomu tých, ktorí sa nestarajú o portál). Izmaelt^@✉ 21:01, 7. marec 2009 (UTC)

Podľa mňa, ak bude hlavne aktualizované kde hrá a či získal nejaké ocenenia tak to bude postačovať. Mimochodom na českej wikipedii sa deje niečo podobné s článkom cs:Sarajevo, ktorý vyžaduje potvrdenie o NČ. A ešte si myslím, že je dôležité, aby aj aktuálne (vyvíjajúce) sa články mali dostatočnú kvalitu. --Andrej ^(d) 21:18, 7. marec 2009 (UTC)

Predmetný článok som ešte podrobne neprezrel. Napriek tomu chcem do diskusie uviesť myšlienku, ktorá mi napadla ako prvá: ak si prezriem články o niektorých planétach so štatútom hviezdy, nedokážem pochopiť, ako by sa článok Marián Hossa mohol stať najlepším článkom (v tomto momente narážam len na kritérium rozsahu). Uvedomujem si, že tento argument je ľahko napadnuteľný. Beriem ho len ako podnet k možnej diskusii.--MichalT 00:40, 8. marec 2009 (UTC)

Čo sa týka počtu bajtov je to dostatočné, viem, že mieriš k rozsahu textu, ktorý je menší od ostatných. Hoci je v [11] napísané, že má byť dlhý, podľa mňa stačí ak obsahuje všetky informácie k danej téme.--Andrej ^(d) 10:58, 8. marec 2009 (UTC)

Ja však dodám, že vesmírne témy je iná téma ako Marián Hossa. O Slnku sa dá podľa mňa podstatne viacej napísať ako o športovcovi. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 13:26, 23. marec 2009 (UTC)

Chcem upozorniť na referencie typu plus1den, bleskovky ... Ja toto všade vynechávam. Andrej, čo ty na to? --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:53, 19. marec 2009 (UTC)

Mám podobný názor, nahradil som niektoré bulvárne za napr ESPN sports, ale teraz som si všimol, že ešte 2 podobné odkazy tam ostali. Podľa mňa je lepšie mať aspoň bleskovky ako žiadnu referenciu a otázka je či tam nepatrí aj hokej.sk.--Andrej ^(d) 10:06, 20. marec 2009 (UTC)

ja súhlasím s Andrejom... netreba brať z bulváru bulvárne informácie, ale fakty si nezvyknú vymýšľať... pochopiteľne, ak je naporúdzi "serióznejší" zdroj, treba uprednostniť --Kelovy 14:45, 20. marec 2009 (UTC)

Wiem, že si nevymýšľajú elementárne veci. Ale ja len tak pre "krásu". Ťažko povedať či dať ZA alebo PROTI, osobne si to premyslím, podľa mňa by mal byť článok obsiahlejší a zachytávať každú vec z jeho života, t.j. písaný priebežne (odkedy začal kariéru), lebo takto nezachytíš všetko. Na druhej strane wikipédia odvtedy ani neexistuje a športový portál by potreboval najlepší článok a tento to možno spĺňa. Porozmýšľam. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:56, 20. marec 2009 (UTC)

Tak sa mi podarilo vymeniť tie bleskovky za iné.--Andrej ^(d) 11:56, 21. marec 2009 (UTC)

Pre Peka:

• ...a dlhoročná hviezda NHL.
• opakovanie informácie: ...a starším bratom hokejistu Dinama Riga Marcela Hossu./Marián Hossa má o dva roky mladšieho brata Marcela, ktorý je tiež hokejistom.
• S hokejom začínal ako (charakteristické pre noviny, stačí zadať do vyhľadávača)
• 11. marca 2000 v zápase proti Torontu neúmyselne trafil protihráča Bryana Berarda hokejkou do pravého oka. Toto zranenie takmer ukončilo Berardovu kariéru (hrozila mu úplná strata zraku kvôli poškodeniu nadočnicového oblúka). Otrasený Hossa navštívil Berarda v ottawskej nemocnici, kde sa mu ospravedlnil.[17] Ten absolvoval niekoľko operácií, ktoré mu napokon umožnili po ročnej prestávke návrat do NHL. - zbytočne rozvláčne v článku o Hossovi otrasený
• Dukla vypadla v semifinále play-off so Slovanom Bratislava.
• ...brankárskej jednotky
• ...a v súvislosti s jej koncom sa už počas sezóny špekulovalo
• ...Ku koncu februára bolo jasné, že sa s Atlantou na novom kontrakte nedohodne a tak ho čakal prestup iného klubu
• ... Veľký záujem o jeho služby mali
• ...bol vymenený prekvapujúco do klubu
• ...popri talentovaných mladíkoch
• ... pomôcť tučniakom
• ...podľahol skúsenému tímu
• ... Zaujímavosťou je
• ...Slovensko obsadilo
• ...Po krátkom čase sa vyjadril ohľadom svojej účasti kladne, s tým, že sa na šampionát dostaví neskôr.
• ...v „trenčianskom“ útoku

--–Bubamara ♠ 12:15, 2. apríl 2009 (UTC)

Nemyslím si, že sa jedná o tak nevhodné spojenia, alebo neencyklopedické formulácie, že by to znižovalo kvalitu článku.--Pelex 13:16, 2. apríl 2009 (UTC)

No čo to som učesal, zdá sa ti to dobre? Inak k výhradám že sa jedná o žijúcu osobu (to sa týka všetkých troch oponentov) - to nie je dostatočný dôvod na hlas proti (článok sa totiž nedá opraviť tak aby bola výhrada odstránená „...ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy...“ - iba že by som ho zabil ;-). --peko 14:49, 2. apríl 2009 (UTC)

• Myslím, že si odviedol slušnú encyklopedickú úpravu Peko. Dík. --–Bubamara ♠ 21:24, 2. apríl 2009 (UTC)

Tiez si myslim, ze to je extremna vyhrada, koniec koncov, aj George W. Bush je zijuca osoba a ma svoj clanok v kategorii najlepsich clankov na sk wiki, cize tento "argument" neobstoji. Dokonca nema ani referencie.--  • Jonesy • 16:04, 2. apríl 2009 (UTC)

Tak zrovna ten Bush je jeden z kandidátov na prehodnotenie - bez referencii nemá medzi najlepšími čo hľadať. --Rádiológ 16:09, 2. apríl 2009 (UTC)

To že je medzi dobrými aj Bush nie je pre mňa argument. Hlavne keď je adeptom na denomináciu. Dokonca si dovolím tvrdiť, že nie je múdre nominovať akýkoľvek biografický článok, nielen o žijúcich ľuďoch.--Pelex 16:38, 2. apríl 2009 (UTC)

Ja len zopakujem, že výhrada, že nominovaný článok je článok o žijúcej osobe, nie je dostatočný dôvod, nakoľko sa nedá odstrániť (bez ohľadu ne Busha a iné články). --peko 17:34, 2. apríl 2009 (UTC)

Ale dá sa odstrániť :) Berte flinty ....Bronto 22:15, 2. apríl 2009 (UTC)

Ako pôvodný iniciátor, by som sa chcel vyjadriť tiež. Bubamara, väčšina tých „novinárskych“ formulácií sú podľa mňa úplne bežné a normálne pre daný obor. Ak ti vadí veta napríklad ako „Dukla vypadla v semifinále play-off so Slovanom Bratislava.“ tak už potom netuším ako to encyklopedicky napísať. Označenie „dlhoročná hviezda“ tam bolo zámerne a bolo citované viacerými zdrojmi. Vidím, že článok bol preštylizovaný, s novým členením súhlasím, mám ale trochu pocit, že zmizli niektoré informácie z článku. A ešte jedna technická otázka, referencie sa píšu pred bodku? Ja som bol doteraz v tom, že za bodkou. Nielen články o žijúcich osobách sa menia, nové objavy, teórie, zmeny...jediná vec čo chápem, že môže byť výhrada, je že je ešte aktívny hokejista a jeho kariéra sa môže zmeniť. Ale keď sa zmení tak dramaticky, že bude článok neaktuálny alebo nepresný tak sa hviezda (po prijatí spomínaného pravidla) odoberie. Rozumiem, že sú tu aj dôležitejšie články než žijúce osoby, ale je dobré mať tento článok aj ako vzor pre podobné témy.--Andrej ^(d) 18:18, 2. apríl 2009 (UTC)

Preformulovanie niektorých fráz by bolo dosť krkolomné. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:53, 2. apríl 2009 (UTC)

Výsledok

• Za: 6
• Proti: 0

Článok prešiel nomináciou. --Wizzard 11:44, 8. apríl 2009 (UTC)

Metallica

Metallica je moja obľúbená hudobná skupina a preto by som bol rád, keby sa môj článok (preklad z anglickej wikipédie) stal najlepším článkom.

redaktor:Alygator 19.31 SEČ, 27. november 2008

Za

1. Za podobne ako pri hlasovaní o článku heavy metal --bojars 19:04, 27. november 2008 (UTC)
2. Za bolo by ale treba spraviť takú malú záležitosť, a to opraviť všetky názvy kapely na správne. Izmaelt^@✉ 19:09, 27. november 2008 (UTC)
3. Za výborný článok, jediné čo by som asi zmenil je spojenie "tribute album" -> album venovaný alebo album na počesť... -- Ra1n 20:26, 28. november 2008 (UTC)
4. Za --peko 21:13, 28. november 2008 (UTC)
5. Za Ozaj skvelý článok s ohromným množstvom referencií. Neskutočné, koľko sa toho dá napísať o bezpochyby významnej kapele:-) --Robzle 22:25, 28. november 2008 (UTC)
6. Za--MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:27, 28. november 2008 (UTC)
7. Za   • Jonesy • 22:58, 28. november 2008 (UTC)
8. Za --Vegetator 17:11, 29. november 2008 (UTC)
9. Za --  ivob   16:24, 6. december 2008 (UTC)

Diskusia

Izmaelt, aké názvy skupín máš na mysli? Nemám problém opraviť názvy kapiel, ale musím vedieť ktoré konkrétne sú podľa teba nesprávne napísané. Alygator

Pri Metallice som narazil tuším párkrát na Metalika a podobne, ale nemal som čas spraviť to. Izmaelt^@✉ 19:49, 28. november 2008 (UTC)

Opravené. --  • Jonesy • 23:04, 28. november 2008 (UTC)

Ja by som skôr nechal výraz tribute album, i keď to neznie "pekne slovensky". Veď sa to tak bežne hovorí a aj v iných jazykoch sa to používa tento anglicizmus, miesto hľadania domáceho výrazu.

Skupina iste prešla vývojom, ale podľa mnohých je chybné označovať ich ako heavymetalovú kapelu. Hlavne keď je považovaná za jednu zo zakladateľov trash-metalu, prečo potom zrovna heavy-metal?--Pelex 15:46, 6. december 2008 (UTC)

Ešte doplním pár úryvkov z časti "vplyv": Metallica sa stala jednou z najvýznamnejších heavy-metalových skupín, a spolu s kapelami Slayer, Anthrax a Megadeth patrí do „Veľkej thrashovej štvorky“.; ...stala sa komerčne najúspešnejšou thrash-metalovou skupinou. Tak bola trash alebo heavy metalová.--Pelex 15:53, 6. december 2008 (UTC)

• Pelex: K označeniu heavy-metalová/trash-metalová, pozri začiatok článku Heavy metal, delenie. --–Bubamara ♠ 16:08, 6. december 2008 (UTC)

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 9
• Počet hlasov ( Proti): 0
• Počet platných hlasov ( Za Proti): 9
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 9:0

Článok zvolený za NAJLEPŠÍ ČLÁNOK

Heavy metal

Keďže tento článok je zaradený medzi najlepšie na anglickej wikipédii, myslím si, že by sa tak mohlo stať aj s jeho slovenským prekladom. --Redaktor:Alygator 23:57, 28. júl 2008 (UTC)

Za

1. Za --Alygator 00:05, 29. júl 2008 (UTC)
2. Za - ako starý metalista (ale ešte si to raz poriadne prejdem). --peko 22:40, 28. júl 2008 (UTC)
3. Za - i keď je o mne všeobecne známe, že rock, metal a podobné tvrdosti nemusím, na druhej strane musím uznať, že tento článok po zbežnom prečítaní patrí medzi najprepracovanejšie heslá na hudobnom portáli... proste: zaslúži si to. Samozrejme tiež ešte sem/ tam niekde klepnem aj ja. --bojars 17:01, 29. júl 2008 (UTC)
4. Za -- Jonesy ^◙ 13:51, 1. august 2008 (UTC)
5. Za súhlas s Bojarsom - úplný --MARIÁN 21:23, 1. august 2008 (UTC)
6. Za prijemne citanie plne informacii... --Stanislav Hoferek 08:40, 2. august 2008 (UTC)
7. Za Vegetator 14:34, 2. august 2008 (UTC)
8. Za možno by sa potom mohli aj podštýli preložiť, ale tento článok je fajn. Izmaelt^@✉ 11:52, 3. august 2008 (UTC)
9. Za --Lady Rowena 20:04, 9. august 2008 (UTC)
10. Za pekne odzdrojovany a s referenciami, po zbeznom prebehnuti davam za, este raz si vsak poriadne prejdem text --Stibium 19:35, 17. august 2008 (UTC)
11. Za Aj keď mám k metalu na míle ďaleko, článok je spracovaný kvalitne, dobrá štruktúra a mnohé referencie ma presvedčili. --Robzle 19:59, 24. august 2008 (UTC)

Diskusia

• Zmenil by som formulácie: ...„v tomto článku budeme s pojmom“..., asi chápeme prečo... :)
• „Od polovice 90. rokov získavajú ohlas nové štýly ako nu metal“...? - tu je ten čudný čas preto, že dej ešte prebieha, alebo je to chyba, vzhľadom na to, že v predošlých vetách, je použitý normálny minulý čas?
• In text referencie sú prekladom z angl. wiki, alebo sú to dodatočné referencie, ktoré dodal autor článku?

Ako som za začítaval hlbšie tak som zistil, že nemám poňatia o veciach čo sa tam preberajú tak som to nechal tak. Každopádne, predostreté nejasnosti berte ako moju snahu konštruktívnu diskusiu.--Pelex 20:36, 4. august 2008 (UTC)

Záver

Za (11) : Proti (0)

Vancouver

Myslím si že už dlhší čas si zaslúži tento článok hodnotenie najlepší článok. --Peter439 20:29, 29. jún 2008 (UTC)

Za

1. Za --Peter439 20:29, 29. jún 2008 (UTC)
2. Za --Wizzard 20:46, 29. jún 2008 (UTC)
3. Za --MARIÁN 21:46, 29. jún 2008 (UTC)
4. Za obsiahly, výborne spracovaný článok --Kelovy 12:57, 30. jún 2008 (UTC)
5. Za nemá chyby --Vesmir 19:46, 1. júl 2008 (UTC)
6. Za Ale chyby má :) viz. diskusia --Jonhy 17:48, 2. júl 2008 (UTC)
7. Za mojou jedinou výhradou je kopec červených linkov, ale dobre viem, ako je to s nimi ťažké, takže ostanem v dobrej viere, že sa to raz vďaka niekomu zmení :-) --Lady Rowena 21:03, 2. júl 2008 (UTC)
8. Za _Adrian^@_disk^prís 04:59, 3. júl 2008 (UTC)
9. Za Zmena hlasovania - článok je ozdrojovaný. Predpokladám (aspoň námatkovo som to kontroloval), že zdroje sú z väčšej časti preberané z anglickej verzie článku. Ak je aj samotný článok prekladom, tak by si refrencie referencie v tejto podobe mal uvádzať len vtedy, keď sa jedná o doslovný preklad (čo, keď porovnám oba články, nie je). Inak (ak sa jedná o preklad voľný) by si mal uviesť len tie referencie, ktoré ty sám ako autor prejdeš (a samozrejme aj referenciu na originál - čo však uvedené je). Ale nechajme to tak, moja požiadavka bola uvedenie referencií, to si doložil, tak sťahujem hlas proti, pretože článok ako taký si NČ určite zaslúži. --peko 13:37, 7. júl 2008 (UTC)
10. Za Veľmi dobrý článok --Andrej ^(d) 17:22, 7. júl 2008 (UTC)
11. Za --Izmaelt^@✉ 16:53, 8. júl 2008 (UTC)
12. Za kvalitný článok.--Pelex
13. Za fakt je to dobre urobené. Bodaj by aj slovenské mestá niekedy takto vyzerali :-) Plepo 24. júl 2008 (UTC)

    Za nemá hlasovanie práva podľapravidlo o hlasovaní Vasiľ 15:20, 25. júl 2008 (UTC) --Lilyjoe 15:14, 25. júl 2008 (UTC) ten clanok je uzasny

14. Za --  ivob   05:47, 29. júl 2008 (UTC)

Podpora bez hlasovacieho práva

1. Za --Lilyjoe 15:14, 25. júl 2008 (UTC) ten clanok je uzasny

Proti

# Proti článku chýbajú zdroje --peko 21:24, 29. jún 2008 (UTC)

Zdroje som doplnil. -- Jonesy ^◙ 19:28, 6. júl 2008 (UTC)

Diskusia

Pokial ide iba o to, zajtra ich doplnim. -- Jonesy ^◙ 22:45, 29. jún 2008 (UTC)

To sa poteším, pretože článok ako taký je celkom obsiahly. Inak čo sa týka zdrojov, mne (môjmu vkusu) postačuje aj obyčajný zoznam literatúry (nemusíš hádzať referencie za každou vetou), ale ak ti je to po vôli tak, rob ako myslíš. --peko 23:03, 29. jún 2008 (UTC)

Jonesy, nemali by tie referencie ísť v poradí bodka potom referencia potom medzera a potom ďalšia veta? Ide len o kozmetické úpravy no myslím, že v ostatných článkoch to tak máme a aj v iných wiki to tak je. S pozdravom, --Andrej ^(d) 18:32, 1. júl 2008 (UTC)

• Opravene. -- Jonesy ^◙ 20:16, 1. júl 2008 (UTC)

No referencií si tam pridal úctyhodne, ale v nižšej časti článku ich už veľa nie je. Ak si čerpal z inojazyčných wikipédií, daj tam aspoň príslušnú šablónu (preklad). Potom zahlasujem, ostatné veci sú už maličkosti, ktoré na môj hlas nemajú vplyv tak napr. článok sa mi zdá zbytočne prehustený obrázkami. Miestami sa píše Prvá svetová vojna s veľkým P aj napriek tomu, že nie je na začiatku vety.--Pelex 22:07, 1. júl 2008 (UTC)

Ved dockaj, referencie postupne pridam aj do zvysku clanku. Tu vojnu opravim. Na obrazky mi nesiahaj. :-) -- Jonesy ^◙ 23:46, 1. júl 2008 (UTC)

Podľa mńa by článok mal obsahovať viac informácii o Zimnej olympiáde a tiež by sa mohli (aspoň výhonkovo) spraviť niektoré linky napr. Pacific Newspaper Group Inc a zišli by sa referncie partnerským mestám to je asi všetko.Ale článok je super. Takto by mali vyzerať články o všetkých mestách. --Jonhy 17:48, 2. júl 2008 (UTC)

• Co sa olympijskych hier tyka, tie maju vlastny clanok, ktory sa tiez chystam doplnit, clanok o meste sa postupne doplna o spracovane odkazy, no som na to sam a mam aj ine veci na pracu okrem pisania na wiki, cize to chvilku este potrva, nez budu vsetky interne odkazy v modrej farbe. -- Jonesy ^◙ 18:23, 2. júl 2008 (UTC)
  • Aj by som ti pomohol , lenže "červené linky" súzväčša odborné články ktoré je pre mňa dosť ťažké prekladať z angličtiny bez chyby. K tým olympýjským : k športu by som vložil základnú informáciu. a dal by som tam tú šablónu Bližšie informácie v hlavnom článku: ZOH....--Jonhy 18:40, 2. júl 2008 (UTC)
    • To s tou sablonou nie je dobry napad, kedze clanok je o meste, nie o OH. Tie su v nom viackrat spomenute a maju vlastny clanok. -- Jonesy ^◙ 18:56, 2. júl 2008 (UTC)

• Ešte jedna drobnosť, na môj vkus je tam príliš veľa obrázkov, v sekciách ekonomika, doprava, architektúra by som odstránil v každom jeden obrázok a v sekcií šport aj dva.--Andrej ^(d) 17:22, 7. júl 2008 (UTC)

pridávam sa k prosbe o primerané použitie obrázkov k množstvu textu, pripadne aspoň za presun do galérie. --Julo 08:02, 23. júl 2008 (UTC)

Prosbe bolo vyhovene. -- Jonesy ^◙ 10:51, 23. júl 2008 (UTC)

Vyhodnotenie

Za (14) : Proti (0)

Zemetrasenie (vlastná nominácia)

Zdôvodnenie: článok pomerne obsiahlym spôsobom pokrýva tému zemetrasení. Pri jeho tvorbe som z veľkej časti pracoval s uvedenou literatúrou, zvýšok je prekladom uvedených anglických článkov. Prípadné nedostatky uvítam v diskusii. Z výčitiek, že článok sa hemží červenými odkazmi akceptujem iba seizmické vlny, seizmometre a seizmogramy. Tieto však budú v najbližšej dobe pridané. --peko 13:14, 20. máj 2008 (UTC)

Za

1. Za Ako navrhovateľ --peko 13:14, 20. máj 2008 (UTC)
2. Za Článok je napísaný kvalitne a prehľadne a vyčerpáva danú tému. --Wizzard 13:24, 20. máj 2008 (UTC)
3. Za --Eryn Blaireová 16:20, 21. máj 2008 (UTC)
4. Za Kvalitne napísané, rozsiahle a informatívne. Izmaelt^@✉

20:24, 21. máj 2008 (UTC)

1. Za veľmi kvalitný a prehľadný článok --Peter439 21:31, 21. máj 2008 (UTC)
2. Za výborná práca skutočného odborníka --Kelovy 21:38, 21. máj 2008 (UTC)
   • Za je to dobrý článok súhlasím --redaktor:henry9632 nemá hlasovacie práva, podľa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie Vasiľ 15:21, 7. jún 2008 (UTC)
3. Za -- Jonesy ^◙ 09:43, 24. máj 2008 (UTC)
4. Za --Pelex 15:21, 3. jún 2008 (UTC)
5. Za Výborný, vysoko odborný a zároveň zrozumiteľný i prehľadný článok. --Robzle 18:39, 7. jún 2008 (UTC)
6. Za Neviem posúdiť, ako je na tom odborne, ale ja ako laik som sa o zemetrasení dozvedela viac, než som kedy chcela vedieť :-) --Lady Rowena 16:16, 16. jún 2008 (UTC)

Diskusia

Fajn článok, ale mám ešte zopár otázok na veci, ktoré mi z textu neboli celkom jasné (a dúfam, že ich vysvetlenie sa objaví aj v samotnom článku).

1. Tu píšeš, že na seizmické vlny pripadá asi 30 % uvoľnenej energie - a kde sa stratí tých zvyšných 70% uvoľnenej energie?
2. Tento semester sme na geológii preberali zemetrasenia a profesorka nám tvrdila, že Richterova stupnica nie je to isté, čo magnitúdo. Richterova stupnica údajne platí len pre územie Kalifornie, pre iné časti sveta vraj bolo vyvinutých až 20 samostatných (hoci veľmi podobných) stupníc a že u nás máme stupnicu platnú pre územie Západných Karpát.

--Eryn Blaireová 15:29, 21. máj 2008 (UTC)

k 1: Hmmm... No v tom článku odkiaľ som to prebral (Zemetrasenia a seizmické ohrozenie) bolo iba toto konštatovanie. Možno by to vyplynulo z rovníc (resp. odvodzovačiek) ktoré však neuvádzam (vidia sa mi byť moc zložité a ako niekto niekde poznamenal, každá rovnica zníži počet čitateľov o polovicu) a nie je ani v mojich silách ich prelúskať (bolela by ma potom hlava).

k 2: Už som to tam dopísal. OK? A dokonca, keby by sa niekto pozrel, tak aj v definícii lokálneho magnitúda (podľa ktorého sa vypočítava aj Richter) - v prvej rovnici (fujtajbl už ich spomínam) je faktor zohľadňujúci lokálne geologické podmienky seizmickej stanice a epicentra. Takže už len preto je to lokálne magnitúdo, nie celosvetová záležitosť. --peko 16:02, 21. máj 2008 (UTC)

Áno, takto je to v pohode, ja len chcem, aby sa v článkoch (a najmä tých perfektných) zdôrazňovali veci, o ktorých má verejnosť často chybnú mienku. Takéto informácie zároveň poskytujú materiál do zaujímavostí (ktoré, ako vidím, zase už 100 rokov nikto nezmenil). --Eryn Blaireová 16:20, 21. máj 2008 (UTC)

---

1. Prečo je magnitúdo z objemových vĺn s malým m a ostatné magnitúda s veľkým M? Tak to je? --AtonX 15:45, 21. máj 2008 (UTC)

Skús sa opýtať autorov článku Zemetrasenia a seizmické ohrozenie (Moczo a Labák), je to tam uvádzané takto. --peko 16:02, 21. máj 2008 (UTC)

• Navrhol by som vyhodiť bodky z popisu obrázkov a nenastavovať ich šírku fixne, lebo sa mi zobrazujú malé a nerovnako veľké. --Wizzard 15:48, 21. máj 2008 (UTC)

Protestujem a nesúhlasím. --peko 16:02, 21. máj 2008 (UTC)

Ja by som fixnú šírku obrázkov nechala, asi tretina všetkýcch obrázkov na Wikipédii podľa mojej mienky fixnú šírku naozaj potrebuje. Tie vaše novodobé spory s bodkami v obrázkoch mi pripadajú smiešne, najmä preto, že ja (od narodenia silne krátkozraká) ani nepostrehnem, či tam nejaká bodka je alebo nie je... :-) --Eryn Blaireová 16:20, 21. máj 2008 (UTC)

---

Článok je pomerne výstižný aj dostatočne odborný. Mám však aj určité výhrady. Predovšetkým zastávam názor, že by mal článok mať viac in text citácií, ale to tu budem asi darmo rozoberať, lebo na to by malo existovať nejaké pravidlo, aspoň nepísané. Spomenul by som naviac, že:

1. zemetrasenia sú jedným z faktorov, ktorý potvrdzuje teóriu platňovej tektoniky (charakteristické zemetrasenia v oblastiach divergencie, konvergencie a transformných okrajov)
2. sú vhodné na skúmanie vnútornej stavby zemskej kôry - hľadanie vnútrokôrových rozhraní pri hlbokokôrových geologických profiloch (sám sa v texte vyznáš lepšie než ja, budeš vedieť kam to vtesnať, mňa to včul nejak nenapadlo)--Pelex 22:06, 30. máj 2008 (UTC)

K 1: doplnené

k 2: Tieto veci by mi skôr pasovali k článku seizmická vlna, nie zemetrasenie. --peko 00:58, 2. jún 2008 (UTC)

---

Ahoj, koukám na to a mám pro Vás případně pár připomínek, jestli máte zájem. Omlouvám se, že některé ty věci hnedka sám neupravím a nepřepíšu, ale neumím psát slovensky, jenom rozumím, takže vám tam nechci zanášet čechismy a chyby :) snad pochopíte...

1. Obrázku Tipos de fallas.png chybí popisky. Negeolog nepozná, co je kde. Doplnil bych A) násun b) pokles c) transformní zlom/posun
   • popis obrázku doplnený
2. už uvodní definice není dobře, cituji Zemetrasenie je vonkajší prejav náhleho uvoľnenia nahromadenej mechanickej energie v zemskej kôre. Zemětřesení vznikají sice nejčastěji v zemské kůře, ale ne všechny. Jelikož mělká – vyskytují se do 70 km, jedná se o 85 % všech zemětřesení, středně hluboká – vyskytují se mezi 70 až 300 km, 12 % všech zemětřesení, hluboká – hlouběji než 300 (nejčastěji do 700 km), 3 % všech zemětřesení. Za předpokladu, že zemská kůra končí MOHO plochou, která je obvykle ca 60 km pod povrchem (přesněji, kde stoupne rychlost šíření p-vln na 7,6 km/s) tak je vidět, že část zemětřesení vzniká už ve svrchním plášti. Tedy je nutno tuto první větu upravit.
   • veta preformulovaná tak , aby zahŕňala aj vrchný plášť.
3. Zemetrasenia sa zaznamenávajú seizmometrami. Ročne je seizmologickými stanicami zaznamenaných na Zemi niekoľko miliónov zemetrasení, no len nepatrná časť z nich (približne 30 000) má aj účinky, postrehnuteľné zmyslami človeka. - chybí zdroj
   • zdroj je dole (Moczo, P., Labák, P., Zemetrasenia a seizmické ohrozenie, Geofyzikálny ústav SAV, 2000)
4. antropogénne zemetrasenia - sú spôsobené ľudskou činnosťou, patria sem aj zemetrasenia spôsobené naplnením väčších priehradných nádrží - rozhodně bych doplnil zmínku o explozích respektive o jaderné explozi, je to nejsilnější možnost, jak člk umí udělat zatím zemětřesení tak mi přijde divné napsat přehradu a tohle opomenout
   • doplnené jadrové výbuchy
5. rozcházíme se z údaji o četnosti zemětřesení v závislosti na hloubce. Já psal dle učiva pro geofyziku na UK, tedy asi by to sem chtělo zdroj, dle čeho je to tad
   • zdroj je dole (Moczo, P., Labák, P., Zemetrasenia a seizmické ohrozenie, Geofyzikálny ústav SAV, 2000)
6. doupravit Viac ako 75 % tektonických zemetrasení sa odohrá v pásme, ohraničujúcom Pacifik, tzv. Ohnivom kruhu. Ďalších 15-20 % v zóne, tiahnúcej sa od Azor cez Severnú Afriku, Stredozemné more, Apeninský polostrov, Alpy, Dináre, Turecko, Irán a Himaláje, teda podstate v zóne Alpsko-himalájskeho vrásnenia. Ostatné tektonické zemetrasenia pripadajú na tektoniku stredooceánskych chrbtov. jelikož 1% připadá na intrakontinentální zemětřesení, které vznikají zdánlivě na stabilních místech uvnitř kontinentů (ps: opět by to chtělo zdroj na ty procenta, já znám trošku jiná...)
   • zdroj je dole (Moczo, P., Labák, P., Zemetrasenia a seizmické ohrozenie, Geofyzikálny ústav SAV, 2000)
7. Masívny výskyt zemetrasení v konvergentných, divergentných a transformých okrajoch - vysvětlit, negeolog to chápat nebude a nevěřím, že většina populace má podrobné znalosti terminologie geologů
   • dorobené wikilinky na jednotlivé typy
8. je toto vždycky pravda? ....tvorenú vysokotlakovo metamorfovanými horninami.... - nemůže na vznikajících riftech být jiné složení hornin? Tam přeci jen proti sobě nepůsobí takové tlaky, jelikož tam jde kůra od sebe a přes to tam zemětřesení vznikají. Podobně to může být na středooceánských hřebetech (ale nejsem si tím jist, proto se jenom radši ptám :)
   • k riftovým zónam - aj keď je smer pohybu od seba dochádza tam (zjednodušene) k ťahu a pri prerušení nastáva uvoľnenie energie, ale pozrem ešte nečo k tomu
9. Jednotlivé horninové bloky sa pohybujú oproti sebe pozdĺž zlomu - není pravda, na transformním zlomu se pohybují stejným směrem, jen jinými rychlostmi, což má za následek také zemětřesení. Neplatí tedy, že se automaticky musí pohybovat proti sobě.
   • preformulované
10. rýchlosť pohybu je niekoľko centimetrov ročne) - ne vždycky a všude, někde se pohybují jen pár mm za rok a stejně tam zemětřesení časem jsou...
    • preformulované
11. dochádza k fyzikálnym a chemickým zmenám na zlomovej ploche. - upřesnil bych k jakým změnám dochází konkrétně (přeměna na milonity atd, tektonická zrcadla atd.)
    • to ešte niekde vykutrem (ale keď je teraz EURO 2008... :-D)
    • tak som doplnil zopár viet o pôsobení vody ako spúšťača zemetrasení (zdrojom je Masuda) a oslabovaní trenia vplyvom silikagélu (referencia Roig Silva)
12. Zakliesnuté bloky sa nevratne posunú do novej polohy a vyžiaria sa seizmické vlny, ktoré generuje celá porušená oblasť (ohnisko zemetrasenia) - upravil bych to nějak jako, že se zaklesnuté bloky posunou do nové polohy, přičemž dochází k uvolnění akumulované energie ve formě seismické vlny vznikající v celé oblasti ps: přidal bych odkaz na seizmická vlna....
    • pridaná wikilinka na seizmickú vlnu
13. tady nerozumím slovenštině, jestli jsou to termíny pro s a p vlny. Seizmické vlny sa rozdeľujú na povrchové a priestorové. Pokud to tak je, není to opět zcela pravda. Jelikož mimo těchto dvou hlavních vlnění existují ještě další dvě. Nejsou sice tak významné, ale pro encyklopedickou přesnot by uvedeny být měli. Koukněte se případně na český článek cs:Seismická vlna. Pokud to tyto dvě skupiny neznamená a já to špatně pochopil, dopsal bych pak všechny 4 druhy seismických vln do článku...
    • doplnené typy vĺn (ono priestorové sú P a S vlny a povrchové sú Raileigohve a Loveove)
14. Makroseizmické účinky zemetrasenia co tam napsat pár příkladů? že třeba 3 rozhoupe lustr, 12 všechno zničí atd?
    • doplnené
15. Seizmometer je zariadenie, využívajúce princíp zotrvačnosti. Konštrukciu tvorí pevne ukotvený rám, na ktorom je zavesené kyvadlo, potom zariadenie na prevod mechanického pohybu kyvadla na elektrický impulz a záznamové zariadenie. Po príchode seizmických vĺn dochádza k pohybu zeme a relatívnemu pohybu kyvadla voči rámu (prenesene voči zemi, kde je rám ukotvený). Toto je popis jenom jednoho typu, používá se i mechanický hrot, kterej prostě kreslí na papír....
    • pridané slovko jednoduchý seizmometer (teda naň sa vzťahuje popis)
16. Seizmické siete - dopsal bych tam, že je potřeba minimálně 3 seismografů, aby se mohlo lokalizovat hypo/epi/centrum zemětřesení.
    • doplnené
17. zcela chybí sekce o zeslabování zemětřesení, co vede k tomu, že nakonec se vzdáleností zanikne, takto bych mohl získat pocit, že bude obíhat furt kolem Země dokola (je to rozložení po kulové ploše, změna frekvence a nedokonalé elastické chování hornin, kdy část energie se přemění na teplo a ony se nevrátí do přesného původního stavu...)
    • doplnené
18. (čo bolo príčinou katastrofického zemetrasenia, ktoré zasiahlo mexické hlavné mesto Mexiko City v roku 1985) ozdrojoval bych
    • zdroj je dole (Moczo, P., Labák, P., Zemetrasenia a seizmické ohrozenie, Geofyzikálny ústav SAV, 2000)
19. zcela chybí kapitola o dozvukách zemětřesení v podobě oscilací Země. Pokud se uděje velmi silné zemětřesení, celá Země se rozkmitá a mění se. Existujou pak oscilace radiální (celá Země se změnšuje a zvětšuje), sféroidální (změna hustoty) a toroidální. Tyto oscilace trvají různě dlouho a jsou dobře pozorovatelné.
    • doplnené
20. ktoré si vyžiadalo cez 240 000 obetí (podľa niektorých zdrojov až niečo cez pol milióna). - zdroj
    • zdroj je stránka USGS
21. Jediná použiteľná metóda je detekcia primárnych vĺn, ktoré sú nedeštruktívne a sú rýchlejšie ako sekundárne. tady se najednou s a p vlny objevují, bez toho aniž by byly předem někde vysvětleny.
    • keďže som P a S vlny doplnil irelevantné
22. intenzita v epicentre dosiahla hodnoty 8 až 9 stupňov. jaké škály? předchozíc je uvedeno to, že je škál celá řada, takže tady se sluší jí přesně definovat názvem....
    • doplnené ako lokálne magnitúdo
23. najhlbší vrt na Zemi má len niečo cez 13 km - zdroj!
    • doplnený zdroj
24. chybí kapitola o využívání zemětřesení. Lidé je uměle vyvolávají malýma náložema pro seismologii, např. při hledání ropných ložisek či dalších nerostných surovin
    • pozrem na to
25. obecně jsem nespokojen s úrovní zdrojování, uvedení několika knih pod článek není zdrojování. To je pouze seznam literatury, u NC by měla být kritéria přísnější a mělo by se trvat na citování a odkazování v textu stejně jako u vědeckých prací.
    • Na to máme asi veľmi rozdielne názory. Podľa mňa uvedenie literatúry musí na všeobecnú encyklopédiu stačiť.

V současnosti bych nedoporučil článek mezi nejlepší. Má velmi slušný základ a potenciál kam růst a je vidět, že si s tim autor dal práci, ale v současnosti tomu moc ještě chybí a je potřeba hodně věcí vyjasnit.

PS: pokud byste chtěli další moje připomínky, napište mi prosím na českou diskusní stránku a nebo na cs IRC. Na sk wiki koukám jenom občas a určitě na to brzy zapomenu. Mějte se a přeji hodně zdaru s kandidaturou (po úpravách :) do budoucna --Chmee2 11:09, 8. jún 2008 (UTC)

Nemůžu si pomoct, ale chtěl bych taky reagovat: souhlasím s Chmee2, článek bez jediného zdroje by se neměl stát Nejlepším. Je důležité články zdrojovat, a ještě víc tehdy, když převážným autorem textu je jeden člověk. Není dobré umisťovat články mezi nejlepší jen proto, že vypadá dobře, je dlouhý a jeho autor je spolehlivý. Zdrojujete hlavně pro čtenáře, kteří si mohou fakta doplnit, ověřit apod. Pomáhá to ke zkvalitňování obsahu obsahu wikipedii a ke zvětšení její důvěryhodnosti. Zdrojování má samé výhody a je škoda je nevyužít, ještě větší škoda pak je, aby reprezentantem wikipedie byl článek bez jediného zdroje. Je taky škoda, že kvalitně ozdrojované články typu Dave Grohl nevzbuzují prakticky žádnou pozornost. Hezký den všem, --Podzemnik 17:00, 8. jún 2008 (UTC)

Len krátka reakcia (popri futbale, neskôr si tie body rozoberiem) - zdroje sú štyri, viď. --peko 17:08, 8. jún 2008 (UTC)

ahoj, nechci se tady pouštět do polemiky, není to moje rodilá wiki, takže nevím jak se na to díváte zde vy (nestudoval jsem vaší zdrojovací politku). Obecně ale na cs wiki platí, že to co zde je, je Seznam literatury, nikoliv zdroje. Jako zdroj se rozumí umísťování odkazů na konrétní stránky. Pokud například napíšu, že zemřelo 200 lidí, tak tam má být dle strany 342 knihy Jak lidi umírají ISBN ten a ten. Dělá se to pomocí refů. Pokud se napíše jenom literatura takto do spodu, tak to zdroje nejsou. Pokud si to já jako čtenář chci vyhledat, musím si přečíst všechny 4 knihy a složitě hledat, na jaké té stránce se to zrovna píše. Tys ty knihy četl a psal to dle nich, proto je snazší napsat, že to bylo dle té a té knihy a té a té stránky rovnou k tomu, ušetříš mi tak mnoho práce, až to budu chtít skontrolovat. Koukni se např. na český článek Mars, kde se takto zdrojuje. Ale jak říkám, nevím jaké máte zvyklosti na sk wiki, tak pokud se to tak nedělá, je to vaše věc :) Já bych jí ale vřele doporučoval sjednotit a začít taky citovat touto cestou, která je friendly pro uživatele. --Chmee2 18:01, 8. jún 2008 (UTC)

Opět nevím, jak to je tady, u nás se trvá na překladu obrázku do národního jazyka, tady případně Obrázok:World seismicity.jpg a Obrázok:Earthquake_wave_paths.gif dopřeložit do sk --Chmee2 21:29, 13. jún 2008 (UTC) done --  ivob   22:08, 13. jún 2008 (UTC)

vim, že to už vypadá za detailismus, ale není tvar 10,000 anglofilismus? Nepíše se 10000 v sk (respektive 10 000)? viz Obrázok:Earthquake wave paths SK.gif u měřítka. PS: jinak ale moc díky za překlad --Chmee2 22:28, 13. jún 2008 (UTC)

Úhor európsky

Zdôvodnenie: Článok je takmer doslovným prekladom z českej verzie, kde ho majú medzi najlepšími článkami. Zdá sa mi, že v českej Wikipédii majú na perfektné články prísnejšie kritériá, než my. Článok je obsiahly a veľmi bohato odzdrojovaný. Avšak si nie som úplne istá niektorými slovenskými názvami, najmä pôvodcov chorôb, preto som tam ponechala len latinské (kto viete, doplňte). --Eryn Blaireová 12:55, 7. máj 2008 (UTC)

Za

1. Za vynikajúci článok --Kelovy 13:16, 7. máj 2008 (UTC)
2. Za pekný článok --Peter439 18:26, 7. máj 2008 (UTC)
3. Za perfekt, tak takto si ja predstavujem perfektný článok Izmaelt^@✉

20:44, 7. máj 2008 (UTC)

1. Za --peko 23:21, 9. máj 2008 (UTC)
2. Za --Cinik 11:27, 11. máj 2008 (UTC)
3. Za --Kresadlo 12:02, 13. máj 2008 (UTC)
4. Za --Prskavka 05:47, 14. máj 2008 (UTC)
5. Za --Julo 08:02, 15. máj 2008 (UTC) (mozno by to chcelo pred nominaciou vychytat aspon bezne preklepy, najpohodlnejsie slovnikom vstavanym v prehliadaci)
6. Za Dobrý článok. --Jonhy 19:28, 20. máj 2008 (UTC)
7. Za --Robzle 19:31, 20. máj 2008 (UTC)
8. Za -- Jonesy ^◙ 09:42, 24. máj 2008 (UTC)
9. Za myslím, že je to vynikajúci článok--Pelex 22:08, 30. máj 2008 (UTC)

Diskusia

• Pozri Diskusia:Úhor európsky. Chcelo by to primárny zdroj slovenského pomenovania... --AtonX 13:03, 7. máj 2008 (UTC)
• Ešte navrhujem nahradiť Obrázok:Eel-life-circle-cs.png slovenskou verziou (napr. prekladom Image:Eel-life-circle1.svg). --AtonX 15:00, 7. máj 2008 (UTC)

To by som rada, ale neviete mi niekto poradiť, ako rýchlo a šikovne vyčistiť ten obrázok od názvov, aby som na ich miesto mohla napísať slovenské názvy? Ak nie, tak to urobím ako viem (v Painte), ale možno to nebude vyzerať príliš profesionálne. --Eryn Blaireová 15:22, 7. máj 2008 (UTC)

Práve preto je jednoduchšie prepísať SVG, to sa dá aj v textovom editore, ale lepší bude Inkscape. :) --AtonX 15:50, 7. máj 2008 (UTC)

Prepísané, môže byť? --Kresadlo 11:57, 13. máj 2008 (UTC)

• Zišlo by sa, ak už z toho chcete mať naj článok, doplniť napríklad takúto informáciu: TASR - Úhor európsky znovu v našich vodách, AGRO: SRZ po 8 rokoch dovezie na Slovensko násadu úhora z Veľkej Británie. --–Bubamara ♠ 19:22, 7. máj 2008 (UTC)
  • Tak som dočítala, opravila bohemizmy, myslím, že by sa mala vyčleniť a dopísať podkapitola venovaná úhorom a Slovensku. --–Bubamara ♠ 20:01, 7. máj 2008 (UTC)
    • Už je to tam, aj s referenciami, žiaľ nakoľko oba vyššie uvedené zdroje ponúkali ten istý text, dala som z toho dokopy len tri vety. Včera som pátrala ako policjaný pes, ale nič viac o vzťahu úhorov a Slovenska som na webe nenašla. --Eryn Blaireová 12:03, 8. máj 2008 (UTC)
• Čo sa myslí vetou „V dávnejších dobách bol v Čechách spolu s lososom najlepšie platenou rybou“? --Ondrejk 22:38, 11. máj 2008 (UTC)
  • No, ja predpokladám, že to, že dakedy mal úhor spolu s lososom najvyššiu trhovú cenu. --Eryn Blaireová 11:31, 13. máj 2008 (UTC)

ja som to tiež tak pochopil, ale Ondrejova otázka je správna, lebo teoreticky by to mohlo znamenať, že lososy a úhory mali v tých časoch občianske práva a dostávali dokonca plat :) navrhujem zmeniť na: "najdrahšou rybou" alebo "najviac cenenou rybou" alebo "rybou pre zámožnejších občanov" --Kelovy 11:56, 13. máj 2008 (UTC)

STS-107

Vlastná nominácia. Po nejakom čase od schválenia nominácie pre Haváriu raketoplánu Columbia som výrazne rozšírila aj článok o jeho veľmi blízkej téme. Myslím, že tento článok vyčerpáva tému, mohol by patriť medzi najlepšie. --Eryn Blaireová 11:00, 18. október 2007 (UTC)

Za

• Za _Adrian^@_disk^prís 10:52, 4. november 2007 (UTC) - spolu s článkom o havárii podľa mňa patria medzi najlepšie.
• Za súhlasím s Adrianom --Kelovy 13:56, 8. november 2007 (UTC)
• Za aj keď v úvode by som možno trochu stručnejšie napísal o tej havárii a nie hneď zaplavil čitateľa detialami :) --Stibium 20:12, 13. november 2007 (UTC)

Diskusia

Na viacerých miestach cituješ napr. výrok Ramonovho brata, či komunikáciu s riadiacim strediskom. Neviem či tu je nejaké pravidlo na to, ale ja by som k nim určite pridal odkaz na zdroj. Je to len môj subjektívny pocit, ale v časti Operácie na obežnej dráhe vo vete „...Najväčšiu pozornosť na palube pútal samozrejme prvý izraelský astronaut Ilan Ramon, ...“ by som slovo samozrejme nepoužil. Ja osobne verím, že toto slovo sa väčšinou do encyklopédie nehodí. _Pelex^@_disk^prís 09:02, 19. október 2007 (UTC)

Tá veta Najväčšiu pozornosť na palube pútal samozrejme prvý izraelský astronaut Ilan Ramon znie presne takto aj v zdroji, v knihe Den, kdy se nevrátila Columbia, ale v poriadku, odstránila som to slovo samozrejme. S tými zdrojmi je trošku problém, pôvodne som chcela do článku všade spraviť klasické referencie (po prvýkrát), ale na internetové odkazy v PDF formáte sa mi referencie nedajú robiť, a tak som skrátka všetky zdroje len vypísala dole. Konkrétne tie výroky tuším nepochádzajú zo žiadneho PDF zdroja a tak na ne priamo do textu referencie dať môžem, ale potom to bude vyzerať tak nesúrodo - jedni zdroje tak, druhé tak. --Eryn Blaireová 09:43, 19. október 2007 (UTC)

Niekde v článku sa používa označenie červený/modrý tím, inde červená/modrá zmena, to by sa mohlo zjednotiť; alebo dokonca preskupiť odstavec Posádka tak, aby boli spolu červení a spolu modrí. Ďalej v zozname piesní sú anglické úvodzovky, tie by malo nahradiť šikmé písmo v názve diela (piesne); okrem toho sú tam odkazy označené „MP3“, aj keď odkazujú na hudbu vo formáte RealAudio. Suma sumarum: super článok! --AtonX 09:54, 19. október 2007 (UTC)

Zoznam piesní som už dala do poriadku, chybne označené odkazy ako MP3 vznikli tak, že som odkukala tento spôsob písania zoznamu piesní z anglickej Wikipédie. Tam som prišla aj k tým úvodzovkým v názvoch piesní. Čo sa týka toho tímu a zmeny, zjednotiť sa to môže, ale neviem, na aký názov - Angličania majú team, Češi smenu, my si môžeme vybrať, čo je vhodnejšie. Ja navrhujem zmenu. --Eryn Blaireová 10:29, 19. október 2007 (UTC)

Tak už aj zmena je zjednotená... členov posádky však podľa zmien preskupovať nebudem, teraz sú usporiadaní tak, ako majú byť podľa funkcie od veliteľa cez pilota, letových špecialistov až k palubnému špecialistovi. --Eryn Blaireová 09:21, 23. október 2007 (UTC)

Zobrazovanie magnetickou rezonanciou

Nominujem svoj starší článok. Raz už síce pod iným názvom nominovaný bol, všetky výhrady boli akceptované a upravené, no napriek tomu uznaný nebol (ani mi nie je celkom jasné prečo). myslím, že medzi najlepšie články patrí... _rádiológ^@_disk^prís 18:00, 24. august 2007 (UTC)

Za

1. Za _Adrian^@_disk^prís - raz som už za článok hlasoval, tak znova
2. Za, jednoznačne, dlhý, kvalitný článok (máličko by som však zmenil niektoré formulácie, to je však pri článku tohto formatu maličkosť) --Stibium 19:43, 24. august 2007 (UTC)
3. Za Mňam! :) — Kandy Talbot 08:44, 25. august 2007 (UTC)
4. Za --Bači 09:10, 25. august 2007 (UTC)
5. Za Peter439 14:28, 25. august 2007 (UTC)
6. Za --Prskavka 19:33, 25. august 2007 (UTC)
7. Za You got it !--Robo 14:08, 27. august 2007 (UTC)
8. Za Výborný, kvalitný a odborne poňatý článok. --Robzle 14:25, 27. august 2007 (UTC)
9. Za Len s jednou maličkou výhradou. Rady pre pacientov by som dala až na koniec, lepšie by bolo začať históriou. --Eryn Blaireová 16:09, 30. august 2007 (UTC)

Máš pravdu, prehodené podľa návrhu. _Rádiológ^@_disk^prís 13:47, 31. august 2007 (UTC)

1. Za veľmi dobré --Kelovy 19:21, 16. september 2007 (UTC)

Proti

1. Proti clanok obsahuje mnoho kapitol (napr. v Základné fyzikálne fakty), ktore v clanku nemaju co hladat a bolo by ich vhodne presunut resp. vytvorit novy clanok. Stylistika miestami nevhodna do encyklopedie (Príklad: Ako vzniká T2 vážený obraz? Ukázať sa to dá na ďalšej pulzovej sekvencii.); Rady pre pacientov tam podla mojho nazoru namaju co hladat, atd. Mimochodom, su tie slovenske terminy volne prelozene alebo sa takto pouzivaju v slovenskej odbornej literature? Maros 22:41, 5. september 2007 (UTC)

Nesúhlasím. Základné fyzikálne fakty tam patria. Podrobnejšie vysvetlenie v samostatnom článku je možné, uvedené sú len absolútne základy, aby článok zostal zrozumiteľný. Rovnako rady pre pacientov tam majú svoje miesto, nevidím najmenší dôvod na to, aby tam neboli - naopak x dôvodov na to, aby v článku boli. Štylistika je otázkou subjektívneho názoru; články sú spoločné dielo, ak sa ti niečo nezdá, preštylizuj to. Uvedené termíny sa v slovenskej odbornej literatúre používajú tak ako sú uvedené. --Rádiológ 21:27, 15. september 2007 (UTC)

Clanky su sice spolocne dielo, to vsak neznamena, ze budem opravovat vsetko, co sa mi nezda. Clanok je sice dlhy ale formou, strukturou a ani obsahom nesplnuje poziadavky na najlepsi clanok. --Maros 00:57, 16. september 2007 (UTC)

Aj minule si ho bojkotoval len ty, neviem stále, čo sa ti nezdá - na tvoje argumenty si dostal odpoveď, podľa mňa je v poriadku a uvedené výhrady sú nepodstatné a neopodstatnené... No aby si nepovedal (keďže sa ti to evidentne nechce opravovať), špeciálne kôli tebe sa na štylistiku pozriem ešte raz, aby tvoja dušička mohla spokojne spávať. Inak keď už si tak prísne zásadový, čo tak sa pozrieť na ostatné tzv. Najlepšie články? Tak 30% je podstatne horších ako toto... --Rádiológ 18:00, 16. september 2007 (UTC)

(1) nic nebojkotujem, len uvadzam najhrubsie veci, ktore nesplnaju kvalitativne poziadavky na najlepsi/perfektny clanok. Stalistyka je absolutne nevhodna do encyklopedie, to je evidentne. Dalej, rovnako ako sa neuvadza kratky zivotopis spomenutej osoby v kazdom clanku, neuvkladame ani zalkadne fyzikalne javy/pojmy (napr. protóny a spin) do kazdeho clanku. A su na to dobre dovody. (2) Ziadne strachy, moja dusicka spava pokojne aj teraz. Nabuduce si vsak odpust podobne narazky. Nie kazdy ich musi zobrat podobne pokojne ako ja. (3) Pravda je, ze mnoho najlepsich clankov je v katastrofalnom stave a je to dosledok vyvoja. Ak sa bude o nich hlasovat, tak sa k nim samozrejme vyjadrim. (4) Problemom tu je (nie len tvojim), ze si tie clanky autori casto beru prilis osobne. Nehlasuje sa tu ale o tvojom oceneni ale o tom, ci clanok dosiahol urcitu kvalitu. --Maros 09:50, 17. september 2007 (UTC)

Osobne na tom žiaden záujem nemám, to by som to asi nepublikoval tu - na to mám ako lekár iné možnosti. Len upozorňujem na to, že značná väčšina má na obsah a formu článku odlišný názor. A že ja osobne s tvojimi pripomienkami nesúhlasím. A mám na to rovnako dobré dôvody ako ty. Napriek tomu sa na štylistiku pozriem, nehodlám však obsahovo nič meniť - už iba preto, že článku stratí zrozumiteľnosť (ono trošku inak je to so životopismi ako s technickým obsahom - a ako som už - opakovane - podotkol, nič nikomu nebráni pridať odkazy na čisto fyzikálne články o protónoch a spine - tu sú len základy NUTNÉ k pochopeniu obsahu. --Rádiológ 13:54, 18. september 2007 (UTC)

Štylistika prerobená do encyklopedickejšej formy --Rádiológ 16:08, 18. september 2007 (UTC)

Vdaka za upozornenie (opat velmi vecne). Rovnako mi nebolo zname (inak vdaka za upozornenie), ze nemozem poukazovat na nedostatky ale musim ich namiesto toho priamo odstranovat (skoda, ze to napriek tomu musim ignorovat - nemam cas ani chut). Takze naspat k clanku. V prvom rade ta musim pochvalit, ta stylistika sa znacne zlepsila. Napriek tomu mam vyhrady (okrem tych vyssie uvedenych). Ani toto nie je uplny zoznam, ale aspon nieco na zaciatok:(1) interwiki su nespravne; (2) kapitola "historia" je mierne povedane nekompletna. Je tam sice do detailov popisany spor okolo prvenstva a patentov (kde by sa mozno vacsina textu dala presunut do clankov o tych osobnostiach) ale nie vyvoj technik/pristrojov ako takych. (3) Obrazky. Pridal by som tam par zaujimavych (mozes sa inspirovat inymi wikipediami). Tak zatial aspon tolko... --Maros 17:21, 18. september 2007 (UTC)

Tieto pripomienky sú oprávnené. Ad 1) IW obyčajne robia boti, takže som nekontroloval, zajtra (ak čas dovolí) sa na to pozriem. Ad2) Ohľadne prístrojov je tam toho dosť, článok je o metodike, nie až tak o prístrojoch - možno námet na samostatný článok, podobne ako je to pri CT. Ako významný nedostatok to nevidím. História MR je "brutálna" záležitosť, v ktorej dodnes nie je jasno a sú o nej napísané knihy - zasa skôr téma pre samostatný článok; techník (sekvencii) sú stovky, každá spoločnosť na to ide trochu inak a závistí to aj od firemných konštrukcií prístrojov - nie som zdravotnícky technik, to by bola téma na dizertačnú prácu. To je ako keby som mal výhrady k článku Kosatka dravá, lebo tam nie je jej genetický kód alebo anatómia chrupu... - proste je to príliš rozsiahla téma. Ad 3) Nie je problém. Väčšinu obrázkov v článku som vyrobil sám, pridať pár MR skenov je dobrý nápad...--Rádiológ 18:23, 18. september 2007 (UTC)

Pridané obrázky, opravené iw. --Rádiológ 14:34, 19. september 2007 (UTC)

Diskusia

To Stibium: Ja viem, ale je to písané z pohľadu lekára, ktorý nepotrebuje exaktne fyzikálne pochopiť niektoré procesy (tu by som preferoval skôr samostatné články). Celkovo je to veľmi zložitá problematika a na Západe je bežné, že okrem rádiológa a rtg asistenta má MR oddelenie k dispozícii i technika (s vysokoškolským vzdelaním - biofyzika, medicínska technika a pod.) --Rádiológ 21:30, 24. august 2007 (UTC)

Pred tym nez zahlasujem, raz by som si ujasnil o com ten clanok ma vobec byt (asi mi to slabo mysli, kedze deviati to uz pochopili, ale maj prosim strpenie). Uz prva veta, t.j. definicia mi robi problem pochopit: Magnetická rezonancia (skr. MR alebo MRI - z anglického „magnetic resonance imaging“) je vyspelá rádiologická zobrazovacia metóda, ktorá umožňuje zobraziť patologické zmeny v ľudskom organizme. Neviem, ci ma ist o magneticku rezonanciu, alebo jej zobrazovanie. IW, definicia, nazov sa mi zdaju byt nekonzistentne. Takze aspon tolko na zaciatok. --Maros 18:51, 31. august 2007 (UTC)

To je pozostatok z obdobia, kedy sa článok volal Magnetická rezonancia - čo po úvahe viedlo k správnemu premenovaniu. Ten úvod upravím, asi sa na to trochu zabudlo...--Rádiológ 19:10, 31. august 2007 (UTC)

Ahojte, proti článku nemám nič, ani nemôžem mať, lebo som ho nečítal, no vidím že je sem presmerovaný článok magnetická rezonancia a neviem či je to celkom správne. Totiž v jednej sci-fi knihe od Grega Ilesa, Projekt Trinity sa písalo niečo o magnetickej rezonancii ako o metóde na získanie úplného obrazu mozgu a jeho uloženie do pamäte. --Wizzard 07:51, 16. september 2007 (UTC)

To presmerovanie je dočasné, pretože magnetická rezonancia je všeobecná fyzikálna vlastnosť - jedným z jej praktických uplatnení je práve zobrazovanie vnútra ľudského tela, ďalšou je napr. analýza chemického zloženia látok (spektroskopia) a podobne. Možno by bolo dobré to presmerovanie zrušiť a urobiť tam nejakú rozlišovaciu stránku - ja sa vo všetkých aplikáciách nevyznám, to by mohol urobiť Maros, ten tu má najviac pripomienok, asi sa v tom vyzná... --Rádiológ 13:27, 16. september 2007 (UTC)

• Wizzard, vďaka za tú rozlišovačku!!! --Rádiológ 18:01, 16. september 2007 (UTC)
  • nz, len som to skúsil preložiť z en, keby to videl Bronto, isto by to ešte poriadne pomenil :) --Wizzard 18:14, 16. september 2007 (UTC)

Bitka o Stalingrad

Dovoľujem si navrhnúť tento článok medzi najlepšie. Myslím si, že Pelex odvádza dobrú prácu čoho dôkazom je aj tento rozsiahly článok. _Adrian^@_disk^prís 06:41, 24. august 2007 (UTC)

Za

1. Za _Adrian^@_disk^prís 06:41, 24. august 2007 (UTC)
2. Za --peko 08:46, 24. august 2007 (UTC)
3. Za - super, len perspektívne možno ešte trošku rozšíriť, predsa len sa jedná o jednu z najvýznamnejších bitiek ľudskej histórie... _rádiológ^@_disk^prís 18:06, 24. august 2007 (UTC)
4. Za --Bači 18:39, 24. august 2007 (UTC)
5. Za Peter439 08:19, 25. august 2007 (UTC)
6. Za kvalitný článok, privítal by som možno ešte sekciu "bitka o Stalingrad" v médiach, kde by okrem filmov boli spomenuté aj napr. knihy --Stibium 12:43, 25. august 2007 (UTC)
7. Za --Prskavka 19:35, 25. august 2007 (UTC)
8. Za --Bubamara ^…✉ 08:26, 27. august 2007 (UTC) ok, už do článku nezasahujem, ak to nie je žiadúce
9. Za Výborný článok, aj keď rozšírenie niektorých statí by nebolo na škodu. --Robzle 14:47, 27. august 2007 (UTC)
10. Za výborný článok, a bude ešte lepší :) --Robo 07:46, 28. august 2007 (UTC)
11. Za --Andrej203 18:09, 5. september 2007 (UTC)
12. Za skvelá práca --Kelovy 03:59, 15. september 2007 (UTC)

# Za --91.127.181.122 20:39, 22. september 2007 (UTC)

Tento hlas nie je platný--Pelex 21:13, 22. september 2007 (UTC)

Proti

1. Proti - článek je nedostatečně orefován. To je výrazný nedostatek vzhledem k tomu, že obsahuje řadu velice diskutabilních tvrzení. Např. nechce se mi věřit, že by 800 000 mužů představovalo 1/4 všech vojáků Osy na východní frontě. Nesouhlasím s tvrzením, že pokud by Paulus uposlechl Mansteinův rozkaz probít se z obklíčení, tak by velmi pravděpodobně zachránil většinu své amády - to je poměrně odvážná spekulace, o jejímž naplnění bych si dovolil s úspěchem pochybovat (a pochybují o tom i podstatně větší odborníci). Atd. Článek je celkově nepříliš objektivní, řadu jednostraných názorů (např. Mansteinových) prezentuje jako fakta, aniž by je alespoň orefoval, o uvedení konkurenčních názorů ani nemluvě. --Cinik 21:37, 29. august 2007 (UTC)

800 000 = 1/4 sily východného frontu, bol to preklad z en.wiki a dal som to tam v dobrej viere, že to bola pravda, po čase to odtiaľ zmizlo. Ďakujem za opravu, z článku to odstránim.

Zatiaľ som sa s názormi, ktoré by na základe nejakých hodnoverných dôkazov jednoznačne vyvracali, že sa Paulus s Mansteinovou pomocou nemohol z obkľúčenia prebiť aspoň s časťou armády, nestretol (...„pochybují o tom i podstatně větší odborníci“ mohli by ste upresniť, ja si to skutočne rád nájdem, overím a prípadne doplním). Na tom sa v zásade zhoduje Jeriomenkove aj Paulusove svedectvo v knihe Stalingrad / Spomienky účastníkov bitky na Volge; aj nové vydanie von Mansteinovych pamätí, kde tomu mimochodom autor venuje značný priestor. V zásade sa tiež opieram o logický úsudok, že Paulus by nežiadal svojich nadriadených o ústup, ak by ho skutočne nebola schopná realizovať aspoň časť vojska.

O úsudky generála poľného maršala von Mansteina sa článok opiera podľa mňa v rozumnej miere. Myslím, že dôvody na to sú celkom objektívne. Aké námietky, okrem asi dvoch chýbajúcich citácií, proti ich použitiu máte? Konkretizovali by ste prosím jednostranné Mansteinove názory?

Okrem spomenutých nepresností a chýb by som rád našiel a vyriešil aj ostatné prvky neobjektivity, ktoré spomínate._Pelex^@_disk^prís 15:31, 30. august 2007 (UTC)

Prečítal som časť práce Davida M. Glantza - The Soviet-German War 1941-1945: Myths and Realities: A Survey Essay a uznal som potrebu použitia viacej neutrálneho postoja pri popise problému úniku 6. armády z obkľúčenia.--Pelex 22:20, 14. september 2007 (UTC)

U Mansteina je zde jeden obecný problém: Byl to vlastně polní velitel a tím do značné míry zůstal i jako velitel skupiny armád. Jeho přirozený optimismus byl posilován tím, že neměl přehled o skutečné celkové strategické situaci a to ani v relacích samotného východního frontu. Jeho osobní odhady prakticky vždy hluboce podhodnocovaly možnosti protivníka a to často několikanásobně. Z toho bohužel vyplývá, že jeho hodnocení situace, zejména ve stylu "co by se stalo, kdyby..." často nelze brát vážně... --Cinik 23:37, 14. september 2007 (UTC)

Neutral

1. Neutral: Vzhľadom na to aká je téma tejto bitky obsiahla je článok podľa môjho názoru dosť ťažké hodnotiť. Najmä z toho dôvodu, že by sa ešte našli oblasti, ktoré možno doplniť dodatočnými informáciami. V zásade si však myslím, že článok popisuje hlavné problémy bitky pomerne korektne a nič dôležité v ňom nechýba. Na druhú stranu mi v ňom chýbajú podrobnejšie opisy bojov (ideálne po úroveň divízií). Ako autor značnej časti textu preto nehlasujem._Pelex^@_disk^prís 22:20, 14. september 2007 (UTC)

Diskusia

Prešla som trocha článok po časť Bitka o mesto. Niečo som opravila, na ostatné pozriem niekedy večer. Článok je inak zaujímavý, náš mladý píše dobre . Mám tu nejaké otázky, čo mi nie je jasné.

Veta: Wehrmacht následne dobyl Taganrog a na polostrove Krym obkľúčil základňu Sovietskeho čiernomorského námorníctva v Sevastopole. ---- nemôže sa radšej použiť jednotky Wehrmachtu?

Použil som, aj keď mi to pripadá rovnako znejúce. Zmienku o Taganrogu som odstránil, pretože bol dobytý už v októbri 1941.

ďalej: časť, kde je šablóna {{hlavný článok}} k Bitke o Sevastopoľ (1942). Bolo by to veľmi rozdelené, ak by to malo samostatý podnápis?, aby tá šablóna k hlavnému článku tak nezanikala v texte.

Pre sprehľadnenie som všobecne preorganizoval zle hierarchicky usporiadané podnadpisy

V tejto vete pravdepodobne vypadlo slovo dôvodov, tak som ho tam dosadila, dúfam, že som to pochopila správne:) : Chybou bola aj Hitlerova snaha dobyť Stalingrad z propagandistických a ideologických (tu) za každú cenu.

A ešte táto veta: Ich obsluhy pálili po nemeckých obrnencoch až dokým nebolo aj posledné z 37 postavení zničené. ---- musí to byť slovo pálili? len sa pýtam, ja na tie vojenske veci nie som odbornik, iba ma zaujímajú. --Bubamara ^…✉ 09:07, 24. august 2007 (UTC)

:-) slovo páliť vo mne evokovalo dojem paľby salvami (mal by som menej pozerať filmy o veľkej vlasteneckej vojne), nahradil som to neutrálnejším výrazom_Pelex^@_disk^prís 12:58, 24. august 2007 (UTC)

Navyše chcem podotknúť, že momentálne vo chvíľach volna študujem ešte jednu z citovaných kníh (A.M. Vasilevskij, K.K. Rokossovskij, G.K. Žukov, N.N. Voronov. A.I. Rodimcev, V.I. Čujkov, V.G. Zajcev, I.I. Ľudnikov, A.I. Jeriomenko, A. Werth, W. Adam, F. Paulus, L. Steidle, J. Weider: Stalingrad / Spomienky účastníkov bitky na Volge), v ktorej ešte určite nájdem nejaké podnetné veci, ktoré obohatia článok.--Pelex 12:58, 24. august 2007 (UTC)

Takže ďalej:) V časti Bitka o mesto táto veta:

Keďže fyzikálne pochody spôsobujú, že rieky na severnej pologuli majú vyššie západné brehy, obrancovia mesta využívali tieto vyvýšené brehy, kde navyše ústili široké kanalizačné potrubia z tovární, na vybudovanie predmostia, tak aby mohlo odolávať aj najťažšiemu ostreľovaniu.

Nejak som ju nemohla rozmotať, príde mi trocha navrstvená. ... kde navyše ústili široké kanalizačné potrubia z tovární... (to kde mi tam nejak nepasuje, ale necham to na tebe, Pelex, dobre?)

Upravil som to nehodilo sa to tam, aj keď mi je trochu ľúto tejto perličky s tou coriolisovou silou, ktorú som odtiaľ odstránil. Ono to totiž počas vojny malo pomerne veľký význam nielen v Stalingrade.

Prečo myslíš že sa to tam nehodilo ? Povedal by som že to bola zaújmavá novinka - daj to tam naspäť, len to prípadne obal <ref>mi, potom to tam je a nepôsobí to ako rušivá odbočka. Taktiež by si mohol pojednať o vplyve geológie na charaktery známych bojísk v osobitnom článku. Možno budeš prvý, kto o tom pojednal. --Robo 17:28, 5. september 2007 (UTC)

Dobrý nápad. Vrátil som to tam ako poznámku. _Pelex^@_disk^prís 14:11, 21. september 2007 (UTC)

Na začiatku bojov sovietska strana ozbrojila a nasadila (do čoho? nechcem tam dávať do akcie, to sa mi nezdá) aj početné oddiely domobrany vytvorené z robotníkov, ktorí prišli o prácu, keďže továrne boli zničené.

Opravené_Pelex^@_disk^prís 13:46, 25. august 2007 (UTC)

Len toľko, drieme sa mi:) --Bubamara ^…✉ 23:58, 24. august 2007 (UTC)

Liso tiež vytýkal nadsadenosť časti o Pavlovovom dome, upravil som to, na anglickej a ruskej wiki to majú nesprávne. Čerpal som jednak z horeuvedenej knihy, jednak zo stránky a odtiaľto.--Pelex 13:46, 25. august 2007 (UTC)

Zaujala ma zmienka o svojskom jedálničku Paulusových vojakov - surových konských mozgoch. Prečo si ich neuvarili (neupražili) ? Trpeli aj nedostatkom zápaliek ? --Kelovy 13:55, 25. august 2007 (UTC)

V holej stepi neboli žiadne stromy, zápalky by im sotva pomohli._Pelex^@_disk^prís 18:43, 25. august 2007 (UTC)

• Pelex, tieto 2 vety ešte z časti Bitka o mesto:

Bojovalo sa muž proti mužovi zblízka o každý dom, o každé poschodie, pivnicu aj múr, dokonca o každú hromadu trosiek.

Obrancovia Orlovky bojovali do posledného náboja, posledných 120 mužov schopných chodiť sa po týždni bojov prebilo z obkľúčenia do Stalingradu.

To je inšpirácia tým čo čítaš a pozeráš v telke, že? Skús to nejak zencyklopedniť viac. Prezrela som časť Bitka o mesto, potom pozriem ďalej. Je to dobré. --Bubamara ^…✉ 07:25, 26. august 2007 (UTC)

Ešte som zabudla. Šablóna {{projekt}} je na ekvivalentné veci na rôznych projektoch. Do článku sa pridáva raz. Ty ju tam máš dvakrát. Prvý raz odkazuje na commons, to je v poriadku, lebo ide o tú istú tému, ale ten odkaz na Wikisource by si mal dať ako externý odkaz alebo tak nejak, nie do tej šablóny. Pozri vľavo nad iné jazyky (interwiki), „iné projekty“ odkazujú len na commons. --Bubamara ^…✉ 07:37, 26. august 2007 (UTC)

Čo som vedel to som opravil (konečne už viem ako správne používať tú šablónu). Formuláciu opisu bojov v oblasti Orlovky som pozmenil iba mierne. Je to podľa mňa napísané dobre, ak sa to niekomu nepáči nech to zmení podľa svojho „encyklopedickejšieho“ vkusu. Celý článok inak možno po ďalšom štúdiu vhodnej literatúry doplniť o mnohé zaujímavé veci. _Pelex^@_disk^prís 08:16, 27. august 2007 (UTC)

Londýnske metro - vlastná nominácia

Myslím si, že ide o dobrý článok - je obsažný, má relevantné referencie, dostatok obrázkov a narobil som sa na ňom slušne. Liso by mal ešte spraviť dodatočnú jazykovú korektúru. --norway.today 11:06, 20. júl 2007 (UTC)

Za

• Za výborný článok _Adrian^@_disk^prís 11:39, 20. júl 2007 (UTC)
• Za Pekný a zaujímavý článok. --Andrej203 12:13, 20. júl 2007 (UTC)
• Za Veru, musím súhlasiť, skvelý článok. --Robzle 18:43, 20. júl 2007 (UTC)
• Za --Prskavka 19:28, 20. júl 2007 (UTC)
• Za --Dodoni 23:14, 27. júl 2007 (UTC) Redaktor nebol pri podpisovaní prihlásený. helix84 ✉ 10:54, 28. júl 2007 (UTC)
• Za --Ondrejk 11:24, 30. júl 2007 (UTC)
• Za Peter439 14:40, 30. júl 2007 (UTC)
• Za --Stanislav Hoferek 14:29, 20. august 2007 (UTC)
• Za Srovnatelné, ba dokonce lepší než srovnatelný případ na cs. Přesto tu nedostatky nalezneme. Například krátká historie a rubrika "zajímavosti" - tak ta mi fakt nesedí. --Aktron (d|p) 14:51, 30. júl 2007 (UTC)
  • Na histórii sa pokúsim ešte popracovať na en:wiki je samostatný článok iba o histórii, tak sa pokúsim podopĺňať ďalšie fakty... Postupne :] --norway.today 19:39, 30. júl 2007 (UTC)
• Za akutat jedna (neblokujuca) pripomienka: po vizualnej stranke je clanok podla mna prilis presyteny obrazkami. Navrhoval by som odstranit aspon Image:London_Underground_in_motion.jpg, ktory velku informacnu hodnou nema. Dale v kapitole "Najväčšie nešťastia v Londýnskom metre" by som doporucoval pouzit len jeden obrazok. Dalej by som navrhol preskupit niektore obrazky tematicky: napr. interiery stanic mat ciastocne pokope napr. v kapitole "Stanice" (niektore z: Arsenal tube station interior.jpg, Canary Wharf concourse and concourse roof.jpg / Canary wharf tube station 750px.jpg, Wimbledon station 01.jpg, Waterloo-Northern1.jpg - najma v pripade ak sa neviazu k inemu textu)--Julo 14:55, 30. júl 2007 (UTC)
  • Troška som prekopal obrázky - nie je to nejake radikálne, zmena poradia a troška posnutie, niečo zmazané, niečo pridané. --norway.today 07:04, 1. august 2007 (UTC)
    • Spavil som terav navrh ktory sa mi poctom obrazkov pozdava viac. Podla mna sa treba drzat zasady, ze obrazkov ma byt primerane k textu (alebo dat cast obrazkov do galerie - na taketo prpady to je urcena). Ale neboj sa aj tak som sa krotil - mozno az moc. Kukni sa na to, ak zmena nesedi tak da revertovat... Ja by som vsak naopak este ubral alebo pouzil geleru... --Julo 12:07, 2. august 2007 (UTC)
      • Toto je akurát... Už by som to viacej nekresal... A galériu naozaj nechcem. Ďakujem. --norway.today 13:33, 2. august 2007 (UTC)
• Za obsahovo sa mi zdá článok dobrý, vadí mi však nadmerné množstvo obrázkov po sekciu "Ikonografia", podľa mňa by tam tiež mohla byť pridaná galéria --Stibium 19:57, 30. júl 2007 (UTC)
• Za Veľmi pekne urobený článok ako po obsahovej, formálnej, tak aj po estetickej stránke. Zaslúži si hviezdičku.--Bojars 20:24, 30. júl 2007 (UTC)
• Za --Bubamara ^…✉ 19:46, 2. august 2007 (UTC)
• Za Skvelý a zaujímavý článok. --Ondrejk 07:48, 15. august 2007 (UTC)

Proti

• Proti a to len z dôvodu prázdneho nadpisu "Klimatizácia". Keď nebude prázdny, hneď zmením na "za". _Adrian^@_disk^prís 11:31, 20. júl 2007 (UTC)
  • Už sa stalo. V tomto počasí je to vysoko tematické... ;) --norway.today 11:38, 20. júl 2007 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Clanok vyzera celkom slusne, iba mi vadi rozmiesntenie obrazkov. Su tam podla mojho nazoru prilis "natrieskane". Navrhujem bud preriedit alebo vytvorit galeriu. Dalej by je tam par miest, ktore by sa mali stylisticky vylepsit. Maros 15:20, 20. júl 2007 (UTC)

   Podľa mňa obrázky umne ilustrujú, to čo sa píše v texte. Taktiež sú vyberané s ohľadom na estetické kritéria - aby boli zaujímavé a minimálne remeselne dobre ofotografované (ostrosť a pod.) Vytvárajú súvislý pás a pekne lemujú text. Pokiaľ človek nemá 14" monitor a rozlíšenie 800x600 px, tak by s tým nemal mať problém... Galérie sú podľa mňa čistý grc - nepáčia sa mi.
   Štylistické úpravy? Kde? Konkretizuj, prípadne sám preštylizuj. --norway.today 16:58, 20. júl 2007 (UTC)

   ja mam 1024x768 a vyzera to dost hrozne. Navyse je obrazkami prekryta cast textu a tabulky (pouzivam FF). Navyse kedze obrazky si vlozil na zaciatok tak nepasuju (pri mojom rozliseni) k textu.
   Bohuzial sam nie som velky stylista (casto sa to tu vytyka clankom, ktore som napisal) ale z toho co som pochopil pouzivas casto tvar "bol sloveso" (bol odovzdaný, boli poháňané, bolo možné, bola uvedená), co je pozostatok (predpokladam) prekladu z anglictiny. --Maros 17:23, 20. júl 2007 (UTC)

   Ja mám Firefox a zobrazuje sa mi to v poriadku... No skúsim sa na to pozrieť a možno niečo s tým ešte spravím... U mňa to vyzerá celkom esteticky... --norway.today 17:39, 20. júl 2007 (UTC)

Diskusia

Ja mám len takú otázočku. Čo sa týka tej kapitoly „Mind the Gap“, kde spomínaš, že je to už pomaly kultová záležitosť. Veď ten výraz sa používa aj v iných „English-speaking Contries“, nie? Viem, že je to napr. rozšírené na Dublin Area Rapid Transit. --Robzle 18:48, 20. júl 2007 (UTC)

• Áno, pokiaľ viem používa sa to aj v iných krajinách. Ale mám pocit, že v Londýne je to ozaj kultové, keď si pozrieš stánky so suvenírmi - je to ozaj na všetkom. Skúsim to doplniť, že nejde o jedinečnú vec, ale... No nejako to vymyslím. :) --norway.today 20:58, 20. júl 2007 (UTC)

• Nemala som ešte čas čítať článok, len som ho pozerala. V Opere a v Exploreri mi dáva medzi časťou Linky a tabuľkou Trasy Londýnského metra veľmi dlhú prázdnu medzeru. V Opere je „holý“ priestor od obrázka Image:Mind-The-Gap-Bank.jpg po Image:Victoria silhouette.jpg., potom nasleduje tabuľka Trasy Londýnského metra, v Exploreri podobne. Vo Firefoxe medzeru nemám, ale tabuľka Trasy Londýnského metra mi „lezie“ pod Obrázok:Wimbledon station 01.jpg a Obrázok:Waterloo-Northern1.jpg. Možno je chyba len u mňa, neviem. Ešte si ho prečítam.--Bubamara ^…✉ 12:45, 21. júl 2007 (UTC)

  podobne problemy mam aj ja ako pisem vyssie. --Maros 14:49, 21. júl 2007 (UTC)

  • No urobil som screengrabs z toho problematického úseku. A jediný (a to relatívne malý problém nastal u Safari): Safari, Mozilla a MSIE6. --norway.today 07:11, 22. júl 2007 (UTC)
    • zavisi to od rozlisenia. Uploadol som docasne moj screenshot (firefox). Vsimni si prekryv tabulky a aj to, ze obrazky nesedia k textu. Moj navrh: namiesto umiestnenia vsetkych obr. na zaciatku, ich popridavanie ku prisluchajucim kapitolam. --Maros 09:17, 22. júl 2007 (UTC)
      • narýchlo. Presne takto to vidím vo ff aj ja. --Bubamara ^…✉ 09:43, 22. júl 2007 (UTC)
        • skúsil som zúžiť tabuľku.. skúste sa na to pozrieť teraz, že či je to lepšie.. taktiež som doplnil nejaké veci, ktoré sa v Londýne udiali pred 4 dňami... --norway.today 11:24, 22. júl 2007 (UTC)
          • tabulka je v poriadku, obrazky ale este stale nepasuju k textu. Pozri obnoveny upload (hned tam bude). --Maros 11:43, 22. júl 2007 (UTC)

Jazykové korektúry

Norway článok je to pekný, keď prejde sľubovanými jazykovými korektúrami, vyjadrím sa. --Bubamara ^…✉ 17:41, 24. júl 2007 (UTC)

• No, Liso je obviously busy, prípadne to skontrolujem aj ja ešte raz. Len mám teraz práce nad hlavu skrz Divadelnú Nitru. Určite by som bol rád, keby to po mne prešiel ešte niekto iný. Viac očí viac vidí. :) --norway.today 08:10, 25. júl 2007 (UTC)

Kam ďalej

Rozmýšľam, že čo ďalej. Hlavný článok je pomerne dobre urobený... Teraz, že či prepracovať články o jednotlivých linkách, alebo ich nechať tak ako sú a začať robiť jednotlivé stanice... Čo vravíte, hm? --norway.today 13:19, 22. júl 2007 (UTC)

Platňová tektonika (vlastná nominácia)

Vlastná nominácia. Článok je pomerne obsiahly, bol vytvorený prekladom z anglickej verzie. --peko 10:15, 29. jún 2007 (UTC)

Za

1. Za - keďže som jeho nominant. --peko 10:15, 29. jún 2007 (UTC)
2. Za pekný a vyčerpávajúci článok --Wizzard 09:06, 19. júl 2007 (UTC)
3. Za Po doplnení dosť obsiahly a prehľadne a logicky štruktúrovaný článok. --Robzle 09:21, 19. júl 2007 (UTC)
4. Za Veľmi dobrý článok, kvalitne popisujúci problematiku, obsahujúci názorné obrázky. Osobne však zastávam názor, že časť o vzniku teórie by mohla byť na začiatku článku. --Pelex 10:56, 20. júl 2007 (UTC)
5. Za pekný článok Peter439 19:12, 20. júl 2007 (UTC)
6. Za príjemný náučný článok --Kelovy 10:43, 24. júl 2007 (UTC)
7. Za pekná práca --Arpad 10:49, 28. júl 2007 (UTC)
8. Za Predpokladám však postupné odstránenie červených odkazov. --Otm 17:31, 31. júl 2007 (UTC)

Proti

1. Proti niektore obrazky nemaju prelozene popisy. Maros 12:38, 20. júl 2007 (UTC)

   Rozmýšľam, že kde medzi kritériami je napísané, že obrázky (popisy k nim) majú byť preložené? --peko 21:29, 20. júl 2007 (UTC)

   myslim, ze je samozrejme, ze clanky ako aj prisluchajuce obrazky maju byt slovensky. --Maros 21:40, 20. júl 2007 (UTC)

   Spokojnosť? --peko 21:55, 20. júl 2007 (UTC)

   Ciastocna, chyba este preklad obr. "Magnetické pásy na morskom dne.". Lepsie by ale bolo, ak by bol text v obrazku po slovensky namiesto po anglicky. Ak mas s tym problem mozem to spravit. --Maros 22:27, 20. júl 2007 (UTC)

   Veľmi rád to prijmem, nakoľko v grafických úpravách som veľký amatér (a babral by som sa s tým veľmi dlho). --peko 22:41, 20. júl 2007 (UTC)

   OK, preloz ale este prosim ten druhy obrazok. --Maros 22:44, 20. júl 2007 (UTC)

   Asi som to potom nepochopil správne. Lebo ja som si to vysvetlil tak, že treba urobiť popis v obrázku o zmenách magnetickej polarity slovenský, nie anglický. Lebo s tým mám problém, ako som už napísal vyššie. A pochopil som to tak, že Vy by ste to v nejakom grafickom editore prehodiť vedel. To mne osobne robí problémy - jednak mám nainštalovaný len Paintbrush (v ktorom by sa narobil aj grafický guru) a jednak som absolútne drevo na grafiku. Ak som si to vysvetlil zle, prosím o dovysvetlenie. --peko 23:02, 20. júl 2007 (UTC)

   Myslel som popis v obrazku. Jeden som uz prelozil, vidim, ze si ho ale nahradil cislami. Ten zoznam s cislami pod obrazkom je ale tiez potrebny, inak niekto kto nevie anglicky mu neporozumie. Este ostava stale jeden obrazok --Maros 23:30, 20. júl 2007 (UTC)

   Obávam sa, že mi to už o pol druhej ráno nemyslí. Ak budú preložené všetky, potom nemá zmysel to číslovať, nie? Ak bude preložený len jeden, tak to bije ako päsť na oko (jeden je preložený, ostatné číslované - radšej nech je všetko rovnako, či už preložené, alebo očíslované). --peko 23:38, 20. júl 2007 (UTC)

   aj ja som uz unaveny, idem spat, odpoviem zajtra... --Maros 23:46, 20. júl 2007 (UTC)
   Takze, tie 3 obrazky s cislami su ok. Jeden som sice prelozil (ten stredny) ale aj takto je to OK. Jeden obrazok je ale stale po anglicky. Text v nom navrhujem prelozit a nechat v obrazku, popisy na commons t.j. a/b/c vlozit pod obrazok. Texty do obrazku viem spravit, napis len niekde ich odborny preklad. --Maros 08:24, 21. júl 2007 (UTC)

ja som ten obrázok upravil, len si nie som istý pod akou licenciou to na commons uložiť, keď je to v podstate len jedna z verzií toho obrázku čo tam už je. Bol by som vám ho poslal niekomu na mail, ale to jaksi nefunguje.--Pelex 14:38, 21. júl 2007 (UTC)

ak sa bavime o tom istom obrazku, t.j. Obrázok:Oceanic magnetic striping example.gif, tak mozes dat licenciu aka tu vyhovuje. Povodny obrazok je volnym dielom a teda s nim mozes robit co chces. Iba by som uviedol povodny zdroj aby sa vedolo odkial pochadza. --Maros 14:54, 21. júl 2007 (UTC)

Inak patrilo by sa ho opraviť, chýba tam kúsok tej spodnej šípky na pravo, mne to nejak na Commons nejde prepísať alebo čo a vôbec ani neviem prečo.--Pelex 13:21, 22. júl 2007 (UTC)

Mám taký dojem, že aj posledný obrázok je poslovenčený, je už všetko OK? --peko 07:40, 1. august 2007 (UTC)

Diskusia

Clanok na angl. stranke patri medzi najlepsie clanky. Slovensky preklad je vsak podstatne kratsi a minimalne zaciatok je rozdielny. Predpokladam teda, ze preklad vznikol skor (alebo nebol prelozeny cely). Nebolo by ho lepsie pred podanim kandidatury najskor doplnit? --Maros 22:42, 30. jún 2007 (UTC)

Jasne že preklad vznikol skôr, tento návrh je aj o tom, ako článok doladiť, takže vďaka za pripomienku. Anglická verzia sa medzitým ešte rozšírila. --peko 04:15, 1. júl 2007 (UTC)

Na čo je tam kapitola história, v ktorej momentálne nič nie je? Mne osobne sa nepáči to členenie. Časť o pohybe kontinentov možno doplniť o paleontologické, paleoklimatické a štruktúrno geologické dôkazy o pohybe kontinentov. Sformovanie teórie platňovej tektoniky vlastne opisuje iba objavy okolo geológie oceánskeho dna. Tá síce bola dôležitá, ale bola len posledným z mozaiky objavov, z ktorých sa celá platňová tektonika skladá (chýba tam však zmienka o putovaní magnetických pólov a sedimentologické dôkazy). To všetko by šlo upraviť do logickejšej podoby.--Pelex 15:54, 4. júl 2007 (UTC)

Pokiaľ máš nejakú predstavu ako by to malo vyzerať a niečo, čím by si článok obohatil, tak sa realizuj, netreba o tom len vypisovať. Ten článok (aj keď som navrhovateľ) nie je môj, tak s chuťou do toho (veď si už koniec-koncov niečo pridal, môžeš pokračovať). Aj keď požadované informácie by mali byť skôr v článku o pohybe kontinentov, nie? A z platňovej tektoniky sa naň odkazuje ako na hlavný článok. Preto je tam pohyb kontinentov zostručnený. --peko 21:56, 4. júl 2007 (UTC)

Pri úprave som v časti o pohybe kontinetov narazil na nejasnosti ohľadom objavov Maurice Ewinga. Podľa toho čo som sa dopátral, on objavil iba to, že oceánska kôra nemá granitovú vrstvu a je tenšia. To čo tam je napísané teraz je z nejakého konkrétneho zdroja, alebo izba z prekladu z en:wiki?--Pelex 21:49, 5. júl 2007 (UTC)

Opet nevim, jake mate zvyklosti zde u vas, ale dle meho by nejlepsi clanek mel ukazovat, odkud a jak vznikl. Precetl jsem si zde, ze vznikl prekladem z en wiki, takze by mel mit jasne uvedeno neco jako [toto], jelikoz pokud se jedna o preklad tak aby se dodrzela licence GFDL musi byt uvedeni autori, kteri to napsali pred tim (coz jsou lide na en wiki) a za druhe to odkazuje na to, kde se vzali hodnoty, zdroje, reference na ktere se tady tedka clanek odvolava. Bez toho, aby bylo v clanku videt, ze je odnekud prelozen, by se mel celej clanek osazet chybi zdroj :) pac to vypada pak na vlastni vyzkum. Druha vec je, ze kdyz se clanek prekladal, nechapu, proc nebyly prelozeny/dodany reference na ty mista, kde jsou v en clanku. Diky za odpovedi --Chmee2 10:10, 24. júl 2007 (UTC)

OK, posnažím sa vypátrať v histórii, kde končí môj preklad (teda ku ktorej revízii sa viaže). A k referenciám - ak som ich sám osobne nečítal, ta je správne ich uviesť ako zoznam literatúry (nie odkazmi v článku). --peko 10:42, 24. júl 2007 (UTC)

diky za doplneni - Chmee2

Slnko

Tento článok som vrátil naspäť do diskusie o tom, či to je "perfektný článok" s cieľom odobriť nomináciu, prípadne vylepšiť ho. --Adrian 18:10, 5 Feb 2005 (UTC)

Námientka: Chýba mi tam niečo o slnečných škvrnách, slnečnom vetre (aspoň definícia), slnečnej protuberancii, využití slnečnej energie, zatmení slnka --Adrian 07:27, 6 Feb 2005 (UTC)

Námietka, resp. podpora námietky. Do kandidáta na najlepší článok tomu ešte niečo chýba. Nejaké krátke vysvetlenia všetkých javov na Slnku, trochu poodkryť štruktúru Slnka slovom aj obrázkom, nejaký stručný popis termonukleárnej reakcie v jadre, no a ešte niečo o vzniku a predpokladanom zániku. Rozhodne tu chýba aj trošku rozšírený úvod, ako by to chceli všetky perfektné články. Po doplnení budem hlasovať určite za. Bebe 21:34, 15 Feb 2005 (UTC)

Nová nominácia

Čiastočne vlastná nominácia. Tento článok už raz kandidoval, ale odvtedy som ho výrazne rozšírila a myslím, že predchádzajúce námietky boli odstránené. Ak má ešte niekto nejaké námietky, smelo píšte a ja urobím, čo bude v mojich silách. :-) Naozaj by tento článok už mohol patriť medzi najlepšie. --Eryn Blaireová 11:12, 6. jún 2007 (UTC)

Za

1. ZaČlánok sa mi páči, je rozsiahly. Prv, než som si ho pozrel, som si najprv zhrnul svoje znalosti o Slnku, teda, čo približne som v článku očakával. Je tam všetko, samozrejme je tam mnoho vecí naviac, ktoré ma nenapadli. Chýba mi viac informácií o zániku Slnka a o jeho aktivite by sa možno dalo popísať trocha viac. Inak, Maroš asi naozaj všade dáva ten istý text. --Joey T 20:41, 6. jún 2007 (UTC)
2. Za určite nie dokonalé (ale to asi nie je nič), no dostatočne vypracované. Možno by som zmenil názvy niektorých kapitol (napr. Vrstvy na Stavba Slnka), príp. povymieňal ich poradie (najskôr opis, stavbu, fyzikálne vlastnosti, potom vznik a vývoj a na záver výzkum, pozorovania a historické pohľady). ale to je možno len môj názor, ktorý určite neovlyvní moje hlasovanie. --peko 22:28, 7. jún 2007 (UTC)
3. Za s malou pripomienkou. Mohla by si odstániť (1) a (2) z úvodu článku, resp. to nejako preformulovať. K tým referenciám: V dolnej časti odklikneš <ref}{/ref> a medzi ne napíšeš názov citovaného diela <ref}toto je názov knihy/článku{/ref>. Na koniec svojho článku na vhodné miesto pridáš {references /} a je to. V prípade, že z jedného zdroja citujes viackrát, každú takúto referenciu nejako označíš takto {ref name="slniecko"}{/ref>, a rovnako napíšeš citované dielo. Samozrejme všade pôjdu zátvorky < a > Prípadne pozri (môj) nie-až-tak-perfektný-článok Farma (gazdovstvo). Gbaor 05:39, 8. jún 2007 (UTC)
4. Za Rozsiahly článok plný informácií. Vasiľ 18:52, 18. jún 2007 (UTC)
5. Za samozrejme za, veľmi kvalitný článok. --Wizzard 21:58, 21. jún 2007 (UTC)
6. Za _Adrian^@_disk^prís 07:26, 30. jún 2007 (UTC)
7. Za Peter439 19:00, 13. júl 2007 (UTC)

Proti

Proti ani nemusim citat. Jednou z hlavnych podnienok na perfektny clanok je "je obsiahlo dokumentovaný. Má referencie. Referencie nie sú osobité danému autorovi ale ide o referencie bežné v danej oblasti". —Maros 16:26, 6. jún 2007 (UTC); Doplnenie:

• Precital som si prvu kapitolu - kapitola Význam - cela kapitola s mi z da napisana nasilu. co ma vzdialenost v perihéliu s vyznamom spolocne? Dalej: poháňa prakticky všetky procesy dôležité pre život na Zemi, napríklad podnebie a život. To je tiez divne... Dalej je spomenuty vitamin D a mutagenne ucinky t.j. cela kapitola je podla mojho nazoru uplne nekonzistentna. Vyssie sa pise ze "S výnimkou prílivu a odlivu slnečná energia poháňa prakticky všetky procesy " neskor, ", tak ako aj Mesiac spôsobuje príliv a odliv". Toto sa mi nezda ako najlepsi clanok. (dalej som necital) sorry. --Maros 19:33, 18. jún 2007 (UTC)

Námietky sa prijímajú. Niektoré. Keď som pri rozširovaní článku tú kapitolu dopĺňala, tak som sa čo najviac snažila rešpektovať pôvodného autora a čo najmenej mu babrať jeho text. Tým ale vznikli v článku miestami dosť ťažkopádne štylizácie a opakujúce sa údaje. Niektoré som už vychytala a nezdalo sa mi, že by časť Význam patrila medzi ťažké prípady, ale budiž. A teraz k veci....

Niečo som prepracovala a niečo ponechala v pôvodnom znení, lebo to nepovažujem za potrebné meniť. Afélium a perihélium je tam preto, aby bolo každému jasné, ako sme k Slnku blízko. Doplnila som to aby bolo každému jasné, čo z tejto meniacej sa vzdialenosti vyplýva (presnejšie nevyplýva). Aj poddnebie a život je prepracované, stále však nechápem, čo máš proti tej časti s vitamínom D... účinky slnečného žiarenia sú rôzne, pozbierala som tie najzaujímavejšie, najočividnejšie a overiteľné, ale len kvôli predsa nemôžeš tvrdiť, že cela kapitola je podla mojho nazoru uplne nekonzistentna. A už je vysvetlené aj to, ako je to s tým prílivom a odlivom.

P.S. Ak to budeme riešiť takto po kapitolách, ďaleko sa nedostaneme. --Eryn Blaireová 18:51, 19. jún 2007 (UTC)

Stale nemozem suhlasit s nektorimi vetami tej kapitoly: Od slnečnej energie nevyhnutne závisia podnebie, počasie, teplota, slnečný príliv a odliv a tiež všetky formy života na Zemi. - vsetky formy zivota? Pochybujem (vyvratit mozes nejakym doveryhodnym zdrojom). Slnko priamo neovplyvňuje iba sopečnú a tektonickú aktivitu a tiež mesačný príliv a odliv.. Hmmm. Toho co Slnko priamo neovplyvnuje je urcite viac, ovela viac. Divna to veta. K vitaminom :-). Ultrafialové žiarenie naviac podmieňuje tvorbu vitamínu D v koži človeka, väčšinou však má nepriaznivé mutagénne účinky. . Tato veta sa skor hodi o clanku o uv ziareni, mozno aj o rakovine ale do kapitoly o vyzname Slnka urcite nie. Nehovoriac specialne o formulacii - väčšinou však má nepriaznivé mutagénne účinky.. Veta vhodna mozno do stredoskolskeho referatu, nie do najlepsieho clanku vo wikipedii. --Maros 19:33, 19. jún 2007 (UTC) P.S.: Neviem, ci daleko, ale k lepsiemu clanku urcite. Inak dufam, ze dalsie kapitoly su lespsie spracovane.

Naozaj veríš, že by bez Slnka prežili nejaké formy života? Keby nebolo Slnko, priemerná teplota na Zemi by bola asi tak 10 K (-263°C). Ten fakt mám z nejakého zdroja, bohužiaľ už neviem z akého (ak nebudem mať čo robiť tak môžem rad-radom prehľadávať všetkých 24 astronomických kníh, čo mám doma a ešte nespočetne veľa časopisov). Myslíš, že pri 10 K by tu niečo prežilo? Alebo lepšie povedané, niečo živé vzniklo? A vieš mi povedať, čo ešte priamo Slnko neovplyvńuje okrem mesačných slapových javov a tektoniky?

Tá veta o UV žiarení tam určite patrí, pretože ide o slnečné UV žiarenie. Okrem toho máme aj kozmické UV žiarenie, ktoré má ale na Zem zanedbateľný vplyv. A formulácia väčšinou však má nepriaznivé mutagénne účinky. je tam preto, lebo konkrétne vymenovanie prípadov "kedy áno a kedy nie" by už naozaj patrilo do samostatného článku. Ľutujem, ale trvám na tom, čo som napísala. --Eryn Blaireová 19:49, 19. jún 2007 (UTC)

Verim, ze aj bez Slnka mozu prezit niektore formy zivota. Napr. aj angl. wikipedia to vidi trochu inac: "Energy from the Sun—in the form of sunlight—supports almost all life on Earth". Co Slnko priamo neovplyvnuje? Napriklad, ci tu spravym pravopisnu chibu. V kazdom pripade s tou kapitolou nesuhlasim. Pozriem si ale aj dalsiu... --Maros 20:49, 19. jún 2007 (UTC)

Oni tým asi mysleli nejaké tie hlbokomorské organizmy čo síce prežijú bez slnečného svetla a tepla, ale ubezpečujem ťa, že keby Slnko neexistovalo a mali by sme tu 10 Kelvinov, tak by tu nežilo absolútne ale absolútne nič. A to čo Slnko ovplyvňuje... samozrejme, že všetko ovplyvňuje, keby nebolo Slnko, nenarodil by si sa a nerobil pravopisné chyby. Keď som sa však nad tým tak tuho zamyslela, tak sú určité nenápadné javy, ktoré spôsobuje aj kozmické žiarenie, ale myslím, že na klímu a dianie na Zemi to má zanedbateľný vplyv. No ak o tom zistím niečo viac, tak to tam doplním. --Eryn Blaireová 21:04, 19. jún 2007 (UTC)

Nesuhlasim, encyklopedia musi byt presna. Ak sa tam pise Slnko priamo neovplyvňuje iba sopečnú a tektonickú aktivitu a tiež mesačný príliv a odliv., tak nesmie nic ine priamo ovplyvnovat. Navyse je to v pritomnom case a som sa uz narodil. Mozno som prisiel aj z inej planety. Nikdy nevies. Otazne je aj, co znamena priamo. Skor si myslim, ze toho Slnko ovplyvnuje viac nepriamo. Cela kapitola vyzera ako napisana nasilu a navyse nepresne. Dalsiu kapitolu som ciastocne opravil, aspon teda mensie veci. Posledny odsek vyzera ako nalepeny. Ciastocne opakuje co uz bolo povedane v odseku pred nim (pozri spektrometer) a narozdiel od predchadzajucich odstavcov popisuje dve nevyznamne a neskor vyvratene hypotezy (k jednej neviem ani najst presne meno autora). --Maros 21:35, 19. jún 2007 (UTC)

Dobre, súhlasím, že to s tým čo Slnko ovplyvňuje či neovplyvňuje, treba ešte upresniť. Tú vetu v pôovodnom znení S výnimkou sopecnej aktivity a prílivu a odlivu slnecná energia pohána prakticky vsetky procesy dolezité pre zivot na Zemi, napríklad podnebie a zivot. som tam ale nenapísala ja, ale Bronto. Treba sa jeho spýtať, skadiaľ to vzal a čo tým presne myslel.

Pozrela som si článok o prakticky príbuznej téme, Mesiac, ktorý je už dlho najlepším článkom. A nezdá sa mi, že by bol môj článok nepresnejší ako to, čo sa píše tam. Napríklad vplyvy Mesiaca na Zem: Zohráva dôležitú úlohu pri udržiavaní sklonu osi rotácie Zeme v určitých medziach, čo má za následok stabilné striedanie ročných období z dlhodobého časového hľadiska. Mesiac sa podstatnou zložkou podieľa na prílive a odlive na Zemi. A potom, kapitola vedecké poznanie: Niektorí pozorovatelia prehlasovali, že isté malé krátery sa objavujú a zase miznú, v 20. storočí sa však zistilo, že ide o omyly, vzniknuté pravdepodobne rozdielnymi svetelnými podmienkami alebo nepresnosťami v starých nákresoch. Takisto nevieme kto a kedy... ak sú moje štylizácie nepresné, tak potom musia byť nepresné aj Niektorí pozorovatelia prehlasovali a v 20. storočí sa však zistilo. V niektorých hypotézach sa nedá zistiť autor, alebo ide o väčšinovú predstavu nejakej širokej skupiny ľudí. Tak sa nedá zistiť, kedy ľudia začali prijímať názor, že Slnko je hviezda ako všetky ostatné.

A k tej spektroskopii: Fraunhofer síce objavil spektrálne čiary, lenže on vôbec netušil, čo sú tie čiary zač a čo sa z nich dá zistiť. Takže on neobjavil spektroskopiu. To prišlo až neskôr, keď sa zistila súvislosť medzi spektrálnymi čiarami a chemickými prvkami. (Možno sa mi dnes podarí požičať si knihu, kde sa podrobne píše o Fraunhoferovi a objave spektroskopie, ak áno tak to tam doplním). --Eryn Blaireová 07:32, 20. jún 2007 (UTC)

Kedze v texte nie su referecie :-( mozes prosim overit vetu: "Je to žltá hviezda, preto je ľudské oko najcitlivejšie v žltej farbe." nezda sa mi to. Vo vete "Rozborom slnečného spektra sa tiež zistilo, že väčšinou v stopových množstvách Slnko obsahuje všetky chemické prvky známe aj na Zemi." sa mi zda slovo väčšinou zbytocne, zrejme tam ma byt niekde slovo takmer. --Maros 21:43, 21. jún 2007 (UTC)

Náhodou som si pozrel túto stránku, a hneď ti aj môžem poradiť s tou žltou farbou, ľubovoľná encyklopédia, napríklad Encyklopédia astronómie, alebo napríklad anglická Wikipédia. Ďalšou vecou je to, že je spektrálneho typu G2, a typ G majú žlté hviezdy. --Wizzard 21:56, 21. jún 2007 (UTC)

Nepochopil si moju poznamku. Neslo mi o farbu Slnka ale o citlivost oka na zltu farbu. Jednak sa mi ta veta zda nelogicka v suvisosti ("Je to žltá hviezda, preto je ľudské oko najcitlivejšie v žltej farbe." ... "Žltá farba Slnka však nie je pozorovateľná zo Zeme, pretože modrá farba oblohy ju ruší a preto pri pohľade zo Zeme vyzerá byť biele."). Takze, podla toho textu vidime najlepsie zltu, lebo aj slnko je zlte, ale mi vlastne slnko nevidime zlte ale biele... Podla tejto logiky by ale oko byt najcitlivejsie na bielu. (ak sa nemylim, tak je oko je najcitlivejsie na zelenu) --Maros 22:25, 21. jún 2007 (UTC)

O citlivosti ľudského oka na žltú farbu nám hovorili na Združení mladých astronómov Slovenska. Prednášal to nejaký vyštudovaný astronóm, žiaľ neviem ktorý, bolo to už pred rokmi. Náš fyzikár zase hovoril, že ľudské oko je citlivé na žltozelenú farbu, ale on ani nevie, čo je to jadrová fúzia, takže som to tvrdenie do úvahy nebrala. Neviem, skadiaľ máš, že ľudské oko je najviac citlivé na zelenú. Zelené hviezdy ani neexistujú.

Je jedno, aké slnko zo Zeme vidíme či nevidíme. Zem zaplavuje biele svetlo s jemnou prevahou žltej, ktoré sa odráža od predmetov a vďaka tomu vidíme. Zemská atmosféra žlté svetlo nepohlcuje, len ho ruší pri spätnom pohľade na slnko. Ale skúsim sa na to ešte spýtať (teda - ak bude stačiť slovo astronóma, lebo je fakt, že v mojej literatúre sa o tom nikde nepíše). --Eryn Blaireová 06:31, 22. jún 2007 (UTC)

Trochu som hladal a nazory sa roznia. Ak by som to spriemeroval :-) tak to bude niekde pri zltozelenej. Pise sa ale, ze citlivost je velmi individialna a meni sa od cloveka ku cloveku. Bud by som to teda inak napisal alebo by som to (aj kvoli logickemu protireceniu) vymazal. --Maros 13:44, 22. jún 2007 (UTC)

Dobre, beriem to. Aj ja som to tu konzultovala cez internet a názory na farbu Slnka sú fakt rôzne. Navyše vnímanie farieb je dosť individuálne, preto som to v článku radšej zmenila na neutrálnejší a presnejší údaj - vlnovú dĺžku. A podľa niektorých názorov tá citlivosť ľudského oka na žltú (resp. žltozelenú alebo zelenú) nemá nič dočinenia so Slnkom, ale je to proste stred farebného spektra (???) tak som radšej tú citlivosť oka dala preč.--Eryn Blaireová 18:37, 22. jún 2007 (UTC)

Ešte chcem dodať jednu zaujímavosť - založila som tému o farbe Slnka na jendom fóre asi okolo obeda. Už som zhromaždila cca tucet rôznych názorov na to, akej farby je Slnko a prečo je takej farby a ako ho my vidíme. Takže najistejšie asi bude nepísať tam ohľadom farebných záležitostí vôbec nič. :-D --Eryn Blaireová 20:40, 22. jún 2007 (UTC)

takto to uz vyzera lepsie ;-). Chybaju mi ale chybajuce hlavne clanky. Potom sa to snad posunie na slaby neutral. --Maros 21:29, 22. jún 2007 (UTC)

Tak ja sa tu snažím kvôli neutrálu? :-D Inak, v kritériách na perfektný článok sa nespomína, že tam musia byť nejaké hlavné články. A okrem toho ja som tam nijaké hlavné články nechcela - to Wizzard ich tam zaviedol.--Eryn Blaireová 08:48, 23. jún 2007 (UTC)

No ja som si myslel, ze sa snazis lebo chces aby tu bol dobry clanok. Upravil som to - pozri sa na to. Hlas menim na Neutral. Na "za" to podla mna nie je. Dalsie vyhrady, resp. navrhy na vylepsenia:

Obrazky: hned na zaciatku su takmer 2 rovnake. Pozri napr. angl. wikipediu, hodil by sa napr. ten obrazok Fraunhoferovych ciar, grafy slnecnej aktivity (z en alebo de) atd.

referencie v texte: myslim, ze prave v takomto clanku su nevyhnutne. Udaje sa roznia podla zdrojov, preto je nevyhnutne ich uvadzat. Inak sa neda posudit aktualnost a relevantnost zdroja

Kapitola "Vyznam": Stale s nou nie som spokojny...

Ohsahovo: Ak to porovnam s anglickym clankom, tak je ten slovensky este stale pozadu - mnohe veci su tam lepsie popisane a vysvetlene ako tu. --Maros 14:24, 23. jún 2007 (UTC)

Tie obrázky sú vecou vkusu, mne sa zase vôbec nepáčia tie, ktoré sú na anglickej wiki. Referencie, ako som už spomínala, sa nedajú urobiť tak ako k tvojim článkom - môj text štylisticky neprislúcha k nijakému textu. Maximálne by sa dali urobiť k číselným údajom, ale neviem, či by to malo nejaký význam. A k tomu obsahu - s anglickou Wikipédiou to žiaľ neviem porovnať, pretože moju slovnú zásobu v angličtine tvorí asi tak 50 slov vrátane členov. Niekedy vám normálne závidím, že vy, čo viete anglicky, môžete dopĺňať a prekladať z en wiki. Ale ja som bohužiaľ odkázaná len na slovenské a české zdroje. Ak chceš niečo doplniť či prerobiť podľa en, tak nech sa páči, ale ja to skrátka urobiť nemôžem ani keby som chcela. --Eryn Blaireová 19:12, 23. jún 2007 (UTC)

nanestaste mam stale malo casu (aj upravu "mojich" clankov) ale ked sa niekedy k tomu dostanem skusim s tym nieco urobit. Nateraz som pridal aspon jeden obrazok - ked neprsi tak aspon kvapka :-). --Maros 13:37, 25. jún 2007 (UTC)

Hm, kde som to už len čítala? Keď už sa niekto s článkom babre dlhé hodiny, očakáva väčšiu reakciu ako skopírovaný príspevok. V každom prípade, referencie som už doplnila, dúfam, že ich je dosť. --Eryn Blaireová 18:17, 6. jún 2007 (UTC)

aha nebolo to deja vu ... uz som sa zlakol co mi zas je. :D — Kandy Talbot 18:21, 6. jún 2007 (UTC)

tiez mi to tak niekedy pripada... :D—Maros 20:35, 6. jún 2007 (UTC)

tak si to teda precitam. Radsej by som tie referencie videl v texte (ako napr. en Slnko), ale co uz. Inak ked spominas dlhe hodiny babrania - tu nejde o ocenenie za usilovnost ale o oznacenie clanku za najlepsi, a taky musi splnat urcite kriteria. Takze nevztahuj kritiku na seba, hodnotim iba o clanok. —Maros 20:31, 6. jún 2007 (UTC)

Priznám sa, že som nikdy nepochopila, ako tie referencie na anglickej Wikipédii fungujú. --Eryn Blaireová 13:52, 7. jún 2007 (UTC)

Diskusia

Joey T:Predpokladám, že o slnečnej aktivite ešte bude samostatný článok, tak, ako sú už napríklad články o jednotlivých vrstvách a útvaroch na slnku.--Eryn Blaireová 07:17, 8. jún 2007 (UTC)

peko:Dobre, popremiestňovala som tie kapitoly do trochu logickejšieho poradia. Ani mne tá pôvodná štruktúra bohvieako nesedela, no chcela som čo najviac rešpektovať pôvodných autorov. Vývoj predstáv som však nechala na začiatku, pretože takáto štruktúra býva v mnohých astronomických knihách (ako napr. Vojtech Rušin: Slnko, môj hlavný zdroj) a myslím, že to má svoj dôvod. Vrsty Slnka som zmenila na Stavba Slnka. --Eryn Blaireová 07:17, 8. jún 2007 (UTC)

Gbaor:Ja som však nikde z nijakej knihy necitovala. Nič tam nie je odslova doslova odpísané. Možno tak 2-3 vety v celom texte. Ja však najčastejšie píšem tak, že si prečítam dva alebo viac textov o téme a potom to skĺbim do vlastného, štylisticky originálneho textu. Mimochodom, to (1) a (2) som tam ja nepísala. Odstránila som tie čísla, ale neviem, ako inak by sa to ešte dalo preštylizovať - je to dôležitý údaj, v nejakej forme by tam mal zostať. --Eryn Blaireová 07:17, 8. jún 2007 (UTC)

Bridž

Nominujem vlastný článok Bridž, v ktorom sú zachytené všetky základné aspetky tejto hry. Určite sa ešte dá vylepšiť, ale mňa osobne už nič nenapadá, v procese nominácie určite upozorníte na chyby a navrhnete vylepšenia, ktoré prispejú k skvalitneniu článku. --Otm 07:46, 1. jún 2007 (UTC)

Za

1. Za Myslím, že po podrobnom naštudovaní tohto článku, by sa z každého redaktora stal perfektný hráč Bridžu. Ja by som nožno časť "Pozri aj" dal na koniec nad externé odkazy, ale to je drobnosť. --Joey T 16:46, 2. jún 2007 (UTC)

   Pozri aj som presunul na koniec. --Otm 08:48, 5. jún 2007 (UTC)

2. Za pekný, detailný článok Peter439 19:00, 5. jún 2007 (UTC)
3. Za článok výstižne a obšírne pokrýva danú tému. Akurát by som možno zmenil úvodnú definíciu. --Stibium 19:55, 8. jún 2007 (UTC)
4. Za --Andrej203 08:49, 25. jún 2007 (UTC)
5. Za až na pár detailov (ktoré však nemajú význam pri mojom hlasovaní) - zmena umiestnenie kapitoly Priebeh hry - posunúť až pred Pravidlá. No je to na autorovi. --peko 09:06, 25. jún 2007 (UTC)

Neutral

Neutral Ako autor článku sa zdržujem hlasovania. --Otm 07:46, 1. jún 2007 (UTC)

Diskusia

nerozumiem čo je v tabuľke N, E, S..., potom dole NS, EW, nemeckej wiki sa hovorí že sa hračí označujú podla svetových strán, platí to aj u nás? Peter439 19:39, 4. jún 2007 (UTC)

NESW sú anglické skratky svetových strán. V bridžovej notácii sa používajú anglické skratky svetových strán a anglické skratky kartových farieb. --Otm 08:39, 5. jún 2007 (UTC)

Dopísal som pod tabuľku vysvetlenie. --Otm 08:48, 5. jún 2007 (UTC)

Usadená hornina (vlastná nominácia)

Pomerne obsiahly článok s definíciou, rozdeleniami a popisom prostredia, celkom dobrou obrazovou dokumentáciou. Je to vlastný nominiant a aj keď nebude schválený, aspoň budem vedieť čo na ňom vylepšiť. --peko 12:14, 29. máj 2007 (UTC)

Za

• Za - Keď už som ho nominoval... --peko 12:14, 29. máj 2007 (UTC)
• Za netvrdím, že som rozumel všetkému, ale článok je to veľmi pekný :) --Kelovy 17:46, 29. máj 2007 (UTC)
• Za Ešte lepší by ten článok bol, keby v ňom nesvietilo toľko neexistujúcich článkov, ale predpokladám, že ich postupne dorobiš. --Otm 19:04, 29. máj 2007 (UTC)
• Za Aj keď je tam ešte mnoho vecí, ktoré možno rozšíriť.--Pelex 06:58, 30. máj 2007 (UTC)
• Za Zoznam hornín bol vytvorený, článok je veľmi pekný, obšírny a doplnený obrázkami. Gbaor 23:25, 2. jún 2007 (UTC)
• Za veľmi pekne spracovaný článok a tiež veľmi zaujímavá téma --Wizzard 13:32, 6. jún 2007 (UTC)
• Za výstižne spracovaný článok, celkom obšírne pokrývajúci danú tému; menšia výhrada môžu byť červené odkazy, aj keď len malá --Stibium 19:50, 8. jún 2007 (UTC)
• Za prehľadný a výstižný článok _Adrian^@_disk^prís 07:35, 30. jún 2007 (UTC)

Proti

1. Proti V článku je veľa "červeného textu", taktiež odkaz na neexistujúci hlavný článok Sedimentačný bazén, v časti "Pozri aj" odkaz na Zoznam hornín, ktorý taktiež neexistuje. Keby neexistujúce stránky, na ktoré článok odkazuje nesúviseli s hlavnou podstatou článku, tak by to problém nebol, ale odkazy ako zlepence, pieskovce, prachovce, ílovce, biogénne sedimenty, chemické sedimenty a ďalšie s horninami súvisia viac, ako dosť.--Joey T 10:40, 30. máj 2007 (UTC)

   Proti Chybaju tam nejake externe odkazy a vadi mi pouzivanie tucneho textu —Maros 08:36, 3. jún 2007 (UTC) —Maros 10:43, 7. jún 2007 (UTC)

2. Proti Textúry majú byť sedimentárne (nadpis), alebo sedimentačné (obrázok) ? Sú to dve rôzne prídavné mená, predpokladám že správne je to druhé.Rios 20:06, 5. jún 2007 (UTC)

výhrada odstránená, napriek tomu pridávam ďalšie. Článok obsahuje priveľa odborných termínov bez náznaku vysvetlenia a často husto za sebou. Ad1: Siliciklastické slovo naznačuje, že má hornina súvis s kremíkom, ale nie je o tom ani zmienka, pri rozkliknutí sa dostávam iba na klastický sediment čo ma zneisťuje a musí čítať ďalej aby som sa dozvedel že to je ich alternatívny názov resp podmnožina (?). Ad2: .. médiá varírujú od zriedených vzdušných suspenzií cez turbiditné a fluidizované prúdy až po zrnotoky, suťotoky.. toto je typická veta zo skrípt, nie z encyklopédie. Rios 19:05, 7. jún 2007 (UTC)

To máš pravdu, je to dosť odborne napísané. Pokúsim sa to prerobiť, ale bude to fuška. To čo je napísané tu, je len slabý odvar oproti učebnicovej verzii. --peko 22:09, 7. jún 2007 (UTC)

Diskusia

@Pelex. Mohol by si upresniť, čo by sa mohlo rozšíriť? --peko 07:26, 30. máj 2007 (UTC)

Nuž je to pekne napísaný článok a nechcem tu do toho moc rýpať, lebo sám by som určite nič lepšie nemohol napísať, ale ak chceš počuť moje výhrady tak tu sú: mne tu osobne chýba niečo hlbšie o samotnom deji usadzovania, litifikácii a diagenéze sedimentov (škoda že ešte neexistuje článok o sedimentačných panvách). Celkovo si tiež myslím, že táto časť by bola lepšia v úvodnej časti článku. Ďalej v časti „klasifikácia Podľa mechanizmu vzniku“ sa mi zdá byť zbytočné, že si najprv uviedol hneď na začiatku ten zoznam (alebo ako to nazvať), keď nižšie to máš rozčlenené na podnadpisy a samo o sebe je to dosť prehľadné. Na margo toho mám ešte jednu pripomienku. To rozdelenie je veľmi umelé a chcelo by to nejaký hlbší obkec, lebo tie jednotlivé typy chemických a biogénnych sedimentov sa navzájom prelínajú a majú mnoho spoločné (aspoň čo sa týka karobnátových teda hlavne vápencových a dolomitických sedimentov) - veď aj tu v tejto diskusii nižšie sa o tom hovorí. Celkovo sa mi zdá ich (jednotlivé biogénne, chemickeé atď. sedimenty) popis v článku dosť krátky (nie je spomenuté napr. to, že často obsahujú skameneliny, alebo sú celkom tvorené zo schránok mŕtvych organizmov), je však na druhú stranu pravda, že stačí kliknúť na jednotlivé odkazy... a človek sa dozive viac. Chýba tiež väčší zoznam použitej/odporúčanej literatúry. Nič to však nemení na fakte, že sa jedná o dobrý článok. Až budem mať vyše času... veď skúškové už mám takmer za sebou, môžem sa venovať rozširovaniu geologickej tematiky vo väčšej miere.--Pelex 17:30, 31. máj 2007 (UTC)

@JoeyT. Keď si nájdem čas, niečo doplním (minimálne v podobe výhonkov, nech to tam nesvieti). --peko 13:10, 30. máj 2007 (UTC)

Inak diagenéza existuje, samotné usadzovanie bude v najbližšej dobe rozšírené.

• ad Biogénne sedimenty, nie som odbornik takze sa mozno pytam blbo: určie sa Vápence radí medzi Biogénne sedimenty? Viď napr. [12] subkap. "Vápnité horniny", na cs sa pise "Vápence vznikají biochemicky a biomechanicky". možno by sa to dalo upresniť v rámci článku. --Julo 11:57, 30. máj 2007 (UTC)
  • Ja si tiež netrúfam povedať, že som odborník, ale podľa tých skrípt, čo uvádzam áno (a pani Vozárová čo ich napísala sedimenty aj prednáša, tak asi vie o čom točí). V princípe ide pri bigénnych uadeninách o ich pôvod - a ten je vo väčšine prípadov biologický (schránky organizmov). Ich neskoršia premena už može byť chemická (vyzrážanie CaCO₃), ale pôvod je biologický. A to je hlavný dôvod ich zaradenia. --peko 13:10, 30. máj 2007 (UTC)

je to tak, vápence vznikají jak usazováním ze schránek mrtvých organismů na dně pánví, ale mohou také vznikat chemickým vysrážením pod CCD hranicí v moři a tak vznikají aj nejčastěji ;) --Chmee2 20:55, 13. jún 2007 (UTC)

Ale iste, lenže dobre si si prečítal o čo v tom anglickom článku ide? Pretože CCD (Carbonate Compensation Depth) je hranica v oceáne (nie pevne daná - závisí od acidity, teploty, salinity), pod ktorou dochádza k rozpúšťaniu kalcitu/aragonitu (nie to čo si napísal ty, že k zrážaniu kalcitu). Pretože to by potom chudák planktón a iné morské zvery so schránkami boli bez nich, že? --peko 22:12, 13. jún 2007 (UTC)

muhehe sem to prohodil, jasné ;) neříkejme to nahlas nebo mi profesor sebere zkoušku ;) --Chmee2 22:28, 13. jún 2007 (UTC)

• Aspoň ako výhonky, alebo krátke články, lebo sú to zvyčajne dôležité veci priamo sa týkajúce daného článku. Článok ako taký je napísaný dobre, je v ňom pomerne veľa informácií, fotografie sú tiež dobré. Klasifikácia, podľa rôznych kritérií nie je robená jednotne a rozdelenia nie sú na jednej úrovni. --Joey T 17:39, 31. máj 2007 (UTC)

1. Neutral - je to veľmi pekný článok, ale aj ja si myslím, že by bolo dobré doplniť tam stručnú charakteristiku aspoň niektorých pojmov s červenými odkazmi. Konkrétne zlepence, pieskovce, prachovce a ílovce, silicity,... Nezaškodilo by však stručne charakterizovať všetky horniny spomenuté v časti Podľa mechanizmu vzniku. --Eryn Blaireová 06:36, 1. jún 2007 (UTC)

---

K výhradám:

1. @JoeyT: more červených znakov - schválne som si to počítal a: celý dokument obsahuje cca 1400 slov a červených odkazov (teda nefunkčných) je 23 (aj to s článkom priamo súvisí len 20), čo činí asi 0,01% z celkového obsahu slov, takže asi ťažko hovoriť o mori červených slov. Ale na druhú stranu uznávam, že biogénne a chemické sedimenty by mali byť aspoň ako výhonky. Niečo som už načal (pieskovce, a Sedimentačný bazén - aj keď stručne, ale už nesvietia).

Trocha demagogický výklad, dokopy je v článku 55 modrých odkazov a 23 červených, takže z potenciálnych odkazov skoro 1/3 je zatiaľ červená a keď si článok nominoval, tak ich bolo ešte viac. Aj pri tvojom spôsobe počítania je toho viac, keďže mnohé výrazy sa opakujú, ale v zmysle zvyklostí sa väčšinou opätovne na ne nerobí odkaz. --Otm 10:18, 7. jún 2007 (UTC)

1. @Maros: tučný text je odstránený a externé odkazy... To nepovažujem za nutné (vytvoril som tento článok z normálnej literatúry, takž dávať tam silou-mocou nejaké externé linky???). Ale aspoň jeden trochu obsažný som našiel, stačí?
2. @Rios: zmenil som sedimentárny na sedimentačný, je to OK? Prípadne pokiaľ je niekto lepší slovenčinár, nech to celé zmení na správnu formu. Inak obidva významy sa vyskytujú v slovníkoch jazykovedného ústavu - sedimentárny aj sedimentačný. --peko 09:28, 7. jún 2007 (UTC)

Chybí zdroje

Nevim, jestli stojíte o názor člk odjinud, co tady ani moc needituje, ale byl bych proti zařazení článku mezi nejlepší v současné podobě. Článek až na jednu publikaci neobsahuje žádné nezávislé reference a zdroje, takže to vypadá, že si autor vymyslel údaje z nebe (nemyšleno jako urážku, ale jako snahu o vylepšení). Takto byste neměli ukazovat článek jako nejlepší, jelikož není možno ho ověřit. Nevím, jakou máte tady politiku ohledně podobných věcí, ale dle mého by se měl ozdrojovat. Když budete mít zájem, můžu rozmístit {chybí zdroj} (či místní ekvivalent) či pomoci reference dodat. V podobě jaké je nyní, bych byl proti jeho umístění ( ale naštěstí se dají reference snadno dohledat).

U literatury ve spod by také nebylo špatné doplnit na co se odvolává ta 173 strana. Na celý článek a nebo jenom na dílčí části? S pozdravem cs wikipeidsta Chmee2 20:40, 13. jún 2007 (UTC)

Ja len máličko. to nie je 173. strana, ale 173 strán celej publikácie. A komplet všetko, čo by si chcel vedieť a ozdrojovať, nájdeš tam, pretože odtiaľ som čerpal. Len je to preformulované a značne okresané. Ak je nejaký dôvod, aby som tej literatúry uviedol viac, nie je problém, ale naozaj som čerpal len z tých skrípt, takže by som klamal, keby som tam nasekal nejakú inú literatúru (opakujem, problém by to nebol). --peko 21:43, 13. jún 2007 (UTC)

tak to mnohé vysvětluje, přijde mi akorát škoda, že pak nejsou uvedeny jednotlivé stránky u míst, kde se na ně odvoláváš, bylo by to tak věrohodnější, ale chápu, že toto není rozšířená praxe (zatím ani u nás ne). Samozřejmě, že to tím pádem stačí. Otázkou ale je, jestli by nejlepší článek neměl mít více referencí a více míst, na která by se odvolával, ale to nechávám čistě na vašem posouzení. Jinak kritizuji tady tedka, že se pak chystám přeložil článek do cs, pač tady je mnohem lepší ;) tak to chci překládat v co nejkvalitnější verzi ;)) --Chmee2 22:28, 13. jún 2007 (UTC)

No možno áno, bol by som však radšej, keby tak aj ostalo. Na článok do všeobecnej encyklopédie musí stačiť jednoduché uvedenie literatúry. Systém zdrojovania cez <ref> mi pripadá dosť monštrózny, niekde sa to určite dá použiť, ale aby som zdrojoval celý článok... - nepíšem predsa dizertačnú prácu. --peko 22:05, 19. jún 2007 (UTC)

no, tohle je hodně teoretickej problém již a nechci tady zabředávat do teoretických debat o smyslu referencí, takže to nechám takto být a děkuji za vysvětlení --Chmee2 14:30, 20. jún 2007 (UTC)

Ja som len prezentoval svoje súkromný názor. Taktiež nechcem začínať siahodlhú debatu s nejasným výsledkom, nakoľko je to vhodné a nakoľko nie. Určite sa nájdu argumenty za aj proti. --peko 14:54, 20. jún 2007 (UTC)

Jasoň červenooký

Kvalitný článok z oblasti motýľov, v porovnaní s inojazyčnými verziami ich niekoľkonásobne prevyšuje. Peter439 20:18, 7. máj 2007 (UTC)

Za

1. Za kvalitný článok vo svojej kategorii, vypracovaný do úplných detailov, v porovnaní s inojazyčnými verziami článku, ich niekoľkonásobne prevyšuje Peter439 20:22, 7. máj 2007 (UTC)
2. Za Myslím, že tento článok patrí medzi najlepšie. Je v ňom všetko dôležité dopodrobna vysvetlené a popísané. Nechýba ani fotogaléria. --Joey T 20:29, 8. máj 2007 (UTC)
3. Za Zdroje doplnené, doplnená citácia. Kvalitný článok --Stibium 12:19, 11. máj 2007 (UTC)
4. Za Závady odstránené, mením hlas. Autor by sa však možno mohol vyjadriť k tomu či už je s prácou hotový. Tiež by bolo pekné aby si článok pred schválením prečítal aj nejaký iný Lepidopterológofil ale žiaľ sa asi nikto nenájde. --Julo 12:38, 11. máj 2007 (UTC)
5. Za Zmena, námietky boli odstránené. --peko 15:56, 13. máj 2007 (UTC)
6. Za Myslím, že je to kvalitný článok. _Adrian^@_disk^prís 06:08, 15. máj 2007 (UTC)
7. Za Jediný nedostatok, ktorý v tomto článku vidím je v červených písmenkách, za ktorými by mohli byť ďalšie diela takejto úrovne... snáď raz to tak bude. --Bojars 17:43, 15. máj 2007 (UTC)
8. Za Príjemne čitateľný článok :-) --Prskavka 07:13, 21. máj 2007 (UTC)
9. Za Naozaj obsiahle a zaujímavé čítanie --Kelovy 01:43, 24. máj 2007 (UTC)
10. Za – keďže nemám námietky ani špecifické zdôvodnenie na základe ktorého by bolo možné článok opraviť. ;) — Kandy Talbot 16:39, 27. máj 2007 (UTC)
11. Za --Kresadlo 11:04, 29. máj 2007 (UTC)

Proti

Proti ja by som vytkol trochu odlišnú štylizáciu oproti wikištandardu (napr. tie dvojbodky za nadpismi, ale to nie je problém opraviť), obsahovú úpravu článku - výber jednotlivých kapitol (napr. vzhľad druhu je až skoro na konci, čo by možno bolo dobré posunúť vyššie - tiež nie je veľký problém), ale väčší problém je dosť vedecký popis (čo je na všeobecnú encyklopédiu azda príliš - trochu ľudovejší jazyk, nie každý čitateľ je „fanda do motýľov“), tiež mi chýbajú citácie (napr. veta „Otázka platnosti a hlavne opodstatnenosti týchto všetkých poddruhov je niekedy sporná“ z konca článku si ju vyslovene žiada). Dve vážne výhrady sú myslím dostatočným dôvodom za hlasovanie proti. Pokiaľ budú odstánené, prípadne vyvrátite moje námietky, hlas beriem späť a mením ho na {{za}}, nakoľko je to bez nich je to naozaj kandidát na najlepší článok. --peko 20:43, 7. máj 2007 (UTC)

Proti Okrem citácii chýba uvedený zdroj, poprípade ďalšie externé odkazy. --Julo 08:26, 10. máj 2007 (UTC) Výhrady odstránené --Julo 12:38, 11. máj 2007 (UTC)

Proti - lepšie články neboli uznané za perfektné, preto nevidím dôvod, prečo by mal byť tento - inak veľmi dobrý článok - vyhlásený za perfektný. Ako upozornenie na nekonzistentnosť perfektných článkov (tie, ktoré by mali byť nie sú - tie, ktoré sú by nemali byť sú) splnilo moje hlasovanie sledovaný účel. --Rádiológ 12:36, 27. máj 2007 (UTC)

Toto myslíš vážne? Dať proti, lebo podľa tvojho subjektivného názoru neboli lepšie články zvolené za najlepšie? Veď predsa komunita rozhoduje, ktoré články budu zvolené medzi najlepšie a nie jednotlivci. Takýto argument je hodný štvrtej cenovej skupiny. --Stibium 13:04, 27. máj 2007 (UTC)

Ano, smrteľne vážne. A pretože komunita som tu aj ja, tvrdím, že na sk-wiki je množstvo kvalitnejších a rozsiahlejších článkov, ktoré NIE SÚ označené ako perfektné. Preto nepovažujem za správne, aby bol takto označený tento článok, ktorý sa im nevyrovná (aj keď je veľmi dobrý). A to, že sa ti môj argument nepozdáva, na mojom názore nič nemení. S úctou...--Rádiológ 14:35, 27. máj 2007 (UTC)

OK, keď myslíš, že sú tu nedocenené články, daj ich na hlasovanie a potom sa uvidí. Konkrétne k tomuto prípadu, tvoj hlas je vlastne neplatný, pretože, citujem: Každú námietku musí sprevádzať špecifické zdôvodnenie, na základe ktorého je možné článok opraviť. Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy. Dúfam, že si si moju predchadzajúcu poznámku nevzal zle, pretože to nebolo myslené ako útok, ale ako reakcia na vskutku zaujímavý argument. --Stibium 15:11, 27. máj 2007 (UTC)

Nie, rozhodne som sa neurazil. Je to skôr reakcia na to, že mnohé články, ktoré boli rovnako dobré (a IMHO i lepšie ako tento - môj subjektívny názor, každý má iný "vkus") neprešli hlasovaním pre podobne "slabý argument" ako bol ten môj :-) alebo ich nikto nenavrhol... Napríklad: Space Shuttle, Ropa, Magnetická rezonancia, Karlov most, Komplexné čísla a ďalšie.--Rádiológ 16:29, 27. máj 2007 (UTC)

Mala oprava: Space Shuttle sa ako vidim stal takymto clankom. Co sa tyka dalsich, Karlov most ani Komplexné číslo na prvy pohlad neuvadza zdroje ani literaturu, podla mna to je zavazna chyba. Co sa mi vsak nepaci, ze niektore taketo clanky hlasovanim v minulosti presli, napriek tomu, ze v kriteriach to je uvadzana ako vazna vyhrada. Za taketo clanky by som nehlasoval. Ostatne spomenute by bolo treba precitat. K tomuto hlasovaniu: ostatnym aj clanku by si pomohol keby si uviedol konkretne vyhrady. --Julo 08:46, 28. máj 2007 (UTC)

som rad, ze tu nie som jediny, kto sa pozera na kvalitu clanku pred hlasovanim. Doteraz mi to pripadalo ako "potrapil si sa s clankom, tak ti ho oznacime za perfektny". Na hlasovanie o perfektnom clanku by sa malo ale pozerat ako na proces jeho dalsieho zlepsovania, v pripade ze nie je dalej co zlepsit, tak sa ma takto oznacit. Konkretne tento clanok som si precital a ziadne zavazne chyby (nevyznam sa ale do tejto problematiky) som nanasiel (hoci by bolo dobre par viet stylisticky upravit). —Maros 09:03, 28. máj 2007 (UTC)

Diskusia

Opravil som čo som vedel a mohol. Čo sa týka celkovej "odbornosti" článku, mám taký pocit, že v niektorých miestach je odborný termín nevyhnutný. Opraviť by to mal hlavne autor textu, resp. niekto kto sa v tom vyzná (alebo ten, kto má k tomu zdroje, resp. vie vyhľadávať). To isté s citáciami. Počkám si ešte na vyriešenie týchto dvoch vecí, a potom dám {{za}}, pretože článok dosť obsažne (dúfam, že aj pravdivo) pokrýva danú tématiku. --Stibium 14:12, 8. máj 2007 (UTC)

Vyjadrenie autora

Článok som opravil, doplnil a rozšíril - podľa (myslím si) objektívnych pripomienok redaktorov Wikipedie. Odborné termíny som nezmenil, ale som ich doplnil do Wikipedie, ako ďalšie encyklopedické heslá. Literatúru som doplnil. Niektoré časti článku, ktoré sú tu uvedené, sa v žiadnej literatúre nespomínajú - preto som k nim vyjadril iba svoj názor. Existuje viacero lepidopterológov - parnassiológov, ktorí by ma mohli zrevidovať a článok doplniť, prípadne pripomienovať, alebo rozšíriť. Poznám ich na Slovensku najmenej 6.

s pozdravom - autor článku.

P. S.: [Neviem, či som sa mohol v tejto časti Wikipedie vyjadriť k článku ?? Prosím o odkaz].

autorovi článku, hlasovať môžu len zaragistrovaní redaktori, ak ti niečo bráni zaregistrovať sa tak kľudne môžeš prispievať aj anonymne, ale ked píšeš príspevok do diskusie, ako napríklad táto podpisujeme sa (hore kliknuť na znamienko podpis, alebo dole na štyri ležaté vlnovky.)

Peter439 15:52, 13. máj 2007 (UTC)

Space Shuttle

Po pridaní nákresu od Eryn si myslím, že by tento článok už mohol patriť medzi najlepšie.

• Za _Adrian^@_disk^prís 05:02, 29 jún 2006 (UTC)
• Za Atomique 05:17, 29 jún 2006 (UTC)
• Za --Kelovy 05:32, 29 jún 2006 (UTC)
• Za _Prskavka^@_disk^prís 06:46, 29 jún 2006 (UTC)
• Za po vybruseni (oprave preklepov) Wek1 06:52, 29 jún 2006 (UTC)
• Proti mnozstvo chyb. --Maros 20:27, 29 jún 2006 (UTC)
• Za, skvelý článok. --Ondrejk 00:25, 29. december 2006 (UTC)
• Za --Eryn Blaireová 13:34, 7. január 2007 (UTC)
• Za Provedení článku je naprosto perfektní. --Aktron 23:53, 11. január 2007 (UTC)

Diskusia

Mam taky pocit, akoby sa tu hrala sutaz, kto navhne najviac najlepsich clankov a potom kto tu najrychlejsie odovzda svoje "za". Pred tym, nez tu niekto hodi svoje "za", mal by si clanok poriadne precitat a opravit pripadne chyby resp. odstranit nedostatky. Je tiez podla mojho nazoru nepripustne aby tu niekto dal "za", ale zaroven pise, ze treba urobit to a to, odtranit pravopisne chyby atd. Bud je za, alebo nie. V pripade, ze tam este vidi nedostatky mal by sa MINIMALNE zdrzat pokial sa tie neodstrania. Zda sa mi trochu divne, ze uz 5 redaktorov zahlasovalo "za", pricom dobra polovica clanku naobsahuje ani jeden wikilink. Pre neznalych, kriteria najlepsich clankov su mimochodom uvedene tu. Este by sme sa mali zamysliet nad tym ci nam tu ide o kvantitu alebo o kvalitu (to plati nie len o najlepsich clankoch). --Maros 17:01, 29 jún 2006 (UTC)

PS: O tom, ze to z vyssieuvedenych "za"-redaktorov nik poriadne necital svedcia "preklepy" ako "Discovery]]" alebo "čase T 50đnbsp;s sa znižuje" ktore som nasiel po vycerpavajucom prelistovani clanku (t.j. 10 s). --Maros 17:07, 29 jún 2006 (UTC)

Milujem tych, co frflu, ale nic neurobia. Ak si uz raz chybu nasiel, nemohol si ju opravit??? Trocha som to prelestil. Wek1 09:36, 30 jún 2006 (UTC)

Pred tym, nez take nieco so seba vypotis, tak sa laskavo zamysli. Tvoja reakcia je este o to absurdnejsia, ze si na chyby sam poukazal, ale neopravil. --Maros 10:36, 30 jún 2006 (UTC)

Pred tym, nez take nieco zo seba vypotis, tak sa laskavo zamysli. Tvoja reakcia je este o to absurdnejsia, ze si si nedal namahu pozriet sa, co som spravil. Wek1 12:35, 30 jún 2006 (UTC)

Na to je aj skoda odpovedat (najskor si to "ofrflal" a az potom (po upozorneni) upravil). Mozem ti iba odporucit prestat sa tu nezmyselne krutit, robis tu tym zo seba robis idiota.

--Maros 13:16, 30 jún 2006 (UTC)

Dakujem za odporucenie, je to vskutku od Teba pozorne. Wek1 23:02, 2 júl 2006 (UTC)

Ja som za to, aby tento článok patril medzi nejlepšie, ale vadí mi tam priveľké množstvo červených odkazov. Odkazy sú doslova na každú časť raketoplánu a niektoré sú podľa mňa úplne zbytočné - myslíte, že niekto niekedy bude písať článok "TACAN" alebo "rúra"? Tiež mi nejde do hlavy, že existujú odkazy na hlavný článok Space Shuttle Solid Rocket Booster a Space Shuttle External Tank, ale na Družicový stupeň nie. Mali by sa vytvoriť hlavné články na všetky tri základné časti raketoplánu, alebo, čo je podľa mňa lepšie, ani na jednu. Informácií o týchto častiach je tam predsa dosť tak na čo ešte vymýšľať nejaké hlavné články? --Eryn Blaireová 15:05, 2 júl 2006 (UTC) Zmenila som názor a tie tri články som vytvorila --Eryn Blaireová 13:33, 7. január 2007 (UTC)

Za pokojne to stade vyhodte, aj mne sa to zda blbost v prekladanych clankoch otrocky preberat linky ktore aj tak nikto nikdy neurobi. Wek1 23:00, 2 júl 2006 (UTC)

Havária raketoplánu Columbia

Po 10 mesiacoch, počas ktorých som článok o mojej obľúbenej téme postupne "vypiplala", dúfam, že už by mohol patriť medzi najlepšie. --Eryn Blaireová 12:16, 28. marec 2007 (UTC)

• Za pridávam sa výborný článok --Lubo 586 08:58, 28. apríl 2007 (UTC)
• Za súhlasím, veľmi dobrá práca --Kelovy 02:45, 29. marec 2007 (UTC)
• Za Dobre napísaný článok. Podľa mňa by sa však ešte dalo opraviť zopár drobností týkajúcich sa formátu.--Pelex 16:38, 11. apríl 2007 (UTC)
• Za opravil som čo som vedel, možno tam treba vykonať ešte nejaké menšie zmeny, každopádne však dobrá práca --Stibium 16:43, 15. apríl 2007 (UTC)
• Neutral Ahoj Eryn. Vďaka za veľmi dobrý článok, faktograficky ideš do hĺbky a stále ostávaš na encyklopedickej úrovni. Ale pred tým ako dostane Tvoj článok označenie najlepší článok, odporúčam odstrániť ešte tieto nedostatky: * * * skús doplniť vysvetlenie niektorých skratiek alebo použiť všeobecný názov namiesto skratiek. Mám na mysli bloky FRCS, motory SSME, RCS.... Mnohé z týchto skratiek s vysvetlené pod heslom Space Shuttle ale myslím, že kvôli ich objasneniu nemusím čítať celý článok Space Shuttle. * * * nepoužívaj slovo zahájené. Hovorím to z vlastnej skúsenosti, občas to slovo ujde aj mne. Je to čechizmus a niektorí slovenčinári by zaň vraždili. Tak nech sa slovenske dietky na Slovenskej Wikipédii neučia zlozvykom, ktoré by im mohli spôsobiť újmu :-) To slovo si použila vo viacerých miestach v texte. * * * pozor na preklady hlavne z angličtiny (prítomný priebehový čas) príklad: "31. januára bolo zahájené ukončovanie pokusov a upratovanie na palube..." Správne by malo byť a aj to lepšie znie: "31. januára boli ukončené pokusy a začalo upratovanie priestorov paluby" Jedná sa mi o slovo UKONČOVANIE. * * *

Vzhľadom na to, že uvedené nedostatky sa dotýkajú len formálnej stránky, dávam neutrálne hodnotenie. Želám slovenskej Wikipédii, aby si mala dosť času a chuti na napísanie ďalších výborných článkov. --Dreamliner 11:54, 20. apríl 2007 (UTC)

• • Tak, skratky sú už vysvetlené, aj keď si nemyslím, že kvôli nim by čitateľ musel čítať celý čkánok Space Shuttle. Práve kvôli tomu, že Space Shuttle je príliš dlhý som založila samostatné články družicový stupeň raketoplánu, Space Shuttle External Tank a Space Shuttle Solid Rocket Booster. Ďakujem za upozornenie na čechizmy, mám s nimi problém aj v iných oblastiach. :-) Mimochodom, z angličtiny nebola do tohoto článku doplnená ani jediná veta. Pri mojom vrelom vzťahu k angličtine a mojich úžasných znalostiach angličtiny sa ani niet čomu čudovať. :-) --Eryn Blaireová 14:12, 20. apríl 2007 (UTC)

Ľuľok zemiakový

Myslím, že je to vyčerpávajúci článok o jednej zo základných potravín, ktorý si zaslúži byť prečítaný. --_Prskavka^@_disk^prís 12:55, 21 jún 2006 (UTC)

• Za --_Prskavka^@_disk^prís 12:55, 21 jún 2006 (UTC)
• Za Cinik 19:06, 26 jún 2006 (UTC)
• Proti - chýbajú referencie --Maros 19:11, 26 jún 2006 (UTC) Za --Maros 11:21, 8 júl 2006 (UTC)

• že ma to vôbec neprekvapuje :-D --_Prskavka^@_disk^prís 20:04, 26 jún 2006 (UTC)

• cakala si snad nieco ine??? --Maros 20:05, 26 jún 2006 (UTC)

• veď píšem, že nie...máš tam zdroj, zlatý môj :-P --_Prskavka^@_disk^prís 20:12, 26 jún 2006 (UTC)
• Mno řekl bych, že tvrzení "nemá referencie" u článku, který referencie zjevně má, může občas někoho zaskočit. Cinik 15:34, 27 jún 2006 (UTC) Sorry, vysvětleno. Cinik 21:06, 27 jún 2006 (UTC)

• Referencie som z cs wiki prevzala dodatočne...v čase prekladu tam zrejme ešte zdroj uvedený nebol a na sk wikipédii v čase nominovania zdroj nebol uvedený --_Prskavka^@_disk^prís 15:47, 27 jún 2006 (UTC)

• Za --Kelovy 05:33, 29 jún 2006 (UTC)
• Za Atomique 05:39, 29 jún 2006 (UTC)

Sauropoda

Myslím, že by sme mali oceniť Dudovu prácu a zahlasovať za tento článok zo série článkov o dinosauroch. _Adrian^@_disk^prís 08:20, 8 apríl 2006 (UTC)

• Za --_Prskavka^@_disk^prís 10:19, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za _Adrian^@_disk^prís 12:56, 15 máj 2006 (UTC)
• Za --Bubamara 18:13, 26 jún 2006 (UTC)
• Za --Rádiológ 18:23, 26 jún 2006 (UTC)
• Za --Cinik 19:11, 26 jún 2006 (UTC)
• hoci je clanok dobry a konecne jeden s literaturou, zatial Proti:
  • Ako si mam vysvetlit vetu: Stopy nájdené v Maroku („Breviparopus“) svedčia o gigantickom druhu, dosahujúcom dĺžku snáď až okolo 50 metrov! - okrem toho, ze je to bez referencie, nerozumiem slovu "snaď" v tejto suvislosti - neviem, ci tam nasli taku kostru, alebo si to niekto len tak vypocital (napr. z velkosti otlacku nohy...)
  • vedia mi v encyklopedii aj "recnicke otazky": Aký veľký musel byť tento austrálsky dinosaurus?
  • otáznik v texte: U niektorých titanosaurov sa dokonca chrbát smerom od pliec k bedrám mierne znižoval (Paralititan, Argentinosaurus?). --Maros 20:33, 26 jún 2006 (UTC)
• S pripomienkami suhlasim, uz som prislusne casti upravil. --Dudo 08:12, 30 jún 2006 (UTC)
  • menim na Za

Černobyľská havária

A máme tu článok od našej neúnavnej redaktorky Bubamary. Článok vznikol prekladom z českej verzie a podáva vcelku vyčerpávajúce informácie o tejto tragédii. Myslím, že rozsahom a kvalitou určite patrí medzi najlepšie. _Adrian^@_disk^prís 08:11, 28 august 2005 (UTC)

Proti Dobrý clanok, ale

• Obrazok je neprelozeny
• clanok obsahuje mnozstvo gramatickych chyb
• chyba nieco o nasledkoch havarie na Slovensku --Maros 20:15, 16 október 2005 (UTC)

Obrazok uz je zjavne prelozeny, gramaticke chyby som opravil, nasledky su podla mna popisane dobre (do takej miery ako sa da). helix84 17:07, 17 október 2005 (UTC)

Obrazok ma anglicky text, nasledky tykajuce sa Slovenska chybaju, na gramatiku sa este pozriem. --Maros 18:53, 17 október 2005 (UTC)

Obrazok uz ma slovensky text ;) --norway.today 14:04, 13 marec 2006 (UTC)

• este stale mi tam chyba akakolvek spomienka o dosledkoch na Slovensku. Podla kriterii na najlepsi clanok este stale chybaju minimalne referencie. --Maros 01:56, 18 jún 2006 (UTC) Plus par obrazkov/grafov by neublizilo - par ich je napr. na angl. wiki. --Maros 01:59, 18 jún 2006 (UTC)

Článok už obsahuje následky havárie na Slovensku a 1 zdroj :-) --_Prskavka^@_disk^prís 07:46, 22 jún 2006 (UTC)

Za --Maros 17:35, 23 jún 2006 (UTC)

• Za--stefi 21:51, 16 marec 2006 (UTC)
• Za--Adrian 12:01, 26 jún 2006 (UTC)

Sopka

Veľmi pekne spracovaný a rozsiahly článok s bohatou obrazovou dokumentáciou. --Rádiológ 09:07, 13 apríl 2006 (UTC)

• Za _Adrian^@_disk^prís 09:43, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za Oceňujem pokrytie témy, zrozumiteľný výklad a pokrytie úzmia Slovenska. helix84 09:46, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za --Bubamara 10:13, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za --_Prskavka^@_disk^prís 10:15, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za Atomique 10:21, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za ja viem, že samochvála smrdí, ale čo už, som neskromný. Chcem mať všetky články odcenené ako najlepšie. Peko 15:25, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za yup, yup, dobry clanok :) --Dudo 13:40, 13 apríl 2006 (UTC)
• Proti Neprelozene obrazky "Typy sopečnej činnosti na povrchu Zeme", "Mapa výskytu sopečnej činnosti na Zemi (červená farba)", ; typografia, tip na clanok, ktory neexistuje, neviem, ci su tam aj ine gramaticke chyby, ale asi po 10. sekundach som jednu nasiel, takze zatial aspon tolko... --Maros 18:36, 13 apríl 2006 (UTC)
  • "...zníženiu tlaku a následnému uvoľneniu týchto plynov, čo vyvolá obrovský tlak" - je to spravne??? Skor explóziu, alebo? --Maros 03:54, 15 máj 2006 (UTC)
    • Proti menim za Za --Maros 12:15, 15 máj 2006 (UTC)
• Za veľmi dobre spracované.. chyby sa nájdu všade a ak ju nájdeme, nič nám nebráni pomôcť článku k dokonalosti ;-) ..dubhe 18:47, 13. apríl 2006 (UTC)
• Za za předpokladu rozšíření zdrojů a nějaké seriózní papírové publikace (alespoň jednu) Cinik 20:18, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za - Jednoznačne :-) --Ondrejk 12:24, 13 máj 2006 (UTC)
• Za - nemam tomu co vytknut :)--Zkiller 12:26, 15 máj 2006 (UTC)

India

Vlastna nominacia. Clanok som prelozila z en wiki (status perfektny clanok) obsahuje cast geologia a indicke naj... Na pripadne konstuktivne namietky som schopna promptne reagovat a vylepsit co sa da :) --Janka 16:47, 6 apríl 2006 (UTC)

• Za hoci par slovenskych ext. odkazov by sa zislo --Maros 23:42, 12 máj 2006 (UTC)
  • stalo sa --Janka 14:05, 14 máj 2006 (UTC)
• Za --Ondrejk 12:35, 13 máj 2006 (UTC)
• Za Atomique 12:39, 13 máj 2006 (UTC)
• Za _Adrian^@_disk^prís 14:08, 14 máj 2006 (UTC)

Piešťany

Vlastná nominácia. Skromný pokus o hviezdičku medzi slovenskými mestami. Posúďte - poraďte. Pekný deň, Pescan 18:50, 28 marec 2006 (UTC)

• Za myslím, že to je kvalitný článok o slovensko meste, snáď by sa hodilo nejako získať súhlas na publikovanie erbu a vlajky mesta. _Adrian^@_disk^prís 10:01, 9 apríl 2006 (UTC)

Žiadosť o súhlas na použitie symbolov vo Wiki som už odoslal, čakám na vyjadrenie MsÚ Piešťany. Pescan 18:08, 19 apríl 2006 (UTC)

• Za kiež by sme mestá mali popísané aspoň spolky tak ako sú popísané Piešťany --_Prskavka^@_disk^prís 10:18, 13 apríl 2006 (UTC)
• ZaCinik 20:21, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za , zišlo by sa ešte trocha upraviť časť Zaujímavé stavby, aby sa lepšie dali urobiť odseky, nech je to prehľadnejšie. --Bubamara 20:59, 13 apríl 2006 (UTC)

Zaujímavé stavby som rozčlenil na úvod, sakrálne, svetské stavby a mosty. Pescan 18:08, 19 apríl 2006 (UTC)

Mačka domáca

Chcel by som nominovať tento článok od Prskavky, lebo si myslím, že si to plným právom zaslúži. Ešte tak vymeniť fotku v taxoboxe a bude to OK. _Adrian^@_disk^prís 06:47, 8 september 2005 (UTC)

Jeej, ďakujem, ale článoček nie je hotový, veľa vecí ešte chýba ;-). a foto sa chystám vymeniť, veď sme sa o tom pred časom na diskusnej stránke k mačke bavili - hľadám vhodného mačacieho kandidáta ;-). --_Prskavka^@_disk^prís 08:50, 8 september 2005 (UTC)

Súhlasím, neviem Prskavka, či chceš ešte niečo doplňovať, ale už teraz to medzi najlepšie články určite patrí. Začal by som možno uvažovať o tom, že by sa niektoré časti dokonca skrátili a celé texty presunuli do samostatných článkov. _Bebe^@_disk^prís 09:32, 15 január 2006 (UTC)

• Za _Toti^@_disk^prís
• Za _ham^@_disk^prís
• Proti Este by som to nedaval ako najlepsi clanok, treba doplnit historiu chovania macky na slovensku--stefi 18:40, 16 január 2006 (UTC)
• jednoznacne Za To, ze k perfektnemu clanku (co je uz schvaleny) pridam nejaky nedokonceny nadpis z neho predsa nemoze urobit clanok neperfektny! A navyse aj perfektne clanky su clanky vo vyvoji!!! _Liso^@_disk^prís 15:18, 17 január 2006 (UTC)
• Proti Bezpochyby to perfektný článok bude, len jej dajte čas ho dokončiť helix84 19:15, 19 január 2006 (UTC)
• Za Bezpochyby to perfektný článok bude, len jej dajte čas ho dokončiť helix84 14:02, 30 marec 2006 (UTC)
• Za Článok je výborný --Rádiológ 18:21, 11 február 2006 (UTC)
• Za možno sa ešte dá niečo doplniť, ale jednoznačne je to jeden z najlepších článkov na sk.wiki, good job prskavka:) --matros 09:26, 28 február 2006 (UTC)

Ďakujem za názory. Na článku ešte plánujem pracovať, momentálne mi však chýba literatúra a najbližšie 2 týždne ani nebudem mať čas venovať sa wikipédii :-(. Nadpisy o chove mačiek na Slovensku do článku pridal (aspoň myslím) 1 chovateľ britiek, Peťo Polák (súdim podľa nicku CatsSK). Keďže ich tam hodil ako rytier rukavicu :-), musím pohľadať k tej "problematike" literatúru, prípadne sa s ním poradím, pretože mačkárkou nie som dostatočne dlho na to, aby som mala prehľad o plemenitbe na Slovensku (mám "len" cicúchy domáce a "vážnych" chovateľov poznám osobne zatiaľ len pár). Takže je na vás, či ovenčíte mačku domácu takým vysokým hodnotením. --_Prskavka^@_disk^prís 19:31, 19 január 2006 (UTC)

Pripomienku som vyriesil (prazdne kapitolky odkomentoval), autorka nema nic proti zaradeniu (snad jej po zperfektneni nechce niekto zabranit editovat dalej ten clanok!!!) takze vsetky potrebne veci su snad splnene! :) _Liso^@_disk^prís 07:56, 23 január 2006 (UTC)

• Za jednoznacne... Clanok uz dlhsie sledujem a cakal som len kym autorka povoli :-) --Ondrejk 08:24, 3 február 2006 (UTC)
• Za Atomique 09:35, 28 február 2006 (UTC)
• Za neknečnej mačke :) --Bubamara 19:28, 10 marec 2006 (UTC)
• Za --Maros 22:43, 10 marec 2006 (UTC)
• Za fajn vycerpavajuci clanok. Mozno by sa zislo doplnit nejake referencie na dobru literaturu, popripade referncie na pouzite --Julo 10:21, 22 marec 2006 (UTC)
• Za - zmiernujem svoje rozhodnutie a davam hlas za tento mište článok--stefi 06:00, 5 apríl 2006 (UTC)

• Za (S předpokladem, že do článku budou přidány odkazy na alespoň 1-2 odborné papírové knihy. Myslím, že by tam měly být taktéž). Cinik 07:55, 30 marec 2006 (UTC)

Fínsko

Ďalší zo štátov ako kandidát na perfektný článok. Prosím vyjadrite sa aj k ostatným kandidátom. _Adrian^@_disk^prís 04:01, 18 máj 2005 (UTC)

• Za --_Palica^@_disk^prís 09:12, 18 marec 2006 (UTC)
• S nomináciou súhlasím --Ondrejk 09:55, 28 august 2005 (UTC)
• Súhlasím, na červené more by som až tak neprihliadal, máme ho asi doteraz v každom najlepšom článku. _Bebe^@_disk^prís 09:41, 15 január 2006 (UTC)
• Za _Toti^@_disk^prís
• Za --Liso 13:50, 8 február 2006 (UTC) Nepáči sa mi, že mapa Fínska nezobrazuje všetky obce s viac ako 2000 obyvateľmi. :o)
  • Liso, mozes mi prosim ta slubit, ze na wiki sa nebudes prihlasovat ked si opity? ;-) --Maros 17:57, 8 február 2006 (UTC)
    • Mily Maros ja sa len snazim naznacit redaktorom co su proti v hlasovani o Macke, ze su prilis prisni :) (menim svoje formalne proti na realne za :) _Liso^@_disk^prís 06:37, 28 marec 2006 (UTC)
      • Mily Liso, naznacit to mozes aj inak... --Maros 16:04, 28 marec 2006 (UTC)
• Za --Bubamara 19:48, 10 marec 2006 (UTC)
• Za --Julo 12:35, 14 marec 2006 (UTC)
• Za--stefi 21:52, 16 marec 2006 (UTC)
• Za -- Cinik 06:15, 29 marec 2006 (UTC)
• Za Atomique 06:55, 29 marec 2006 (UTC)

Apollo 11

Vlastná nominácia. Článok bol preložený z anglickej wiki a doplnený o parametre misie. Na anglickej wiki je medzi najlepšími. _Adrian^@_disk^prís 09:05, 22 november 2005 (UTC)

• Za, mno, prečítajte si to aj niekto iný, určite sa Vám článok zapáči... Neviem prečo tu ešte nikto nehlasoval... --Ondrejk 11:58, 3 február 2006 (UTC)

Za --Liso 13:48, 8 február 2006 (UTC) Chýbaju mi nejaké štúdie o dopade na Slovensko. :o) (prednedavnom som sa dozvedel, ze Apollo 11 dopadlo nie na Slovensko, ale najprv na Mesiac a potom nedaleko Wake Island... No tak teraz neviem... Ja snad budem nakoniec za... :o)) A som aj za Macku domacu! ) _Liso^@_disk^prís 06:43, 28 marec 2006 (UTC)

• Za Liso nemudruj! :) --Bubamara 19:43, 10 marec 2006 (UTC)
• Za--stefi 21:50, 16 marec 2006 (UTC)

Winston Churchill

Kedže nám ubúdajú kandidáti na najlepšie články, pridávam tento životopis medzi nich. _Adrian^@_disk^prís 08:05, 16 január 2006 (UTC)

Za Pekny clanok, informacii je este vela na doplnanie, ale napriek tomu si myslim ze splna poziadavky na bytie perfektnym. :) --Neuromancer 21:14, 23 január 2006 (UTC)

Za --Ondrejk 08:20, 3 február 2006 (UTC)

Za --Liso 13:45, 8 február 2006 (UTC) Nechýba mi ani popis významu Churchila pre Slovensko. :o)

Za --Jano spoza mláky 00:54, 25 február 2006 (UTC)

Kukurica siata

Toto je náš asi najlepší článok o rastline. Prosím o review a následné preradenie medzi najlepšie (samozrejme ak sa nevyskytnú námietky). _Adrian^@_disk^prís 09:43, 11 august 2005 (UTC)

• Súhlasím. --Ondrejk 10:51, 18 august 2005 (UTC)
• Súhlasím. _Bebe^@_disk^prís 09:39, 15 január 2006 (UTC)
• Za. _ham^@_disk^prís 22:50, 15 január 2006 (UTC)
• Za Bronto 22:55, 15 január 2006 (UTC)
• Za _Toti^@_disk^prís

John Ronald Reuel Tolkien

Ďalší z mojich obľúbených autorov, ktorý už má celkom dlhý článok _Adrian^@_disk^prís 20:40, 18 apr 2005 (UTC)

Suhlas. _Palica^@_disk^prís 21:26, 22 máj 2005 (UTC)

Za--ham 17:02, 12 január 2006 (UTC)

suhlas _Liso^@_disk^prís 23:19, 12 január 2006 (UTC)

Venuša (planéta)

Článok vznikol prekladom českej verzie a doplnením z anglickej wiki. Prešiel aj základným review a tak ho kandidujem medzi najlepšie články. _Adrian^@_disk^prís 12:53, 4 jún 2005 (UTC)

• Súhlasím --Ondrejk 13:23, 22 august 2005 (UTC)
• Súhlasím --Wizzard 13:44, 10 január 2006 (UTC)
• Za Atomique 14:10, 10 január 2006 (UTC)
• Súhlasím --Neuromancer 18:14, 10 január 2006 (UTC)
• Súhlasím hoci sú tam drobne chyby (asi pozostatok cestiny)--ham 12:29, 12 január 2006 (UTC)
• mam vyhrady k niektorym veciam... Vyjadrim sa, alebo opravim neskor. Prosim nedavajte to este medzi najlepsie clanky! (napr. na jednom mieste sa pise, ze volnym okom vidno fazy, na druhom mieste, ze nevidno... a je tam viac podobnych veci) _Liso^@_disk^prís 15:18, 10 január 2006 (UTC) doupravoval som a uz suhlasim _Liso^@_disk^prís 14:55, 12 január 2006 (UTC)

Rýchlosť svetla

Vlastna nominacia. Preklad z anglictiny, kde je medzi najlepsimi. --Maros 16:55, 17 október 2005 (UTC)

• Súhlasím --Adrian 13:26, 3 november 2005 (UTC)
• Súhlasím, a súčasne by som ho aj odporúčal uviesť ako odporúčaný článok pri najbližšej príležitosti, ak tam ešte nebol ---Wizzard 14:38, 2 december 2005 (UTC)
• Za Atomique 12:23, 10 január 2006 (UTC)
• za _Liso^@_disk^prís 12:24, 10 január 2006 (UTC)
• Za--stefi 12:34, 10 január 2006 (UTC)

George W. Bush

Článok založený na prekladoch z anglickej a francúzskej Wiki s veľa doplnenými informáciami. Zdá sa mi dokonca lepší ako ten pôvodný en:George W. Bush. --Ondrejk 10:37, 17 august 2005 (UTC)

súhlasím, skutočne vynikajúci článok, mal by patriť medzi najlepšie _Adrian^@_disk^prís 09:49, 18 august 2005 (UTC)

súhlasím, dosť hustý článok, obsahovo je na fakt vysokej úrovni, ale na čechov sa nechytáme :))) --stefi 10:20, august 18, 2005 (UTC)

souhlas @Stefi: ?? vždyť tam máme jenom trapný pahýl! Cinik 13:29, 18 august 2005 (UTC)

irónia...--stefi 12:22, august 19, 2005 (UTC)

No počkej... 62.209.237.4 18:03, 27 august 2005 (UTC)

súhlasím --Maros 18:02, 27 august 2005 (UTC)

nesuhlasim napriek tomu ze je tam vela informacii, kvantita neznamena kvalitu !!! mam k viacerym kapitolam vyrazne pripomienky, ale to by bolo najma pre OndrejaK. Niektore kapitoly su velmi obsirne, informacie by mali byt dosledne pretriedene, relevantne a nebyt prezentovane ucelovo bez definovania hodnovernych zdrojov /ekonomika, zivotne prostredie/. Mnoho viet by mohlo byt polemizovatelnych. Myslim si tiez ze jeho neutralita nie je zarucena. Po mnohych intervenciach OndrejaK, ktore som nepokladala za korektne, som prestala intenzivne prispievat do tohto clanku /nemam cas na polemiky/. Zaroven si myslim ze druhe volebne obdobie GWB je daleko od konca, mnoho informacii pribudne...najma po Katrine--Lucia M. 13:20, 9 september 2005 (UTC)

Ďalšia diskusia bola presunutá do diskusie k článku. --Ondrejk 23:15, 26 september 2005 (UTC)

Planetárna hmlovina

Ďalší zo série astronomických článkov, ktorý by mohol patriť medzi najlepšie. Astronómia ma zatiaľ asi najviac perfektných článkov, tak by mohla ešte zvýšiť svoj náskok. _Adrian^@_disk^prís 09:47, 11 august 2005 (UTC)

súhlas s nomináciou _Liso^@_disk^prís 10:26, 11 august 2005 (UTC)

súhlasím aj ja, je to veľmi fajn článok --xgoni 15:41, 11 august 2005 (UTC)

clanok je to dobry, ale obsahuje este stale vela gramatickych chyb a mnoho formulacii sa mi zda podivnych (trochu otrocky prelozenych). Pred povysenim clanku na perfektny, bude treba clanok este trocha prevetrat... --Maros 16:29, 11 august 2005 (UTC)

asi vytvorim stranku s hlasovanim o trestoch pre nekonstruktivne ufrflanych redaktorov! :))) Pozri ja som si to cital, co sa mi nepozdavalo som opravil... Ak Ty tam vidis krkolomne formulacie, tak tam aspon vloz komentare! (robi sa to vlozenim takehoto (vyznacim to bold) textu <!-- komentar -->) , ak mas problem s komentarmi, daj tam prosim rovno dva bold (nech sa to lahsie hlada) otazniky ?? a snad si to vyhladame, ked nemas cas preformulovavat. _Liso^@_disk^prís 07:54, 12 august 2005 (UTC)

Ak si si nevsmol, tak to zacal upravovat, ale jednoducho nemam cas, tak som to tu napisal dufajuc, ze sa o to niekto postara. Kedze tu investujem svoj cas dobrovolne (a je ho relativne vela), tak mi nechaj moznost rozhodnut sa, ako so svojou investiciou nalozim. Radsej ako na vymyslanie formulacii (kde nie som velmi efektivny) sa koncentrujem na opravu inych chyb. --Maros 09:33, 12 august 2005 (UTC)

Frankfurt nad Mohanom

Článok je prekladom z Nemeckej wiki, kde je "Excelentnym clankom". --Maros 14:33, 18 august 2005 (UTC)

Hlasovanie

súhlasím s nomináciou. --Ondrejk 13:20, 22 august 2005 (UTC)

súhlasím --Adrian 16:28, 22 august 2005 (UTC)

súhlasím--Bubamara 16:36, 22 august 2005 (UTC)

Diskusia

neber to prosím v zlom, je super, že si dávaš záležať na tom, aby stránka o Frankfurte bola obsahovo a informačne na vysokej úrovni. Podľa mňa však na wiki chýba veľa článkov napr. len o slovenských mestách, ktoré zahraniční wikipedisti ťažko napíšu. Článok Frankfurt predsa len už vo wikipédii existuje v nemčine. Preto ak by si mal čas, mohol by si spracovávať radšej ďalšie články o Slovensku, ktoré neexistujú ešte v žiadnej jazykovej mutácii wikipédie.

v zlom to neberem, mozes sa pripojit a napisat clanok o slovenskom meste :-)) Toto nie je encyklopedia o Slovensku, ale v slovencine. Napisal by som aj clanok o slovenskom meste, ale nie som to expert a nemam na to ani zdroje. V kazdom pripade vsak pomaham pri ich korekciach. --Maros 15:20, 18 august 2005 (UTC)

Som rada, ze Maros tento dlllhý článok preložil, nie každý Slovák si ho prečíta v nemčine. Na dôvažok, píše o tom, čo ho zaujíma, nie? ---Bubamara 16:36, 22 august 2005 (UTC)

Mesiac (Zeme)

Myslím si, že aj tento článok by mal patriť medzi najlepšie. _Adrian^@_disk^prís 16:32, 14 august 2005 (UTC)

Suhlasim. Iba by som mozno pozmenil vetu: Napríklad v zime putuje Mesiac najvyššie, ak je v splne a v splne putuje najvyššie práve v zime. Ale mozno je dobre, len mi nepali... --Maros 18:43, 14 august 2005 (UTC)

Suhlasim. --Ondrejk 10:39, 17 august 2005 (UTC)

Súhlasím a ja. --xgoni 17:15, 18 august 2005 (UTC)

Johann Sebastian Bach

• Pekný článok aj s ukážkami hudby. Popočúvajte klasiku. _Adrian^@_disk^prís 21:08, 20 apr 2005 (UTC)
• Vynikajúce, texty, média, všetko. Určite patrí medzi najlepšie. _Bebe^@_disk^prís 21:01, 22 máj 2005 (UTC)
• Ja tiež súhlasím, že sa jedná o velmi dobrý článok. Aj keď si myslím, že by sa dal ešte trochu vylepšiť (obmedziť Bach toto, Bach tamto v každej druhej vete) po slohovej stránke, zároveň priznávam, že si na to netrúfam. Je to určite jeden z najlepších článkov. --Palica 14:47, 11 august 2005 (UTC)
• Suhlasím s nomináciou. --Ondrejk 17:49, 17 august 2005 (UTC)

Špeciálna teória relativity

A teraz niečo z teoretickej fyziky. Môžete si zopakovať stredoškolskú fyziku. _Adrian^@_disk^prís 19:36, 17 apr 2005 (UTC)

Suhlas. _Palica^@_disk^prís 21:30, 22 máj 2005 (UTC)

Suhlasim helix84 04:15, 14 jún 2005 (UTC)

Čierna diera

Po kométe a veľkom tresku prichádza ďalší super článok s vesmírnou tématikou. Prečítajte si ho, vylepšite ho a ak nebudete mať pripomienky, tak šup s ním medzi najlepšie. _Adrian^@_disk^prís 13:45, 16 apr 2005 (UTC)

Súhlasím a trošku neskromne sa hlásim k slovenskému prekladu. Neviem, čo by sa dalo viac doplniť. _Bebe^@_disk^prís 21:03, 22 máj 2005 (UTC)

Suhlas. _Palica^@_disk^prís 21:37, 22 máj 2005 (UTC)

Zatial nesuhlasim, potrebuje upravy, zacal som s nimi ale nemam cas Helix84 21:56, 22 máj 2005 (UTC)

Ak sa vyjadrí nesúhlas, je potrebné uviesť aj dôvody resp. návrhy ako tento článok vylepšiť (aby na tom mohol pracovať aj autor článku alebo iní redaktori). Nesúhlas bez konkrétneho dôvodu nie je relevantný. _Adrian^@_disk^prís 04:14, 23 máj 2005 (UTC)

Helix - najlepsi clanok neznamena, ze ide o clanok, ktory sa neda zlepsovat! :) _Liso^@_disk^prís 10:16, 23 máj 2005 (UTC)

Hotovo, z môjho pohľadu môže isť na prednú stránku, hoci by som uvítal ešte revíziu nejakým fyzikom :) helix84 13:08, 23 máj 2005 (UTC)

Spiš

Tak som si prezeral články, ktoré vytvoril Kristo a padol mi do oka tento. Skutočne kvalitne spracovaný článok. _Adrian^@_disk^prís 18:50, 21 apr 2005 (UTC)

Súhlasím, aj keď sa trošku hanbím za nedostatok fotografií na tejto stránke. Ale v lete to dám do poriadku. Teraz to tu totiž vyzerá ako v hmlistom ... kdeču :o). --Kristo 19:06, 21 apr 2005 (UTC)

Súhlas, pekne spracované. Na tie fotografie sa teším. _Bebe^@_disk^prís 21:00, 22 máj 2005 (UTC)

Súhlas. _Palica^@_disk^prís 21:20, 22 máj 2005 (UTC)

Ľudovít Štúr

Článok o tejto osobnosti by nemal chýbať na slovenskej wiki. Vďaka povoleniu zo stránky stur.sk dostal aj patričný rozsah a tak ho môžem nominovať medzi najlepšie. _Adrian^@_disk^prís 20:46, 19 apr 2005 (UTC)

• Súhlasím --Maros 22:03, 20 apr 2005 (UTC)
• Výborný článok, má tam byť.--Kristo 23:00, 28 apr 2005 (UTC)

Ján Pavol II.

Konečne sa podarilo doprekladať anglickú verziu. Prosím, pozrite sa na ňu a opravte preklepy a faktické chyby, aby sme ho mohli posunúť mdzi najlepšie. Liso, myslím si, že to bola prvá lastovička tzv. spolupáce týždňa, aj keď trvala viac ako týždeň. Takže nezúfaj, dá sa to. _Adrian^@_disk^prís 22:24, 17 apr 2005 (UTC)

• Súhlasím, pretože:

1. je to naozaj veľmi dobrý článok, aj keď predpokladám, že sa na ňom bude ďalej pracovať,
2. je to perfektný príklad spolupráce redaktorov wikipédie,
3. je to perfektný príklad aktuálnosti tvorby článku,
4. odpustite mi nasledujúcu možno ješitnosť, ale keď porovnávam wikipédie na ktoré jazykovo stačím, tak s anglickým článkom sa môžeme smelo porovnávať a pred českým sme ďaleko vpredu. Jano spoza mláky 17:52, 19 apr 2005 (UTC)

• Súhlasím s nomináciou. _Palica^@_disk^prís 18:10, 19 apr 2005 (UTC)

Panna Mária

Sledoval som vývoj tohto článku a myslím si, že si zaslúži byť medzi najlepšími. _Adrian^@_disk^prís 18:17, 13 apr 2005 (UTC)

Súhlasím, článok sa veľmi páči aj mne. --Ondrejk 12:09, 15 apr 2005 (UTC)

suhlasim, ale chyba mi tam nejaky kriticky odsek, avsak vobec mi nie je jasne v ktorom smere by mal/mohol byt kriticky.--Mt7 12:25, 15 apr 2005 (UTC)

• Tiež som nad tým uvažoval, a prišiel som k nasledujúcemu názoru: V zdrojoch s ktorých som čerpal som nenašiel relevantnú kritiku k osobe Panny Márie ako takej. Kritické úvahy možno vlastne rozdeliť do dvoch kategórií:

1. Postoj ateistov - väčšinou namietajú historickosť osoby Panny Márie (je uvedené v časti Historickosť).
2. Postoj kresťanských cirkví - ich kritika nie je zameraná na Pannu Máriu ako takú, ale na postoj iných cirkví k nej. To som sa snažil zdôrazniť na rôznych postojoch rôznych cirkví v jednotlivých častiach článku (dogmy, uctievanie).

Z uvedených dôvodov som nezaradil do článku samostatnú časť s kritickými názormi, ale jednotlivé kritické názory som uviedol ku konkrétnym problémom, ktorých sa týkali. Netvrdím, že je to ideálne riešenie, ale mne sa zdalo najlepšie. Jano spoza mláky 17:42, 15 apr 2005 (UTC)

Pavel Jozef Šafárik

Na to, že sme slovenská Wikipédia, hodilo by sa mať aspoň jednú slovenskú osobnosť medzi najlepšími článkami. Zatiaľ som našiel Pavla Jozefa Šafárika. Prosím o pripomienky a vylepšenia tohto článku. _Adrian^@_disk^prís 14:46, 9 apr 2005 (UTC)

Súhlasím _Bebe^@_disk^prís 09:41, 10 apr 2005 (UTC)

Ian Fleming

A ešte jeden životopis sa chce uchádzať o vašu priazeň a zaradiť sa medzi najlepšie. _Adrian^@_disk^prís 14:48, 9 apr 2005 (UTC)

Súhlasím _Bebe^@_disk^prís 09:41, 10 apr 2005 (UTC)

Uhlík

Ďalší z prvkov, ktorý by sa už mohol zaradiť medzi najlepšie články _Adrian^@_disk^prís 13:36, 7 apr 2005 (UTC)

ok _Liso^@_disk^prís 19:27, 7 apr 2005 (UTC)

Súhlasím _Bebe^@_disk^prís 09:41, 10 apr 2005 (UTC)

Chlór

Ďalší z prvkov, ktorý by sa už mohol zaradiť medzi najlepšie články _Adrian^@_disk^prís 13:38, 7 apr 2005 (UTC)

ok _Liso^@_disk^prís 19:25, 7 apr 2005 (UTC)

Súhlasím _Bebe^@_disk^prís 09:42, 10 apr 2005 (UTC)

Veľký tresk

Aj tento článok vznikol prekladom. Vďačíme za to redaktorovi MisoH. Dúfam, že budete so mnou súhlasiť, že patrí medzi to najlepšie na slovenskej wiki --Adrian 19:38, 15 mar 2005 (UTC)

Ja by som bol trochu zdržanlivejší. Nepochybne je to vynikajúci preklad, fakt dobrá práca, MisoH, gratulujem, výhradu mám k pár detailom, čo sa týka slovenských pojmov, sám si ich však ešte musím ujasniť. V kažom prípade článku na čitateľnosti vôbec neuberajú. Aby však patril k najlepším, chýbajú mi tam odkazy na ďalšie info: interné wiki články (nevadí, že by to bolo červené more) a takisto na externé. Myslím, že hoci je to detail, celkom mi to chýba. Tak, ma napadlo, že zatiaľ, čo tu píšem, som to tam mohol sám doplniť a bol by som spokojný :) --Bebe 21:42, 15 mar 2005 (UTC) Beriem späť, je to dobré, určite môže medzi tie najlepšie. _Bebe^@_disk^prís 20:13, 7 apr 2005 (UTC)

Ved som chcel aj ostatnym nieco nechat, nechcel som vsetko spravit sam :) Urcite ten clanok treba este poupravovat, teraz pozeram, ake clanky by som doplnil za cervene odkazy. Niektorymi slovenskymi vyrazmi som si ani ja nebol isty, no nemal som to s cim porovnat. Kazdopadne som rad, ze sa vam paci. MisoH

ok _Liso^@_disk^prís 19:27, 7 apr 2005 (UTC)

Poľsko

Medzi najlepšími článkami zatiaľ nemáme žiadny štát. Tento článok sa mi vidí ako vhodný kandidát --Adrian 09:03, 31 mar 2005 (UTC)

Aj by som súhlasil, ale keďže som ho tvoril, nemôžem hlasovať sám za seba. Ale článok o Malte je taktiež výborný, len o histórii by tam mohlo byť napísané čosi viac. --Kristo 08:46, 3 apr 2005 (UTC)

A práve som si klikol na článok Dejiny Malty, takže nemám námietky. Kristo 08:46, 3 apr 2005 (UTC)

Súhlasím, Poľsko je dobre spracované, patrí medzi najlepšie články _Bebe^@_disk^prís 09:02, 3 apr 2005 (UTC)

Malta

Medzi najlepšími článkami zatiaľ nemáme žiadny štát. Tento článok sa mi vidí ako vhodný kandidát --Adrian 09:03, 31 mar 2005 (UTC)

Súhlasím, patrí medzi najlepšie. Škoda, že (aspoň) podobný článok zatiaľ nemáme o Slovensku. _Bebe^@_disk^prís 09:04, 3 apr 2005 (UTC)

A ja by som to este pozdrzal kym nebude prelozeny aj clanok cs:Hospodářství Malty (Hospodárstvo Malty) na ktory nas navrhovany odkazuje a ktory ja vnimam ako jeho integralnu sucast (aj ked je samostatny) _Liso^@_disk^prís 11:17, 3 apr 2005 (UTC)

vzhladom k prebiehajucemu prekladu (vdaka _Adrian^@_disk^prís !) suhlasim _Liso^@_disk^prís 14:04, 6 apr 2005 (UTC)

Leonardo da Vinci

Toto je vlastná nominácia. Článok vznikol prekladom z anglickej wiki --Adrian 19:39, 15 Feb 2005 (UTC)

Námietka: Celkom slušný článok a chvíľu som váhal, na ktorú stranu sa prikloniť, ale podľa mňa tam ešte chýba pár vecí o Leonardovi, aby skutočne mohol patriť medzi kandidátov. Konkrétne mi ide o ďalšie oblasti, v ktorých bol doma, napríklad v článku sú odkazy na architektúru a stavebníctvo, ale Leonardov prínos nie je nikde spomenutý. Článok by bol asi pestrejší s nejakým citátom od alebo o Leonardovi. Bebe 21:10, 15 Feb 2005 (UTC) Teraz sa mi to páči, podporujem, aby sa dostal medzi najlepšie články na wiki, určite tam patrí. _Bebe^@_disk^prís 14:17, 2 apr 2005 (UTC)

Berlín

Nielen to, že tento článok je rozsiahly s množstvom grafických informácií, ale aj množstvo nadväzujúcich článkov ho robí kandidáta na perfektný článok --Adrian 22:21, 23 mar 2005 (UTC)

• Podopĺňal som odkazy na ďalšie články, aby sme v Berlíne nemali červené more. V každom je teraz aspoň jeden riadoček a obrázok. Rovnako som pridal aj informácie o hospodárstve (preklad z českej Wiki tabuľka z nemeckej) --Ondrejk 19:45, 25 mar 2005 (UTC)

Kométa

Vyborný článok, ktorý vznikol prekladom z anglickej wiki (vďaka Bebe). Pred nedávnom bola jeho anglická verzia odporúčaná na prvej strane. --Adrian 19:28, 15 mar 2005 (UTC)

Neskromne súhlasím ;o). Trošku som ho doplnil ešte o pár podrobností z nemeckej wiki. Som s ním konečne spokojný a myslím, že patrí medzi najlepšie články na slovenskej wiki. --Bebe 17:06, 19 mar 2005 (UTC)

Michelangelo Buonarroti

Podrobný životopis, zoznam diel, vplyv na umenie,... tento článok by mal rozhodne patriť k najlepším. --Adrian 21:36, 7 Mar 2005 (UTC)

Percento

Znova vlastná nominácia. Článok vznikol prekladom z českej wiki a mňa už nenapadá, čo by som mohol pridať, aby som ho ešte vylepšil. Možno to niekoho napadne. --Adrian 16:46, 28 Feb 2005 (UTC)

Alexander Veľký

Tento článok by, podľa mňa, mal patriť medzi najlepšie články. Poskytuje podrobné informácie o živote, bojoch, legendách a ríši Alexandra Veľkého. Všetko je napísané v prehľadnej forme, nechýbajú rôzne pohľady --Adrian 11:04, 21 Feb 2005 (UTC)

Súhlasím s Adrianom, veľmi pekný článok. --Palica 20:49, 26 Feb 2005 (UTC)

Robert A. Heinlein

Tento článok som vrátil naspäť do diskusie o tom, či to je "perfektný článok" s cieľom odobriť nomináciu, prípadne vylepšiť ho. --Adrian 18:05, 5 Feb 2005 (UTC)

Podpora: Asi najlepší životopis na wiki, myslím si, že určite patrí aj medzi najlepšie články. Bebe 21:19, 15 Feb 2005 (UTC)

Kremík

Toto je vlastná nominácia. 90 % článku vzniklo prekladom z českej a anglickej wiki. 10 % som doplnil z rôznych internetových zdrojov. --Adrian 08:24, 6 Feb 2005 (UTC)

Podpora: Je prehľadný a spĺňa moju osobnú predstavu o tom, ako by mal dobrý článok vyzerať. Neviem presne, kde je tých 10 %, ale je to dobre "zlepené". Možno by to ešte chcelo máličko upraviť chemické vzorce, aby vyzerali trošku odborne TeXovsky (niečo ako nemecká verzia). Bebe 20:41, 15 Feb 2005 (UTC)

Kosatka dravá

Tento článok je vlastná nominácia, ktorý ale vznikol prekladom a bol opravovaný a rozširovaný inými redaktormi (napr. taxobox). Myslím, že vcelku komplexne zachytáva život kosatky a je podporený peknými obrázkami.

Jednoznacne za. To proste dnes JE (podla mna bez diskusie) jeden z najlepsich clankov na nasej wiki :) Liso 05:49, 1 Feb 2005 (UTC)

Za. Jednoznacne nie bez diskusie :) Treba povedať, že článok obsahuje množstvo informácií prezentovaných v pútavej forme. Helix84 11:12, 1 Feb 2005 (UTC)

No povedzme, že je to v každom prípade jeden z najlepších článkov (hoci obsah neviem posúdiť, lebo nie som "kosatkár")...Ešte by ma zaujímalo, prečo sa diskusia o najlepšom článku technicky vedie takto komplikovane v tomto vyčlenenom "module" (alebo ako to mám nazvať)...Bronto

Podla mna tento clanok urcite splnuje podmienky na zaradenie do kategorie "Perfrektny clanok". Dokonca sa mi zda kvalitnejsi ako niektore, ktore tam uz su... Maros

Aj ja som za - fkt perfektný článok - nieco asi odkukam :) --Robo 19:42, 1 Feb 2005 (UTC)

Náboženstvo v Byzantskej ríši

Dôvodom nominácie je kvalitné spracovanie článku. Článok spracováva každú jednu tému náboženstva v Byzantskej ríši komplexne. Text je pútavý a neutrálny. Zdroje a referencie k informáciám v článku sú bravúrne zvládnuté. Podľa mňa splňuje kritéria najlepšieho článku na slovenskej Wikipédii. Dovolím si povedať nominácia toho článku by mohla byť pochvalou pre daného redaktora a povzbudením do ďalšieho editovania.Róbert Jahoda (diskusia) 17:41, 17. august 2020 (UTC)

Za

Za navrhovateľ Róbert Jahoda (diskusia) 17:32, 17. august 2020 (UTC)

Za Ako autor si skromne si dovolím tvrdiť, že sa mi článok vydaril, a že mi dal zabrať. Ak nie je na najlepší, tak minimálne dobrý. Síce sa tu už dnes moc toto hodnotenie nedáva na sk wiki, bol by som rád, ak by sa to podarilo prelomiť. --ScholastikosSVK (diskusia) 17:45, 17. august 2020 (UTC)

Za v takomto dlhom článku sa prirodzene vyskytne pár drobností na úpravu, ale čítať a kontrolovať to celé sa mi nechce. Vadia mi ale červené odkazy v sekciách pozri aj - to by najlepší článok mať nemal. (podľa mňa) Okrem toho nemám vážnejšie výhrady a súhlasím s nomináciou. --Exestosik (diskusia) 14:46, 18. august 2020 (UTC)

Proti

Proti

Neutral

Neutral

Diskusia

Na prvý pohľad poklona obrovskému množstvu textu a referencií. No keď som sa chcela začítať, nešlo mi to. Text nie je podmanivo napísaný. Už len úvod obsahuje samé súvetia, čo je veľmi únavné. Harmonický text strieda vety rozličných dĺžok. Tiež som si všimla pár menších pravopisných chýb: Židia sú raz s veľkým, raz malým prvým písmenom, „vrámci“ sa nepíše spolu, pred „a“ v priraďovacom súvetí sa nedáva čiarka. Asi toľko od redaktorky z úplne iného odboru, ktorá si ale rada prečíta aj zaujímavé veci z iného súdka. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 13:29, 18. august 2020 (UTC)

Nekontroloval som v článku či sú všetky výskyty správne, ale v písaní začiatočných písmen je rozdiel. S veľkým ide o etnikom, národnosť či národ, s malým o náboženstvo.--Jetam2 (diskusia) 14:34, 18. august 2020 (UTC)

Ahoj, vďaka za pripomienky. :) Na vrámci som bol upozornený už i mimo wiki. Čo sa týka čiarok, to uznávam, že mi robili problémy. Pri písaní sa radšej však pridŕžam hesla, že viac uškodí menej než menší počet. Čo sa týka Židov (asi si čítala najmä úvod, lebo tam to ž/Ž je vidieť) - tak sa snažím rozlišovať národnosť (Ž), a príslušníka judaizmu (ž) - resp. som sa snažil to aspoň naznačiť. V kapitole o nich som zvlášť napísal poznámku, že v nej budem používať pojem Žid, aby som sa vyhol komplikáciám (aj v súvislosti so zdrojmi, ktoré tak nerozdeľujú). Keď budem mať čas tak sa mrknem na dlhé vety a pokúsim sa ich skrátiť. Teraz tu však pár dní nebudem, takže asi nie hneď. Osobne vidím, čo sa týka čitateľnosti textu istý „vplyv“ v téme. V jej obsahu a rozsahu. Neraz totiž odbočujem a vysvetľujem niektoré pojmy, osobnosti, atď... Snažil som sa, aby to bol komplexný článok v danom obore a priznám sa, že zameraný skôr na niekoho, kto túži po hlbšom poznaní danej témy. Nejde preto o úplne jednoduché čítanie. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:14, 18. august 2020 (UTC)

Aha, takto je to s tými Židmi, zase som sa niečo nové naučila. :-) Inak, táto diskusia vo mne oživila starú ideu urobiť pre wiki projekt štylistickej príručky. Koncept som rozpísala na koniec svojho pieskoviska.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:05, 19. august 2020 (UTC)

Výsledok

Za 3 Proti 0 Neutral 0 Článok podporilo 3 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou.--Jetam2 (diskusia) 18:37, 7. marec 2021 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.