Diskusia:Ruženec (modlitba)
Je možné pridať z web stránky https://sk.wikibooks.org/wiki/Modlitby/Ruženec do textu, viem že odkaz už je uvedený štandardne dolu v sekcii Iné projekty, ale pretože sú čitatelia, ktorí sa nevedia modliť ruženec a radi by sa ho naučili, takto by sa k tomu ľahšie dostali a lepšie by to uvideli, podľa mňa málo čitateľov číta odkaz úplne dole.
2. Ktorý slávne vystúpil na nebesia. treba opravit na 2. Ktorý slávne vystúpil do neba.
Propagandu choďte robiť inde...
[upraviť zdroj]Tuto by nemali byť návody typu: "Na začiatok sa 3-krát pomodli..." Ak to niekto prerobí do tvaru informácie o modlitbe typu: "Modlitba sa začína tým, že sa 3-krát pomodlí..." nemám nič zásadné proti. Samozrejme, predpokladám, že redaktori tohto dokážu otvorene prijímať aj info o kabale, špriritzme a pod. Peterek 10:31, 23. máj 2008 (UTC)
Tip!Ďakujeme za Tvoj návrh! Ak máš pocit, že článok potrebuje vylepšenie, pokojne vykonaj potrebné zmeny. Wikipédia je wiki, takže „každý“ môže ihneď upravovať takmer každý článok. Stačí kliknúť na odkaz Upraviť v hornej časti obrazovky. Nemusíš sa ani registrovať a prihlasovať (hoci je viacero dôvodov, pre ktoré by si to mal zvážiť). Komunita Wikipédie Ťa povzbudzuje k tomu, aby si bol smelý pri úprave stránok. Nemaj strach, že urobíš hlúpe chyby – určite sa nájde niekto, kto ich po Tebe opraví. Ak si nie si istý ako článok správne upravovať, pozri si najprv prehľad editácie stránok, alebo si vyskúšaj upravovanie článku nanečisto na našom pieskovisku. Noví prispievatelia sú vždy vítaní!
--Wizzard 10:33, 23. máj 2008 (UTC)
- Prečo by som mal strácať čas vylepšovaním článku pri téme, ktorá mi nereže? Zdá sa mi kompletne choré, že niekto tu hodí nespracované PR (a to platí hlavne na firmy a ideológie) a na tých, ktorým to prekáža, sa apeluje, aby to teda prerobili do prijateľnej podoby. To je šibnuté - ak článok nespĺňa požadovaný štandard, tak v encyklopédii nemá čo robiť. Prerobiť by ho mal autor, resp. tí, ktorí pokladajú za potrebné, aby patričná informácia v encyklopédii bola. So všetkou úctou. Peterek 11:48, 23. máj 2008 (UTC)
- Dalo by sa to aj otočiť. Zdá sa mi kompletne choré vymazávať články len preto, že niekomu nerežú (či už obsahom, alebo formou). --peko 11:53, 23. máj 2008 (UTC)
- Iste, to je dobrý pohľad - ale nijako nevysvetľuje záhadu, prečo sa úpravy neočakávajú od tých, ktorým na téme záleží, ale od tých, ktorým prekáža, že sa nedodržiava všeobecne odsúhlasená forma (a prípadne aj obsahová náplň). O tom, či štylistická forma: "Urob, to takto..." je encyklopedickým štýlom, sa asi baviť nemusíme. Peterek 12:02, 23. máj 2008 (UTC)
- Záhadu by som v tom nehľadal. Ono, keď si zoberiem konkrétne tento článok, téma ruženca je dosť výynamná (napr. pre Slovensko, keď uvážime, že ku katolíckej viere sa hlási cca. 70 % obyvateľstva). Takže navrhovať jeho zmazanie len preto, že obsah je neštandardný je podľa mňa zaujatosťou voči téme ako takej (napr. aj od teba - ako si sa vyjadril vyššie, že ti téma nereže). Skús dokázať svoju nezaujatosť tým, že článok prerobíš do prijateľnejšej formy (napr. odtiaľto) a nežiadaj to od iných. Ale dosť už o tom, aby si nepovedal, skúsim niečo vycucať z anglickej verzie (bez ohľadu na to, či mi téma reže, alebo nie). --peko 12:53, 23. máj 2008 (UTC)
- Opäť - nechápem, prečo by som mal dokazovať svoju nezaujatosť. Nechápem dokonca ani to, prečo by som mal byť nezaujatý. Chápem, prečo mám byť nezaujatý pri písaní článkov, prečo mám byť nezaujatý k téme, ktorú editujem, prečo je fajn sa snažiť o nezaujatosť pri diskusii. Nerozumiem však požiadavke na nezaujatosť voči všetkému. Som zaujatý (napr. voči šíreniu ideológií) a svoju dobrú vôľu som sa snažil prejaviť upozornením na problém, ktorý som videl. Nemazal som, neotváral som hlasovania - snažil som sa na problém upozorniť tých, ktorí sa cítia nezaujatí a môžu k tomu zaujať zodpovednejšie stanovisko. Ako vidím, podcenil som citlivosť témy a pre upozornenie som zvolil vysoko neakceptovateľnú formu. Ospravedlňujem sa tým, ktorých som sa tým dotkol. Mňa sa dotkla pôvodná forma článku. Ideologické výzvy mi nerobia dobre. (Uvedomujem si však, že to mi nedáva právo neprimerane sa správať k druhým.) Ale ešte raz - ospravedlňujem sa, mojím úmyslom nebolo niekoho uraziť. Peterek 14:37, 23. máj 2008 (UTC)
- Záhadu by som v tom nehľadal. Ono, keď si zoberiem konkrétne tento článok, téma ruženca je dosť výynamná (napr. pre Slovensko, keď uvážime, že ku katolíckej viere sa hlási cca. 70 % obyvateľstva). Takže navrhovať jeho zmazanie len preto, že obsah je neštandardný je podľa mňa zaujatosťou voči téme ako takej (napr. aj od teba - ako si sa vyjadril vyššie, že ti téma nereže). Skús dokázať svoju nezaujatosť tým, že článok prerobíš do prijateľnejšej formy (napr. odtiaľto) a nežiadaj to od iných. Ale dosť už o tom, aby si nepovedal, skúsim niečo vycucať z anglickej verzie (bez ohľadu na to, či mi téma reže, alebo nie). --peko 12:53, 23. máj 2008 (UTC)
- Iste, to je dobrý pohľad - ale nijako nevysvetľuje záhadu, prečo sa úpravy neočakávajú od tých, ktorým na téme záleží, ale od tých, ktorým prekáža, že sa nedodržiava všeobecne odsúhlasená forma (a prípadne aj obsahová náplň). O tom, či štylistická forma: "Urob, to takto..." je encyklopedickým štýlom, sa asi baviť nemusíme. Peterek 12:02, 23. máj 2008 (UTC)
- Dalo by sa to aj otočiť. Zdá sa mi kompletne choré vymazávať články len preto, že niekomu nerežú (či už obsahom, alebo formou). --peko 11:53, 23. máj 2008 (UTC)
- Prečo by som mal strácať čas vylepšovaním článku pri téme, ktorá mi nereže? Zdá sa mi kompletne choré, že niekto tu hodí nespracované PR (a to platí hlavne na firmy a ideológie) a na tých, ktorým to prekáža, sa apeluje, aby to teda prerobili do prijateľnej podoby. To je šibnuté - ak článok nespĺňa požadovaný štandard, tak v encyklopédii nemá čo robiť. Prerobiť by ho mal autor, resp. tí, ktorí pokladajú za potrebné, aby patričná informácia v encyklopédii bola. So všetkou úctou. Peterek 11:48, 23. máj 2008 (UTC)
- @Peterek: Ak nájdeš chybu, oprav ju. Ak tvoje schopnosti na to nestačia upozorni na to. Ak tvoje schopnosti nestačia ani na normálne upozornenie choď sa hrať niekde inde. A poprosím ťa odpusť si šplechy ako "== Propagandu choďte robiť inde... ==", "Neviete rátať... Zmazať !!!", "Vaše Lordstvo" a podobne. Rozprávajú sa tu s tebou slušne, tak sa snaž byť aj ty slušný k iným. --ivob 13:36, 23. máj 2008 (UTC)
- Vďaka za upozornenie. Ospravedlňujem sa (myslím to vážne). Nemám však pocit, že sa tu so mnou komunikovalo úplne korektne (ospravedlnenie zdruhej strany padlo, takže nemám potrebu to znova otvárať). btw.: Vďaka za predvedenie formy, aká je tu prijateľná. Nabudúce budem odporúčať, aby sa autor šiel „hrať niekde inde“. Z tvojej reakcie je evidentne zjavné, že na tejto pôde je takáto replika OK. Tiež máš môj rešpekt.Peterek 14:38, 23. máj 2008 (UTC)
Východný pendant
[upraviť zdroj]Anonymný používateľ napísal:
Priamy pendant vo východných cirkvách je tzv. Pravidlo Bohorodičky. Ide o ekvivalent každodenného odriekania 150x "Raduj sa, Bohorodička" pričom na každý desiatok pripadá osobitná prosba Bohorodičky o pomoc, ochranu a jej modlitby. Východný obrad, Pravidlo Bohorodičky, má svoje historické korene (spolu s latinským Ružencom) ešte z VIII. storočia z posledného ekumenického koncilu. Okrem iného, v byzantskom obrade je Ružencu svojím spôsobom blízky aj Akatist ...
- Takéto závažné tvrdenie by si vyžadovalo doložiť nejakými serióznymi zdrojmi. --Andreios (diskusia) 13:40, 11. december 2012 (UTC)
Odkazy
[upraviť zdroj]rád som pridal aj odkaz na stránku rôznych lítánii, ktoré tiež ľudia vyhľadávajú a sú osožné-potrebné pre ich duchovný život
- článok je o ruženci, tak tam patria odkazy o ňom, nie o iných modlitbách.--Gepetito (diskusia) 21:06, 29. november 2017 (UTC)