Перейти к содержанию

Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Основной форум Форум по авторскому праву Администрирование К удалению Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Архивы форума
↱
  • ВТ:Ф
Добавить тему

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

подозрение на баг

как здесь пробиться к редактированию колонтитула? - Страница:(Энциклопедия промышленных знаний) Коллектив авторов - Промышленность и техника. Т. 09. Пути сообщения (1903, Книгоиздательское това.djvu/60 TheyStoleMyNick (обсуждение) 19:32, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Использовать старый браузер. — Monedula (обсуждение) 19:37, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
после часа увлекательнейших приключений со старыми браузерами был замечен ползунок прокрутки в окне редактирования заголовка - сам шаблон колонтитула просто был вне зоны видимости. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:47, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Право suppressredirect для «досматривающих»

Сейчас эта функция есть у админов, ботов и «откатчиков», а года 2 назад после недлинных обсуждений/голосований в руВП также дали патрулирующим (=досматривающим тут) и в ВЦ с прошлого — от чего небо не упало. В руВТ сейчас 195 участников-«досматривающих», из них 28 «откатчиков» (но многие уже неактивны). Функция особенно пригодится, чтоб быстрее и большему числу людей переименовывать без оставления ненужного или неверного редиректа загруженные ботами страницы (при загрузке в 2022 с lib.ru получилось несколько процентов неверных авторов в заглавиях, также многие названия не очень оптимальны для ВТ, например, у тысяч рецензий). (Я ранее спросил это у Vladis13) Флаг откатчика вообще мало когда нужен при запрете анонимного редактирования.. —Philip J.-wsx (обсуждение) 19:18, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

За. — Lozman (talk) 00:47, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Подача заявки на Фабрикатор

phab:T386367. Vladis13 (обсуждение) 15:29, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Николай Васильев

из всех переводов, приписанных Н. А. Васильеву, ему принадлежат только переводы суинберна.

все остальные в этом списке сделал Николай З. Васильев [2] [3], он же Juggler2005, он же Juggler Juggler

если с переводами, выложенными джаглером непосредственно сюда, ситуация по авторским правам ясна, то не очень понятно, что делать с импортированными переводами николая васильева.

TheyStoleMyNick (обсуждение) 03:12, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Документы с текущими изменениями

Коллеги, сижу разбираюсь с блоком документов в ВТ. Множество действующих документов (законы, кодексы, уставы, правила и т.п.) изменяются часто и много. Размещённые редакции часто сильно устаревшие, заниматься отслеживанием их представляется невообразимым для нашего проекта. Вижу только один путь пока - сделать шаблон-предупреждение в шапку таких страниц о изменяемом статусе и дате последнего учтённого изменения. По крайней мере будет более понятно для пользователей. В целом эта часть ВТ по актуальности вообще сомнительна по причине дисбаланса задачи и наших возможностей её выполнения. Да и учёт и размещение редакций (а их иногда десятки) тоже вызывает вопросы. Как тут быть? --Egor (обсуждение) 00:26, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Есть несколько проблем с документами. а) Там зоопарк шаблонов для документов, которые надо свести к базовым. Вопрос поднимался в 2023, дело нужное, но трудоёмкое и неблагодарное, никто не брался. Если вы будете вставлять какие-то пометки в каждый шаблон из зоопарка, а не в базовый, это увеличит хаос и проблему техн. сопровождения всего этого.
    б) Исторические документы имеют значимость, являются АИ для исторических фактов в статьях Википедии. Если их авторство за госорганами СССР, то вряд ли кто ожидает что они имеют юридическую силу.
    в) Про законы РФ. Вообще, те кому нужны актуальные законы и комментарии юристов читают их на официальных и юридических сайтах, а не в Викитеке. Также странно было бы при обсуждениях или в статьях ВП давать ссылки не на официальные сайты, а на вики или блоги. Хотя страницы с законами у нас имеют списки изменяющих законов (пример)… но это такое себе, читателю не понять актуален ли закон. Зачастую, в законы вносятся поправки без обновления списка изменяющих документов, или вносятся лишь поправка пары слов из десятка необходимых к изменению, или участники могут вносить в законы отсебятину. Доверять нельзя в таких серьёзных текстах. Пометка с датой внесения текста возможно была бы полезна, но это тоже что список изменяющих документов — читателю не понять актуален ли закон. И кто её будет ставить в новые документы (нет обязаловки) и вносить в уже выложенные тексты. К тому же, есть параметр УТРАТИЛ СИЛУ, для неактуальных надо обновить его.
    Участники постят законы по интересу. Месяц позагружали, а потом годы и десятилетия никто их не обновляет. Тут нет зарплаты за это. У неактуальных законов РФ нет ни юр., ни исторической значимости. Нужны ли вообще тут законы РФ?
    Кстати, во франц. Викитеке с 2021 года запрещено выкладывание законодательных и судебных документов, которые есть на официальных сайтах. В немецкой Викитеке вообще фокус только на редких текстах и требование наличия сканов с бумаги. Vladis13 (обсуждение) 00:53, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Навскидку, пример УК РФ, серьёзнейшего документа. В списке изменяющих документов последний «от 21.11.2022 № 446-ФЗ». Смотрим источник на consultant.ru: мало того, что последний «от 28.12.2024 N 515-ФЗ» (версия ВТ устарела на 2 года), так в ВТ ещё и нет изм., внесенных Постановлениями Конституционного Суда РФ (с суффиксом «-П»), начиная от 2008 года. Vladis13 (обсуждение) 23:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    • На подстраницах нет списка изменяющих документов, на них тоже нужна пометка о дате последних изменений. Например, на часто используемом в Викитеке Гражданский кодекс РФ/Глава 70 про авторские права. Все кто не профессиональные юристы (которые здесь его читать не будут) будут считать это актуальной версией. Более хитрозапрятано, что надо ещё знать где искать. — Этот список не на странице главы, не на главной странице, не на странице раздела, а на странице частей (Гражданский кодекс РФ/Часть четвёртая). Этот кодекс тоже устарел на 3 года. Тоже отсутствуют изменения, внесенные Постановлениями Конституционного Суда РФ. Vladis13 (обсуждение) 14:27, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А эти документы разве нельзя ботом обновлять, взяв в качестве сайта-донора pravo.gov.ru? Напр., Гражданский кодекс РФ/Часть первая обновлять по [4], УК РФ обновлять по [5] и т.д. Полностью сносить не вижу смысла, т.к. через через соотв. ссылки в ВТ попадают посетители статей ВП о кодексах и законах. Ratte (обсуждение) 10:13, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

врастание индексных ссылок в тело текста

какие есть варианты борьбы с наложением постраничных индексных ссылок на текст, как в этом случае? пристойно это выглядит только при зуме строго в 100% (строго 90% в опере - возможно, зависит от настроек браузера). шаг вправо, шаг влево - начинается непотребство. TheyStoleMyNick (обсуждение) 10:10, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Насколько понимаю: индексные ссылки «врастают» в текст на планшетах и смартфонах, этого не происходит на ноутбуках. Предположу, что это зависит от малого размера экрана, и думаю, что избавиться от этого на устройствах с малым экраном невозможно. Wlbw68 (обсуждение) 10:21, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • На планшетах этой проблемы быть не должно, там минимальное разрешение от 1024px [6] [7].
      Я часто смотрю страницы со смартфона, мне никак это не мешает — пагинация мелкая, по высоте как запятая, незаметно. Vladis13 (обсуждение) 12:26, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • На ПК, в узком окне браузера, да, пагинация налезает на текст. Но не представляю как это исправить в текущей вёрстке. Можно просто посоветовать не сужать окно бразура.
    В англовики (en:Poe"s Tales of Mystery and Imagination/The Cask of Amontillado) похоже это решили другой html-вёрсткой страницы, совместно с кодом на JS и кодом на Lua, комплексно и сложно. Можно их код к нам скопировать, но как бы чего другого не сломалось... это глобальное обновление для проекта, которое надо будет отслеживать на ошибки. У них теги с пагинацией в html посреди текста (как у нас); но текст меток (номера страниц) в html помещены отдельно от текста, скрипт JS в браузере подставляет их влево от текста. Vladis13 (обсуждение) 12:26, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • У меня проблема «врастания» есть и на планшете, и на смартфоне (huawei matepad t kob2-w09, samsung galaxy j2). Возможно по причине — оба устройства слишком древние. На мой взгляд на пагинацию не нужно обращать внимания. Wlbw68 (обсуждение) 13:02, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

надеялся, что ситуацию спасёт что-нибудь простое волшебное вроде div class="indent narrow", но и это, судя по прочитанному, глобально проблему не решит. вдобавок ещё влияет, скрыты или нет боковые меню. TheyStoleMyNick (обсуждение) 15:06, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Ничего не понял. Где эти ссылки врастают в текст? На смартфоне я читаю мобильную версию (ru.m.wikisource.org), в ней нет индексных ссылок. С десктопной версией на компьютере мне тоже неясно как добиться этого наложения, это какой монитор должен быть? Специально что ли окно браузера сужать? зачем это нужно? PS. В десктопной версии в настройках внешнего вида стоит Вектор 2010. Ratte (обсуждение) 17:50, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • У меня расширение монитора по ширине — 1920px, при окне браузера в полэкрана — пагинация некрасиво наезжает на текст. На старых/дешёвых мониторах ширина уже. Тема оформления Вектор 2010. Использую её и на смартфоне, поскольку удобней для редактирования, на новой Вектор— надо лишние клики чтобы добраться до служебных опций. Зачем сужать окно? Например, при вычитке по стороннему скану на РГБ или на локальном ПК, т. е. в одном окне скан, в другом Викитека (скриншот). Vladis13 (обсуждение) 18:24, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А ведь да, надо просто добавить атрибут в стиль «text» и его странную сокращённую комбинацию в виде indent + narrow). Добавил, надо подождать пока на сервере кеш сбросится или самому сбросить в браузере. Пока сделал для «text» в commons.css, для «narrow» и других тем оформления — позже. Vladis13 (обсуждение) 18:04, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    Это привело к сужению текстового блока (с 84ex до 78ex) и его визуальному смещению вправо от центра. К тому же, изменение затрагивает все случаи использования класса text, в том числе те, где номера страниц не используются (а таких большинство страниц). В принципе, можно настроить правило отдельно для страниц с номерами, но как быть с остальным? — Lozman (talk) 20:54, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    Я тоже заметил. Стало хуже. Надо вернуть как было. Нельзя решать проблемы двух-трех участников с экзотическими практиками использования ВТ за счет всех остальных. Ratte (обсуждение) 21:19, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Перестала работать нумерация примечаний (пространство Страница)

В пространстве «Страница» исчезла нумерация примечаний. Точнее, вместо нее появились круглые маркеры. Пример. Просьба починить. Ratte (обсуждение) 16:11, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Вроде  Сделано. — Lozman (talk) 17:34, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо. Ratte (обсуждение) 18:47, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Языковые шаблоны

в чём тайный смысл использования шаблонов вроде {{lang|en|we’ll have a cosy chat}}? (иногда даже в усложнённой форме: {{langi|de|[[:de:Michel nach dem März|Michel nach dem März]])
у них не слишком доходчивая документация. TheyStoleMyNick (обсуждение) 03:45, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

Могут быть и другие случаи полезности такого оформления. Например, синтезатор речи будет знать, что данный фрагмент надо прочитать по-английски или по-немецки (умеет ли он переключаться на другой язык — другой вопрос). Или автоматический переводчик будет знать, что в данном месте не надо пытаться переводить с русского. И ещё расстановка переносов зависит от языка (хотя у нас переносы не используются). — Monedula (обсуждение) 11:35, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Этот шаблон-обёртка необходим для слов на церк.-слав., др.-рус., др.-греч., иврите, арабском и некоторых других языках. Тогда, кроме просто языковой метки в html-теге, задаются (и подгружаются в случае церк.-слав., др.-рус.) шрифты.
    Для европейских языков шаблон, в общем, не нужен. Разве что, как выше сказали, помощь для синтезатов речи и переводчиков. Vladis13 (обсуждение) 13:27, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

Не работает {{r}}

На этой странице (Страница:Historical and Geographical Dictionary of Saratov Governorate. Vol. 1 Issue 1.pdf/31) шаблон отказывается работать. Не понимаю, почему. Redboston (обсуждение) 07:32, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

насколько понимаю, модуль переводит арабские цифры в латинские. в данном случае ему были скормлены сразу латинские TheyStoleMyNick (обсуждение) 08:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Да, верно. Я как-то совсем без внимания. Спасибо. Redboston (обсуждение) 08:18, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Опечатка в переносе

Есть шаблон {{Перенос}} и есть шаблон {{Опечатка}}. А что делать, если опечатка в слове, которое оформлено с переносом? Случай тут: Страница:Ист.-геог. словарь Саратов. губ. Т. 1. Вып. 3, Л-Ф.djvu/81, в конце страницы. Получается слово "спис-ску" вместо "списку". Redboston (обсуждение) 03:03, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Реабилитированные без даты реабилитации

Решил помочь с БСЭ и начал со статей, которые с 2025 года перешли в ОД. Сразу столкнулся с проблемой. Для статей БСЭ1/Абрамович, Шолом-Яков и БСЭ1/Бердичевский, Миха-Иосиф указаны шаблоны с наступлением ОД в 2025 году, но при этом в статье об их авторе на Википедии есть информация о том, что он был репрессирован и посмертно реабилитирован. Поверхностный поиск конкретной даты не дал, но в целом есть информация в паре АИ (1 2), что автор действительно был репрессирован.
В связи этим два вопроса: 1) подозреваю, что без известной даты не следует заливать тексты в Викитеку, или консенсуса тут пока нет? (в поиске по архивам форума ничего не отыскал по этому поводу); 2) если тексты не добавляем, то что проставлять в шаблонах статей в БСЭ, чтобы они не отображали переход в ОД? Borealex (обсуждение) 21:52, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Речь идет о Нусинове. В ВП изложено: „В 1949 году арестован, умер в тюрьме во время следствия“. Из факта продолжения следствия во время пребывания Нусинове в тюрьме следует: приговор не был вынесен и Нусинов на момент смерти не был осужден. Если не было приговора и осуждения, то как могла произойти реабилитация? — Как приговор суда и осуждение это конкретный документ судебной власти под определенным числом с подписями и печатями, так и реабилитация это конкретный документ судебной власти под определенным числом с подписями и печатями. Отсюда получается естественный вывод: реабилитации без даты быть не может. В данном случае не было ни осуждения, ни реабилитации. Если про какую-то персону в каких-либо источниках изложено «был реабилитирован», при этом не указывается ни год реабилитации, ни кем был реабилитирован и не прилагается ссылка на соответствующий документ судебной власти, то подобные утверждения являются голословными и их можно спокойно игнорировать. Wlbw68 (обсуждение) 23:08, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Согласен. Зачастую, в политоте, любое заключение могут называть «репрессией». Но реабилитация — это определенная юридическая процедура и документ, списки реабилитированных, кажется, давно изданы в разных авторитетных источниках (АИ). Если нет АИ с датой, то считаем что нет документа. Переход в ОД считается от даты смерти. Vladis13 (обсуждение) 00:11, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Не могу согласиться с вами. Репрессии осуществлялись не только в судебном порядке. Есть закон о реабилитации. В статье 1 там перечислено, что относится к репрессиям. Это не только лишение свободы, но "также иное лишение или ограничение прав и свобод", "осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями". Статья 3: "Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были: <...> б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции; <...> д) необоснованно привлечены к уголовной ответственности и дела на них прекращены по нереабилитирующим основаниям". Тут стоит отметить, что привлечение уголовной ответственности начинается не в момент вынесения обвинительного приговора суда, а в момент выдвижения обвинений. Когда обвиняемый умирает до решения суда, это как раз является основанием для прекращения дела по нереабилитирущим основаниям. Redboston (обсуждение) 07:02, 15 января 2025 (UTC) Кстати, для реабилитация решения суда тоже не нужно (статья 7). Redboston (обсуждение) 07:04, 15 января 2025 (UTC) Я всё же лишку дал, перепутал уголовную ответственность и уголовное преследование. Тем не менее, статья 3 всё равно даёт нам понять, что даже предварительное заключение в сизо уже является достаточным основанием для реабилитации: "Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были: <...> в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод". Redboston (обсуждение) 07:30, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Уточнил в базах данных реабилитированных (Закон РФ от 18.10.1991 № 1761-I#См. также), Исаак Маркович Нусинов там отсутствует: [8], [9]. Vladis13 (обсуждение) 18:05, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В политоте и понятие «реабилитирован» используется порой тоже очень вольно, например, можно встретить такие выражения: «реабилитирован в глазах общественности» или «реабилитирован временем», или просто «реабилитирован» без указания органа власти и времени :-). Понятно, что подобные «реабилитации» к правовому акту реабилитации в юриспруденции на государственном уровне и к продлению АП не имеют ни малейшего отношения. И, наконец, доброе пожелание: не нужно предпринимать попыток убрать данные выражения из ВП. ВП до безобразия политизирована и переполнена разнообразными антинаучными букетами отбросов и невежеств из сочинений антисоветских авторов. Попытки исправить положение дел и убрать ложную и антинаучную информацию из ВП заканчиваются блокировками. В свое время, 2,5 года назад, я пытался привести в человеческий вид статью Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году, закончилось это наложением блокировки для меня на редактирование данной статьи. Статья так и валяется в уродливо-антинаучном виде в ВП. 1,5 года назад, без объяснения причин, получил запрет на использование советских источников в статьях политической и религиозной тематики.:-) Попытался выяснить: какое правило ВП нарушил. В ответ — тишина. Это же ВП! ;-) Забанить могут без причин и при отсутствии нарушений правил, но исходя из политических взглядов. Wlbw68 (обсуждение) 00:08, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Это крайне сложный вопрос в большинстве случаев. Многие авторы БСЭ1 подверглись "повторным репрессиям" из-за запрета на использование их творческого наследия, при этом достоверную информацию о реабилитации найти крайне сложно, даже для известных персон. Нужно разбираться с каждым конкретным случаем и обязательно указывать источники информации о реабилитации. --Egor (обсуждение) 00:11, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

Индекс:Heart_illness.pdf

а что происходит с наболевшим сердцем? страница индекса не отображает прогресс вычитки, хотя ссылки на страницы остаются рабочими (пример: Страница:Heart_illness.pdf/12). при попытке же вернуться обратно на страницу индекса в адресе съедается "_" и оказываешься на несуществующем Индекс:Heartillness.pdf. были ли прецеденты и должно ли оно починиться само собой? --TheyStoleMyNick (обсуждение) 00:57, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

Проблема возникла из-за переименования файла на Викискладе: индекс и страницы были созданы по старому имени файла, но ссылки через файловое перенаправление указывали на новое. Переименовал в соответствии с новым именем. — Lozman (talk) 02:10, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

Англичанин о Русском Севере (Грэм; Воскресенский)

Всем привет! Подозреваю, что я намудрил с названием страниц в этом произведении. Во всех добавленных главах несмотря на (ДО) в конце названий страниц подтягивается текст как для ВТ. Помогите разобраться, пожалуйста. И если не сложно, скиньте ссылку на участок кода, где можно посмотреть как работает regexp или логика выбора редакции текста в зависимости от названий страниц. Borealex (обсуждение) 21:29, 5 января 2025 (UTC). Borealex (обсуждение) 21:29, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Суффикс (ДО) нужно помещать не в самом конце названия страницы, а в конце названия первого уровня подстраниц: если оглавление данной редакции помещено на Англичанин о Русском Севере (Грэм; Воскресенский)/1913 (ДО), то ее страницы нужно именовать так: Англичанин о Русском Севере (Грэм; Воскресенский)/1913 (ДО)/V. Староверы и т.д. За это в Модуль:Отексте отвечает функция renderEditions (строка 1344) и вспомогательная parseTitle (строка 1704). — Lozman (talk) 22:27, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

А у меня в «Трудолюбивой пчеле» это (ДО) тоже стоит в конце: Трудолюбивая пчела/1759/04/III. О важности слова (ДО). Имеет смысл переделать во что-то другое? — Monedula (обсуждение) 23:11, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Поскольку у вас в качестве оглавления используется индекс, здесь это не имеет такого существенного значения, хотя методически правильно было бы именовать Трудолюбивая пчела/1759 (ДО)/04/III. О важности слова. Тогда можно будет создать страницу оглавления Трудолюбивая пчела/1759 (ДО) для ссылок на нее извне. — Lozman (talk) 00:00, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Разбиение больших абзацев

В старых энциклопедиях обычно абзацы очень большие. Часто вся статья состоит из одного огромного абзаца. Вероятно, это сделано для экономии места (так как в месте разрыва абзаца неизбежно получается полупустая строка). Но в Викитеке проблемы с местом нет, поэтому возникает мысль разбить текст по смыслу на небольшие абзацы, чтобы облегчить чтение (что во многих местах уже сделано). В связи с этим хотелось бы уяснить два вопроса: 1) насколько допустимо самостоятельно разбивать очень большие абзацы и 2) если да, то нужно ли как-то обозначать места разбиения (например, ставить там какой-то значок)? — Monedula (обсуждение) 13:57, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Лучше придерживаться скана. Самодеятельность может вызвать вопросы и этот труд могут отменить, на основании что искажён источник.
    Этот вопрос поднимался касательно РСКД только, вероятно вы говорите о нём, там многие статьи содержат большие списки синонимов или огромные простыни текста без абзацев. В оригинале статей тематические блоки разделены символом тире. На сторонних сайтах, откуда заливалось издание, тире заменены на абзацы. Я писал, что с абзацами лучше читабельность, но участники, которые вычитывали статьи, возвращали вид к оригиналу, и я при вычитке тоже понял что так лучше. Vladis13 (обсуждение) 15:01, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    В бумажных книгах дополнительно присутствует разбиение текста на страницы и колонки, которое тоже помогает ориентироваться. У нас этого нет, то есть в этом плане наш текст хуже.
    «Искажения источника» не будет, если явно указывать, что разрыв абзаца только в викитеке. Например, в конце псевдоабзаца ставить такое: → или ↔ или ↓ или ↕
    — Monedula (обсуждение) 16:18, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что разбивка «очень больших абзацев» недопустима. Во-первых, отсебятина (она допустима в ВТ только в крайних случаях вроде деятификации). Во-вторых, сразу начнутся споры по вопросу, что считать большими абзацами (1, 2, 3 страницы, 10, 20, 50, 100 строк…). В-третьих, неясен довод насчет «это сделано для экономии места (так как в месте разрыва абзаца неизбежно получается полупустая строка)» — вот пример статьи из старой энциклопедии, абзацы есть. Вообще мне больше кажется, что абзацы не ставили не из-за экономии места, а потому что статьи энциклопедий считались краткими текстами, и предполагалось, что у образованных читателей тех времен не возникнет проблем с их быстрым чтением (не было клипового мышления, не было необходимости «облегчать чтение»). Короче, (−) Против самопальных абзацев. Ratte (обсуждение) 17:22, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    Тогда вообще непонятен смысл всей нашей деятельности в викитеке. Полное отсутствие отсебятины даёт только скан. Когда-то был такой аргумент, что, мол, сканы «тяжёлые», а мы даём людям мало весящий текст. Сегодня гигабайты скачиваются легко и просто. Не давать никаких улучшений по сравнению со сканом — не мартышкин ли труд? И разумеется, мы приспосабливаемся к современному читателю, а не к тому, что был 150 лет назад. — Monedula (обсуждение) 17:48, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    Смысл нашей деятельности — создание электронной библиотеки, где тексты максимально соответствуют скану. За оговоренными и редкими исключениями (в основном это деятификация, исправление опечаток, а также примечания редакторов ВТ с указанием на явные ошибки фактического характера). Приведенные аргументы в пользу еще одного исключения (псевдоабзацев) меня не убедили. Лично я читаю много старых текстов, и никогда не возникало мысли что абзацев мало. Также я пользуюсь разными электронными библиотеками, и ни в одной библиотеке не додумались до абзацев, проставляемых самими библиотеками вразрез с авторским замыслом. Считаю, что такое нововведение будет явным регрессом. Ratte (обсуждение) 19:17, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    Максимально соответствует скану сам скан. Можно просто давать на него ссылку и не париться с распознаванием. — Насчёт авторского замысла можно говорить в случае художественных книг, где автор уже всё разбил как ему хотелось. А в энциклопедиях автора сильно ограничивает наличное бумажное пространство. Может, он и хотел бы всё аккуратно разложить по полочкам, а приходится всё сливать в один абзац. С другой стороны, разбиение энциклопедической статьи на абзацы вряд ли что-то меняет в её смысле (но сильно меняет её читабельность). — Monedula (обсуждение) 20:10, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    Все равно проставление псевдобзацев очень сильно противоречит сути онлайн библиотеки. Т.е. это явно маргинальный взгляд, в отличие от деятификации и корректуры опечаток. Даже если вдруг по итогам этого обсуждения с вами согласятся (пока я вижу консенсус в пользу статус кво), следующее поколение участников будет убирать эти абзацы как несоответствующие источникам. Псевдобзацы и будут мартышкиным трудом: бесполезная работа в топку, порча текстов, которую потом — рано или поздно — откатят. Ratte (обсуждение) 21:03, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    Суть онлайн библиотеки в том, чтобы люди читали тексты. Огромные простыни в стиле ЭСБЕ никто читать не будет — разве что начало статьи прочтут. — И в викитеке уже сейчас полно энциклопедических текстов, разбитых на абзацы, и никто их почему-то не трогает. — Monedula (обсуждение) 21:16, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    Напишите, в каких статьях псевдоабзацы которых нет в источнике, я уберу со временем. Ratte (обсуждение) 21:21, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    Имя им легион. — Monedula (обсуждение) 22:13, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • > А в энциклопедиях автора сильно ограничивает наличное бумажное пространство. Может, он и хотел бы всё аккуратно разложить по полочкам, а приходится всё сливать в один абзац.
      На бумаге абзац — это только несколько пробелов в оступе первой строки и в предыдущей строке. Учитывая узкие колонки в энциклопедиях — экономия чуть больше нуля. Следовательно, это авторский замысел.
      Хотели бы сэкономить, сократили бы текст, лишние слова, или заменили бы термин буквой в тексте (как «Г.» в статье «Гераклит» ЭСБЕ).
      В других энциклопедиях, кроме РСКД, в статьях есть абзацы, + подписи авторов на отдельной строке, в БСЭ1 списки литературы отделены. Vladis13 (обсуждение) 04:43, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Кроме этого, на каком основании разделять на абзацы по этому, а не потому предложению — непонятно. Только в РСКД явно отделены тематические блоки с помощью тире. В других придется разрывать авторскую мысль. Отсебятина. Vladis13 (обсуждение) 04:45, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      Тире разделяет тематические блоки не только в РСКД, но и в ЭСБЕ, и в МЭСБЕ, и ещё кое-где. Кроме того, во многих местах для обозначения начала новой темы ставится термин с разрядкой. — Monedula (обсуждение) 11:55, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Есть ещё одна сторона проблемы. Если тексты никто не читает, то никто и не будет исправлять там опечатки и ошибки OCR (коих у нас ой как много). То есть увлекаяся одним аспектом «неискажения источника», мы теряем другой, гораздо более трудоёмкий. Ведь такие «простыни» не то что читать — даже бегло просматривать не хочется. — Monedula (обсуждение) 07:07, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

В идеале следовало бы сделать специальную кнопочку для переключения двух режимов просмотра: с оптимизированными абзацами — «для читателей», и с абзацами как в источнике — «для писателей». Например, в начале статьи ЭСБЕ ставим невидимый шаблон {{одним абзацем}}, и при нажатии на кнопочку весь текст сливается в один большой абзац. А там, где в ЭСБЕ изначально был разрыв абзаца, ставим невидимый шаблон {{абзац в источнике}}, чтобы разрыв сохранялся в обоих режимах просмотра. — Monedula (обсуждение) 05:39, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

Дроби

В настоящее время в ВТ предложены два способа отображения дробей, первый при помощи панели инструментов, например, ¼. Этот способ годится только для отображения небольшого количества дробей, наиболее употребимых. Второй способ — при помощи шаблона, например, 1⁄4. Этот способ годится для отображения дробей с любыми значениями. Изображения одной и той же дроби, отображенных двумя разными способами, отличаются. Возможно стоит ввести единообразие для отображения дробей? --Wlbw68 (обсуждение) 15:54, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Есть и третий способ: Юникод позволяет отображать любые дроби с помощью символа 0x2044 (fraction slash), который ставится между числителем и знаменателем, например: 22⁄77, 355⁄113. И вот тут разницы в изображении между цельным и составным символом нет: ¼=1⁄4. — Monedula (обсуждение) 18:26, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Первый вариант - это символ юникода, он цельный и визуально оптимизирован. Шаблон {{дробь}} же создаёт визуальную дробь с помощью конструкции из тэгов html (надстрочный символ, подстрочный и все маленьким шрифтом), поэтому слегка разъезжается. Vladis13 (обсуждение) 19:32, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Единообразие не нужно. Кому что удобно, тот пусть это и использует. Я использую {{дробь}}. Хотя шаблон лучше было бы привести в соответствие с английским. Я посмотрел примеры употребления, у них символы в этом шаблоне получаются не такие микроскопические как у нас. Интересно, как это реализовано. Ratte (обсуждение) 21:19, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • У них: а) В шаблоне вверху плашка, что этот шаблон вторичен, а в статьях надо использовать цельные дроби юникода (это очень спорно, кстати, они приведены в плашке, но большинство у меня на гаджетах с Android не отображается, как писал выше). б) Сам шаблон использует en:Module:Fractions верстающий дроби тегами html. Но у нас цифры ещё уменьшаются тегами small. в) Шаблон поддерживает 3 параметра, отключая перенос строки посреди дроби, это правильно. Vladis13 (обсуждение) 05:16, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Заменил код английским с модулем. Доп. уменьшение шрифта, как у нас было, не стал оставлять, шрифт и так уменьшается из настроек темы оформления. Vladis13 (обсуждение) 05:26, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Я исследовал разные методы отображения дробей в шрифтах нескольких ОС (Window 10, Android, Ubuntu Linux), см Обсуждение шаблона:Дробь.
Есть 4 метода отображения дробей (w:en:Unicode subscripts and superscripts#Uses) и разная их поддержка шрифтами ОС:

  1. Несколько глифов с цельными дробями одним символом юникода (½ ¼ ¾ и др.). Буквально только несколько штук из них (со знаменателем 2—4) отображается на эл. читалках со старыми версиями шрифтов на старым Android 4.4 (не поддерживается с 2023, но стоит на продающихся читалках), и в режиме редактора викикода на достаточно современном Android 8. Не все шрифты основных ОС на ПК их поддерживают. Даже все имеющиеся не покрывают необходимые варианты, например, не существует глифов для дробей 1⁄40 (ЭСБЕ/Аарониды), что может вынуждать в одном тексте использовать разные методы отображения дробей с разнобоем в отображении и потенциальной не поддержкой их на устройствах пользователей.
  2. Автоуменьшение цифр дроби при использовании символа fraction slash (&frasl;, &#8260; или &#x2044;). Работает в основных шрифтах Windows 10 и Ubuntu. Не работает на других устройствах, дробь 1⁄5 будет отображаться как деление «1/5»; и, поскольку между целым числом и дробью не ставится пробел, при наличии целого числа 3+1⁄5 получится ошибочное «31/5». (Предположу, что такими темпами внедрения этой функции в шрифты всеобщая её поддержка будет не раньше чем через 5-10 лет.)
  3. Использование верхних и нижних индексов: ⁰¹²³⁴⁵⁶⁷⁸⁹⁄₀₁₂₃₄₅₆₇₈₉ (пример: 3 ¹⁄₃). Нормально отображается на ПК и Android 8. Но на Android не отображается в редакторе викикода (там используется моноширный шрифт), что можно легко обойти, вставив верхние и нижние индексы через шаблон {{дробь3}} (альтернативный {{дробь}}), или используя визуальный редактор. На Android 4.4 половина цифр не отображаются.
  4. Вёрстка дроби тегами html (sup/sub) с помощью шаблона {{дробь}}. Отображается везде, можно вводить с любых клавиатур, поскольку используются стандартные цифры (+несколько символов для ввода шаблона), позволяет делать нестандартные дроби (абв⁄2.45 * 5). Но может немного «разъезжаться».

Таким образом: Цельные дроби (#1) можно использовать если в тексте есть только простые дроби (со знаменателями в диапазоне 2—4), при наличие иных нежелательно. Автоуменьшение (#2) использовать очень нежелательно. Для верхних и нижних индексов (#3) сделал отдельный шаблон {{дробь3}}, который использовать по желанию участников. Шаблон {{дробь}} универсален (#4); хотя, для чистоты текста, предпочтительнее использовать краткие, визуально оптимизированные и специально предназначенные для дробей символы юникода. Vladis13 (обсуждение) 06:58, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

Странности с отображением

@Vladis13, @Lozman. Что-то странное происходит с отображением вот этой главы (скриншот), при этом другие главы этого произведения отображаются без проблем — скриншот. Видимо, какой-то глюк при сборке страницы, но я не могу понять, что его вызывает, ведь ещё вчера глава показывалась нормально. — KleverI 07:11, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Всё чудесатей и чудесатей — глава IX вдруг стала нормально показываться. — KleverI 11:07, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Какой-то программный сбой, бывает. Мне так и не удалось наблюдать этот глюк, когда я зашел, все уже устаканилось. — Lozman (talk) 15:28, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Изменения в викидвижке месяцами принимаются и откатываются, в эти дни ничего не было. В Викитеке тоже изменений не было. Чтобы сломалась вёрстка одной главы одного произведения в руВикитеке, странно… Но на серверах ничего не менялась, к ним подключение по шифрованному https-протоколу, не влезть; если только через браузер кибер-атака: через приложение браузера, внешние css/скрипты или тему оформления (это пакет внешних css и скриптов). Последнее вероятней, через css можно и ссылки поменять, может какой-то эксперимент разрабов темы (учитывая испанский викисловарь)?.. Vladis13 (обсуждение) 23:00, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Документ

В шаблоне есть блок /Гриф в котором для документов ГКО (Гос.Комитет Обороны) забит параметр РСО о возврате в секретариат ГКО. Не все документы имеют эту запись в шапке, нужно добавить возможность вписывать иной параметр для конкретного документа (например, Экз. №___) или оставлять пустым. По умолчанию можно оставить ту запись, которая сейчас в шаблоне. Мне не хочется править этот шаблон самому, нужна помощь.--Egor (обсуждение) 18:03, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • РСО- режимно-секретный отдел. Параметр-то есть как раз, назван РСО, только в шаблоне документ для вида ГКО забито просто значение, а не проверка на наличие параметра в шаблоне в статье. Наверное, нужно просто дописать в шаблоне проверку на наличие значения этого параметра в конкретной статье, а если его нет или пустое, можно оставить имеющийся текст, он действительно во многих документах такой.--Egor (обсуждение) 08:54, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Статьи Историко-географического словаря Саратовской губернии

Коллеги, помогите, пожалуйста с документацией для книги. В особенности с созданием соответствующего модуля в Модуль:Отексте. Мне потребуется очень много времени для того, чтобы разобраться в этом. Ещё не понимаю, откуда в названии статей берётся "ВТ" (пример: Историко-географический словарь Саратовской губернии/Словник/ВТ/Саламатинский выселокъ). Redboston (обсуждение) 15:28, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Для начала уточните, какие орфографические варианты вы предполагаете в этом словаре? Я вижу, вы делаете ДО, нужно ли также оставить возможность добавления ВТ или можно ограничиться версией ДО как в ГСС? — Lozman (talk) 18:46, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Пока делаю дореформенную орфографию как в оригинале. Это само по себе задача большая. Второй вариант в ближайшее время я точно не потяну один. Redboston (обсуждение) 12:49, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Подскажите, как быть. Есть статья Лепилкин (в дореформенной орфографи - Лепилкинъ). И есть статья, которая в оригинале, в дореформенной орфографии, называется Лѣпилкинъ. Вторая статья перенапраляет на первую (см., например, тут: Страница:Ист.-геог. словарь Саратов. губ. Т. 1. Вып. 3, Л-Ф.djvu/46). Как назвать вторую статья в нынешней орфографии? Потому как если применять обычный подход, то она должна называться так же, как и первая, то есть у меня будет одна статья. Redboston (обсуждение) 00:14, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Общеобязательных предписаний на этот счет нет. В качестве примера возможного именования могу рекомендовать статьи РБС, например, РБС/ВТ/Репин, Иван Иванович (ѣ). — Lozman (talk) 00:25, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо! Так и сделаю. Мне оформление не принципиально. Лишь бы работало и не сильно выбивалось из ряда других. Redboston (обсуждение) 13:30, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Спасибо за настройку всего для первой части. Я пока переключился на неё. Я закончил словник для первой части (Историко-географический словарь Саратовской губернии/Словник/1). И тут столкнулся с тем, что есть статьи-дополнения. В частности, 4 статьи-дополнения, к статьям на букву А. Я нашёл аналогичную ситуацию в ЭСБЕ (например, ЭСБЕ/Аа/ДО). Можно ли как-то это реализовать в этом словаре? Redboston (обсуждение) 19:42, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Викификация nbsp

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lozman#Викификация nbsp

кажется, кнопка викификации при повторном прожиме превращает невидимый nbsp в обычный пробел. по крайней мере, в предварительном просмотре TheyStoleMyNick (обсуждение) 03:29, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • При каждом запуске коды \xA0 (невидимые неразрывные пробелы) (стр. 112 кода) и мнемоники &nbsp; (стр. 147) меняются на обычные пробелы, затем применяется множество правил для корректной замены пробелов на \xA0. Да, если в тексте были мнемоники, то 1-е клик викификации меняет их на \xa0, второй — \xa0 на пробелы.
    Думаю, неразрывные пробелы зачастую расставлены некорректно, поэтому нет смысла их оставлять. Если докажите, что это не так, можно будет отключить затирание имевшихся в тексте \xa0. Vladis13 (обсуждение) 17:28, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    Рациональнее сделать отдельную кнопку для перерасстановки nbsp. Чтобы меньше было неожиданностей.
    И кстати, кроме nbsp в Юникоде есть ещё куча разных пробелов, у нас они тоже во многих импортированных текстах стоят. — Monedula (обсуждение) 18:50, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
мне кажется, что проблема с возможностью обнуления чьей-либо работы с неразрывным пробелом любым благонамеренным редактором, спустя десять лет решившим викифицировать уже собственную правку той же страницы, достаточно очевидна, но для примера вот, собственно, как я это вообще обнаружил:
вариант с nbsp:
10. Красавицѣ. „Ахъ, кто ты, дѣва красота?“
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
   вар.: c. [375] прим.: c. [363] — 24
и вариант с затёртым nbsp:
10. Красавицѣ. „Ахъ, кто ты, дѣва красота?“
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 вар.: c. [375] прим.: c. [363] — 24
я бы в принципе выступал за перевод всех нестандартных пробелов обратно в мнемоники. корректно они расставлены или нет, это уже второй вопрос, но ты банально не можешь контролировать ситуацию, если не видишь, что происходит. к тому же сам подход "уничтожение всех из-за потенциальной некорректности некоторых" не вполне очевиден для редакторов с опытом работы в других вики. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:11, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • То ли вы напутали с ссылками, то ли я не понял примеры. По красным ссылкам нет строк «Красавицѣ. „Ахъ, кто ты, дѣва красота?“». А синие — это одна и та же страница, где «Красавицѣ» это заголовок, а далее текст в блочном теге poem. Заголовок и текст в блочном теге не могут быть на одной строке, тем более это противоречит скану источника. Vladis13 (обсуждение) 20:35, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    это просто рабочее оглавление для финальной сверки вариантов по источникам, не проект вычитки собственно источника. по красным ссылкам идут варианты и примечания. смысл здесь не в конкретных ссылках, а в сбитом форматировании.
    кроме таких неочевидных неудобств, повторная викификация убирает неразрывные пробелы в инициалах — вопреки собственной же первейшей функции их расставлять. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:53, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > сам подход «уничтожение всех из-за потенциальной некорректности некоторых» не вполне очевиден для редакторов с опытом работы в других вики.
    В викификаторе Википедии (стр. 230) мнемоники тоже заменяются на невидимые \xA0. Двойные пробелы, включая невидимые, заменяются на пробел (стр. 227).
    Существует проблема, что при заливке с az.lib.ru очень массово в тексты с дореформ. орф. были добавлены \xA0 в неверных местах. Сейчас если участники нажимают викификацию, некорректности исправляются.
    Я просто пытаюсь понять, является ли высказанная вами проблема серьёзной и массовой, чтобы отключать данную опцию. Если у вас возникла сложность только в единичных подстроках на единичных страницах (примером вы привели только это оглавление, которое я не нахожу чтобы где-то было опубликовано в Викитеке), и вы решили её с помощью шаблона {{нп}} (альтернативой может быть {{nobr}} для всей подстроки), то отключать оснований мало. Vladis13 (обсуждение) 23:20, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

я провёл более систематизированное исследование и теперь могу несколько чётче обозначить проблему.

тестовая строка была по два раза последовательно викифицирована у нас и на ru.wikipedia:

  • И. И. Иванов — П.&nbsp;П.&#8239;Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа&nbsp;bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
  • И. И. Иванов — П.&nbsp;П.&#8239;Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа&nbsp;bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
В десятичном виде:
И. И. Иванов — П. &nbsp; П. &#8239; Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 % , § 1 , 1 Тыс., 11 в. aa &nbsp; bb
исходник 32 32 32 32 38, 110, 98,
115, 112, 59		 38, 35, 56,
50, 51, 57, 59		 8470 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 38, 110, 98,
115, 112, 59
ru.wikisource
1 прожим 		32 32 32 32 160 8239 8470 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 160
ru.wikisource
2 прожим 		8239 8239 8239 8201 32 8239 8470 8239 160 8239 32 32 8239 8239 8239 32 32 32
ru.wikipedia
1 прожим 		160 160 160 32 160 8239 8470 160 160 160 32 32 160 160 160 160 32 160
ru.wikipedia
2 прожим 		160 160 160 32 160 8239 8470 160 160 160 32 32 160 160 160 160 32 160

серьёзных отличий два:

  1. викификаия на википедии не идёт по стадиям: перевод мнемоников в цифру происходит одновременно с расставлением всех пробелов и второй прожим викификатора ничего не добавляет.
  2. доверие к редактору: если редактор решил, что между aa и bb должен стоять nbsp, то после викификации он просто становится невидимым, но остаётся собой.

и оба эти пункта иллюстрируют мой тезис про "неочевидность для редакторов с опытом работы в других вики".

я понимаю разницу в проблемах, стоящих перед разными проектами, - википедии не приходится иметь дело с массивами текстов, импортированных из источников случайного качества. но причёсывание импортированных текстов, приведение их к максимально обезвреженному состоянию, - это работа для отдельного инструмента (и в идеале проводимая непосредственно в момент импортирования, конечно). перекладывание этой функции на викификатор превращает последний в довольно странное устройство, которое не хочется лишний раз трогать.

безусловно, потенциальная сбивка форматирования таблиц или сложных шаблонов это не масштабная проблема, но она существует. что касается моего пункта про "викификация убирает неразрывные пробелы в инициалах" то на нём я, пожалуй, не буду настаивать, - это данные из самых первых панических тестов, когда я пытался понять, что происходит. переход 160 в 32 после инициала после викификации я помню достаточно чётко, это было сразу же перепроверено, но проблема инициалов тогда всё-таки не была у меня в основном фокусе и я вполне мог экспериментировать с одиночным инициалом. TheyStoleMyNick (обсуждение) 06:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Я давал ссылки на код. Викификатор при запуске последовательно заменяет: \xA0 (у вас это десятичные коды 160) и мнемоники на пробелы, далее заменяет пробелы в инициалах на nnbsp (узкие неразрывные пробелы, десятичный код 8239), которые при других запусках викификатора не убирает.
    У вас же в таблице написано, что в «И. И. Иванов» остаются обычные пробелы (32). Это не так, можно убедится даже визуально, в форме редактирования наберите «И. И. Иванов», выделите, нажмите викификатор, и будет видно что пробелы стали уже. Или проверьте в консоли (F12 → Консоль), введите escape(Wikify("И. И. Иванов"));, в ответе увидите коды %u202F — это nnbsp, десятичный код 8239. Vladis13 (обсуждение) 22:42, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • В таблице вы показали удаление nbsp из подстроки аа&nbsp;bb. Это демонстрирует правомочность опции. Поскольку между случайными словами, какими-то «aa» и «bb» не должно быть неразрывных пробелов, они не имеют смысла поэтому и nbsp там явно ошибочен. Неразрывные пробелы используются в ограниченном числе случаев, ссылки выше. Vladis13 (обсуждение) 22:50, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > потенциальная сбивка форматирования таблиц или сложных шаблонов
    Шаблоны не обрабатываются викификатором. Таблицы не затрагиваются. Vladis13 (обсуждение) 22:52, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • > У вас в таблице неточность. перепроверил мой результат и повторить его не удалось: перевод мнемоника в невидимость больше не работает, как отдельная от всего остального ступень викификации.
как доказательство моего психического равновесия могу лишь привести таблицу с исходными данными, хоть и должен отметить, что в данном контексте размещение таблиц шириной в пару экранов может и не выглядеть безусловно выигрышным ходом:
Исходные данные:
И . И . И в а н о в — П . П .   П е т р о в № 1 и т . д . , 1 а . е . 1 1 % , § 1 , 1 т ы с . , 1 1 в . а а б б
1048 46 32 1048 46 32 1048 1074 1072 1085 1086 1074 32 8212 32 1055 46 38, 110, 98, 115, 112, 59 1055 46 38, 35, 56, 50, 51, 57, 59 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 32 49 32 1080 32 1090 46 32 1076 46 44 32 49 32 1072 46 32 1077 46 32 49 49 32 37 44 32 167 32 49 44 32 49 32 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 38, 110, 98, 115, 112, 59 98 98
ws1 1048 46 32 1048 46 32 1048 1074 1072 1085 1086 1074 32 8212 32 1055 46 160 1055 46 8239 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 32 49 32 1080 32 1090 46 32 1076 46 44 32 49 32 1072 46 32 1077 46 32 49 49 32 37 44 32 167 32 49 44 32 49 32 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 160 98 98
ws2 1048 46 8239 1048 46 8239 1048 1074 1072 1085 1086 1074 8239 8212 8201 1055 46 32 1055 46 8239 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 8239 49 32 1080 160 1090 46 8239 1076 46 44 32 49 32 1072 46 8239 1077 46 32 49 49 8239 37 44 32 167 8239 49 44 32 49 32 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 32 98 98
wp1 1048 46 160 1048 46 160 1048 1074 1072 1085 1086 1074 160 8212 32 1055 46 160 1055 46 8239 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 160 49 32 1080 160 1090 46 160 1076 46 44 32 49 32 1072 46 160 1077 46 32 49 49 160 37 44 32 167 160 49 44 32 49 160 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 160 98 98
wp2 1048 46 160 1048 46 160 1048 1074 1072 1085 1086 1074 160 8212 32 1055 46 160 1055 46 8239 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 160 49 32 1080 160 1090 46 160 1076 46 44 32 49 32 1072 46 160 1077 46 32 49 49 160 37 44 32 167 160 49 44 32 49 160 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 160 98 98
искажениям взяться было неоткуда: результат викификации копировался и переносился сюда ([10]), результат копировался и вставлялся в таблицу. чем могло быть вызвано такое поведение викификатора я не представляю, равно как и не представляю, как это чинить. требовать от кого-то разбираться со стабильно не воспроизводимым эффектом было бы не вполне разумным, поэтому на пункте 1 я больше не настаиваю и мы возвращаемся к исходной проблеме 160 > 32.
  • > Шаблоны не обрабатываются викификатором. Таблицы не затрагиваются.
    я обнаружил эффект двухступенчатой замены мнемоника &nbsp; на обычный пробел как раз во время работы в шаблоне {{Dotted_TOC}}, а значит шаблоны обрабатываются. викификацию aa&nbsp;bb в таблице я проверил прямо сейчас: эффект как и в обычном тексте. таблицы затрагиваются.
если бы шаблоны с таблицами и правда не обрабатывались, это было бы всё, что нужно лично мне: единственное, для чего я когда-либо применял nbsp, это предотвращение дробления строки пословно из-за непредвиденного поведения шаблона или схлопывания ячейки. я в принципе не способен испытывать каких-либо чувств, глядя на инициал, как двойной, так и одинарный, оторванный переносом на другую строку, на не в том месте перенесённые тире, килограммы, годы и астрономические единицы. но если в таблице строка ещё удерживается каркасом ячейки и инициалу не грозит отрезание внезапным переносом, то викификация шаблонов всё-таки необходима.
  • > между случайными словами, какими-то «aa» и «bb» не должно быть неразрывных пробелов, они не имеют смысла, неразрывные пробелы используются в ограниченном числе случаев
    "ограниченное число случаев", предоставляемое нам викификатором, это всего лишь те случаи, которые безболезненно можно доверить автозамене. во время прогулок по ссылкам на тему (отличные ссылки, кстати), нигде я не видел претензии на всеохватность викификатора по вопросу неразрывного пробела, он исправляет лишь большинство случаев. aa&ampnbsp;bb это и И. Иванов, и Людовик XVI, и биологическая номенклатура, и в принципе любые иноязычные вкрапления с собственными наборами правил (привет энциклопедиям), и сокращения в технической документации, и внезапные дикие сокращения в периодике XIX века, и все попытки предотвращения нежелательных переносов из финальной части статьи по вашей ссылке [11], и т. д. и т. п. - именно поэтому у массовой замены 160 на 32 нет оснований. особенно у замены втихую.
осознаю, что воюю сейчас за некоего идеального редактора с профдеформацией наборщика с многолетним стажем, который пришёл и всё исправил, и прекрасно представляю себе, на что способен редактор реальный. и я пока не сталкивался с действительно проблемными в этом отношении кусками импортированного текста. так что вариант с отдельным инструментом для отображения/исправления нестандартных пробелов мне кажется лучшим. TheyStoleMyNick (обсуждение) 04:13, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > искажениям взяться было неоткуда: результат викификации копировался и переносился сюда ([12])
    Я ещё раз несколько раз перепроверил, используя и вашу ссылку, но в «И. И. Иванов» нормально пробелы заменяются на nnbsp, как я писал выше. Vladis13 (обсуждение) 05:10, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • >>> потенциальная сбивка форматирования таблиц
    >> Таблицы не затрагиваются.
    > таблицы затрагиваются.
    Вы говорили о сбивке форматирование таблиц (вёрстке). Вёрстка таблиц не затрагивается. Текст внутри викифицируется. Vladis13 (обсуждение) 05:13, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > шаблоны обрабатываются
    Да, тут вы правы. Пробелы обрабатываются в начале викификации, чтобы убрать из шаблонов ошибочные двойные пробелы и nbsp. А из последующей викификации шаблоны исключаются. Vladis13 (обсуждение) 05:16, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > все попытки предотвращения нежелательных переносов из финальной части статьи по вашей ссылке [3],
    Нежелательные переносы обрабатываются викификатором, кроме после местоимений (было, но убрано как излишество).
    > И. Иванов, и Людовик XVI, и биологическая номенклатура, и в принципе любые иноязычные вкрапления с собственными наборами правил (привет энциклопедиям), и сокращения в технической документации, и внезапные дикие сокращения в периодике XIX века,
    Всё это в Википедии и др. википроектах — без nbsp. Вы аппелировали к др. википроектам, но там вообще нет автодобавления nbsp в викификаторе, кроме упомянутого выше минимума.
    Более того, этим не занимаются на авторитетных сайтах вроде [13], [14], [15] — сузьте окно браузера, увидите что в «Александр I, Павел I» и т. п. римские номера уйдут на др. строку.
    Вы по прежнему не привели примеры в основном ПИ (пространстве имён) для основания отмены перерасстановки nbsp викификатором. На практике никто не жаловался, участники крайне редко ставят nbsp.
    Давайте тема повисит какое-то время. Если кто-то выскажется или появятся примеры будем решать. А пока «ваше слово против моего». Vladis13 (обсуждение) 05:49, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    единственный пример практики авторитетных сайтов, который смог бы заставить меня пересмотреть мою позицию по вопросу, это существование аналогичного инструмента удаления неразрывных пробелов в местах, где редактор по какой-либо причине счёл их присутствие необходимым.
    и да, вы правы, теме стоит дать остыть. это довольно нишевый вопрос, безболезненно решающийся применением {{нп}}, если, конечно, понимать, с чем имеешь дело.TheyStoleMyNick (обсуждение) 00:44, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    Предлагаю всё-таки разделить функции: (1) викификатор пусть только добавляет неразрывные пробелы, не трогая ранее поставленные; (2) отдельная кнопка убирает старые неразрывные пробелы и расставляет всё по-новому. — Monedula (обсуждение) 18:45, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    + мои 2 копейки:
    1) nbsp часто используется неоправданно в ситуациях, где лучше применять white-space:nowrap, например, к параметрам шаблонов (третий параметр шаблона {{Dotted TOC}} давно на это напрашивается), или с помощью {{nobr}};
    2) применение nbsp к предлогам, союзам и частицам — явный перебор, неважно, что написано в правилах (хотя в этом случае это скорее рекомендации, да и мало кто им следует). Предлагаю этот функционал убрать. — Lozman (talk) 19:07, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

@TheyStoleMyNick, Monedula я отключил замену ранее поставленных невидимых неразрывных пробелов (код \xA0, десятичный #160). --Vladis13 (обсуждение) 05:50, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Применение неразрывного пробела к предлогам, союзам и частицам

Сейчас викификатор ставит неразрывный пробел после предлогов, союзов, частицы «не», перед частицами «бы», «ли», «же», чтобы не было «висячих предлогов» в конце строки. Lozman предложил убрать этот функционал как «явный перебор». Есть ли мнения за или против? Vladis13 (обсуждение) 06:16, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Nbsp нужен после однобуквенных слов (А В И К О С У Я) в начале предложения. Перед частицами «бы», «ли», «же» в принципе тоже неплохо. Всё остальное не нужно. — Monedula (обсуждение) 06:28, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По однобуквенным в начале предложения согласен (если есть надежный способ отбора именно для такого случая). По частицам — не вижу особой необходимости, но не буду настаивать. — Lozman (talk) 15:24, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ещё как-то некрасиво оставлять однобуквенные слова в конце строки, если перед ними идёт открывающая скобка ([{. — Monedula (обсуждение) 17:25, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Поясните пожалуйста примером, я что-то не улавливаю. Vladis13 (обсуждение) 18:00, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    Например, такая фраза:
    Мы идём в лес искать грибы (и
    ягоды).
    Лучше заменить на
    Мы идём в лес искать грибы
    (и ягоды).     — Monedula (обсуждение) 18:16, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Добавил после обычной скобки (и перечисленных букв (больших и малых). После скобок [{, думаю, не стоит, обычно они используются в викиформатировании, могут быть проблемы, а в текстах редки.
      Про в начале предложения. Есть сомнения по реализации; одна буква, перед которой искать знаки пунктуации, которые могут использоваться для разных служебных целей, — довольно сомнительный критерий. Vladis13 (обсуждение) 01:19, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Единообразие названий страниц документов с упоминанием темы документа

Сейчас принято тему связывать союзом «о/об»: <тип-дата-номер> об <тема> (зачастую, союз пишется с большой буквы посреди предложения, что плохо). Например: Указ Президиума ВС СССР от 06.01.1954 об образовании в составе РСФСР Балашовской области. По правилу ВТ:НС именовать страницы принято по возможности без кавычек. Английские обычные кавычки не желательны, выглядят плохо (пример: Декрет ВЦИК от 05.04.1926 "Об утверждении списка городов Уральской области"), а кавычки-ёлочки невозможно вводить с клавиатуры без спец. знаний или приложений. В списках документов (например) часто используются ёлочки, хотя сами страницы документов там названы без тем. Мне кажется, что при использовании темы в названии, более красиво было бы называть без кавычек и с использованием маленьких букв «о/об», пример выше (пример категории с такими названиями). Итог этого обсуждения внести в правило ВТ:Названия страниц#Названия указов, законов. --Vladis13 (обсуждение) 11:03, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Пинги коллегам, в чём вкладе недавний постинг документов: @Helgo13 (без кавычек; единично с кавычками и заглавной «О»), @KleverI (заглавные «О» посредине, без кавычек), @Butko («О» посреди названий без кавычек и с кавычками). --Vladis13 (обсуждение) 18:30, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В целом, поддерживаю. Единственное, что вызывает некоторые вопросы - как быть с документами, заголовки которых несут в себе ярко выраженный политический/идеологический подтекст? Таких документов не так уж много, но они есть. Ну вот такой, например. Или такой. Избавление от кавычек моментально приведет к нарушению нейтральности (или нет?). -- Fotisgrek (обсуждение) 15:37, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Это название из исторического текста, что показывает дата в названии. Нейтральность к текстам произведений не применяется, на то они и произведения чтобы неприкосновенно отражать мнение их авторов, в Викитеке по ВТ:ЧСВ публикуются тексты прошедшие ред.контроль (цензуру). В примерах скорее проблема с длиной, техн. длина названий страниц ограничена до ~120 рус.букв со зн. препинания, + интернет-поисковики обрезают до ~60 символов. Можно просто не включать тему: «Декрет СНК РСФСР от 28.07.1919». С темой получится: «Декрет СНК РСФСР от 28.07.1919 об аннулировании претензий к государству в связи с империалистической войной 1914—1918 годов». Vladis13 (обсуждение) 21:40, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    Про "не включать тему": бывает и так, что ВЦИК или СНК выпускает сразу несколько важных постановлений в один день (как здесь и здесь, например). -- Fotisgrek (обсуждение) 08:48, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Единообразие с кавычками вряд ли возможно, поскольку бывает что в названии есть другие кавычки: Указ Президиума ВС СССР от 10.09.1947 об учреждении медали «За восстановление угольных шахт Донбасса», Указ Президиума ВС СССР от 04.07.1946 о признании Указа ПВС СССР «Об объявлении ... военного положения» утратившим силу. В таких случаях требуется использовать внутри подстроки с кавычками-ёлочками «» подстроку в кавычках-лапках „“, которые тоже невозможно вводить с клавиатуры без спец. знаний или приложений. ("Указ Президиума ВС СССР от 10.09.1947 «об учреждении медали „За восстановление угольных шахт Донбасса“»") --Vladis13 (обсуждение) 18:07, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Единообразие, конечно, хорошо и стоит закрепить в руководстве. На мой взгляд, лучше было бы ориентироваться не на более красивое название или простоту набора с клавиатуры, а на правила названия документов в делопроизводстве. Например, есть Приказ Федерального архивного агентства от 11.04.2018 № 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях» (см. также в виде текста). Также обратите внимание, как в тексте документов оформляются ссылки на другие документы --Butko (обсуждение) 18:46, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • В тексте — это в тексте.
      Заметим, что (из сноски в ВТ:НС): Названия страниц Викитеки — это символьные идентификаторы. Они нужны для понимания что это за текст в списках поисковой выдачи и категорий, без его загрузки, и не претендуют на отображение нюансов полного названия текста. Полный оригинальный заголовок указывается в шапке страницы, и также может указываться в тексте с оформлением приближенным к оригиналу. И «если название длинное, может быть сокращено[4]. При сокращении выбирается общепринятое узнаваемое название[5], полное название указывается в шапке произведения. Кавычки, по возможности, не используются.»
      Поисковики обрезают название страниц и показывают сниппет из текста. Смотрим как в поисковиках выводится название этой страницы google, yandex.
      По указанной вами ссылке https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=320430 страница документа называется «320430». Мы не может так называть.
      В поисковиках это отображается так:
      yandex: Приказ Росархива от 11.04.2018 N 44 — Редакция от 11.04.2018 (название страницы) Приказ Росархива от 11.04.2018 N 44 об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях … (сниппет без кавычек)"
      google: «Приказ Росархива от 11.04.2018 N 44 (название страницы) Примерная инструкция разработана в целях совершенствования делопроизводства и повышения эффективности работы с документами путем регламентации … (сниппет)»
      Т. о., в этом примере страница названа «320430» в url и «Приказ Росархива от 11.04.2018 N 44 — Редакция от 11.04.2018» в теге title.
      Во второй ссылке http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201808200001 страница документа называется «0001201808200001».
      yandex: «Приказ Федерального архивного агентства от 11.04.2018 № 44… Номер опубликования: 0001201808200001. Дата опубликования: 20.08.2018.»
      google: "Приказ Федерального архивного агентства от 11.04.2018 … Приказ Федерального архивного агентства от 11.04.2018 № 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных …»
      Наш аналог этим примерам: Федеральный закон от 25.01.2002 № 8-ФЗ. — Тоже страница названа без темы, но в шапке страницы тема в кавычках.
      Обратите внимание, что по этим примерам в поисковиках ни у одного сайта в названии страниц нет кавычек-ёлочек или лапок. Vladis13 (обсуждение) 20:23, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, предлагаю различать:
  • документы, имеющий номер в составе своих атрибутов, — Приказ Росархива от 11.04.2018 № 44 (для таких документов нет нужды писать полное наименование, ибо тип документа, дата принятия и номер — уникальный набор атрибутов, по которому данный документ всегда можно найти);
  • документы, где индивидуальный номер отсутствует (как в большинстве документов, принятых до 1960-70-х гг., когда перешли на новую систему делопроизводства и новую систему нумерации нормативных актов, правда, и после этого часто такие документы не имели номера).
Если нет номера, то предлагаю именовать в таком виде: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР (первая заглавная, потому что это начало названия документа, отсутствие кавычек — упрощение ввода и удаление символов, несущих лишь техническое назначение). Кавычки ставить, только в случае их вложенности — Указ Президиума ВС СССР от 10.09.1947 Об учреждении медали «За восстановление угольных шахт Донбасса». — KleverI 09:04, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Для старых документов однозначно придётся это учитывать. Часто встречается ситуация, когда за одну дату принималось несколько НПА, а номеров у них не было --Butko (обсуждение) 10:20, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Заглавное «О» в союзе посреди предложения выглядит безграмотно. Заглавная ставится в начале предложения или внутри кавычек (правила рус.яз. § 108, 92).
    Надо тогда точку поставить после формальной части названия («Постановление ВЦИК от 11.11.1922. О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР»).
    Или писать строчное "об". Поскольку подстрока с темой документа не является самостоятельным предложением, а представляет собой часть более длинного заголовка. +Не надо городить заглавные с типографикой. Vladis13 (обсуждение) 09:39, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Точка тут точно не к месту — её нет в оригинале и в требованиях к ссылке на нормативные акты, поэтому с принципиальной позицией соблюдения Правил русской орфографии и пунктуации, остаётся только вариант с кавычками (с учётом их вложенности). Да, этот вариант будет полностью соответствовать ссылке на нормативный акт, но будет крайне неудобен для использования. Как мне кажется, лучше уж допустить «безграмотность» в данном конкретном случае, чем усложнять себе и другим жизнь из-за технических ограничений. — KleverI 10:28, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Не аргумент отсылка к оригиналу и к требованиям к ссылке на нормативные акты. Ведь формальных наименований нет в оригинале, вроде «Постановление ВЦИК от 11.11.1922", как нет и кавычек в заглавиях оригиналов. Например. Нет в оригиналах и сокращений вроде „ВЦИК», «ВС». Напомню, что мы говорим о названиях страниц в Викитеке, см. цитаты из справки чуть выше. Vladis13 (обсуждение) 10:50, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Так я ж про то и толкую: это название страницы и его лучше давать как можно более понятным и кратким, исходя при этом из технических ограничений. Апеллировать к Правилам русской орфографии и пунктуации начали Вы. Я предложил свой вариант наименования. Возможно, это и «выглядит безграмотно», но зато, на мой взгляд, удовлетворяет критерию простоты, понятности и удобства ввода служебной информации. — KleverI 12:06, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А что мы будем делать с нормативными актами, чьи названия не начинаются с «О…» («Об…»), например, Декрет ВЦИК от 13 апреля 1922 г. «Правила применения амнистии к неплательщикам продналога»? Слово «Правила» с заглавной пишем или со строчной? Это точно такое же первое слово в названии, как и предлог «О» («Об») в Постановлении ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР», а предлог — это тоже слово (служебное). Или для такого случае делаем исключение? — KleverI 10:42, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Раз меня спросили, то я выступаю за название без кавычек. Мне кажется, что это не совсем название "произведения", чтобы выделять его. Если примут решение, то прошу созданные мною страницы переименовать в соответствии с этим решением. Helgo13 (обсуждение) 03:43, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Мы имеем дело с разновидностью редакционного заголовка документа. Ещё советские правила требовали, чтобы собственный заголовок документа (если он есть), в обязательном порядке указывался в редакционном заголовке в кавычках. Поскольку мы исходим из ограничения использования кавычек, то и порядок расположения частей заголовка можно не соблюдать (а он требует вид-автор-адресат-содержание-дата-место-номер). Наиболее логичным выглядит общий подход: Вид-автор-номер-дата. Содержание (без точки на конце). Формат даты требовался в виде: число-месяц прописью-год полностью г. Нам буква г. не слишком нужна в заголовке, и в датах в основном пишем месяц числом, поэтому после даты просто ставить точку и начинать содержание с заглавной буквы. Если нет собственного заголовка документа, содержание писать в скобках. Пока же имеем исторически сложившийся разброд даже в официальных источниках. Как пример: Декрет об образовании Рабочего и Крестьянского правительства, вместе с заметками в обсуждении. Здесь всё выдумано редакторами, ну и у нас заголовок не блещет точностью. --Egor (обсуждение) 19:13, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • > собственный заголовок документа (если он есть), в обязательном порядке указывался в редакционном заголовке в кавычках.
      Трактат «Методические рекомендации по публикации архивных документов в печатном виде» определяет, что редакционный заголовок составляется когда нет собственного заголовка. (Необходимо отметить, что на с. 13 там отмечено, что подобные правила не относятся к интернет-публикациям: «раскрывается методика подготовки документальных публикаций на бумажном носителе … Вопросы подготовки документальных публикаций в виде электронных и других изданий не рассматриваются.»). С. 113:

      Заголовок документа — элемент археографического оформления документа, предназначенный для краткого представления сведений о нем. Заголовок располагается перед текстом публикуемого документа, после его порядкового номера в публикации.
      В качестве заголовка публикуемого документа может использоваться собственный или редакционный (составленный публикатором) заголовок.
      …
      Редакционный заголовок составляется в случаях:
      — отсутствия собственного заголовка;
      — если собственный заголовок не отражает содержание документа, отражает его неточно или необъективно.
      При составлении редакционного заголовка могут быть полностью или частично использованы элементы собственного заголовка документа (вид документа, автор, адресат, содержание).

      То что у нас добавляется в кавычках и начиная с союза «о[б]» в названия страниц — это заголовки.
      Напомню, что мы говорим о названиях страниц в Викитеке, а не о заголовках и тексте.
      > Наиболее логичным выглядит общий подход: Вид-автор-номер-дата. Содержание (без точки на конце). … после даты просто ставить точку и начинать содержание с заглавной буквы.
      Под «содержание» вы имеете ввиду заголовок из текста документа, как я понял, то что я выше называл «тема документа». У нас получается несколько вариантов, консенсус пока только за ликвидацию кавычек… Vladis13 (обсуждение) 04:40, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я и не предлагал следовать инструкциям архивистов, у них свои заморочки и множество проблем с поиском в их описаниях. Термин содержание - это как раз от них. И всё-таки логичным будет отделение заголовка-темы-содержания (имеющегося у документа) точкой от наименования вида, номера и даты. И отделение скобками, если такого заголовка у документа нет, тогда заголовок либо берётся придуманный в источниках, либо уточняется нами. В конечном итоге название статьи важно для организации нашей работы со списками и категориями, для поиска информации пользователями есть шапка, текст документа и примечания редакторов. Да и перенаправления в разумных пределах можно использовать. --Egor (обсуждение) 05:48, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

К итогу

Имеется консенсус по отказу от скобок.
Но разошлись мнения коллег по союзу «о[б]», начинающему заголовок в названии. Правила рус. орфографии требует использовать или строчную «о» союза внутри предложения или заглавную после точки или заглавную внутри кавычек.

  • Я предложил строчную «о», Fotisgrek поддержал, Helgo13 так называл страницы («Постановление ВЦИК от 11.11.1922 о введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР»). Как мне кажется, большинство существующих документов с заглавиями в названиях со строчной «о».
  • Butko сослался на документ «Примерная инструкция по делопроизводству в государственных организациях». Но «Примерная инструкция … в государственных организациях» относится к тексту и в госорганах, но не к названиям интернет-страниц и в Викитеке. Кроме того, приведённые примеры ссылок не имеют заголовка текста в url и названиях страниц на сторонних сайтах.
  • KleverI за заглавную без точки («Постановление ВЦИК от 11.11.1922 О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР»). Но воздержался от продолжения дискуссии по аргументу, что это не соответствует правилу рус. орфографии. Замечено, что иногда заголовок документа начинается не с союза «о», что требует начинать его с заглавной, но тогда по правилу орфографии надо предварять это точкой («Декрет ВЦИК от 13.04.1922. Правила применения …»).
  • Egor высказался за использование точки с заглавной («Постановление ВЦИК от 11.11.1922. О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР»).

Таким образом, пока больше голосов за точку с заглавной или строчную «о». Vladis13 (обсуждение) 23:28, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Раз мы выступаем за единообразие, то предлагаю остановиться на варианте с точкой: в этом случае не придётся отдельно прописывать исключения с названием нормативных актов без начального «О…» («Об…»). — KleverI 05:37, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Принимается вариант с точкой и последующим заголовком, начинающимся с заглавной. Обновил ВТ:Названия страниц#Названия указов, законов. Vladis13 (обсуждение) 02:37, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Статьи БСЭ2

Началось потихоньку пополнение ВТ статьями БСЭ2 (что радует), по этой причине возникают вопросы:

  • Как давать названия статьям: с ударениями (как в тексте БСЭ2) или без них?
  • Можно ли сейчас залить все тома БСЭ2 в ВТ?
    • Если у кого есть возможность, то помогите, пожалуйста, с оформлением документации для БСЭ2.
      • p. s. На мой взгляд распознавание текстов из БСЭ2 гораздо проще чем из БСЭ1, и может быть стоит в дальнейшем залить статьи при помощи какого-либо бота, если у кого есть на это время, желание и возможности.--Wlbw68 (обсуждение) 16:25, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Сделал Модуль:Отексте/БСЭ2 и провел некоторые другие подготовительные работы. Удалил шаблон БСЭ2, он не нужен, достаточно использовать {{Словарная статья}}. Ударения нужно сохранять в тексте статьи, но не в названии, т.к. знак ударения в русском языке — не часть слова, а только маркер. По заливке пока ничего сказать не могу, но если есть распознанный текст достаточно хорошего качества, возможно, я смог бы поучаствовать в ней в дальнейшем. — Lozman (talk) 23:30, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Насчёт ударений, подумав, пришёл к такому же выводу. Хорошо, что вы дали согласие на заливку. Wlbw68 (обсуждение) 23:52, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Неплохо, что появился интерес к БСЭ2. Заливать статьи в целом нельзя, у многих томов даже словник ещё нельзя использовать, сроки заканчиваются в 2029 году. Многие статьи авторские, значит и по этому изданию нужно проводить сведение списка авторов и расстановку шаблонов АП, а это требует ручного труда. В этом издании есть и авторы иллюстраций, тоже нужно учитывать. Если сделать индексы, то я готов поработать с ними. Анонимные статьи, вероятно, можно начинать размещать для томов, по которым вышли сроки словников. --Egor (обсуждение) 19:31, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Викитека:Форум&oldid=5243055