Обсуждение участницы:Victoria/Архив/67

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Награды в карточке

Здравствуйте, Виктория! Прошу подвести итог в обсуждении Обсуждение:Берия, Лаврентий Павлович#Удалить награды из карточки. Полагаю, что карточка персоны должна отображать актуальные сведения. В настоящее время никем не отменено решение о лишении Берия Л. П. всех званий и государственных наград, поэтому в карточке они не должны быть указаны (в том числе, на фото персоны). Информация о награжденииях и лишении наград должна быть приведена в тексте статьи. — Эта реплика добавлена участником Владимир Шеляпин (о • в)

• Я могу это сделать, если все участники спора согласны, чтобы я подвела итог, т.е. в качестве третейского посредника.--Victoria 15:37, 31 октября 2013 (UTC)

Все участники спора на СО статьи согласились на Ваше посредничество!--Владимир Шеляпин 05:35, 10 ноября 2013 (UTC)

Извините, забыла. Сделаю--Victoria 14:28, 15 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за подведение итога, однако сторонники удаления наград из карточки и не собирались удалять из неё запись о лишении наград. Вы ничего не сказали относительно замены фото в карточке на фото без наград, соответствующее актуальному состоянию героя статьи. Это могло бы стать компромиссным вариантом, решающим указанную Вами проблему о том, что «люди, которые текст не читают, а смотрят только картинки, могут остаться под впечатлением, что он наград не лишался».--Владимир Шеляпин 15:12, 15 ноября 2013 (UTC)

Вы правы, в вашем предложении было и о фотографии, но это не обсуждали, сосредоточились на наградах в карточке, поэтому и в итоге этого нет. В принципе, заменить можно, проблема в том, что на Викискладе фото без наград явно худшего качества. Хотя замену несвободных на свободные нужно поощрять. Словом, смотрите сами, можно заменить, а там будем находить компромисс дальше.--Victoria 10:41, 19 ноября 2013 (UTC)

Качественное, хотя и тоже несвободное, фото без наград (1216991148 beria.jpg) было в одной из редакций статьи, но в процессе обсуждения оно было заменено одним из участников, а затем участник Rubin16 удалил его по причине неиспользования. Ему была 15 ноября направлена просьба о восстановлении, ответа пока нет. Полагаю, что заменить одно несвободное фото на другое в данном случае позволительно. Кроме того, на странице Обсуждение шаблона:Маршал Советского Союза предлагаю переработать шаблон так, чтобы для лиц, лишённых этого звания, символ в карточке был перечёркнутым, а лицо попадало не в категорию лауреатов звания, а в категорию лишённых этого звания. В случае решения этого вопроса его можно будет рассматривать как прецедент для других званий и наград. Прошу поддержать --Владимир Шеляпин 15:34, 19 ноября 2013 (UTC)

Восстановила файл и заменила в статье с P.S. к итогу.--Victoria 14:05, 20 ноября 2013 (UTC)

Информация

Виктория, АРК посредники без вашего участия накладывают на меня топик-бан на страницу АРК-ЛГБТ за попытку оспаривать итог Ваджрапани и обращение к вам. Тем самым они лишают меня возможности как оспаривать итог, так и вообще участвовать в работе посредничества. Что теперь вы скажете мне делать?--Liberalismens 19:04, 8 ноября 2013 (UTC)

Они пытаются запрещать мне «подавать запросы по статьям посредничества АРК-ЛГБТ на личные страницы посредников». Однако, я на СО обращалась только к вам (и это был вовсе не запрос, а уведомление об открытой теме). Тем самым они явно превышают свои полномочия. У них нет прерогативы запрещать мне обращаться к вам на СО.--Liberalismens 19:06, 8 ноября 2013 (UTC)

• В общем, суть такова. На самом деле это обращение было не просто оспаривание, а просьба об урегулировании посредниками. Фактически подразумевалось, что я не могу найти консенсус и нужен посредник. При этом в моём обращении не было утверждения, кто именно. Просьба о вашем участии была аргументирована, но не подразумевала, что они не могут это делать вместе с вами.
• То есть мне отказано: а) в праве обращаться к посредникам в принципе, б) добиваться участия посредника в отсутствии консенсуса. Ведь я говорю, что аргументы невалидны. И кто это должен рассматривать, как не посредник? в) прямым текстом посредники АРК возражают против моего утверждения, что я прошу участия посредника ЛГБТ, да ещё пытаются запретить обращаться на СО.
• Естественно, я не стану участвовать там в обсуждениях вообще, если я не могу обращаться к посредникам и не могу привлекать вас, когда вижу причины к этому. Значит, посредники АРК устраняют одну из сторон конфликта от участия в посредничестве. И это, честно говоря, очень вопиющая причина для заявки в АК в совокупности с другими уже назревшими вопросами. Начиная от вопроса о ненейтральности Ваджрапани в ЛГБТ-тематике как таковой. Вопроса, который ставился изначально. --Liberalismens 20:53, 8 ноября 2013 (UTC)

Виктория, я всё обдумала и решила. Поскольку "сотрудничества" и "равенства посредников" я не обнаружила, меня данное совместное посредничество разочаровало и я в нём участвовать не буду. Выражаю вам большое сочувствие, что вам пришлось терпеть и сдерживать этот конфликт в столь непростых обстоятельствах. Ещё раз спасибо. В ЛГБТ-тематике я продолжу участие, когда отдохну. А пока что беру паузу, вики-отпуск.--Liberalismens 18:48, 9 ноября 2013 (UTC)

Виктория, в связи с инцидентом мне б хотелось иметь полную ясность, исчерпано ли доарбитражное урегулирование о топик-бане за обоснованный запрос с просьбой о вашем участии, который был наложен без всякого обсуждения с вами и главное затрагивает вашу собственную СО. А также по поводу удаления отрывка и итога Ваджрапани. Мне кажется, что раз посредники АРК не считают нужным принимать консенсусные решения с посредником ЛГБТ по этим вопросам, то доарбитраж, видимо, исчерпан. Хотя есть нюанс: данные посредники назначили себя сами без обсуждения с другими посредниками АРК в принципе. И кроме этих вопросов, я также вижу возможность привести диффы на ненейтральность Ваджрапани по ЛГБТ до этого посредничества, если будет подан иск. (А он, если будет, то в новую каденцию, поскольку есть некоторые вопросы о действиях этого состава, в частности, процедурные: каков статус данного решения, если он не принят по заявке?).--Liberalismens 15:10, 11 ноября 2013 (UTC)

• Мне по правде говоря не очень понятен текст бана, в частности "подавать запросы по статьям посредничества ...а также на иные подстраницы посредничеств также запрещен". Значит ли это, что вам запрещено подавать запросы на страницы ВП:ЛГБТ или другие посредничества? Решите, пожалуйста, чего вы хотите - и не меняйте решение - исходя из этого, будем думать, что делать. Если вы не хотите продолжать обсуждение Х и Г и АРК-посредники не думали ограничить ваше участие в других посредничествах, а бан просто неудачно сформулирован, проблем нет. Если хотите, что же, продолжаем обсуждать на СО статьи, хотя мне не очень понятно, зачем было создавать обьединенную страницу посредничества, если начать запрещать ее правку участникам за оспаривание итога. В АК заявку если и подавать, то новому составу, поскольку именно этот создал такую запутанную ситуацию и скорее всего пойдёт по пути наименьшего сопротивления, просто наложив на вас какие-нибудь ограничения.--Victoria 15:35, 11 ноября 2013 (UTC)
  • Виктория, зачем же такое писать: «зачем было создавать обьединенную страницу посредничества, если начать запрещать ее правку участникам за оспаривание итога» — вы бы непонятное вам обсудили с посредниками, или прочли внимательно итог и пояснения посредников на СО Liberalismens, например: «Также я прошу вас заметить, что топик-бан был вынесен не за оспаривание, а за длительное ненадлежащее ведение дискуссии…--Schetnikova Anna (I) 02:35, 9 ноября 2013 (UTC)» Morihėi 07:38, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Морихей обрезал цитату, а полностью она звучит так: «за длительное ненадлежащее ведение дискуссии, бытовавшее ещё до введения спец. посредничества на пересечении тематик». Виктория, вот это вот утверждение Анны (цитированное Морихеем) я просила подкрепить диффами и примерами, но не получила ответа. Соответственно, такие утверждения я воспринимаю как необоснованные обвинения. Ко всему прочему никаких решений, учитывающих какие-то мои действия до начала их посредничества, посредники АРК не могут учитывать в принципе. Это не входит в их прерогативу. Вот вы бы могли, а они нет. Далее Анна на её СО сказала совершенно иное, а именно - что топик-бан за требование участия конкретного посредника, то есть вас (дифф 1, дифф 2). Это слишком своеобразная причина топик-бана, чтоб у меня не возникало желание пойти с этим в АК, тем более, подразумеваются и обращения на вашу СО с уведомлениями, которые они воспринимают как запросы. Вас на эту тему не спрашивали, а сами вы как раз просили оставлять вам уведомления. То есть налицо отсутствие желания посредников АРК выяснить у вас этот момент и учесть тем самым ПДН в отношении меня. Кроме того, я не вижу никаких оснований для запретов просить участия конкретного посредника. И если честно, то я это воспринимаю как некую конфронтацию с вами.
  • 2. Значит ли это, что вам запрещено подавать запросы на страницы ВП:ЛГБТ или другие посредничества? По вашему вопросу, конечно, у посредников АРК нет прерогатив ограничивать меня вне этого конкретного посредничества.
  • 3. Решите, пожалуйста, чего вы хотите - и не меняйте решение - исходя из этого, будем думать, что делать. Я уже решила. Я не буду участвовать в посредничестве, когда у меня нет права обращаться к посредникам с запросами, а у противоположной стороны такое право есть. Ответ о том, что можно обращаться к посредникам прямо на СО статьи меня не устраивает. Это не соответствует принятой практике. Посредники могут не заметить, их может не быть. Наконец, в других статьях пересечения двух тематик их точно нет. И главное, меня не устраивает асимметрия между мной и противоположной стороной. Меня также принципиально не устраивает отсутствие права привлекать ваше внимание. Поэтому участия в этом посредничестве я принимать не буду.
  • 4 В АК заявку если и подавать, то новому составу. Конечно, новому. Этот состав принял решение на ФАРБ вместо иска и, соответственно, не рассматривал обстоятельств конфликта и причин этой ветки на ФАРБ с требованием АРК в принципе. Он не учитывал ни истории действий противоположной стороны, ни аргумента ненейтральности Ваджрапани в ЛГБТ. Соответственно, я обдумываю иск новому составу с изложением всех этих обстоятельств, а вовсе не только удаления отрывка и топик-бана. Хотя, безусловно, топик-бан является последней каплей, которая переполнила чашу и побуждает меня подать иск.--Liberalismens 17:09, 12 ноября 2013 (UTC)
  • PS И кстати, учитывайте тот факт, что с моим уходом посредничество лишается одной из сторон в принципе, поскольку Дхармикатва богословскими вопросами не занимается и вообще сам говорил давно, что участия принимать при посредничестве Ваджрапани не будет. Так что остаётся только одна сторона конфликта. И выводы о дальнейшей вероятной судьбе статьи делайте сами.--Liberalismens 17:27, 12 ноября 2013 (UTC)

2Liberalismens. Действия всех сторон можно прокомментировать, причем критически. Во-первых, это относится непосредственно к вашим действиям, повлекшим топик-бан. Во-вторых, это относится к текущему состоянию статьи с учетом озвученных проблем (в том числе упомянутых сейчас на странице АРК-ЛГБТ). Если вы будете затевать арбитраж, вы должны отдавать себе отчет, что будут высказаны встречные претензии. Поэтому два вопроса: что вы выиграете кроме отмены топик-бана задним числом, если решение будет принято в вашу пользу? Что вы можете потерять, если решение будет принято не в вашу пользу, причем потерять на будущее? --Shamash 18:00, 12 ноября 2013 (UTC)

Я не намереваюсь обсуждать перспективы возможного иска с вами. Вы уже не первый раз вмешиваетесь в моё общение с Викторией как посредником. Хочу вам только сказать, что под действиями противоположной стороны я подразумевала главным образом вас. К участнику Игреку у меня гораздо меньше претензий. Роль участника Морихея ограничена только стремлением введения Ваджрапани в посредничество, но не собственно работой над статьёй.

Второе. Текущие проблемы статьи определяются не вашим представлением об этом без указания АИ на ваше мнение. Особенно это касается повторений по кругу МАРГ и ВЕС, вопреки разъяснениям посредников ЛГБТ.

Что я могу выиграть, если окажусь права: кроме возможного наложения санкций на вас, я докажу ненейтральность участницы Ваджрапани в отношении темы ЛГБТ.--Liberalismens 01:14, 14 ноября 2013 (UTC)

Расценивайте мои слова не как вмешательство, но как дружеский совет. Для наложения санкций нужны нарушения, именно это я имел в виду, говоря о встречном иске. --Shamash 07:02, 14 ноября 2013 (UTC)

Пропаганда гомосексуализма

Так как участник Pessimist2006 не успел подвести итог по тому гигантскому обсуждению, то теперь это нужно сделать Вам: Обсуждение:Пропаганда гомосексуализма#Что делаем дальше?. dhārmikatva 18:11, 9 ноября 2013 (UTC)

И снова участник Urmevi

Удаляет без обоснования и обсуждения основанный на источнике информацию.
Обратите также внимание на продолжение войны и полное отсутствие какого-то обсуждения в статьях Агулы, Хиналугцы, Цахуры, Удины, Табасараны, Рутульцы, Лакцы, итд. Хаченци 08:31, 12 ноября 2013 (UTC)

Извините Виктория, Вы увидели мое новое сообщение--6AND5 16:23, 12 ноября 2013 (UTC)

Да. Я также видела, что на этот вопрос уже ответил wulfson. Victoria 14:03, 13 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013

Уважаемая коллега, предлагаю вам рассмотреть возможность участия в выборах.--Abiyoyo 20:55, 12 ноября 2013 (UTC)

• Спасибо за доверие, я подумаю.--Victoria 11:52, 13 ноября 2013 (UTC)

Статьи года-2013

Виктория, в прошлый раз вам не хватило для избрания в жюри «Статей года» буквально пары голосов. Не согласитесь попробовать ещё раз? Всё-таки проекты ИС и ХС держатся в основном на вас — казалось бы, что людям ещё надо… Ну, естественно, при условии, что вы не разочаровались в самой идее этого конкурса. --Deinocheirus 22:06, 12 ноября 2013 (UTC)

Ну, если вы считаете, что "я этого достойна (тм ЛьОреаль)", я соглашусь, спасибо. Неудача прошлого года обьясняется также, как неизбрание в АК wulfson, который имхо был одним из лучших арбитров. Дело, как писал Voyager, в локальной неизотропности проекта. Желание "навести порядок" в конфликтах приводит к тому, что появляются "личные неприятели", которые с удовольствием везде голосуют против, а главное, кричат по поводу и без повода на всех форумах, какой(ая) Х козёл. Нейтральный участник в точности по гипотезе Томаса Рида, склонен верить на слово, не имеет желания и возможности разбираться, кто прав или как минимум предпочитает держаться подальше от всех, замешанных в деле украденных ложечек.

Кроме того, у меня плохо получается идти на компромиссы даже, а в проекте я отказываюсь играть в политику, отдавая приоритет качеству: посмотрите, сколько статей я отправляю на доработку. Не из-за повышенной злобности, а из-за того, что другие избирающие предпочитают эти статьи пропустить и не связываться с жёсткими решениями, которые уменьшают популярность и/или число нервных клеток. Плюс моя резкая манера общения, которая привела к репутации, похожей на Alex Spade: участник знает свое дело, но без крайней надобности лучше в контакт не вступать, чревато.

И наконец, если вам не надоест предлагать гиблое дело, в следующем году мы можем провести эксперимент: не пишите мне о конкурсе на СО, которая стоит в списке наблюдения у нескольких сотен участников, многих из которых я блокировала, а по почте. Еще раз спасибо.--Victoria 12:21, 13 ноября 2013 (UTC)

Я тоже присоединяюсь к предложению коллеги. В прошлом году, на мой взгляд, было много достойных конкурентов, и многим было сложно выбирать между несколькими сильными кандидатами. --Igrek 12:51, 13 ноября 2013 (UTC)

Ну, не знаю, я ещё не окончательно потерял веру в здравый смысл рядового википедиста. Скажем, у нас с вами тоже личные отношения не самые радужные, но в ваш профессионализм в вопросах, связанных со статусными статьями, я верю крепко. Спасибо за согласие, попытаемся ещё раз. --Deinocheirus 14:01, 13 ноября 2013 (UTC)

Про гомосексуальные акты

Вопрос в связи с этим. Подпадает ли под мой топик-бан словосочетание «гомосексуальных актов»? dhārmikatva 09:07, 13 ноября 2013 (UTC)

• Как "производное" - подпадает. Если не секрет, какую правку вы хотели сделать?--Victoria 12:03, 14 ноября 2013 (UTC)

Джексон и Елизавета

В свое время лингвисты долго и нудно втолковывали мне, что Элизабет нельзя переводить как Елизавета. (Или можно?) Поэтому, мол, и не Маргарита Тэтчер :) --Muhranoff 13:17, 14 ноября 2013 (UTC)

Не знаю, можно ли (Елизабет II?), главное, что в во второй строке - Елизавета, а через 4 - по-другому, хотелось бы последовательности.

По поводу "сразу на КИС" отмечу, что во время обсуждения КХС исправляются замечания, а на КИС неидеальную статью не исправляют, а сразу начинают громить. Понимание того, где КХС, а где КИС приходит с опытом, некоторые особо скромные авторы на КИС вообще не рискуют.--Victoria 12:52, 15 ноября 2013 (UTC)

Наверное, я скромный автор... Но для драйва можно попробовать :) --Muhranoff 13:46, 15 ноября 2013 (UTC)

ВП:ЛГБТ

Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Хаггард, Тед Артур 2. dhārmikatva 06:07, 15 ноября 2013 (UTC)

Время в Нагорно-Карабахской Республике

Добрый день! Увидев ваш итог по Гренландии, хочу попросить подвести итог и тут. Спасибо! --Gvozdik 15:15, 15 ноября 2013 (UTC)

Просьба выслать мне статью "Хронология мира Полудня". Нужна. Спасибо. DmitryS 15:43, 15 ноября 2013 (UTC)

Посредничество vs наставничество

Виктория, вопрос к вам как к посреднику в психотематике. Мы сейчас в АК обсуждаем вариант полной замены посредничества по ПП персональным наставничеством над Markandeya (которым согласны заниматься Давид и Владимир). У нас сложилось впечатление, что за рамками конфликтов с его участием и (в гораздо меньшей степени) участием Samal, по которому у нас отдельная заявка, в теме не то чтобы тишь да гладь, но глобальное принудительное посредничество не нужно. Как на ваш взгляд, верна ли такая оценка ситуации? --Deinocheirus 18:04, 15 ноября 2013 (UTC)

• Я бы не сказала, что "тишь да гладь" в значении "вечное блаженство, нирвана". Кроме Markandeya и воюющих с ним как обычно есть "антипсихиатрическая группа" и "пропсихиатрическая группа", ради которых собственно и создавалось посредничество. Учетки в открытую перечислять не буду, чтобы не начинать флейм, но их активность легко проверить по предыдущим искам по ППП тематике. Последние полгода минимум у них действительно затишье, но обострения непредсказуемы, особенно учитывая, что среди этих участников есть сертифицированные АК тролли. Если АК подумывает о том, чтобы распустить посредничество, мне не кажется это хорошей идеей, поскольку это с большой вероятностью приведет к обострению, войнам правок и посредничество придется организовывать сначала. Я отдаю себе отчет в моем КОИ, но это моя in good faith беспристрасная оценка. Кстати, какой Владимир имеется в виду?--Victoria 17:25, 18 ноября 2013 (UTC)

  Я имел в виду Соловьёва. По отмене посредничества — спасибо, позицию понял. --Deinocheirus 14:40, 19 ноября 2013 (UTC)

  Это правильный, отличный Владимир :)--Victoria 17:01, 19 ноября 2013 (UTC)

Оцените действия участника Niko01Ari

• Участник выносит на удаление статью Ташир-Дзорагетское царство вот по такой причине (хотя из 18 источников там только 3 армянских (Арм. Совет. Энцикл два первоисточника XI-XII вв).
• После того как статья была быстро оставлена, он снова выносит ее на удаление
• в статье Курды в Азербайджане делает 3 деструктивных правок (1, 2, 3) помечая их как малые (?!).
• удаляет подтвержденные источником информации (вместе с источником) в статьях Орен-Кала, Ганзак (Атропатена), Шеддадиды.
• в стороне не остается и шаханшах Ирана
• добавляет без обсуждения спорную информацию в статье Азербайджанцы (причем настолько спорную, что его откатывают и арм. и азер. участники)
• и наконец моя любимая правка. --Хаченци 03:51, 17 ноября 2013 (UTC)

Ни одного предупреждения, поэтому вместо хорошо заслуженной блокировки, оно. Victoria 17:58, 18 ноября 2013 (UTC)

ЗКА

Здравствуйте, Виктория. Обратите пожалуйста внимание на данный запрос. --Interfase 11:18, 18 ноября 2013 (UTC)

Топик-бан Тучи, время пришло

Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Пересмотр топик-бана участника Туча. Через некоторое время, если у Вас сейчас нет решения этого вопроса, нужно будет подвести итог. dhārmikatva 16:15, 19 ноября 2013 (UTC)

Urməvi

Ваш клиент. Divot 09:59, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог по этногенезу

Если несложно, подвести итог по этногенезу. Это очередной камень преткновения. Один раз решить, сэкономит массу сил. Напишу и Сергею. Divot 14:16, 20 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте, предупредите пожалуйста участника Taron Saharyan. Он сознательно игнорирует обсуждение на СО статьи. В статье есть спорные моменты, я обратился к посреднику Wulfson для подведения итога.Dayday 06:13, 21 ноября 2013 (UTC)

• Если вы оба обратились к Wulfson, я не при делах.--Victoria 12:13, 21 ноября 2013 (UTC)

Малинкович, Сергей Александрович

Виктория, Приветствую!

8 ноября 2013 вы удалили статью Малинкович, Сергей Александрович. В обсуждении по удалению этой статьи большинство высказалось за то, чтобы ее оставить.

Смотрю ВП:ПОЛИТИКИ Критерии значимости персоналий - политиков. Малинкович значим по нескольким пунктам:
Пункт 4:
"Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)."

Малинкович-один из руководителей Коммунистов России и руководитель Коммунистов Петербурга и Ленинградской области. Ссылки на участие в выборах и активную систематическую деятельность находятся в один клик: Яндекс-Новости по "Коммунисты России" и Яндекс-Новости по запросу "Коммунисты Петербурга"

Пункт 7:

"Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира."

Ссылок на СМИ просто тысячи. В Питере он мелькает по телевизору 2-3 раза в неделю. Яндекс-Новости по запросу "Малинкович Сергей"

Пункт 8: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)."
Тысячи ссылок на СМИ в подтверждение.

Виктория, я не самый опытный вики-автор. Предлагаю восстановить статью и вместе ее доработать. С уважением, --Mih spb 22:30, 20 ноября 2013 (UTC)

• Я не отрицаю, что значимость может и есть, но из википедийной статьи ее к моменту подведения итога никак не было видно. Если есть необходимость залезать в яндекс каждый раз, когда возникает вопрос, какой смысл в статье в Википедии? Вот пример статьи о политическом деятеле, которую никто не вынесет на удаление: Алексеев, Николай Александрович (правозащитник). Я восстановила статью в личное пространство - Участник:Mih spb/Малинкович, Сергей Александрович, доработаете - пишите, если перенесу в основное пространство. За помощью можете попробовать обратиться на Википедия:Форум/Общий, извините, у меня на это нет времени.--Victoria 12:26, 21 ноября 2013 (UTC)

В КХС

Здравствуйте. По поводу статьи Зерсенай Тадесе, я убираю раздел Примеры тренировок и выставляю в КХС. Возможен ли такой вариант? --Sportsmen 07:46, 21 ноября 2013 (UTC)

• Вполне. Насколько я помню, других претензий к статье не было.--Victoria 12:27, 21 ноября 2013 (UTC)

Юные вандалы

Здравствуйте Виктория. Примите пожалуйста меры по отношению ярых вандалов Pandaanimal и Сергей666сергей, скорее всего один и тот же человек под разными никами, целенаправленно портят статью Народы Кавказа. --Alex.Freedom.Casian 12:31, 23 ноября 2013 (UTC)

Квирфест

Международный фестиваль квир-культуры. Я все о нем. Что насчет упоминания теракта? --BoBink 09:42, 25 ноября 2013 (UTC)

• Насколько я помню, я предложила написать фрагмент на СО статьи со ссылкой мне, а тогда обсудим. С возвращением.--Victoria 14:26, 25 ноября 2013 (UTC)
• Спасибо. Ссылка --BoBink 14:33, 25 ноября 2013 (UTC)

Терминологическое решение

Вот тут участник Shamash утверждает, что Терминологического решения не существует. Насколько я знаю, Вы считаете несколько иначе. Просьба пояснить статус решения и кто всё же вводит в заблуждение (особенно с учётом того, что участник явно видел Ваш ответ и даже отвечал на него). dhārmikatva 09:23, 28 ноября 2013 (UTC)

• [1] Btw, Угрозы со стороны Shamash выглядят некрасиво, я думаю, что "какою мерою мерите..."--Victoria 13:53, 29 ноября 2013 (UTC)
  • К его «угрозам» я уже привык, ибо минимум каждая вторая его реплика обращённая ко мне либо угрозы, либо написана с сильным дефицитом ПДН. Вам не стоит на это сейчас реагировать, это рассмотрит уже АК. dhārmikatva 17:59, 29 ноября 2013 (UTC)
• [2]. Туда же. Либо я может чего не понял. В любом случае комментарий от вас нужен. А может и подытожите опрос в целом? Все-таки вы как никто из администраторов в курсе событий BoBink 18:08, 29 ноября 2013 (UTC)

  На странице посредничества ряд "консервативных" участников высказался против подведения мной итога, не полезу.--Victoria 10:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Хамс

Здравствуйте Виктория. Обратите пожалуйста внимание на правки анонима 85.132.27.226 в статье про меликства Хамсы. Аноним ведёт войну правок, нарушает правило одного отката, упорно вносит в статью информацию и тюркскую терминологию из первоисточников. --Alex.Freedom.Casian 13:37, 28 ноября 2013 (UTC)

Заодно и статью Меликство (и на СО) посмотрите, тот же участник, те же правки. Хаченци 13:43, 28 ноября 2013 (UTC)

Еще удаляется дополненная мною информация с отменой всей викификации, хотя я не удалил не одного источника.--Taron Saharyan 01:11, 29 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте. Я смотрю выше подписавшиеся участники, пожаловаться успели, да вот только правды как не было, так и нет. Нарушение правила одного отката, должно не только запрещать участнику откатывать более одного раза, но и пресекать попытки виртуального флеш-моба, когда заинтересованные участники один за другим откатывают неугодные правки.

Вы простите меня, что приходиться отвечать этим участникам на вашей странице, хотя для этого есть страницы обсуждения статей, я всего лишь хотел чтобы Вы были свидетелем, неконструктивного подхода вышеозначенных участников. Комичность ситуации в том, что участник Alex.Freedom.Casian обвиняет меня в том, что я вношу первоисточник, но этот первоисточник на странице, и до моих правок присутствовал и использовался, и в тоже время он сам ссылается на первоисточник, автором которого в отличии от Мирза Адигезаль-бека является не историк, а писатель Раффи. Обвинения же в использовании тюркской терминологии вообще абсурдны. Термин Магал не тюркский, а арабский, да и Магал это официальное название феодальных владений, на языке государств, составной частью которого были эти меликства, тем более я привел источник. Запретить прописать слово Магал, тоже что, в статье Османская империя запретить прописать Devlet-i Âliyye-i Osmâniyye.

В статье Меликство, изначально присутствовала неверная информация, к тому же посвященная только армянским меликствам, хотя ни сами эти меликства были лишь составной частью, адм. единицой, Сефевидского государства, титул мелика никогда не был исконно армянским.

Насчет жалобы участника Taron Saharyan, тоже хотел бы отметить, что я вернул удаленную им заметку, что именовался этот Хамс, магалами Хамсе, и то что, в 16 и 17 веке, Карабах, Арцахом не назывался. 85.132.27.226 08:36, 30 ноября 2013 (UTC)

Где АИ? Племенной летописец бахарлы джеванширов Мирза Адигезал чтоли ? Арцахом называлась она всегда в том числе и в XVIII столетии, что видно также в труде Есаи Гасан-Джалаляна (не буниятовским "перевод" конечно).--Taron Saharyan 02:38, 1 декабря 2013 (UTC)

Племенной летописец бахарлы джеванширов Мирза Адигезал, служащий и чиновник Карабхского ханство, уж он лучше знал как называлось государство котором он жил и работал, как назывались земли в котором располагалось это государство, как назывались его адм.-терр. единицы, по крайне мере, он в этом разбирался лучше, чем самый древний в мире писатель Раффи, да и по правилам Википедии, употреблять стоит принятое в русском языке терминологию, в данном случае русскоязычные источники, применительно к 16-17-18-19-20-21 векам, говорят о землях Карабаха и области Карабах, а не Арцахе. 85.132.27.226 06:02, 2 декабря 2013 (UTC)

Так красиво пишете, русским языком видимо владейте неплохо, остается только догадываться, почему на основании предложения Владетельные мелики - мусульмане в прикаспийских странах были известны и в период XIII-XV вв., и при Сефевидах, и в период полунезависимых ханств. вы пишите Меликство — позднесредневековое административно-территориальное образование в Сефевидском государстве..

А первоисточник никто не запретил использовать соответствующим образом, однако добавлять название Магал наряду с названием Меликство в преамбуле статьи, только потому что первоисточник предпочитал это название - это уже черезчур. Вы бы еще статью переименовали ссылаясь на пероисточник. Хаченци 09:36, 30 ноября 2013 (UTC)

Добавлять цитаты из первоисточников (в моём случае Раффи) не грешное дело если указывать авторство. А вот вы упорно превращаете меликства в какие то магалы исходя из терминологии первоисточника (Мирза какой то там...). А то что вы говорите «этот первоисточник на странице, и до моих правок присутствовал и использовался» то тут была допущена оплошность со стороны участника, первым добавившего этот источник, так как он не указал авторства при добавлении первоисточника в статью, а это обязательный параметр. --Alex.Freedom.Casian 10:18, 30 ноября 2013 (UTC)

Не грешно, но права откатывать Мирза Адигезаль бека, ссылаясь на Раффи, не дает. Да и Мирза Адигезаль бек, не просто первоисточник, он служащий двора Карабахских ханов, чиновник, никто не может лучше знать, как назывались административно-территориальные единицы в государстве, в котором он жил и работал. В дополнение ко всему, я все же привел источник, Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, где было указано, магал - адм.терр. единица при персид. владычестве на Кавказе, когда каждое ханство делилось на магалы. 85.132.27.226 05:50, 2 декабря 2013 (UTC)

В ЭСБЕ говорится о Хамсе? Вы пишете:"...он служащий двора Карабахских ханов, чиновник, никто не может лучше знать, как назывались административно-территориальные единицы в государстве, в котором он жил и работал". Мирза Адигезал:

После этого события /еще/ более усилилась власть, могучество и /укрепилась/ независимость Панах хана. Он задумал подчинить себе армянские магалы Хамсе. Первым счел целесообразным подчинится Мелик Шахназар бек, старый мелик Варандского магала, находившийся во вражде с меликами магалов Чилябурд, Талыш и Дизак.

Все верно, ведь подчинялись магалы первоначально Карабахскому (Гянджинскому) беглярбеку. 85.132.27.226 06:18, 2 декабря 2013 (UTC)

На СО статьи Хамс вы писали: "Армянские термины вы сможете употреблять тогда, когда будет писать статью об армянских гос.образованиях, но Магалы Хамсе, адм.-терр.единица гос. Сефивидов и Карабахского ханства.". То есть вы, все-таки, не всегда согласны с Мирза Адигезалом ?))--Taron Saharyan 06:01, 2 декабря 2013 (UTC)

С чего вы так решили? Мирза Адигезаль прекрасно знал что магалы были в подчинении у беглярбека, а затем Панах-Али хан решил их подчинить своей власти. 85.132.27.226 06:19, 2 декабря 2013 (UTC)

)) Вы пропустили слово армянские.--Taron Saharyan 04:24, 3 декабря 2013 (UTC)

На соответствующих страницах, я объяснил почему пропустил. Хакаский АО, вы не будете называть государством хакасов, также и меликства, не являются армянским гособразованиями. Давайте обсуждать данный вопрос, на СО, а не на личной странице другого участника. 85.132.27.226 08:50, 3 декабря 2013 (UTC)

Хорошее предложение.--Victoria 12:02, 3 декабря 2013 (UTC)

Автономная область — форма государственной автономии. Я не отрицал что они были вассалами иранской шахской династии Сефевидов. Мирза Адигезаль, еще прекрасно зная, называет эту автономию армянским, как, впрочем, и все остальные источники и АИ (Энциклопедия ислама, Британника, Туманов, Шнирельман).--Taron Saharyan 09:22, 3 декабря 2013 (UTC)

На соответствующих страницах, я объяснил почему пропустил. Хакаский АО, вы не будете называть государством хакасов, также и меликства, не являются армянским гособразованиями. Давайте обсуждать данный вопрос, на СО, а не на личной странице другого участника. 85.132.27.226 11:08, 3 декабря 2013 (UTC)

ЭСБЕ

• Коллеги, как вы заметили, статьи я пока заблокировала на последней версии, которуюн после окончания блокировки прошу считаь коненсусной, т.е. не откатывать. Пока статьи на блокировке, я постараюсь разобраться и привести статьи к НТЗ, после чего можно будет высказывать претензии к последней версии - ну, как всегда. Спасибо за понимание и относительно спокойную дискуссию. Пожалуйста, в споре указывайте источники, а также проставьете их после окончания блока в статье. P.S. Уважаемый аноним 85.132.27.226, зря вы светите своим IP, лучше бы создать учётную запись Victoria 10:55, 3 декабря 2013 (UTC)

• Здравствуйте Виктория. В статье Меликство, в разделе примечания, стоит надпись, указать источник. Добавить по причине блокировки статьи не могу, если будет время, укажите что источник ЭСБЕ Спасибо! 85.132.27.226 10:04, 5 декабря 2013 (UTC)

Сделано После окончания блокировки завтра хотелось бы развития в статье темы "меликства были и до сефевидов, и после них", а то оказывается что стаб написан с явным системным отклонением. Victoria 13:29, 5 декабря 2013 (UTC)

Victoria, не могли бы вы добавить источник, что Меликство и Магал одно и то же? Кроме азер. источника 200-летней давности я ничего не вижу. Хаченци 14:51, 5 декабря 2013 (UTC)

ЭСБЕ азербайджанский источник 200-летней давности? 85.132.27.226 12:01, 6 декабря 2013 (UTC)

Где в ЭСБЕ сказано, что Магал и меликство - одно и то же? Victoria 12:05, 6 декабря 2013 (UTC)

Написано что, магал округ провинция, при Персид. правительстве на Кавказе, каждое ханств делилось на магалы. Персидское правительство, думая что понятно, подразумеваются Сефевиды, Надир-шах, Зенды, Каджары.

Вот еще, русский источник ГЯНДЖИНСКИЙ ДОГОВОР 1724 ГОДА ни одного упоминания слова меликство, все они называются магалами.85.132.27.226 12:15, 6 декабря 2013 (UTC)

Источник представляет собой предисловие к второму тому сборника "АРМЯНО-РУССКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVIII ВЕКА", Ереван. АН АрмССР. 1964. Трижды упомянуто слово магал по отношению к армянским меликствам Карабаха, все три являются цитатами из тюркских первоисточников (первое - обращение гянджинских феодалов к царю 1724 года, второе - со ссылкой на документ из сборника «Турецкие источники об Армении и армянах и других народах Закавказья», третье - сообщение Челеби-заде 1727 года). Ничего кроме первоисточников нету. В авторском же тексте АИ упоминаются только меликства (дважды).

Да и дело не в том, употреблялось слово 'магал' по отношению к тем или другим 'меликствам', а в том - являются ли эти понятия синонимами. Чтобы написать название 'магал' в преамбуле статьи нужен АИ, который бы четко это сказал. Я пока не вижу такого. Хаченци 12:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Вы сами привели доказательство. Когда официальный документ от гянджинских феодалов, называет округ магалом, а русский автор называет тот же округ, меликством, и есть факт того, что они синонимы.

Есть сомнения в аутентичности этих первоисточников, или от того что они тюркские, автоматически их вписываете в число ненадежных, обращение гянджинских феодалов это официальные документы к вашему сведению! 85.132.27.226 13:25, 6 декабря 2013 (UTC)

Накоплено уже предостаточно материалов. Это Мирза Адигезалбек, чиновник Карабахского ханства, затем представитель царских властей в ханстве, это и ЭСБЕ, и перечень официальной документации из последнего указанного источника. Кстати последний сборник документов, издан АН Армянской ССР. 85.132.27.226 13:31, 6 декабря 2013 (UTC)

Накоплено достаточно лишь для того что тюркские первоисточники употребляли термин магал и к армянским меликствам. Чтобы пистаь в преамбуле статьи, что эти термины синонимы, нужен АИ, который бы так и писал. Аутентичность и нац. принадлежность первоисточников не имеют значения. Я кажется уже говорил, что армянские первоисточники нередко употребляли к иностранным регионам армянские адм-терр. термины (ашхар, наханг, гавар, итд.), что никак не дает нам право упоминать эти имена говоря, скажем, о средневековых Грузии или Персии. Это нормальная практика для авторов сплоть до XIX века, когда говоря о каком то регионе автор употребляет не исконные термины, а термины на своем родном языке. То, что магал и меликство - как административные единицы - это одно и тоже, не находит подтвердения в АИ. Хаченци 13:44, 6 декабря 2013 (UTC)

Что же поделать, если эти меликства, были составной частью тюркских государств, в составе которых они именовались магалами.

Отличие от армянских источников, употреблявших собственные названия для других стран, в том что, тюркские источники Карабахского ханства, Гянджинских феодалов и прочих, являлись источниками тех государств, составной частью которых были эти самые меликства. Ну а то что, меликства были составной и неотъемлемой частью Гянджинского беглярбегства Сефевидов, затем Карабахского ханства, думаю в особых подтверждениях не нуждаются. Вот если бы вы привели бы АИ, утверждающий и доказывающий, что данные меликства были совершенно независимыми, именно армянским государствами, не имевшими никакого отношения к Сефевидам и Карабахскому ханству, в этом случае, можно было бы спорить, о правомерности упоминания термина магал, по отношению к ним. Насчет того, что не находит подтверждения в АИ, вы хотите сказать что, есть АИ в которых буквально написано, что магал и меликство это разные адм.единицы? Такого АИ нет, и быть не может, тогда, спрашивается, почему вам не поискать такой АИ, в котором написано, магал и меликство это принципиально различные образования. Ведь вопрос вполне можно поставить и таким образом. Потому я считаю, что требование АИ, указывающий буквально, что магал и меликство это синонимы, неконструктивны. 85.132.27.226 14:02, 6 декабря 2013 (UTC)

1. Термин меликство существовало до Карабахского ханства, Сефевидов, итд. Нагорный Карабах в интересующий нас период не входил в какое-либо тюркское государство, Карабахское ханство итд сами по себе были единицами персидских государств. Посему разница между приведенным мною примером не такая уж большая.
2. Это вы хотите добавить название магал в преамбуле, т.е. вы должны обосновать свое предложение. Требовать от меня доказательств с АИ, котором написано, что "магал и меликство это принципиально различные образования" можно квалифицировать как доведение до абсурда.
3. Victoria, мне кажется мы с участником 85.132.27.226 говорим на разных языках. Я не стану больше участвовать в этом обсуждении (слишком утомительно), и подожду итога. Кажется, все что хотел, уже сказал. Если однако будут какие-то вопросы относящийся к моим постам, всегда готов ответить (буду следить за вашим СО). Хаченци 14:36, 6 декабря 2013 (UTC)

Вы видимо плохо знакомы с историей. Не термин меликство существовал до Сефевидов, а меликство, но на восточных языках эти образования, назывались магалами, а не меликствами, за отсутствием самого термина меликство, на языках стран Востока. Меликство термин принятый на русском и других европейских языках, на тюркском и персидском языке, такого термина нет.

• Вы видимо не только плохо знакомы с историей, но даже приведенные вами источники не читайте. Петрушевский, указывая, что меликства были не только армянские, но и мусульманские, ссылается как раз на мусульманские исторические документы, где уптребляется данный термин. Хаченци 10:33, 7 декабря 2013 (UTC)

1. Свое предложение, я уже неоднократно обосновал, притом с источниками, значимость и достоверность которых вы не опровергли.
2. Мы с вами на самом деле говорим на разных языках, так как ваша позиция неконструктивна, и затягивает решение вопроса.

Требовать источник, где именно написано что меликство, синоним слова магал, тоже что, требовать источник где написано что, эти магалы назывались именно меликствами, на официальном языке государств в состав которых они входили.

1. Ваша предложение Карабахское ханство итд сами по себе были единицами персидских государств. Посему разница между приведенным мною примером не такая уж большая. Мы оставим в стороне все, и даже то что, эти меликства всегда были составной частью других государств, источников полным полно, спорить об этом не вижу никакого смысла. Но даже под ваше, ОРИСС-ное определение есть ответ ЭСБЕ, который указывает что, каждое ханство на Кавказе делилось на магалы.

Виктория, у нас получается факт, намеренного затягивания вопроса, с выдвижением абсурдных требований со стороны участника Хаченци. 85.132.27.226 06:45, 7 декабря 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание на данное высказывание участника Хаченци:

мне кажется мы с участником 85.132.27.226 говорим на разных языках. Это пишет участник, который откатил правку, назвав его лживой, хотя, по его признанию, не был знаком с источниками по данному вопросу, и работой Петрушевского, он не имел возможности оценить ложность или достоверность внесенной информации, но откат произвел. Теперь на странице СО статьи Меликство, доказывает, что откат был произведен в целях борьбы с ложной информацией. Я не могу понять, каким образом, с таким участником, вообще можно вести конструктивный диалог. 85.132.27.226 06:45, 7 декабря 2013 (UTC)

Настоятельно прошу посредника обратить внимание на Обсуждение:Меликство и обяснить участнику 85.132.27.226, что его вариант, что "меликство — это позднесредневековое административно-территориальное образование в Сефевидском государстве" прямо противоречит указанному в АИ тексте, что меликства были и до Сефевидов, и во время Сефевидов, и после Сефевидов. Меня он не хочет слушать. Хаченци 09:51, 7 декабря 2013 (UTC)

Прошу также обяснить участнику 85.132.27.226, что исторические источники 18-19 вв никак не могут служить АИ для текста в преамбуле статьи, тем более что там даже не написано, что меликство и магал это одно и то же, а применяется термин магал в отношении меликств. Хаченци 10:01, 7 декабря 2013 (UTC)

Также прошу принять меры для пресечения дальнейшей клеветы со стороны участника 85.132.27.226, который продолжает утверждать, что я откатывал правку " хотя, по его признанию, не был знаком с источниками по данному вопросу, и работой Петрушевского, он не имел возможности оценить ложность или достоверность внесенной информации, но откат произвел". Я неоднократно указывал, что с источником был знаком и проверил его до моего отката, а сразу после моего отката привел цитату из источника. Я уже раз десять писал об этом участнику 85.132.27.226, который продолжает тут и там говорить, что я откатывал исходя из личных амбиций, не проверяя источник. Если кто-то и будет обвинять меня в нарушении ВП:ЭП, то пусть сначала обяснит как можно характеризовать такие действия участника 85.132.27.226 иначе как ложь и клевета. Хаченци 10:08, 7 декабря 2013 (UTC)

Прошу посредника также обратить внимание, что в предложенном участником 85.132.27.226 АИ (Петрушевский И. П., Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI — начале XIX вв.) термин магал упоминается единижды (как цитата из источника 1819 года), а в авторском тексте употребляется исключительно термин меликство (пять раз, не считая употребления термина мелик). Можете проверить тут. Хаченци 10:33, 7 декабря 2013 (UTC)

"термин магал упоминается единижды" - уточнение: термин "магал" у Петрушевского встречается единожды как цитата из источника, но этот же термин в несколько иной форме написания, "махал", встречается в авторском тексте работы часто.--Shikhlinski 12:28, 7 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за уточнение. Уж тем более, при таком частом использовании терминов махал и меликство я ни разу не заметил, чтобы автор считал эти термины идентичными. Термин магал / махал думаю требует отдельной статьи, чтобы все встало на свои места. Хаченци 14:32, 7 декабря 2013 (UTC)

Мнение автора книги, изучают не подсчетом слов, а непосредственно изучением источника.

1. Стр.59 Поскольку мелики управляли отдельными, хотя и небольшими, округами

Стр.62 Области разделялись на округа и районы - махалы и нахии. Я надеюсь что не требует уточнения, мелик управляет округом, округ называется махалом, а не меликством. Не вижу смысла создавать отдельную статью. 85.132.27.226 05:35, 9 декабря 2013 (UTC)

Очевидный ОРИСС. Вобщем, я думаю любой опытный участник понимает, что для добавки названия 'махал' в преамбулу статьи нужен АИ одназначно утвеждающий, что это одно и то же. Хаченци 11:20, 9 декабря 2013 (UTC)

То есть академик, востоковед, иранист, кавказовед, специалист по истории Ирана, Закавказья, автор, на которого ссылаются многие авторитетные авторы, и во многих источниках, издававшийся за рубежом, Илья Петрушевский это ОРИСС?

Позиция участника вполне ясна, любой источник, хоть академический, хоть первоисточник, будет объявлен ОРИСС-ом, лишь недопустить внесение неугодной правки. 85.132.27.226 14:04, 9 декабря 2013 (UTC)

Виктория, посмотрите пожалуйста страницу обсуждения Меликство, я добавил новые источники, намеренно использовав армянские издания и работу армянского историка, которые подтверждают существование термина махал, и титула мелик как владетеля махала, так и то, что меликства Хамсы назывались, махалами Хамсы. 85.132.27.226 05:37, 10 декабря 2013 (UTC)

Несмотря на итог[3] Генкина провоцируется война правок[4].--Taron Saharyan 08:39, 11 декабря 2013 (UTC)

Я обратился к администратору Wulfson, чтобы выступил посредником. Итог вынесенный Евгением Генкиным, пристрастный, сомнительный и нарушает правила Википедии. Войну правок кстати провоцируете в неменьшей степени вы Taron Saharyan, вы откатываете чужие правки. 85.132.27.226 09:36, 11 декабря 2013 (UTC)

Путание порядка тем в опросе

Участник продолжает путать порядок тем в ходе опроса без всякой аргументации [5] и [6]. [7] и [8], [9] и [10]. При этом единственный аргумент "я так хочу"[11]. Прошу вас оценить эти действия как администратора. --BoBink 18:20, 29 ноября 2013 (UTC)

Вы представляете ситуацию иначе, чем она есть в действительности. Перенос чужого текста вначале сделали вы (1, 2), я лишь вернул на место и в первом, и во втором случае (3, 4). Вам следовало бы свой рассказ начинать с этого. --Shamash 18:47, 29 ноября 2013 (UTC)

• • Но вы-то начали после итога2 лепить обсуждения итога 1, и обсуждение итога посредника в не в строке обсуждения, а прямо под ним BoBink 19:02, 29 ноября 2013 (UTC)
    • Не вижу смысла обсуждать здесь то, в какой очередности следует располагать мнения участников в опросе, размещенные, в том числе, в ваше отсутствие. Но есть смысл обсудить ваши обвинения в мой адрес без указания вами последовательности событий. На мой взгляд, подобные действия в высшей степени неприемлемы. И последнее: я не леплю, а опубликовал. Подобную терминологию, пожалуйста, приберегите для другого места и для других обстоятельств. --Shamash 19:32, 29 ноября 2013 (UTC)
• Войны правок сейчас нет, пока админвмешательство не нужно.--Victoria 14:58, 3 декабря 2013 (UTC)

Обсуждение на ХС

Здравствуйте, Виктория! Последний месяц активно работал над статьёй Бюро шифров в рамках проекта Защита информации/2013-2. В результате, заинтересовался и решил довести до статуса. Статья прошла рецензирование, а также последнюю неделю активно обсуждалась в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 ноября 2013. В обсуждении, к сожалению, активно работали лишь три участника, один из участников помогал мне править, а с другой участницей мы активно вели обсуждение по поводу КХС и КИС. Но дело в том, что в ближайшую cубботу она уезжает, а обсуждением больше так никто и не заинтересовался (а предыдущее всё я поправил, за исключением малых недочётов). Я посмотрел, что Вы подводите итоги и можете помочь также в обсуждении, поэтому решил написать Вам. Пока статья показалась участникам неплохой. Очень был бы признателен, если бы Вы нашли время взглянуть на обсуждение, а также на саму статью. Хочется сделать её максимально качественной, а также довести до статуса в ближайший месяц (с целью повышения оценки по предмету, но это не столь критично). Разумеется, в зависимости от Вашего времени и желания. Спасибо.

С уважением, Русанов 23:04, 29 ноября 2013 (UTC)

• Я видела вашу номинацию, которая меня заинтересовала как возможный кандидат на КИС, а также как часть многолетней помощи Википедии со стороны птенцов гнезда Петрова студентов vlsergey: кроме общего интереса к смычке Википедии и высшего образования, меня поражает как быстро некоторые люди с нуля осваивают разметку, да и далеко не каждый википедист может написать ХС. Относительно "никто и не заинтересовался" скажу, что Zanka у нас один из самых (если не самая) хороших корректоров, т.е. после нее править уже на ХС скорее всего нечего. Вероятно, присваивать статус ХС можно уже сейчас, но у нас это делается в порядке номинации. Скажите пожалуйста, до какого числа хотелось бы подвести итог, (мы) избирающие наверняка пойдут навстречу.
• Очень надеюсь, что получив зачёт, вы не оставите идею выдвижения статьи на ИС. Best regards.--Victoria 14:19, 3 декабря 2013 (UTC)

• Спасибо, снова я не знал, что статьи рассматриваются в порядке номинаций. Просто думал, что самому нужно быть заинтересованным в этом.
• На счёт объективности и качества корректирования участника Zanka я даже не сомневался, она очень здорово помогла мне и проделала огромную работу (уже писал об этом ей на обсуждении КХС), но всё же иногда мнения двух обсуждающих расходятся поэтому нужны хотя бы несколько участников. Я бы был уверен в статье, если бы замечал все свои ошибки и не делал бы другие при исправлении предыдущих, а так из-за моей невнимательности просто бывает необходимо вычитывать статью. Пока с субботы я её не трогал, был занят порядком, но вот в выходные, думаю, внимательно прочитаю и постараюсь поправить все глупые ошибки, которые остались.
• На счёт числа. Чем раньше — тем лучше. К 21 декабря было бы хорошо, к 14 декабря — просто замечательно. Но моей главной целью всё же является не столько получить доп.балл (тем более что он не очень большой), а именно доведение до статуса (теперь я просто сам заинтересовался статьёй). За заранее подведённые итоги просто был бы очень признателен и баллы были бы приятным бонусом, но это, разумеется, в зависимости от вашего свободного времени, желания и правил КХС.
• На счёт КИС. Изначально, очень хотелось сделать статью именно ИС и я себя в этом никак не останавливаю, пока есть свободное время я готов работать и редактировать. Останавливает лишь отсутствие источников. Как я уже писал на КХС и как в один голос говорили опытные участники Zanka и DR, основной недостаток статьи — дисбаланс по работе разных отделов Бюро. Но дело в том, что во всех источниках основное достижение Бюро — это взлом Энигмы, на это и нацелено 90% информации в них, а конкретно про организацию в целом информации мало. Получается, что статья Бюро шифров, а основная - то мысль не о Бюро, а о взломе Энигмы, то есть не об организации, а скорее об истории. Мой преподаватель vlsergey сказал, что вроде бы есть знакомый участник в Польше, который может помочь. Попробую узнать у него поподробнее про этого участника, может быть, действительно удастся достать хорошие источники с значительным количеством информации. Но пока, действительно, указал, что нашёл. Либо же я вижу вариант немного изменить структуру и название, то есть писать не об организации, а именно о BS4. Но это пока рано, сначала всё же нужно достичь ХС, как мы с Zanka говорили, а потом уже подробно разбираться. Естественно, я заинтересован в этом, надеюсь, что диплом и работа позволят мне в следующем семестре уделять время редактированию, тем более, что нашёл порядка 10 статей, которые мне было бы интересно сделать/дополнить/перевести.

В общем и целом, никуда не тороплю, если есть какие-то замечания, обязательно пишите, я буду исправлять, спасибо за помощь.

С уважением, Русанов 21:15, 4 декабря 2013 (UTC)

Ваше ответственное отношение к статье очень радует, еще более радует выраженное на ЛС намерение остаться в Википедии после получения зачёта - это будет первое такое событие среди зачётников, насколько мне известно. Я обещаю избрать статью до 14, до этого числа я и ее, и обсуждение номинации внимательно прочитаю. КИС - не самоцель, как вам удобно.--Victoria 16:59, 5 декабря 2013 (UTC)

• Надеюсь, что с источниками что-нибудь да получится, в любом случае, попытаюсь сделать статью качественной и без ошибок, даже если не найду информации, чтобы статья полностью соответствовала статусу ХС. Опять же, если в статье есть недочёты или моменты, которые Вам не нравятся — пишите на КХС, буду благодарен, надеюсь, что после прочтения, за исключением недочётов, Вы также сочтёте статью ХС. :)
• Спасибо большое, после сессии планирую взяться, как минимум, ещё за одну новую статью. Надеюсь, что время у меня будет вместе с нынешним интересом.

С уважением, Русанов 22:27, 5 декабря 2013 (UTC)

И снова Urməvi

Удаляет не понравившаяся раздал[12]. Просто и легко. --Taron Saharyan 08:47, 1 декабря 2013 (UTC)

А где консенсус участников по поводу присутствия данного весьма спорного раздела, где имеет место ОРИСС и нарушение ВП:НТЗ? Раздел добавлен анонимом, затем удалён другим с приведением претензий. Вы же, Taron Saharyan, без консенсуса на СО, возвращаете спорный раздел, да ещё и удаляете два изображения в статье без пояснений, просто и легко. --Interfase 13:29, 1 декабря 2013 (UTC)

Раздел "Идентичность талышей в 21 веке я вернула" - он основан на АИ, хотя возможно, его можно причесать и укоротить для большей энциклопедичности и НТЗ. "Кухню" не вернула, поскольъку источников там нет и выглядел он как агитка на тему "быстрее, выше, сильнее". Констатирую, что Urməvi продолжает принимать участие в войнах правок, бессрочная блокировка не за горами.--Victoria 14:03, 3 декабря 2013 (UTC)

Номинирование Джексона

Все же выставил Джексона в КИСы. Гляньте, что можно улучшить. --Muhranoff 14:05, 1 декабря 2013 (UTC)

Названия объектов в конфлктных зонах

Здравствуйте, Виктория. Вопрос как посреднику по АА-конфликту. Можно ли в статьях где упоминаются названия географических объектов, писать все другие альтернативные названия через слеш? Это я к тому, что в статье про хребет Муровдаг указано название наивысшей точки - горы Гямыш. Участник Rs4815 вставил другое название через слеш. Я настаиваю на том, чтобы было указано только название статьи. А все остальные читатель может узнать пройдя по ссылке. Если следовать примеру участника Rs4815, то в статье Нагорно-Карабахская Республика, например, мы должны писать Степанакерт/Ханкенди. А если альтернативных названий несколько? Все будем перечислять? То же самое в описании изображений. Сейчас во всех статьях мы должны писать название объекта статьи через слеш, вместе с пр. альтернативными названиями? --Interfase 08:58, 4 декабря 2013 (UTC)

Дашкесан (город)

Этот же аноним удаляет старое название из статьи Дашкесан (город), утверждая что в источнике этого нет. Хотя это добавил я и прекрасно вижу, что это там есть. А в обсуждении аргументирует это картинкой из другого источника. Grag 10:28, 5 декабря 2013 (UTC)

Еще раз здравствуйте Виктория. Здесь опять преподносят неверную информаци. По истории правок, вы сами можете убедиться, в статье, под утверждением, в качестве источника был указан Кавказский календарь, что проверив, оказалось неверной информацией.

Теперь же, участник Grag утверждает что инфу. он взял из другого источника. Помимо всего, я просил бы вас разобраться в вопросе. Город Дашкесан, молодой город, появился только в 1948 году, в совершенно ином месте, где находились села Нижний и Верхний Дашкесан, то есть, эти села что существовали до 1948 года, к городу отношения не имеют, они и поныне существуют, в качестве отдельных сел Дашкесанского района. Информацию о них надо вывести в отдельную статью. 85.132.27.226 10:36, 5 декабря 2013 (UTC)

Я свои аргументы изложил в обсуждении статьи, прекрасно видно, что я везде ссылался на то, что нужно. Однако не очень приятно вести дисскусию, когда оппонент меняет статью без консенсуса как хочет. Grag 10:46, 5 декабря 2013 (UTC)

• Сколько должен продолжаться такой беспредел? Вот версия статьи до правки 85.132.27.226-а. Про название Каргат стоит источник "Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.". Открыв доступный в сети источник на странице 314 находим название Каргать. Какие претензии, коллега 85.132.27.226 ?

Беспредел, это когда вы откатывает неугодные вам правки, а затем еще и жалуетесь. Поселок Верхний и Нижний Дашкесан не имеют отношение к городу Дашкесан. Нет ни одного источника, заявляющий о существовании на месте города Дашкесан, какого-то Каргата. Данные всероссийском переписи, по части названия сомнительны. Первое, они не имеют отношение к городу Дашкесан, который тогда не существовал, во вторых, нет ни одного иного, стороннего источника, который бы подтверждал данные о существовании села или города Каргат, на месте Дашкесана, и даже нет факта того что, само село Верхний Дашкесан, когда-то назывался Каргатом. Более авторитетный в вопросах управления и административного деления в Закавказье, издание Кавказский календарь, издававшийся Кавказским наместничеством, показывает лишь села Верхний и Нижний Дашкесан, без всяких Каргатов.

Потому еще раз заявляю, беспредел, это когда вы участник Хаченци или Grag, найдя какой то источник, не проверив, и не сравнив его с иными источниками, не разобравшись по части достоверности представленной информации, сразу его перепечатываете здесь, только потому, что нашли в нем усладу своему сердцу, в одном слове. 85.132.27.226 12:13, 5 декабря 2013 (UTC)

Перепись Росс. империи стал неавторитетным источником? Дискутировать с вами становится уже невозможно. Хаченци 12:36, 5 декабря 2013 (UTC)

Вы хотите, чтобы я довольно улюлюкал от каждой прочитанной глупости? Не перепись российской империи, а представленная информация, степень его достоверности. Ведь я привел причины сомнений в достоверности.

Для дискуссии, требуется соблюдать его правила, одно из таких правил гласит, что стоит разобраться в чужом мнении, прежде чем объявить его лживой. Вот когда вы сами научитесь вести дискуссию, тогда и подискутируем. 85.132.27.226 13:02, 5 декабря 2013 (UTC)

Вы добавили информацию, ссылаясь на АИ, который как раз говорит об обратном. Такую информацию иначе как лживой назвать довольно трудно. Хаченци 13:09, 5 декабря 2013 (UTC)

Вы знаете что такое клевета? Так вот, если бы взяли в руки книгу Петрушевского (она есть в сети), могли бы лично убедиться в том, лживая ли была добавленная информация или нет. Неужели стоит снять скриншот со страницы книги, чтобы убедить вас в вашей клеветнической деятельности. Ведь вы о Петрушевском не слышали тогда, и не прочли после, а вот бросаться словами горазды. Как же к вам после этого относиться? 85.132.27.226 13:17, 5 декабря 2013 (UTC)

Опять представляйте выдуманные вашей фантазией вещи как истину. Книгу Петрушевского я как раз посмотрел, после того как вы ее добавили в качестве источник (об этом раз десять написал на СО). Я даже цитату привел!!! Где ясно написано, что меликства были гораздо раньше Сефевидов. Неужели это настолько трудно понять? Хаченци 13:31, 5 декабря 2013 (UTC)

Victoria, прошу заодно и посмотеть нашу с 85.132.27.226 дискусию в Обсуждение:Меликство. Хаченци 12:36, 5 декабря 2013 (UTC)

Кстати да, это стоит посмотреть, примечательное явление, участник Хаченци сознался, что откатил правку, не разобравшись в нем, не проверив, только потому как, ему что-то дескать показалось, назвав все ложью. 85.132.27.226 13:10, 5 декабря 2013 (UTC)

Интерпретации данного анонимного участника квалифицирую как провокацию. Искажая истинную суть вещей вы ничего не добьетесь. Прошу посредника как можно скорее принять меры. Хаченци 13:13, 5 декабря 2013 (UTC)

Сколько шума и пафоса. Истинная суть вещей, это сомнительная информация, идущая вразрез с иными источниками. Странные представления об истине.

На самом деле примите меры, Верхний и Нижний Дашкесан отдельные села, не имеющие отношения к городу Дашкесан. 85.132.27.226 13:59, 5 декабря 2013 (UTC)

Какие-то АИ подтверждающие ваши слова? Хаченци 14:48, 5 декабря 2013 (UTC)

Административно-территоральное деление Азербайджанской Республики. Может БСЭ или еще что, многие источники представлены в статье. 85.132.27.226 05:32, 6 декабря 2013 (UTC)

Уведомление о запросах и об оспаривании

Виктория, поскольку вы просите уведомлять о всех запросах, посмотрите, пожалуйста, запрос по применению терминологического решения в АРК-ЛГБТ (там два случая), а также вопрос в этой же связи на ВП:ЛГБТ.--Liberalismens 18:54, 10 декабря 2013 (UTC)

• Виктория, в связи с моим обращением на АРК-ЛГБТ посредники АРК сообщили, что начали обсуждение в связи с моим оспариванием их итога (об изменении структуры статьи). Прошу вас обратить внимание на сказанное мною им в ответ. По моему мнению, отменить итог они могут и сами. Но если они хотят сохранить его в силе, то без консенсуса с вами не должны это делать. Поскольку оспаривание подразумевает обращение к другим посредникам. Я в этой связи официально обращаюсь к вам. У нас три посредника: два подписали итог, который я считаю некорректным по сути и не учитывающим ранее высказываемой позиции посредников ЛГБТ, в частности, Пессимиста (о необходимости предоставления третичных АИ, а не голословных утверждений о МАРГ или ВЕС). И вы тоже, мне помнится, не поддерживали идею нераспространённости нетрадиционных взглядов. Вы третий посредник, поэтому я считаю, отменить свой итог они могут, но сохранить без обсуждения и консенсуса с вами будет нарушать процедуру оспаривания.
• По первому запросу месячной давности я считаю доарбитражное урегулирование исчерпанным, поскольку за просьбы о вашем участии тогда последовал топик-бан: с вами не обсуждали не сам мой запрос, не топик-бан. --Liberalismens 02:35, 12 декабря 2013 (UTC)

КИС

Добрый день! Прежде всего, хотелось бы поблагодарить за досрочное подведение итогов, очень вам признателен, надеюсь, что статья заслуживает своего статуса. Хотелось бы в перспективе сделать её КИС, поэтому хочу спросить Вашего совета. Как Вы считаете, стоит добавить материала по остальным отделам (всё же как-то его найти), либо же принципиально сделать статью по-другому, скажем конкретно про BS4 или расшифровку Энигмы. Материал найти действительно тяжело (возможно, даже не удастся найти его значительное количество). Но всё же, может быть, есть другие варианты? Готов работать, желание есть. Спасибо.

С уважением, Русанов 19:06, 11 декабря 2013 (UTC)

• Не за что - выставили задолго до, в отличие от сокурсников, замечания исправили, можно и сттатус присвоить. ПО правде говоря, внимательно ознакомившись со статьей, я не вижу, какие разделы там не дописаны. Переписывать заново точно ничего не надо, в Википедии нет массы статей, а подавлающее число написаны тяп-ляп; если есть больше информации по Энигме и т.п., лучше создать/дополнить отдельную статью. Я бы выставила Бюро на КИС, а там будет видно, какие будут замечания, однако хоху предупредить, что в последнее время у меня случаются осечки: рекомендованные мной статьи на КИС энтузиазма не вызывают.
• Отлично также что вы помогаете сокурникам. Интересно, что есть у нас Алый Король, который тоже со Slayer начинал, а потом написал много уникальных ИС. Он — friendly, так что если будут вопросы, можете попробовать ему написать. Best regards. Victoria 15:21, 16 декабря 2013 (UTC)

• Спасибо большое. Ну я тогда вычитаю её, найду по возможности все косяки и попробую выставить, не присвоят, так не присвоят, сделаю ещё что-нибудь на ИС раз уж такое дело. Про Slayer вижу много возможных дополнений, причём во всех статьях про альбомы, ну и как личное увлечение взялся за это. Правда сейчас катастрофически мало времени, я практически тут не бываю, только сокурсникам и помогаю, за статью никак вплотную не могу сесть, надеюсь скоро выставлю Бюро и начну делать что нибудь ещё. Огромное спасибо за рекомендацию.

С уваженеием, Русанов 20:14, 17 декабря 2013 (UTC)

Прошу совета

Здравствуйте! Прежде всего, прошу Вас простить меня за то, что отрываю Вас от дел. Но Вы, пожалуй, единственный хорошо знакомый мне участник с таким статусом и с таким опытом в интересующих меня вопросах. Я обращаюсь к Вам не с просьбой об административных действиях, а за советом. За всё время работы в проекте мне, можно сказать, везло и я не сталкивался с такой дилеммой, какая возникла у меня недавно в связи со статьёй Робеспьер, Максимилиан. Дело в том, что участник Thermidorс одной стороны улучшил данную статью, а с другой удалил из неё всё, что не совпадало с его видением сложной и неоднозначной проблемы Робеспьера. Я попытался переубедить участника, ссылаясь на правила проекта, указал на проблемы в оформлении, но успеха, можно сказать, не добился. Вопрос здесь не в Робеспьере, не в содержании статьи, а в соблюдении правил и принципов Википедии. С одной стороны я не хотел бы торпедировать участника, который может принести пользу проекту, если изменит своё отношение к правилам, с другой стороны я считаю ситуацию нетерпимой, удаление неугодной информации вандализмом и нарушением принципа нейтральности. Поскольку Вы обладаете огромным опытом в этих вопросах, хотел бы попросить у Вас совета — что я могу или доложен предпринять в этой ситуации, как мне следует поступить. Исходя из практики подобных случаев должен ли я обратиться за санкциями, продолжить уговоры или мне проще заняться своими делами, оставив всё как есть до лучших времён. В подробностях проблему, если у Вас найдётся время, можете просмотреть в Обсуждение участника:Thermidor. Надеюсь на понимание. Ещё раз прошу извинить за беспокойство. С Уважением--Сергей Кисляков 13:01, 12 декабря 2013 (UTC)

• Спасибо за обращение. Я ужасно извиняюсь, но в данный момент количество запросов ко мне даже в темах, где я хоть как-то в курсе и официальный посредник значительно превышет мою способность их обрабатывать. Рекомендую обратиться на ВП:ВУ, где наверняка найдутся люди, которые разбираются в этой тематике и смогут вам помочь.--Victoria 10:26, 17 декабря 2013 (UTC)

Держава Ахеменидов

Здравствуйте, Виктория! У нас с участником Хаченци очередное непонимание, теперь уже с статье Держава Ахеменидов. Коллега возвратил некорректное перенаправление с персидской сатрапии Армения, находившуюся между Трапезундом и Эрзерумом на Армению, обосновывая это наличием информации в ней. Попытка объяснить разницу между этими понятиями не увенчалась успехом. Далее участник принимает такого рода решение. Обсуждения проходят здесь. Прошу также оценить соответствие действий участника ВП:ЭП. --Anakhit 19:55, 13 декабря 2013 (UTC)

Корректировка: Я обосновал это не только наличием информации в ней, а тем, что понятие 'Армения' как страны не менялось с тех пор. Менялись границы, форма государственности, степень зависимости и независимости, итд. На предложение ссылаться на конкретную статью Армения (сатрапия) я согласился, когда такая будет создана, а пока я не вижу проблем с ссылкой на анологичный подраздел в статье Армения. Заодно хотелось бы услышать от участника Anakhit почему она аналогичным образом не поступила с ссылками на Сирию, Палестину, Ливию, Эфиопию, итд.

P.S. В статье Агулы опять война правок. Спор идет о подозрительном (на мой взгляд) источнике. --Хаченци 20:50, 13 декабря 2013 (UTC)

Понятие то как раз таки и менялось. Очередной экскурс в историю. В рассматриваемый период существовало две персидские сатрапии : 13-ая - первоначально называвшаяся Мелитена, а затем Армения и располагавшаяся на западе (между Трапезундом и Эрзерумом), именно там шёл первоначальный процесс сложения армянской народности, и 18-ая (алородийская), где обитали не смешавшиеся ещё с древними армянами (не нынешними армянами) алородии (урарты), саспиры и др. Эта сатрапия находилась на северо-востоке державы и территория её примерно соответствует территории нынешней Армении. Из выше сказанного следует, что население никакой из этих сатрапий не являлось этническими армянами, так как для этого этим населениям предстояло ещё смешаться и второй момент, территориальное несоответсвие 13-ой сатрапии территории современной Армении. Вы руководствуясь только идентичностью названий делаете то, что вы делаете? Не территориально, не этнически на тот момент эти сатрапии не имели отношения ни к современной Армении, ни к современным армянам.

P.S. Если у посредника возникнут вопросы по источникам к вышесказанному, готова предоставить. --Anakhit 07:26, 14 декабря 2013 (UTC)

Очень "своеобразное" понимание истории и этногенеза. сатрапия Армениа была как раз таки этнически армянской, это ваши коллеги, уважаемая, руководствуясь идентичностью названий пытаются приписать Азербайджану иранское культурное наследие. А Армения была армянской страной с самого появления этого понятия. То, что позже с армянами смешались и другие народности, никак не означает, что сами армяне уже не сложились. Вы не понимайте слова "этничность". Генетический код армян мог и даже должен был меняться за 2.5 тыс. лет, но этнически они как были армянами, так и остались ими. Насчет территории я уже сказал, это никак не аргумент. К стати, вы не ответили на мой вопрос о других странах. Хаченци 10:08, 14 декабря 2013 (UTC)

Будьте добры предоставить источники, что:

1. сатрапия Армения была этнически армянской;

2. Армения была армянской страной с самого появления этого понятия;

3. армяни сложились как народность до смешения с урартами;

Про "генетический код"....промолчу. О других странах будем говорить в других темах, просьба не отвлекаться. --Anakhit 16:22, 14 декабря 2013 (UTC)

Армяне сложились как народность до того времени как появляются первые сведения об армянском народе (VI—V вв. д.н.э.). Не думаю, что имеет смысл требовать источники, подтверждающие, что под армянами в древнеперсидских и древнегреческих источниках действительно понимались армяне, а не какой-то другой народ. Думаю, в данной ситуации гораздо логичнее требовать от вас источники, что Армения не была армянской страной и "армяне" VI-V вв. это не те армяне, что сегодня, а совершенно другой этнос. Про то, когда сложились армяне, смотри Этногенез армян. Я нигде не утверждал, что "армянЕ сложились как народность до смешения с урартами". О других странах стоит говорить именно здесь, ибо по-моему, ваше поведение направлено против Армении и армянской тематики, а никак не во благо Википедии. В частности, просьба к посреднику обратить внимание, на следующие подозрительные правки Anakhit:

1. В этой правке, участник пишет "Полюбившийся художникам XII - XIII в. «звериный гон», изображённый под карнизами нижней части храма, встречается на предметах искусства Ирана и Кавказа", тогда как в источнике написано "Полюбившийся художникам более позднего времени (XII - XIII вв.) «звериный гон», изображённый под карнизами нижней части храма, можно увидеть на предметах искусства Ирана и Кавказа". Почему участник решила убрать именно эту часть, можно только догадываться. Хаченци 18:07, 14 декабря 2013 (UTC)

1. Не нужно догадываться, ничего страшного в этой правке нет.--Victoria 12:11, 17 декабря 2013 (UTC)

Категорически не согласен. Судя по вкладу Anakhit, ее единственной целью является нахождение иранского следа во всем армянском, любимом между прочем занятии азер. историков, по мнению которых иранское происхождение той или иной личности означает что они не были армянами. Этой особенностью страдает и Anakhit, так что цель ее участия в википедии для меня очевидна. Вы можете думать по другому, но надеюсь не будете навязывать мне свое мнение.

1. В статье Арташесиды участник добавила текст "Судя по найденным в Зангезуре письменным свидетельствам, сделанным на арамейском языке, Арташес I претендовал на родство с Оронтидами", после этой правки Тарона, изменила его вот так, тогда как в АИ видим такой текст. Почему участник пыталась не помянуть Сюник, думаю ясно. Хаченци 18:07, 14 декабря 2013 (UTC)

1. Может, потому что в статье Зангезур указывается его взаимоотношение с Сюник?--Victoria 12:11, 17 декабря 2013 (UTC)

Может и поэтому, а может потому, что не понравилось слово Сюник. Хаченци 13:22, 17 декабря 2013 (UTC)

1. В статье Ервандиды участник внесла такой текст "С.Тер-Нерсесян считает установленным факт ахеменидского происхождения семейства Оронтидов", тогда как в книге стоит "Сегодня установлено, что Оронтиды, семейство, имеющее ахеменидские корни, правили в Армении как сатрапы с 401 года до нашей эры, а после 331 года до нашей эры как цари, временами при сюзеренитете Селевкидов". Думаю понятно, что "Сегодня установлено" относится именно к "правили в Армении как сатрапы с 401 года до нашей эры, а после 331 года до нашей эры как цари, временами при сюзеренитете Селевкидов". Хаченци 18:07, 14 декабря 2013 (UTC)

1. Имеется в виду и то, и другое.--Victoria 12:11, 17 декабря 2013 (UTC)

Никак нет. Обратите внимание на запятую после "Оронтиды". Хаченци 13:22, 17 декабря 2013 (UTC)

Такие правки участника Anakhit и постоянное искажение и/или частичное утаивания текстов АИ заставляют меня серьезно сомневаться в ее добрых намерениях, несмотря на ВП:ПДН. Хаченци 18:07, 14 декабря 2013 (UTC)

В результате, на данный момент статьи пришли в равновесие в присутствие правок Anakhit. Рекомендую меньше следить и рассматривать с лупой - и собенно откатывать - чужие правки, а делать свои собственные дополнения в контент.--Victoria 12:11, 17 декабря 2013 (UTC)

2

Виктория, все вопросы поднятые здесь вновь упираются в мой запрос. Пока этот вопрос не решится и не будет возвращён вариант Генкина попытки подобного ОРИССА будут продолжаться. Прошу вас по возможности ускорить рассмотрение. --Anakhit 18:52, 14 декабря 2013 (UTC)

Коротко отвечу на обвинения. 1.XII-XIII это и так более поздний по отношению к Ахтамару. 2.Зангезур - часть Сюника, что явствует из обоих статей. (вы же переписали почти все предложение) 3.В "Ервандидах" я действительно была невнимательна. Но во всех случаях я пишу на основе источников, предоставляю их, вплоть до страницы и чаще даю и цитаты. Мои правки полностью проверяемы. --Anakhit 19:08, 14 декабря 2013 (UTC)

1. То, что поздний, это понятно, однако почему вы убрали "более позднего периода" тогда как АИ посчитал небохдодимым такой вариант, остается мне непонятным.

2. Я переписал предложение в соответствии с АИ. Чтобы пресечь подобные неразберихи в будущем, рекомендую вам также следовать текстам АИ в подобных вопросах.

3. Знаю, что проверямы, и каждый раз теряю время на проверку. Как видите, не зря. Поэтому прошу вас быть впредь более внимательным. Думаю мы оба не хотим попусту отнимать время друг у друга. Хаченци 20:24, 14 декабря 2013 (UTC)

А вы проверяйте, для того и указываются источники. Но вы также должны понимать, что и я могу указать на моменты вашего "невнимания", но не затем мы сейчас тут. --Anakhit 07:42, 16 декабря 2013 (UTC)

Указывайте коллега, именно для этого мы и тут, чтобы пресекать такие правки. Вы где-то видели, чтобы я в статьях об азербайджанцах убирал не понравивишийся части из источников? Прошу указать здесь, перед всеми, а то ваше утверждение смахивает на "сказала, чтобы тоже что-нибудь сказать". Хаченци 10:11, 16 декабря 2013 (UTC)

А вы не сужайте круг азербайджанской тематикой, вы же не в курсе моей этнической принадлежности или кругом интересующих меня статей. Итак, в статье Григорий Просветитель хотя источник и пишет:

The Gregorids were traditionally ascribed the descent from the Iranian house of Suren-Pahlav, and through it from the Iranian Arsacids, and were the family of the Apostle of Armenia, St. Gregory the Illuminator, and of his descendants, holding quasi-hereditarily the position of chief prelates of the Church in Armenia.

вы воспротивились упоминанию о парфянском происхождении Просветителя и убрали эту важную информацию из статьи.

Информация о парфянском происхождении Григора уже была в статье, вы же хотели добавить к этому еще и то, что происходивший от него род был также парфянским. Это было совершенно очевидно и излишне. Хаченци 13:22, 17 декабря 2013 (UTC)

В статье Арташат при наличие источников вы очень долго противились введению информации об иранском корне в названии города. Вопрос был решён посредником.

Корень был армянским, вы до сих пор не поняли разницу между "иранским" и "иранского происхождения". Хаченци 13:22, 17 декабря 2013 (UTC)

Сейчас в статье Аварайрская битва основываясь на цитаты:

The Armenian defeat in the Battle of Avarayr in 451 proved a pyrrhic victory for the Persians. Though the Armenians lost their commander, Vartan Mamikonian, and most of their soldiers, Persian losses were proportionately heavy, and Armenia was allowed to remain Christian.

Despite being a military defeat, the Battle of Avarayr and the subsequent guerilla war in Armenia eventually resulted in the Treaty of Nvarsak (484), which guaranteed religious freedom to the Armenians.

и т.д вы вводите в шаблоне "стратегическая победа армян". Эти правки невнимательностью не объяснить. Это целенаправленные действия. И надеюсь все же, что вы не имеете фобий связанных с иранской культурой или историей. --Anakhit 11:01, 16 декабря 2013 (UTC)

Вот это уже смешно. Фобию по отношению к армянской культуре имейте вы, коллега, я же при каждой возможности в своих статьях упоминаю влияние той или иной культуры на армянскую. Почему я это сделал - обяснил на СО, и сейчас этим занимается посредник. Хаченци 13:22, 17 декабря 2013 (UTC)

• Предлагаю просто создать перенаправление сюда История Армении#Армения в эпоху Ахеменидов и не растягивать этот спор. --Alex.Freedom.Casian 07:55, 14 декабря 2013 (UTC)

Предлагаемый вами раздел мог бы быть приемлем, но сатрапия о которой идёт речь только часть того текста, то есть переводить с части на целое не верно, по-моему мнению. Предлагаю дать этот раздел как "см. также". Но подождём решения посредника. --Anakhit 16:22, 14 декабря 2013 (UTC)

Может проще написать хотя бы стаб Армения (сатрапия) и сделать ссылку на него?-- Vladimir Solovjev ^обс 18:19, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Отстаиваемая Хаченци ссылка на раздел в статье Армения вопроса не проясняет, поэтому я согласно предложению нейтрального историка Vladimir Solovjev поставила ссылку на Армения (сатрапия). Уверена, что с проявленной участниками спора глубиной знаний им не составит труда создать стаб.
Легитимность правок в дугих статьях, заявленных в данной теме, посмотрю, итоги - см. историю правок статей.--Victoria 11:53, 17 декабря 2013 (UTC)

Реплика с СО ППП

Виктория, я обнаружила на СО ППП реплику Abiyoyo. Хотя в ситуации известных личных конфликтов между участниками мало оптимизма на мировые соглашения, но, может быть, если АК удовлетворит требования наставников, будет и легче. Правда, сам Abiyoyo сейчас опять заблокировался. Но если у него сохраняется интерес, может, имеет смысл узнать его соображения? Тем более, частично команда участников та же самая, с которой он имел дело в НЕАК.--Liberalismens 06:01, 14 декабря 2013 (UTC)

• Самоблокировка - явный признак того, что по вопросам Википедии его сейчас лучше не беспокоить. Когда вернётся, можно будет обсудить.--Victoria 13:45, 17 декабря 2013 (UTC)

Разъясните пожалуйста анониму

Виктория, разъясните пожалуйста анониму 85.132.27.226, что в статьях Википедии можно приводить цитаты из первоисточников с указанием авторства и что рядом с этими источниками шаблон о «неавторитетности» ставить неправильно. Речь идёт о статье Хамс, там указана цитата Раффи о границах меликств Хамсы, аноним ставит рядом с ней шаблон о неавторитетности, абсолютно не к месту, при этом он полностью игнорирует то, что чуть ниже точно также указаны цитаты от П. Г. Буткова и грузинского царя Ираклия II. Видимо анониму не нравится армянское происхождение Раффи.
Также прошу обратить внимание на другую шалость анонима, этой правкой я ставлю шаблон «нет в источнике» рядом с утверждением подкрепленным источником от Мирзы Джамала Джеваншира, ибо в источнике и правда таких утверждений не было, и вот аноним который так хвалится своим «профессионализмом» удаляет этот шаблон, говоря мол «есть в источнике, внимательней быть надо» и добавляет в статью совершенно другой источник от Мирзы Адигель-бека, который лишь частично подтверждает то утверждение которое есть в статье, в добавок к Джамалу Джеванширу у которого вообще таких утверждений нет.
Я бы сам мог исправить его оплошности сделанные в статье но это непременно бы привело к войне правок и лишней трате времени. Если же это сделаете вы или хотя бы дадите ему предупреждение (ибо это уже не первый случай, аноним ведет войны правок и портит статьи повсеместно в АА секторе Вики) я надеюсь он не станет идти против действий администратора. Хотя более всего было бы верно поставить частичную защиту на статью, на мой взгляд. --Alex.Freedom.Casian 08:42, 14 декабря 2013 (UTC)

• Раффи не может быть авторитетным источником в таких вопросах, как границы меликств, для этого требуется специализированный источник. Мне все равно каково происхождение Раффи, если историки и чиновники Мирза Адигезаль бек и Мирза Джамал Джаваншир не принимаются как авторитетные источники, каким образом авторитетным становится писатель Раффи?

Насчет цитаты из источников, я лишь ошибся авторством источника, велика ли погрешность? Заменю один источник другим, не вижу проблем, но вот почему бы патрулирующему, который в принципе, заметив ошибку должен его исправить, вместо этого быстро катает жалобу, вместо выполнения своих обязательств. 85.132.27.226 11:25, 16 декабря 2013 (UTC)

• Исправил авторство. Вот из за такой мелочи, патрулирующий, вместо выполнения своих обязанностей, жалуется.

Хотел бы заметить, еще ни одну необоснованную правку я не делал, вместе с тем, я сталкивался с флешмобом, одним из участников которого является участник Alex.Freedom.Casian. 85.132.27.226 12:04, 16 декабря 2013 (UTC)

• «но вот почему бы патрулирующему», «патрулирующий, вместо выполнения своих обязанностей», да что вы так пристали к этому статусу? Патрулирующий это не работа, этот статус дают опытным участникам проекта повсеместно, и патрулирующий может только патрулировать версии статей, в его тн. «обязанности» не входит бегать по всем статьям за вандалом-анонимом и исправлять за ним его деструктивные проделки.
• Виктория, обратите внимание также на статью тандыр, аноним там ведёт войну правок[13][14][15] попутно обвиняя всех и вся в каких то «флешмобах» (такая видимо у него тактика защиты)) --Alex.Freedom.Casian 12:03, 16 декабря 2013 (UTC)

Патрулирование страниц не подразумевает исправление ошибок, или только подачу жалобы? Когда вам надо, вы быстр все исправляете, добавляете, правите, а в чем же дело, почему в статье Хамс вы не исправили авторство, а вот обвинять меня в вандализме горазды. Вандализм это ваши деструктивные действия, откаты правок, игнорирование требований АИ итд.

Я написал про страницу Тандыр, там как раз была прописана фальсифицированная версия со ссылкой на армянское новостное агентство, к вашему сведению как к патрулирующему, ссылаться на новостные агентства в вопросах истории нельзя, тем более ссылаться на интервью повара. Я убрал пару цитат с однозначными и спорными утверждениями, для написания которых требуются очень авторитетные источники. Кто затеял войну правок, я стал откатывать, игнорируя требование АИ, почему вы не урезонили откатывающий пыл ваших соотечественников. Или ваше патрулирование касается только правок азербайджанских участников? 85.132.27.226 12:12, 16 декабря 2013 (UTC)

«Когда вам надо, вы быстр все исправляете, добавляете, правите», если вы будете вести себя конструктивно я согласен исправить ваши оплошности в статье Хамс, и даже начать с вами обсуждение на СО статьи по первоисточникам, попытаюсь объяснить вам как работает эта система с первоисточниками. Тут главное что бы вы не начинали воевать, помните если вашу правку отменили это не повод её возвращать и начинать войну правок это повод начать обсуждение на СО, конструктивное обсуждение. Я пожалуй начну исправлять статью, если будут вопросы или возражения, пишите либо в СО статьи либо в моей СО. --Alex.Freedom.Casian 12:36, 17 декабря 2013 (UTC)

Агулы

Просьба поставить статью Агулы на защиту. Urməvi 09:44, 14 декабря 2013 (UTC)

Правки Хаченци

Примите меры пожалуйста. Участник Хаченци, в статье Аварайрская битва, прописывает маргинальное утверждение - стратегическая победа, не смотря на запросы АИ, указывает ложные ссылки на источники, в которых не говорится о стратегической победе. Для столь однозначных утверждений требуются АИ, что он игнорирует, предлагая взамен свои умозаключения.

• В статье Тандыр, где присутствует ОРИСС-ный текст, со ссылкой на какое интервью армянского агентства, восстанавливает удаленные ложные утверждения, игнорируя требование АИ. В этой же статье постепенно начинается флешмоб акция. 85.132.27.226 11:09, 16 декабря 2013 (UTC)

Уже обратился к Wulfson-у. --Хаченци 11:16, 16 декабря 2013 (UTC)

• Виктория примите меры пожалуйста!

Участник Хаченци уже перешел к откровенному вандализму, по другом его действия не называются. На странице Хамс убирает ссылку на источник, только потому что он первоисточник, хотя по правилам упоминать и ссылаться на первоисточник не запрещено, особенно в том случае, если это не основное утверждение, а лишь дополнение. Я уверен, что участник Хаченци об этом прекрасно осведомлен, но видимо не имея возможности протолкнуть свою точку зрения в некоторых вопросах, перешел на деструктивные действия. 85.132.27.226 11:56, 16 декабря 2013 (UTC)

Аноним продолжает настаивать на добавление термина магал в преамбуле статьи Меликство со ссылкой на первоисточник, где некоторые меликства названы и магалами. Напоминаю анониму, что идентичность этих терминов и употребление в современных АИ термина махал как синоним к меликству, мягко говоря, не была доказана. Victoria к стати уже высказалась по этому поводу. --Хаченци 12:12, 16 декабря 2013 (UTC)

• Участник Хаченци перешел уже к откровенной лжи. Вообще-то речь идет о статье Хамс, а уж источников о том что меликства Хамсе назывались в том числе и магалами Хамсе, я уже предоставил, в том числе даже армянский. 85.132.27.226 12:25, 16 декабря 2013 (UTC)

Ложь, как показала практика, это ваш конек, я даже не пытаюсь состязаться с вами в этом неблагородном занятии. В статье Хамс приведите авторитертные источники, тогда и поговорим. На данный момент (напоминаю на всякий случай) они отсутствуют. Хаченци 12:48, 16 декабря 2013 (UTC)

Вы правила почитайте, прежде чем называть мои слова ложью. Заврались по самое нехочу. Об армянском источнике Артаке Магаляне вы уже знаете, даже армянский историк подтверждает наличие термина магалы Хамсы, Мирза Адигезаль-бек первоисточник, его название магалы Хамсы, дано лишь как дополнение, а не основное утверждение. К тому речь идет не о тождественности термина магал, термину меликство, а то что это образование также называлось, магалы Хамсе, а в этом случае использовать первоисточник не возбраняется. Вам что по десять раз надо одно и тоже повторят, чтобы дошло. 85.132.27.226 13:06, 16 декабря 2013 (UTC)

Это вам видимо надо несколько раз обяснять очевидные вещи. Я еще помню как в случае со статьей Меликство вы нагло пытались обманывать людей приводя в доводы ваши надуманные идеи. Дешевой ложью вы ничего не добьетесь в Виикипедии. Первоисточник никак не может быть использован для утверждения в преамбуле статьи, забейте это себе в голову. --Хаченци 13:16, 16 декабря 2013 (UTC)

Сколько болтологии. Я помню что моим "надуманным" идеям, вы кроме чем пустословия ничего не противопоставили. Насчет забить в голову, вот когда вы забьете себе, что это не утверждение, а дополнение, будет хорошо. 85.132.27.226 13:21, 16 декабря 2013 (UTC)

А я помню, что довольно убедительно доказал, что утверждения, что махал и мелисктво это якобы одно и то же являются результатом больного воображения. Если хотите, обратитесь к другому посреднику, я всегда рад доказывать снова и снова кто вы есть на самом деле. Если же нет, согласитесь в конце концов, что ваши утверждения об идентичности магала и меликства были ложными. А то выглядите как человек, который говорит правду и опирается на логику, однако никто вокруг почему-то не понимает его, бедненького. Хаченци 13:35, 16 декабря 2013 (UTC)

Пошли эмоции. Я не знаю что вы там и кому доказали, но хотел бы напомнить вам, что согласно нормам русского языка, понятие - доказательство, подразумевает наличие контраргументов, доводов, источников. Выражение - а где АИ, не относится к выражению - а я доказал. Помимо этого, хотел бы объяснить участнику Хаченци, что четыре армянских участника (вы, Rs4815, Taron Saharyan и Grag) в Википедии, не подпадают под определение - все вокруг. Мне мало интересно, чем вы сами себя утешаете, пока что я вижу, как вы бегаете от страницы к странице, удаляя неугодные правки, проставляя везде где ни попадя, шаблоны источник и цитаты, откровенно искажая тексты и нанося вред нейтральной т.з. в статьях. 85.132.27.226 06:22, 17 декабря 2013 (UTC)

Давайте к делу. Victoria, спор начался из-за статьи Хамс, где участник опираясь на первоисточник, хочет добавить название "магалы Хамсе". Хаченци 07:41, 17 декабря 2013 (UTC)

Не только на первоисточник, я привел пример даже армянского историка, который тоже не отрицает такого. Кроме того, сейчас не обсуждается вопрос, идентичности магала и меликства, речь об одном из названий, исторического названия данного образования. Правила Википедии не запрещают указывать разные варианты называния в преамбуле статьи. Кроме того, хотел бы заметить, что название статьи Хамс не соответствует нормам принятом в русской историографии, страница должна называться Хамсе, так как принято в русском языке.

В дополение к сказанному хотел бы обратить ваше внимание Хаченци, что данное обращение все же не относилось к статье Хамс, а касалось ваших неправомерных действий на странице Аварарйская битва, где вы игнорируя консенсус, приводя ложные источники, выдавая свое мнение за академическое, стараетесь прописать собственные измышления.

Сколько слов... Начнем по порядку.

1. где вы игнорируя консенсус Какой консенсус?
2. приводя ложные источники Какой из источников был ложным?
3. выдавая свое мнение за академическое Где я такое делал?

С нетерпением жду. Желательно с диффами. --Хаченци 09:06, 17 декабря 2013 (UTC)

Для понимания глобальной позиции анонима, хочу обратить внимание Виктории также на то, что последний вообще отрицает армянский политический характер Хамсы, считая это "перлом" Шнирельмана[16], хотя в статье есть еще такие АИ как "Британника", "Encyclopaedia of Islam" и Cyril Toumanoff. Забавно после этого читать тут не корректные формулировки типа "Мне мало интересно, чем вы сами себя утешаете").--Taron Saharyan 08:03, 17 декабря 2013 (UTC)

• Такие АИ как Британика не отрицают принадлежность Хамсе, Сефевидской империи, затем Карабахскому ханству. Скорее это вы, стараетесь протолкнуть в статью ревизионистскую концепцию, по которой Хамсе исключительно некое армянское гос.образование, отрицая факт его создания по указу сефевидского шаха, его подчиненности сефевидскому правительству, факт переселения четырех из пяти меликов. Шнирельман не авторитет в вопросах истории государственности на Южном Кавказе, согласно решению посредника, он может использоваться только в том случае, если нет специализированного издания по вопросу.

факт его создания по указу сефевидского шаха Есть АИ?

исключительно некое армянское гос.образование, отрицая факт его создания по указу сефевидского шаха, его подчиненности сефевидскому правительству АзССР был образован советским государством, подчинялся Москве. Вы отрицайте что АзССР исходя из этого именно азер. гос. образование? Или такая логика только к армянам применима? Хаченци 09:06, 17 декабря 2013 (UTC)

• Я все же решил зарегистрироваться. Astrotechnics 08:53, 17 декабря 2013 (UTC)

• "отрицая факт его создания по указу сефевидского шаха" — цитата из статьи: "Здесь, по указу иранского шаха Аббаса I, в 1605 году было образовано меликство Хамсы — 5 княжеских владений находящихся под сюзеренитетом одного из владетелей. "
• "факт переселения четырех из пяти меликов" — цитата из статьи:"Согласно Мирзе Адигезаль-беку, четверо[Комм 1], из пяти меликов, были переселенцами в Карабах, которым шах Аббас I даровал титул мелика, назначив править в мелкие магалы в Карабахе[2][7]."
• " ревизионистскую концепцию, по которой Хамсе исключительно некое армянское гос.образование" — вы знаете что значит ревизионистская? Это коренной пересмотр общепринятых в науке концепции. То есть, в исторической науке общепринято, что Хамс не армянская, а я, ссылаясь не более и не менее на Британнику и Энциклопедию ислама проталкиваю ревизионизм?))) Может там жило и правило народ сефевид? Вы говорили про Петрушевского, однако увидев его цитату о Хамсе замолчали. Ну ладно, кто же их называл иначе чем армянским ? Назовите этого автора? Даже Мирза Джамал говорит "армянские магалы Хамсе". Назовите АИ, а то до коль мы будем так наивно "утешать себя" ревизонизмом?)--Taron Saharyan 09:23, 17 декабря 2013 (UTC)

Я знаю что такое ревизионистская концепция, потому и называю ваши действия попыткой проталкивания именно такой концепции. Причина проста, вы стараетесь искоренить упоминание фактов:

• Создание этих меликств, по указу сефевидского шаха.
• Принадлежность этих меликств сефевидскому правительству, в лице Гянджинского беглярбека.
• Принадлежность этих меликств в дальнейшем Карабахскому хану.
• Факт переселения четверых из пяти меликов в Карабаха, из других областей.
• Факт наименования магалы Хамсы, как аутентичное название этих владений, на тюркском, являвшимся одним из двух (наряду с персидским) официальным языком Сефевидского государства и единственным Карабахского ханства.

Игнорирование данных фактов, представляет именно армянскую ревизионистскую концепцию, о меликах, как автохтонах Карабаха, образования меликств от распада Хачена, представления меликств как самостоятельных образований. Даже Мирза Джамал и Мирза Адигезаль не писали, что меликства были сами по себе, являясь армянскими национальными государствами. Понятие армянский магал, не подразумевает его суверенности и независимости, вы же не называет армянский квартал Бейрута, армянским национальным государством. Получается что, лет через двести, в Википедии появиться статья, Армянские кварталы Бейрута - как национальные государства армян? :-) АИ я уже назвал и привел, Петрушевского прокомментировал. Astrotechnics 10:20, 17 декабря 2013 (UTC)

• Коллеги, на данный момент есть конкретные изменения в тексте, которые предлагается обсудить? Victoria 13:31, 19 декабря 2013 (UTC)

Для статьи ДНК

Открытие — второе назначение ДНК — для первого абзаца статьи, определения ДНК. В оригинале написано как "interpret mutations to make sense of health and disease". Возможны ты лучше в теме разбираешься, стоит ли сейчас включать инфу об открытии трёхдневной давности, но Вашингтонским университетом, и если включать, то каким текстом. — Jack 15:37, 16 декабря 2013 (UTC)

Писать об этом точно не нужно. Есть оригинальная статья (= первичный источник), в котором авторы сделали смелые предположения, которые либо подтвердятся, либо, как это часто бывает - нет. У нас в институте обсуждалась статья в академической прессе, где работа Encyclopedia of DNA Elements Project сильно критиковалась, поскольку они любят находить всякие "штуки" в геноме с той же частотой, как астрологи - мифологические фигуры в расположении звёзд на небе, приичём с той же научной ценностью. Пока об этом не напишут как минимум в паре обзоров, в энциклопедической статье об этом речи не должно быть. О холодном синтезе вроде Science тоже писала. Thank you for asking--Victoria 16:34, 16 декабря 2013 (UTC)

Принято. В целях саморазвития и лучшего понимания — руководитель группы исследователей этого факта является associate professor — это довольно невысокий ранг и работы таких учёных лучше подвергать критическому обзору? Сам проект Encyclopedia of DNA значит тоже невысокого рейтинга и на его исследования до крупных подтверждений не стоит обращать внимания? А то я слежу за исследованиями/новинками в большинстве перспективных областей наук. Про астрологов ничего не слышал :-D — Jack 15:35, 17 декабря 2013 (UTC)

Associate professor - это где-то "преподаватель со степенью". Encyclopedia of DNA - это консорциум, т.е. ассоциация разных групп, которые выдают разные по качеству результаты. Но тут важнее не кто написал, а то, что это первичные источники, значение которых по российской прессе, которая обычно (плохо) переводит западную прессу, определить невозможно, да и не нужно. Прошу делить сообщения в любой прессе на биологическую тему как минимум на 49, поскольку все гоняются за сенсацией и зачастую делают из мухи слона (никогда не видела, чтобы наоборот, от SARS мы уже все умерли, стволовыми клетками вылечились от всех болезней). Или например СПИД, который в начале назывался GRID - Gay-related immune deficiency, а оказался совсем не Gay-related. Словом, тише едешь - ближе к действительному положению вещей будешь--Victoria 13:41, 19 декабря 2013 (UTC)

Агулы

Продолжается война правок по поводу флага агульского народа, с этим источником. Выскажитесь пожалуйста, насколько данный источник авторитетен для такого вопроса. Хаченци 17:26, 16 декабря 2013 (UTC)

Война правок продолжается в связи с тем, что некий аноним регулярно и необоснованно удаляет Агульский Флаг. Она бы не продолжалась, если бы обратили внимание на мою просьбу, и поставили статью на защиту. Более надёжного источника для подтверждения Агульского Флага не найти. Сайт — www.vexillographia.ru является надёжным. Флаги абсолютно всех государств и национальных меньшинств совпадают: «Вексиллография» Агулы — малочисленный народ, без собственной государственности. Но это не мешает, и не лишает их права, иметь свой Национальный Флаг. Они ничем не хуже Абазинов или Ассирийцев. Ещё раз обращаюсь: Victoria, большая к Вам просьба, поставьте статью Агулы на защиту. Ибо судя по всему, анонимное удаление Флага не прекратится. Urməvi 18:30, 16 декабря 2013 (UTC)

Ни о каком лишении права на собственный флаг речи нет. Вопрос только в авторитетности источника, или, если хотите, насколько данный флаг поддерживается самим агульским народом. Про абазин не знаю, но у ассирийцев мощная диаспора и общественные организации, и их флаг можно увидеть везде. Вот насчет агулов я не уверен. Где и кем употребляется данный флаг? И на какой источник ссылается сайт www.vexillographia.ru ? Он не оставляет впечатление сайта академического издания. --Хаченци 19:28, 16 декабря 2013 (UTC)

ВП:АА-ЭТ

Уважаемый посредник, а куда делась страница Проект:Азербайджан и Армения/Шаблоны ? Также известная как ВП:АА-ЭТ (решение посредника Генкина о шаблонах). --Alex.Freedom.Casian 14:46, 19 декабря 2013 (UTC)

Так что со страницей? Её восстановить можно, не? --Alex.Freedom.Casian 07:18, 22 декабря 2013 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Договорённости/Шапка Astrotechnics 11:20, 23 декабря 2013 (UTC)

Извините, Alex.Freedom.Casian, это то, что нужно или еще что то нужно восстановить? Я вижу, что весь проект был удален Altesв августе.--Victoria 12:29, 24 декабря 2013 (UTC)

Шеин, Михаил Борисович

Здесь мною инициировано обсуждение об удалении файла, т.к. его удаление из статьи автоматически означает удаление вообще и наоборот. Прошу вас выссказать там своё мнение, как участницы предыдущего этапа дискуссии. --Рулин 17:31, 19 декабря 2013 (UTC)

Этногенез армян

Здравствуйте Victoria. Участник без обсуждения на СО, без достижения консенсуса занимается войной правок и проталкивают свою ориссную версию. Миграционно-смешанная гипотеза Этногенеза армян является доминирующей в мировой исторической науке, так как поддерживается наибольшим числом авторитетных мировых специалистов. Посмотрите пожалуйста.Dayday 08:01, 20 декабря 2013 (UTC)

Коллега, по моему это доведение до абсурда. Армяне действительно являются потомками народов проживавших в регионе..Будь то урарты, лувийцы, хуриты или малочисленные мушки--Lori-m^ՆԿՐ 08:15, 20 декабря 2013 (UTC)

В источнике Этногенез все предельно ясно написано. То что вносит участник это орисс.Dayday 08:20, 20 декабря 2013 (UTC)

процитируете пожалуйста, то что противоречит написанному мной выше--Lori-m^ՆԿՐ 08:24, 20 декабря 2013 (UTC)

Правка неверна. Перечисленные вами племена не проживали на территории современной Армении (за исключением урартов). В особенности мушки, носители протоармянского языка. Здесь карта расселения племён. И у Дьяконова можно почитать по-подробнее. То есть хотя эти племена и приняли участие в этногенезе армян, не все из них были автохтонами данной территории. --Anakhit 08:49, 20 декабря 2013 (UTC)

• Полнейшее доведение до абсурда. Ну раз коллеги Dayday и Anakhit решили устроить революцию в науке и все таки доказать что армян русские из Индии (Австралии, Китая, Антаркиды?) на Кавказ привели в 1828 году то пусть ответят на вопрос, если не армяне то кто являются потомками автохтонного населения территории современной Армении? хм... жду сенсации господа.. ну и дамы! :) --Alex.Freedom.Casian 08:59, 20 декабря 2013 (UTC)

Давайте без эмоций, коллеги. Коллега Lori-m перечислила племена и заявила:

Армяне действительно являются потомками народов проживавших в регионе..Будь то урарты, лувийцы, хуриты или малочисленные мушки

Никто не спорит, что эти племена приняли участие в этногенезе армян, НО не все из них были жителями территории современной Армении. По сему, редакция Tarona Saharyana неверна, так как он пишет:

Армяне являются потомками автохтонного населения территории современной Армении

Чувствуете разницу? Ведь не только урарты приняли участие в этногенезе. По-вашему эта редакция верна? --Anakhit 09:10, 20 декабря 2013 (UTC)

Или тогда нужно добавить:

....и племён мигрировавших на эти территории.

--Anakhit 09:15, 20 декабря 2013 (UTC)

В Избранной статье Этногенез армян есть параграф Преобладающая на сегодня гипотеза этногенеза армян (см. прим. 4). Помимо прочего там написано:

На базе этнического растворения и смешения относительно малочисленных[107] индоевропейцев, носителей протоармянского языка, в массиве хурритов, урартов и семитов, а также смешение с автохтонным индоевропейским народом — лувийцами но с сохранением армянского языка, и сформировался современный армянский народ. Начало этногенеза современных армян можно отнести к концу II тысячелетия до н. э., когда осевшие мушки начали тесно непосредственно контактировать с лувийцами и хурритами, а завершение — к VI вв. до н. э., когда процесс слияния этих народностей в армянский народ завершился[5].

Правка абсолютно верна: "Согласно преобладающему научному мнению Армяне являются потомками автохтонного населения территории современной Армении". Ваша логика поражает. Да, лувийцы не древние жители территории современной Армении, но от этого армяне перестали быть потомками также тех племен, которые населяли территорию Армении ? На нынешней территории Армении проживали урарты и этого достаточно. В Араратской долине сохранились алароиды и они также были ассимилированы аналогичным образом. Что касается якобы войны правок, так это вы откатили мою правку без обсуждения. Мигрировавшие племена были меньшинством (100 тыс. в 3 милл. - см. там же) и в нынешнем контексте считаю данный нюанс просто доведением до абсурда.--Taron Saharyan 09:23, 20 декабря 2013 (UTC)

Ваше заявление:

На нынешней территории Армении проживали урарты и этого достаточно.

противоречит доминирующей версии по этногенезу армян. Вы не можете, по собственному желанию, кого-то убирать или оставлять. Если бы армяне говори на урартском языке и не были физическими преемниками хурритов, то и теория называлась не "смешанно-миграционной", а "автохтонной" и обсуждать было бы нечего. --Anakhit 10:00, 20 декабря 2013 (UTC)

По факту армяне являются потомками автохтонного населения Армянского нагорья в том числе территории современной Армении. Да, лувийцы и хурриты жили на западе Армянского нагорья но и что с того? Какие то странные у вас доводы коллега... --Alex.Freedom.Casian 12:02, 20 декабря 2013 (UTC)

противоречит доминирующей версии по этногенезу армян.

- а ну ка коллега покажите где в "доминирующей версии" говорится что урарты не являются предками армян? А вот маленькая цитата касаемая языка урартов, самих урартов и армян (М. П. Ким, Б. Б. Пиотровский Советская культура: 70 лет развития ; к 80-летию академика М.П. Кима. — Наука, 1987)

Выясняется, что хотя урарты не могут рассматриваться как предки народов Закавказья по языку (их язык не дал потомков) , но сами урарты (алародии) вошли в состав сформировавшегося позже армянского народа

И еще пару цитат от Дьяконова

В состав армянского народа вошли элементы протоармянские, хуррито-урартские, лувийские, арамейские (в городах) и некоторые окраинные протогрузинские

Что касается культурной преемственности, то армяне, несомненно, преемники всего древнего населения нагорья, в первую очередь хурритов, урартов и лувийцев

Lori-m^ՆԿՐ 13:34, 20 декабря 2013 (UTC)

Замечательные цитаты, коллега. Полностью с вами согласна. Вот и редактировать нужно так, чтобы у читателя не сложилось мнение, что предками являются только автохтоны территории, то бишь урарты. Текст должен предполагать наличие и хурритов, и мушков, и лувийцев, и всех остальных в процессе этногенеза. Так как, урарты один из элементов этногенеза, но отнюдь не единственный. --Anakhit 13:55, 20 декабря 2013 (UTC)

Коллега из не автохтонов в этногенезе принимали участие только малочисленные мушки, от которых армяне получили язык. --Lori-m^ՆԿՐ 15:22, 20 декабря 2013 (UTC)

Мне понятна ваша мысль, тюрки появившиеся в Азербайжане тоже были в меньшинстве. Убирём их из этногенеза азербайджанцев и запишем в предки только мидийцев? --Anakhit 18:22, 20 декабря 2013 (UTC)

Поразительное состояние, то один участник называет свою точку зрения, академической, теперь другой, преобладающим научным.

Хотел бы заметить, что из перечисленных в списке предков армян, только урарты проживали на Армянском Нагорья, ни лувийцы, ни семиты, ни хетты, ни фригийцы, ни мушки, не являлись автохтонами региона. Каким образом армяне могут быть потомками только урартов, чтобы опубликовать вышезаявленное мнение Tarona Saharyana. Astrotechnics 12:30, 20 декабря 2013 (UTC)

Коллеги, вообще говоря, армяне даже не потомки автохтонов, а сами автохтоны на территории нагорья, потому что сформировались на территории нагорья. Нет никакого другого места на планете, где они были бы автохтонами. Вот носители протоармянского языка, эти да, пришли с Балкан. Точно так же азербайджанцы автохтоны Закавказья, поскольку также сформировались в этом регионе, хотя язык пришел с Алтая. Вот русские в Закавказье уже не автохтоны, поскольку сформировались за пределами региона, и пришли в Закавказье уже будучи русскими. Честно говоря, не понимаю о чем спор. Ну давайте не употреблять многозначительные слова "автохтон" и "потомки", а говорить конкретно: "сформировались на территории Закавказья к 6 веку до н.э.". Divot 16:32, 20 декабря 2013 (UTC)

Очень "соблазнительные" умозаключения,....но нельзя их называть автохтонами, аборигенами или тузенцами, так как до них известны другие народы на этой территории, предшествующие им. Даже персы или мидийцы были кочевниками по отношению к кутиям, шумерам и др. По поводу вашего:

сформировались на территории Закавказья к 6 веку до н.э.

Уточнее от Дьяконова:

Итак, с нашей точки зрения древнеармянский народ первоначально сложился в верхнеевфратской долине из трех компонентов — хурритов, лувийцев и протоармян (мушков и, возможно, урумейцев). При этом хурриты, как более многочисленные, составили основную массу народа и определили основную линию физической преемственности, а протоармяне, в силу ряда исторических причин, передали новому народу свой язык. Менее значителен, по-видимому, был вклад лувийцев). Этот процесс начался в XII в. до. н.э. и завершился к VI в. до н.э., причем, возможно, в конце этого периода в древнеармянский народ пошел и еще один небольшой по численности компонент — скифы

Так, что долина Ефрата, место где находились предки армян в 6 в.до н.э. И это ещё не были нынешние армяне. --Anakhit 18:15, 20 декабря 2013 (UTC)

Предки армян находились там где проходил этногенез армян, а он помимо всего прочего проходил и на территории современной Армении. Важно отделять "котлеты от мух", Дьяконов говорит о начале этногенеза..он не говорит что этногенез завершился именно там. Последние две цитаты Дьяконова приведенные мною выше, как раз показывают это. Косвенным подтверждением этому служат его утверждения о участии скифов и протогрузин в этногенезе армян. Кроме того Н. Г. Волкова вполне ясно очерчивает регион армянского этногенеза (включая в него и Закавказье) :

Восточная Армения — Араратская долина с прилегающими к ней горными областями Малого Кавказа (Лори, Иджеван, Зангезур и др.) — была центром формирования армянской нации.

но нельзя их называть автохтонами, аборигенами или тузенцами, так как до них известны другие народы на этой территории, предшествующие им — Все познается в сравнении, по отношению к своим предкам, армяне может быть не автохтоны...но по отношению к азербайджанцам - армяне самые настоящие автохтоны, аборигены или туземцы. --Lori-m^ՆԿՐ 20:11, 20 декабря 2013 (UTC)

Предки армян находились там где проходил этногенез армян, а он помимо всего прочего проходил и на территории современной Армении. Важно отделять "котлеты от мух", Дьяконов говорит о начале этногенеза..он не говорит что этногенез завершился именно там.

совершенно с вами согласна. Первый этап этногенеза начался в долине Ефрата и закончился к 6 в. до н.э. Я же отметила, что это были предки армян, а не нынешние армяне. Как видно из цитаты, в этом процессе ещё не участвовали урарты (иначе он называет алародиями), так как это не был ареал их проживания. А вот завершающий этап Дьяконов обозначает так:

С V в. до н.э. алародии больше не упоминаются в истории, но, по всей вероятности, окончательное слияние урартов с древнеармянским народом завершилось в период создания армянского государства Еруандидов (IV—II вв. до н.э.) и Великой Армении Арташесидов (II в. до н.э.)129). Таким образом, урарты вошли еще одним, чрезвычайно мощным в численном и культурном отношении компонентом в состав армянского народа.

Вот это уже происходило на территории современной Армении. То есть этногенез армян завершился в 4-2 в.до н.э на территории Армении в результате слияния древнеармянского народа с урартами. --Anakhit 08:33, 21 декабря 2013 (UTC)

"Абсолютных" автохтонов в природе не существует, разве что в Южной Африке, где человек зародился. Во все остальные места когда-то человечество пришло, и явно не в виде тех народов, которых мы знаем из письменного периода истории. Divot 22:39, 20 декабря 2013 (UTC)

Конечно нет, но термин употребляется для народов или племён, предшественники которых истории неизвестны. --Anakhit 08:33, 21 декабря 2013 (UTC)

• Рассмотрев вышеизложенное, не вижу проблемы с правкой, которорая заменила красиво звучащее, но неопределенное "древнее население" на конкретную ссылку на преобладающую гипотезу этногенеза. Из фразы не следует, что современные армяне являются автохонным населением, а лишь то, что автохонное население принимало участие в формировании современного армйянского этноса - с чем трудно спорить. Если протест вызывает именно слово "автохонное", думаю, его можно заменить обратно на "древнее", поскольку средний читатель может и не понять, что это такое — статьи у нас нет.Victoria 13:51, 21 декабря 2013 (UTC)

Уведомление о заявке

Виктория, мы подаём заявку о проблемах посредничества АРК-ЛГБТ: АК:894. На данный момент вы не затронутое лицо, однако, вам как посреднику нужно быть в курсе этого события и содержания заявки.--Liberalismens 10:58, 21 декабря 2013 (UTC)