Обсуждение участника:Polenoff

Добро пожаловать, Polenoff!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 08:56, 17 января 2014 (UTC)

Атабеков, Иосиф Нерсесович

Спасибо за Ваши дополнения и исправления в данной статье, но по правилам Википедии необходимо всю информацию подтверждать ссылками на источники сведений. В частности, интересные сведения о родстве И. Н. Атабекова с А. М. Атабекяном, было бы правильным развернуть, указав в разделе семья имена и краткие биографии их отцов. С уважением, Hunu 16:09, 2 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение

Коллега, я обращаю внимание на сфокусированность Вашего «моно»вклада в ВП на теме Майсурян, Александр Александрович. Те немногие Ваши правки, которые сделаны не непосредственно в статье Майсурян, Александр Александрович или на ВП:К удалению/16 мая 2021#Майсурян, Александр Александрович, сделаны в статьях о близкой коллеге Майсуряна, Исмаилова, Светлана Тимуровна или о его родственнике Атабекове. Доходя до смешного: даже возникший в 2014 году ник участника У:Polenoff совпадает с фамилией русского художника, каталог о выставке которого в том же 2014 году редактировал тот же Майсурян (Василий Дмитриевич Поленов: каталог выставки/ Госуд. ист.- худож. и литерат. музей - заповед. «Абрамцево»; авт. текста, кат. и коммент. Е. Н. Митрофанова; фот. В. Г. Луганский; ред. А.А. Майсурян. - М., 2014 - 142 с - благодарю участника Участник:Мит Сколов, привлекшего моё внимание к этому изданию). В связи со сказанным я решил отпатрулировать Ваш вклад в статью Майсурян, Александр Александрович, содержащим, как я успел заметить, многочисленные примеры добавленных ссылок на статьи Майсуряна, не основанные на авторитетных, обобщающих и неаффилированных источниках: типа того, что Майсурян выступает в своих статьях против цензуры (ссылка на статью Майсуряна), или Донецкой и Луганской республик (ссылка на другую статью Майсуряна). В биографического статьях такого рода информация должна приводиться по-другому: о чём пишет журналист Майсурян должны писать обобщающие и неаффилированные источники и ссылка должна даваться именно на эти источники. Иначе трудно избавиться от впечатления, что Майсурян пишет в ВП статью о Майсуряне со ссылками на публикации Майсуряна. Ahasheni (обс.) 23:58, 4 июня 2021 (UTC)

Кто-то налил вам чаю!

Коллега, хотел бы на всякий случай Вас предостеречь, что в данной ситуации следует отделять первостепенные вопросы от второстепенных, и неправильным будет ни ввязываться в войны правок, ни совершать какие-либо ответные действия подобного характера (принимать участие в обмене предупреждениями участниками в такой ситуации, которая складывается - будет явно неправильно, если что). Надеюсь, Вы прислушаетесь к моим пожеланиям. --Мит Сколов (обс.) 06:05, 5 июня 2021 (UTC)

• Участник Ahasheni, Майсурян писал биографические очерки о сотнях политических деятелей (в его книге "История России. ХХ век"), о многих биологах (в книге "Биология"), о сотнях деятелей самых разных областей в LJ, так что под его авторством можно встретить биографические очерки о сотнях, а скорее, тысячах людей с разнообразными фамилиями. Любую из этих фамилий можно таким сомнительным образом к нему "привязать". В LJ сабжа (по ссылке в статье ВП) можно найти очерки и о художниках, там немало фамилий, десятки, как минимум, однако именно В.Д. Поленова среди них почему-то не нашлось, ни единого упоминания за много лет. Почему именно Polenoff с ним как-то должен быть особо связан? Это нелепость. Далее, о вашей личной заинтересованности в удалении статьи о Майсуряне и о давнем личном знакомстве (и крайне плохих отношениях) с сабжем здесь уже поднимался вопрос (причём не мной, а участником Мит Сколов - кстати, может быть, это тоже альтер эго Майсуряна?), но эта реплика из обсуждения была тотчас вычищена патрулирующим. Или это только вам дозволено строить (весьма сомнительные) предположения о личности ваших оппонентов? Давайте исследуем вашу личность, если вы решили пойти по этому пути, хотя он вообще-то, насколько мне известно, запрещён в ВП. У:Polenoff, 11:05, 5 июня 2021 (UTC)
  • «Давайте исследуем вашу личность, если вы решили пойти по этому пути, хотя он вообще-то, насколько мне известно, запрещён в ВП.» Не запрещён (есть страница проверки участников). Для проверки, правда, нужны основания (у Вас их, скорее всего, нет, но это от меня не зависит), и в некоторых случаях (не знаю, в каких) требуется согласие проверяемого (в данном случае моё). Я не возражаю - проверяйте. Ahasheni (обс.) 10:22, 5 июня 2021 (UTC)
    • Не знаю, про какую страницу проверки участников вы говорите, участник Ahasheni, но когда участник Мит Сколов дал ссылку на страницу в сети, где говорилось о вашей личности, то эта ссылка была немедленно снесена патрулирующим. Не знаю, верна ли была информация по ссылке. Но если она верна, то ваша заинтересованность в отношении удаления статьи о нём, а также некорректные правки в её тексте, вполне понятны. У:Polenoff, 16:05, 5 июня 2021 (UTC)
      • «Не знаю, про какую страницу проверки участников вы говорите» — Википедия:Проверка участников. Ahasheni (обс.) 14:48, 5 июня 2021 (UTC)
      • «когда участник Мит Сколов дал ссылку на страницу в сети, где говорилось о вашей личности» - я не видел эту ссылку. В восстановленной после сокрытия его реплике фигурирует фамилия Храмова - ну, попробуйте попросить проверить пересечение этой фамилии (или какой-то другой известной Вам фамилии) с моим аккаунтом (не знаю, возьмутся ли они за это и возможно ли это технически, но попробовать можете). Ahasheni (обс.) 16:39, 5 июня 2021 (UTC)
        • Участник Ahasheni, Георгий Храмов давным-давно умер (погиб), о чём по ссылке участника Мит Сколов было как раз сказано, и речь, конечно, шла не о нём. На той странице, ссылку на которую он дал, речь шла совершенно о другом человеке. Если эта ссылка у вас теперь имеется, пройдите по ней и прочтите, что там написано. Там, насколько помню (хотя сейчас и не проверял) и фотографии этого человека даны при вручении ему той самой Президентской премии 2002 года, на которую вы здесь сослались. Конечно, я мог бы и здесь повторить эту фамилию, но не хочу давать повод для обвинения меня в каком-то нарушении, принципов анонимности участников ВП. У:Polenoff, 5 июня 2021
          • Есть ли здесь смысл развивать эту дискуссию? Да, у меня лично есть все основания считать, что мы втроем, её самые активные участники, как минимум через одно рукопожатие друг друга знаем (насчет Вас не уверен, я просто уже чувствую некорректным сейчас спрашивать). --Мит Сколов (обс.) 16:56, 5 июня 2021 (UTC)
        • У:Polenoff, я хотел бы немножко пояснить, что именно Вы делаете. Коллега Мит Сколов совершил довольно серьёзный проступок, нарушил правило ВП:ЛД, разгласив мои личные данные (никаких последствий это не возымело, поскольку администратор моментально скрыл его правку). Вы, в свою очередь, совершили гораздо более серьёзный поступок, нарушив правило ВП:УГРОЗА, когда пригрозили раскрыть мои личные данные. Затем усугубили свою вину тем, что когда я Вам предложил обратиться на Википедия:Проверка участников и реализовать Вашу угрозу проверки (попросить проверить совпадение данных моего аккаунта с фамилией - ну, скажем Храмов, мир праху его - просто в доступной мне правке участника Мит Сколов никаких других фамилий нет), Вы как-то опять уклонились от объятий. Не понимаю, какие проблемы: я не знаю, о чём или о ком Мит Сколов писал, но Вы-то знаете и он знает. Уточните, Вы хотите чтобы я обратился на страницу проверки с запросом к чекюзеру с правами администратора (который, кажется, имеет доступ к скрытым правкам) на проверку совпадений между моим эккаунтом и указанной там, но неизвестной мне фамилии? Но этот путь может иметь для Вас обоих самые серьёзные последствия: покуда речь идёт о добросовестных заблуждениях (ну, почудилось что-то Вам и Мит Сколову, бывает), участникам в силу ВП:ПДН многое прощают, но за нарушение ВП:УГРОЗА наказание одно - высшая мера. Ahasheni (обс.) 20:57, 5 июня 2021 (UTC)
          • Никто вам ничем не угрожал, это кому-то опять "почудилось". Применить к обоим оппонентам "высшую меру" - хорошо, что о таком вы сами написали. Пусть это будет небольшим уроком для коллеги Мит Сколов. У:Polenoff, 6 июня 2021

@Polenoff, коллега, я полагаю, что если ясно дают понять, что поднимать определённую тему в дискуссии нежелательно, то тогда лучше впредь её не касаться, и всё. --Мит Сколов (обс.) 02:23, 6 июня 2021 (UTC)

• Безусловно, коллега Мит Сколов. Он ясно написал, к чему ведётся этот диалог - к "серьёзным последствиям" и "высшей мере", причём не только для меня, но и для вас. Не со всеми можно конструктивно договориться, к сожалению. Иногда надо просто, по мере возможности, противодействовать некорректным ухудшающим правкам, и всё, ничего лучше ещё не придумано. У:Polenoff, 6 июня 2021
  • Коллега Polenoff. Я хотел бы Вас предупредить, что, как по мне, кажется, участникам известной дискуссии не стоило бы оставлять для себя без внимания высказанное замечание администратора в ней, что если "противостояние" в ней будет продолжено, то её участники "получат на неё топикбан". С учетом того, что Вы высказались явно за завершение дискуссии, а также того, какое внимание сейчас она получила... Возможно, в такой ситуации лучше просто на время "забыть" о ней и всё? Участница Lantse права, эта дискуссия и вправду отнимает время и силы. С уважением, --Мит Сколов (обс.) 08:20, 7 июня 2021 (UTC)
    • Коллега Мит Сколов, то есть вы предлагаете мне замолчать, в то же время не поддерживая моё предложение завершить дискуссию на странице КУ? Размер дискуссии уже вызывает справедливые нарекания от коллег, вы хотите её продолжать? Но зачем? Ведь всё уже сказано, такой неоправданный объём может вызвать только раздражение у коллег, и они будут совершенно правы. Последние правки в обсуждаемой статье я старался делать очень аккуратно, добавив только ссылки на фильмы с титрами, что существенно с точки зрения значимости, и не случайно наш оппонент немедленно потребовал их удалить под предлогом отката к предыдущей версии. У:Polenoff, 7 июня 2021
      • На статье сейчас висит шаблон, в котором прямо указано: "следует воздерживаться от... немотивированного удаления содержания". Если кто-либо и в самом деле попробует реально начать из нее что-то важное удалять, достаточно будет просто уведомить об этом сообщество постфактум. --Мит Сколов (обс.) 08:57, 7 июня 2021 (UTC)
        • Однако, коллега Мит Сколов, вы не ответили на мои вопросы. У:Polenoff, 7 июня 2021
          • Фактическое неучастие в дискуссии и будет означать её сворачивание. --Мит Сколов (обс.) 09:02, 7 июня 2021 (UTC)
            • Вот именно, я и не хочу далее участвовать на странице КУ. Но если вы будете отвечать на реплики оппонента, то объём дискуссии будет разрастаться, а это контрпродуктивно. Так что лучше оставлять его реплики без ответа, или коротко напоминать одной строкой, что объём дискуссии чрезмерен, и всё уже в ней сказано. Это самый разумный путь, а то она будет распухать дальше и дальше, и в конце концов терпение администраторов так или иначе исчерпается. У:Polenoff, 7 июня 2021
          • Напишу прямо: предлагаю воздержаться в данный момент от реагирования на каждую реплику оппонента. Вы сами же отметили там, что имеется возвращение в обсуждении все к тому же. Именно в этом действительно сейчас нет никакой перспективы. Пользу сейчас может принести довнесение ВП:АИ. Что можно будет обсудить прежде на странице обсуждения. Я, кстати, обратил внимание в одной из последних своих реплик там, что в рецензии на прошлогоднюю книгу Котеленец прямо упоминается М. [1]. Книга как раз тематическая, полагаю, там с определенной вероятностью также может иметься разбор его трудов. К сожалению, в интернете не нашел возможности с ней ознакомиться. Также, к сожалению, у меня сейчас нет доступа в библиотеки, я бы обязательно сходил посмотрел бы литературу тех лет, периодику, с тем вниманием, которое тогда уделялось Демсоюзу, М. там тоже должен быть освещен... При желании продолжать развивать статью, я бы действовал именно в этом направлении. Рецензии, интервью, фрагментарное какое-либо освещение в связи с чем-то, все это представляло бы интерес. --Мит Сколов (обс.) 09:12, 7 июня 2021 (UTC)
            • "При желании продолжать развивать статью, я бы действовал именно в этом направлении". Не могу с вами согласиться, коллега Мит Сколов, как правильно отметили и вы, я с самого начала, ещё до постановки статьи на удаление, считал выпячивание на первое место этой стороны его деятельности ошибочным, ибо она менее значима, чем книги (Энциклопедия и др.). И в обсуждении её признают дискуссионной по значимости, даже те участники, которые считают книги М. бесспорно значимыми. И, напротив, оппонент усиленно выдвигает эту деятельность М. на первое место, и даже поддерживает вас в этом - чтобы тем легче добиться удаления статьи. Так что "развивать статью в этом направлении" - это значит развивать её в пользу удаления. В газетах и журналах 1990-х годов было немало рецензий на энциклопедические работы М. - вот, может быть, их имело бы смысл поискать. Это гораздо более плодотворное направление. У:Polenoff, 7 июня 2021
            • Под определённым направлением для развития я имел в виду довнесение АИ в неё по её теме. Надо их искать. --Мит Сколов (обс.) 10:31, 7 июня 2021 (UTC)

Предупреждение от 5 июня 2021 года

Коллега, я уже вас предупреждал, что переход на личности в обсуждениях КУ, ВУС недопустим - фиксирую очередное нарушение [2] ВП:ЭП ("продолжает уверенной рукой калечить статью, внося в неё по сути совершенно ложную информацию "). В следующий раз к вам будут применены ограничительные меры. Saramag (обс.) 16:28, 5 июня 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, я уже изменил эту формулировку, ещё до того, как прочитал ваше предупреждение. Сейчас вообще убрал её. Но вообще обсуждение тяжёлое, и было бы хорошо вносить дальнейшие правки в статью только через посредника, впредь до решения её окончательной судьбы. Тогда поводы для конфликтов в ходе обсуждения стали бы минимальны. У:Polenoff 5 июня 2021
  • Следует держать себя в руках и постараться придерживаться нейтральных формулировок в дискуссии - это должно поспособствовать её прогрессу. --Мит Сколов (обс.) 16:48, 5 июня 2021 (UTC)

Разное

Коллега Polenoff! Памятуя о том, что Вы склонны проявлять несдержанность, я хочу Вас попросить в текущей ситуации перед отправлением реплик, особенно на известную "горячую" тематику, чуть ли не трижды думать над их содержанием. В тот момент, когда у Вас уже есть недавнее предупреждение от администратора, любой мало-мальский переход на личности оппонентов - в сложившихся обстоятельствах крайне нежелателен и сможет послужить достаточным основанием для принятия к Вам администрацией ограничительных мер. --Мит Сколов (обс.) 06:50, 8 июня 2021 (UTC)

• • • Хорошо, спасибо. У меня вопрос к вам, коллега Мит Сколов. Скажите, насколько долго хранятся файлы на том хостинге изображений, который вы порекомендовали? А то я копирую на него файлы, а потом вдруг окажется, что ссылки стали нерабочими. Не хотелось бы, как вы понимаете... Также мне подкинули ссылки на несколько рецензий на работы М., одну - из журнала "Наука и жизнь" - поставлю на страницу обсуждения сегодня с предлагаемой цитатой оттуда. Вторую пока ищу. Насчёт третьей у меня нет уверенности, хотя она тоже положительная. Если хотите, дам вам адрес ссылки, вы посмотрите, стоит ли её цитировать. --У:Polenoff 8 июня 2021
      • Во всяком случае, файлы, которые я там ещё несколько лет назад оставлял, до сих пор живы. Насчёт ссылки - учтите, что любая информация, здесь оставленная, также доступна для просмотра кому угодно. Обсуждение открытое, все всё видят, при попытке неверной передачи чего-либо, мне кажется, на это всегда можно будет указать и поправить. --Мит Сколов (обс.) 07:24, 8 июня 2021 (UTC)
        • Да, я понимаю, что это открытое обсуждение. Хорошо, я подумаю. Вы, наверное, обратили внимание, что теперь оппонент прямо написал, что хочет вбить "кол осиновый в оба аккаунта участников", то есть ваш и мой. Хотя это нелепость, и раскрыть данные никто не угрожал, и тем более не было угроз в смысле ВП: Угрозы. Вашу-то реплику хоть администратор затёр, к моим репликам вообще не было в этом смысле никаких претензий со стороны администрации. И потом, угрозы в ВП указаны чётко, это: "Никогда не угрожайте другим участникам: юридическими последствиями (или судебными исками); физической расправой; действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя, иного лица либо организации". Разве тут было хотя бы даже отдалённо что-то подобное или тень подобного? Но по-моему, это ещё один хороший урок. Не со всеми и не всегда имеет смысл идти на уступки и пытаться заключить разумный компромисс. Если человек ставит задачей вбить осиновый кол в оба аккаунта своих оппонентов, какова тут почва для конструктивного компромисса? Вот вы выше посоветовали мне быть сдержаннее. Я полностью за это, за сдержанность, но обратите внимание, что вам сдержанность не помогла. Всё равно осиновый кол. У:Polenoff 8 июня 2021
          • [3]. --Мит Сколов (обс.) 10:39, 8 июня 2021 (UTC)

Коллега, я хотел бы заметить, что если Вы хотите упомянуть какого-либо участника так, чтобы ему пришло уведомление, следует это делать через Шаблон:U. Я также хотел бы ещё раз обратить Ваше внимание на то, что всё, что Вы пишете на любых страницах Википедии - после нажатия кнопки "Записать страницу", - станет возможным доступным всем, кто пожелал бы это увидеть. Что касается еще одной рецензии. Мне кажется, ее появление бы усилило вероятность оставления статьи по ВП:КЗДИ3 (который я и так сейчас вижу), однако, полагаю, уже в самом начале критики деятельности она будет идти первой, как я постарался её переложить, так, как я сделал бы это в любом другом случае, это выглядит так: "М. является практически единственным автором ч. 3 т. 5 "История России. XX век" "Энциклопедии для детей" издательства "Аванта " (1996; тираж - 100 тыс. экз.). Как отмечается в рецензии на этот том д-ра филол. наук, канд. ист. наук Б. С. С., хотя "М. - не профессиональный историк", - но взялся за "создание 50-листного популярного курса отечественной истории нашего столетия в очерках". По мнению С., М. отказался от "какой-либо отчетливой философии истории", стремясь лишь "к объяснению, по мере собственных сил, исторических событий, неосознанно приближаясь к позитивизму". "Значительную часть тома занимают биографические очерки о людях, ставших символами", - отмечает С., также подмечая, что в издании "бросается в глаза обилие биографий диссидентов, явно не соответствующее реальному значению диссидентства". Вместе со всем тем рецензент подметил немалое наличие в труде Майсуряна "досадных ошибок". --Мит Сколов (обс.) 13:41, 8 июня 2021 (UTC)

• Хорошо, коллега Мит Сколов. Но если вы составили выжимку из данной рецензии по вашему выбору, то будет логично вам её и представлять для дополнения статьи. Или как? Но предвижу резкие возражения со стороны известного вам оппонента, хотя пока и не знаю, на чём они будут основаны. Насчёт шаблона я, должен сказать, не понял. По-моему, когда моё имя участника упоминали так, как я ваше упомянул здесь: открывающие двойные квадратные скобки, дальше У, двоеточие, имя участника, закрывающие квадратные скобки, то я всегда получал уведомление. Разве не так? У:Polenoff 8 июня 2021
  • Странно, но я почему-то не вижу от Вас уведомлений. --Мит Сколов (обс.) 14:08, 8 июня 2021 (UTC)

Коллега, мне кажется, что насчет известного участника, Вам стоило бы свести контакт с ним по Вашей инициативе к максимально возможному минимуму. Если коллега хочет где-то высказаться, без острой необходимости реагировать Вам на то - по-моему, каждый раз стоило бы прежде еще раз взвесить, стоит ли. --Мит Сколов (обс.) 09:52, 11 июня 2021 (UTC)

• Коллега, Мит Сколов, Вы считаете, что на странице апелляции по итогу оставления статьи мне не следовало ничего писать? Или на странице обсуждения о замене шаблона статьи? Разве я где-то выходил за рамки сдержанности и корректности? Или причина в другом? У:Polenoff 11 июня 2021
  • "Страница аппеляций" одна, там опытные участники преимущественно, там такого как на ВП:КУ не будет (и в самом деле, я бы посоветовал Вам ее вообще не трогать). --Мит Сколов (обс.) 10:06, 11 июня 2021 (UTC)

Я, кажется, понял, почему я от Вас уведомлений не вижу - а Вы подпись как ставите? Четыре тильды (~~~~)? Когда начинаете редактировать страницу обсуждения, в ее верху написано: "Пожалуйста, подписывайте свои сообщения..." --Мит Сколов (обс.) 10:12, 11 июня 2021 (UTC) Попробуйте упомянуть меня и поставить рядом просто ~~~~, без шаблонов, просто четыре черточки такие, можно скопировав, только их. --Мит Сколов (обс.) 10:21, 11 июня 2021 (UTC)

• • • Я у всех вижу две тильды, коллега Мит Сколов, потому и ставил две, хотя видел предложение ставить четыре, но последовал, как мне казалось, общему примеру. Теперь буду ставить четыре. Что касается страницы апелляций, то я догадываюсь, что там опытные участники, но участники написали довольно много, что меня несколько удивило. Polenoff (обс.) 10:28, 11 июня 2021 (UTC)
      • Надо упоминание кого-либо вместе с подписью в четыре отправлять одновременно, тогда, по-видимому, будет уведомление. --Мит Сколов (обс.) 10:30, 11 июня 2021 (UTC)

Коллега, должен Вам сообщить, что я, к сожалению, вынужден взять на себя топик-бан на известную тематику. Если Вам нужен будет какой мой совет, пингуйте на своей СО, как Вы уже научились, или пишите мне на моей. С уважением, --Мит Сколов (обс.) 18:50, 11 июня 2021 (UTC)

• • • • • Это Ваше право, хотя не очень понятно, с чем это связано. Видимо, что-то произошло на Вики или вне Вики, что вызвало Ваше решение. А, понял, это Saramag вынес это решение. Сочувствую (надеюсь, это не запрещено). Однако ведь это всего лишь на 15 минут. Polenoff (обс.) 19:01, 11 июня 2021 (UTC)

Нет, на самом деле, всё несколько сложнее. Википедия:Форум администраторов. Это не то, чтобы серьёзно, просто неприятно. Всего лишь для меня лично. --Мит Сколов (обс.) 19:29, 11 июня 2021 (UTC) Я просто в некотором роде знаю М., с большим уважением к нему отношусь. Ко мне ещё потом некоторая информация поступила, которую происходящее лишь подтвердило. Следует понимать, что то, что было на ВП:КУ, это в некотором роде ненормально, да и остальное связанное во многом тоже. Здесь так обычно не происходит. И все остальные это тоже видят, так что особо волноваться тоже не следует. --Мит Сколов (обс.) 19:39, 11 июня 2021 (UTC)

• Ясно, коллега Мит Сколов. Что же, Вы лучше знаете, как Вам следует действовать. Спасибо за участие в обсуждении, даже если Вы не будете впредь в нём участвовать. Polenoff (обс.) 19:46, 11 июня 2021 (UTC) Позволю себе ещё добавить, коллега Мит Сколов: любой человек, который делает нечто значимое, то есть затрагивающее интересы других, должен быть готов к тому, что о его действиях станут высказывать обидные и необоснованные суждения. Это даже самое меньшее, к чему он должен быть готов. И тут выхода, по большому счёту, только два: или прекратить это делать, или, насколько это возможно, игнорировать подобные суждения. Polenoff (обс.) 06:14, 12 июня 2021 (UTC)
  • Ну, здесь дело не столько в этом, сколько в действии особых специфических википедийных норм. Для меня участие в дискуссии было небесполезным, чем больше я узнаю - вопрос, в особенности интересующий меня лично, - рецепцию Ленина самим Майсуряном, тем более высоко её оцениваю. Если честно, по моей лично оценке, я и не встречал ни у кого из современников её изложения на столь высоком уровне, по глубине, правильности, серьёзности. --Мит Сколов (обс.) 06:07, 13 июня 2021 (UTC) И ещё хочу отметить, что его известный уклон в, скажем так, демократизм, мне во многом пояснила и его ранняя биография, которая в целом, согласитесь, нередко является призмой, через которую исследователь смотрит на свой объект. --Мит Сколов (обс.) 10:00, 13 июня 2021 (UTC) До нынешней дискуссии мне не доводилось в неё вникать. --Мит Сколов (обс.) 10:00, 13 июня 2021 (UTC)