Обсуждение участницы:Victoria/Архив/41

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу Вас помочь в приведении в порядок

Уважаемая Mstislavl! Обращаюсь к Вам, т.к. увидел Вашу правку-откат в статье Цветы_(группа).

Статья эта периодически подвергается попыткам исказить проверенную информацию.

В своё время статья была написана фактически с "0" в сотрудничестве с модераторами, используя информацию и материалы от самих создателей и участников группы "Цветы", с использованием архивов группы (с разрешения центра стаса намина) но пару лет назад, когда стало ясно , что Википедия может быть использована, как популярная трибуна - появились попытки исказить смысл статьи в своих интересах отдельными гражданами. С которыми вначале велся безответный диалог, а когда стало ясно, что аргументировать свои действия они не собираются - с ними стали общаться как с вандалами. После предупреждений, предварительной и повторной блокировки доступа они присмирели. Так как никаких аргументов на прямые вопросы, подтвержденные авторитетными источниками предоставить не могли - превратили обсуждение в "ядовитую" полемику переходя на личности. В конце концов Модераторы приняли решение - запрет на изменения в статье. И на время запрета всё было нормально, но когда срок запрета истёк - борьба с вандалами продолжилась. Одну из таких "правок" вы как раз и откатили. Прошу Вас посодействовать в этой нелёгкой борьбе, так как зачастую до модераторов не достучаться.

В связи со всем изложенным прошу Вас возобновить блокировку статьи от изменений на максимально большой срок.

С Уважением Elois 13:36, 22 октября 2010 (UTC)

О статье Кошка

Здравствуйте, Виктория, не соображу сейчас, как расценивать вот эту правку в статье Кошка - [1]. Очень прошу Вас оценить и отреагировать соответственно. Только что послала статью Кошка в мой клуб на рецензию. Буду ждать мнения специалистов. Заранее благодарю, --Zara-arush 18:57, 22 октября 2010 (UTC)

Спасибо. Я начала понемногу дополнять материал на открытую Вами страницу. Если будет время, посмотрите, пожалуйста. Мне бы хотелось узнать Ваше мнение, хотя это еще только черновые наброски по тем темам, которые мне бы очень хотелось обсудить в сообществе. Это скорее сбор материала, на основании которого можно будет сформулировать по пунктам. Благодарю, --Zara-arush 21:53, 22 октября 2010 (UTC)

статья Кошка

Просьба не удаляйте раздел «экскрименты» в статье"кошка". Ваш комментарий «не вижу зачем», еще не повод для удаления целого раздела, без аргументов. Тем более шлепать в этой связи ВП:НЕТРИБУНА без пояснений, весьма опрометчиво. Даже если вы и администратор).--truecontrol 05:46, 23 октября 2010 (UTC)

• Начнем с того, что раздел, если он нужен, должен называться Экскременты. И если он будет, как минимум, он должен начинаться с частоты дефекаций, минерального состава и т.п. Однако раздел, который Вы добавляете, может называться О вреде экскрементов кошек или как то-так. Я в целом не уверена, что он нужен, поскольку в обзорную статью всего не вместить, например, важного раздела Паразиты тоже нет. Можете попробовать начать писать статью Физиология кошки. Прошу отметить, что я отменила правку именно как администратор - см. тему выше. Я вижу, что Вы успели отменить не только мою правку с неэтичным комментарием "вандализм, но и правку еще одного участника.. Вашу правку отменил еще один участник. Я заблокировала статью, обсуждайте на СО, а пока прочитайте, пожалуйста, ВП:ВОЙ.--Victoria 08:33, 23 октября 2010 (UTC)

«как минимум, он должен начинаться с частоты дефекаций, минерального состава и т.п.»

Извините, какие правила устанавливают с чего должен начинаться раздел «Экскременты»? Остальное, обсудим в другом месте, в том числе о неэтичности. Спасибо. truecontrol 07:53, 23 октября 2010 (UTC)

У меня ОДНА ПРАВКА, откат вашего удаления. О какой войне правок идет речь? Будьте внимательны,--truecontrol 08:01, 23 октября 2010 (UTC)

[2][3] Одна? См. выше. Действительно, содержание статьи нужно обсуждать на странице ее обсуждения.--Victoria 08:33, 23 октября 2010 (UTC)

Видимо недопонимание/недоразумение возникло из-за правки несколько противоположного направления другого админа - [4] в статье, где такой раздел есть (ну в таком виде уже "был"). Garden Radish 08:56, 23 октября 2010 (UTC)

Это я попросила Викторию разобраться, так как меня удивило добавление такого содержания в статью о домашней кошке. Прошу обратить внимание несогласных с решением Виктории, что статья о домашней кошке и рассматривает прежде всего полностью одомашненный вид, т.е. домашнее животное. А домашние животные, тем более в статье говорится немало и о породистых кошках, которые ни при каких условиях не имеют свободного доступа к детским песочницам, да и остальные домашние кошки, не должны бегать по улицам и их свободный доступ за пределы человеческого жилища не рекомендуется. Если Вы хотите писать о вторично одичавших животных, то создавайте об этом отдельную статью. Если Вы будете писать о паразитологии и борьбе с заражением кишечными паразитами у детей, то также для этого создавайте отдельную статью. Наша статья "Кошка" итак составила вчера 44 страницы, когда я сохранила ее в pdf формате. Через время я ее переделаю и выделю материал в парочку других статей. Не все сразу. А добавление раздела (да еще с орфографической ошибкой в заголовке) я также, как и Виктория расцениваю как вандализм, направленный на создание негативного отношения к кошкам и собакам. Автору этого раздела я по человечески советую поразмышлять, чем вызвано добавление такого контента. Если это сознательный поступок, то лучше, и я прошу Вас об этом, больше так не делать. Если Вам непонятны подсознательные причины, то это более сложная ситуация, и я Вам действительно сочувствую. Но кошки в этом, а тем более статья, не виноваты. Поэтому очень прошу не обижаться на Викторию и не совершать вандальных правок, --Zara-arush 13:05, 23 октября 2010 (UTC)

Я конечно не очень в теме, поскольку увидела информацию о произошедшем на СО другой статьи, но, по-моему, о вандализме речи не шло. Как и о безусловном недобавлении информации на эту тему, претензии были лишь к форме изложения и акцентам. "Не должны" - плохой АИ, насколько я вижу, в правке присутствовала противоположная информация, подтвержденная источником. Также, думаю, вам следует обратить внимание на правило ВП:ЭП, и исключить обсуждение личности участника. И что такое "наша статья" тоже не очень понятно. Мне кажется, вам стоит обсудить ту информацию, которую хотел добавить участник, решив, что из нее (и обязательно почему) должно или не должно быть добавлено в статью на СО статьи. Особенно с учетом того, что другим администратором расценивается как вандализм как раз удаление такой информации из статьи Домашняя собака. Очевидно, что консенсуса в ту или иную сторону пока нет. Garden Radish 13:52, 23 октября 2010 (UTC)

Благодарю, что ответили. Для меня "наша статья" - это любая статья в Википедии. Я сейчас очень занята, чтобы разбираться более подробно с тем, почему Вы не считаете добавление подобной информации в статью "Кошка" вандализмом. Здесь только добавлю, что домашние кошки (не бродячие животные) не должны, тем более в условиях города, бегать по улицам. исключение может составить гипотетический кот или кошка, который на шлейке ходит гулять со своим хозяином. А домашние кошки вопросы туалеты решают внутри человеческого жилья. Что же касается собак, то за исключением мелких собак, которых не обязательно выгуливать, если их приручить, то собак необходимо выгуливать и в идеале в специально отведенных местах, что обычно не достижимо. Но и собак не рекомендуется отпускать на улицу без хозяина или соответствующего сопровождения. И где собака будет решать свои насущные проблемы - ответственность хозяина. Также очень прошу не воспринимать мое замечание, как личный выпад. Не все люди осознают, чем вызвано их враждебное отношение к собакам или кошкам. Большего я не говорила и говорить не могу, тем более здесь. Просто я предложила автору этой правки об этом поразмышлять. Если есть желание, пожалуйста, пусть напишет на мыло, объясню. Только очень прошу еще раз не писать в таком духе в указанной статье. Это выходит за рамки темы статьи. Автору были предложены варианты статей, которые подошли бы для размещения данного материала. Тем не менее прошу меня извинить, если кто-то воспринял мои объяснения в качестве выпада, что не подразумевалось. С уважением, --Zara-arush 15:22, 23 октября 2010 (UTC)

To Zara-aruch

«Автору этого раздела я по человечески советую поразмышлять, чем вызвано добавление такого контента. Если это сознательный поступок, то лучше, и я прошу Вас об этом, больше так не делать. Если Вам непонятны подсознательные причины, то это более сложная ситуация, и я Вам действительно сочувствую» - Сознательное-бессознательное? Вы о чем?

«Прошу обратить внимание несогласных с решением Виктории, что статья о домашней кошке и рассматривает прежде всего полностью одомашненный вид, т.е. домашнее животное» -Где-то есть информация о диких или вторично одичавших животных ? Укажите сие.

«А добавление раздела (да еще с орфографической ошибкой в заголовке) я также, как и Виктория расцениваю как вандализм», -Грамматические ошибки не являются вандализмом, Добавление раздела тоже.

«направленный на создание негативного отношения к кошкам и собакам.»- ну раз вы сами собак упомянули, есть аналогичный раздел в статье «собака». Кстати, в чем выражается «создание негативного отношения»?

Спасибо всем, остальное на СО truecontrol 15:25, 23 октября 2010 (UTC)

На Ваши вопросы я ответила выше. Еще раз прошу меня извинить, если Вы восприняли, что с моей стороны прозвучало что-то обидное в Ваш адрес. Тем не менее, прошу не настаивать на добавлении этого материала в статью "Кошка", он выпадает из общего контекста. При грамотном содержании кошек и собак в условиях города, кошки и собаки не пользуются детскими песочницами. В статье мы не обсуждаем вопросы бродячих животных, как и ответственность нерадивых хозяев. Это темы отдельных статей. Если Вас не удовлетворили вновь мои ответы, то я могу себе позволить дальнейшее обсуждение только на следующей неделе. А сейчас, извольте, --Zara-arush 15:50, 23 октября 2010 (UTC)

Спасибо за ответы. Остальное к общему обсуждению на ОС в любое удобное Вам время.

„если Вы восприняли, что с моей стороны прозвучало что-то обидное в Ваш адрес“ -Можете назвать меня тазиком, я не обижусь, но психоанализом заниматься не стоит, извините за совет, для вашего же блага). truecontrol 18:41, 23 октября 2010 (UTC)

Тазиком называть я никого не собираюсь, как и заниматься психоанализом - не моя компетенция. Но если есть информация, то не помочь я не могу. У каждого из нас свои "тараканы". Такие дела. Давайте, попросим Викторию закрыть это обсуждение, --Zara-arush 20:52, 23 октября 2010 (UTC)

Гигантская рябь течения

Уважаемая, так как проблем в номинации в статье нет, и более того, есть желание участников выдвинуть в избранные, прошу вас рассмотреть возможность присвоения ХС, так как участник её написавший несколько остро к этому моменту относится. Так как это более чем полезный участник для руВики, не сочтите за труд, несмотря на отпуск уделить внимание данному вопросу. Заранее благодарю. --Old Fox ^oбс 10:39, 23 октября 2010 (UTC)

Участнику вообще надо вместо флага автопат вручить флаг автохс. За иллюстрациями только поглядывать ;) --Van Helsing 10:52, 23 октября 2010 (UTC)

Будь такой флаг, я бы поддержал =)--Old Fox ^oбс 11:42, 23 октября 2010 (UTC)

Не сомневаюсь, что статус будет присвоен — в порядке общей очереди, уже недолго осталось. А Вы пробовали писать основному автору, чтобы он сменил гнев на милость и вернулся?--Victoria 13:26, 23 октября 2010 (UTC)

Да он собственно и не уходил, в некой стагнации, статью шлих правит. Формально, почти все статьи из под его пера можно выставить на ХС, там обычно требуются незначительные оформительские правки (хотя участник уже довольно хорошо разбирается в разметке и такие исправления не противоречат требованиям к ХС). Есть ли такая возможность?--Old Fox ^oбс 13:57, 23 октября 2010 (UTC)

К вопросу о полезности ученых в Википедии... Статьи выставлять нужно, если только основной автор этого хочет, и готов к дискуссии и доработке. Звездочки для человека, которого публикуют в Нэйче, ерунда. Victoria 15:57, 23 октября 2010 (UTC)

Дело не в этом, и работал он естественно не для звездочек, просто относительно общего объема статей, ХС мало, а эти написаны так, что не в обиду остальным, никто лучше ни эти, ни другие не напишет, с дискуссией или без. Поэтому их надо провести в ХС.--Old Fox ^oбс 19:10, 23 октября 2010 (UTC)

Если вы беретесь их дорабатывать, например, привести подписи под фото к стандартному виду, пожалуйста, «проводите». Здесь каждый делает то, что считает нужным. Victoria 09:32, 24 октября 2010 (UTC)

• Кстати, не сдавайте нынешний вид преамбулы, она отлично позиционирует явление ландшафтно, морфологически и генетически, единственный минус - гугл срабатывает на нее при поиске «активные формы русловых процессов». Извините, что тут, не хочу там появляться. --Van Helsing 13:59, 23 октября 2010 (UTC)

• А чем плохо, что срабатывает? (может на мою СО? =))--Old Fox ^oбс 14:01, 23 октября 2010 (UTC)

Предложение о подведении итога

Здравствуйте, Виктория. Уже скоро истекает 20 дней со дня выставления статьи Хамсе к объединению со статьей Низами Гянджеви. Как Вы думаете, может быть уже время подвести там итог Википедия:К объединению/7 октября 2010 ? Никто не загорелся ее улучшать или дополнять. Об остальных причинах для целесообразности объединения я уже писала. При дальнейшей работе над статьей о Низами можно будет, если соберется материал, выделить в эту статью. А сейчас, я физически не успею ее дорабатывать. А тот контент, который сейчас, оставлять довольно странно, по содержанию слишком уступает статье о Низами, хотя должно быть наоборот. С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 00:32, 26 октября 2010 (UTC)

• Я была и остаюсь против обьединения. Попробуйте найти кого-нибудь для подведения итога, например, Kv75. Victoria 10:50, 28 октября 2010 (UTC)

Уважаемая Виктория, если Вы так считаете, то тогда пусть остается в таком виде, может быть азербайджанские участники найдут наконец иное применение для своего творческого воображения кроме сбора по блогам и книгам психиаторов цитат для маргинального контента, --Zara-arush 21:19, 29 октября 2010 (UTC)

Фрашкард

Добрый день. Сообщаю вам, как администратору, что участник Фрашкард, которому запрещено принимать участие в АА-конфликте в последующие месяцы после разблокировки согласно решению по заявке ВП:589, нагнетает и без того тяжёлую обстановку. Формально не вступая в конфликт, он провоцирует участников на новые столкновения.--Pandukht 15:10, 27 октября 2010 (UTC)

Пока меня не отправили в след за участником Gulustan, хочу заявить, что я против рассмотрения "моего дела" администратором Mstislavl, так как имеет место личный конфликт. Согласен на любого из посредников. --фрашкард 16:12, 27 октября 2010 (UTC)

Me again

Виктория, позвольте вас побеспокоить еще раз. Можно очень попросить - выберите, пожалуйста, следующую Избранную; я НЕ имею в виду свою - очередь нам с Алексеем еще не подошла, любую на ваш вкус. Случился несколько неприятный казус, просто чтобы дело не пошло дальше, и не начал образовываться снежный ком. По своей профессии я такие вещи знаю. Сделайте выбор, пусть народ чуток остынет, начнет соображать, а я возьмусь уладить конфликт. Если только нетрудно. Удачи! --Zoe 23:01, 27 октября 2010 (UTC)

Зоя, никакого конфликта особого нет, произошел небольшой сбой. Там просто следующая статья 29 октября выбрана будет, Николай там на очереди. Надеюсь, что в предыдущих статьях все поправят к тому моменту (в одной, как я видел, уже поправили).-- Vladimir Solovjev ^обс 06:30, 28 октября 2010 (UTC)

Зоя, извиняюсь, я пришла к шапочному разбору, а сейчас не хочется лишать никакую статью законных 3х дней на Заглавной. Владимир прав, завтра Николай изберет, а потом, похоже, я.--Victoria 10:49, 28 октября 2010 (UTC)

Пара вопросов

Добрый день! Посмотрите, если не трудно, Обсуждение:Использование_психиатрии_в_политических_целях#О термине "Карательная психиатрия". Начать можно сразу с конца, с фразы: "Итак, вырисовывается два вопроса". Ler 22:14, 29 октября 2010 (UTC)

Ler, думаю, вам имеет смысл пояснить Виктории, почему она должна игнорировать все остальное :) --Van Helsing 22:18, 29 октября 2010 (UTC)

Victoria, если нетрудно, посмотрите, пожалуйста, сообщения здесь: желательно внести ясность в вопрос, является ли внесенное Вами в таблицу КОИ мнение Беккера итогом по материалам, опубликованным в НПЖ. Ваш ответ на этот вопрос важен, т. к. без его прояснения слишком многое в работе над статьями и в обсуждениях тормозится, и, насколько я понимаю ситуацию, он имеет значение вне зависимости от того, каково будет решение арбитров по заявке Psychiatrick. Заранее спасибо. V for Vendetta 09:29, 30 октября 2010 (UTC)

А вот мы с вами пока отлучены от возможности пользоваться услугами Виктории по известной причине. Вы забыли? --Van Helsing 09:35, 30 октября 2010 (UTC)

Я не задаю Виктории каких-либо новых вопросов, мне хотелось бы лишь получить пояснения в связи с её правкой, внесенной в таблицу несколько месяцев назад. Предполагаю, что ответить на этот вопрос не составит особых трудностей, т. к., насколько я понимаю, лишь по чистому недоразумению остаётся неясным, каким именно образом эту правку надлежит трактовать. Ранее мне казалось, что эту правку следует считать именно итогом, но, может быть, я ошибалась? V for Vendetta 09:53, 30 октября 2010 (UTC)

ЭСБЕ

Википедия:Форум администраторов#Вот такое вот получил на СО --Schekinov Alexey Victorovich 20:54, 1 ноября 2010 (UTC)

Иск

Добрый день, информирую Вас о том, что в новой заявке на арбитраж Вы являетесь затронутым участником. Antonu 14:55, 2 ноября 2010 (UTC)

Азербайджанизация

Виктория, я предложил название для статьи. Посмотрите с оказией. Divot 07:42, 3 ноября 2010 (UTC)

Поясните на странице обсуждения мотивы выбора именно этого названия. Любой итог подразумевает и мотивировочную часть. Divot 08:08, 4 ноября 2010 (UTC)

АК 11

Может быть стоит еще раз попробовать в арбитры ? TenBaseT 07:47, 4 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо за доверие, я подумаю.--Victoria 06:42, 5 ноября 2010 (UTC)

Хотел бы видеть Вас в составе АК. --Jannikol 12:27, 7 ноября 2010 (UTC)

Жаль, что отказались. SergeyTitov 05:01, 11 ноября 2010 (UTC)

прокомментируйте, пожалуйста

Вы имеете новые сообщения

Здравствуйте, Victoria. На странице обсуждения Mithril есть новые сообщения.
Вы можете убрать это замечание в любое время, удалив шаблон {{Ответ}}.

Серебряный 18:05, 5 ноября 2010 (UTC)

Вы, надо понимать, снова видите в моём поведении личное оскорбление? Удобный подход, не спорю. Для меня игнорирование вопроса о Вашем административном действии — неэтичное поведение, проявление неуважения и уход от ответственности, которую Вы взяли на себя, подведя тогда итог. Вы вот, наверное, не считаете нужным вникать, а я уже давно обнаружил, что любую прямую или косвенную поддержку (включая даже вежливые замечания на грубейшие ошибки) участник ещё недавно воспринимал, как руководство к увеличению темпов создания неудобоваримых статей. Разумеется, подобные ситуации не прописаны ни в каких руководствах Википедии и соответствующими правилами не регламентируются, поэтому Вы, наверняка, считаете, что обладаете несомненными правами использовать свою фуражку, как пожелаете, и считать любые жёсткие возражения оскорблением и наездом. Но лично мне безразлично, способны Вы или не способны выдерживать «наезды». Просто Ваш поступок может иметь такие последствия для статей, которые лично Вы избыть не сможете, а другие долго ещё не захотят. Всего наилучшего, Серебряный 00:37, 6 ноября 2010 (UTC)

Низами

Коллеги, статья переименована, высказанные замечания посредников устранены. Я собираюсь выставлять её на статус хорошей. Есть еще претензии к статье? Divot 09:19, 6 ноября 2010 (UTC)

• У меня нет. Есть ли шанс, что после окончания эпопеи с Низами Вы используете опыт баталий за НТЗ на Базалье?--Victoria 08:28, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Маловероятно. Занимаясь Низами я провел в библиотеке несколько дней и заказал три книги по Амазону из США. Такой метод работы - большой минус советского образования, но мне переучиваться уже поздно. Думаю, Вы меня понимаете. ))). Divot 20:29, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Вы хотели сказать, «большой плюс советского образования»? Я Вас понимаю, но тогда может Низами в избранные, чтобы книги не пылились без дела? В этом была бы poetic justice.--Victoria 20:36, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Согласно решению группы посредников: "перед повторной номинацией строго рекомендуется её одобрение посредниками на ПААЗ". Если посредники одобряют номинирование на избранную, то я выставлю. Kv75, как я понимаю, согласен. Медейко отсутствует с 26 октября. Слово за Вами. Divot 20:59, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Я не против.--Victoria 21:17, 7 ноября 2010 (UTC)
          • Сделано. Divot 22:49, 7 ноября 2010 (UTC)

Письмо

Виктория!

Я написал вам по вики-почте письмо, и только тут вспомнил, что у меня сейчас закреплён другой почтовый ящик (тоже проверяю и его), чем тот, который был закреплён у моей старой учётной записи. :-) Поэтому это учтите. Trance Light 12:22, 6 ноября 2010 (UTC)

Позиция (хореография)

Здравствуйте, извините, что опять к вам, Василий сейчас занят. Будьте любезны, посмотрите статью Позиция (хореография), там добавлен раздел: «Позиция» и «поза» в английской хореографической лексике, это перевод английской статьи Dance position. Я не имею ничего против перевода данной статьи на русский язык, хороший перевод, грамотный. Но почему две песни в одной? Тема данной статьи изначально – основные позиции классического балета, причем тут английская терминология, если вся балетная терминология на французском языке. И слова position и pose в английский язык тоже пришли из французского. Почему именно в этой статье дается филологический анализ английской терминологии, может быть, имеет смысл вынести его в другую статью. Спасибо. Извините за хлопоты --Лаврентия 20:41, 6 ноября 2010 (UTC)

• Так как это не Otria, Вы можете привестио статью к одной терминологии так, как это считаете нужным. Рада Вас видеть, Василий волновался, что у Вас продолжаются проблемы с доступом в интернет.--Victoria 08:30, 7 ноября 2010 (UTC)

• Так я, что же, могу сама из статьи удалить целиком филологичнский раздел? Это так можно? Но его же кто-то делал, я не понимаю только, что этим хотели сказать. Нет, я не могу сама удалять. Я могу только написать, что именно я думаю по этому поводу. Спасибо. Извините. --Лаврентия 15:22, 7 ноября 2010 (UTC)

А потом еще, понимаете: я удалю, тот опять вставит. И что это такое будет? --Лаврентия 15:24, 7 ноября 2010 (UTC)

• Напишите на СО статьи Ваше обьяснение, почему этот раздел там не нужен. Никто не ответит — удаляйте смело, а там будет видно. Victoria 20:28, 7 ноября 2010 (UTC)

ВП:ЭТ

Такие издевательские реплики[5] оскорбляют не только национальные чувства, но память жертв признанного мировым сообществом геноцида. Интересно каким бы была реакция если кто-то писать такое про Холокост ? --Taron Saharyan 04:49, 7 ноября 2010 (UTC)

• Отрицание Холокоста. Плюс недавно в обсуждении КИС о Холокосте один участник назвал его "сказкой". Сделать по этому поводу мало что можно, пока не начнут воевать в статьях.--Victoria 08:33, 7 ноября 2010 (UTC)

Просьба от Фреда

Здравствуйте, Виктория! Уже кого только не просил из админов, может быть Вам моя просьба будет по плечу. Нужно подвести итог Википедия:К восстановлению/7 октября 2010 - там обсуждается мой шаблон по теме Древней Руси. Был бы очень признателен, если бы Вы нашли возможным вынести свой вердикт. С уважением!--Fred 11:59, 7 ноября 2010 (UTC)

• Хорошо, но хотелось бы несколько дней подумать.--Victoria 20:29, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Ок.--Fred 04:35, 8 ноября 2010 (UTC)

Снятие статьи с обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемая Виктория! Поскольку Вы уже больше недели не отвечаете на мои реплики, а другие администраторы совсем не интересуются моей статьёй, я больше не вижу необходимости оставлять её на номинации и предлагаю снять её с обсуждения. Как я заявил в самом начале, я выставил статью на номинацию по просьбам читателей, а не по своей инициативе. Лично мне эта номинация ни для чего не нужна. Если администраторы не желают обсуждать вопрос об её доработке, я не вижу смысла продолжать эту бессмыслицу и предлагаю её прекратить. Если у Вас остались ко мне какие-то вопросы, предложения или замечания, можете высказать их в частном порядке. Честно говоря, я так и не понял, почему Вы отказались от дальнейших переговоров. Жаль, что не удалось найти общий язык. --Aristodem 02:32, 8 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый Aristodem, извините, что не ответила, однако на аргументы вида «все согласны, что Георгий Гапон сыграл крупную роль в истории. Следовательно, и статья о нём должна быть крупной» (а статья о Кофи Ананде должна быть белыми буквами на черном фоне?) мне ответить нечего. Вы не совсем представляете процесс обсуждения и выбора статей. Обсуждают номинации обычные участники. По чистой случайности я — администратор, но это не имеет отношения к обсуждаемому предмету и к исходу номинации. Я против избрания, многие участники за, осталось подождать подведения итога по номинации. --Victoria 13:40, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Как хорошо, что Вы ответили! Но Вы неточно передаёте сущность дела. Есть такая латинская юридическая поговорка: «Никто не может быть судьёй в своём собственном деле». Это означает, что во всяком судебном процессе должны участвовать три инстанции: сторона обвинения, сторона защиты и независимый суд. Если одно и то же лицо выступает одновременно и в роли одной из сторон, и в роли судьи, то оно неизбежно будет выносить решения в свою пользу. Поэтому если Вы выступили на обсуждении статьи в роли «обвинителя», то Вы же, как администратор, неизбежно вынесете «обвинительное» решение. По этой же причине я отношусь к Вашим репликам не как к репликам одной из сторон, а как к репликам лица, имеющего власть решать судьбу номинации. На практике Вы такие решения принимаете регулярно, что видно по итогам обсуждений других статей. Следовательно, если я не сумею сговориться с Вами, то рассчитывать на положительный результат номинации я не могу. Вот, собственно, в чём суть проблемы и что вынуждает меня обращаться к Вам с настойчивыми предложениями уточнить сущность Ваших требований. Вопрос этот может быть решён только между мной и Вами, мнения других участников не имеют решающего значения.

Что же касается моих высказываний типа «большому человеку — большая статья», то это, в сущности, чистейшая риторика, не имеющая никакого отношения к сущности дела. Если я иногда прибегаю к риторическим приёмам, то только потому, что на мои аргументы не дают внятного ответа. На эту риторику Вы можете не обращать никакого внимания. Если хотите, я даже могу её вычеркнуть.

Надеюсь, теперь Вы лучше поняли мою позицию. Ещё раз повторю, что дело здесь не столько в том, получит ли статья номинацию, что для меня, по большому счёту, безразлично. Дело в принципе: если я обращаюсь к собеседнику с конструктивными предложениями, не переходя на личности и не отказываясь от переговоров, то я рассчитываю на такой же конструктивный подход со стороны собеседника. Я полагаю, что любой спорный вопрос может быть решён путём мирных переговоров. Во всяком случае, до сих пор мне это удавалось. С уважением, --Aristodem 02:28, 9 ноября 2010 (UTC)

Кроме меня, статьи избирают, минимум, три других участника, так я вполне могу себе позволить роскошь иметь и высказывать свое мнение.

Извините, у меня нет времени и желания заниматься спаррингом в риторике, полемике и других древних искусствах Шаолиня. Я следую примеру научных журналов, где статьи отправляют на рецензию. Автор может внести изменения, которые рекомендуют рецензенты, а может написать, почему он их делать не будет и оставить решение на усмотрение редактора. Если с моими замечаниями по статье согласны и статья изменяется, я их снимаю, как было с разделами, состоявшими из цитат - спасибо за то, что пошли навстречу. Но если с замечаниями не соглашаются, я внимательно читаю аргументы против - их суть, а не виньетки. Если аргументы меня убеждают, возражения снимаются, если нет, остаются. Вы меня убедить не смогли, дело за подводящим итог. Я почти не сомневаюсь, что Ваша статья будет избрана, но мое мнение останется в дискуссии.--Victoria 12:54, 9 ноября 2010 (UTC)

Реквием каравану

• Уважаемая Виктория! По чистой случайности , вопрос по которому я к вам обращаюсь совпадает с темой раздела, поэтому пишу здесь. Сегодня с номинации КХС была снята автором статья «PQ-17», вы подвели итог, закрыв тем самым в архив номинационный день 5 ноября 2010 года. Скажите, существует ли механизм возврата в исходное состояние? Дело в том, что я сейчас пытаюсь встряхнуть удручённого автора и заставить его не опускать руки и продолжать бороться за будущее статьи. Там на момент закрытия было по старой памяти голосов восемь «За» (из низ штуки три с пожеланиями В избранные) и один «Против». В случае если мне удастся реанимировать автора, может быть, нам с вами удастся реанимировать номинацию. Как вы думаете? Или нужно будет начинать всё с начала? --Vasyatka1 18:27, 8 ноября 2010 (UTC)
  • С начала не нужно. Поскольку закрыл автор, если есть надежда, пожалуйста, верните строку таблицы из архива, уберите зачеркивание и откройте номинацию. Удачи. Victoria 19:17, 8 ноября 2010 (UTC)
    • Спасибо, подождём реакции автора, он пока помалкивает, видимо офлайн, видимо грустит… --Vasyatka1 19:27, 8 ноября 2010 (UTC)

Участник:Alizadezaur

Здравствуте! Прошу оценить действия данного участника - 1, 2, 3, 4, 5 - и приянть соответствующие меры.--Pandukht 18:42, 8 ноября 2010 (UTC)

Пардон

А где мне запретили голосовать по азербайджанизации? Не знал что такие правила существуют. Где правило позволяющее запрещать кому-то голосовать? Буду благодарен, если укажете ссылку. --Игорь 21:19, 8 ноября 2010 (UTC)

• Пожалуйста, перечитайте правила ВП:КИС: это обсуждение, а не голосование. А обсуждать, учитывая Вашу с Divot историю взаимодействий, я как раз запретила.--Victoria 12:57, 9 ноября 2010 (UTC)

На каком языке РуВики?

Здравствуйте, уважаемая Виктория, прошу Вас посмотреть Саттар-хан, по-русски там нет ни слова, --Zara-arush 00:13, 9 ноября 2010 (UTC)

Хм, а что тут смотреть? Аноним заменил имевшийся русский текст на нечто нечитаемое исправлено: текст на другом языке. Я откатил. --Burivykh 00:19, 9 ноября 2010 (UTC)

Благодарю, что Вы отреагировали так оперативно. Но почему же "нечитаемо", когда существует Гугл переводчик с автоматическим определением языка оригинала? --Zara-arush 01:38, 9 ноября 2010 (UTC)

А почему не пошло автоматически сообщение о том, что размещен текст на иностранном языке? Или у нас этого не запрограммировано? Тем более, что текст был полностью на латинице, --Zara-arush 01:42, 9 ноября 2010 (UTC)

Скопирую со своей СО: прошу прощения, я неудачно выразился. Там текст на русском был заменён на текст на другом языке, насколько я могу судить, оказавшийся бы неудобочитаемым для большинства читателей руВики (необходимость использования автоматического переводчика — и понимания того, что автоматика выдаёт — в моём понимании к категории неудобочитаемости относится; иначе непонятно, зачем вообще нужен русскоязычный раздел). Я счёл это недопустимым и откатил. А какое автоматическое сообщение Вы ожидали (и где)? --Burivykh 01:51, 9 ноября 2010 (UTC)

Турецкий ван - Центр ван кедиси

Здравствуйте, Виктория, я вынесла весь материал из раздела в Исследовательский центр ван кедиси. То, что осталось, как освобожусь, сделаю еще компактнее. Также предложила на СО вынести раздел об экскрементах из кошек и собак, --Zara-arush 19:38, 10 ноября 2010 (UTC)

Участник Soul Train

Виктория, так Вы следите за дискуссией по статье, не могли бы посмотреть мой запрос к администраторам? Divot 14:13, 11 ноября 2010 (UTC)

Вопрос

Виктория, я не удовлетворён вашей аргументацией по запрету участия в АА-тематике, в которой я и не горю желанием участвовать. Я никого не оскорблял, вообще-то. Может быть, вы меня с кем-то путаете?--Soul Train 13:13, 12 ноября 2010 (UTC)

• Я не запрещала Вам принимать участие в АА-тематике, я запретила принимать участие там, где Вас давно пора блокировать за аггрессию. --Victoria 13:17, 12 ноября 2010 (UTC)

  Ну, у меня и в мыслях не было кого-то оскорблять, а свои претензии к тому, что авторы изначально не нейтральны, я снял. Правда, услышано/прочитано это не было, судя по всему. У меня такое ощущение складывается, что у нас тут испорченный телефон какой-то. Я говорил о противоборстве двух точек зрения (как их ни назови), а автор решил, что я разжигаю межнациональную рознь. Ну что ж такое-то --Soul Train 13:33, 12 ноября 2010 (UTC)

  На СО я привела ссылку на Закон Годвина, поэтому участник должен считаться выбывшим из обсуждения автоматически, --Zara-arush 13:43, 12 ноября 2010 (UTC)

  Согласен, Zara-arush, участник Divot должен считаться выбывшим из обсуждения автоматически, поскольку на фразу о конфликте двух сторон стал перечислять, непонятно к чему, национальности авторов. Не будем флудить здесь, пожалуйста.--Soul Train 14:22, 12 ноября 2010 (UTC)

  Почему же? Было услышано, но Вы снова повторили этот "аргумент" (и много чего еще), после чего я и написал в ЗКА. Divot 13:45, 12 ноября 2010 (UTC)

  Закон Годвина советую перечитать еще раз. Там речь не о национальностях, а участник Divot отвечал на вопрос о национальностях авторов статьи. Основных авторов 2, их национальности он и перечислил. А слова: "в обвинении меня нацистом" - Ваши, поэтому Ваши реплики подпадают под этот закон. Я работала над статьей о творчестве Низами, поэтому знакома с этим материалом по источникам, о чем и написала на СО. Даже если мы возьмем за основу правила о ведении дискуссий, то Ваши аргументы голословны, не опираются на АИ, значит не должны учитываться. Приводите АИ в опровержение, тогда обсуждение будет иметь смысл. Иного не было и не должно быть в обсуждениях. Аргумент с ссылкой на АИ - контраргумент с ссылкой на АИ. Я об этом Вам писала на СО, --Zara-arush 15:32, 12 ноября 2010 (UTC)

  коллега, я думаю Divot и SoulTrain разберутся без помощи извне, тем более делают они это на странице администратора. Меня же вынудило написать то, что вы всячески пытаетесь нивелировать голос человека, высказавшего свое мнение. Нацистских реплик у обоих оппонентов не наберешь, как ни крути. А то, что проголосовать может любой участник - это личное его дело, и он не обязан подтверждать в номинации свое волеизъявление какими-либо АИ. Вы же не придрались к участнику Pandukht, который просто написал, что статья ему нравится. И в принципе это тоже его личная мотивация. А должны или не должны учитываться чьи-то голоса, это уже прероготива администраторов.--Shikhlinski 16:17, 12 ноября 2010 (UTC)

  Еще раз предлагаю прочесть Закон Годвина и фразу SoulTrain. Обсуждение на номинацию не голосование, а обсуждение. Участие в обсуждении, а это обсуждение, а не высказывание мнения, как это сделал участник Pandukht, то необходимо аргументировать, что не соответствует и что надо улучшить. Это же не футбольный матч, а статья в ВП. К тому же участник SoulTrain не похоже, что намерен "разбираться" согласно правилам ВП, предусмотренным для любых обсуждений. Мое же участие объясняю только тем, что раз уж причисляют к авторам армян, то как автор статьи Низами Гянджеви и раздела Азербайджанская школа персидской поэзии, не могу не вмешаться. Если не хотят, чтобы я вмешивалась, то тогда не сводите дискуссию к обсуждению участия армянских юзеров в написании статьи, выдвинутой на номинацию, --Zara-arush 16:49, 12 ноября 2010 (UTC)

Sairam

Виктория, я снял с User:Sairam статус патрульного за данную правку, которая была признана членами АК нападением на конкретного участника (это происходило в пространстве основных статей). Если будут возражения - просьба обсудить это на моей странице. неон 16:19, 12 ноября 2010 (UTC)

ВП:КС

Обращаю ваше внимание на отсутствие консесуса по удалению раздела экскременты в статье Кошка, равно как и в статье Собака (как я уже писала вам, раздел был возвращен другим администратором, а его даже частичное удаление охарактеризовано им как вандализм), по обеим статьям идет обсуждение здесь. Вы можете высказать там свои аргументы за удаление, потому что пока там таковые отсутствуют. Сразу оговорюсь, я против вашего участия в обсуждении в качестве посредника. Garden Radish 11:04, 13 ноября 2010 (UTC)

• Я немного отредакировала раздел в Кошке, и сделала его подразделом Гигиены, учтя рекомендации Zara-arush. В остальном обсуждении девушек я уже немного запуталась, большей частью из-за оформления, поэтому в обсуждении тоже создала разделы для аргументов "за" и "против". Велком. Garden Radish 12:22, 13 ноября 2010 (UTC)

Украинизация

Виктория, посмотрите пожалуйста, а то я уж очень завяз в этой теме и не могу принимать никаких административных действий. Ну ведь чистей же же ВП:МАРГ и ОРИСС. --wanderer 16:10, 15 ноября 2010 (UTC)

• Ваша правка по приведению статьи в не-консенусную версию и по защите этой неконсенсусной версии возмутительна. HOBOPOCC 18:09, 16 ноября 2010 (UTC)
• Уважаемая Виктория! Ваша позиция по украинской тематике известна, но не до нарушения же Правил Википедии? Потрудитесь, пожалуйста, если Вас не затруднит, внимательно просмотреть данную страницу, объяснить свою ложь в описании причины блокирования статьи именно на версии войны правок Вандерера, а не до войны правок и консенсуса, какой бы он ни был, и свою правку, нарушившую правила режима поиска консенсуса ВП. --Vizu 15:57, 17 ноября 2010 (UTC)
• Обвинения во "лжи" я пока опущу. Не могли бы Вы рассказать мне о моей позиции по украинскому вопросу? Итак, статья была стабильна до этой правки

PhilAnG, которую Wanderer удалил. Затем последовало удаление PhilAnG шаблона "орисс", удаление шаблона нет АИ. После переведения статьи в режим поиска консенсуса [6], снова удаление шаблона. добавление спорного фрагмента. Итак, я вижу продолжающуюся войну правок из-за фрагмента, к которому не приведены АИ. Если неконсенсусные фрагменты фрагмент будут добавлены после окончания блокировки статьи, последует блокировка добавлающих. Пожалуйста, найдите посредника. Victoria 18:43, 17 ноября 2010 (UTC)

Только цифры: размер страницы перед этой правкой - 105 107 байт. После Вашего к версии до войны правок - 79 535 байт. --Abarmot 22:29, 17 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемая, Виктория, Вы занимаетесь подтасовками! Вы пишите: «Итак, статья была стабильна до этой правки

PhilAnG, которую Wanderer удалил.» А сами Вы удаляете совсем другой, куда больший размер статьи [7]. Я с Вашим вкладом сталкиваюсь всего второй раз, но в обоих случаях Вы совершали действия не изучив проблему, поверхностно с ней ознакомившись, в результате чего ваши действия были ошибочными и деструктивыми. Будет хорошо, если Вы изучите возникший конфликт, а уже потом примите решение. Для начала, думаю Вам нужно действительно восстановить статью в том виде, с чего началась ВОЙ, а именно так, [8], а дальше будем разбираться. И не стоит пугать блокировками. И к Вам могут быть применены дисциплинарные меры. HOBOPOCC 07:51, 18 ноября 2010 (UTC)

Юпитер

Уважаемая, виктория ситуация с недавно избранной статьей на данный момент не такая простая. И возникла буквально сегодня. На ЗКА лежит обращение с описанием ситуации. Получается так, что избрана статья с правками, которые ни основной автор, ни я не можем согласиться. Прошу, разрешите эту дилемму.--Abeshenkov 14:10, 16 ноября 2010 (UTC)

Исправьте, пожалуйста.

Здравствуйте. Исправьте, пожалуйста. 1. Статья Горский, Александр Алексеевич

• 1а) глава Биография. Строки:
• а) Сарацинский танец в балете «Раймонда», на музыку Глазунова (Илья Глазунов – это художник) – надо Глазунов, Александр Константинович – это композитор
• б) Арлекин в балетах «Времена года» и «Испытание Дамиса», на музыку Глазунова (Илья Глазунов - это художник) - надо Глазунов, Александр Константинович - это композитор.
• 2а) глава Литература. То, что красненьким: Бахрушин, Юрий Александрович – надо: Бахрушин, Юрий Алексеевич.

Надо еще запятые подправить – и очень хорошая статья.

2. Статья Балетное Древо Петербурга. Рождение русской терпсихоры – надо Терпсихоры, с большой буквы (а почему Древо с большой буквы, мне тоже не очень понятно, но будем считать, что это не мое дело, как и все остальное здесь). Лаврентия 14:55, 18 ноября 2010 (UTC)

Посоветуйте, пожалуйста

Виктория, подскажите пожалуйста, что делать с этим [9]? Утыкивать статью шаблонами ужасно не хочется (стиль, чистить, нейтральность, проверить факты, нет АИ, значимость и пр.). Так оставить до лучших времен? --Van Helsing 07:44, 19 ноября 2010 (UTC)

• Не надо утыкивать, расставьте минимальное число запросов АИ, этого хватит.--Victoria 11:06, 19 ноября 2010 (UTC)
  • Там такой стиль, что не позволяет ни так, ни эдак расставить - я бы вас не беспокоил. У меня практически к каждому обороту, выводу, переходу претензии, но ни чётко сформулировать их, ни обеспечить веской аргументацией я не могу. --Van Helsing 11:38, 19 ноября 2010 (UTC)
    • Неформулируемые претензии вызваны «праведным гневом», который работе над энциклопедическими статьями только мешает. Стиль вторичен, первична необходимость подтверждения любых утверждений АИ. Victoria 16:01, 19 ноября 2010 (UTC)
      • Что-то мне подсказывает, что в целом вы правы /пошел пить десенсибилизатор) --Van Helsing 19:53, 20 ноября 2010 (UTC)

Гитлер, Адольф

Вроде и нету там войны - участник отменил две моих правки и я его не откатывал. Кроме того, я внёс косяк с цитатой (из Таймс, налезает на картинку; нужно исправить) и уже открыл Феста с Мазером, чтобы начать вносить сноски по собственным запросам. Может - того, снять защиту под честное слово? :-) --Illythr (Толк?) 23:29, 19 ноября 2010 (UTC)

• Давайте будем считать добрые намерения--ГАИ 00:25, 20 ноября 2010 (UTC)

Просьба от Фреда

Виктория, Вы помните о моей просьбе...--Fred 05:35, 20 ноября 2010 (UTC)

Прекрасно знаю, что Вы не любите обсуждать принятые решения, но всё же случай довольно парадоксальный. Парадоксальны две вещи. 1) Был некий спор. Одна сторона (я и поддерживающие меня участники) привели множество АИ, другая сторона АИ не приводила, а ссылалась лишь на своё экспертное мнение. Разве правила википедии не обязывают признать правоту именно той стороны, которая представила источники? 2) Вы пришли к выводу, что «шаблон столицы Руси и Росии возможен», но простановка дат является ориссом. Как же она может быть таковой, ведь для каждой даты приведена ссылка на источник? Присутствие дат полностью выполняет требования, изложенные в решении АК по иску №513 в п.3 (отнесение элементов шаблона к множеству понятий, описываемых АИ), п.4 (имеется одноимённая статья, со своими источниками), ну и п.9.1 разумеется. --Fred 05:54, 21 ноября 2010 (UTC)

Я всегда готова обсудить мои итоги, пока диалог ведется вежливо, и нет хождения по кругу. Ситуацию в обсуждении оцениваю по другому, чем Вы. Да, на использованные Вами даты есть некие АИ, но их мало, они спорные. АИ на то, что нечто не произошло в году Х привести невозможно - отрицательный вариант не описывается, зато можно привести АИ на неоднозначность Вашей позиции. Плюс использованные Вами данные сами по себе, даже если бы они были неоспоримы, выстраеваемые в рамках определенной концепции, валидность которой оспаривается, типичное en:WP:SYN. Позвольте мне остаться при мнении, что Ваша шалон АК:513 противоречит - и дух, и букву этого решения я знаю хорошо, поскольку я его и редактировала и подписывала. Кроме того, совершено случайно наткнулась на серию запросов на ЗКА по Вашему поводу: Ваши действия в статьях о древней истории Руси вызывают протесты других участников. Пожалуйста, пересмотрите свою позицию, что всегда неправы Ваши оппоненты. Victoria 18:00, 21 ноября 2010 (UTC)

О надёжности источников может свидетельствовать тот факт, что они проходят перекрёстную проверку по текстам трёх типов: третичным (спискам аналогичным моему), вторичным (монографиям историков) и первичным (летописным данным; последние хотя бы доказывают, что события не придуманы задним числом из головы каким-то озабоченным идеологом). Предположим, что мои источники спорные, но ведь у оппонентов даже таких нет! С их стороны всё обсуждение было написано в жанре комментария экспертов. Были заявлены чёткие тезисы, на которые в принципе можно было привести АИ. Был тезис, что перемещение столиц нельзя датировать - Ghirlandajo ничего не сделал, чтобы его обосновать. Ведь можно было бы найти историка, который это заявляет. Был тезис, что столичный статус имели и другие города, а из него, в свою очередь, появился вывод, что Фред, мол, произвёл тенденциозный отбор. Вандерер не смог это обосновать ничем. А мои объяснения, что другие города по-своему важны, но не называются «столицами Руси» в источниках, остались без внимания. Нет никакого отбора, доказывающего определённую точку зрения. Есть факты, что столицами Руси считались только определённые города. Когда обсуждался иск ВП:513, шаблон назывался «Столицы России» и претензия к нему была в том, что нельзя Киев называть российским городом и не было России до 16 века. Я не согласен с такой логикой, но понимаю её и не хочу с ней спорить. Шаблон переименован. От меня теперь требуют, чтобы Русь не соседствовала с Россией, но этого уже я понять не могу и считаю полным бредом.--Fred 19:27, 21 ноября 2010 (UTC)

Что касается запросов, то проблема моих регулярных споров (не вообще по Древней Руси, а именно по комплексу вопросов о столицах и преемственности) имеет место быть. По большинству из них достигаются компромиссы, только меньшая часть попадает на ЗКА. --Fred 19:45, 21 ноября 2010 (UTC)

Если я правильно понял итог, то такой вариант шаблона допустим?--Fred 03:54, 23 ноября 2010 (UTC)

• На мой взгляд, вполне допустим. Извините, что не ответила подробно. Victoria 16:27, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Всё-таки попробую сходить в АК, очень спокойно в рабочем порядке, без каких-либо претензий лично к Вам. Просто в данной ситуации я твёрдо уверен в своей правоте. Большое спасибо, что нашли мужество откликнуться на мою просьбу.--Fred 21:11, 23 ноября 2010 (UTC)

Турецкий ван

Здравствуйте, уважаемая Виктория. Оформила номинацию статью Турецкий ван Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 ноября 2010. Не знаю, насколько правильно я там оформила. Но в статью внесла, кажется, все замечания обсуждавших участников. --Zara-arush 20:30, 20 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемая Zara-arush, все оформлено правильно.--Victoria 18:18, 21 ноября 2010 (UTC)

просьба

Добрый день! Я сейчас читаю статью Украинизация. Я её править не могу, так как она заблокирована. Я не знаю, это только я не могу её править или вообще никто. Я заметил, что одна ссылка в этой статье ведёт в никуда. На сайте газеты такой статьи нет. Информация очень подозрительная.

Я включил просмотр кода и скопировал эту ссылку. Можете ли Вы удалить это ссылку? Если вы не можете, то кто тогда может? Что вы мне посоветуете сделать? К кому обратиться?

Александр ШАЙЖИН. Что такое украинизация / Еженедельник 2000, № 25 (419) 20-26 июня 2008 г.

• Сделано Victoria 18:26, 21 ноября 2010 (UTC)

Спасибо большое за помощь! Zhelaznyy 13:51, 21 ноября 2010 (UTC)

• Господа, вот верный URL: Александр ШАЙЖИН. Что такое украинизация / Еженедельник 2000, № 25 (419) 20-26 июня 2008 г.. Верните, пожалуйста текст с источником на место! Уважаемая Виктория, коль статья Вами заблокирована, — смею ожидать Вашего оперативного ответа с пометкой «сделано»! HOBOPOCC 20:54, 21 ноября 2010 (UTC)

А можно ли считать статью в такой газете, как "2000" АИ, тем более от известного заангажированного журналиста Шайжина? Zhelaznyy 21:49, 21 ноября 2010 (UTC)

• Ув. Zhelaznyy я действую по букве запроса: - запрос был о том, что ссылка «битая». Я нашёл вверную ссылку на имеющийся источник и прошу исправленную ссылку вернуть в статью. А АИ она или нет — это уже иной вопрос. Предлагаю не засорять СО участника, а с этим вопросом обратиться на СО статьи Украинизация, либо на ВП:КОИ. HOBOPOCC 07:06, 22 ноября 2010 (UTC)
• Уважаемая Victoria, спасибо за исправление! HOBOPOCC 07:36, 22 ноября 2010 (UTC)

Обвинение во "лже".

Здравствуйте, Виктория!

Я настолько удивлен произошедшим, что не знаю даже с чего начать. Уважаемый коллега Dinamik чуть ранее сделал несколько правок[10] в статье Великая Армения, в связи с чем я написал ему письмо с таким содержанием[11] (предложение решить вопрос иначе, привел примеры, т. е. совершенно нормальный/обычный метод при таких ситуациях, мы не первый день в Википедии). Однако я был совершенно шокирован, когда некто Alex Smotrov написал мне личное сообщение[12] с обвинением во лже, в том, что тема/вопрос не существует вообще, и что я "должен это прекратить" (можно подумать, что "такие лживые поступки" я совершаю систематически). Прошу анализировать ситуацию на предмет нарушения ВП:ЭП.--Taron Saharyan 15:32, 22 ноября 2010 (UTC)

• Не волнуйтесь, у Alex Smotrov есть такой Любимая мозоль: он терпеть не может, когда, вместо нажатия кнопки "добавить тему" , участники редактируют предыдущую тему, в результате чего в описании правки видно, что они редактировали эту тему, а не начали новую. Увидев подобное, [[Участник:Alex Smotrov|Alex Smotrov] всем строго выговаривает, я сама получала подобные предупреждения. Так что ничего личного. Давайте уважим заслуженного админа и будем нажимать кнопку :)--Victoria 16:22, 22 ноября 2010 (UTC)

Я написал Алексу. Строго выговаривать можно, обвинять в лживых правках уже нет. Divot 16:39, 22 ноября 2010 (UTC)

Ладо, но как понимать фразу "ложные описания" ? Вне зависимости от его принципиальной позиции касательно технического вопроса, никто не имеет право назвать мне лжецом. Это нарушет ВП:ЭП в самой грубой форме. Требую от участника вычеркнуть оскорбления в сообщении на моем СО.--Taron Saharyan 19:20, 22 ноября 2010 (UTC)

Удаленное обсуждение

Я писал здесь на днях о ваших откатах и бокировках статей и объяснял, почему на мой взгляд вы неправильно откатили в статье Расстрел царской семьи и почему установленные шаблоны тоже установлены не правильно. Вы ответили, что у вас не было времени разобраться с этой статьей, а в 2 других вы разобрались. Сейчас это обсуждение почему-то отсюда удалено, а ваша правка вами при этом не откачена. Если вы не разобрались, и на мое объяснение ответить вам нечего, почему тогда ошибочный откат не откачен? И куда делось то обсуждение? Я поправил статью к прежней версии администратора в соответствии с тем, что писал вам тогда. Так как в ответ на мои аргументы вы ничего ответить так и не ответили. Главковерхъ 16:15, 22 ноября 2010 (UTC)

• По правде говоря, в теме Украинизация все так громко орали, что я не разобралась, что Вы от меня хотите каких-то действий, а не просто иллюстрируете, как я неправа везде. Тема в архиве, но я разберусь и отвечу здесь.--Victoria 16:26, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Я нигде не орал, и равно нигде не утверждал что вы неправы везде в принципе. Но согласитесь, что если к каждому не устраивающему АИ оппонирующей стороны будет дозволено вешать без оснований и доказательств на специальном форуме ВП:КОИ шаблон "Не авторитетный источник" и сразу же пару шаблонов что это не нейтрально все, то во что превратится энциклопедия?
  • Я с удовольствием приветствую ваше желание все же разобраться. Но после всей этой предыстории с откатами вами меня как вандализм, и не зная вас до этого случая, вынужден по крайней мере пока скорее рассматривать вас как оппонента. Поэтому хочу вас просить, разобравшись, не спешить администрировать статью, а обсудить, как это надо делать с оппонентом по ВП:КС это здесь, или на СО статьи. Тем более что статья в данный момент на версии предыдущего блокировавшего ее администратора Сержанта. С уважением Главковерхъ 17:20, 22 ноября 2010 (UTC) Главковерхъ 17:20, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Посмотрела. И еще меньше понимаю, чего Вы хотите, если статья зафиксирована на Вашей версии. Была война правок, я защитила на той версии, которую посчитала довоенной. Во время защиты и после окончания защиты у редакторов есть возможность договориться о версии. Вашу версию никто пока не оспорил, замечательно. Но если опять начнется война правок, я откачу к предварительной относительно Вашей версии. Я давно слежу за этой статьей в качестве администратора, никогда ее серьезно не правила, и поэтому буду принимать решения именно в качестве администратора, несмотря на то, чем и кем Вы меня считаете. Victoria 21:42, 22 ноября 2010 (UTC)

Странный откат

Перенесено на страницу Обсуждение:Украинизация#Странный откат.

--Yaroslav Blanter 18:46, 22 ноября 2010 (UTC)

Премного благодарен за возможность мне вернутся и за добровольно вами наложенные на себя узы наставничества

Здраствуйте... Так приятно наконец то снова быть здесь...Нету слов. Восторг. Я больше не аноним - а "тот самый". Спасибо тебе Виктория) Startreker 12:05, 23 ноября 2010 (UTC)

• Ну, не подведите. Как потянет кого обругать, жмите кнопку "выкл" на компьютере.--Victoria 16:29, 23 ноября 2010 (UTC)

Ну, надеюсь что такого не будет вообще. Стараюсь править статьи на неконфликтные темы. Но если - то да. Просто успокоюсь. И попытаюсь решить проблему без конфликта.Startreker 18:10, 23 ноября 2010 (UTC)

18 февраля

Вика! КПМ 18 февраля.--Jannikol 22:09, 23 ноября 2010 (UTC)

• Поздно, жребий брошен :(--Victoria 22:12, 23 ноября 2010 (UTC)

Защита страниц

Здравствуйте, еще в мае вы защитили от анонимов бессрочно статью Клуб Винкс — Школа волшебниц ввиду частого вандализма, потом я ещё просил вас защитить список серий и список персонажей, но вандализма было не так много, и защиту вы всё же не поставили. Список серий сейчас вроде бы не трогают, а вот статьи Блум (Winx Club) и Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс — Школа волшебниц»‎ в последнее время очень часто подвергаются анонимному вандализму. Большая просьба установить на них такую же бессрочную защиту. Спасибо. --Coolak 18:57, 24 ноября 2010 (UTC)