Обсуждение участницы:Victoria/Архив/30

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус участника

Здравствуйте. 27 декабря 2009 года я посоветовал участнику SvEtlinidze получить флаг автопатрульного, так как он в то время был основным автором статьи-кандидата в ХС Call of Duty: Modern Warfare 2 (которую, кстати, вы недавно отправили на доработку). В этот же день он и подал заявку: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2009#10 svEtlinidze (обс · вклад · журналы · блокировки). В этот же день вы подвели итог, написав: "Флаг присвоен.--Victoria(A) 18:18, 27 декабря 2009 (UTC)". С того времени я, следя за статьями, которые пишет этот участник, ни разу не видел, чтобы его правки помечались как автопатрулируемые, и я всё время патрулировал его правки. Судя по этому, в участника действительно нет флага автопатрулирующего. Я прошу проверить, действительно ли вы присвоили ему флаг, а если нет, то поясните, собственно почему не присвоили, а написали, что присвоили. --NeD80 12:41, 14 января 2010 (UTC)

Флага действительно не было, я присвоил. Думаю, это просто оплошность, спасибо, что обратили внимание. — Claymore 12:46, 14 января 2010 (UTC)

Прошу Вашего подтверждения

Виктория,

Ваши действия в прошлом году [1], [2] создают, на мой взгляд, опасный прецедент, когда мнение администратора (хотя и авторитетного, участвовашего в АК) может быть противопоставлено исполнению итога на ВП:КОИ [3], [4].

Я думаю, что глядя на то, как Вы откатили мою правку, а потом заблокировали, другие участники могут прийти в заблуждение и решить, что ссылки на days.pravoslavie.ru добавлять не стоит.

Я прошу Вас в явном виде, на странице обсуждения или в каком-либо другом месте, куда я могу сослаться, указать, что Ваш откат и моя блокировка были связаны именно с противостянием меня и Эшер, и все остальные участники могут свободно добавлять ссылки на days.pravoslavie.ru с учетом двух ограничений:

• Ограничение на АИ: Если есть более авторитетный источник по данному факту, то ссылку надо ставить на него
• Ограничение на ВС: На житие можно ставить ссылку только если дней памяти несколько, в остальных случаях - на день в календаре.

Подтверждение от Вас итога на ВП:КОИ считаю самым важным, по отношению к любым другим вопросам, которые возникли в прошлом году (в конце декабря). --Ourcastle 18:40, 3 января 2010 (UTC)

• • Небольшой комментарий. 1. АИ по вопросам жития и т.п. сайт в области раннехристианских святых не может являться вовсе (иначе может пойти масса статей от того же Ourcastle, когда days будут ставиться как АИ с предложениями всем другим искать лучшие. В то время даже как когда с Testus'ом обсуждали разные статьи, на days обнаружились ошибки - например, в дате смерти Иоанна Египетского). 2. Внешние ссылки на страницы с весьма большой вероятностью недостоверной информации ссылок в ВП быть не должно. И мнение Track 13, что лучше одна ссылка, но на сомнительную страницу, чем три - на те, которые споров не вызывают - лучше - считаю абсолютно неверным. --Ашер 19:14, 3 января 2010 (UTC)

Виктория, если Вы не согласны с итогом, также прошу это явно указать. В ответ на комментарий Эшер выделил "все остальные участники". --Ourcastle 19:50, 3 января 2010 (UTC)

• По правде говоря, я не вижу, как я могу довести до сведения всех, что в отдельных случаях ссылки расставлять можно. Так как сайт не в спам листе, наверное, это и не нужно. Итог подтверждать смысл имеет, только если он был оспорен, а все с ним согласились. Я надеюсь, что конфликт вскоре выйдет из острой фазы.Victoria 19:55, 3 января 2010 (UTC)

• Откат правки [5] был связан с прекращением войны правок или с тем, что Вы считаете такую правку противоречащей итогу (или есть другая причина)? --Ourcastle 20:07, 3 января 2010 (UTC)

• Первое, ссылку на ритуал вряд ли можно оспорить, как неверную. Victoria 20:20, 3 января 2010 (UTC)

• Т.е. другой участник может добавить такую ссылку? Что могу сделать я? Попросить Вас добавить? Тогда прошу. --Ourcastle 20:25, 3 января 2010 (UTC)

• Подождем, возможно у Эшера есть аргументы, почему в данном случае добавлять не нужно. Victoria 21:33, 3 января 2010 (UTC)

"Ссылки на ритуал" в случае с днями памяти практически нет. Три слова о том, что день святого празднуется в такие-то дни - это, наверное, полпроцента текста на странице, текст которой в общем посвящен "житию" (точнее, тому, как его пересказывает days). И почему нельзя поставить ссылки на каждый день - которые бы вели именно на страницы, посвященные богослужению, а не на страницы, с которых можно попасть на страницы, посвященные богослужению - непонятно. В итоге, ставя ссылки на конкретные дни, их (для пользователя) получается всего три - на три дня. А ставя на страницу так называемого "жития" - четыре - так как пользователя отсылают не напрямую на страницу с информацией, которая дается в заголовке ссылки (дни памяти святого), а на страницу, содержащую в свою очередь ссылки на эти дни. Т.е. количество действий, выполняемых пользователем, только увеличивается, при этом он еще и попадает на страницу, содержание которой весьма сомнительно (изложение "жития"). И зачем нужна такая странная схема? По поводу фразы "Каждый четверг Православная церковь отмечает память святителя особыми песнопениями" и ссылки на нее. Я уже упоминал о таком варианте - т.к. Ourcasle, создается такое впечатление, кроме как с days информацию о своей религии нигде более черпать не умеет, он и ставит ссылки на этот календарь - сколько бы ни говорили о недостоверности информации на нем. В итоге получается, что он (или кто-то другой) ставит ссылку на "житие" (под каким-либо благовидным предлогом), а потом заявляет: другие источники, если хотите, ищете сами. Хочет Ourcastle оставить информацию про эти песнопения - так пусть найдет и поставит нормальный источник, а не такой, в котором вместе с одной строчкой про богослужение (самой по себе верной, как мне сказал Testus) читатель получает впридачу еще три тонны сомнительного текста. Если информация про песнопения есть на days - значит, она должна быть где-то еще (не сами ведь они это придумывают, я надеюсь). А если ее нет ни в каких других источниках - тут, простите, возникают вопросу (уже, впрочем, привычные) к days. --Ашер 09:53, 4 января 2010 (UTC)

Наблюдаю у Ourcasle иррациональное стремление добавлять ссылку на этот ресурс, куда только можно, и Ваше не менее иррациональное стремление отовсюду ее удалять, даже оттуда, где она уместна. Конечно, авторитетные источники лучше малоавторитетных, а три клика лучше четырех, но малоавторитетные источники лучше их полного отсутствия. Вы беретесь заменить четыре тремя?

Считаю, что согласно известной максиме, свобода одного редактора заканчивается там, где начинается свобода другого. Ни у кого нет права заявлять, что даже там, где источник признан приемлемым, другой редактор обязан найти альтернативу: если лично Вас не устраивает ссылка, это Ваша задача найти другую. Я сейчас эту ссылку в статью верну. Однако другие выставлять отказываюсь, это не моя задача.--Victoria 13:37, 4 января 2010 (UTC)

Простите, но ссылки на "жития" с days признаны неприемлемыми. Ourcastle нашел среди массива "житийной информации" (подчеркиваю, не на сайте, а именно на странице с "житием") строчку про богослужение - и потому вставляет ссылку в статью, хотя в ней потенциально недостоверная информация. --Ашер 16:59, 4 января 2010 (UTC)

Эшер, не все ссылки на жития признали неприемлемыми, а лишь про жизнеописание раннехристианских святых (вы все примеры ошибок на примерах статей о ранних мучениках приводили - там не спорю масса неточностей). Сейчас же Вы начинаете медленно расширять круг статей из которых Вы хотите убрать ссылки на days. Где можно заменить я и так меняю, но если Вы будете продолжать бить в набат как при пожаре и удалять ссылки в подкрепление информации, не вызывающей сомнения, то ничего хорошего из этого не выдет не для нервов участников, ни для проекта. Надеюсь на ваше понимание и уверен у Вам есть на что тратить время в проекте кроме неинтересных Вам святых. --Testus 17:22, 4 января 2010 (UTC)

Я не касался ни одной статьи о каких-то поздних святых. И если говорю о days - имею ввиду именно статьи о раннехристианских святых. Думаю, не стоит пояснять это каждый раз (и потому я совершенно не понял, каким образом я "расширяю круг статей"). К чему вы про пожар я, простите, не понял. И если вы о том, что я "удаляю ссылки в подкрепление и т.п." - то сомнения-то не вызывает одна строчка на странице - а остальной массив теста? И что, в этой ситуации нельзя ссылаться на другие сайты? Гугл находит массу сайтов с той же информацией, которую надо подкрепить, но без сомнительного "довеска". Так почему надо обязательно ставить ссылки на страницы с days? Этот сайт что - священная корова? На который непременно и обязательно должны быть ссылки, не взирая ни на что? Этими ссылками же вред наносится непосредственно читателям - они вправе рассчитывать, что информация, на которую ссылаются в ВП верна - и не только в той конкретной строчке на странице, на которую ссылаются (а строчку эту, напомню, на странице надо еще найти, прочитав другую, потенциально недостоверную информ Юрий Зоря 11:01, 11 января 2010 (UTC)ацию) но и строчкой выше, и строчкой ниже. Days же подобного гарантировать не может. Так что, возвращаясь к ссылке на Николая - для чего эта борьба, например, была со стороны Ourcastle - когда он элементарно мог найти за минуту любой другой источник, ее подтверждающую? Просто для того, чтобы была ссылка именно на days? В конце концов и вы, и он можете, конечно, и ссылаться на days, и создавать статьи по нему. Только я-то не буду постоянно контролировать то, что пишется "по мотивам" этого сайта - мне, действительно, есть чем заняться, кроме указания на ошибки христиан при написании их собственной истории - но - напомню - никто не будет застрахован от появления и существования статей, подобных той, что вы создали про Харитона [6], некритически восприняв информацию с этого сайта. --Ашер 20:32, 4 января 2010 (UTC)

Прежде чем выделять жирным "неприемлемыми", неплохо бы найти это слово в итоге [7] --Ourcastle 19:12, 4 января 2010 (UTC)

Imperial Glory

Вы не будете против, если я восстановлю эту статью? Я когда-то оспаривал её удаление в первой версии. Сейчас, в связи с появившимися у меня новыми возможностями, я решил ещё раз её посмотреть и обнаружил, что она была удалена второй раз как ранее удалённая. Однако в тот раз содержание было другим, неплохо оформлено и вроде бы не копивио. Значимость есть. --АлександрВв 08:21, 7 января 2010 (UTC)

Если вы оспаривали в любой версии, есть конфликт интересов, и использование флага админа в таком случае запрещено. ВП:ВУС, пожалуйста.--Victoria 09:38, 7 января 2010 (UTC)

Да, но если считать, что второе удаление было ошибочным, то нужно сначала обратиться к совершившему это действие администратору. Вы не считаете его ошибочным? --АлександрВв 09:44, 7 января 2010 (UTC)

Нет, у меня есть сомнения в значимости.--Victoria 10:40, 7 января 2010 (UTC)

• Простите, что вмешиваюсь - легче все-таки по ВУ восстановить. Игра популярная, обзоров можно найти немало. --Ашер 10:52, 7 января 2010 (UTC)

Объясните пожалуйста

[8] — Эта реплика добавлена участником Brooklyn (о • в)

• Посмотрела я на вашу с Ural Anonimous долгосрочную войну правок и решила, что факт слишком малозначительный для сохранения его в статье о компании. Прошу этот откат считать посредническим решением, то есть за откаты буду блокировать.--Victoria 07:12, 8 января 2010 (UTC)

  Понял. А где можно ознакомиться с правилами регулирующими подобные вопросы? Я про "значительность" вклада и про то кем определяется эта значительнность. Дело в том что лично я считаю значительной информацию о финансировании программы которая затрагивает школы в 220 российских городах, но поступлю согласно правилам ресурса. Заранее благодарю за ответ.--Brooklyn 13:03, 8 января 2010 (UTC)

  ВП:КОНСЕНСУС. Можете также обратиться на ВП:ВУ, если большинство редакторов Вас поддержит, я тоже не буду возражать.--Victoria 15:58, 8 января 2010 (UTC)

Ботулизм

Многоуважаемый Mstislavl! В разделе Ботулизм#Профилактика заболеваний и отравлений Вы исправили 120 на 100. Уверены ли Вы в этой правке или Вы её сделали из общефизический соображений? Насколько мне известно, простое кипячение не разрушает ни токсин, ни споры ботулизма. См. также обсуждение. С уважением, --Tretyak 15:55, 8 января 2010 (UTC)

• Из общефизических: для 120 действительно нужен автоклав.--Victoria 15:56, 8 января 2010 (UTC)

Позиционная система счисления

Андрей Куликов (обс. · вклад) снова пытается протолкнуть спорные правки в статью Позиционная система счисления в обход обсуждения. Месяц назад статья была вами из-за этого защищена, но теперь всё повторяется по тому же сценарию. Просьба принять меры. Maxal 22:18, 8 января 2010 (UTC)

Королевская битва 2008 (реслинг)

Здравствуйте, многоуважаемый Mstislavl. Хочу с вами посоветоваться. Посмотрите пожалуйста эту статью и скажите подходит ли она на номинацию в хорошие статьи. Заранее благодарен Максим Гют 16:19, 10 января 2010 (UTC)

• Если поработать над оформлением и стилем,вполне можно попробовать и выставить. Пожалуйста, оформите викифицируйте так, как я показала в ведении: [[:en:X|X]], на разделы в нашей статье [[X#Y|Y]]. Стиль я за неделю-другую подкорректирую.--Victoria 20:51, 10 января 2010 (UTC)

Бюст героя Отечественной войны 1812 года, поэта Д. В. Давыдова

Здравствуйте, Виктория! Не могли бы Вы почитать на досуге эту статью и сказать, имеет ли смысл выставлять её в ХС. Возможные замечания будут приветствоваться. Там ещё у меня возникла техническая проблема с наложением цитаты на иллюстрацию в разделе «Давыдов и Пенза». Помогите, пожалуйста это подправить, если не сложно. С уважением, AAA333 06:03 мск, 11 января 2010 (UTC)

Статья достойная, на мой взгляд, но хорошо бы до КХС выставить на рецензию.. Иллюстрацию я перенесла вниз, вверху похожая уже есть. Раздел "современное состояние" может вызвать замечания, источников нет, т.е. орисс, лучше удалить. С/у--Victoria 13:50, 11 января 2010 (UTC)

Благодарю Вас, Виктория! Я немного переделал последний раздел, добавил источники (где сумел) и выставил на рецензию. С/у, AAA333 00:07 мск, 12 января 2010 (UTC)

Мне пришло в голову, что статью, наверное, придется переименовать. В статье упомянут другой бюст, статья о котором называется Памятник Д.В. Давыдову (Верхняя Маза). --Victoria 22:05, 12 января 2010 (UTC)

Сделано Переименовал обе статьи. — AAA333 23:00 мск, 13 января 2010 (UTC)

Просьба разъяснить

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/10 января 2010#Спорт в Боровичах.

--User№101 18:32, 11 января 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Да, Виктория, согласен! Спасибо --Mobutu 06:40, 13 января 2010 (UTC)

Прошу уточнить

Я был автопатрулирющим, да видимо перестал им быть. Хочется узнать, что я натворил?--Afanasovich 17:42, 13 января 2010 (UTC)

• Извините, не помню.--Victoria 19:44, 13 января 2010 (UTC)
• Вы как были автопатрулирующим, так и продолжаете им быть. --David 19:51, 13 января 2010 (UTC)

Резня в Мараге

Здравствуйте. У меня вопрос по преамбуле статьи. Не совсем понял где происходило обсуждение этого вопроса посредниками. Также хотелось бы услышать ваше мнение по поводу следующего утверждения: ни в одном АИ нет утверждения, что именно азербайджанские вооруженные формирования устроили резню в Мараге, хотя в нынешней редакции преамбулы это представлено как факт.С уважением, Quantum666 21:07, 14 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Резня в Мараге #Посредничество и следующая тема, где подробно обсуждалось введение. В источниках даже не рассматриваются другие версии, кроме азербайджанских вооруженных формирований. Прошу принять к сведению, что все статьи данной тематики находятся в особом режиме редактирования: разрешен только один откат на одного человека в сутки. 14 января Вы их сделали больше, на первый раз я Вас блокировать не буду, но при повторении в любой статье это моежт сделать любой админ.--Victoria 15:45, 15 января 2010 (UTC)

Начало посредничества - вопросы

Помогите взвешенно обсудить вопросы в Википедия:Форум/Вниманию_участников#Разделение значений (дизамбиги). Для меня посредничество - один из первых опытов, мне кажется я нащупал в чем проблема, она достаточно классическая, нужны какие правила/критерии на которые можно опереться, иначе мне кажется спор будет из принципа, а не по сути. По сути мы разобрались, но возникли формальные вопросы - а в это вы разбираетесь лучше. S.J. 13:22, 15 января 2010 (UTC)

• У вас идет вполне плодотвораная дикуссия, пока необходимости вмешиваться я не вижу. Кстати, да, о переименовании лучше было обсуждать на КПМ, там больше интересованного народа, и не отнесет вниз тему, как на ВУ. Victoria 19:05, 15 января 2010 (UTC)

Итоги на КХС

Добрый день, скажите, а по какому праву Вы подвели сегодня итоги на КХС? Ведь вчера никто не подвёл, а завтра это должне был сделать я. -- Maykel ^-Толки- 16:03, 16 января 2010 (UTC)

• Это за вчера, смотрите, у нас очередь уже почти на месяц растянулась.--Victoria 16:48, 16 января 2010 (UTC)

Т. е. если пропущено, то можно на следующий день подводить итоги? Ок, запомним. -- Maykel ^-Толки- 16:56, 16 января 2010 (UTC)

Да, skydrinker так делал. Но это зависит от числа статей в очереди, когда она меньше 2-х недель, я намеренно пропускаю день, короткие обсуждения некачественные, и авторы не успевают исправить все замечания. Избрание ХС более тонкое дело, чем кажется на первый взгляд. :)--Victoria 17:03, 16 января 2010 (UTC)

Солидарен :) Мне уже пару раз влетало. -- Maykel ^-Толки- 17:05, 16 января 2010 (UTC)

Моя личная страница

Здравствуйте Виктория. Мне в обсуждение написал участник DarkSTALKER с просьбой:

„Так же прошу убрать армянский флаг на ЛС, который загораживает навигацию в браузере Firefox, или воспользуйтесь атрибутом z-index“

О чём идёт речь и должен ли я это сделать? Arminiy 18:38, 16 января 2010 (UTC)

• Согласно итогу здесь все флаги, перекрывающие навигацию, должны быть удалены. Если Вы не знаете, как, я могу попробовать помочь.--Victoria 18:49, 16 января 2010 (UTC)
  • Я буду очень благодарен за помощь. Arminiy 20:32, 16 января 2010 (UTC)

Эксперимент по "сплошному патрулированию"

Хочу провести эксперимент: предложить патрулирующим отпатрулировать статьи любой одной недели. Например, 18-25 дек. 2009 (т.е. любая неделя уже после того, как основной мусор вынесен). И чтоб патрулирующие написали про трудности, с которыми им пришлось (или не пришлось) столкнуться при этом патрулировании. Описание тут. Интересно услышать мнение про ситуацию, и про эксперимент. Заранее tnx, Samal 01:41, 17 января 2010 (UTC)

Просьба )

Здравствуйте Mstislavl. У меня к Вам небольшая просьба помочь заархивировать мою страницу обсуждения, если кончено у Вас найдется на это свободной времени. )--Taron Saharyan 01:50, 17 января 2010 (UTC)

Спасибо.--Taron Saharyan 02:23, 17 января 2010 (UTC)

Важное

Виктория! Сожалею, что конец прошлого года не был для тебя радостным. Сейчас у тебя, как мне кажется, тоже не очень благоприятный период. Мне не хотелось бы, чтобы ты расстраивалась из-за откладывания голосования по поводу заявки на пост бюрократа и того, что происходит вне Википедии. Гораздо важно, что голосование показало, сколь много людей тебя уважают, и сколь много у тебя преданных друзей, а это дорогого стоит. Викторианская эпоха :) русскоязычного раздела Википедии думаю тоже скоро наступит. Успехов и счастья! С уважением, --Jannikol 10:50, 17 января 2010 (UTC)

• Спасибо большое. "Викторианская эпоха" для меня закончилась с концом АК8, сейчас XXI век, прогресс и гибель Британской империи, что только к лучшему — многополярный мир и прочая, Вам известная, но где-то верная риторика. What cannot kill us makes us stronger.--Victoria 11:22, 17 января 2010 (UTC)

Вопрос по автопатрулированию

• Спасибо, что установили мне этот флаг. Но я не заметил никакой разницы. Я ожидал, что после моей правки, статья будет автоматически отпатрулирована, но этого не происходит. Правильно ли я понимаю, что статья будет автоматически отпатрулирована только в случае правки мной стабильной версии. Если же я меняю версию кем-то до меня исправленную и неотпатрулированную, то ничего не произойдёт. С уважением --DonRumata 14:02, 17 января 2010 (UTC)

  Да, автопатрулируется, если предыдущая правка отпатрулирована и при создании статей заново. Поработайте пару месяцев, и подумайте о заявке на ВП:ЗСП.--Victoria 14:41, 17 января 2010 (UTC)

Схиархимандрит Виталий Сидоренко

Уважаемая Виктория!

Недавно вы подвели итог (см. [9], где явно нарушаются правила Википедии. Необходимо указать вам об этих нарушениях.

1) В России издана книга о жизни Схиархимандрита Виталия «По благословению патриарха Алексия». Есть и аудио книга «Подвижники благочестия ХХ века» (http://www.spasnanovom.ru/audio). В Грузии, книга была издана по благословению Патриарха всея Грузии Илии II непосредственно «Издательством Грузинской Патриархии» и с предисловием, которую собственноручно написал Илия II.

Итак, ВП:БИО

• 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? -Да! В нескольких государствах!
• 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? -Да! В нескольких государствах!
• 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? -Да! В нескольких государствах!

2) Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников ВП:БИО# Церковные деятели

• Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. -Да!

Авторитетное мнение двух патриархов, более чем наглядно свидетельствует о соответствии критерию. Письмо из Пресс-службы Патриарха Московского и всея Руси еще раз доказывает позицию РПЦ по отношению Схиархимандрита Виталия: Статьи о подвижниках благочестия XX века (в том числе и еще не канонизированных) вполне уместны в Википедии. Но просьба Патриархии доработать статью в соответствии критериям энциклопедической статьи. Добавить ссылки на отсутствующие источники и т.д. Мнение РЦП, конечно, не может являться руководством к действию; вышесказанное имеет доказательную силу по критерию!

Как видно, статья полностью соответствует ВП:БИО и более конкретно ВП:БИО# Церковные деятели.

У вас нет никаких аргументов против этих фактов. Подведенный Итог грубо противоречит правилам Википедии, и указывает на то, что вы или не дочитали обсуждение, или отнеслись к своим обязательствам неответственно. Редакторы Википедии должны соблюдать правила а не претендовать на авторитетное мнение, особенно в религиозных вопросах. Такой подход ставит сообщество Википедии в неловкое положение. Искренне прошу вас еще раз подумать над этим вопросом. С уважением --Zetalion 19:50, 17 января 2010 (UTC)

• ВП:ОСП --Victoria 20:01, 17 января 2010 (UTC)

Джульфа

Коллега, я в официальном порядке прошу Вас ответить на мои вопросы. Divot 11:12, 18 января 2010 (UTC)

Флажок снять?

Посмотрите на СО KVK2005 (обс. · вклад). Я вижу что флаг автопатрулируемого снимать нужно. Ваше мнение? --Зимин Василий 12:51, 18 января 2010 (UTC)

• Я думаю, что нужно 1) Подождать, что он ответит; 2) Предупредить, что за подобные действия флаг может быть снят. Если повторится, тогда можно выносить на обсуждение лишения флага.--Victoria 13:56, 18 января 2010 (UTC)
  • Я и не тороплю. Он ответил. Случай не единичен, навскидку прошёлся по удалённому вкладу и извлёк из небытия Кулер (аппарат). Посмотрите (его правка осталась удалённой), обрати внимание на поспешность и на причину удаления. Я сейчас никого торопить не буду. А вот если повторится ещё несколько раз - то надо будет подумать. --Зимин Василий 17:01, 18 января 2010 (UTC)

Подведение итога

Мы тут почти договорились, что было бы неплохо, если бы вы тут подвели итог: Википедия:К_переименованию/15_января_2010#Битовая операция → Битовая операция (программирование) S.J. 16:50, 18 января 2010 (UTC)

• 15 7=22, ok?--Victoria 22:03, 18 января 2010 (UTC)

не понял вашего юмора ... S.J. 22:40, 18 января 2010 (UTC)

Нарушение по иску 481

Здравствуйте. Посмотрите пожалуйста на мой иск[10] на страницe ЗКА.--Taron Saharyan 21:52, 18 января 2010 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте! Очень Вас прошу внести статью о ВОВ на постоянную защиту. Так, как это ранее сделано со статьей о Сталинградской битве (т.е. Правки должны быть проверены, прежде чем будут показаны на этой странице). Акты вандализма в статье не прекращаются, а правки анонимных посетителей по большей части носят деструктивный характер. Туда же статья о Сталинских репрессиях.

След. статьи нуждаются в "галочке" (патрулировании): Моонзундская оборонительная операция (1941) - 25 правок Моонзундская операция (1944) - 61 правка Георгиевская ленточка - 27 правок Таллинская оборона (1941) - не проверялась Прибалтийская операция (1944) - не проверялась Письмо в будущее - 23 правки Парад Победы - 25 правок. Могила Неизвестного Солдата - не проверялась Знамя Победы - 72 правки Kuznetsev 01:57, 19 января 2010 (UTC)

• Правки должны быть проверены, прежде чем будут показаны на этой странице называется "стабилизация". ВОВ поставлена на стабилизацию, в репрессиях вандализма нет с 22 декабря, так что пока не нужно. Если будет обострение, пожалуйста, обращайтесь или ко мне, или на ВП:ЗС. Статьи быстрее отпатрулируют, если обратиться на Википедия:Форум патрулирующих/Обсуждение статей.--Victoria 07:06, 19 января 2010 (UTC)
  • Спасибо. Kuznetsev 11:56, 20 января 2010 (UTC)

Флаги

заранее извиняюсь за опечатки

• Здравствуйте, многоуважаемая Виктория! Не хотелось бы никого обижать, но так, как Вы представляетесь мне всезнающим гуру по теме о флагах, я бы хотел у вас уточнить — можно ли в данном шаблоне перед именами персоналий ставить флаги. Если нет или да, то по какому правилу? Заранее весьма благодарен! ———— ^discussПросьба отвечать на^user моей странице обсуждения^{contributions} 17:25, 19 января 2010 (UTC)

Письмо по электровнной почте.

Мне только что пришло такое письмо:

• От: "Victoria D"
• Тема: RE:
• Дата: 21 января 2010 г. 14:14

• Hello,
• So amazing!I ordered one black apple iphone 3gs 32gb from this website www.savyou.com * one weeks ago,today I've got it .Far from my imagination, it's genuine and as good as I expected,but much cheaper.I can't help sharing this good news with you! May all goes well for you.Cheers!
• Victoria

_________________________________________________________________

• Tell us your greatest, weirdest and funniest Hotmail stories
• http://clk.atdmt.com/UKM/go/195013117/direct/01/

• Я думаю, что Вы к этим письмам никакого отношения не имеете, тем не менее, кто-то вот такое рассылает... --Yuriy Kolodin 12:26, 21 января 2010 (UTC)

  Мне тоже оно пришло. Nickpo 12:34, 21 января 2010 (UTC)

• Та же ерунда, советую поменять пароль в почте и протестировать компьютер на предмет наличия троянских вирусов. --Scorpion-811 12:37, 21 января 2010 (UTC)
• ага, я тож пострадала. твою почту сперли( --Доппельгангер 12:52, 21 января 2010 (UTC)
• И мне тоже. --David 14:01, 21 января 2010 (UTC)

Андрей Куликов опять воюет

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не внял вашему предупреждению от 14 января о войне правок. На сей раз война правок происходит в статье Булева функция, где вносимый этим пользователем материал не имеет к статье никакого отношения, а представляет собой личностные нападки. Maxal 17:23, 21 января 2010 (UTC)

• Пожалуйста, в следующий раз сообщайте после его первого отката, воевать с ним бесполезно, только диффы накапливаются.--Victoria 17:33, 21 января 2010 (UTC)
  • Хорошо. Я просто по привычке сначала пытаюсь возвать к его здравому смыслу (но пока это еще ни разу не удалось). На контакт он не идёт, в обсуждениях не участвует. Maxal 17:58, 21 января 2010 (UTC)

• Есть подозрение, что 92.243.182.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — это заблокированный Андрей Куликов. Maxal 16:06, 25 января 2010 (UTC)

Марага

Здравствуй, Вика!

Згляни, пожалуйста, сюда! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:56, 22 января 2010 (UTC)

"Ангажированные статьи за деньги"

Виктория, я бы Вас попросил воздержаться от подобных голословных утверждений в мой адрес. Да, я действительно написал ряд статей в проекте, который курирует участник Nickpo, и да, я действительно получил за это деньги. Кроме меня для этого проекта пишут свои статьи и другие участники Википедии. Я не буду их называть персонально, скажу лишь, что я там видел одного администратора Википедии (весьма активного и уважаемого), я там видел ещё одного уважаемого участника, который, впрочем, явно придерживается совсем не таких политических взглядов, как я, и у меня даже были определённые дискуссии с этим участником внутри Википедии. Тут проблема не в этом, а в том, что Вы, я практически уверен, не читали ни одной из тех статей, которые я написал в том проекте, поэтому в принципе не можете, с моей точки зрения, знать о том, ангажированы они или нет. Надеюсь на взаимопонимание. --Yuriy Kolodin 17:42, 22 января 2010 (UTC)

• Так как Вы подверждаете факт написания статей, я оставляю за собой говорить все, что думаю по этому поводу, пока не будет доказано обратное. Просить оставить меня в покое я не буду, ибо бесполезно: Вы временно отступаете, а потом продолжаете атаку на человека, которого избрали своей мишенью. Однако я не Zhoe, и как сказано в одной известной книге, "я здесь и здесь я пребуду". Прошу Вас больше не писать на моей СО. --Victoria 22:04, 22 января 2010 (UTC)

ВП:К переименованию/26 июля 2009#Ош (Франция, город) → Ош (Франция)

Виктория, вы подвели итог, но не претворили его в жизнь. -- A^VB^talk 15:38, 23 января 2010 (UTC)

Сделано --Obersachse 16:48, 23 января 2010 (UTC)

• Я хотела подождать пару дней на случай оспаривания итога, чтобы не гонять туда-сюда, но Томас оказался решительней :)--Victoria 20:50, 23 января 2010 (UTC)

• Ну, вы бы тогда написали бы, что приговор будет приведён в исполнение с задержкой, чтобы не волновались - а то мало ли что. :) -- A^VB^talk 21:00, 23 января 2010 (UTC)

Бромидж - Бромвич

Здравствуйте, Виктория! Страница Бромвич была создана мной по ошибке, а страница Бромидж есть действующее название острова и необходимая страница перенаправления. Просьба восстановить статью Бромидж и удалить статью Бромвич. Извиняюсь, если сначала ввёл в заблуждение. Z-Gleb 12:55, 24 января 2010 (UTC)

Пожалуйста, внимательнее! Вы восстановили нужную страницу и сразу удалили её же, не тронув ненужную. Z-Gleb 13:15, 24 января 2010 (UTC)

Большое спасибо. Z-Gleb 13:27, 24 января 2010 (UTC)

Лишение статуса избранной статьи Рондо

Добрый день!

Вами было принято решение о лишении статуса избранной статьи Рондо. В обсуждении как причина Вами было указано: «Сносок по тексту нет, малый обьем». Насчет сносок замечание понятно, а вот насчет малого объема, будьте добры, объясните, какие темы, по Вашему мнению, в этой статье раскрыты недостаточно полно. h-moll ^▲▼ 05:19, 25 января 2010 (UTC)

• К сожалению, я не специалист по музыке, однако у меня, как у читателя, создается впечатление, что практически все разделы написаны телеграфно: что это такое и пара примеров. В британской и итальянской музыке совсем не использовалось? Дается только одна, европейская классификация, вероятно, существуют и другие? У нас есть знающий участник, Андрей Романенко, если к нему обратиться, он скажет со знанием дела.--Victoria 21:44, 25 января 2010 (UTC)

Виктория, кажется все-таки нужно ваше посредничество в статье ВИТА (организация)

С администратором OckhamFox мы кажется не сможем найти общий язык. [11]--Анатолий Андреевич 20:38, 25 января 2010 (UTC)

совет по поводу Fireg

Добрый вечер Виктория, вас беспокоит Дмитрий мне 20 лет, недавно вы удалили статью - Fireg , наша цель с друзьями однокурсниками сделать это имя собственным, как например наименовании компании Virgin, Wikipedia или google, мы очень много стараемся, что бы это стало возможным. Но из Википедии она была удалена(, что бы вновь она оказалась опубликованной, нам нужно сделать так что наша компания стала известной на большую часть Кавказского региона? и была напечатала в нескольких компетентных публикациях? Задаю эти вопросы, потому что хочется услышать ответ от живого человека, и начать стараться в правильном направлении

Спасибо, с уважением Дмитрий. Дмитрий Н.В. 21:42, 25 января 2010 (UTC) Дмитрий Н.В. 21:55, 25 января 2010 (UTC)

• Да, нужно, чтобы было, как минимум, несколько публикаций в прессе, чем более высокого уровня, тем лучше. Причем просто упоминания "в числе других" недостаточно, нужны публикации, в которых о предмете статьи рассказывается подробно. Википедия не предназначена для раскрутки новых идей и компаний, она отражает то, что уже достаточно известно, чтобы представлять интерес для читателей.--Victoria 07:10, 26 января 2010 (UTC)

Помощь в Арм-Аз конфликте

Викторя, Вы не могли бы рассмотреть один из вопросов по конфликту, вопрос по Физули? К сожалению, у штатных посредников последние 3 месяца не доходят руки ни до одного запроса, Генкин занят, Вояджер в АК, одного Вульфсона и эпизодически Бага нам явно не хватает. Divot 22:43, 25 января 2010 (UTC)

Удаленная статья Акъсюек

На основании чего вы решили что она не имеет энциклопедической ценности если несколько статей о княжеских фамилиях ссылаються на нее??? С таким же успехом стоит удалить статью об РДС. --Dzharashti 01:17, 26 января 2010 (UTC)

FindBook.ru

• Зачем вы удалили указанную статью ? FindBook.ru - это одна из двух (если судить по этому) книжных поисковых систем на русском языке. Xatar 09:42, 26 января 2010 (UTC)
  • Вы статью восстановите или нет ? Можно вынести её на медленное удаление ? Xatar 14:49, 27 января 2010 (UTC)
    • Вынесена на КУ.--Victoria 15:47, 27 января 2010 (UTC)

Недопустимость оскарблений

• А туркам позор выставлять армянские кости за турецкие, для собственного оправдания. Позор. Αψερουσ 12:24, 26 января 2010 (UTC) [12]

Оскарбления подобные этим недопустимы в Википедии по [ВП:ЭП] Примите пожалуйста меры. Open-sea 12:34, 26 января 2010 (UTC)

Физули 2

Простите, коллега, но мне кажется, Вы ответили совсем не на сформулированный вопрос. Я вынужден повторить его на странице запроса. Пожалуйста, ответьте на него. О допустимости включения Физули мы сможем поговорить после этого. С уважением. Divot 16:36, 27 января 2010 (UTC)

Коллега, я право не понимаю этой правки. Прошу Вас процитировать, где в приведенных Вами источниках говорится, что Физули - азербайджанец. Divot 16:51, 27 января 2010 (UTC)

Статья Права животных

Уважаемая Виктория! Хотелось бы услышать ваше мнение по данному вопросу [13] Спасибо--Анатолий Андреевич 21:34, 27 января 2010 (UTC)

Посредничество в двух статьях

Виктория, здравствуйте!

К Вам можно обратиться с просьбой о посредничестве в статьях:

• Русская православная церковь (более важно и больше работы)
• Сысоев, Даниил Алексеевич (менее важно, но и работы меньше).

К сожалению, без взаимных откатов тут не обходится, а хотелось бы обойтись. --Ourcastle 12:26, 29 января 2010 (UTC)

Согласие другой стороны (по вопросу РПЦ) здесь: Википедия:К посредничеству#Русская православная церковь. --Ourcastle 13:11, 29 января 2010 (UTC)

Виктория, в случае если Ваше молчание связано с моим несколько скандальным поведением некоторое время назад, да и в любом случае, я извиняюсь за него. Прошу поучаствовать в судьбе статьи об РПЦ, потому что эта тема затрагивает жизнь многих людей, как православных, так и нет, и заслуживает взвешенного изложения. Вы в этом могли бы помочь. --Ourcastle 18:06, 29 января 2010 (UTC)

• Не волнуйтесь, я туда уже заглядывала, просто сегодня у меня нет сил начинать. Сейчас напишу.--Victoria 18:12, 29 января 2010 (UTC)

Благодарю Вас. --Ourcastle 20:09, 29 января 2010 (UTC)