Обсуждение участницы:Victoria/Архив/26

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ТермоЗвукоИзол

Здравствуйте. Вы удалили статью про "ТермоЗвукоИзол" (ТЗИ) на основании отсутствия у нее энциклопедической значимости. Не могли бы Вы пояснить, чем значимость этого материала ниже многих других представленных в Википедии вроде: Стекломагниевый_лист, Гипрок, Гипсоволокнистые_листы, Пенополиуретан, Эковата, Цементно-стружечная_плита, Костробетон и многих, многих других строительных, звукоизоляционных и теплоизоляционных материалов?

Убедительно прошу Вас вернуть статью обратно.

Hubbitus 10:01, 15 октября 2009 (UTC)

Не Гипрок, а Гипсокартон - различайте торговую марку и сам материал. В одной статье спам-ссылки убрал, насчет эковаты сомневаюсь, но в целом нормально всё. У вас же, судя уже по ярко выраженному названию, была реклама, а не нейтральная статья о строительном материале. Partyzan XXI 10:19, 15 октября 2009 (UTC)

Согласна с исчерпывающим ответом выше. Victoria 10:29, 15 октября 2009 (UTC)

Простите, но с Гипрок на Гипсокартон идет переадресация, то есть термины признаны синонимичными, на сколько я понимаю, раз не описано отличий в терминологии в самой статье. И потом, не "заложить" кого либо был смысл приведения ссылок, а для того чтобы показать что в википедии полно статей про строительные материалы, и это должна была быть лишь одной из них. В случае же с ТЗИ, я даже не собираюсь спорить что имею отношение к нему, я работаю в этой фирме, его выпускающей. Однако, я всеми силами, сколько мог (извините, не залогинился просто - моя ошибка, я писал статью) старался придерживаться энциклопедичности, ссылки были на разные сайты, никакой рекламы услуг, только физико-технические и эксплуатационные характеристики, способы применения. Опять же материал на рынке давно, поисковики по нему выдают от 6000 до 12000 страниц... Я и хотел наконец внести в энциклопедию, т.к. материал занял свое место на рынке и в повседневной жизни. Может я что-то должен переделать, изменить чтобы статью можно было вернуть? Hubbitus 14:39, 28 октября 2009 (UTC)

Восстановлена и вынесена на обсуждение. Victoria 19:15, 28 октября 2009 (UTC)

Заявка на статус подводящего итоги

Виктория, прошу вас подвести итог по моей кандидатуре. Вы писали, что боитесь моей излишней эмоциональности, но отмечу, что формальные требования по выборами я прошел, даже с большим процентом чем это нужно для администратора. Кроме того - мне кажется это not big deal. Итоги по ХС я подвожу без проблем и давно - претензий я ни разу не получал, да и обещал на странице заявки, что не буду в ближайшее время вмешиваться в тяжелые обсуждения.--skydrinker 18:24, 19 октября 2009 (UTC)

Совместимость микронутриентов → Совместимость витаминов и минеральных веществ

Виктория, ты ближе к химии, чем я. вот тут: Википедия:К_переименованию/25_июня_2009 не подведешь ли итог? --Ликка 19:54, 20 октября 2009 (UTC)

Просьба по статье Тарашкевица

Доброго времени суток, Виктория! Возможно Вы согласитесь поучастовать в разрешении, по-видимому, тупикового спора в обсуждении статьи Тарашкевица. Оппонент уже направил запрос на ВП:Форум/Вниманию участников, однако судя по реакции сообщества и, вообще, по доступным научным работам лишь немногие российские филологи владеют темой. Если Вы не можете поучаствовать сами (понимаю, тема довольно специфическая, к тому же Вы один из арбитров данного языкового раздела, что наверное довольно нелегко), то возможно, могли бы посоветовать другого по-настоящему нейтрального и авторитетного участника, к которому можно обратиться с подобной просьбой. --Казімер Ляхновіч 23:13, 20 октября 2009 (UTC)

• Извините, Казимир, но кроме исков у меня еще посредничество в статье Манул. Никак не могу. Попробуйте найти посредника.--Victoria 05:18, 22 октября 2009 (UTC)
  • Что ж, благодарю за совет. Буду искать посредников. --Казімер Ляхновіч 11:58, 22 октября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/25 сентября 2009#Эртогрул Осман

Виктория, просьба пояснить на странице ВП:КУ переподведённый итог. NBS 06:39, 21 октября 2009 (UTC)

По поводу удаления статей Московская Духовная Семинария и МПДАиС

Будьте так добры растолкуйте почему вы так смело взяли и удалили статьи "Московская Духовная Семинария и МПДАиС", которые были перенаправлены на статью "Московская духовная академия" ???

А вы учились в МПДАиС и хорошо разбираетесь в тонкостях наименования этого учреждения? Или вы решили создать отдельную статью Московская Духовная Семинария? Я вот лично закончил только Московскую Духовную Семинарию и не поступил в Московскую Духовную Академию и теперь не понимаю на какую статью мне сослаться на моей странице Участник:Zboris, что бы указать какое учебное заведение я закончил? Вообще то полное наименование до сих пор было "Московской Православной Духовной Академии и Семинария", сокращенно МПДАиС.

Последнее время правда употребляется почему то наименование только "Московская Православная Духовная Академия" (МПДА), но "Московская Духовная Семинария" является составной (и главной) частью МПДА, например на Официальном сайте Московской Духовной Академии в разделе "Администрация" везде упомянута фраза "управлении деятельностью Московской духовной академии и семинарии".

Сегодня в Церковных учебных заведениях (напрямую подчиняющихся Московской Патриархии РПЦ) стараются выстроить структуру при которой 5-ть лет обучение в СЕМИНАРИИ было бы приравнено к Высшему образованию и по окончании выпускники получали звание Бакалавра. А потом только лучшие могли бы поступить в АКАДЕМИЮ, обучение в которой проходит еще 3 года и это обучение должно походить на Аспирантуру как в светском ВУЗе и по окончании АКАДЕМИИ выпускники, защищают Диссертацию на звание Кандидата Богословия.

Эта перестройка происходит именно сегодня, примерно последние 5-ть лет, а раньше, по старой программе, учились в СЕМИНАРИИ 4-ре года и это образование примерно приравнивалось к светскому Техникуму, а дальше многие продолжали обучение еще 4-ре года в АКАДЕМИИ и окончившие её приравнивались к получению Высшего Духовного образования (как светский Институт) и большинсво по окончании академии получали звание Бакалавра, и только единицы защищая Диссертацию получали звание Кандидата Богословия. (Ну примерно так)

Давайте попробуем разобраться:) Zboris

• Восстановлены. На Вашем примере я очень впечатлена качеством выпускников Московской Духовной Семинарии — Ваше выступление на этой странице получилось очень... пастырское. Victoria 05:25, 22 октября 2009 (UTC)

• СпасиБо:) --ZBoris 14:56, 22 октября 2009 (UTC)

Родной язык

Добрый день, Виктория! Прошу Вас снять защиту, установленную Вами на статью родной язык по заявке участника Mistery Spectre на ВП:ЗКА, ввиду прекращения (временного?) деструктивных действий со стороны участника Bond, James Bond. Dmitri Volkov 10:46, 22 октября 2009 (UTC)

• Там идёт многодневная война правок с участием не только него. Пусть пока все немного уляжется.--Victoria 10:54, 22 октября 2009 (UTC)

  В таком случае буду просить сокращения времени блокировки и возврата страницы в состояние консенсуса, или хотя бы отката последней правки [1] (причины отмечены на СО). Dmitri Volkov 11:23, 22 октября 2009 (UTC)

  Какая версия, по-вашему, довоенная?--Victoria 18:05, 22 октября 2009 (UTC)

  Последнему набегу подвергалась эта версия. Днем ранее стояла эта. А дольше других просуществовала предыдущая.

  Впрочем, как мне показалось, до войны не дошло. Не считать ведь серьёзным спором необоснованные откаты со стороны участника Глеб Борисов с ритуальными заклинаниями вместо аргументов. Это больше смахивает на вандализм. Dmitri Volkov 23:29, 22 октября 2009 (UTC)

  Лучше позже, чем никогда;) Благодарю. Dmitri Volkov 11:51, 25 октября 2009 (UTC)

Небольшая дырка в решении АК

Виктория, я тут заметил, что в решении по АК:481 есть небольшая дырка — в п. 3.1 никак не отражено отношение к откатам собственных правок (а участники уже начинают и к этому придираться). Как Вы полагаете, нужно ли для её затыкания подавать новый иск или достаточно запросить разъяснения в рамках 481-го? Дядя Фред 16:28, 22 октября 2009 (UTC)

Это не дырка, а у кого-то сильно развито воображение: по здравому смыслу понятно, что откат себя не считается. Но если хотите, задайте вопрос в иске, там их уже много накопилось, пора FAQ писать.--Victoria 18:11, 22 октября 2009 (UTC)

Если Вы намекаете на моё воображение, то оно здесь не при чём У меня на СО уже лежит запрос по поводу коллеги, который обнаружив, что превысил лимит, откатил свою правку к версии оппонента. Дядя Фред 20:18, 22 октября 2009 (UTC)

Привет! Я навичёг!

Здравствуйте! Я хотел бы помощь попросить! Как можно сделать в статье, чем я интересуюсь, сколько я в википедии, как у некоторых пользователей справа находится! Вот у вас такое есть, где написано обращение по имени "Виктория". Эль-капитано 23:23, 22 октября 2009 (UTC)

• Это называется "шаблон пользователя" или на местном сленге "юзербокс". полный список уже имеющихся. Проще копировать понравившиеся вам юзербоксы, открыв страницу для редактирования. Например, в моем можно заменить текст на любой, нужный вам.--Victoria 16:39, 23 октября 2009 (UTC)

Виктория

Этa участница предпочитает обращение по имени

Вы удалили мои сообщения в режиме создания!

В чем проблема? Вы смотрите на даты создания сообщений? — Эта реплика добавлена участником First-Alex (о • в)

• Пока создаваемые Вами статьи не соответствуют критериям значимости--Victoria 17:53, 23 октября 2009 (UTC)

Причина шаблона НТЗ

Виктория, здравствуйте! В статье Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора вы установили шаблон НТЗ, однако пояснений к нему на СО статьи не оставили. Можете пояснить причину установки, что именно не соответствует НТЗ? Эта статья меня интересует, и мне хотелось бы видеть её в консенсусном виде (без шаблонов сомнения). Однако, что видоизменять-я не знаю. Glavkom NN 19:59, 23 октября 2009 (UTC)

Хотя шаблон устанавливал не я, но чуть позже я прокомментирую ситуацию с нейтральностью статьи. Прошу подождать сутки.--Mankubus 20:05, 23 октября 2009 (UTC)

Прокомментировал на КУ.--Mankubus 04:36, 24 октября 2009 (UTC)

Прошу пояснить выполненное Вами патрулирование редактирования

Здравствуйте, Виктория!

Вы тоже считаете, что Украина имеет две столицы? --pavlosh 20:03, 23 октября 2009 (UTC)

Спасибо за эфективное и оперативное действие. --pavlosh 22:17, 23 октября 2009 (UTC)

Система счисления

Спасибо, что защитили статью. Но можно ли ее сначала вернуть к какой-то стабильной версии (например, вчерашней или позавчерашней). А то в текущем виде она содержит довольно спорные правки. Maxal 20:32, 23 октября 2009 (UTC)

Сталин

Редактирую статью согласно вашим рекомендациям - осторожно, без удаления текста с АИ. Прошу отпатрулировать статью. Возможные замечания прошу сообщить на мою страничку обсуждения. Нужно довести статью до хорошей. --Игорь 15:30, 24 октября 2009 (UTC)

• Там нужно выбрасывать целые разделы, все эти низкопоклонские цитаты о Василевском и прочая. Вы правы: статья не столько о Сталине, сколько обо всем, с ним связанном. Так хорошие статьи не пишутся.--Victoria 16:25, 24 октября 2009 (UTC)
  • В связи с этим я создал стаб-статью Эпоха Сталина, куда планирую перекинуть все эти «обо всем, с ним связанном». В дальнейшем планирую довести и эту новую статью до хорошей. Рассчитываю на деятельное участие.--Игорь 17:20, 24 октября 2009 (UTC)

Вопрос по поводу викификаци

Виктория, а можно у вас проконсультироваться, как у специалиста по Wiki?

Я тут написал несколько статей, список которых приведен на моей странице Zboris, и многие из них никем не проверяются и не прошли "викификацию":(

Будьте так добры расскажите пожалуйста, а кто обычно должен проверять и проводить "викификацию", и почему на мои статьи никто не обращает внимания?

--ZBoris 19:57, 24 октября 2009 (UTC)

• Проверяют патрулирующие, попросить это сделать в ваших статьях можно на их форуме. Викифицирует обычно автор. Для начала можете выделить часть текста и нажать кнопку перевода кавычек в типографские, рядом с Ж.--Victoria 20:04, 24 октября 2009 (UTC)

Спам-лист

Как просили: Участник:Track13/Спам-лист._Основы. 4 секции — общие принципы работы расширения, раздел о регулярных выражениях (кратко, есть ссылки на подробности, можно обойтись без него), раздел с конкретными примерами и пояснениями (покрывает большинство случаев), ЧАВО (пока пустует). Задавайте вопросы, уточняйте. После «тестирования» и правок можно пустить в массы. Track13 ^о_0 00:15, 25 октября 2009 (UTC)

Название как-то не очень... :-) Partyzan XXI 16:33, 25 октября 2009 (UTC)

Ну вообще целую серию книг назвали "… for dummies", и ничего. Вообще это юмор был… Переименовано. Track13 ^о_0 23:39, 25 октября 2009 (UTC)

Спасибо, на первый взгляд довольно понятно, надеюсь, на выходных посмотрю подробней. Но может уже сейчас сделать обьявление на ФА?--Victoria 06:47, 27 октября 2009 (UTC)

Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках

Вы бы не могли откатить статью к моей версии? Дело в том что я сделал несколько правок:

• привел цитату из источника и изменил текст в соответствии с ней;
• заменил сылку на оглавление книги, ссылкой на нужную страницу;
• запросил источник;
• исправил «переселение» на «репатриация», так как касательно «середины XX века» приведенные источники говорят о «репатриации»;
• добавил источник.

А участник Grandmaster откатил это все с комментарием «откат ориссов». --Айк 10:53, 25 октября 2009 (UTC)

Если позволите, прокомментирую пока только это: исправил «переселение» на «репатриация», так как касательно «середины XX века» приведенные источники говорят о «репатриации»;

Тогда как, статья охватывает период 19-20вв. Слово репатриация согласно источникам частично применимо только к переселениям середины XX века. Есть итог по данному вопросу: [[Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/Изменение демографических характеристик Закавказья - численность населения, переселения, депортации#Место для Итога, ожидающего своего посредника|здесь]]. Не разрешил один админ, пойду к другому.--Самый древний 12:16, 25 октября 2009 (UTC)

Ну так в этом разделе речь идет о середине 20 века, и что неверного в предложении «Репатриация армян в Закавказье продолжилось в середине XX века.»? --Айк 12:47, 25 октября 2009 (UTC)

Статью надо откатить к довоенной версии, т.е. к версии до правок Арманито и Hayk. Прошу также рассмотреть нарушение ВП:ДЕСТ со стороны этих двух участников. Статья называется Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках, несмотря на это эти двое участников меняют преамбулу, заменяя слово «переселение» на «возвращение», хотя Арманито и вынес статью на переименование. Однако итога они ждать не хотят, и пытаются войной правок продавить свою версию. Я не думаю, что подобное поведение стоит поощрять, поэтому статью надо вернуть в исходное состояние. Вполне очевидно, что 99% источников пишут именно о переселении, а не возвращении. Непосредственный участник и исполнитель процесса Александр Грибоедов называл это именно переселением. Его записка графу Паскевичу называется Записка о переселении армян из Персии в наши области. Утверждения же о возвращении вообще носят абсурдный характер. Как можно возвращать тех, кто никогда не жил в Закавказье? Переселенные на Кавказ турецкие и персидские армяне родились в Персии и Турции, о чем и пишет сам Грибоедов, осуществлявший переселение:

Нижеподписавшиеся почитают долгом при сем коснуться состояния армян, вновь перешедших в российские пределы из-за Аракса. Многочисленная сия эмиграция, хотя побужденная словами Тюркменчайского трактата, но при подписании оного никак не могла быть предвидена. Стечение обстоятельств, в отношении к тому предмету побочных, как-то: продолжительное занятие нашими войсками Хойской провинции и т. п., немало сему способствовало. Исполнена же она была в первые четыре месяца по замирении; ничего не было и не могло быть приготовлено к их принятию. Для сего денежных пособий недостаточно; собственное их незнание края, для них нового, может быть для них гибельно; перемена воздуха из знойного в суровый, при возвышенной полосе наших областей и наоборот, все сии затруднения могут еще продлиться.Грибоедов А. С. Записка об учреждении Российской Закавказской компании // Грибоедов А. С. Сочинения / Подгот. текста, предисл. и коммент. В. Орлова. — М.; Л.: Гослитиздат, 1959. — С. 471—477.

Прошу также учесть, что по данному вопросу есть решение посредников: [2], которое состоит в том, что должно использоваться именно слово переселение, и действия Арманито и Haykа, меняющих текст преамбулы в нарушение этого решения, есть открытый и вызывающий деструктив. Я считаю, что нарушения решений посредников должны решительно пресекаться. Поэтому прошу вас вернуть статью в исходное состояние, и принять меры к зачинщикам войны правок. Война правок началось вот с этой неконсенсусной правки Арманито: [3] Кстати, нынешний вариант преамбулы за авторством Арманито содержит в том числе и грубые орфографические ошибки, так что оставлять эту версию тем более не стоит. Спасибо. Grandmaster 19:09, 25 октября 2009 (UTC)

Уважаемая Мстиславль. Нельзя ли будет вернуть эту статью к довоенной версии, как я указал выше, тем более что статья вынесена на переименование, а в нынешнем варианте, продавленном войной правок, название и преамбула совершенно не стыкуются? Grandmaster 06:08, 28 октября 2009 (UTC)

Википедия:Список избранных статей

Здравствуйте, Виктория. А почему вы перестали добавлять избранные статьи в соответствующий список? --fcxSanya 15:01, 25 октября 2009 (UTC)

• Надоело: другие избирающие этого не делают. Я все надеюсь, что напишут скрипт, как для ХС, который будет добавлять в таблицу автоматически.--Victoria 15:20, 25 октября 2009 (UTC)

А где там в ХС "скрипт"? Архив, насколько я вижу, вручную обновляют. Список ХС тоже, причём с 24 сентября его не обновляли.

Может стоит обратиться сюда по поводу автоматизации добавления в архив/список? --fcxSanya 08:38, 26 октября 2009 (UTC)

Спасибо большое за обновление таблицы. Участник:Claymore/Хорошие_статьи — скрипт. На РДБ, наверное, можно, но пока я к автору скрипта обращусь.--Victoria 06:54, 27 октября 2009 (UTC)

Kamelot

Re: С обязанностями патрулируемого я знаком, так как давно патрульный в Укрвики, так что я не против--Kamelot 04:07, 26 октября 2009 (UTC)

По возможности загляните

Загляните по возможности на Википедия:К восстановлению/26 октября 2009#Еприкян, Наталья Андреевна. Я вынес на восстановление статью, а в анамнезе её удаления, одно из которых Вы выполнили. Выскажитесь. --Зимин Василий 12:32, 26 октября 2009 (UTC)

О таксономии в русскоязычной Википедии

Перенесено на страницу Проект:Биология.

Приятного времени суток Вам, уважаемая Виктория. Не знал к кому из администраторов обратиться, а так как мы с Вами уже сталкивались на просторах Википедии, и, насколько я понимаю, тема биологии для Вас, мягко говоря, не отдалённая, решил обратиться к Вам. -MYASORUB 21:21, 27 октября 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Проект:Биология.

Не будите ли так любезны оказать посильную помощь

По вашему совету я прошел все инстанции – ФУ,ВУ, и т.д. но не смог получить ответа. Согласно предусмотренной процедуре имею желание обратится для разрешения в высший орган. Написал проект на СО- не поможете советом как его улучшить, исправить, дополнить, чего не писать. Спасибо. Да – можно ли мне откатить IP вандализм накопившийся за 2 недели недосмотренный другими в статьях – не будет ли это рассмотрено как ВП:ДЕСТ. Спасибо Jo0doe 09:05, 29 октября 2009 (UTC)

• Мне было бы странно править Ваш проект - как только он попадет в АК в любом виде, я думаю выдвинуть встречный иск, в котором изложить некоторые долгоиграющие истории с Вашим участием, включая Голодомор, Совместный парад и прочая и потребовать, как минимум, прогрессивной блокировки, а учитывая, что общение с Вами требует больших усилий, которые не оправдываются полезностью Вашего вклада, то и бессрочной. То же самое и относительно "анонимного вандализма". С одной стороны, есть Мазепа, который правит с анонимных адресов. С другой, Вы склонны называть вандализмом любые правки, с которыми Вы не согласны, а таких мало. Я бы рекомендовала Вам спрашивать, как минимум, на странице обсуждения тех статей, в которых Вы собрались "откатывать анонимный вандализм", придерживается ли кто-то Вашего мнения и ждать ответа в течение нескольких дней. Например, Голодомор я в Ваше отсутствие разблокировала, но попытка сотого возвращения к Вашей версии, в которой валидным признается только одна из спектра цифр, приведет к очередной, теперь уже бессрочной Вашей блокировке - если дело движется к АК, я не против там побывать.--Victoria 11:01, 29 октября 2009 (UTC)

Спасибо за честный и обстоятельный ответ.Раз вы считаете что Вы склонны называть вандализмом любые правки, с которыми Вы не согласны - это ваше право. Спасибо Jo0doe 13:15, 29 октября 2009 (UTC)

Я извиняюсь за назойливость, но насколько я првильно понял основной "плюс" "Вашей версии" состоит в упоминании цифр в авторстве редактора канадской укр-энциклопедии? И отсутувия их отдельного упоминания в моей. Но позвольте - и тот (ЕБ) и тот (ДЕ) источник пишет о числе этнических украинцев в СССР? А у нас статья вроде как ограничена админ границами УССР 1933 года. Или я что-то не правильно понял из вашего текста. Опять же чем плохи профессиональные демографы - ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ -выше некуда -других "спектров цифр" от демграфов я пока не нашел - может вы?. Спасибо за прояснения Jo0doe 13:32, 29 октября 2009 (UTC)

Я устала повторять одно и то же по пятому разу: если есть разница в источниках, нужно приводить спектр, как говорит НТЗ, а не настаивать на том, что тот один источник, который Вы лично считаете наиболее заслуживающим доверия, единственно верный, что бы не писали во всех других.--Victoria 16:02, 29 октября 2009 (UTC)

Спасибо за уделенное время на ответ. Насколько я правильно вас понял - что УССР что СССР это одно и то же. И АИ в демографии не обязательно демографы главное чтобы был "спектр" (к сожалению в демографической статистике нет такого "показателя"). Самый последний вопрос - чем не НТЗ таблицы смертности [4] и естественного движения [5] - вместа с [6] - других не будет и для демографов они достаточно достоверны. Огромное спасибо за ваши обстоятельные и открытые ответы. Jo0doe 19:04, 29 октября 2009 (UTC)

Последнее слово

Я сказал по человечески принесите мне извинения за необоснованные претензии. А вы опять не извинились пред пожилым человеком. У вас два главных качества: гордыня (именно не гордость, а гордыня) и эгоизм. 1 мешает вам извиниться и разблокировать мою учётную запись (хотя поздно я уже ушёл),2 ставит на первое место только себя любимую я, а что вокруг всё дерьмо и какой - то сумашедшиий старик зачем я буду пред ним извиняться.--Терский берег (talk) 13:07, 29 October 2009 (UTC) Я одинокий пожилой человек. И у меня никогда никого не было. Я и вырос в детдоме (родителей убило снарядом после 3 дней моей жизни) и я решил создать хотя бы видимость, что я счастливый человек, что у меня есть семья на википедии, мне не хватает общения, я и решил, что в Википедии я смогу быть и полезным и нужным. Но не вышло, меня невзлюбили. Спросите откуда у меня компьютер и фотоаппарат? Зарплата капитана рыболовного траулера позволяла мне нормально жить. Вот вам и вся правда.--Терский берег (talk) 13:07, 29 October 2009 (UTC) В вас ничего святого нет. А 2 адреса это две карточки.--62.109.161.99 14:57, 29 октября 2009 (UTC) Это говорит Терский берег с надеждой может в вас проснётся совесть и вы предоставите мне хоть каплю общения.

Статья удалена

Добрый день вчера 29.10.2009 вы удалили статью [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Анжеро-Судженский_филиал_Кемеровского_государственного_университета&action=edit&redlink=

Но ведь эту статью писали мы - сотрудники филиала. Интересно чье авторское право мы нарушили если сами и есть авторы? Проясните ситуацию и восстановите нашу статью.

С уважением Александр Вернер зам. директора по ИТ филиал КемГУ в г. Анжеро- Судженске 83.234.204.59 09:37, 30 октября 2009 (UTC)

• Проблема в том, что у вас на сайте стоит значок копирайта, а значит, мы не может использовать его материалы. Наши материалы распространяются под лицензией CC-BY-SA_3.0 или GFDL. Извините, Вам либо придется сменить лицензию этой страницы, либо ее переписать для нас другими словами. См. также ВП:OTRS--Victoria 16:41, 30 октября 2009 (UTC)

Обсуждение "Церковь — Храм"

Добрый день Виктория. Я может быть не все знаю и понимаю по поводу того как принимаются решения в Википедии, но меня очень волнует Обсуждение которое возникло на странице User:Testus. Одним из участников Lodo было предложено принять решение по единому наименование статей посвященных Храмам - Обсуждение участника:Testus: "Церковь — Храм", потому что каждый участник пытает по своему присваивать наименование статей, кто-то именует "Храм", а кто-то "Церковь", и в результате в энциклопедии существует "винегрет" из названий, и мне думается это совсем не правильно. Для понимания ситуации по моему достаточно взглянуть на список Храмов в статье Московская епархия: Москва.

User:Testus нравиться оставить все в таком виде как есть, причем мнения других участников он грубо игнорирует:( Мне не очень хочется спорить, но хочется обратить на эту ситуацию внимание уважаемого и влиятельного в Википедии человека, например вас, Виктория. (Ну, если я не прав, то прошу прощения за беспокойство) --ZBoris 11:55, 30 октября 2009 (UTC)

• Извините, в этом нужно разбираться, быстро не получится. До понедельника подождете? Victoria 20:11, 30 октября 2009 (UTC)
  • О, я очень признателен, что хоть кто-то хочет в этом разбираться:) Дело в том, что я столкнулся в этом вопросе с полным равнодушием. А мне казалось, что любая Энциклопедия, и Википедия в том числе, должна хотя бы пытаться иметь некоторый независимый научный подход и не высказывать мнение какого-либо ограниченного сообщества. Я тут провел небольшое исследование и выяснил, что словом "церковь" обычно обозначают религиозное сооружение светские (далекие от религии люди), а словом "храм" обозначают религиозное строение обычно люди из религиозной среды, а например в тюремном сленге существует еще термин для обозначения религиозного строения:) Так давайте найдем приемлемый и понятный термин для всех людей, а не будем ориентироваться только на светскую публику тем самым вызывая возмущение и непонимание в религиозной среде:)

--ZBoris 19:54, 31 октября 2009 (UTC)

Насчёт проекта

Благодарю за приглашение, к проекту присоединился. Кстати, хотел задать вопрос насчёт проекта: как вы считаете, будет ли целесообразным создать дочерний проект по малакологии?--MYASORUB 13:20, 30 октября 2009 (UTC)

• Думаю, что нет. Для того, чтобы проект работал эффективно, нужна критическая масса участников. Пока ее оказалось достаточно для создания жизнеспособного проекта Ботаника, но зоологи не организовались. Любой более узкоспециализированный проект будет мертворожденным. Думаю, пока вопросы, которые у Вас возникнут, лучше обсуждать в проекте Биология. --Victoria 16:23, 30 октября 2009 (UTC) P.S.Если я правильно понимаю, Вы скопировали у меня юзербокс о русском языке, не заметив, что он «феминизирован». Для того, чтобы было «участник», а не «участница», из него нужно убрать |f.

• Насчёт проекта всё ясно, спасибо. Да, действительно, юзербокс скопировал с Вашей страницы и не заметил, исправил.--MYASORUB 19:09, 30 октября 2009 (UTC)

DimkaG

Похоже, что снова начинает. --Антиромантик 21:12, 30 октября 2009 (UTC)

Проблемка

Имхо, здесь затевается ВП:ВОЙ. Участнику не нравится включение слова «манкурт» в шаблон. Рационально обосновать это, однако, не получается. Nickpo 23:55, 30 октября 2009 (UTC)

Доброго времени суток! Обоснование приведено на СО. Повторюсь, что словом «манкурт» называют представителей своего народа, не помнящих об этническом прошлом, поэтому нахождение его в строке «Для чужаков» необосновано. Думаю, что защита шаблона на версии с этим сомнительным включением — не лучшее решение назревшей «проблемки». --Bandar Lego 07:56, 31 октября 2009 (UTC)

Критерием включения в шаблон не являются прозвища народов. Можно быть этнически своим — и чужаком. Пример — нерусь. С нынешним решением Виктории и переносе слова в соседний раздел согласен. Nickpo 08:44, 31 октября 2009 (UTC)

Давайте обсуждать на СО шаблона, а?--Victoria 09:01, 31 октября 2009 (UTC)

Было дело под Полтавой

Виктория, ай-яй-яй, как Вы мне удружили! . Но статья-то пока неготова к статусу (иначе б я сразу подал заявку на КИС, а не на КХС). Приходится мне временно менять приоритеты и в экстренном порядке расширять статью (главным образом, раздел про историю службы) и искать или создавать самому дополнительный иллюстративный материал. :-) --Николай Путин 10:50, 31 октября 2009 (UTC)

• Николай, извините за нарушение Ваших планов. Как Вы видите, КИС сейчас находится в системном кризисе, о причинах которого я напишу сейчас в обсуждении проекта. Одной из причин является как раз то, что авторы боятся выносить статьи сразу на КИС, а довольствуются статусом ХС, что я сделала со своей последней «озвездённой» статьей. А недавно две статьи, на перенос на КИС которых я рассчитывала (Нильс Бор и Бой у острова Санта Крус), были избраны и на КИС пока не появились. Поэтому я решила ковать железо, не отходя от кассы. На самом деле, у Вас на доработку статьи около месяца, так что все бросать не нужно. :)--Victoria 18:17, 31 октября 2009 (UTC)

  Извиняю, так как нарушение планов обычно приводит к появлению новых планов! ;-) Но с учётом количества кандитатов на КИС на достаточно серъёзную работу с источниками времени у меня максимум недели три. :) --Николай Путин 19:32, 1 ноября 2009 (UTC)

Семантически некорректные перенаправления

Здравствуйте! Здесь сказано, что необходимо создавать как можно больше перенаправлений на статьи о персоналиях, в том числе из одной только фамилии. В связи с этим мне не совсем понятно, каковы причины для удаления, например, перенаправления ‎Ельченко. Было ли какое-то решение об удалении таких перенаправлений? --АлександрВв 01:14, 1 ноября 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу АлександрВв. Такие редиректы неоднократно обсуждались, и большинство участников высказывалось против их удаления (см. одно обсуждение, второе обсуждение). Trycatch 01:38, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Я не вижу консенсуса против удаления таких редиректов. В первом обсуждении высказались против автоматического удаления всех редиректов ботом, что не исключает удаления отдельных. Во втором обсуждении большинство аргументировано за удаление. Внутренние ссылки нужно уточнять, по приведенному примеру был, как минимум, еще и Юрий Ельченко, первый секретарь ЦК комсомола Украины, то есть потенциально значимый.--Victoria 07:46, 1 ноября 2009 (UTC)
    • «Во втором обсуждении большинство аргументировано за удаление.» Вы ошиблись. За удаление было только 4 участника (AVB, Jaroslavleff, Claymore, Obersachse). Против же было 7 человек -- Berillium, Daryona, Trycatch, Qwertic, Vicpeters, NBS, Александр Сигачёв. И в первом обсуждении речь тоже шла отнюдь не только о ботоудалениях. «Я не вижу консенсуса против удаления таких редиректов.» Нет консенсуса за удаление. А значит, очевидными случаями, подпадающими под КБУ, эти удаления не являются. Trycatch 08:43, 1 ноября 2009 (UTC)
      • Кроме того, что обсуждение не есть голосование, я не согласна с Вашим подсчетом, но в любом случае итога там не было подведено. Оспорить удаление перенаправлений Вы можете на ВП:ВУС. Victoria 19:07, 1 ноября 2009 (UTC)
        • Я подал запрос на ВУС. Жаль поднимать шум по такому пустячному поводу, но я просто боюсь, что ваше решение будет прецедентным. Trycatch 18:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Солженицын

Уважаемая Виктория, заблокировав статью ещё на неделю, Вы не позволите Участнику Jsqqq777 ответить на моё сегодняшнее требование представления АИ. Нельзя ли снять блок хотя бы на пару ближайших дней? --Borealis55 19:00, 1 ноября 2009 (UTC)

• Там сегодня по 10 откатов, по-хорошему, нужно блокировать всех участников за ВП:ВОЙ, но у меня сегодня уже нет сил диффы собирать. Насколько я вижу, проблема там не в отсутствии АИ, а в том, что стороны не могут договориться, что считать АИ в данном вопросе. Это нужно обсуждать на СО статьи, а не гонять статью туда-сюда.

ИМХО, с НТЗ подойдут обa определения с АИ на каждое.--Victoria 19:05, 1 ноября 2009 (UTC)

• По поводу «нет сил собирать диффы» я Вас понимаю, по поводу сути проблемы — нет: на определение советский по отношению к Солженицыну привести русский АИ невозможно — я проверил. --Borealis55 20:07, 1 ноября 2009 (UTC)

• И что в этом страшного? Типичное системное отклонение — игнорировать иностранные источники.--Victoria 20:19, 1 ноября 2009 (UTC)

В этом нет ничего страшного. Но нет и логики. Для русского писателя (учёного, политического деятеля) должны быть, прежде всего, русские же АИ, как английские или американские — для английского или американского. Потому что мы в России знаем своих немножко лучше, чем их знают в Англии или США, а они — своих — лучше, чем мы. Кроме того, известно, что они никогда не видели разницы между русский и советский, равно как и между Россией и Советами. Поэтому я бы затруднился сказать, что это типичное системное отклонение — сомневаться в авторитетности иностранных источников. Да и отклонение ли? С уважением, --Borealis55 20:54, 1 ноября 2009 (UTC)

А можно ли блокировать не всю статью, а лишь первый раздел? Возможно ли это технически? Я собирался на этой неделе существенно пополнить статью, а теперь мои планы рушатся. --Borealis55 20:07, 1 ноября 2009 (UTC)

Технически невозможно. Давайте так. Я завтра с утра приведу к нейтральному, с моей точки зрения варианту и разблокирую статью, предупредив на СО, что за откаты определение буду блокировать. Остальное можно править, но без откатов. Victoria 20:19, 1 ноября 2009 (UTC)

В этом случае я снимаю своё предложение, потому что оно связывает руки мне и развязывает другой стороне. Пусть уж лучше будет полный блок. А приглашать Jsqqq777 к обсуждению на СО, я знаю, бессмысленно. Опыт уже есть. С уважением, --Borealis55 20:54, 1 ноября 2009 (UTC)

Произведения Ника Перумова - Алиедора

Уважаемая Виктория! Прошу объяснить причину удаления статьи по роману Ника Перумова «Алиедора». Не заметил ее соответствия Википедия:Критерии быстрого удаления, так же как и других статей по произведениям Ника Перумова (напр. Тёрн (книга), Странствия мага, Земля без радости и т.п.). -Hed1N 21:00, 1 ноября 2009 (UTC)

• Извините, можно точное название?--Victoria 16:19, 2 ноября 2009 (UTC)
• Восстановлено и вынесено на удаление Victoria 20:56, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Спасибо, Виктория. -Hed1N 14:24, 4 ноября 2009 (UTC)

Причина удаления страницы?

Здравствуйте Виктория. Назовите конкретную причину удаления страницы Форум о компьютерных шахматах.Виталий 13:27, 2 ноября 2009 (UTC)

Несоответсвие этому правилу.--Victoria 13:31, 2 ноября 2009 (UTC)

Какому конкретно критерию не подходит форум о компьютерных шахматах? Виталий 13:41, 2 ноября 2009 (UTC)

Никакому.--Victoria 14:19, 2 ноября 2009 (UTC)

Вы удалили статью без конкретного критерия и без причины. Спасибо, Виктория. Виталий 14:27, 2 ноября 2009 (UTC)

Mankubus - запросы до "победнаго конца"

В связи с попытками участника Mankubus править статью в личном пространстве его оппонента Bagum обращаю внимание, что Mankubus до обращения к Вам уже получил разъяснения по этому поводу от того самого арбитра Yaroslav Blanter, который и восстановил статью в личное пространство участника Bagum. В связи с этим непонятно повторное обращение Mankubus теперь и к Вам, после полученного отказа там. Как Вы считаете нет, ли здесь со стороны участника Mankubus желание получить устраивающее решение методом "до победного конца", т.е. до первого админа, который не будет подробно разбираться в вопросе, а просто согласится с участником Mankubus, и все. Glavkom NN 13:39, 2 ноября 2009 (UTC)

• Станица была перенесена в личное пространство для переработки, но никакой переработки с лета не было. Хозяин страницы дал понять (см. СО Yaroslav Blanter), что времени у него на это нет. Станица удалена, если будет нужно, могу прислать текст по мылу.--Victoria 20:59, 2 ноября 2009 (UTC)

твоя позиция мне недостаточно ясна)

ты сказала, что нейтральна, и что подводить вымыслы должны именно нейтральные, но подводить при этом вымыслы отказываешься? что-то я не поняла. --Ликка 18:19, 2 ноября 2009 (UTC)

• Хочется ответить подробно, может быть даже программно :) Думаю.--Victoria 07:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Прежде всего, у меня вызывает чувство досады то, что мы наступаем на те же грабли, что и аглийский раздел пару лет назад. Переход от заботы о количестве к заботе о качестве неизбежен. Ярослав хорошо сказал на общем форуме: нам нужно выбрать, хотим ли мы быть богатыми (количество) или здоровыми (качество). Наш раздел уже выбрал, хотя возможно, это не все поняли. Пока поражение сторонников вымышленных миров "любой ценой, если интересно, должно быть" неизбежно. Пока мы пошли по пути англовики и собираем граблей в пучки обьединением отдельных статей в бесполезные списки. То есть пока мы не можем придумать лучший вариант.

Вторая проблема в том, что этот конфликт - самый сложный глобальный конфликт из тех, которые наш состав АК не решил и передаст по наследству - развивается по сценарию гомовойн, уж извини за сравнение. В отличие от АА конфликта, где админы делятся на тех, кто им занимается, и тех, кто дерюится подальне, в конфликте о вымышленных мирах есть четко очерченные группы админов "за" и "против". "Против" пока страются избегать подводить итоги в темах, где они ненейтральны, а вот админы "за" пока не стесняются это делать, причем зачастую спустя рукава. Если это не прекратится, последуют иски и возможные снятия флагов. Что не нужно никому, поскольку число статей растет явно быстрее числа админов, и потерять любого плохо.

А теперь ответ на вопрос почему я, как нейтральный админ, держусь от этих итогов подальше. Потому что нехалатное их подведение требует напряжения сил, в большинстве случаев статьи нужно обьединять. Любое решение может вызвать бурную реакцию либо одной, либо другой стороны. У меня есть ограниченный запас времени и моральных сил. И на фоне других многочисленных конфликтов, которые отражают реальный мир (израильско-палестинский; русско-украинский, сейчас переходящий в белорусско-русско-украинский; околорелигиозный и т.п.) вопрос о том, стоит ли оставить статью о третьем сыне графа Х из многотомной эпопеи Y находится на последнем месте в списке моих приоритетов.--Victoria 08:16, 7 ноября 2009 (UTC)

по-моему, далеко не все сторонники вымышленных миров придерживаются позиции "любой ценой, если интересно, должно быть". это раз. а вот об этом - Потому что нехалатное их подведение требует напряжения сил - я и говорила, когда сетовала на отсуствие белых рыцарей. либо пристрастны, но зато в теме, либо бесстрастны, но не хотят в это лезть (назовем их серыми рыцарями))). я знаю точно, что по достаточной части сейчас фиговых статей о вымыслах, можно найти сторонние авторитетные источники и написать то, что "несюжет". но на каждую лично мне например нужно минимум неделя работы, если с нуля, и дня три, если с неправильного стаба. а я интересуюсь далеко не всеми вымыслами. и даже теми, которыми интересуюсь, не всегда собираюсь заниматься. и вообще, я огр. нам нужно для начала узнать мнение сообщества, а не его представление в умах черных рыцарей обеих сторон... для этого нужно делать опрос. я рожаю нечто подобное, и Алогрин тоже, но его опрос исходно пристрастен, и я почти уверена, что он не протащит идею наследуемой значимости без источников. мой же обещает быть огромным, и я его собираюсь бить на пять этапов, вот набросок: Участник:Ликка/макет опроса 3, но зато, смею надеяться, он позволит узнать мнение от крайнего (убить весь вымысел) до другого крайнего (оставить весь вымысел). --Ликка 12:21, 7 ноября 2009 (UTC)

Да, хороший проект. После выборов в АК вполне можно запустить. Victoria 09:02, 8 ноября 2009 (UTC)

проблема только в том, что мой проект альтернативен Алогриновскому по сути, хотя совсем другой по задачам и формам и выпускать их надо как-то связно. что-нибудь посоветуешь? --Ликка 17:24, 8 ноября 2009 (UTC)

Вопрос о посредничестве в составе группы посредников

Здравствуйте! По аналогии с созданной по решению по иску 481 группой посредников по АА-конфликту, несколькими участниками инициировано обсуждение создания аналогичной группы посредников по конфликту, связанному со статьями об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Если после обсуждения кандидатур наберётся достаточно посредников, затем скорее всего последует обращение в АК с просьбой утвердить создание группы. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу сказать, согласны ли Вы сами, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы посредников?--Mankubus 20:11, 2 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за доверие, но во-первых, у меня есть сомнения в отсутствии возражений по моей кандидатуре, а во-вторых, еще есть шанс, что я среди членов АК, который будет рассматривать иск — среди посредников в АА конфликте не случайно нет ни одного арбитра из нашего состава. Victoria 20:54, 2 ноября 2009 (UTC)

Участник:Mazepa11

Доброе время суток, Виктория! Есть сильное подозрение, что вышеназванный участник пытается обойти свою бессрочную блокировку, редактируя в качестве анонима: Служебная:Contributions/91.124.221.8. --Воевода 08:58, 3 ноября 2009 (UTC)

• ВП:ПП, пожалуйста.--Victoria 09:21, 3 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение

Как насчёт второго срока? :-) — Claymore 16:16, 3 ноября 2009 (UTC)

• ты тоже отказалась((( а вроде так хорошо работала) --Ликка 18:46, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Потому и отказалась, что не сачкую :)--Victoria 18:49, 3 ноября 2009 (UTC)

Просьба принести извинения.

Здравствуй, Вика!

Я долго терпел и страдал, но пришёл к выводу, что подобное терпеть нельзя.

Я очень надеюсь, что у тебя хватит сил дезавуировать оба твоих высказывания и извиниться передо мной.

Первое твоё утверждение (майское): "[Флаг бюрократа Владимиром] не используется по техническому назначению, а в качестве гири, которыми придавливаются и будут придавливаться очень спорные решения со странной моралью."

Я использовал и использую технические флаги только по прямому техническому назначению, и НИКАК ИНАЧЕ. В качестве гири я технические флаги никогда не использовал и использовать не собираюсь.

Если хочешь, могу подробнее прокомментировать каждое из выдвинутых тобой некорректных обвинений, которыми пыталась подтвердить этот некорректный тезис.

Если ты посмотришь на мой вклад, то вне прямых ответов на прямые вопросы, я никогда не указывал на то, что у меня есть технические флаги, кроме как мелким шрифтом на своей странице участника и единственной правки 2006-го года, где я расставил всем отвечавшим (включая себя) на вопрос "вопрос к администраторам" указания их технические флаги.

В отличие от многих, я никогда не вешал никаких шаблонов на свою страницу, и никогда никак не выпячивал свои "регалии", я указывал на них только когда спрашивали. Я никогда не представлялся "администратор Википедии", "бюрократ Википедии", но только как "участник Википедии". Это же касается и НП "Викимедиа РУ" - пока контекст не требует иного, я представляюсь как просто "представитель Викимедиа РУ".

Я всегда подчёркивал и подчёркиваю, что флаги администратора и подобные являются исключительно техническими флагами. И когда ко мне обращались по вопросу, не имеющему отношения к этим флагам, ссылаясь на них, я всегда указывал, что технические флаги не дают никаких преимуществ. Что администраторы - всего лишь прислуга.

Все решения и действия, связанные с техническими флагами, я совершал в соответствии с правилами и традициями, действовавшими на момент совершения действия.

Так что твоё обвинение безосновательно и несправедливо.

Второе твоё утверждение (октябрьское): "Однако так как Баг родоначальник (по его словам) нашего раздела."

Я никогда не говорил, что я родоначальнык нашего раздела, основатель, или что-нибудь в этом роде.

Я никогда не педалировал тему того, что совершил ряд довольно полезных для проекта действий на его начальном этапе, только давал ответы на вопросы.

Твоё обвинение безосновательно и несправедливо.

По этим обеим высказываниям я могу судить, что у тебя сложился образ моей личности, не имеющей ничего общего с действительностью. Готов вести с тобой любые обсуждения, способные развеять твои заблуждения.

Относительно же указанных обвинений, прошу тебя снять их и извиниться.

Благодарю!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:04, 3 ноября 2009 (UTC)

Здравствуй, Владимир

Мне очень неловко, что ты долго терпел, а не не обратился ко мне, чтобы поставить точки над i. Ты иногда заглядываешь на мою СО и, возможно, знаешь, что участники регулярно оспаривают мои высказывания по различным поводам. Довольно часто я беру свои слова, сказанные импульсивно и недостаточно обдуманно, обратно. Не менее регулярно я извиняюсь. Иногда я получаю предупреждения за нарушения ВП:ЭП, что и тебя прошу делать по горячим следам.

В мае я действительно так считала. И если относительно прошлого оценку твоих действий изменить трудно, относительно проекции в будущее я ошиблась. Ты - один из немногих людей, которые действительно смогли услышать, что им было сказано. Возможности править реплику полугодовой давности, когда несколько человек проголосовало, основываясь на этом мнении, я не вижу: ревизионизм истории - плохой метод.

Править её не надо, конечно! Но вот именно по прошлому я очень бы хотел бы, чтобы ты поняла, что более чем на 99% из выдвинутых тобой тогда обвинений в мой адрес неверно отражали мои мотивы... Но это только моё желание, я отлично понимаю, что копаться в старых делах начиная с 2006-го года - это последнее, чем тебе сейчас хочется заниматься.

Октябрьская реплика из лога АК. Мы стараемся убирать реплики, которые содержат переходы на личности заинтересованных сторон, но иногда что-то проскакивает мимо. Приведеная фраза не является обвинением, а выражает личное мнение. Но ее я как раз уберу.

Обращаю внимание, что меня напрягла не вся фраза, а конкретное утверждение "по его словам"... Ну да не важно.

Я извиняюсь за оба высказывания, раз они тебя задели. Victoria 18:54, 4 ноября 2009 (UTC)

Спасибо тебе большое! Значит, у меня сегодня хороший день! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:18, 5 ноября 2009 (UTC)

Требуется Ваше вмешательство

Неизвестный участник 91.204.128.8, вносит правки, а также поставл на удаление изображение внесёное мной сегодня. Стоит обратить внимание, что у него уже имеются два предупреждения. Просьба разобраться в конфликте и принять меры. Заранее благодарен. С уважением, Arminiy 16:22, 4 ноября 2009 (UTC)

• ВП:ЗКА, пожалуйста.--Victoria 17:53, 4 ноября 2009 (UTC)

Какого дьявола?

[7]. Обсуждение читали? Голос за есть, все указанные сейчас замечания исправлены. Дальше?--Ole Førsten (Обс.) 21:05, 4 ноября 2009 (UTC)

• Нергументированный голос анонима против мнений 4-х участников, среди которых авторы избранных, что статью нужно переписать заново? Если измените таблицу еще раз, статья будет отправлена на доработку.--Victoria 21:21, 4 ноября 2009 (UTC)

А с каких пор голоса за аргументируются? Так я не понял, галочки зелёные смотрели?--Ole Førsten (Обс.) 21:31, 4 ноября 2009 (UTC)

Мне не нравится Ваш тон, тему считаю закрытой.--Victoria 21:33, 4 ноября 2009 (UTC)

Правка защищённой страницы

Перенесено на страницу Обсуждение:Радастея.

ClaymoreBot 05:38, 13 ноября 2009 (UTC)