Обсуждение участницы:Victoria/Архив/20

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наставничество

Есть проблемы с Никпо. Договариваться с участником проблематично, поскольку он мало изменил свои методы ведения дискуссии даже под наставничеством. Так участник откатывает правки с вводящей в заблуждение аргументацией "неконсенсусный откат" [1] : во первых правка которую участник откатывает с комментарием "неконсенсусный откат" не была откатом, во вторых "неконсенсусный" не может использоваться в качестве аргументации. Далее, участник помечает правку как "Начались откаты" [2] хотя правка не является откатом. Прошу принять меры чтобы участник не занимался введением в заблуждение. --windyhead 19:28, 22 июня 2009 (UTC)

Далее, участник по-прежнему отказывается подчиняться решениям АК. Существует Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ трактовка ВП:ОРИСС , участник имел возможность ознакомиться с решением (см Обсуждение:Русофобия/Архив_4 ), однако по-прежнему настаивает на возможности добавления собственных интерпретаций и оценок в статьи википедии [3] . Прошу принять меры для соблюдения решений АК. --windyhead 19:50, 22 июня 2009 (UTC)

• журнал «Эксперт»:

в украинских СМИ открыто выступают доморощенные «историки», разглагольствующие о том, что история России началась с Москвы, что «москали выползли из мордовских болот», да и вообще их, москалей, народообразующей идеей было устроить через 500 лет голодомор просвещенным и красивым украинцам? Мы посмеиваемся, но нас-то они и не пытаются ни в чем убеждать. Исторические байки сочиняются совсем на другую публику, и вот это уже никак не по глупости. Как-то один русский студент рассказывал на каникулах, насколько устал он объяснять (не только однокурсникам-французам, но и французам-преподавателям), до чего нелепо говорить слово «Украина» применительно к XI или XII столетию. «Не знаю, откуда у них в головах так крепко засело, что русская история началась с Москвы, – жаловался он. – Но сидит – не вышибешь. Скажешь им: Борис и Глеб – первые русские святые, тут же возражают: нет, они украинские!.. Честно говоря, того разговора я не приняла всерьез, решив, что собеседник ради красного словца излишне драматизировал положение. Но спустя год мне в руки попалась статья действительно хорошего французского историка. Вообще этот историк занимается более поздней эпохой – Столетней войной. Но та статья посвящалась предшествующему периоду. Сколь же неприятным было мое удивление, когда я прочла, что король Генрих «вступил в брак с украинкой Анной Ярославной».

Nickpo 19:56, 22 июня 2009 (UTC)

• Это яркий пример, когда Nickpo приводит в качестве АИ маргинальный источник. Нарушение ВП:МАРГ. Уж нам в Украине известно, что это за «Эксперт». Mazepa11 20:13, 22 июня 2009 (UTC)

Это не просто маргинальный источник, это еще и источник который ничего не говорит по теме статьи, и который спорит с французским историком который написал «вступил в брак с украинкой Анной Ярославной», и участник под наставничеством взял информацию не от историка а от критикующего его литератора. --windyhead 20:21, 22 июня 2009 (UTC)

windyhead, удаление фрагмента, который месяц был в статье, через 4 минуты после реплики "вы мне ничего недоказали", неконструктивен. Откаты в статье действительно начались, с отката Вашей реплики Никпо. Если исходить из определения статьи "название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных, в основном, непрофессионалами" — украинка Анна Ярославна вполне ФИ факт. Однако давайте спросим об этом нейтрального, разбирающегося в истории участника, Fred или Jannikol и сделаем, как один из них скажет? Victoria 20:31, 22 июня 2009 (UTC)

См. также: Эксперт (журнал)

Nickpo 20:41, 22 июня 2009 (UTC)

Я предлагаю обсуждать статью на ее странице обсуждения и перенести эту Вашу реплику туда. Здесь же я прошу и жду реакции на вышеуказанные нарушения со стороны участника находящегося под наставничеством. --windyhead 20:43, 22 июня 2009 (UTC)

• Это деловой журнал, а не исторический, поэтому в этой теме он маргинален и не АИ. Mazepa11 20:45, 22 июня 2009 (UTC)

  Для квалификации факта, что Анна Ярославна никакой «украинкой» быть не могла, не требуется историческая специализация: это школьная программа. А вот то, что это приводится как пример псевдоисторических выдумок (а не я выдумал), отсюда вполне ясно, источник вторичный, аналитический. Так что см. преамбулу ВП:ОРИСС, там всё написано. Nickpo 20:52, 22 июня 2009 (UTC)

прошу объяснить отсутствие реакции по изложенным замечаниям. --windyhead 16:31, 24 июня 2009 (UTC)

• Я жду Вашего ответа на мое предложение. Victoria 17:25, 24 июня 2009 (UTC)

Если коротко по предложению спросить Fred или Jannikol. Зачем их спрашивать если в Википедии существуют правила и трактовки запрещающие добавление собственных выводов в статьи? Или зачем в Википедии существуют эти правила, если мы будем спрашивать участников? Или по Вашему мнению правила и предложение спросить участников и написать так как они скажут не находятся в противоречии? Пожалуйста проясните. --windyhead 09:29, 26 июня 2009 (UTC)

Есть также правило ВП:Консенсус, которое предполагает привлечение нейтральных участников для достижения консенсуса. Я вижу конфликт относительно содержания между Вами и Никпо, сама определеить, кто прав, не берусь. Следовательно, Вам нужно либо найти другого админа, либо согласиться, что мы поступим так, как рекомендует участник, разбирающийся в теме --Victoria 07:19, 27 июня 2009 (UTC)

Су-27

Здравствуйте, Виктория! А Вы случайно не заметили, что Вы отпатрулировали в статье Су-27? --Mr. Candid 05:25, 23 июня 2009 (UTC)

Перестаю наблюдать Вашу страницу обсуждения. Если возжелаете ответить - прошу на мою страницу обсуждения. --Mr. Candid 14:03, 26 июня 2009 (UTC)

А что отвечать? Да, не заметила. Victoria 07:32, 27 июня 2009 (UTC)

Об энциклопедиях

• Не проясните ли вы причину удаления [4]? Вроде как текст оной на 70% отражен в Британнике, редактор обеих одно и то же лицо. Можно еще МСЭнкарту добавить - там цифирь поболе будет. Но все таки мне не совсем понятно - по аналогии например - статья про ядреную физику мелкочастиц опубликованная в авторитетнейшем журнале будет гласить что спин очарованного лямбда мю гиперонв составляет 3 и в йой же будет написано что указанное в работах витеренаров считающих что атомы это молекулы число спина 5 - это чушь. Но в то же время это самое ветеренарское число публикуется в он-лайновой энциклопедии написанной лесорубом. Вопрос - о чем у нас статья? О ядреной физике или об ошибках ветеринаров? Да - что -там у нас с ВП:ВОЙ [5] [6] [7]

[8] Может вместо блокировок для фанатов ВП ввести какие-нибудь общественно-полезные работы - там викификацию статей, проверка падежов или еще чего маловредное для достоверности и духа онойJo0doe 05:34, 23 июня 2009 (UTC)

• О совпадении авторов и прочего — Ваш орисс, который не имеет отношения к преамбуле статьи. Извините, в смысл сложной метафоры о лесорубах, ветеринарах и ядерной физике я вникать не буду. Victoria 06:12, 23 июня 2009 (UTC)

Блокировка Grag

Ко мне по википочте обратился Grag с просьбой высказать мнение о его блокировке. По-моему, оправдан разный подход к участникам этой войны правок: у Wertuose я вижу ещё и нарушение ВП:ДЕСТ. Если нет возражений, я сокращу срок блокировки Grag. NBS 09:21, 23 июня 2009 (UTC)

OK Victoria 10:18, 23 июня 2009 (UTC)

По мегашаблонам

Виктория, прошу Вас оказать любезность и перенести эту мою реплику в качестве ответа на последнюю реплику Оберзаксе в общем обсуждении вопроса о мегашаблонах на Форум/Правила, чтобы участники смогли аргументированно высказаться за или против.

Логика мегашаблона состоит как раз в том, что показанное в нём нельзя рассматривать сепаратно, это противоречит ВП:ПРОВ и в случае разделения будет являться ориссом. Шаблон по образованиям времён Гражданской войны в России (как пример) отражает общий и единый процесс, он не является тематическим кольцом с произвольными элементами. В нынешнем виде шаблон всегда свёрнут и не мешает восприятию статей, в которых он размещён. Но он призван чётко показывать место того или иного образования в общей картине (и японцы это уже оценили, см. интервику).

Разделение же шаблона окажется де-факто ориссом. То, что в шаблоне является географией, вне шаблона тут же станет идеологией. Второе — недопустимо. Оно тут же подпадёт под ПРОВ и ОРИСС — и никто не сможет достаточно убедительно обосновать, почему разделение проведено именно так, а не иначе. Зачем нам эти холивары? Требование ВП:ОРИСС к статьям: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы». Вики-шаблоны и вики-категории же — средства навигации, они по определению ничего не вводят, кроме удобства навигации. Поэтому, например, Категория:Знаменитые ночи есть, а статьи Знаменитые ночи быть не может: нет АИ, на которых могла бы основываться такая классификация.

Превращение же шаблона в список/портал/ещё что-то монструозное никак не поможет разглядыванию леса за деревьями: в нём точно так же будет легко потеряться (и даже хуже, так как список менее компактен). Тогда в чём смысл преобразования? Было некомпактно — стало компактно, «простыни» больше нет, всё разложено. Есть ли ещё возражения по существу?

Примечание: Разумеется всё сказанное не относится к тематическим кольцам, которые, действительно, следует разносить по полочкам. Но шаблоны бывают очень разные и критерии их создания должны это учитывать. Как ты разнесёшь, допустим, {{Арабо-израильский конфликт}} и есть ли смысл это разделение принудительно устраивать?

Nickpo 10:02, 23 июня 2009 (UTC)

• Спасибо большое, Виктория! Только при переносе потерялась японская интервика со ссылкой... Nickpo 10:22, 23 июня 2009 (UTC)

Уголовное дело по голодомору в Украине

Виктория, эту мою статью выставили КУ. Прошу мне разрешить, участвовать в ее обсуждении и доработке, при условии соблюдения правил Википедии. Mazepa11 12:15, 23 июня 2009 (UTC)

• Николай, пожалуй, не надо, как бы не чего не вышло. Я сейчас напишу там комментарий.--Victoria 20:03, 23 июня 2009 (UTC)
• Виктория, по данной теме есть АИ доктора юридических наук Василенко Уголовное дело «Голодомор — 1932—1933»: правовые коллизии или игнорирование памяти жертв?, который опубликован в солидном еженедельнике Зеркало недели. Прошу разрешить доработку статьи с использованием этого источника. Mazepa11 11:10, 25 июня 2009 (UTC)

Удаление статьи - не метод ее научного обсуждения!

Коллега,

Вы удалили из Википедии написанную мной статью "Комплексная логика" под предлогом "отсутствия доказательств ее энциклопедической значимости".

То есть, по-вашему, разработанная нами принципиально новая математическая логика никакого научного значения не имеет? Думаю, вы так не думаете...

Скорее, факт удаления статьи доказывает высказанную в ней же мысль о том, что всякая попытка человека и человечества выйти за пределы уже давно исчерпавшей себя двоичной логики, вызывает страх и недоумение (ведь это кажется невозможным!) у тех, кто привык к тысячелетним "традициям" буржуазного по-существу способа мышления и поведения, когда во главу угла ставится корысть и самолюбие, а до всего остального, что не приносит прибыли, нет никакого дела.

Это я понял бы, если бы вы всю жизнь прожили в условиях капитализма, но вы родились в оболганной и проклятой капиталистами всех мастей, но навсегда Великой Стране - СССР, так вспомните же об этом и не кривите душой, когда будете вспоминать!

А что касается нашей комплексной (коммунистической по своей сути) логики, то она все равно найдет дорогу в сердца еще не продавших свою душу дьяволу и трудящихся людей, независимо от того, нравится это кому-то или нет!

С наилучшими пожеланиями,

Александр Ионов Великий Новгород

Александр, я конечно не Виктория, но попробую Вам ответить.

Видите ли, Википедия—не научный журнал, она не может и не должна заниматься продвижением новых идей, насколько бы научно ценными они ни были, она занимается описанием того, что уже общеизвестно и общепринято (независимо от того "положительная" это общепринятость и общеизвестность или "отрицательная"). В этом и состоит отличие энциклопедической значимости от научной—Ваша теория может быть величайшим научным открытием со времён Эинштейна, но пока о ней знаете только Вы и Ваши единомышленники—в Википедии ей, увы, не место. Возможно, Вам стоит разместить Вашу статью в вики-проектах с менее строгими правилами в этом отношении, например, в проекте ВикиЗнание. Дядя Фред 10:43, 24 июня 2009 (UTC)

• Извините, но Википедия - не место для размещения оригинальных исследований. Науки как таковой в наших действиях нет, только популяризаторская. А популяризировать принято только общепризнанное.--Victoria 11:05, 24 июня 2009 (UTC)

• 1. Там, где нет Науки, нет и Истины!

2. Наиболее общепринята и общепризнана в современной буржуазной "культуре" и "науке" - ПОРНОГРФИЯ, вот и популяризируйте ее дальше, больше, ширше, длиннее и глубже!

Александр Ионов Великий Новгород

ВП в её нынешнем состоянии - иерархия (классификация по своим правилам) объектов с перефразированными (в лучшем случае - оригинальными) цитатами. Её нынешний вид может может вызывать протест, но не стоит опускать руки. Идёт её становление, люди по интересам (напр., Проект:Неакадемические исследования) организуются в семьи, и Википедия:Истина рано или поздно победит. Fractaler 06:33, 25 июня 2009 (UTC)

Самое печальное, что я даже не успел запомнить большие правки статьи, которые сделал - ее тут же удалили без предупреждения, хотя до этого она была в Википедии... НЕХОРОШО ЭТО! homo logicus 12:45, 29 июня 2009 (UTC)

Электронный билет (воздушный транспорт)

Виктория! Объясните мне: на каком основании Вы откатили мою сегодняшнюю правку в этой статье? Ваше "не нужно" удовлетворительным объяснением не является. --grig_siren 07:24, 24 июня 2009 (UTC)

Почему вы оставили статью Виремия?

См. это обсуждение.--Ole Førsten (Обс.) 16:04, 24 июня 2009 (UTC)

Где-то, кажется, было что-то похожее на консенсус за то, чтобы вместо дб-эмпти использовать дс... Во всяком случае, за двое суток википедии не убудет :) Дядя Фред 16:56, 24 июня 2009 (UTC)

Зазываю анонимов в Википедию.--Victoria 17:24, 24 июня 2009 (UTC)

Аквариумные рыбки

Виктория, как у Вас, биолога, рука поднялась сей жуткий орисс оставить Ну да ладно, авось Википедия и с ним не помрёт в страшных муках Но хоть переименуйте это чудовище в Аквариумные рыбы, а то сил моих никаких нет смотреть на это "рыбки"... Ещё бы "рыбоньками" назвали... Дядя Фред 21:21, 24 июня 2009 (UTC)

Уважаю чужой труд и верю в эволюцию. Сделано. Victoria 21:25, 24 июня 2009 (UTC)

Действительно, забавная статья. :о) Но — как лично размножавший скалярок и неонов у себя в аквариумах — поддерживаю решение оставить. Nickpo 21:29, 24 июня 2009 (UTC)

Виктория, в эволюцию чего, простите, Вы верите? В эволюцию сего кошмарика в избранный полный список аквариумных рыб размером эдак на пару мегабайт без галереи

Николай, я тоже аквариумист, поэтому этот список и вызывает у мну желание утопить его аффтыря в нерестовике литров 20 объёмом, не больше Дядя Фред 21:39, 24 июня 2009 (UTC)

Виктория права: терпимее нужно быть. Я не биолог, я практик. И как практик понимаю, что а) такая статья всё-таки лучшее её отсутствия, б) её писали с добрыми намерениями (и в меру своего разумения, мда), в) её реально можно улучшить, г) аквариумные рыбы — это явление, многажды описанное именно как явление в АИ, воевать с этим не надо. Таких рыб не так много как кажется - и пусть они будут описаны вместе, с отсылом к отдельным статьям! Nickpo 21:46, 24 июня 2009 (UTC)

Не то что бы Виктория права—этот список есть классическая иллюстрация того, что нечто бывает хуже, чем ничто—что, на божескую милость, подумает о Вики аквариумист, нарвавшийся на это? А не обнаружив статьи "Аквариумные рыбы" он резонно предположит, что тема слишком велика, чтобы отразить её в одной статье. Но это не страшно, судя по состоянию этого вопроса, аквариумисты в Вики забредают не часто... б) тебе ли, журналисту, напоминать о направлении дороги вымощенной благими намерениями в) улучшить—можно, а вот насчёт реальности сего проекта—сомневаюсь... Под это дело нужно создавать проект "Аквариумистика" и делать сей список координационным, типа "вспомнили-добавили". г) кто бы сомневался, что явление существует—авторитетного определения я ни разу не видел... А насчёт не так много—у меня тут лежат Франк, Ильин и Аксельрод-Вордеруинклер, все они несомненные АИ и все, чтоб им на том свете не икалось, противоречат друг другу... Причём семейство Poeciloidae—это ещё ягодки, от статьи Барбусы у меня вообще волосы стоят дыбом—шо, Barbodes и Puntius уже обратно кто-то отменил??? Дядя Фред 22:19, 24 июня 2009 (UTC)

Логика бывает разной. Совершенно не факт, что аквариумист подумает что-то негативное о Вики, совершенно не факт, что он предположит, что тема велика (она не так велика, как, например, Вторая мировая война), совершенно не факт, что аквариумисты забредают в Вики нечасто — и т. д. Координационный список сделать — ок, сделай. В книжках достаточно информации об аквариумных рыбках как явлении, там же они и перечислены. Противоречат? Отрази это. ...А барбусов я не люблю: они скаляркам плавники обкусывают — сугубо из хулиганских побуждений. Хотя они и красивые, черти. Nickpo 22:36, 24 июня 2009 (UTC)

Про приглашения в патрулирующие

Добрый день, Виктория!

Если уж вы взвалили на себя труд приглашать в патрулирующие, то обратите внимание на Дмитрия Лытова. Mir76 05:55, 25 июня 2009 (UTC)

• Правила прочитал, с присвоением флага согласен. --Dmitri Lytov 06:48, 25 июня 2009 (UTC)

Dub Buk

Здравствуйте. Не оспаривая итог в целом, замечу, что количество слушателей на last.fm не является принятым критерием значимости, т.к ВП:КЗМ пока что только проект правил, а при обсуждении к наличию в критериях last.fm едва ли не больше всего претензий было. --Blacklake 07:22, 25 июня 2009 (UTC)

• А почему бы не оспорить итог?--Victoria 18:04, 25 июня 2009 (UTC)
  • Я против текущего ничего не имею. На мой взгляд, ситуация пограничная, так что я бы согласился с любым итогом. Я не нашел прессу о группе, но о ней в интервью хорошо отзывались музыканты других, достаточно значимых, групп, так что о каком-то освещении в независимых авторитетных источниках говорить можно. Кроме этого я сам о существовании такой группы довольно давно узнал (аргумент совершенно не имеющий отношения к правилам ВП, но тем не менее). --Blacklake 18:20, 25 июня 2009 (UTC)
    • Может, эти отзывы в интересные факты?--Victoria 18:28, 25 июня 2009 (UTC)
      • Ок, добавлю. --Blacklake 18:31, 25 июня 2009 (UTC)

Шведский лес

Пишу статью и возникла проблема: как корректно по-русски назвать шведское Attentatet i Pålsjö skog («Нападение в Pålsjö лесу»)? Сам лес находится близ Хельсингборга. Надо бы спросить вот здесь: Википедия:Запросы на проверку географических названий — но мне запрещено. Спросите там, пожалуйста. Заранее благодарен. Nickpo 17:58, 25 июня 2009 (UTC)

• Отчего бы не спросить? Спрашивайте, и в будущем не вижу, как запросы на этой странице могут у кого-то вызвать протест.--Victoria 18:04, 25 июня 2009 (UTC)

  Спасибо! Nickpo 18:09, 25 июня 2009 (UTC)

Логическая машина

Виктория, пожалуйста, поясните чьи права были нарушены в удаленной Вами статье от 17 июня «Логическая машина» ?

Заренее спасибо! Logicmachine

• [9]--Victoria 10:18, 26 июня 2009 (UTC)
  • Прошу прощения, Виктория, но я ещё раз повторяю вопрос: чьи права КОНКРТЕНО были нарушены в данной статье? Поясните, если несложно. Далее, уточнения: 1. В данной статье было взято определение логической машины из логичекского словаря-справочника Н.И. Кондакова (Издательство "Наука", Москва, 1975, Второе, исправленное и дополненное, издание - С. 301-307), а не из приведенной Вами ссылки. Собственно говоря, именно на этот источник и была ссылка в созданной статье. Что ещё нужно? 2. Если Вы считаете, что такое толкования логической машины принадлежит сервису http://mirslovarei.com, то вынужден Вас разочаровать, - Вы ошибаетесь. В предоставленной вами ссылке данное определение наглым образом содранно из выше обозначенной книги. Причем без каких-либо ссылок на неё. Logicmachine 17:48, 26 июня 2009 (UTC)
    • Не важно, чьи, главное, что были нарушены. Копирование формулировки из учебника не оправдывает копирование ее с сайта, который скопировал из учебника. Через сколько бы рук не прошла угнанная машина, при нахождении она возвращается законному владельцу. Почему бы не переписать заново?--Victoria 07:22, 27 июня 2009 (UTC)
      • Раз неважно чьи, тогда поясните, пожалуйста, как они были нарушены (я не цепляюсь к словам, а просто пытаюсь понять, как нужно писать статьи, не нарушая чьи-то права). Из источника, откуда было взято определение, - не было указано, что копирование без письменного разрешения автора запрещено. А Ваши доводы не совсем понятны. Это что получается, что при написании статьи нельзя цитировать другие источники? Что значит переписать заново? Если каждый будет переписывать определение так как захочет, то в чем смысл? Есть устоявшееся конкртеное и полное определение логической машины, которым все пользуются. Какой смысл создавать другое определение, имеющее ту же самую суть?! Непонятна логика... Logicmachine 17:29, 27 июня 2009 (UTC)

Копировать без разрешения автора нелься по умолчанию — см. "Закон об авторских и смежных правах" и соответствующее законодательство штата Флорида, а уж копировать ещё и без указания автора и вовсе недопустимо. К тому же лицензия Википедии допускает любое изменение текста и любое его использование, на что необходимо отдельное разрешение автора. Чтобы не нарушать авторские права, просто перепишите текст своими словами, а не копируйте его, и сошлитесь на источник. Дядя Фред 20:31, 28 июня 2009 (UTC)

• • • • • А по российскому законод. можно. Согласно части 4 ГК РФ ст 1274: 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; Времени смотреть законы штата Флориды у меня нет, но думаю, там тоже разрешено цитировать с обяз. указанием автора. А иначе какой толк тогда от информации, если её цитировать нельзяLogicmachine 06:04, 2 июля 2009 (UTC)

Мазепа - гетман Войска Запорожского или глава Гетманщины

Виктория обратите внимание на полнейшую фальсификацию статьи [10]. Там наши коллеги сделали Ивана Мазепу гетманом Войска Запорожского, хотя он такомым не являлся. Его титул на собственных универсалах звучит так "Гетман его царского пресветлого величества Войска Запорожского обеих сторон Днепра". Это лишь указывает, что под контролем главы Гетманщины, находилась и Запорожская Сечь. Фактически Иван Мазепа являлся гетманом реестрового казачества, если не принимать во внимание полково-сотенное территориальное устройство, а брать только лишь воинскую составляющую. Мало того, гетмана Мазепу еще и сделали русским по национальности [11]. Mazepa11 11:21, 26 июня 2009 (UTC)

Оскорбления

Прошу прекратить оскорбления [12] со стороны участника имеющего долгую историю войн правок и блокировок за оскорбления. --windyhead 12:42, 26 июня 2009 (UTC)

Выпуск за вчерашний день

Да-да, выпуск я задержал на день. Форс-мажор-с... Он лежит тут. Я могу попросить его разместить в ЖЖ за меня? У меня что-то у учёткой не то. Спасибо. --Gruznov 13:25, 26 июня 2009 (UTC)

Thank you, will do.--Victoria 13:31, 26 июня 2009 (UTC)

Предупреждение

[13] — прошу всё-таки быть поаккуратнее с выражениями и соблюдать ВП:ЭП — vvv^t 17:29, 26 июня 2009 (UTC)

Ракетно-ядерная программа КНДР

Все-таки одним махом удалить всю статью - это было чересчур. Слишком важная тема. Стоило выбрать для удаления фрагменты, которые Вам показались плагиатом. - Konstantin Dorokhin 23:45, 26 июня 2009 (UTC)

Dstary уже восстановил и разобрался.--Victoria 07:22, 27 июня 2009 (UTC)

Вики-отпуск

Прошу о продлении защиты Фолк-хистори до окончания вики-отпуска. По понятным причинам. Nickpo 16:40, 27 июня 2009 (UTC)

• Консенсуса пока нет, продлила защиту, любой посредник-администратор может снять по своему усмотрению, неадминистратор обратиться на ЗКА для снятия.--Victoria 17:31, 27 июня 2009 (UTC)

  Спасибо. ОК. Nickpo 19:55, 27 июня 2009 (UTC)

юмор

По поводу этой правки - а разве копировать отдельные определения неразрешено? -- A^VB^talk 18:38, 27 июня 2009 (UTC)

• Насколько я знаю правила, не разрешено дословно копировать что-либо (не под свободной лицензией) не в формате прямой цитаты. А уж подборка определений из разных словарей точно не подойдет под fair use.--Victoria 19:16, 27 июня 2009 (UTC)

• А как насчёт этого? -- A^VB^talk 19:58, 27 июня 2009 (UTC)

• Виктория, когда выйдете из вики-отпуска, не забудьте про эту тему. -- A^VB^talk 21:18, 7 июля 2009 (UTC)

300-летие Полтавской битвы и Воевода

Виктория, до 30 июня я нахожусь под честным словом редактировать только статью 300-летие Полтавской битвы. Мой коллега упорно удаляет официальные названия мероприятий, ему очень больно, что все происходит так как происходит [14], [15]. Но удалять АИ - это ВП:ДЕСТ. Посмотрите, пожалуйста. Mazepa11 19:11, 27 июня 2009 (UTC)

• Прошу претензии обсудить на СО, но коллега откатывает АИ, комментируя, что ему не нравится Ющенко [16]. А РПВ - это что, рупор ВП:МАРГ. Mazepa11 19:18, 27 июня 2009 (UTC)
• Виктория, (оскорбление удалено) [17]. Mazepa11 19:44, 27 июня 2009 (UTC)

  И остальные объявятся: Вы по каким-то причинам неверно указываете источник националистических плакатов. Причины? Там их символика, коллега. И, соответственно, авторские права (на что ещё никто не обратил внимания). А вот это, коллега, прямое оскорбление. Nickpo 19:53, 27 июня 2009 (UTC)

• Я уже там извинился. Сегодня я не только лично принял участие в траурных мероприятиях, молился (300-летие - трагедия Украины), но и все сам детально сфотографировал для своего архива. Mazepa11 20:23, 27 июня 2009 (UTC)
• Продолжается ВП:ДЕСТ [18] и игнорирование авторитетніх источников. Mazepa11 21:24, 27 июня 2009 (UTC)
• Продолжает заниматься ВП:ДЕСТ,[19], [20] на замечания и АИ не реагирует, упорно вставляет название договора с названием, которого нет в природе. Mazepa11 15:54, 28 июня 2009 (UTC)
• Продолжает деструктивную деятельность и откаты [21]. Mazepa11 21:35, 28 июня 2009 (UTC)
• Продолжает откаты, ВП:ДЕСТ[22]. Mazepa11 22:16, 28 июня 2009 (UTC)