Обсуждение участницы:Victoria/Архив/15

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дьявол носит Prada (фильм)

И как это, извините, понимать? Хотелось бы узнать от Вас, уважаемый администратор, почему удалены все кадры из фильма? Вы хотите сказать, что они не удовлетворяют Википедия:КДИ? Дак я не согласен с этим категорически. Было и обоснование добросовестного использования и соответствующий тип лицензии. Вы считаете, что это нормально без всякого предупреждения удалять то, над чем люди работали? --Heller2007 10:09, 24 февраля 2009 (UTC)

• Использование в статье нескольких несвободных изображений, которые служат для ее украшения и без котроых можно вполне обойтись, нарушают КДИ. Образец правильной иллюстрации статьи о фильме можно увидеть здесь. Мне очень жаль потраченных Вами усилий и времени, но в свободной энциклопедии должно быть минимальное количество несвободных изображений.--Victoria 16:09, 24 февраля 2009 (UTC)

Кадры использовались в статье не в качестве декораций, каждый кадры был к месту. Если уж на то пошло, вовсе не обязательно было удалять все кадры. В википедии есть куча статей о фильмах, признанных хорошими, в которых используется множество несвободных изображений, например, эта и эта. Почему такого "внимания" заслужила только моя статья? В общем, я считаю, что решение несправедливо, и я буду жаловаться.--Heller2007 16:42, 24 февраля 2009 (UTC)

Jo0doe и Мария Спиридонова

Уважаемая Виктория! Не могу не вступиться за своего вечного оппонента Jo0doe: Мария Спиридонова была истеричка, это засвидетельствованный везде исторический факт. Например, беру навскидку: «Можно посчитать злой иронией, что в этот критический период психически неуравновешенная и истеричная Мария Спиридонова …». Факт может вызывать протест, однако не должен раздражать и заставлять срываться на блокировки. С уважением, — Iurius (talk), 15:55, 24 февраля 2009 (UTC).

• Скажите пожалуйста, какое отношение Вы имеете к данной статье? Если Вы оспариваете блокировку, которая никак не была срывом, а вполне осознанным вынужденным шагом по введению обсуждения в цивилизованные рамки, это следует делать на ВП:ВУ (где она была оспорена, но особого резонанса не получила) или на ВП:ЗКА. В целом, хочу Вас попросить писать моей на ЛС только по вопросам, непосредственно связанным с Вами, поскольку Ваша позиция неприглашенного арбитра обычно не способствует разрядке обстановки и мешает моей посреднической/администраторской деятельности. Спасибо за понимание.--Victoria 16:28, 24 февраля 2009 (UTC)

Позволю не согласится с указанным вами она была оспорена, но особого резонанса не получила - я четко указал что хочу лишь понять где я чего и что нарушил чтобы подобного не допускать. Более того ВП:БЛОК довольно четко регламентирует подобные ситуации. И увольте, но вы действовали вне регламанта - даже вопреки нему. У меня нет желания "добиваться правды" Jo0doe 16:41, 24 февраля 2009 (UTC)

Скажите, Вы читали ВП:ЭП и ВП:НО? Там есть примеры, которые очень похожи на ваши реплики в обсуждении. Кроме того, есть АК:343:

2.2.1. В случае, если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила. Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения, — принцип наименьшего вреда для проекта. Если администратор считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, он может её применить, даже если конкретный случай не указан явно в правилах блокировок, так как все возможные случаи предусмотреть заранее невозможно.

Извините, мне не хочется собирать диффы, чтобы показать Вам, что Вы не правы, но если понадобится, я это сделаю. Что Вас неоднократно просили изменить поведение в обсуждении, причем не только я. Я предупреждала и о возможной блокировке, но Вы продолжили неэтичное поведение. Так как предыдущая блокировка была (как и сказано в правилах) на несколько часов, но это не помогло, я решила ее увеличить до суток. Кстати, Вы ошибаетесь, что гипотетическая следующая блокировка может быть в 3 дня, я не неделю.Victoria 19:33, 24 февраля 2009 (UTC)

насколько я могу понять из указанного то пункты ВП:БЛОК в отношении дискусий уже не действуют или не действительны? Так бы и разъяснили сразу. Не могли бы вы более конкретно указать за какую конкретно фразу (слово) я был залокирован в последний раз? Не могли бы вы более четко разъяснить мне какие из моих действий несли "угрозу" проекту? Что бы я больше не угрожал - чтобы "письма" мадам эсерки украшали статьи по экономики совместно с "правозащитниками из хельсинсгких групп" - [1] Спасибо.

Jo0doe 12:36, 25 февраля 2009 (UTC)

• Моя проблема сейчас состоит в том, что на работе я не могу уделить достаточно времени для подробного обьяснения. Дома же вечером нет никаких сил это сделать. Пожалуйста, подождите до выходных, изложу все развернуто.--Victoria 17:02, 26 февраля 2009 (UTC)

• Виктория! Скрепя сердце, вынужден согласиться с Вами (16:28, 24 февраля), что мною был сделан импульсивный необдуманный шаг (15:55, 24 февраля). «Лучшими намерениями вымощена дорога …» — Iurius (talk), 03:23, 27 февраля 2009 (UTC).

• Зачем же было беспокоится. Хотя Ваша напряженная работа [2] скорее вызвала больше вопросов нежели дала ответ на такой казалось бы простой вопрос как за какую конкретно фразу (слово) я был залокирован в последний раз или какие из моих действий несли "угрозу" проекту Наверное воспользуюсь услугами ВП:ВУ чтобы мне на пальцах объяснили. У вас как-то совсем мне не понятно выходит. Например ваш комментарий сравнение с фашистами, появление истеричной Спиридоновой к [3] меня просто поразил. Jo0doe 15:26, 1 марта 2009 (UTC)
• Какой привет, такой и ответ. Если бы Вы спросили, за какую конкретно фразу из длинного дифа я Вас заблокировала, я бы ответила: "Итак в библиотеку за АИ - а потом продолжим" — менторский тон, нарушение ВП:ЭП. Ваше же развернутое цитирование правил требовало не менее развернутого обоснования. Victoria 21:22, 1 марта 2009 (UTC)

Спасибо - один пункт для меня ясен. Второй остался нераскрыт - поскольку вы уже нашли другие пункты для обоснования систематически и злонамеренно оскорбляющим других участников, Вот только как-то с фактами систематических злонамеренных оскорблений плохенько Jo0doe 08:41, 2 марта 2009 (UTC)

Какой второй пункт?--Victoria 16:49, 2 марта 2009 (UTC)

какие из моих действий несли "угрозу" проекту - но в связи с тем, что вы нашли в моих действиях троллинг, сравнение с фашизмом и много других интересных действий - то вы указали и другой пункт на котором основывались ваши действия - нежели первоначально указываемый ИСК43. Jo0doe 20:31, 2 марта 2009 (UTC)

Настойчивое нарушение ЭП я считаю безусловной угрозой проекту. Засим обсуждение Вашей блокировки я считаю закрытым.--Victoria 21:06, 2 марта 2009 (UTC)

Уважаемый участник Jo0doe! Я уже умоляю Вас: давайте завершим это копание в прошлом и пойдём работать дальше. Ну зачем эти споры, после которых каждый останется при своём мнении? Давайте отделять зёрна от плевел, главное от второстепенного, давайте понимать друг друга, входить в положение другого. Я это пишу Вам, потому что очень заинтересован в дальнейшей работе с Вами. Давайте поставим точку на этом споре, он сильно отвлекает от дела — это моя огромная личная просьба к Вам. Очень надеюсь на Ваше понимание. Спасибо. 80 254 110 49 09:07, 2 марта 2009 (UTC)

Это не спор - это попытка выяснить правила работы проэкта - исходя из того что написанное не действует и используются "гибкие походы". Не хоцца опять (или снова) быть блокированным за что-то привратно истрактованное. Не более чем. Определенности хочется Jo0doe 12:58, 2 марта 2009 (UTC)

Восстановление статьи «Бой под Гурбами»

Виктория, я эту статью выставил на восстановление в основном пространстве. Посмотрите здесь [4]. Mazepa11 19:00, 24 февраля 2009 (UTC)

Нужен совет

Подскажите пожалуйста, что Вы думаете по поводу такой ситуации: участник WindEwriX выставляет к переименованию статьи Хёрли Рейес и Сойер (Остаться в живых), активно участвует в обсуждении, а потом самостоятельно подводит итог. Не нарушается ли здесь ВП:КИ? g00gle (обс) 05:40, 25 февраля 2009 (UTC)

• В целом, подведение итога номинатором допустимо, если он соблюдает нейтральность. В данном случае итоги были подведены "не в пользу" предложенного номинатором варианта, и их никто пока не оспорил, что бывает, когда есть ощущение, что был КИ. Так что все в порядке. --Victoria 11:29, 25 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо за ответ. g00gle (обс) 05:49, 26 февраля 2009 (UTC)

Amway

Уважаемая Victoria!

На страничке Amway Вы как-то раз писали, что обсуждение статьи Amway никого не интересует, по-видимому из-за того, что в нём принимают участие васего два человека...

Но Вы не правы! Например я очень заинтересованно читаю обсуждение. Не принимаю участие по двум причинам: 1. Слаб в способностях соответствовать требованиям Wiki :( 2. Ural Anonimus - зело силён в вопросе :), рубит Answer-a как хочет, на фоне Ural Anonimus, мои "пять копеек" будут выглядеть бледно и добавлять очков не противникам МЛМ, но сторонникам...

Думаю и остальные заинтересованные лица не принимают участие по этим же причинам...

ИМХО На стороне Ural Anonimus - правда. На стороне TrueAnswer - недостаток источников критичной информации, которые могут быть признаны АИ.

Практически единственная информация, которой может оперировать Ural Anonimus - решения судов и статьи в СМИ им посвящёные...

Надеюсь, что правда всё же восторжествует :)

Спасибо за Вашу выдержаность --Usr 06:22, 25 февраля 2009 (UTC)

Ухта

Уважаемая Victoria! Можете ли вы объяснить, на каком основании вы с такой настойчивостью удаляете мой раздел "Административное устройство" в статье "Ухта". Мне тоже много чего не нравится в разных статьях, в частности раздел "Природа" вышеупомянутой статьи, который совершенно выпадает из общего контекста географических статей о городах, но я не беру на себя право судить тех людей, которые включили его именно сюда. Если вы считаете, что не хватет ссылок на источники информации, это не проблема, можно также обсудить и создание отдельной статьи "Городской округ "Ухта". СафроновАВ 17:26, 25 февраля 2009 (UTC)

• Против добавления раздела я ничего не имею, откаты были из-за удаления информации из карточки.--Victoria 17:10, 26 февраля 2009 (UTC)

Jeka3000

Уважаемая Victoria! Не знаю, к кому ещё можно обратиться, поэтому обращаюсь к вам. Один из участников проекта, Jeka3000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), замечен мною в удалении полезных ссылок к ряду статей. В частности, его деятельность проявилась в статьях Vampire:_The_Masquerade и Мир_Тьмы, причём, теперь данный участник похоже счёт сайт, ссылку на который он удаляет (wod.su) неким "спамерским" сайтом, и удаляет её повсеместно. Это, насколько я могу судить, следует из истории его правок статей.

Хотя, упомянутый сайт не соответствует тем категориям спама, которые описаны у него же в профиле. Прошу разобраться. С уважением, Читатель Википедии

Викивестник

Взял на себя смелость добавить к твоему выпуску текущую статистику патрулирования. Rave её регулярно публиковал, а ты, видимо случайно, упустила. ShinePhantom 20:21, 27 февраля 2009 (UTC)

• Спасибо, хорошее дополнение. Каждому составляющему викивестника что-то кажется более важным, Rave болеет душой за патрулирование :)--Victoria 12:47, 28 февраля 2009 (UTC)

Блокировка

Здравствуйте! Прошу заблокировать участника под IP-адресом 87.241.183.52, вандализирующего статью We Don't Wanna Put In: 1 Евдокия 12:52, 28 февраля 2009 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос на страничке ВП:ЗСП. Я не оспариваю ваше решение, но хочу понять какие правила Википедии я неправильно трактую. Эта информация поможет сделать мой вклад в Википедию более эффективным. Спасибо. --LonelyKoyote 13:20, 28 февраля 2009 (UTC)

Дабы не провоцировать возможный флейм, перенесу вопрос сюда.

Вопрос по итогу. Я правильно понимаю, что стандартом регламентирующим действия патрульного является ВП:ПАТ? Если да, то с какие именно пункты я неправильно трактую? Я учту эту информацию при вынесении своей кандидатуры в следующий раз.

Повторю, что я полностью согласен, что информация в статье далжна быть проверяема, особенно информация сомнительного характера. И в последнем случае не может быть никаких компромисов (что собственно и регламентирует ВП:ПАТ).

Однако, я также считаю, что патрулирующий при проставлении реквестов на источники, должен руководствоваться не принципом нет ссылок — ставлю реквест на источник, а здравым смыслом. --LonelyKoyote 11:28, 28 февраля 2009 (UTC)

• Я бы ответила и на ЗСП, но спасибо за перенесение вопроса сюда. Ваше мнение, что внутренние ссылки являются источниками в корне неправильно: ни внутренние, ни внешние ссылки не являются АИ. См. ВП:АИ.

В идеале в каждой статье должны быть легко проверяемые, желательно вторичные (энциклопедия это третичные) источники. То, что во многих статьях их нет "потому что и так всем известно" ненормально, противоречит одному из 5 столпов, и дело (надеюсь) временное. И патрульные это понимают. ВП:ИВП хорошо применительно ко внутривикипедийным правилам, проставление же запроса источника не может подчиняться здравому смыслу, поскольку это понятие у всех разное. Для моего здравого смысла, например, особых ссылок на источники не требует факт, что Земле 4 миллиарда лет, а для кого-то тот же здравый смысл утверждает, что ей всего 10 тысяч. Основная претензия в Википедии как раз в том, что это "'энциклопедия, написанная неизвестно кем и на коленке". Введение патрулирования — попытка как раз ужесточить критерии к тому, кто и что пишет, не в последнюю очередь через требование источников. Желаю вам подумать над этим, уточнить еще критерии загрузки изображений, перерабатывать скопированные тексты в вашем личном пространстве, а не в основном, и через месяц переподать заявку. Victoria 19:20, 28 февраля 2009 (UTC)

Что ж, вы высказали свое мнение. Такого же мнения придерживаются и другие опытные участники. Наверное, по законам массы, оно справедливо для сегодняшней Википедии. Единственно, если это мнение на столько важно для патрулирующего, его стоило бы внести в ВП:ПАТ. Потому как в данный момент формулировки проверяемости в Википедии несколько расплывчата, а в ВП:ПАТ и вовсе, пожалуй, отсутствуют в сколь-либо строгой форме. --LonelyKoyote 21:18, 28 февраля 2009 (UTC)

Непонятная отмена

Наткнулся случайно: [5]. Не очень понятно, зачем отменили в общем-то положительные правки анонима (аскаридов, правда, нужно на "аскарид" заменить в любом случае). -- maXXIcum | @ 13:34, 28 февраля 2009 (UTC)

• Разобрался, в чем было дело, и почистил сам. Извините за беспокойство. -- maXXIcum | @ 13:46, 28 февраля 2009 (UTC)

Флаг патрульного

Правила прочла. Согласна на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Спасибо за предложение :) Евдокия 20:20, 28 февраля 2009 (UTC)

Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Виктория, Вам письмо :-) MfG Гюрги 16:30, 24 февраля 2009 (UTC)

Виктория, прошу (не требую, т.к. «требование … вызывает противоположную реакцию») Вас отказаться от наставничества в отношении участника Мазепа11 и восстановить его бессрочную блокировку за продолжение деструктивной деятельности в Википедии. MfG Гюрги 07:11, 1 марта 2009 (UTC)

Мда. Последние статьи Сабля Мазепы и Ритуальное самоубийство в Одесском мужском монастыре доставляют весьма. Хоть сейчас подписку на креатив организовывай. Nickpo 07:21, 1 марта 2009 (UTC)

• Виктория, подобного рода призывы моих друзей Гюрги и Nickpo я расцениваю как грубейшее нарушение ВП:НПУ. Обвинение в деструктивной деятельности со стороны Гюрги считаю нарушением ВП:НО. Что касается статьи Ритуальное самоубийство в Одесском мужском монастыре, то она еще мной не дописана. Просьба посмотреть мнение Православного информационного агентства "Русская линия":

Странно также читать аргументы православных журналистов, изложенные в заявлении, что это самоубийство не было ритуальным, поскольку его совершил психически больной человек. Психически нездоровый человек, для православного сознания, это человек – одержимый демонами, иначе говоря, это бесноватый человек. К сожалению, именно такие люди совершают ритуальные действия, и это неудивительно, ведь они одержимы демонами. Поэтому пресс-служба Одесской епархии, называя этого несчастного психически нездоровым, как раз и доказывает, что он мог совершить ритуальное самоубийство. Поэтому при всем нашем уважении к коллегам из пресс-службы Одесской епархии, мы не можем признать их разъяснения убедительными. И хотели бы дружески посоветовать, прежде чем выступать публично с заявлениями, серьезно подумать. Все-таки не зря на Руси говорили: «семь раз отмерь, один раз отрежь»

Mazepa11 11:06, 1 марта 2009 (UTC)

«…нарушение ВП:НПУ. Обвинение в деструктивной деятельности со стороны Гюрги считаю нарушением ВП:НО». Ну так подайте на ЗКА, а лучше в АК. Гюрги 11:49, 1 марта 2009 (UTC)

Мазепа11, Вы снова принялись за обороты "мои друзья"? 'Не друг ты мне. Продолжи фразу. Nickpo 11:50, 1 марта 2009 (UTC)

Виктория, Ваше же молчания нужно расценивать как игнорирование? Спасибо. Гюрги 12:01, 1 марта 2009 (UTC)

• К сожалению, опять ВП:НО, ...И вообще Ваше наглое враньё мне уже надоело, ...но иначе как наглое враньё, Ваши действия я не расцениваю. А я то думал, что участник действительно начал "новую жизнь". [6] Mazepa11 12:38, 1 марта 2009 (UTC)

Да действительно, я осознал свою ошибку, я извиняюсь за реплики про враньё. Гюрги 16:27, 1 марта 2009 (UTC)

Мое молчание нужно расценивать как признак того, что меня не было онлайн весь день :) Да и сейчас хотелось бы времени разобраться, кто кого убил... Victoria 17:56, 1 марта 2009 (UTC)

• Гюрги, почистите обсуждение, пожалуйста и рассматривайте это как предупреждение о недопустимости оскорблений в адрес Mazepa11.
• Mazepa11, думаю, что ваша профессия, скорее, мешает Вам при написании статей в Википедии, чем помогает. Вы склонны верить любому газетному сообщению и считать его АИ. Кроме того, значимость событий для Википедии имеет гораздо высокий порог вхождения, чем в газету, где нужно ежедневно что-то выдавать нагора. Если о Сабле Мазепы можно спорить, то вторая статья настолько выпадает из допустимого как по предмету, содержанию, так и по стилю написания, что я бы на Вашем месте выставила ее на быстрое удаление как {{db-author}}. Возможно, Вам сто́ит обсуждать темы для новых статей со мной, если не сложно? Victoria 20:46, 1 марта 2009 (UTC)

Только для Вас :) MfG Гюрги 21:00, 1 марта 2009 (UTC)

[7]. Mazepa11 21:32, 1 марта 2009 (UTC)

Есть хорошая тема для новой статьи, Мазепа11: столетие Украинского Хоккея с шайбой. АИ и значимость в полном порядке: Указ Президента и План Мероприятий По Празднованию от Кабинета Министров Украины. Nickpo 16:02, 2 марта 2009 (UTC)

по Предупреждению о вандализме

Вы перенесли Предупреждение мне с главной страницы на страницу обсуждения. Хотелось бы заодно узнать, действительно ли моя правка является вандальной? Вынесший мне данное Предупреждение Partizanoff помечает там же, что речь идет о моей правке к статье Главный ботанический сад имени Н. В. Цицина РАН. Свое обоснование я синхронно правке изложила в Обсуждении самой статьи и подробнее - на странице Обсуждения участника Partizanoff. Подскажите, пожалуйста, в чем состоит нарушение мною правил Википедии? Спасибо! --FN 23:39, 2 марта 2009 (UTC)

Касательно статьи Продразвёрстка

Спасибо за предупреждение, буду благодарен, если у Вас также будут открываться глаза на заявления вроде "спама (фотографии оскальпированных шашек большевиков, апокрифических откровений истеричных мадам, цитаты Ильича ни буквой не упоминающих о продразверстке) [4] [5] и спама и безграмотного ОРИССа (личных обобщений автора различных декретов, экономический анализ не корреспондирующихся показателей) [6]". Хотя бы иногда. --f-p 18:10, 21 февраля 2009 (UTC)

Да будьте последовательны - раз обещали[8] сдерживайте свое в отношении[9] Jo0doe 19:06, 21 февраля 2009 (UTC)

Нда, забыла, много времени прошло. По этим диффам уже вынесено предупреждение.--Victoria 19:15, 21 февраля 2009 (UTC)

";Резюме - ничтоже не сумлеваючись автор занимается проталкиванием собственных ОИ причем весьма примитивными методами. Понятие темы статьи "Экономика" все еще не отмечается Jo0doe 10:27, 22 февраля 2009 (UTC)"

Надеюсь, это "резюме" также не избежит оценки Вашей Объективности. --f-p 14:51, 22 февраля 2009 (UTC)

Удаление предупреждений администраторов и удаление чужих сообщений на странице обсуждения удаление чужих правок на странице обсуждения и очередной откат статьи после разблокировки Участника. Текст отката не согласован, на странице обсуждения я привёл массу цитат из АИ, подтверждающих прежние формулировки статьи. Консенсуса нет. Извините, что так досаждаю. Мне самому иногда хочется бросить работу над статьёй. :-| 80 254 110 49 06:34, 22 февраля 2009 (UTC)

Уважаемая Виктория, проконтролируйте, пожалуйста, мою правку — корректно ли я удалил оскорбления со страницы обсуждения. Спасибо. 80 254 110 49 20:23, 22 февраля 2009 (UTC)

Все нормальн, спасибо, это неприятное занятие.--Victoria 21:01, 22 февраля 2009 (UTC)

Согласен. И Вам спасибо. 80 254 110 49 21:04, 22 февраля 2009 (UTC)

Насчёт неприятного. Здесь [10] и в других местах текста участник Jo0doe систематически упражняется на тему "истерички", "истеричной мадам" (цитаты) и проч. Марии Спиридоновой.

Мария Спиридонова в возрасте 22 лет была подвергнута групповому надругательству после покушения на жандармского полковника...

Мне лично, его постоянные намёки неприятны... Хотя я и мужчина и по политическим взглядам полностью на стороне полковника... Стоит ли как-нибудь указать участнику на нетактичность его поведения? --f-p 22:01, 22 февраля 2009 (UTC)

Мне это тоже режет глаз, но я не вижу, как можно заставить человека соблюдать вежливость относительно давно мертвого политического деятеля. Попробую просто попросить этого не делать. В свою очередь, помещение подобных графичных цитат на мою ЛС я считаю нарушением этичности поведения в отношении меня.--Victoria 10:10, 23 февраля 2009 (UTC)

Part II

Не будет ли любезен досточтимый Администратор- участник дискуссии перенисти в архив со страницы обсуждений длинные цитаты про гражданскую войну и дезертирство из РККА. Не могу добавить цитат по теме статьи. премного благодарен Jo0doe 10:33, 24 февраля 2009 (UTC)

Не надо искажать и предёргивать мои слова и выдирать их из контекста. Не играйте на публику, любому непредвзятому человеку ясно, что я написал и какие цитаты привёл из АИ. Прекращайте бесплодные словопрения, приступайте к выработке конкретного консенсусного текста. Ещё раз призываю Вас к конструктивной работе над статьёй. 80 254 110 49 08:01, 23 февраля 2009 (UTC)

Не следует ли расценить сие как неэтичное поведение? --f-p 13:27, 24 февраля 2009 (UTC)

Нет. Victoria 14:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Не следует ли оценить провокативность "месседжей" в обсуждении статьи по теме экономика? Вроде того что Коваль Р. Отамани гайдамацького краю: 33 біографії. – К., 1998 подается как АИ по вопросам экономики и из этого идет массивный шлейф текста не по тематике статьи- опять же письма мадам эсерки?Jo0doe 13:34, 24 февраля 2009 (UTC)

Не нужно ничего оценивать достаточно принять к сведению. Victoria 14:54, 24 февраля 2009 (UTC)

И не следует ли подобные "месседжи" участника Jo0doe расценивать как провокационные и неэтичные?

Роман Коваль - участник Украинской Хельсинкской Группы, член Национального союза писателей Украины, президент исторического клуба "Холодный Яр". Исторический клуб "Холодный Яр" объединяет историков, общественных деятелей, писателей, режисёров в изучении событий 1918 - 1921 гг. в Украине. Под эгидой клуба изданы десятки исторических монографий и художественных произведений, сняты два документальных фильма. Р.Коваль автор прекрасного исследования, упомянутого участником.

Это замечание участника я могу расценивать только как намеренное хамство.

Участник намеренно повторяет абсурдные утверждения (напр.: "в обсуждении статьи по теме экономика") пытаясь спровоцировать переход обсуждения на свою личность. --f-p 14:06, 24 февраля 2009 (UTC)

Вы вполне ответили на заданный вопрос об авторитетности автора. Ничто не может быть поводом для перехода на личности. Victoria 14:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Вопроса об авторитетности автора не было. Было просто хамское заявление. --f-p 16:12, 24 февраля 2009 (UTC)

Приехали - мы уже будем членов союзов писателей и хельскингскую как АИ в экономике рассматривать? Это уже форменное издевательство какое то Jo0doe 15:05, 24 февраля 2009 (UTC)

Вам уже предлагали: если Вы желаете квалифицировать статью как экономическую опираясь на собственное мнение как авторитетное - представьтесь и назовите свои работы и учёные звания. Не избегайте ответа на этот вопрос, он задаётся уже в четвёртый раз. Не будьте столь скромны - демонстрация Вашего научного авторитета существенно сократит объём дискуссии и позволит избежать лишних сомнений. --f-p 16:12, 24 февраля 2009 (UTC)

• Более того текст поданный автором я рассматриваю как намеренную дезинформацию by Omission - исходя из этой вот информации -

редактор "запамятовал указать" что данный персонаж обладает базовым высшим образованием полученным в КПИ по специальности полиграф-полиграфофич и по совмещению секретарь по идеологии одной из маргинально-праворадикальных партий социал-националистического направления. И это как АИ в статью экономика. И это обсуждать? Jo0doe 16:02, 24 февраля 2009 (UTC)

Напомните, будьте столь любезны, а какой именно текст из работы Р.Коваля "подавался"? --f-p 16:23, 24 февраля 2009 (UTC)

• Да и у меня вопрос - насколько это [11] и более раннее экстенсивное копирование текста защищенного авторскими правами допустимо в ВП. Или старницы обуждений в ВП - это место где можно почитать "украденные" тексты авторов?Спасибо Jo0doe 13:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Объём работы 398 стр., цитируется незначительная часть. Цитирование вызвано необходимостью ознакомить участников Jo0doe и 80 254 110 49 с фактическим материалом по дискуссионным моментам статьи. Повышение их информированности позитивно отразится на качестве дискуссии. --f-p 14:09, 24 февраля 2009 (UTC)

Думаю, оправдано, а вот первый раздел,в котором очень много обширных цитат из разных источников, неплохо бы заархивировать.Пожалуйста, в обсуждении статьи добавляте новые темы снизу, а то полуается Тяни-Толкай. Victoria 14:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Я бы сказал, как прочитавший данную работу, скорее приведенные фрагменты текста призваны скорее дезинформировать участников методом отрыва текста от общего контекста и других фактов указанных в работе. Давайте может перейдем к "биографиям отаманов" - где там про продразверстку указано Jo0doe 15:05, 24 февраля 2009 (UTC)

Обращайтесь к полному тексту. Я его здесь приводить не могу по указанным соображениям авторского права, но стараюсь приводить максимально полные цитаты, которые дают Вам представление о теме статьи. --f-p 16:12, 24 февраля 2009 (UTC)

Я нашел характерные цитаты из аналогичной указанной выше работе того же автора= [12] боюсь что они не АИ в Категории Экоономика Jo0doe 16:22, 24 февраля 2009 (UTC)

Вам уже предлагали: если Вы желаете квалифицировать статью как экономическую опираясь на собственное мнение как авторитетное - представьтесь и назовите свои работы и учёные звания. Не избегайте ответа на этот вопрос, он задаётся уже в четвёртый раз. Не будьте столь скромны - демонстрация Вашего научного авторитета существенно сократит объём дискуссии и позволит избежать лишних сомнений. --f-p 16:24, 24 февраля 2009 (UTC)

Касательно шаблона "Киевская Русь"

Victoria, два вопроса. Почему вы по отношению к этой статье применили именно "бессрочную блокировку"? И можете ли выступить посредником в сложившемся конфликте между мной и участником Fred? Думаю, этот участник не будет против вашего посредничества, т.к., смотрю, он уже дважды бегал к вам жаловаться касательно этого шаблона. Собственно, моя претензия к участнику Fred заключается в том, что он не считается с логикой, не придерживается вики-этикета, а на просьбы обосновать внесенные правки отвечает чем то вроде "мне так нравится", переходом на другую тему или вопросом на вопрос (см. Обсуждение участника:Плотвич, Обсуждение шаблона:Киевская Русь. Представленная мной аргументация участником просто игнорируется. В Википедии есть такая статья, как троллинг, и манера поведения этого участника в общем-то подпадает под описанный в статье "тонкий троллинг" (вопрос в том, сознательный это троллинг или нет, ведь участник достаточно опытный) - Плотвич 11:34, 10 февраля 2009 (UTC)

• С бессрочной блокировкой я промахнулась, извините, но пока нет какого-то соглашения, разблокировать шаблон нет смысла, вы согласны?. Обсуждение на вашей странице прочитала, могу попробовать выступить посредником. Относительно "тролллинга", пожалуйста, будьте осторожны, это неофициальный термин с нечеткими границами, использование которого является нарушением ВП:ЭП. Я не вижу в действиях вашего оппонента ничего, что нельзя было бы обьяснить несовпадением точек зрения на содержательную часть вопроса.--Victoria 16:14, 10 февраля 2009 (UTC)

  Согласен, без соглашения в разблокировке смысла нет. Касательно "троллинга". Ситуация неоднозначная. Я уже писал, что этот участник не считается с логикой и не придерживается вики-этикета, предоставленную аргументацию не воспринимает, дискуссию постоянно направляет по кругу. Теперь давайте посмотрим на историю правок этого шаблона. Например, фраза "вам надо вы и начинайте обсуждать" - в нашем случае это фраза форумного провокатора, ибо, как я понимаю правила вики-сообщества, аргументировать должен тот, кто вносит серьезные правки в статью (если я не прав, поправьте меня). Смотрим историю далее. Участник Fred пишет "ваша версия содержит стилистич. ошибки" и откатывает правки. Тут очевидно намерение этого участника поводить других участников Википедии за нос, ибо на СО этот участник не выдвигал этого или подобного аргумента. Т.н. "форумные тролли" как раз подобным образом себя и ведут. - Плотвич 15:58, 11 февраля 2009 (UTC)

Скрипт

Рекомендую тебе включить в Участник:Mstislavl/monobook.js следующую строку

importScript('User:Alex Smotrov/urldecoder.js');

Тогда в панеле инструментов появится кнопочка с двумя «%%». Нажатием на эту кнопочку можешь делать такое.

Маркировать ссылку в виде http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:SkyBon&diff=prev&oldid=13879407, нажать и получится http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:SkyBon&diff=prev&oldid=13879407 Класс, правда? — Obersachse 23:18, 18 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, посмотри мой монобук: скрипт там есть, но почему то не рабоатет ни в Firefox, ни в Safari.--Victoria 23:28, 18 февраля 2009 (UTC)

«;» не забыла в конце? — Obersachse 23:51, 18 февраля 2009 (UTC)

Откаты Участника Vertex

Уважаемая Виктория, подскажите, пожалуйста, почему мои правки в этой статье Вы откатили, тем самым поддержав восьмикратный откат Участника Vertex? Я старался вносить максимально корректные правки, 8 раз меняя текст после 8-ми откатов участника Vertex, чтобы текст был максимально компромиссным и одновременно не искажал АИ. Понимая всю комичность ситуации, я тем не менее предлагал обсуждать вносимые правки, просил Участника предлагать свой текст, но он только упрямо откатывал, фактически заблокировав редактирование статьи, а моё Предупреждение о нарушении ВП:ПТО и ВП:ВОЙ он просто удалил, причём с обвинением в вандализме. Кто из нас дезорганизует работу Википедии и при этом добивается своего? В свою очередь буду рад, если Вы укажете и на мои ошибки. Спасибо. 80 254 110 49 04:22, 19 февраля 2009 (UTC)

Защитила на случайной версии. Как всегда, попробуйте договориться на странице обсуждения.--Victoria 11:15, 19 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, пытаюсь, но пока ответа нет. Удалённые Предупреждения 1, 2 не возвращать? (Насколько я понял, от Предупреждений сейчас легко избавляются — раньше это было грубым нарушением Правил, сейчас, видимо, это толкуется иначе, буду знать.) С неизменным уважением, 80 254 110 49 14:56, 19 февраля 2009 (UTC)

Нет, недавние предупреждения удалять нельзя, только архивировать. Victoria 14:58, 19 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Тогда верну. 80 254 110 49 15:01, 19 февраля 2009 (UTC)

И как тут быть? Не только удаление Предупреждений (в третий раз), не только обвинение меня в вандализме, но и удаление моих предложений по тексту статьи. Разве можно удалять чужие правки? Надо уже что-то делать. С уважением, 80 254 110 49 16:25, 19 февраля 2009 (UTC)

Вот подход Участника Vertex:

Самое первое и самое главное. Статья в текущем виде совершенно доработана и отшлифована (не считая того, что следует убрать перешедшую в прошедшее время фразу про премьеру). Если у вас так и чешутся руки непременно что-то поменять (ну вот чиста ради того чтоб поменять), то найдите себе лучше другую статью для опытов

тут. Статья фактически монополизирована и заблокирована для редактирования одним участником. Я не вижу у него никакого стремления к компромиссу и консенсусу. И что теперь делать? 80 254 110 49 17:12, 19 февраля 2009 (UTC)

• Предупреждения вернула, надо бы еще одно вынести за нарушения ВП:ЭП. "Окончательно отполированной" бывает не всякая избранная статья, этой есть куда расти. Разберусь сегодня/завтра. Victoria 17:28, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Спасибо Вам. Тогда я подожду с любыми правками. 80 254 110 49 17:34, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Ух, ты! Такого я ещё не видел! "И тебя посчитали" (с) из известного мультфильма) :) 80 254 110 49 17:37, 19 февраля 2009 (UTC)

Произвол?

посмотрите. Это произвол? 88.147.139.231 07:02, 19 февраля 2009 (UTC)

Просьба

Милая восхитительная Виктория! Признателен Вам за то, что прореагировали на мою вчерашнюю просьбу на ЗКА. Тем не менее, покорнейше хочу попросить Вас сократить срок блокировки до 1-2 дня. Мне кажется, что этого будет с лихвой достаточно для данного участника. Надеюсь, что Вы не откажите мне в моей просьбе. Заранее признателен. --Jannikol 08:03, 19 февраля 2009 (UTC)

Обнаружил совсем свежее решение АК по этому участнику, по поводу той же проблемы. Глубоко извиняюсь за поспешность. --Jannikol 09:38, 19 февраля 2009 (UTC)

На самом деле, обнаружив вашу дискуссию на странице Томаса, я решила, что если кто-то из вас обратится с просьбой уменьшить срок блокировки, я это сделаю. Сейчас переблокирую на 3 дня. У меня к Вам тоже будет просьба, я надеюсь, что мне удастся сформулировать ее достаточно коректно. Спасибо вам за "прекрасную и восхитительную", но мне хотелось бы, чтобы Вы их при обращении не использовали. В самом деле, насколько я знаю, Вы же не начинаете обращение к другим админам "мудрейший и справедливейший"? Я прекрасно понимаю, что Вы это делаете из галантности, но мне не хотелось бы никакого влияния моего пола на отношения в Википедии. Надеюсь на понимание.--Victoria 09:48, 19 февраля 2009 (UTC)

Запрос принят :) С Вами очень приятно иметь дело :) Мудрейший и справедливейший - хорошая идея. Опробую вечером на Томасе :)--Jannikol 09:53, 19 февраля 2009 (UTC)

Юзербокс "фашист"

• Здравствуйте! Вы удалили юзербокс "убежденный фашист" со страницы участника Dirl. Не могли бы Вы пояснить Ваши действия? Спасибо! Elmor 13:50, 19 февраля 2009 (UTC)

  АК:315, АК:394, АК:396 Victoria 14:00, 19 февраля 2009 (UTC)

  Но разве первые два иска не касались исключительно свастики? А какое отношение 3-й иск имеет к проблеме, я, честно говоря, не очень понимаю. Elmor 14:23, 19 февраля 2009 (UTC)

  Дело не только свстике, а ко всему, что имеет отношение к фашизму. Последний иск изивините, ошиблась, должен быть АК:401

• Нарушает ли правила, если да, то какие именно, быстрое удаление юзербоксов, способствующих расовой, межнациональной или религизной вражде?

Нет, не нарушает. Напротив, подобные действия (в частности, удаление шаблона User:Box/Отрицатель холокоста) способствуют выполнению решения Арбитражного комитета по иску 394.

2.4.2 Может ли подобное удаление считаться признаком цензуры?

Подобное удаление не является признаком цензуры Википедии как энциклопедии, так как не касается энциклопедического материала и содержания статей.

Victoria 15:04, 19 февраля 2009 (UTC)

• В таком случае, я с Вами согласен. Наличие в юзербоксе свастики (позже удаленной) показывает, что речь шла именно о нацизме, а не о фашизме муссолиниевского образца. Elmor 15:37, 19 февраля 2009 (UTC)

Обсуждение участника Обсуждение участника:Redmond Barry

Здраствуйте Виктория, вы добры к участнику Redmond Barry, могли бы вы добавить в шаблон архива его обсуждений ещё и эти обсуждения? Спасибо, С уважением, Animist ^обс. 14:46, 19 февраля 2009 (UTC).

Здраствуйте. Понимаю, что это не регулируется правилами, но добавьте, если посчитаете нужным, шаблон на архивы обсуждений ещё раз. С уважением, Animist ^обс. 08:06, 21 февраля 2009 (UTC)

Бронхиальная астма

Господь Всемогущий с Вами, сделано так, как Вы требовали--Армонд^@ 15:49, 19 февраля 2009 (UTC)

• Чтож Вы так сурово :( Голос против снят.--Victoria 22:48, 19 февраля 2009 (UTC)

Удаление категории Категория:Населённые пункты Форносовского городского поселения

Вы удалили эту категорию как пустую. Однако, я лично этой категорией помечал статью «Форносово». Где ошибка?

• Спасибо GAndy 22:55, 19 февраля 2009 (UTC)

Доброе утро.

Доброе утро. Очень прошу Вас защетитъ статъю СДВГ Triple-ADHD-AS 04:20, 20 февраля 2009 (UTC)

Семья Берберовых история ревизий

А после восстановления разве не должна сохраниться история правок и автор первой ревизии? Смотрю сейчас в статью и вижу, что автор первой ревизии Участник:Atgnclk. Можно ли это как-то исправить или слишком трудоёмко? Если второе, то не надо тратить силы. leksey 05:53, 20 февраля 2009 (UTC)

Заметили ли Вы моё сообщение с вопросом (выше). Нужно ли мне пытаться связаться с Вами другими способами? Возможно, вопрос не самый насущный и важный, но меня он все же интересует. --leksey 10:04, 21 февраля 2009 (UTC)

• Извините, я часто не пишу о выполнении действий, считая, что они будут замечены. Пожалуйста, посмотрите на историю правок.--Victoria 10:07, 21 февраля 2009 (UTC)

Может быть я чего-то не понимаю. Смотрю вот сюда сюда и вижу там, что автор первой ревизии Участник:Atgnclk. Могу скриншот сделать. Если пойти вот сюда, то также увидим "first edit 2009-02-11 17:53 (Atgnclk)". Или речь о какой-то другой истории правок? --leksey 21:38, 21 февраля 2009 (UTC)

Извините за поздний ответ. Я восстановила все правки, которые там были. Возможно, статья уже удалялась и ваши первые правки пропали?--Victoria 12:11, 24 февраля 2009 (UTC)

Статья никем не удалялась до Вас. Первая правка за авторством Участник:Atgnclk это текст первой ревизии, добавленной мной. Возможно, имеет место какой-то сбой или ошибка при восстановлении. Чтобы не тратить Ваше время предлагаю закрыть на это глаза. Но с другой стороны, возможно, имеет смысл показать эту ситуацию тем участникам, которые имеют отношение к технической стороне функционирования системы. leksey 22:56, 26 февраля 2009 (UTC)

Отмена моей правки и восстановление дублирования

В чем проблема с редакцией? Исправьте Вашу редакцию с повтором текста сами, я об этом просил, а то исправили "правильно" на "неправильно". И чем не нравится нумерация? Защитите страницу в приемлемом состоянии, чтобы не приходилось исправлять. Trueanswer 09:15, 20 февраля 2009 (UTC)

• Во-первых, мне не нравится тон Вашего обращения ко мне: не рекомендую что-то от меня требовать. Во-вторых, Ural Anonimous запротестовал относительно внесения правок Вами, поэтому я ее откатила и впредь прошу статью не трогать.--Victoria 11:07, 20 февраля 2009 (UTC)

Защитите. Незащищенная статья объект редактирования кем угодно. И попрошу без угроз, не надо "не рекомендовать". Вы работаете халатно. "Взялись за плуг" - терпите и работайте. Ваше самодовольное замечание о том, что-де "никому наши проблемы не интересны", не украшает администратора. Если не нравится здесь - отпишусь на всех форумах, где возможно. Блокируйте, затыкайте рот, если слабо аккуратно работать.Trueanswer 17:23, 20 февраля 2009 (UTC)

Я совершенно не в курсе всей вашей полемики, но в данном конкретном случае угрожаете именно Вы. «отпишусь на всех форумах, где возможно» - это довольно серьёзная угроза, и я не удивлюсь если за одну эту угрозу Вас заблокируют (тут уже всё на усмотрение администраторов).--Yuriy Kolodin 20:16, 20 февраля 2009 (UTC)

Видите ли, эта угроза в мой адрес не первая. Мне неоднократно указывалось на нарушения правил, которые в отношении меня как нарушались, так и остаются нарушенными. А что, "сообщить на всех форумах" это преступно? Trueanswer 20:24, 20 февраля 2009 (UTC)

На самом деле, я не очень понял, о каких форумах идёт речь, и что Вы именно там собрались отписывать. Но то, что Ваше предыдущее сообщение нарушает правила Википедии - для меня совершенно очевидно. И тут уже пусть администраторы сами решают, насколько серьёзны эти нарушения, я - не администратор. --Yuriy Kolodin 20:29, 20 февраля 2009 (UTC)

Швейцарский поход

Несколько медленная реакция. Вообще-то я просил об этом 2 дня назад, сейчас уже передумал, ну да ладно. Теперь следующее: требую разблокировать меня на основании существующего положения о разблокировке участников, внёсших ценный вклад. Мой вклад без сомнений подходит по всем критериям: я написал статью Швейцарский поход - 123 000 байт; 3 статьи по 5 - 7 тыс байт и сделал множество полезных правок во многие статьи, некоторые переписал заново и увеличил в 5 раз.

Я сделал выводы из общения с "сообществом". Никаких оскорблений и нарушений этики в принципе не будет - я вообще не собираюсь общаться, кроме коротких и корректных реплик. Буду работать исключительно над статьями. Нынешняя неразбериха частично лежит и на администраторах. Проголосовал эшер против, прокомментировал - ну и все, наблюдайте за дальнейшим голосованием. А администрация дискуссию справоцировала с посредником, как будто эшер - центральная фигура в Википедии.

С уважением. ГФ100.

• Меня огорчает, что Вы упорно не понимаете, как работает сообщество. Здесь ничего нельзя добится с позициии "я всегда прав, если я не прав, смотри пункт первый", а только умея прислушиваться к мнению оппонентов. Вы пользуетесь недопустимыми в совместной работе приемами: обходами блокировок, оскорблениями, вандализмом. Честное слово, если бы Вы не заявили о своем почтенном возрасте, я бы приняла Вас за 17-летнего молодого человека, которых у нас много, и которые действуют именно так.

• Правила у нас относительно участников такие: насколько бы не был велик полезный вклад, если участник мешает работать другим и нарушает правила, он будет блокироваться. Спокойная рабочая атмосфера в соббществе гораздо ценней, чем любой отдельный участник, поскольку конфликтный участник мешает работать многим. Судя по тому, что Вы требуете Вас разблокировать, Вы все же не понимаете основных правил поведения в проекте. Кроме того, Вы уже неоднократно были разблокированы после заявления, что все поняли и деструктивное поведение не повторится, но все начиналось сначала. И пожалуйста не думайте, что смена адресов позволит делать Вам все, что Вам хочется: мы привыкли к подобному поведению.

• И наконец, введите в яндекс слово "Традиция", возможно, это как раз та открытая для редактирования энциклопедия, которая Вам нужна. Victoria 12:17, 20 февраля 2009 (UTC)

Я 1984 года рождения. Когда я заявлял о каком-либо возрасте, я не знаю

Ещё раз предлагаю разблокировать. Мои нарушеия справоцированы непорядочным поведением оппонентов, насчет которого в Википедии правил нет. Я целиком намерен заняться написанием статей.

С уважением — Эта реплика добавлена с IP 95.73.164.23 (о)

Меня смутило предложение на ЛС уже знаменитого 212.41... называть Вас "Деда Петя". Пожалуйста, послушайте меня, как нейтрального человека: Ваши оппоненты ведут себя в рамках правил, иначе блокировали бы их, а не Вас. Правила поведения есть, хорошо бы Вам их прочитать: ВП:ЭП, ВП:НО. Краткое содержание: обсуждайте статьи, и никогда не переходите на личность оппонента. Что касается отмены блокировки, Вам нужно через вики-почту обратится к администратору, который Вас блокировал: Wind Regards.--Victoria 14:49, 20 февраля 2009 (UTC)

Виктория, первый IP адрес этого участника заблокировал я после огромного количества предупреждений о недопустимости нарушений этики и я категорически против его разблокировки (они уже были и он опять возвращался к оскорблениям опонентов). Сейчас он опять обходит блокировку. Я думаю, по итогам проверки Wind примет правильное решение как расценивать его действия. --Testus 09:22, 21 февраля 2009 (UTC)

См. ниже раздел: Швейцарский поход. Часть вторая, заключительная.--Victoria 09:38, 21 февраля 2009 (UTC)

слизень

таксобокс: это не статья о таксоне. это статья о жизненной форме. в широком понимании к этой жизненной форме относят голожаберных моллюсков и прочих аплизий, которые ни в коем случае не стиломматофоры. собственно, с удаления статьи-редиректа Stylommatophora моё внимание и приковалось к статье-кошмару о слизнях. очевидно, некто посмотрел на таксобокс и сказал: «Ага!».

здесь я не имел в виду никого конкретного, поскольку не поинтересовался, кто создавал редирект. к возвращению таксобокса прямого отношения эти слова не имеют. они выражают отношение к его присутствию в этой статье и описывают вероятные его последствия. Серебряный 00:37, 21 февраля 2009 (UTC)

а фотографию ариона я, меж тем, сопроводил неслучайной подписью, которую Вы лихо удалили. она, по моему замыслу, иллюстрировала вводный блок.

британские слизни: я не знаю, что иллюстрирует этот репринт. если Вы считаете, что слизни Островов бесконечно важны для русского читателя или вообще читателя, попробуйте написать об этом связный текст, который встроитcя в существующую статью или статью, в которую встроится текст про британских слизней. мне, кажется, на это писательского таланта не хватает. кто хочет картинок, пусть идёт в commons (вот этот шаблон действительно уместен). кто хочет картинок и сразу, пусть делает галерею.

достаточно мыслей для отката Вашей правки? извините резкость выражений, я чем-то встревожен. что меня, впрочем, не оправдывает. наверное, дело в том, что я старался, а Вы не прочли даже вводной части. с уважением, Серебряный 22:25, 20 февраля 2009 (UTC)

Нет, недостаточно. Достаточно для вынесения Вам предупреждения за нарушение ВП:ЭП. Если я удалила подпись, верните Victoria 22:28, 20 февраля 2009 (UTC)

тогда будьте любезны объяснить, почему там должен быть таксобокс. если, конечно, вынесенное мне предупреждение не лишает меня права задавать вопросы. Серебряный 22:32, 20 февраля 2009 (UTC)

в ВП:Биологические статьи прописано: «В карточке организма указываются классификация вида или другого таксона, о котором идёт речь..». в статье дерево нет таксобокса. в морских птицах — тоже. хотя во многих интервики к слизням таксобоксы присутствуют, они различаются. что неудивительно, поскольку полифилетичекие группы часто довольно сложно охватить, не присовокупляя к ним посторонние таксоны. что, в итоге, только вносит путаницу и приводит к возникновению ошибочных представлений.--Victoria 18:28, 21 февраля 2009 (UTC)

раз уж на то пошло: "Прислушивайтесь к сути их предложений" (ВП:ЭП, "В двух словах"). Серебряный 00:19, 21 февраля 2009 (UTC)

Предупреждение я вам не выносила :) Просто какой привет, такой и ответ. Я понимаю, что слизни — нетаксономическая группа, но статья описывает их в "народном" понимании, когда они вполне укладываются в пределы Брюхоногих. Тогда почему бы не иметь таксобокс, который есть и в англовике, и у голландцев? Хотя бы для пересечения "народной" и "научной" картины мира? --Victoria 08:59, 21 февраля 2009 (UTC)

немногословный отказ в стиль не очень уж укладывался.

то есть, Вы считаете, и к дереву следует написать таксобокс? (к семенным и споровым растениям, надо думать) а в морских птицах? (птичий) и в полипах с медузами? (стрекающие и медузозои, соответственно) такой таксобокс к слизням не годится потому, что заявленное там латинское название — Stylommatophora — соответствует инфраотряду Stylommatophora, а не классу брюхоногие. Если гоняться за «максимально точным» таксоном, за основу лучше брать чешский сегмент (хотя там в «Rozdělení» тоже неполный охват).

только не пишите, что если мне не нравится латинское название, мне следует его заменить. мне не нравится таксобокс. и я его уже удалял. но в первой же строчке текста я оставил «брюхоногих моллюсков». то что брюхоногие моллюски — моллюски, очевидно любому. то что они животные — невелика наука. больше ничего в таксобоксе нет. то, как именно соотносятся взгляды «народа» и филогенетической систематики, никак из него не следует в нынешнем виде. зато раскрывается в первом же абзаце текста. то есть в таксобоксе можно написать: Класс — Gastropoda (некоторые), но это будет также придаст сходство с неполными данными. Серебряный 09:44, 21 февраля 2009 (UTC)

Вы, по каким-то причинам, не отвечаете. может быть, снова тон оскорбительным показался. поэтому я вынес вопрос в ВП:Био. если хотите поучаствовать, вот прямая ссылка. Серебряный 18:22, 21 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за найденное идеальное решение. посмотрим, что скажет проект Биология.--Victoria 18:28, 21 февраля 2009 (UTC)

Швейцарский поход. Часть вторая, заключительная

Уважаемая Виктория. Поскольку Вы направили мне приветствие в начале моей работы здесь, Вам и сообщаю, что покидаю проект.

Первой моей работой была полная переделка статьи Бородинское сражение, которая, за счет описания поражения русских успешно прошла в хорошие. К слову, потери французов ее первый автор выдал, взяв несколько французских источников и посчитав их среднее арифметическое.

Следующей крупной работой стала статья Швейцарский поход. Были планы о других больших статьях об истории, географии и геологии.

Сейчас я заблокирован, мою статью правит сообщество. Правит так: То, что Клаузевиц не упоминал -на "некоторые отечественные исследователи считают, что..."; То, что Швейцарский поход был подвигом - на "Отечественные исследователи считают, что был подвигом" - имхо нейтрально. Имхо второго порядка: сообществу режет глаз, что Суворов совершил подвиг.

Надеюсь, что подобный бал глупость не будет править в разделе о микробиологии.

Текст, который я с этого же адреса оставлю на своей странице - мой, т.е удалять его не нужно

Всего наилучшего.

Флаг патрульного

"Правила прочитала", согласна на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Я попробую :-)--Юлия 70 09:11, 21 февраля 2009 (UTC)

Память о гетмане Мазепе

Виктория, посмотрите, пожалуйства, эту статью. Продолжаются необоснованные удаления информации с нарушением НТЗ. См. Обсуждение участника:AAT// Предупреждение Mazepa11 12:31, 21 февраля 2009 (UTC)

Прудон

Обьяс-тесь пож-та! почему классич-я критика Марксом Прудона - это спам? 217.66.24.4 15:25, 21 февраля 2009 (UTC)

Сталинградская битва

Прошу поставить статью под защиту. Уж очень часты (умешленные?) недочеты в редак. анонимных пользователей. Pashenn 15:36, 21 февраля 2009 (UTC)

Продразвёрстка

Добрый день, Виктория. Вы ещё наблюдаете за этой статьёй? Сейчас она опять на грани войны правок: удалены огромные куски очень полезного текста и масса нарушений ВП:НО и ВП:ЭП на странице Обсуждения. Там ещё много, но, памятуя Ваш совет, не стал собирать дифы. Тяжко стало работать, хотя, благодаря Вам, научился не реагировать на оскорбления :) Спасибо Вам за это. С уважением, 80 254 110 49 17:07, 21 февраля 2009 (UTC)

Форум патрулирующих

Снова вторгаюсь на Вашу ЛС, однако сейчас проблема в том, что на форуме патрулирующих участник NKM поднял тему, которая, в том числе, критикует и Ваше патрулирование. Считаю, что без Вас это обсуждать неэтично, так что приглашаю присоединиться Википедия:Форум_патрулирующих#Для_красоты_или_для_пользы? --Yuriy Kolodin 21:47, 21 февраля 2009 (UTC)

Проект:Украина/Бой под Гурбами

Виктория, 22 декабря я выствил запрос на источники, подтверждающие выставление шаблонов «Достоверность» и «ОРИСС», см. здесь [13]. Так как прошло 2 месяца и инициатор не привел источников, я снял шаблоны. Но мой друг Nickpo дважды откатил, без всякой аргументации [14], [15]. Посмотрите, пожалуйста, мне представляется, что коллега здесь не прав. Mazepa11 21:54, 21 февраля 2009 (UTC)

Упомянутые шаблоны являются консенсусными: в статье не приведено ни единого ненейтрального АИ, о чём в ней имеются соответствующие пометки (см. шаблон-карточку — 62 дня прошло аж). Соответственно, удаление шаблонов без снабжения статьи адекватными АИ находится в противоречии с правилами РВП (ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ), а Ваша тактика находится на грани ВП:ВОЙ. ЗЫ. И я Вам не «друг», коллега. Повторное упоминание этого слова применительно ко мне с Вашей стороны повлечёт запрос администраторам (ВП:ЭП). Плохое знание русского языка - не оправдание. Nickpo 22:07, 21 февраля 2009 (UTC)

Коллеги (это обращение ничего не нарушает?), как можно устраивать войну правок даже не в основном пространстве? Я пока статью защитила, чтоб подумали: оно вам надо? Victoria 22:14, 21 февраля 2009 (UTC)

Да чёрт его знает, Виктория. Статья была удалена после обсуждения на ВП:КУ, а её текст был залит на ВП:П:Украина для доработки - однако вместо того чтобы доработать, участник Мазепа11, похоже, стал испытывать некоторые иллюзии, что ему удастся не мытьём так катаньем восстановить непригодный текст и в основном пространстве. Попытку снять шаблоны я расцениваю именно в этом ключе, а неприведение АИ 62 дня - как признак их отсутствия в принципе. Прошу рассмотреть возможность полного удаления текста: очевидно, что его наличие не способствует нормальному функционированию РВП. Nickpo 22:22, 21 февраля 2009 (UTC)

Мне не встречались примеры удаления статей в пространстве проектов, думаю, нужно в самом проекте обсудить, если конесус будет "удалить", я удалю. Victoria 22:35, 21 февраля 2009 (UTC)

Предлагаю ориентироваться не на процесс, а на результат: если в течение ещё 62 дней сверх нынешних текст не будет доработан и снабжён авторитетными источниками, станет окончательно ясно, что дальнейшее нахождение подобного вызывающего текста находится в противоречии с подведённым Ярославом итогом. Между тем, в нынешнем виде на текст можно ссылаться в Сети — то есть его продолжительное наличие в РВП может вводить в заблуждение читателей. А как именно участник Мазепа11 будет искать АИ — через проект ли, иначе ли, — его дело. Кстати, два удалённых им сейчас шаблона хорошо бы в статью вернуть... Nickpo 22:42, 21 февраля 2009 (UTC)

• Речь идет не о нейтральности, а о шаблонах «Достоверность» и «ОРИСС», что явлется доведением до абсурда. Статью необходимо восстанавливать. Mazepa11 22:42, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Орисс там лишний, ибо есть некие АИ, а вот достоверность действительно под вопросом. Сойдемся на компромиссном варианте? Victoria 22:44, 21 февраля 2009 (UTC)

    Эти некие И - не А. Поскольку ангажированы. Соответственно, ОРИСС. Nickpo 22:45, 21 февраля 2009 (UTC)

• Эти шаблоны выставлены необоснованно, только потому, что статья очень не нравится кое - кому, который заявлял, что его задача в Википедии бороться со всем украинским. Mazepa11 22:47, 21 февраля 2009 (UTC)

  Кто такой? Дифф? Nickpo 22:48, 21 февраля 2009 (UTC)

Если источники не устраивают, ждать 62 дня смысла нет. В итоге предполагалось, что информация будет перенесена в Холодный Яр. Это сделано? Не переходим на личности, зобаню фсех©. Victoria 22:50, 21 февраля 2009 (UTC)

Копия с ВП:К восстановлению [16]. «О чём вообще разговор. Cтатья была удалена 29 декабря [17]. С того времени не было сделано ни одной правки [18] (кроме войны правок по поводу шаблонов 8-() Стоит удалить вообще из пространства википедии. MfG Гюрги 20:26, 22 февраля 2009 (UTC)»

ВП:ЭП и НО кажется не нарушил :-) MfG Гюрги 20:53, 22 февраля 2009 (UTC)

ЗЫ. Шаблоны выставлял я (как всегда). Но на ВП:КУ, мне кажется, всё достаточно подробно расписано.

• Согласен с коллегой Гюрги, статья неоперабельна и места в РВП ей нет, причём это консенсусное мнение. Если же кому-то захочется дополнить статью о Холодном Яре - Гугль с Яндексом всегда к его услугам , треша там выше крыши. Nickpo 01:24, 23 февраля 2009 (UTC)

• Это мнение лиц, заинтересованных в удалении и отвергающих все источники, так как они не отвечают их политическим взглядам. Особенно это касается Nickpo, который выставляет почти все подряд мои статьи, некоторые по 2 раза. И не ему говорить о консенсусе, поскольку он сам эту позицию игнорирует, выставляя повторно статьи на удаление и которые оставляют снова в Википедии, консенсусно. Статья нужная, так как она проливает свет на самое ожесточенное сражение Украинской армии с Красной Армией. Это все попытка скрыть правду и не более того. И мнение не такое уж и однозначное к удалению. Мне может тоже не очень нравится, что Красную Армию часть населения Украины рассматривало как врага, но историю не перепишешь. Вся суть в том, что в конечном итоге эта операция вылилась в карательную экспедицию войск НКВД против гражданского населения, т.е. украинцев. В результате войска УПА прорвались, а свою неудачу НКВД выместила на украинцах, согнав их с мест жительства и спалив села, где они проживали. Статью необходимо восстановить, источников там более чем достаточно. Есть и докладные маршалу Жукову, и Указ президента Украины, и памятники, и память.Mazepa11 09:00, 23 февраля 2009 (UTC)

  Да-да, всё есть, одного нет — АИ. Всех сгубили кляты москали, огромная битва была с населением, ага. И написать АИ некому, кроме администрации прэзидента с рейтингом 1,9 %. Nickpo 09:50, 23 февраля 2009 (UTC)

Sine ira et studio

Давайте поворим о тексте без гнева и пристрастия.

Итак, аргументация censeo esse delendam:

1. Приводятся ангажированные (ненейтральные) АИ
2. Источники не могут быть авторитетными, если они «ангажированы»
3. Отсутствует значимость (один из основных аргументов при вынесении на ВП:КУ)
4. Существует консенсус за удаление

П.4 можно сразу отбросить, поскольку (1) консенсус - штука шаткая - см. «ВП:КС», раздел «Консенсус может меняться» (2) консенсус не сеть критерий истинности и не легитимация действий т.к. он - не что иное, как классический ложный argumentum ad populum.

О пп. 1 и 2. Есть историография как совокупность фактов, сообщаемых источниками, и работ эти факты обобщающие и систематизирующие в соответствии с исторической методологией. Причём одним из ключевых компонентов методологии является источниковедение. И есть официальная историография, отбирающая и интерпретирующая факты в интересах апологетики политической доктрины государства, не связанная исторической методологией.

Так вот, отбор и/или оценка исторических источников по критерию «ангажированности» есть прерогатива официальной историографии государства, но не Википедии. Для Википедии имеет значение только авторитетность источников. В качестве иллюстрации: Плутарх написал сочинение «О злокозненности Геродота», ибо Геродот излишне восхвалял персов и принижал эллинов: с позиции официальной историографии Рима II в. н.э. «История» Геродота есть источник «ангажированный» и ненейтральный. Что, однако, не мешает использовать «Историю» как источник по истории Персии Ахеменидов и греко-персидских отношений того времени. В т.ч. и в Википедии.

Об авторитетности источников: к сожалению, источник №3 «Боротьба ОУН и УПА на протибільшовицькому фронті, стор. 213» не оформлен должным образом, следовало бы:

А.В. Кентій. “Двофронтова” боротьба УПА (1943 — перша половина 1944 рр.), разд. 5, стр. 213 (в коллективной монографии «Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія. Історичні нариси.» Института Истории Украины НАН Украины).

Монографии, выпущенные академическими институтами, являются АИ по определению.

То же касается достоверности (пресловутые шаблоны «Достоверность» и «ОРИСС»), то, в основном речь идёт о количественных данных по численности войск и потерь, сопровождаемых в обсуждениях комментариями в стиле «"данные УПА" неоднократно поминаются как брехливые». По количественным оценкам нужно не спорить, а ссылаться на цифры из различных источников (в работе A - 7 человек, в работе Б - 700, в работе С - 70000) - и пусть факты говорят сами за себя. Выставившие шаблоны ограничились флеймом в обсуждении без дополнения данными текста? - их проблема, личные оценки не являются аргументами.

И апеллировать к Яндексу с Google'ом не стоит, поскольку библиотеки и книги типа «Внутренние войска в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Сборник документов. – М., 1975» пока никто не отменял.

Теперь о п.3 - «значимости»: в обсуждении на ВП:КУ было два основных стиля аргументации: «слишком мало убито» и «невозможно привести к НТЗ». Если говорить о значимости, то (1) позиция официальной историографии является фактом, отражаемым в историографии настоящей :-) , позиция официальной историографии, подтверждённая официальными же актами, вероятно, значима, (3) «Бой под Гурбами» как самое крупное сражение между УПА и советскими войсками ныне есть позиция официальной историографии Украины (см. источник №3 , обращение Ющенко и открытие мемориала), следовательно /_нужное вставить_/. Только помнить при вставке о ВП:КЗ, п.5 «Значимость касается тем статей, а не их содержания». --Vladimir Kurg 14:05, 23 февраля 2009 (UTC)

• Чем всё это писать, было бы целесообразнее привести АИ. А по сути отмечу две подмены. 1. В официальной историографии такого «сражения» не значится, и аргумент «самый крупный» не является отмазкой: никому не придёт в голову описывать подробности стычки Горбатого с МУРом только потому что она «самая крупная из стычек Горбатого с МУРом». По значимости не проходит. Клопа придавили и усё — хотя не спорю, что ему это могло перед смертью показаться гигантским Апокалипсисом. 2. Если руководствоваться логикой «консенсус штука изменчивая», механизм ВП:КУ становится в принципе непригоден, так как нет уверенности, что он не изменится назавтра. Поэтому в РВП принята жёсткая норма: есть решение ВП:КУ — надо выполнять. Восстановление - через ВУС. Время вам с Мазепой на дополнение АИ дали. Вместо этого вы пытаетесь подменить ЛС Виктории новым обсуждением в обход ВП:КУ. Нехорошо. Пока не поздно, скопируйте себе текст статьи в Ворд и потом дополните из него статью Холодный Яр как предписано ВП:КУ. Самостоятельного статуса ориссная статья про великое сражение в дюжине кустов с бандой Горбатого не заслуживает и решение уже вынесено установленным порядком, обсуждать нечего. Выполняйте принятые решения. Nickpo 15:19, 23 февраля 2009 (UTC)

5 . От себя хочу добавить альтернативный вариант - переименовать статью в «Официальная историография боя под Гурбами при президенте Ющенко», чтобы всем было понятно «откуда дует ветер». Сожалею об одном - через две с половиной тысячи лет не смогу почитать во всемирной истории про это «самое крупное сражение» :-( MfG Гюрги 16:29, 23 февраля 2009 (UTC)

Перенес в Обсуждение проекта:Украина/Бой под Гурбами - там можно продолжить. Правда, что-то с sine ira et studio, похоже, не складывается.

P.S. Из соображений элементарной арифметики следует, что какой-то из боёв между УПА и сов. войсками таки был самым крупным. Что по этому поводу говорит официальная советская историография? --Vladimir Kurg 16:46, 23 февраля 2009 (UTC)

Это Вы - нас спрашиваете? Это мы - вас должны спросить, прежде чем найти героическому описалову адекватное место. Мы и спросили. А в ответ - 62 дня тишины, и не только насчёт советской, а и других историографий (кроме ющенки). Nickpo 16:59, 23 февраля 2009 (UTC)

• Виктория, прошу Вас обратить внимание, как историческое событие мои друзья запускают по теме флуда - "Это мы - вас должны спросить, ... описалово, ... адекватное место" и т.д. Есть историческое событие, признанное документами времен маршала Жукова и, естественно, самим Жуковым, есть книги, есть воспоминания, есть память и Указы Президента страны (мой друг Nickpo еще и социолог - у себя в квартире рейтинг президента Украины вычисляет, звездочет, понимашь). И есть желание "послужить" России, не дать "проклятым" хохлам, видите ли правду написать о битве под Гурбами. Если документы выдающегося полководца Жукова не АИ, если Указы главы государства - "не рейтингового" ничего не значат, если памятники и сожженные села - выдумки, а НКВД - никогда не было? РВП не рупор официальной идеологии РФ. Mazepa11 17:57, 23 февраля 2009 (UTC)

Итог

Спорите вы не в том месте: это на страницу обсуждения статьи или темы в портале. Прошу перенести. Victoria 19:35, 23 февраля 2009 (UTC)

Негодный итог. «Иные нужны мне картины»©Пушкин Как правильно было написано выше, незачем ждать ещё 62 дня. Пора рубить. Можно при этом зобанить фсех. Но рубить-то надо. Nickpo 20:29, 23 февраля 2009 (UTC)

Участница очень вежливо попросила, чтобы вы все свалили с её ЛС... Это можно сделать как-то ещё более вежливо?--Yuriy Kolodin 00:51, 24 февраля 2009 (UTC)

Например, написать прямо: «Вижу, что ситуация требует админского вмешательства, но я не хочу и не буду, поскольку [причинаА, причинаБ, причинаВ]». Так много вежливее, нет? Или Вы полагаете, что Мазепа написал первое сообщение по данной теме из-за того что у него большая личная дружба с Викторией? Nickpo 03:00, 24 февраля 2009 (UTC)

Тут - Википедия, добровольный проект, тут никто не получает денег за свою работу, и, соответственно, никто никому ничего не обязан делать. Админ совершенно не обязан ни делать определённое админское действие, ни объяснять, почему он его не хочет делать. Админ несёт ответственность, только если он какое-то действие сделает по ошибке, однако за собственное бездействие он не несёт никакой ответственности в принципе и совершенно никому его объяснять не должен. Так что, если данный конкретный админ не хочет этого делать, а Вы на 100% уверены, что это делать нужно, то единственный выход - это обратиться к другому админу. Но сделать это Вы сможете, только если перейдёте с этой ЛС на какие-то другие страницы.--Yuriy Kolodin 08:05, 24 февраля 2009 (UTC)

Рубить буду, однако, вечерком, и на странице обсуждения статьи, а не здесь.--Victoria 09:29, 24 февраля 2009 (UTC)

:)

Наверно, эта запись была стёрта по ошибке? [19] :) --Bff 00:33, 22 февраля 2009 (UTC)

Увы мне, извините :(--Victoria 18:02, 22 февраля 2009 (UTC)

Моя блокировка

Вы так и не объяснились. В причинах я вижу "ведение войн правок", однако вы не блокировали Jannikol'а. Всё ещё жду объяснений. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 13:47, 22 февраля 2009 (UTC)

Любезный друг! А давай я тебе объясню... Я вот все ждал, когда ты ей извинения принесешь. Ведь писала она тебе - "переоцениваете степень своей компетентности", намекала твоим же языком - "не догоняете". Проблема же всего лишь в том, что ровно в 18:45 7 февраля, когда ты "вырубил" фунт, шаблон кое-где поплыл и стал показывать сразу два различных курса за рубль. Ты же сам знаешь, что перед изменением, и после оного,ты ничего не проверил, ведь правда? Такое вот у тебя уважение к функциональности, особенно показательно это выглядит, что произошло это всего лишь через 5 дней, как АК тебя предупредил о том, что так делать нехорошо. И то, что меня, злого дядьку, уговорили не только не писать об этом иск в АК (а ты понимаешь, что там твои утверждения о якобы существовавшем консенсусе не пройдут - тем, с кем есть консенсус не пишут потом "требуйте дальше"), но и сократить срок твоей блокировки, явно не дает повода поносить администраторов. Подумай над этим. Любящий тебя --Jannikol 16:20, 22 февраля 2009 (UTC)

Вы - единственный, кто в консенсус не вписался. А администраторы, конечно, боги и их наверное вообще трогать нельзя. Ангелы прям такие. То, что администраторы - лицо ВП и несут больше ответственности подтверждается как правилами так и жизнью. А произвол (от произвольное применение законности) и отбитие желания редактировать ВП как и отторжение участников от ВП как-то в это не вписывается, г-н Jannikol. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 17:37, 22 февраля 2009 (UTC)

Боюсь, мне нечего добавить к сказанному на Вашей ЛС и здесь Jannikol. В подобных случаях административного произвола фрустрацию можно вылить здесь. --Victoria 18:23, 22 февраля 2009 (UTC)

Мне тоже интересно почему меня заблокировали, а оппонент который развязал войну правок получил только предупреждение? И выливать лучше здесь Арбитраж:Заявки--jeka3000 19:06, 22 февраля 2009 (UTC)

Своей правкой Вы нарушили функционирование шаблона, в этом случае откат правомерен, а повторный откат без прихода к консенсусу — война правок. Относительно АК искренне Вам не советую туда обращаться вскоре после того, как решение было вынесено против Вас. Если уж Вы заговорили об АК, при подаче Вами иска я подам встречный иск, где буду требовать разрешения Вашей прогрессивной блокировки. Вот интересный иск, где ответчик оспорил мою блокировку, а в итоге очень быстро получил бессрочку. Victoria 19:31, 22 февраля 2009 (UTC)

Звучит как угроза:)--jeka3000 19:42, 22 февраля 2009 (UTC)

А это честное Предупреждение о намерениях :( Представьте, что Вы - кандидат в мастера спорта по шахматам, а вам предлагают сыграть в шахматы на деньги, причем по вашей оценке у соперника нет разряда, а деньги у его явно не лишние. В этой ситуации я считаю необходимым предупредить соперника до начала матча. Конечно, есть вероятность, что соперник - неоткрытый Гарри Каспаров, но вероятность этого все же мала.--Victoria 20:34, 22 февраля 2009 (UTC)

• Упс, только сейчас дошло, что реплика выше была предназначена SkyBon, а попала Вам. Лучше все же было бы начать отдельную тему. В вашем случае другое: нарушение ВП:3О, которого у оппонента не было. И встречного иска я не вижу. Victoria 14:29, 23 февраля 2009 (UTC)

Фальсификация истории

Прошу следить за соблюдением правил в статье и убрать из статьи добавленные неподкрепленные источниками утверждения, а также не подкрепленную источниками привязку отдельных явлений к фальсификации истории, и вернуть статью к версии перед войной правок. --windyhead 15:19, 23 февраля 2009 (UTC)

89.113.75.13

«Если решит продолжить в других статьях, пожалуйста, обращайтесь ко мне на ЛС, попробую принять меры» — как только его правку в статье Алчевск (точнее не совсем его — подкорректированную Dinamik; запрос АИ на очевидную информацию) уберут, так и начнёт. Зачем провоцировать? Неужели не достаточно вялотекущего процесса, продолжающегося с августа 2008 года, и несколько обострившегося в январе-феврале 2009? (ссылки на 5 обсуждений проблем с правками 89.113.75.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на ЗКА есть в очередном, 6-м обсуждении, но это ещё не всё, думаю: если поискать, ещё ряд аналогичных обращений на ЗКА или к администраторам всплывёт). Посмотрите его страницу обсуждения, в частности — вот эту часть. Там становится понятно, что этому убеждённому анониму безразличен сам вопрос по сути, ему интересно испытывать на прочность «игры в демократию» в Википедии. Написать отдельный раздел статьи по «актуальному» для него аспекту — это ниже его достоинства (он «подумает»…), а вносить в infobox несущественные (малозначимые) сведения — это гораздо интереснее, с точки зрения «подразнить гусей». --Vd437 17:14, 23 февраля 2009 (UTC)

P.S.: Аналогичные предложения «повременить, а потом, если решит продолжить…» звучали уже не раз… Рецидив не носит ярко выраженный характер, но от этого он не становится менее «раздражающим». Поверьте, терпение уже закончилось. --Vd437 17:14, 23 февраля 2009 (UTC)

• Убедили. Блокировка IP на месяц.--Victoria 19:28, 23 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за понимание! --Vd437 19:58, 23 февраля 2009 (UTC)

Портал:ЛГБТ

• Защитите, пожалуйста, еще и портал - к нему наблюдается своеобразный интерес ряда анонимов. Спасибо. --Chronicler 18:33, 23 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Приглашение в проект

Виктория, посмотри: оно тебе ещё нужно? А то я сейчас нашёл его на БУ… Cantor (O) 18:40, 23 февраля 2009 (UTC)

О царе Салтане

Здравствуйте, Мстислав. Признаю, в первый раз я откровенно скопировал текст заметки о сказке о царе Салтане, но впоследствии перепечатал его своими словами и старался никоим образом не нарушать ни чьих прав (по совету участницы LEMeZza). разрешите узнать причину повторного удаления статьи --Vovazl 19:57, 23 февраля 2009 (UTC)

• Восстановлена.--Victoria 12:15, 24 февраля 2009 (UTC)

Файл:MaksimKammerer.jpg

Вы удалили этот файл. Я поставил его на КБУ, но прошу прощения, возможно я сделал не то, что хотел. Дело в том, что этот файл используется еще в других статьях: в Обитаемый остров (фильм)) и Максим Каммерер, где его использование обосновано. Видимо, это файл надо было не удалять а отключить из статьи Степанов, Василий Сергеевич.--Agent001 20:16, 23 февраля 2009 (UTC)

• Это фотография ныне живущего публичного лица, для которых нужно найти свободное фото. Извините, не восстановлю.--Victoria 12:16, 24 февраля 2009 (UTC)

Вы понимаете о чем речь то? Статью Степанов, Василий Сергеевич мы проехали, там оно действительно не обосновано, но ведь в статье Максим Каммерер это изображение обосновано, согласитесь. Оно отображает отображение вымышленного героя в кино. Но вы изображение удалили, и оно пропало и там, а надо было всего лишь отключить его из статьи Степанов, Василий Сергеевич.--Agent001 12:27, 24 февраля 2009 (UTC)

Вообще-то в статье Максим Каммерер одно изображение уже есть, зачем там второе? --aGRa 13:11, 24 февраля 2009 (UTC)

К примеру, вот зачем: отображение в литературе есть, а это изображение — отображение в кино. Тем более, если учесть, что это единственный фильм на данный момент из этой вселенной.--Agent001 13:46, 24 февраля 2009 (UTC)

Где обоснование необходимости второго изображения? Я не думаю, что обоснование «вот это из книги, а вот это из фильма» — является достаточным. Насколько я вижу, нигде в статье визуальный образ киногероя критически не анализируется, а без этого включение в неё данной иллюстрации бессмысленно. --aGRa 13:52, 24 февраля 2009 (UTC)

== Удаленая статья о почетных гражданах ==

Виктория,здравствуйте.Вы удалили статью о почетных гражданах Экибастуза.Причина-один из разделов-список награжденных скопирован с другого сайта.Объясните пожалуйста,как можно своими словами передать фамилии,год награждения и причины награждения?(я серьезно).И еще ,большая то часть статьи нормальная,нельзя ли удалить только список а статью оставить? Isralina 21:25, 15 февраля 2009 (UTC)

Здравствуйте, Isralina. Извините, но даже за вычетом списка, я сомневаюсь в значимости. Выставлено на удаление: Википедия:К_удалению/15_февраля_2009#Почетные граждане Экибастуза --Victoria 22:01, 15 февраля 2009 (UTC)

Россия (авиакомпания)

Пора переписывать статью Россия (авиакомпания)- это теперь Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Специальный Летный Отряд «Россия». Факт отделения (вместе с наименованием «Россия») спецотряда от Пулково зафиксирован в указе Президента РФ от 03.01.2009 N 11 и в постановлении Правительства РФ от 31.01.2009 N 74. Пулковская авиакомпания после акционирования превращается в «Росавиа Санкт-Петербург».

Почта

Послал письмо. Alexei Kouprianov 21:17, 10 февраля 2009 (UTC)

Война правок в статье Еврейские погромы во время Гражданской войны в России

Участник User:EL-259 ни с того, ни с сего решил переписать статью, удалив из нее половину материала, ни с кем это даже не обсудив, а в ответ на возражения начал в статье войну правок.

[20] --MPowerDrive 15:44, 11 февраля 2009 (UTC)

• А врать, между прочим, не хорошо. Это нарушает ВП:НО. Я и так уже отправил запрос по нарушению вами ВП:ПТО на страницу к администраторам.--EL-259 15:50, 11 февраля 2009 (UTC)
  • Беспочвенные обвинения во "вранье" нарушает ВП:НО. Предупреждаю вас.--MPowerDrive 16:06, 11 февраля 2009 (UTC)

Вы бы не ругались на странице администратора, а? Статья защищена, прошу проследовать на страницу обсуждения. Victoria 16:08, 11 февраля 2009 (UTC)

Оскорбления

Участник не реагирует на предупреждения и продолжает оскорбления на ЗКА: [21] [22] Прошу во избежание дальнейших сложностей предупредить. --MPowerDrive 16:14, 11 февраля 2009 (UTC)

?

Прекрасная Виктория! А может быть не стоит блокировать статью "Татары" для всех? Проблема кажется только с анонимом. --Jannikol 17:17, 11 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, Вы как всегда добры и чудесны...--Jannikol 17:21, 11 февраля 2009 (UTC)

ЛС Якушева

Уважаемая Виктория, Вы снова удалили страницу обсуждения участника, покинувшего проект. Согласно ВП:ЛС и ВП:КБУ#Страницы участников этого делать нельзя. --Dmitry Rozhkov 23:37, 11 февраля 2009 (UTC)

• Там не было никаких ценных обсуждений, в основном, вандализм анонимов. К вашему сведению, у нас практикуется удаление личных страниц, если они содержат вандализм.--Victoria 08:00, 12 февраля 2009 (UTC)

Восстановление статьи Семья Берберовых

Википедия:К восстановлению/11 февраля 2009#Семья Берберовых --leksey 09:44, 12 февраля 2009 (UTC)

• Спасибо, буду следить за обсуждением.--Victoria 09:50, 12 февраля 2009 (UTC)

Прошу восстановить текст удалённой статьи в моем личном пространстве в соответствии с Википедия:Опросы/Правила подведения итогов в ВП:ВУС#С помощью данного опроса был выработан консенсус о том, что надо сделать правилами следующие предложения: (пункт 8) --leksey 08:11, 13 февраля 2009 (UTC)

Участник:Leksey/Семья Берберовых--Victoria 09:53, 13 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. --leksey 10:03, 13 февраля 2009 (UTC)

Прошла одна неделя. Прошу подвести итоги обсуждения Википедия:К восстановлению/11 февраля 2009#Семья Берберовых --leksey 11:59, 19 февраля 2009 (UTC)

Извините, я не могу подвести итог, это должен сделать другой админ.--Victoria 12:16, 19 февраля 2009 (UTC)

Прошу указать место в правилах Википедии, которое мешает Вам подвести итог обсуждения. Если это есть в правилах, прошу Вас связаться с другим администратором и попросить его подвести итог. --leksey 13:06, 19 февраля 2009 (UTC)

Ваша взяла. Восстановлено и выставлено на удаление.--Victoria 23:03, 19 февраля 2009 (UTC)

?

Виктория, я конечно извиняюсь, но посмотрите что именно Вы только что отпатрулировали (Вооружённый конфликт в Южной Осетии). Как Вам эта фраза большими красными буквами в конце статьи "Ошибка цитирования Для существующего тега <ref> не найдено соответствующего тега <references/>"? По-моему, правки этого товарища нужно откатить, а не отпатрулировать...--Yuriy Kolodin 21:35, 13 февраля 2009 (UTC)

Виктория, фраза все равно осталась. Что так, что так. Тут надо разбираться в том, что случилось и почему. --Yuriy Kolodin 21:43, 13 февраля 2009 (UTC)

Всё, Дмитрий нам помог исправить. Надо же, этот глюк там был давным-давно и никто не замечал.--Yuriy Kolodin 22:01, 13 февраля 2009 (UTC)

День Святого Валентина

Спасибо за защиту. Теперь удали, пожалуйста, и восстанови только невандальные версии. — Obersachse 08:21, 14 февраля 2009 (UTC)

Вика, поздравляю тебя с днём Св. Валентина! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:50, 14 февраля 2009 (UTC)

• Спасибо, Владимир :)--Victoria 13:35, 14 февраля 2009 (UTC)

Статья об ExpressionEngine

Скажите, пожалуйста, почему удалена статья об ExpressionEngine. http://ru.wikipedia.org/wiki/ExpressionEngine Все правила соблюдены, описание составлен "собственноручно" или взято из открытых источников. Что послужило причиной для удаления? — Эта реплика добавлена участником Qrat (о • в)

Статья была удална согласно обсуждению на ВП:КУ, пожалуйста, посмотрите в архиве за 9 сентября.--Victoria 10:35, 14 февраля 2009 (UTC)

Qrat 14:08, 14 февраля 2009 (UTC) Ну чтож, понял, в последнем варианту учел все недочеты и составил максимально независимое описание,

И чем вам помешала цитата про последствия экономической политики большевиков? Так .. лень читать? 96.32.77.94 22:09, 14 февраля 2009 (UTC)

Белый террор в России

Уважаемая Victoria. Если у Вас будет свободная минутка, посмотрите, пожалуйста, в статье Белый террор в России большую цитату в преамбуле и второй абзац в разделе «Формирование белого террора». На мой взгляд они повторяются, к тому же размещать цитаты в преамбуле я бы не считал необходимым. Прежде, чем что-то править хотелось бы свериться с Вашим мнением — я не хочу провоцировать конфликта правок. Спасибо. 80 254 110 49 04:30, 15 февраля 2009 (UTC)

Статус автопатрулируемого

Здравствуйте! Бывший (и будущий:) администратор Gruznov предложил участнику Nikitko патрулирование или автопатрулирование и он согласился на последнее. Однако статуса у него до сих пор нет — Gruznov, похоже, просто не вернулся на страницу обсуждения. Прошу присвоить. --АлександрВв 07:36, 17 февраля 2009 (UTC)

Сделано Victoria 11:23, 17 февраля 2009 (UTC)

Эволюционное учение

Вы откатили кроме сомнительной правки [[23]] и много полезных правок. Например, замена русских букв на латинские и др. Поэтому откатил Ваши изменения. Если раздел вызывает сомнения, предлагаю откатывать именно этот раздел, а не весь спектр правок... С уважением, Samal 12:20, 17 февраля 2009 (UTC)

Ющенко

Всё, Виктория, я проставил ссылки, а вот фразу

президенту приходится лавировать между тремя центрами силы — правительством (Юлия Тимошенко), секретариатом (Александр Зинченко) и Советом национальной безопасности и обороны (Пётр Порошенко)

можно удалить, хотя бы потому, что Порошенко - это кум Ющенко и уж точно что там лавировать не приходилось ему. Скорей, он (Ющенко) уже тогда начал бороться с Тимошенко, с первых дней прихода к власти. Так что фраза неточна, и таких источников найти нельзя. И ещё, обратите внимание, со сколькими участниками Ricercar ведёт войны правок (сегодня опять был всплеск, но совсем не со мной). --Yuriy Kolodin 14:11, 17 февраля 2009 (UTC)

Виктория, так как я совершенно не собираюсь вступать в какую-то полемику с участником Ricercar, то прошу оценить его последние правки в статье. Значит, в статье написано:

Зима — весна 2005 — во внутренней политике эйфория, связанная с победой «Оранжевой революции» постепенно сменяется конфликтами между разнородными политическими группами, способствовавшими победе Ющенко на выборах

. Я поставил для доказательства этого утверждения ссылку на пресс-конференцию 29.04.2005 Ющенко, где он говорит такое:

Коли ми говоримо про стосунки Юлії Володимирівни Тимошенко і Порошенка. Знаєте, це двоє здібних людей, які добре себе знають у політиці. Які йшли, можливо, до перемоги різними дорогами, з різних штабів, можливо з деяких різних філософій в чомусь. Але доля так розпорядилася, що вони сьогодні повинні працювати в одній команді. Кожну зустріч з Юлією Володимирівною я закінчую тим, що, Юліє, Ви повинні подати один одному руки. Це не питання ваших інтересів, це не питання моїх інтересів, це є питання державних інтересів. Кожну зустріч, яку я закінчую з Петром Олексійовичем, кажу. Петре, ти мужчина, ти повинен перший подати руку. І те, що відбувається в останні декілька тижнів, мене це радує.

. Правомерно ли требование ещё каких-то источников?--Yuriy Kolodin 15:59, 17 февраля 2009 (UTC)

Сейчас он занимается установкой требования источника возле каждого слова - насколько такое поведение не подрывает функционирование Википедии?--Yuriy Kolodin 16:03, 17 февраля 2009 (UTC)

Виктория, если честно, то это опять больше похоже на вандализм. Посмотрите, он всередину статьи просто влепил совершенно абсурдный шаблон

Список статей со сходными заголовками.

Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и уточните ссылку так, чтобы она указывала на статью.

Не хотите его блокировать - хотя бы поставьте статью на стабилизацию. Я его правки откатывать не буду по принципиальным соображениям.--Yuriy Kolodin 16:13, 17 февраля 2009 (UTC)

Виктория, сим уведомляю Вас, что я закончил расстановку источников в хронологии президентской деятельности Ющенко. --Yuriy Kolodin 14:42, 19 февраля 2009 (UTC)

Память о гетмане Мазепе

Виктория, посмотрите, пожалуйста, вот это [24] и вот это [25]. Мой друг упорно удаляет информацию об увековечивании памяти о Мазепе в других странах. Ну очень ему неприятно, что Мазепе ставят памятники в США, Австрии, Румынии, Приднестровье и т.д. Хочется, чтобы только в Украине и, в основном. Mazepa11 15:32, 18 февраля 2009 (UTC)

Источник в статье SA8

Прошу вернуть ссылку на источнки в статье SA8 которую удалил Truanswer--jeka3000 16:23, 18 февраля 2009 (UTC)

Прошу прочесть комментарий на странице Обсуждение:SA8, возможно, и Вы увидите вполне очевидную проблему, созданную этим возвратом в направлении правил ВП:АИ и ВП:НТЗ. Trueanswer 22:14, 18 февраля 2009 (UTC)

Дети фестиваля

Заметил, что Вы поучаствовали в судьбе статьи Негры и мулаты в России. Предполагаю, что тема Вам интересна. Возможно, Вам захочется высказать своё мнение и об этой (дети фестиваля выставлены на удаление). Буду признателен. Nickpo 18:15, 18 февраля 2009 (UTC)

Оригинальный способ вандализма

Некий участник Atghclk, видимо настолько любящий мой ник, что создал аккаунт с разницей в одну букву и активно вандалит. Причем подписывается моим ником. Его личная страница в точности скопирована с моей. --atgnclk 20:24, 18 февраля 2009 (UTC)

Заблокирован бессрочно.--Victoria 20:40, 18 февраля 2009 (UTC)

А его страницу обсуждения можно тоже удалить? Там полностью скопированная моя страница обсуждения еще Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Самара - якобы под моей подписью.--atgnclk 20:44, 18 февраля 2009 (UTC)

Виктория, возможно как то этого Служебная:Contributions/94.180.191.133 заблокировать по IP? Он опять создал страницу обсуждения и пишет какую-то чушь на моей стене. --atgnclk 21:22, 18 февраля 2009 (UTC)

?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Виктория, я подумал, что мне тоже не мешало бы попробовать свои силы в роли патрулирующего. Это будет способствовать моей большей ответственности и т. д. и т. п., ну и с тем расчётом, что когда-то, возможно, я тоже стану админом ;) а поэтому начинать надо с азов. Поскольку Вы знаете меня больше чем другие администраторы Вас и спрашиваю — как Вы оцениваете мои шансы?Я их оцениваю максимально как минимальные, поэтому и решил подтвердить мои опасения у Вас ;) MfG Гюрги 22:41, 18 февраля 2009 (UTC)

• Знаете, в последнее время достаточно конфликтные участники получают флаг, так что я не оценила бы Ваши шансы как совсем низкие. Статьи, написанные Вами, очень хороши. Можно попробовать подать заявку, хотя результат непредсказуем. Единственное, чего я опасаюсь — пожалуйста, не обижайтесь — так это того, что Вас начнут прессинговать (посмотрите, например, в текущем архиве заявку UKR), а Вы, как человек горячий, ответите... слово за слово...--Victoria 22:48, 18 февраля 2009 (UTC)

Решено, попробую. Спасибо, такого ответа я и ждал :) MfG Гюрги 23:11, 18 февраля 2009 (UTC)

Для начала, участнику было бы неплохо узнать, что в Википедии крайне рекомендуется добавлять материал в статьи со ссылками на источники. Если не следовать такой практике, то потом возникают серьёзные проблемы, например такие, какие сейчас есть в статье "Ющенко Виктор Андреевич". Вчера участник добавил свой материал в статью "Национальная академия наук Украины", а разыскивать и ставить ссылку на источник пришлось мне.--Yuriy Kolodin 09:47, 19 февраля 2009 (UTC)

"...хороший парень, но больше ничего..." А. Макаревич

Юра, ты хороший парень (мы же на ты ;) Но местами походишь на моего среднего сына (18 лет), который умный, но часто думает, что этого никто не замечает, и поэтому иногда начинает выпячивать себя там, где этого делать не стоит. Тебя ж никто не просил разыскивать ссылку, и по правилам на тебе такой обязаности не лежит (тем более, что она там не требуется). Ну, раз уж сделал — молодец, а мог бы просто поставить шаблон «источник?» . А можно и шаблон не ставить, потому что в статье та ссылка уже есть — сайт академии, и «свой материал» я взял с него. Вот [26]. Так что, у меня в отношении правил — аллес Роджер! А поэтому, тебе было бы неплохо сначала спросить, интересуются ли здесь твоим мнением, а заодно почитать правила ВП:Не преследуйте участников. С момента нашего конфликта и до настоящего дня, я по различным вопросам общался с 5 — 6 участниками википедии, и знаешь, мне никто не писал в таком стиле как ты «Для начала, участнику было бы неплохо узнать, что в Википедии…». Юра, у кого-то на ЛС написано примерно следующее: «Не советуйте мне - что я должен делать, и я не скажу - куда Вам пойти». Правда интересно? Желаю удачи. MfG Гюрги 14:59, 19 февраля 2009 (UTC)

PS. Виктория, извините, опять на Вашей странице :(

Да, действительно есть на сайте. Странно, что я не заметил, и нашёл это на другом сайте (библиотеки Вернадского), и решил, что ты это взял оттуда, а поставить ссылку забыл. Sorry, стормозил. Приношу свои извинения. Мой стиль общения такой, какой он есть - я тут никого на "Ваше величество" называть не буду. И стиль свой менять я тоже не собираюсь (вот тут как раз очень уместна эта фраза про куда пойти). Подавляющее большинство людей его воспринимают вполне нормально. Я мыслю конструктивно, а мы тут занимаемся общим делом. А тебя я совершенно не преследую - просто у меня страница Виктории в списке наблюдения, а в списке наблюдения она потому, что с Викторией мы тоже занимаемся общим делом. Да, ещё. Ставить требования источника, если я источник могу найти сам - глупо, деструктивно, и я таким не занимаюсь. С другой стороны, я должен был отпатрулировать твою правку, поэтому, перед тем как это делать, я стал интересоваться, откуда взяты эти сведения. Так что извини, это просто недоразумение.--Yuriy Kolodin 15:11, 19 февраля 2009 (UTC)

Юрий, пять баллов! Victoria 22:54, 19 февраля 2009 (UTC)

Об администрировании

Виктория, ещё хотел лично Вам написать, что после полученных разъяснений, я считаю, что участнику Гюрги можно присвоить флаг автопатрулируемого, так как он, очевидно, понимает требования к патрулированным версиям статей, и за ним патрулировать не надо. В принципе, Вы это можете сделать прямо на этой странице, без всякого рассмотрения со стороны сообщества.--Yuriy Kolodin 18:45, 19 февраля 2009 (UTC)

Юрий, давайте договоримся, что Вы не будете давать мне советов по поводу администрирования? Это становится несколько навязчивым Victoria 22:54, 19 февраля 2009 (UTC)

Извините. Действительно, я не прав, что вмешиваюсь.--Yuriy Kolodin 22:58, 19 февраля 2009 (UTC)

насчет "банят" и иже

Obersachse = ВысшаяОсь - конкретизировать на каком языке надпись к какому веку и годам относиццо? или и так мой русский понятен?????? Jewish 23:47, 9 февраля 2009 (UTC)

[27]. Мой ник, кстати, тоже происходит от названия города. ВП:ПДН Victoria 10:16, 10 февраля 2009 (UTC)

Посредничество в статьях Продразвёрстка и Белый террор

В принципе, ответы на все вопросы участника Jo0doe даны в обсуждении. По определённым причинам (явно политического, а не академического характера), дискуссия с ним бессмысленна. Поэтому ожидаю Ваших вопросов и независимого решения. --f-p 11:36, 6 февраля 2009 (UTC)

• По правде говоря, получилась полная каша. Я краем глаза видела обсуждение Jo0doe vs Track13 тех же тем на странице Track13 с участием Alma Pater, так что мне не совсем понятно, кто посредничает где, и в какой все стадии. Это нужно как-то скоординировать. Однако у меня есть вопросы, скорее, как у читателя энциклопедической статьи, чем посредника, которые я задам на странице обсуждения, хорошо? Victoria 11:51, 6 февраля 2009 (UTC)

ОК, конечно. --f-p 12:45, 6 февраля 2009 (UTC)

В принципе заявления типа Говорите конкретно или Ваши реплики буду расценивать как флуд. или Здесь не политический форум! Если Вам неизвестна личность Спиридоновой и её письмо - не пишите на темы Гражданской войны и революции тяжело рассматривать как "ответы на все вопросы" в отношении вполне конкретных вопросов вроде - численность продотрядов, даты, районы действия, в) численность военнопленных австрийской армии, латышей, китайских рабочих участвоваших в продразверстке и в каких селах г)АИ по данному вопросу "Почему же вы тогда не обагатили первый раздел последним абзацем со стр.60 данной работы?"или "А начало второго раздела у вас таки прямо противоречит стр 63-64" Jo0doe 12:49, 6 февраля 2009 (UTC)

Со своей стороны, я пока не вижу Ваших конкретных вопросов по тексту, а только призывы разобраться и наказать. Вы уже опытный участник, но пока, похоже, не поняли, что оскорблениями и возмущением добится можно только того, что кричащего перестают слушать. Не нравятся первичные источники? Пишите, что нужно использовать вторичные, а не обвиняйте автора первичных в психической неуравновешенности. Считаете, что приведенные вторичные источники ангажированы? Найдите другие, которые будут поддерживать Вашу точку зрения. Только так, и никак по другому. Здесь энциклопедия, а не площадь.--Victoria 14:39, 6 февраля 2009 (UTC)

А почему бы и не наказать - помницца мне использовалась "верная кнопка" и в весьма и весьма не однозначных ситуациях - а тут вроде все аж кричит. А кто сказал что я обвиняю - я всего лишь процитировал то, что указано в предисловии к данному письму. Где вы видели что я против использования первичных источников - я за их корректное использование - чтобы они имели отношение к теме статьи и были опубликовани АИ. Спасибо за участие (или без участие) Jo0doe 15:26, 6 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, не спешите переносить несогласованные правки в текст. Не все участники могут быть в Википедии каждый день 24 часа в сутки. --f-p 17:26, 7 февраля 2009 (UTC)

Правки анонима

Хочу обратить внимание на не корректные правки анонима в статье Польско-литовские татары - повторяющиеся беспричинные удаления правильных категорий. --Dec16 06:15, 5 февраля 2009 (UTC)

опять хулиганять на той же странице. --Dec16 06:12, 7 марта 2009 (UTC)

Извиняюсь

Извиняюсь!!! Действительно перепутал!!! Просто мне пришло сообщение подписанное почему то вашим ником.Danya Danilochka 12:16, 2 февраля 2009 (UTC)

• По моему, Вы меня с кем-то перепутали, я не имею никакого отношения к Патриарху Иеву с кавычками или без оных.--Victoria 11:55, 2 февраля 2009 (UTC)

Мазепа, Иван Степанович

Виктория, посмотрите пожалуйста, эту статью. Там мой друг AAT удаляет целыми разделами то, что уже давно обсуждалось и приведено к консенсусу (Память) [28]. Позиция товарища понятна [29]. Вступать с ним в полемику не вижу смысла и не хочется начинать войну откатов. Mazepa11 13:36, 30 января 2009 (UTC)

Болезнь Альцгеймера

Прекрасный перевод избранной статьи из англовики, сделанный Участник:CopperKettle. Предлагается номинировать в хорошие, автора премировать --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:53, 1 февраля 2009 (UTC)

• А чем премировать будем? --Victoria 11:59, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Викиэполетами? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 16:13, 1 февраля 2009 (UTC)
    • У него уже есть все эполеты, которые присваиваются без обсуждения на ЗСА. А один из биоорденов вы вполне можете выдать самостоятельно.--Victoria 16:16, 1 февраля 2009 (UTC)

спамер 212.124.9.15

212.124.9.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в данный момент массово спамит статьи, нужно срочно его тормознуть. Пишу в привате, а не на ЗКА, именно из-за срочности. -- A^VB^talk 17:42, 1 февраля 2009 (UTC)

Скандинавский крест

Вика, а почему ds? Имхо, здесь явное db-empty. Юкатан 20:55, 1 февраля 2009 (UTC)

Новый участник, нужно дать шанс. На самом деле, можно много написать, хотя бы об истории возникновения и различиях, геральдике, если есть литература.--Victoria 21:02, 1 февраля 2009 (UTC)

Крещение Руси

• Может вы всё-таки объясните, почему вы удаляете ссылки и основанные на них утверждения, возвращая ориссные размышления?Muscovite99 08:24, 2 февраля 2009 (UTC)
  • По-моему, Вы не понимаете разницу между «Крещением Руси» и «христианизацией народов России». Например, в начале 20-го века тот же абхазский этнос был «народом России», тем не менее этот этнос и по сей день сохраняет существенный процент язычников, а даже те, кто относит себя к христианам - тоже сохранили очень многое из язычества. Никакого отношения к Крещению Руси эта информация не имеет, для статьи она незначима. По крайней мере, она не является значимой для преамбулы. Крещение Руси - это крещение древнерусских славянских племён, а не христианизация тех народов, которые в силу разных причин потом, через много столетий, попали в состав Российской империи.--Yuriy Kolodin 09:04, 2 февраля 2009 (UTC)

Ревизия категорий

Делаю ревизию категорий в Молекулярной биологии и Генетике. К вам можно обратиться за помощью в удалении пустых категорий? Их уже несколько в категории Генетика и будут еще, я полагаю. Я бы прямо сюда их вносил по мере появления, или администраторы сами удалят их по мере поступления? Спасибо

• Несколько пустых категорий в Категория:Медицинская генетика

Jegres Hydes (sirozha.ru) 12:14, 2 февраля 2009 (UTC)

• • {{db-empty}}.Удалят в порядке общей очереди, не исключено, что и я--Victoria 12:52, 2 февраля 2009 (UTC)
    • Для систематизации применяется принцип правьте смело? Если я это тщательно обдумал? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:51, 2 февраля 2009 (UTC)

Убрали ссылку на источник

Информация по Аутсорсингу офисной печати в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Аутсорсинг взята с сайта, указанного в Источниках (Аутсорсинг офисной печати). Сайт принадлежит компании, одной из первых на российском рынке предоставляющей эту услугу, все тексты авторские и принадлежат компании. Есть на сайте и раздел статей. Прошу сохранить ссылку на Источник (а именно оттуда и была взята информация) или удалить абзац вообще. Кстати ссылки в разделе ссылок ничем не лучше, но их никто не удаляет.

91.76.146.207 18:26, 2 февраля 2009 (UTC) ЗАО "МАРК", Краснопевцев Г.А.

Гадара

23.11.2008 вы удалили под предлогом ,,нарушение авторских прав" мою статью Гадара, не потрудившись ни проинформировать меня об этом, ни разобраться в происхождении материала. А зря. 19.11.2008 user vow уже подъезжал к этой статье с претензиями (мол,списана с БЭ), однако я 22.11.2008 разъяснил, что моя статья написана 6.10.2008,а Настоящий Плагиат - был сделан с неё 13.10.2008,именно в БЭ. я не пойму-у вас что,зуд удаления?? почему вы не сличаете элементарные вещи,например даты публикации статей в Вики (якобы «нарушающие»),и даты в ваших «надёжных источниках», вроде электронной БЭ. Советую вам вернуть мою статью на место. В противном случае буду вынужден в Вики поставить под вопрос вашу компетентность. --User:Александр в. марин 20:22, 2 февраля 2009 (UTC)

Виктория, как и любой другой администратор Википедии - тоже человек, и может где-то когда-то ошибаться. Может быть, она ошиблась в Вашем случае Однако, это не повод использовать оскорбительные словообороты, вроде "зуд удаления". Советую Вам удалить все эти словообороты из Вашего запроса. Yuriy Kolodin 19:33, 2 февраля 2009 (UTC)

Удалить словообороты несложно,однако желательно всё-таки узнать - что же со статьёй? причём лично от администратора Виктории,который «тоже человек».Кстати.Я не очень понимаю,почему за свои статьи и свой вклад авторы должны биться тут с администрациями,как будто они (авторы) УКРАЛИ что-то и должны себя потом обелять.я тут в подобной ситуации не в первый и не во второй раз-причём после «выяснения обстоятельств» и реабилитации статей(напр. Марин, Сергей Никифорович) ни слова извинений в свой адрес я не получил.Гмммм, с чего бы ЭТО? User:Александр в. марин 21:19, 2 февраля 2009 (UTC)

Статья восстановлена, извините за ошибку. Относительно вего остального: [30]--Victoria 22:10, 2 февраля 2009 (UTC)

Благодарю,прошу прощения и я,если Вас обидел или выразился некорректно. -- User:Александр в. марин 00:09, 3 февраля 2009 (UTC)

Часы

Виктория, здравствуйте. Это мелочь, но я такой :-( У вас, по-моему, неправильная настройка часов. Здесь [31] - 21:34, а здесь [32] - 20:49, хотя правка таже самая. MfG Гюрги 22:02, 2 февраля 2009 (UTC) Еще и не втом месте написал :-((

Спасибо, я заметила, что писала после Томаса, а получилось до. Думать над этим буду уже завтра :) --Victoria 22:06, 2 февраля 2009 (UTC)

Правильно, как гласит умная нанайская поговорка: "Что можно отложить на завтра, сегодня делать не стоит". (очередная неумная шутка). А вообще я хотел спросить. Я собираюсь заказать себе почтовую марку (по случаю моего годового прибывания в википедии), там, кроме всего прочего, будет написано слово "википедия". Мне никто ничего не предъявит (по поводу авторских прав)? Я хочу ее поставить в статью о почтовых марках.я вот еще и честолюбивый :-) MfG Гюрги 22:31, 2 февраля 2009 (UTC)

Утро вечера оказалось действительно мудренее. Я скопировала реплику из предыдущего приветствия, изменила текст, но подпись заменить забыла. Подделка подписи, однако. Можно заказать собственную марку? Как интересно. Насколько я знаю, логотип (шар-мозаика) охраняется авторским правом, слово врядли, но лучше спросить на форуме по авторскому праву.--Victoria 09:33, 3 февраля 2009 (UTC)

Я всегда считал нанайцев умными людьми :-) А шарик я брать не буду, нарисую что-нибудь подобное, применив эффект Puzzle. Спасибо за подсказку о АП-форуме, про использование текстовых названий там как раз кое-что было. Гюрги 21:31, 3 февраля 2009 (UTC)

Можно заказать себе собственную «кастомизированную» марку в любом количестве. Вот так она выглядит в США (скролл вниз). Только на ней будет индивидуальный штрих-код, поэтому каждая такая марка не считается «тиражом» и приравнивается к единичному экземпляру «в личных целях». Соответственно, даже при единичном размещении охраняемого логотипа Википедии она не нарушает АП (если не делать на этом отдельный бизнес, разумеется). Но не факт, что на нашем АП-форуме с этим согласятся. :о)) Nickpo 17:39, 3 февраля 2009 (UTC)

Ну вот, Николай всё объяснил :-) А с Obersachse ты ругался зря. Schade. Я хоть и подозреваю, что он ненастоящий немец ;-) но делает он практически всегда и практически всё правильно (как и ты :-). Хотел сначала вас обоих ... да своих других проблем :-( хватало. MfG Гюрги 21:31, 3 февраля 2009 (UTC)

Ну, в результате нам обоим и навешали. :о) Вполне справедливо, впрочем. Nickpo 21:34, 3 февраля 2009 (UTC)

Сработал принцип - слово за слово, кулаком по столу :-( Гюрги 21:51, 3 февраля 2009 (UTC)

Не совсем так. Мне нужно было чем-то нагрузить вторую чашу весов, чтобы решение АК выглядело сбалансированным и не вызвало публичного брожения и расплёвывания части участников. И не погибнуть при этом. :о) Ура, я не погиб. Мы не то место нашли для обсуждения вопроса, имхо. Давай поблагодарим Викторию за гостеприимство и закруглимся здесь, что ли? Nickpo 21:57, 3 февраля 2009 (UTC)

Нет, ну скажите, я же Вас предупреждала, что напишут иск за троллинг :( И иска не понадобилось...--Victoria 21:58, 3 февраля 2009 (UTC) Кассандра

И очень хорошо. У меня не было выбора: в противном случае не было бы реальных мер против Томаса. Считаю, что для проекта много важнее этот прецедент, чем сохранение моей невинности. Мне для проекта моего пролетарского тела не жалко. Я серьёзно. Nickpo 22:05, 3 февраля 2009 (UTC)

Чего это вы тут шепчитесь? Детское время кончилось ,пора спать. Гюрги 22:32, 3 февраля 2009 (UTC)

Виктория, разрешите вас коротко отвлечь от дел, вам e-mail. MfG Гюрги 20:38, 4 февраля 2009 (UTC)

оскорбления на личной страничке

Несмотря на однократное удаление оскорблений оппоненета со своей странички обсуждения [33] и обоснование его неправоты [34] оппонент упорствует в размещении своих оскорблений. Прошу содействия.

88.201.151.16 19:56, 3 февраля 2009 (UTC)

Оппонент провоцирует и продолжает скандал

С момента Вашего обращения, я прекратил любые действи и конткты в отношении оппонента. А теперь, уважаемый Администратор Victoria, — смотрите. Оппонент удалил Предупреждение со своей страницы Обсуждения после Вашего предупреждения о недопустимости любых действий в продолжение скандала. При этом заведомо зная, что вернуть Предупрежение я не могу, и провоцируя меня сделать шаг, который привёл бы меня к блокировке. Я по-прежнему не предпринимаю никаких действий. Почему добросовестный Участник должен терпеть такое в Википедии? Как это согласуется с ВП:ЭП и ВП:НО? 80 254 110 49 21:24, 3 февраля 2009 (UTC)

Теперь первый, кто продолжит этот скандал с размещением предупреждений и/или негативных оценкой действий другой стороны, будет блокироваться без дальнейшего предупреждения. Victoria 20:18, 3 февраля 2009 (UTC)

Об удалении уже имеющихся предупреждений, особенно в которых содержаться слова "чудовищная ложь и клевета", ничего не сказано. Ваш оппонент имел право подобное удалить с ЛС. Victoria 21:29, 3 февраля 2009 (UTC)

Ладно, всё ясно, мы не дети. Счастливо оставаться. 80 254 110 49 21:38, 3 февраля 2009 (UTC)

[35] блокировка? --MPowerDrive 15:27, 4 февраля 2009 (UTC)

Mazepa11 и патрулирование

Виктория, в системе автоматического патрулирования произошёл сбой, вследствие которого правки всех участников с годовым стажем работы в проекте патрулируются автоматически. Этот баг будет через какое-то время исправлен. Подробности можно узнать на форуме патрулирующих. В настоящее время мы на форуме решаем, что нам делать в данной ситуации. Скорей всего, целому ряду участников без флага автопатрулируемого но с годичным стажем в проекте мы просто такой флаг выдадим, и насчёт этих участников вопрос будет закрыт. Насчёт участников Александр в. марин и Muscovite99 было принято решение снимать все автоматические пометки патрулирования с их версий всех статей, что я и выполняю. Есть ещё вопрос насчёт участника Mazepa11. Как Вы считаете, нужно ли снимать с его версий статей пометку об автоматической отпатрулированности, или нет? Я не поднимаю вопрос о присвоении этому участнику флага, вопрос лишь о том, что в настоящее время он де-факто является автопатрулируемым, должен ли я, как патрулирующий, это устранять вручную, или с Вашей точки зрения, как с точки зрения наставника этого участника, этого не требуется?--Yuriy Kolodin 06:04, 4 февраля 2009 (UTC)

• Я слежу за обсуждением на форуме и в курсе ситуации. Относительно сложный вопрос. Как мы все знаем, он далеко не вандал, а учстник с большим положительным вкладом, проблема зачастую возникает с войнами правок и спорным содержанием. Но обычно его спорная деятельность заметна сразу. Если у Вас есть время, я была бы Вам благодарна, если бы Вы посмотрели с десяток его случайных правок, я сделаю то же самое. А там будет видно.--Victoria 14:38, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Виктория, если я бы считал, что вклад этого участника нужно «распатрулировать» - я бы именно так и написал бы. Я не имею никаких доказательств того, что сейчас нужно это сделать. Но мне нужно узнать и Ваше мнение, так как Вы его знаете намного лучше, чем я. Я, например, всей его истории не знаю. Так что просто скажите Ваше мнение - и мы так и решим, как скажете Вы.--Yuriy Kolodin 15:44, 4 февраля 2009 (UTC)
    • Я посмотрела его правки за последние дни. Он делал малые правки и писал одну статью, в которую заходил и поставил шаблон Pessimist2006. Если я ничего кардинально не пропустила, никаких флагов с автопатрулированных им статей снимать не нужно. Интересно, чем закончится дискуссия по участникам АА-конфликта, тут ситуация похожая. Victoria 23:02, 4 февраля 2009 (UTC)
      • Вы сталкивались с тем, что он вносит в статьи недостоверные сведения (как написано в ВП:ПАТ "то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам")? Я просто один раз с ним столкнулся в "Газовом конфликте" и там это было явно "на грани"Yuriy Kolodin 23:33, 4 февраля 2009 (UTC)

Письмо

Я написал письмо по e-maily. Прошу посмотреть. 94.25.192.12 10:05, 4 февраля 2009 (UTC)

О проверке участников

Обратите, пожалуйста, внимание: [36] --MPowerDrive 13:45, 4 февраля 2009 (UTC)

Просьба

Виктория, здравствуйте! Заблокируйте пожалуйста шаблон:Киевская Русь. К сожалению, его автор занял, как мне кажется, неконструктивную позицию. --Fred 20:16, 4 февраля 2009 (UTC)

Шаблон {{Подстраница кандидата в избранные статьи}}

Из-за того, что Вы создали в этом шаблоне структуру За, Против и т.п., поехала структура в обсуждении уже существующих избранных статей. Плюс я не очень представляю, как править это в новых статьях.

Еще один вопрос - поскольку именно Вы в основном в последнее проводите выбор избранных статей. Таблица с ходом обсуждения номинантов фактически не обновляется (выставляется только первое суждение и всё). В результате отслеживать ход выборов очень неудобно, а самостоятельно править её некорректно. Она будет обновляться хоть изредка?--volodimer (обс) 10:58, 5 февраля 2009 (UTC)

То, что изменится структура уже существующих обсуждений, я не учла. Нужно думать, откатила. Вы ошибаетесь, полагая, что таблицу обсуждения могут править только администраторы, наоборот, это делают любые заинтересованные участники по мере изменения ситуации в обсуждении каждой конкретной статьи. Извините, но отслеживать одновременно 20 обсуждений для обновления таблицы у меня нет ресурсов. Поэтому, если вы следите за какими-то обсуждениями, пожалуйста, обновляте их статус в таблице.--Victoria 11:42, 5 февраля 2009 (UTC)

Ну, я отслеживаю статью, которую выставил на избранную. Сейчас там замечания сняты, и, как я понимаю, я могу сам поменять Замечания на Все «За»? В принципе могу посмотреть и некоторые другие, мне не сложно.--volodimer (обс) 12:08, 5 февраля 2009 (UTC)

Обычно это сменяется на "Замечания исправлены": внизу таблицы есть обьяснение описаний в графах. Если у вас есть время, пожалуйста, посмотрите и другие обсуждения. Спасение утопающих, как известно...:)--Victoria 14:40, 5 февраля 2009 (UTC)

"Замечания исправлены" - я такого пункта там не нашёл. Но пока поставлю это, если что - потом всегда можно исправить.--volodimer (обс) 15:05, 5 февраля 2009 (UTC) Обновил данные по 3 статьям, по двум, по которым были замечания, пока исправлять не возьмусь, там надо дольше разбираться.--volodimer (обс) 15:15, 5 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Защита_страниц#Мухаммад

Прошу обратить внимание на просьбу о снятии защиты. Насколько я понимаю, бессрочная защита была обоснована частым вандализмом. Нужна ли она сейчас? Track13 ^обс 14:58, 5 февраля 2009 (UTC)

• Конечно, Вы можете разблокировать статью, если Вы считаете, что защита затянулась, и готовы за ней плотно следить. В этом случае я бы порекондовала закрыть защиту от переименований, потому что там постоянно начинаются переключения межу Мухаммед/Мухаммад. Кроме того, я бы не сильно доверяла анониму, который ругает статью и хочет переписать все заново. Обычно в таких случаях я советую ему зарегистрироваться.--Victoria 15:37, 5 февраля 2009 (UTC)

  Да, наверное я тоже посоветую завести учётку. Спасибо за совет Track13 ^обс 16:47, 5 февраля 2009 (UTC)

Категория:Националисты России

Я немного модифицировал, но думаю, что результат не противоречит твоему итогу. — Obersachse 22:56, 5 февраля 2009 (UTC)

Спасибо большое, я не знала, что у нас есть и другие подкатегории. Так, конечно, лучше.--Victoria 09:36, 6 февраля 2009 (UTC)

Обсуждение главы "Принципы бизнеса" в статье Amway

Victoria, раздел практически готов. Я так понимаю, что с обеих сторон остались вопросы которые невозможно урегулировать. За неделю ожидания появились только новые взаимные упреки. Trueanswer ждет новых публикаций на сайте Амвей с которым у него есть договоренность, которые будут подтверждать его ориссы в первом абзаце. Эти изменения вновь попытаются уравнять деятельность Амвей и деятельность НПА. Думаю, что существующие сейчас тексты готовы к публикации. Ориссу Trueanswer даже подтвержденному публикацией на сайте Амвэй не место в статье. Статья и так перегружена амвейской рекламой - чего стоит "полезная информация" об адресах торговых центров Амвей в России. Описание вербовки новых НПА так же кажется мне лишним как и международное спонсорство, так как полностью относится к "бизнесу НПА". --Ural Anonymous 10:44, 6 февраля 2009 (UTC)

Я так понимаю, что Вы, Victoria, вновь демонстрируете поспешность по ложному сообщению от Ural Anonymous. Он думает, что готовы, а я предельно ясно указал, что именно не годится, тем не менее Вы сразу же спешите исполнить... Вставляете подготовленный оппонентом фрагмент со ссылками на частные ресурсы, содержащие ложные сведения, и на неавторитетность которых я указал дважды. Когда эти трюки за спиной закончатся? Я указал на странице обсуждения, что надо убрать. Прошу не откладывать.

Что касается жонглирования оскорбительными фразами и выражениями со стороны Ural Anonymous, рассуждающего о неких ориссах, перегруженности, вербовке и т.д. и пытающегося в очередной раз манипулировать Вашими правами, то Вам виднее, насколько соответствует правилам Википедии размещение Вами заведомо ложных, преднамеренно подсунутых Вам этим участником, неподтвержденных данных.

Trueanswer 14:08, 6 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, в обычном порядке: берете текущий вариант за основу, и предлагаете Ваш. По правде говоря, я не вижу, какие ссылки на "частные сайты, содержащие неавторитетные сведения" Вы имеете в виду, в этом разделе ссылки на документы и сайт собственно компании. Прошу по пунктам в обсуждении.--Victoria 14:33, 6 февраля 2009 (UTC)

Мне еще раз повторить? Все изложено подробнейшим образом и неоднократно на странице обсуждения. Или снова - кто первый встал, того и тапки? Для меня в обычном порядке, а для оппонента - "в необычном"? Trueanswer 15:51, 6 февраля 2009 (UTC)

Прошу внести исправления, предложение на странице обсуждения. Trueanswer 09:19, 7 февраля 2009 (UTC)

• В свою очередь, прошу предоставить Вашу редакцию готового варианта на странице обсуждения статьи.--Victoria 09:50, 7 февраля 2009 (UTC)

  • Представил. Возражений по существу от Ural Anonymouse не обнаружил.

-- Trueanswer 14:59, 7 февраля 2009 (UTC)

Trueanswer, прекратите врать. я хоть несколько дней выдерживал паузу перед тем как писать Victoria. У меня единственное возражение - первый абзац Вашего варианта неприемлем как фактически неверный, так и несоответствующий Правилам Википедии. Ural Anonymous 19:07, 7 февраля 2009 (UTC)

А без первого абзаца вы со всем согласны?--Victoria 19:12, 7 февраля 2009 (UTC)

Да, с текстом "Текст редакции секции "Принципы бизнеса" с исправлениями", кроме первого абзаца, на данный момент согласен. Если Trueanswer не внесет каких-либо изменений позже. Ural Anonymous 06:29, 8 февраля 2009 (UTC)

Уважаемая Victoria! Прошу внести предложенный мной текст, поскольку ничего конкретного оппонент не предлагает. Обращаю Ваше внимание на то, что предыдущую правку Вы со мной не согласовывали, почему и возник предлагаемый мной вариант абзаца. Trueanswer 09:01, 8 февраля 2009 (UTC)

Trueanswer, не позорьтесь.

Моё конкретное предложение - не включать в текст статьи орисс, который подкреплен ссылками, подтверждающими незначительные детали вроде названий НПА в других странах. Предыдущую правку с Вами согласовали, после согласования Вы добавили туда орисс и заявили, что ждете когда Амвэй внесет изменения в текст на своём сайте, что бы дать ссылки на АИ. Ural Anonymous 09:18, 8 февраля 2009 (UTC)

"Предложение" понятно. Конкретных претензий по тексту абзаца, который Ural Anonymous любой ценой не хочет допускать в статью - нет, общие неконкретные описания, приправленные оскорблениями, можно списать на эмоции. По поводу согласования предыдущей правки со мной - ложь, достаточно посмотреть на первый и второй абзацы этой секции. Так как конкретных претензий нет, прошу опубликовать текст, времени для конкретики у Ural Anonymous было достаточно. Trueanswer 09:29, 8 февраля 2009 (UTC)

Trueanswer, вместо того что заставлять меня доказывать, что я не прав, напишите что в тексте по ссылке подтверждает Ваш текст в обсуждаемом абзаце. Это будет соответствовать Правилам Википедии. То что Вы заставляете меня доказывать что Вы не правы - форменное издевательство над здравым смыслом.

То что пару раз у Вас этот прием проходил удачно не значит, что так будет вечно. Ural Anonymous 09:58, 8 февраля 2009 (UTC)

• Вечером разберусь, ОК? Victoria 11:06, 8 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за решение. Надо удалить дублирующий фрагмент (на странице в проекте секции отмечен). Trueanswer 13:26, 9 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за потакание нарушителю Правил Википедии. Чтобы поместить текст явно противоречащий ссылке на АИ надо иметь достаточные причины.

Ural Anonymous 15:10, 9 февраля 2009 (UTC)

И вновь про скандал с участием 80_254_110_49

Виктория, несмотря на Ваше предупреждение "Теперь первый, кто продолжит этот скандал с размещением предупреждений и/или негативных оценкой действий другой стороны, будет блокироваться без дальнейшего предупреждения. Victoria 20:18, 3 февраля 2009 (UTC)", отдохнув в течение суток, и, несмотря на блокировку, полученную за вандализм страниц обсуждений, оппонент продолжил "размещать негативную оценку" других участников - Сергея Войтенко, а также мою.

Я понимаю, что во избежание нагнетания напряженности можно кое на что и закрыть глаза : [37] [38] - поэтому я не особенно настаивал последние пару дней.

Однако подобная кульминация заставляют задуматься уже о целях, которые ставит перед собой этот участник НА СЕГОДНЯШНЕМ ЭТАПЕ своей работы над проектом: --MPowerDrive 16:34, 6 февраля 2009 (UTC)

Кто курирует заблокированную статью?

Здесь мне подсказали, что наверное статью Белый террор в России курируете Вы. Так ли это? Прошу это уточнить определённо. Спасибо. 80 254 110 49 18:03, 6 февраля 2009 (UTC)

Прошу всё-таки ответить. Это ведь нужно для работы над статьёй. 80 254 110 49 20:41, 6 февраля 2009 (UTC)

Прошу проконсультировать

Известные Вам оппоненты целенаправленно и СОВМЕСТНО преследуют меня, не давая работать над статьями, подталкивая всё время оправдываться и защищаться. Я прекратил общение с ними, но это не дало никакого эффекта. Я хочу собрать дифы и обратиться к Администрации с просьбой оградить меня от преследования. При этом не желаю нарушать никаких Правил. Поэтому задаю Вам, как Администратору заблокировавшему меня, конкретный практический вопрос — скажите мне конкретно ГДЕ я могу хранить дифы без угрозы быть заблокированным? Спасибо. 80 254 110 49 20:41, 6 февраля 2009 (UTC)

• Ответила на Вашей странице обсуждения. Относительно преследования прошу мне поверить, который преследование видел: никто Вас не преследует, собранные Вами дифы не содержат никаких оскорблений.--Victoria 13:40, 7 февраля 2009 (UTC)
  • Спасибо за ответ. 80 254 110 49 17:10, 7 февраля 2009 (UTC)

Алексий II

Добрый день, Mstislavl, Защищенная Вами версия не соответствует действительности. Против высказывался не только Грязин (см. страницу обсуждения). Прошу откатить последние правки Al.Neuland--Viggen 13:38, 7 февраля 2009 (UTC)

Это не удаление малозначительного факта. Это - очередная позорная уступка ФСБ. Увы--Viggen 18:38, 7 февраля 2009 (UTC)

Полагаю, факт протестов является малозначительным для биографии. Запретный факт — другое дело, он крайне важен, однако консенсус здесь пока не предвидится, а насилие недопустимо. Виктория, Ваше мнение? — Iurius (talk), 06:27, 8 февраля 2009 (UTC).

Я считаю, что консенсус по ряду вопросов не возможен по определению. Поэтому в таких случаях надо давать все точки зрения на проблему, а не стремиться к единному знаменателю. Носителю официальной идеологии легче подтвердить свою точку зрения, так как таковых носителей больше--Viggen 17:39, 8 февраля 2009 (UTC)

Угу, превратим статьи о современных политиках в сборник-отчёт маргинальных движений. Вдруг назавтра какое-то из них окажется значимым? Nickpo 18:13, 8 февраля 2009 (UTC)

Iurius, какой факт Вы называете запретным? В том, что насилие недопустимо, а принуждение нежелательно, полностью согласна.--Victoria 18:25, 8 февраля 2009 (UTC)

Связи РПЦ и КГБ расследовал Глеб Якунин. Если для Вас, Nickpo, он маргинал, то кто тогда не маргинал? Тут есть все выходные данные документов [39]. О каком еще консенсусе надо тут рассуждать? Ладно, закроем тему - русская вики превращается постепенно, но с неизбежной неотвратимостью в очередной путинский пропагандистский сайт. Боюсь, противостоять этому невозможно--Viggen 10:38, 9 февраля 2009 (UTC)

Глеб Якунин-то? Ряженый самозванец-клоун — и эта ТЗ общепринята. Действительно, стоит смириться. Кстати, а за спиной Путина поддержка минимум 70 % россиян — то есть даже если он сильно не нравится, пропутинская ТЗ соответствует нормам ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, так что Вас не обманули. Наоборот, превращение Википедии в боевой листок всякоразных маргиналов был бы отходом от базовых принципов, нас всех здесь собравших. Nickpo 11:24, 9 февраля 2009 (UTC)

Nickpo, Вы снова за гранью ВП:СОВР и ВП:НО. И по сути неверно. В советское время безусловным АИ являлся самиздат. Точка зрения оппозиции должна быть всегда представлена. Однако сам факт для биографии, по моему мнению, является незначительным. — Iurius (talk), 11:50, 9 февраля 2009 (UTC).

Nickpo, прочитайте это [40] и задумайтесь - к чему Путин и 70% ведет страну. Самое страшное, что это писалось до кризиса, а теперь это становится реальностью--Viggen 17:05, 9 февраля 2009 (UTC)

---

Ответ (Victoria 18:25, 8 февраля). Проставил ссылки: и на запретный факт, и на консенсус пока не предвидится. — Iurius (talk), 11:50, 9 февраля 2009 (UTC).

ЛС Александра Михайловича

• Виктория, я обратил внимание (только сейчас, к сожалению), что вами была удалена страница Обсуждение участника:Кобринский, Александр Михайлович по запросу этого участника. Но такие страницы нельзя удалять по этой причине. Думаю, лучше ее восстановить. --Dmitry Rozhkov 00:11, 8 февраля 2009 (UTC)

История Азербайджана

Нельзя ли в разделе "Государство Ширваншахов (861—1235)" заменить слово "посепенно" на "постепенно". Признателен.--Jannikol 06:48, 8 февраля 2009 (UTC)

Предоставление флага патрулирующего и откатывающего

Правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Спасибо за предложение! n-lane 12:20, 8 февраля 2009 (UTC)

Подольск

Виктория! В связи с избранием статьи о Подольске, хотел бы уточнить Ваше мнение о её разделе Местное самоуправление. Вам не кажется, что он довольно чудной для избранной статьи. Нет ни единого слова о деятельности мэров, зато подробно расписано уголовное дело и самоубийство одного из них. Это что, история города? Често говоря, эта статья - худшая из всех избранных статей о городах. --С уважением, AAA333 21:51 мск, 8 февраля 2009 (UTC)

• Считаю, что там без этого вполне можно было обойтись, но в мою функцию не входит цензура. Возможно, сто́ит обратится к автору статьи и попросить его это оттуда убрать. --Victoria 19:53, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Речь не о цензуре, а о правилах написания статей. Вы же прекрасно понимаете, что данный раздел далёк от энциклопедичности. Автору я об этом говорил на странице избрания, но он «не заметил». --С уважением, AAA333 00:46 мск, 9 февраля 2009 (UTC)

Извинения

Относительно моих предположений о Вашей предвзятости ко мне: считаю, что меня ввели в заблуждение совпадения в случайной цепи событий в эмоционально напряжённой ситуации — когда всё произошло быстро и одно к одному. Сейчас я считаю, что моё суждение о предвзятости было неправильным, и я приношу Вам свои извинения за это. С уважением, 80 254 110 49 22:57, 8 февраля 2009 (UTC)

• Большое спасибо за реплику, обычно никто не снимaет обвинения: админ, как известно, виноват фактом своего существования, первородный админский грех, так сказать. Однако извиняться не за что, наоборот, мне следует перед Вами извиниться: я напортачила при Вашей блокировке, неправильно истолковав реплику на ЛС, а потом забыв снять автоблокировку IP. Я могу быть невнимательна или не разобраться, но предвзятости, ангажированности, предпочтений я стараюсь избегать--Victoria 23:37, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Спасибо. Считаю недоразумение полностью исчерпанным. 80 254 110 49 08:49, 9 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам

Займись, пжст, моим запросом. — Obersachse 23:49, 8 февраля 2009 (UTC)

Дзякуй. — Obersachse 00:11, 9 февраля 2009 (UTC)

Не за что, он тебе еще на твоей ЛС нахамил. Если бы не было твоих правок, уместно было бы его откатить, возможно, ты захочешь это сделать сам.--Victoria 00:13, 9 февраля 2009 (UTC)

Пусть народ знает своих «героев». Я уверен, что продолжение следует. Он уже успел откатить шаблон "К удалению", поставленный Dinamik'ом. — Obersachse 00:16, 9 февраля 2009 (UTC)

Фашизм

Вы только, что удали юзербокс про убеждения фашизма, прошу дайте ссылку на решение АК по этому вопросу. Так же меня возмущают двойные стандарты - почему с такой же скоростью не удаляются юзербоксы о сатанизме, коммунизме и прочем ? SergeyJ 00:40, 9 февраля 2009 (UTC) К истории вопроса : [41] и [42] SergeyJ 00:45, 9 февраля 2009 (UTC)

• АК:315, АК:394 АК:396 (cм. решение по вопросам ответчика). В ссобществе есть консенсус по поводу того, что некоторые юзербоксы способствуют созданию национальной, религиозной и прочей вражды. Эти ЮБ удаляются. Если Вы с читаете другие ЮБ оскорбляющими Вас, Вы можете вынести их на удаление. Victoria 09:48, 9 февраля 2009 (UTC)

Ricercar

Виктория, мой ресурс ПДН в отношении участника исчерпан. Я больше с ним дискуссию вести не буду. К Вам такая просьба: Вы как человек полностью нейтральный и незаангажированный в этом вопросе, не могли ли Вы бы поставить данную статью в список наблюдения, и если участник будет производить оттуда удаление контента - соотносить эти удаления с правилами Википедии. Поможете?--Yuriy Kolodin 07:32, 9 февраля 2009 (UTC)

Виктория, прокомментируйте, пожалуйста, вот эту [43] правку участника. Надеюсь на Вашу оперативную реакцию и высокий профессионализм, как администратора. Yuriy Kolodin 14:09, 10 февраля 2009 (UTC)

• Если я правильно понимаю, он заменил Ваш фрагмент. Не вижу криминала в том, чтобы заменить высокополемичный и образный текст без источников собственно хронологией, написанной суровым языком плаката. Возможно, Вам стоит написать статью о "Политической истории Украины в начале века", куда Ваш текст, если к нему подобрать АИ, вполне бы подошел. Вы хотите блокировки статьи сейчас или после того, как появится повод для блокировки, скорее всего, вас обоих?--Victoria 14:22, 10 февраля 2009 (UTC)
  • Нет Виктория, пожалуйста, прочитайте, что именно он сделал. Он сделал не это. Yuriy Kolodin 14:26, 10 февраля 2009 (UTC)
  • Вы сами поймёте, или мне Вам объяснить? Yuriy Kolodin 14:31, 10 февраля 2009 (UTC)
    • Извините, с первого раза не дошло, теперь, вроде, да. Или тут что-то другое? Однако утверждения без источников пора бы проредить. Victoria 14:37, 10 февраля 2009 (UTC)
      • Удаляйте все утверждения без источников, которые там найдёте. Я всегда вношу информацию с источниками и удаляю, если источников нет. Я надеюсь, теперь Ricercar уже бывший участник Википедии? Yuriy Kolodin 14:40, 10 февраля 2009 (UTC)
      • Или Вы всё ещё предполагаете какие-то добрые намерения к проекту с его стороны? Не кажется ли Вам, что по сравнению с ним Muscovite99 - просто мелкий шалунишка? --Yuriy Kolodin 14:49, 10 февраля 2009 (UTC)
      • Виктория, это ж явно он просто повыдумывал, там даже забавные есть элементы, вроде "*15 июля – Рабочий визит в Донецкую область Украины. Встреча с партхозактивом области." Вам не кажется, что партхозактивы были во времена СССР? Вам не кажется, что весь вклад участника - вандальный? Ну просто я рассчитываю на Ваш профессионализм.--Yuriy Kolodin 15:11, 10 февраля 2009 (UTC)
        • Бывшие участники случаются, большей частью, по решению АК, пока не вижу причин для блокировки. Пожалуйста, поосторожней с "вандальным", это нарушение ВП:ЭП. Victoria 15:30, 10 февраля 2009 (UTC)
          • Вы считаете, что партхозактивы существуют и в наше время? Я думаю, что 99.9% бывших участников стали бывшими без всякого решения АК.--Yuriy Kolodin 15:35, 10 февраля 2009 (UTC)
          • Виктория, если я был бы администратором, я бы наложил на такого участника бессрочную блокировку в связи с отсутствием добрых намерений к проекту. Но здесь решения принимаете Вы. Я так понимаю, Вы решение уже приняли - просто отменили эту правку. Что ж, если такие правки пойдут дальше - я буду Вам писать. Сам я их отменять не буду.--Yuriy Kolodin 16:01, 10 февраля 2009 (UTC)
            • Юрий, если бы вы наложили в этих условиях бессрочную блокировку, вы бы со 100% вероятностью получили бы иск в АК. Наверное, в админы вам выдвигаться пока рано :) Да, пожалуйста, обращайтесь, на то я и посредник предлагаю перейти на страницу обсуждения статьи.--Victoria 16:31, 10 февраля 2009 (UTC)
              • Я бы в этих условиях бессрочную блокировку бы не наложил, так как я лично нахожусь в конфликте с участником. Но если я бы столкнулся с тем, что я-третья сторона, и я вижу, что один участник хамит другому регулярно, и при этом очевидно (вне всяких сомнений, мы с Вами, я на 100% уверен, очень разных политических взглядов) портит статью, я бы наложил если бы не бессрочную, то длительную блокировку. И возможность иска меня бы не испугала. Но я не призываю Вас делать именно так, я просто говорю, каким бы нехорошим я был бы администратором :-)--Yuriy Kolodin 18:17, 10 февраля 2009 (UTC)

Я думаю, что те сведения, которые Вы пометили, как требующие источника, эти сведения содержатся в тех источниках которые перечислены в разделе "Ссылки" (не "Примечания", а именно "Ссылки"). Я точно не знаю, потому как этот текст писал не я, но я думаю, что это очень легко проверить. Но так как я проживаю в Украине, то могу сказать, что помеченные Вами сведения достоверны. Я практически в этом уверен. Насколько я знаю, так допустимо писать - сносок в статье не делать, но перечислить источники именно в разделе ссылки. Тут статья написана по смешанному принципу, часть источников даётся в "Примечаниях", часть - в "Ссылках". Даже и не знаю, как мне поступить в данной ситуации - перенести всё в "примечания" и снабдить текст сносками? --Yuriy Kolodin 00:35, 11 февраля 2009 (UTC)

Это не статья о Марии Стюарт, в котрой можно перечислить книги в конце, и достаточно. Впрочем, эту статью лишили статуса избранной как раз и за отсутствие ссылок по тексту. А уж с Ющенко, где недовольные всегда будут, факты нужно подтверждать. Юрий, честное слово, не мне вас учить. Представьте в научой статье "Мы практически уверены в том, что это так, вот и Иванов из соседней лабы так считает...". Да, оформлять, как промечания, но на самом деле это references, то есть источники. Я там много шаблонов расставлять не стала, ибо НДА, но на каждое утверждение (или несколько, если это аналитическая статья и там об этом есть) нужен источникVictoria 08:07, 11 февраля 2009 (UTC)

Виктрия, если Вам не будет сложно, посмотрите ещё, что наш друг Muscovite99 сделал сегодня со статьёй о Путине. Конечно, он - не Ricercar, но склонность удалять неугодную информацию у него тоже имеется.--Yuriy Kolodin 20:20, 12 февраля 2009 (UTC)

И ещё. Так как статья о Ющенко сейчас отпатрулирована, то было бы здорово поставить её на стабилизацию. Ricercar будет в ней резвиться значительно меньше, если поймёт, что ни одна его правка не выйдет наружу внутривикипедийных разборок, пока он не предоставит доказательства целесообразности такой правки. Я бы на Вашем месте сделал бы сейчас именно так...--Yuriy Kolodin 20:47, 12 февраля 2009 (UTC)

Ночной вредитель

Вика, а как же ВП:НУВ Юкатан 21:42, 9 февраля 2009 (UTC)

Опять одним бюрократом меньше

Виктория, мне кажется, вы могли бы отлично справляться с функциями бюрократа. Выдвигайтесь! А то совсем без бюрократов останемся. --BeautifulFlying 22:13, 9 февраля 2009 (UTC)

• Спасибо, но не чувствую в себе необходимого для этого авторитета, и нет необходимой для работы с ботами технической грамотности. Сейчас, на мой взгляд, из участников, которые проходят по критериям стажа, кроме членов АК, ни у кого в принципе нет возможности преодолеть барьер, а АК не до того.--Victoria 22:19, 9 февраля 2009 (UTC)

  А я бы, кстати, охотно поддержал (ну… весной, когда оковы тяжкие с меня падут). Вообще, в бюрократах, как и в админах, смешно хотеть сторонников или противников — следует хотеть людей с совестью. А у Вас она есть. А плюс к тому — для Вас не будет являться неким новым переживанием ситуация, когда сообщество решает вопрос «против» Вас и идёт не в том направлении, которое Вы ему предначертали. Судя по шагам некоторых других ответственных лиц проекта, для них такая ситуация явно в новинку. Поэтому призываю Вас, Виктория, подумать и согласиться. В конце концов, лишним такой опыт точно не будет, не правда ли? Nickpo 11:25, 10 февраля 2009 (UTC)

  Во-первых, спасибо за хорошее мнение обо мне, особенно высказанное после нашей недавней дискуссии. Во-вторых, хотелось бы узнать, когда, по вашему мнению "сообщество решило вопрос «против» меня и идёт не в том направлении, которое я ему предначертала"? Я как-то такого случая не припомню, возможно, от посттравматического шока :) А в-главных, подробно отвечу на вопрос, почему я не буду выдвигаться в бюрократы. Относительно присвоения флагов в нашем сообществе есть разрыв между де юре, де факто, и обожествлением власть предержащих, что делает выборы очень трудным занятием. С админами, судя по состоянию на ЗСА в этом году, похоже, наконец, удалось донести мысль, что админ - не полубог, а участник, который может нажать кнопку "удалить", после чего на него за это можно подать иск в АК. Но положение с бюрократами сложнее. В силу исторических причин ими избрали авторитетных участников, которые были в Рувики еще во время строительства египетских пирамид. Бюрократы рассматриваются не как люди, которые могут поставить галочку напротив графы "администратор" или "бот", а как некие старейшины, обладающие неоспоримым моральным авторитетом и правом последнего слова во всех вопросах. Плюс нет, и после завала предложения о конфирмации не предвидится, введения механизма исправления ошибки при избрании. Отсюда запредельные требования к кандидатам. Считаю, что из Калана мог бы получится хороший бюрократ-технарь, но его завалили на неучастии в подведении итогов. Думаю, при выдвижении моей кандидатуры, случилось бы прямо противоположное, и меня завалили бы на плохой технической грамотности. Я не чувствую в себе наличия достаточного морального авторитета, чтобы рассчитывать на 80% поддежку сообществом. Но даже предположим, что она есть. В администраторы я подала заявку, потому что мне хотелось заниматься админской деятельностью: подводить итоги и удалять страницы, разруливать конфликты. Этим я и занимаюсь. Плюс везде говорили, что админов не хватает, то есть мои амбиции совпадали с потребностями сообщества. Сейчас в сообществе не видно пока завалов, связанных с неактивностью бюрократов, сообществу новые бюрократы пока не нужны. Да и флаг бюрократа не добавит ничего к возможностям: переименовать учетную запись, наверное, не сложней, чем переименовать статью; подвести итог насколько угодно сложного опроса мне никто не запрещает и сейчас. И даже флаги присваивать я могу как админ, чем активно занимаюсь на ВП:ЗСП. Что остается? Сомнительная слава первого бюрократа женского пола, раз уж в админы и в члены АК до меня кто-то успел? Так это просто смешно, я уже неоднократно писала, что я в Википедии не как женщина, а как участник. И как участник я необходимости подавать заявку на ЗСБ не вижу :) --Victoria 17:44, 10 февраля 2009 (UTC)

  Слава здесь ни при чём, конечно. А бюрократов осталось меньше, чем необходимо для функционирования проекта. Из трёх оставшихся на ЗКБ активен только Dr.Bug; MaxiMaxiMax, судя по вкладу, может появляться в проекте раз или два в неделю; Wind с малым вкладом виден более-менее часто. А что если у каждого, или хотя бы двух, появятся обстоятельства в реальной жизни, препятствующие выполнению бюрократских функций? Поехал, например, в Амазонию, изучать вновь найденное племя и набирать материал для статьи в ВП, а интернета у племени ещё нет. Ну или на Таймыр. А в это время требуется консенсус бюрократов по какому-то вопросу.

  Не понимаю, каких вам технических навыков не хватает? «Присваивать статус…», «Присваивать статус…», «Присваивать статус…», «Переименовывать участников», «Проводить выборы…», «Подводить итоги…» (ВП:Б). Не вижу, какие навыки выше административных для этого нужны. А как человек с совестью, выражаясь словами коллеги Nickpo, вы на 100 % квалифицированы выполнять все эти функции, особенно две последние.

  Я понимаю, если нет желания или времени на эту ответственность — с этим ничего не поделаешь. А насчёт авторитета «со времён египетских пирамид», ну это тоже должно когда-то сэволюционировать, не так ли? Раз уж этот факт служит в нашем диалоге предметом иронии, значит, пора что-то менять. Ну, вобщем, подумайте, и имейте в виду, что как минимум два голоса в вашу поддержку уже гарантированы. --BeautifulFlying 18:37, 10 февраля 2009 (UTC)

  UPD - минимум 3 голоса. Может действительно выдвинитесь? wanderer 08:18, 12 февраля 2009 (UTC)

Moisey—Galina135—Galina 136

Сейчас уже сомнения нет, что это прямое или косвенное участие блокированного бессрочно Moisey, (Обсуждение участника:Galina135, теперь — Участник:Galina 136 прямо «признаётся» и в свих обсуждениях и в Обсуждение участника:Obersachse#Стекло в том, что транслирует его мысли и задачи, это же дала идентификация = см. историю статьи «Расплавы»); каков смысл блокирования — это он же. Основная-то разрушительная функция налицо: километровый флуд, попытки внедрить новые классификации, пересмотр устоявшихся в научных АИ взглядов, попытки выдать желаемое за действительное и т. д. Но конечно, не меньший вред наносит криводушие таких общений: мнимые наивность и юродство, действительная безграмотность, введение в заблуждение и передёргивания постоянные, самопальщина. Cтатья Вами защищена до 12-го, но вызывает тревогу примирительная позиция Obersachse и Alexandrov'a: предлагающих пойти на поводу у этого участника (-цы), принять его абсурдные предложения: или внедрение полимеров в статью «Стекло», структурное строение большого класса стёкол рассматривается как «полимерное», но они к собственно полимерам категорически относимы не могут быть (я предостерегал от этого Alexandrov'a, и определение «полимерность» из лида, конечно, следует перенести в секцию статьи, посвящённую строению); или принять новую классификацию «по Моисею»: «Минеральное стекло, «Неорганическое стекло», вопреки отсутствию чего либо подобного в en-, de- и др. wiki, где есть — «Glass», «Glas» и «Polymer», к последнимм, как известно, относятся Органические стёкла) — так и у нас пока... Всё это видно из последнего указанного обсуждения. В отличие от всецело занятого только этой демагогией участника (-цы), я пытаюсь работать над другими статьями. Но меры принимать нужно. Serge Lachinov 11:02, 10 февраля 2009 (UTC)

• Направила запрос ЧЮ, по результатам будет видно, какие меры нужно принять. В целом же обьединение в рамках статьи Стекло собственно стекла и полимерного материала только потому, что он прозрачен и называется "органическое стекло" мне представляется нецелесообразным.--Victoria 16:20, 10 февраля 2009 (UTC)