Обсуждение участника:Levg/2011

Поздравления

С наступающим Новым Годом! Sas1975kr 17:01, 31 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, самого лучшего в новом году! --Lev 20:55, 31 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение участника:El1604#Блокировка 25 декабря 2011

Лев, сообщаю о блокировке твоего подопечного. Ilya Voyager 01:34, 25 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Форум администраторов/Топик-баны

Лев, добрый вечер! Два вопроса. Первый - прошу занести информацию о топик-бане, наложенном тобой на Ole Yves, на страницу Википедия:Форум администраторов/Топик-баны. Иначе непонятно, на какой срок этот топик-бан наложен и что именно участнику запрещено делать. Второй вопрос я задам после того, как ты исполнишь мою первую просьбу. wulfson 16:56, 20 декабря 2011 (UTC)

Сергей, я действительно этого не сделал, но у меня есть смягчающие обстоятельства: 1) это была суточная блокировка и на монент разблокировки оставалось меньше двух часов до ее истечения, а значит и окончания топик-бана. 2) Топик-бан заключался в запрете обсуждения АК:763 и я предполагал, что за выполнением проследят арбитры и клерки. На данный момент все сроки истекли. Участник, если я не ошибаюсь запрета не нарушает даже после его формального окончания. --Lev 17:15, 20 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. Вот и второй вопрос - мне кажется. что вот это действие - [1] - не только нарушает наложенные ограничения, но и в этой ситуации является преследованием участника. А ты что думаешь по этому поводу? wulfson 19:25, 20 декабря 2011 (UTC)

Я думаю, что это крайне неудачное и чрезвычайно бестактное действие. Поскольку за участником до этого эпизода вроде ничего подобного не водилось, я надеюсь, что это вызвано просто излишним рвением и на первый раз предупрежу его. --Lev 20:00, 20 декабря 2011 (UTC)

ОК, буду тебе признателен. wulfson 20:06, 20 декабря 2011 (UTC)

Уже. --Lev 20:21, 20 декабря 2011 (UTC)

761

Написано: "наставничество эффективно превращается в пустую формальность". Почему эффективно-то?--Jannikol 07:08, 18 декабря 2011 (UTC)

Да, стилистика. Имелось ввиду "очевидно", я исправлю, спасибо. --Lev 09:09, 18 декабря 2011 (UTC)

Обратите внимание!

Видимо, из-за того, что у вас много новых сообщений, вы не обратили внимания, что я уже многое вам написал в разделе "Консенсус". Прошу ответить. --Мурад 97 18:31, 13 декабря 2011 (UTC)

Мурад, да, действительно упустил, из-за кучи сообщений и занятости в АК, приношу извинения. Постараюсь посмотреть ближе к концу недели, раньше никак не получается. --Lev 21:06, 13 декабря 2011 (UTC)

ВП:683

Народ интересуется ходом принятия решения, прошу пояснить ситуацию. --Azgar 17:03, 10 декабря 2011 (UTC)

Нет никакого прогресса, нам не удается наладить эффективную работу. Если ситуация не изменится в самое ближайшее время, я подам просьбу в АК о переназначении членов рабочей группы. --Lev 21:37, 11 декабря 2011 (UTC)

Искал специальную страницу, где можно было бы узнать что-то о работе группе (отчёты, быть может, какие-то обсуждения), а нашел это… Печально, что не ладится опыт коллективного взаимодействия. Попробуйте найти в себе силы и конструктивно работать над этой темой. Так как на вашу импотенцию уже ссылались, как аргументацию неспособности таких групп приходить к каким-то результатам. --Generous 08:01, 9 января 2012 (UTC)

Мне, как арбитру подписавшему 683, это печально вдвойне. Надежда на то, что проблема не в механизме, а в персональном составе группы... --Lev 09:14, 9 января 2012 (UTC)

А какого рода проблемы, если не секрет, это отсутствие активности по данному вопросу, наличие разных взглядов и не желание идти на компромиссы, или что-то другое? В АК ведь как-то удаётся сотрудничать…--Generous 09:37, 9 января 2012 (UTC)

Отсутствие активности. Эта проблема и самая простая и самая труднопреодолимая. --Lev 09:43, 9 января 2012 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:54, 30 ноября 2011 (UTC)

Подведение итогов на ВП:ЗСП

Лев, когда итог на ВП:ЗСП подводишь - закрывай секцию, иначе бот архивировать не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 28 ноября 2011 (UTC)

Только ЗСП или ЗСАП тоже? Это бот Клеймора? Я почему-то думал, что он на секцию "Итог" ориентируется. --Lev 12:20, 28 ноября 2011 (UTC)

Статьи года, экспертная оценка

Привет! ты не сможешь помочь, сейчас ведем проверку на чистоту фактологии кандидатов в Статьи года, чтобы никакого урюпинска на заглавной не оказалось. Корабли тебе знакомы (хе-хе), военная тема тоже. Не посмотришь Конвой PQ-17? Удачи! --Zoe 05:10, 28 ноября 2011 (UTC)

Ага, посмотрю сегодня, конечно. А куда результаты? В жюри? --Lev 12:21, 28 ноября 2011 (UTC)

Хочешь - в жюри, хочешь сюда, я найду. :-) Удачи! --Zoe 02:02, 29 ноября 2011 (UTC)

Я прочитал. С точки зрения фактологии - все ок. Есть отдельные, на мой взгляд шероховатости изложения. --Lev 19:28, 29 ноября 2011 (UTC)

С этого места поподробнее, если можно :) Sas1975kr 19:35, 29 ноября 2011 (UTC)

• Я тоже жду, и спасибо за помощь! Результат можно сюда, и мне и автору видно. Удачи! --Zoe 22:29, 2 декабря 2011 (UTC)

  Уф. Каким-то образом совершенно пропустил. Завтра напишу обязательно. --Lev 19:21, 4 декабря 2011 (UTC)

  Добрался только сегодня, из-за дел АК. Похоже, что за прошедшие дни замеченные мной микроскопические недочеты исправлены. --Lev 21:38, 11 декабря 2011 (UTC)

Крэдок

Спасибо за участие ;) Sas1975kr 14:43, 21 ноября 2011 (UTC)

Всегда пожалуйста :) Статья про Коронель совсем неплохая, я завтра-послезавтра наверное кое-что по мелочам поправлю, главным образом стиль. --Lev 23:13, 21 ноября 2011 (UTC)

Избрание ХС

Скажите, я могу присвоить статус ХС собственной статье, или же это будет моветон? -- Makakaaaa 10:56, 16 ноября 2011 (UTC)

ужасный моветон :) особенно при том что, есть куча других подводящих итоги на ХС и они подводятся регулярно - вас не поймут, и я тоже --Lev 12:04, 16 ноября 2011 (UTC)

Потому и спрашиваю. -- Makakaaaa 15:16, 16 ноября 2011 (UTC)

Черное Золото (игра)

Будьте добры, дайте пожалуйста, бэкап данной страницы, чтобы можно было её доработать в соответствии с правиами ВП, а не пересоздавать с нуля. Спасибо. 91.200.156.78 13:26, 10 ноября 2011 (UTC)

Извините за задержку с ответом, в принципе нет проблем, но куда Вам ее восстановить? Если вы правите с динамических адресов не регистрируясь, у Вас не будет постоянных страниц участника. --Lev 21:22, 14 ноября 2011 (UTC)

Прошу прощения, не заметил, что разлогинило. Прикрутите её к моей странице пользователя вторым уровнем вложения, пожалуйста. Ksandr Warfire 07:29, 15 ноября 2011 (UTC)

Сделано - Участник:Ksandr Warfire/Черное Золото (игра). --Lev 15:35, 16 ноября 2011 (UTC)

Крылатые гусары

Скажите, пожалуйста, у вас есть еще претензии к этой статье? На мой взгляд, она уже, в общем-то, соответствует уровню ХС. -- Makakaaaa 14:18, 9 ноября 2011 (UTC)

Нет-нет, мои замечания вроде давно уже исправили, у меня возражений нет. --Lev 14:47, 9 ноября 2011 (UTC)

НТЗ

Не далее как 22 октября 2001 года была отменена правка в статье о современной Латвии, с пояснением "война правок, НТЗ". Описание "войны правок" я нашёл легко, да оно и не требует особых пояснений, а вот понимание аббревиатуры НТЗ вызвало у меня, как у новичка, сильные затруднения. Прямой поиск по указанным буквам приводит вот на эту статью, без каких-либо вариантов, что, в общем контексте, вызывает сильное недоумение.

• Нельзя ли чуть яснее выражать общий ход мыслей, например в виде ссылки на правило или шаблона или хотя бы в виде "ВП:НТЗ", чтобы не приходилось искать объяснения отмены правки в статье о современной Латвии среди "стальных труб различного назначения, железнодорожных колес, бандажей, крупногабаритных кольцевых изделий, фланцев".

З.Ы. Кроме всего прочего, указание "добавляйте вверху", подразумевает соответствующую коррекцию пункта "добавить тему", но это к слову. 95.106.70.1 09:28, 9 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Относительно аббревиатур Вы абсолютно правы, я как и многие здесь грешу их злоупотреблением, постараюсь исправится. Про "добавить тему" - к сожалению, добавление тем сверху движком не поддерживается, но можно просто нажать на слово "добавляйте" в соответствующей просьбе. --Lev 09:39, 9 ноября 2011 (UTC)

Благодарю за оперативное реагирование и разъяснения.

В соответствии с правилами, я указал оппоненту на некоторые моменты по ходу дискуссии, в том числе и с привлечением СО его личной страницы. Однако, общий ход дискуссии, по видимому, предполагает привлечение посредника.

Можно ли надеяться на Ваше(как лица nolens volens причастного) участие? В качестве участника дискуссии и/или авторитетного посредника?

З.Ы. По моему мнению, движок WikiMedia изрядно устарел. Будут ли уместными высказывания по его модернизации(в частности по привлечению AJAX, JS, HTML5), в каком-либо из разделов Википедии? Но это, опять же, к слову. 95.106.70.1 10:50, 9 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Как посредник я бы мог постараться помочь, но разумеется, если будет согласен и Ваш оппонент и если дело может подождать до следующей недели, как минимум, на этой у меня просто физически не будет времени, сделать бы хоть то, что уже пообещал. Относительно усовершенствований движка - да, конечно, для этого есть технический форум. --Lev 11:19, 9 ноября 2011 (UTC)

В плане посредничества:

Можно ли трактовать сие как принципиальное согласие?

Я жду уже больше двух недель(Вам бы об этом не знать, в свете самого факта защиты статьи), подожду и ещё, до указанной Вами даты.

Что до оппонента, его, к сожалению, приходится ждать неделями. Кроме всего прочего, обратившись с просьбой о защите к Вам, он автоматически признаёт Ваш авторитет. Вопрос только, полагает ли он возможным привлечение посредника в принципе.

Правила Википедии как-либо оговаривают срок ответа на предложения о консенсусе? Сколько считается уместным ждать?

В плане участия:

Полагаю крайне важным участие в дискуссии грамотного человека.

З.Ы. Благодарю за указание надлежащего раздела. 95.106.70.1 11:44, 9 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Ну дело обстоит не совсем так, как Вы себе представляете, ваш оппонент не обращался лично ко мне "за защитой", а подал стандартную заявку, я просто случайно оказался "дежурным" администратором, который разгребал поданные туда запросы. Поэтому Вы ему напишите, пожалуйста, и дайте ссылку на этот наш разговор. Кстати, вы не хотели зарегистрироваться? --Lev 14:47, 9 ноября 2011 (UTC)

Благодарю за разъяснение. Я ему уже написал, однако, весь предыдущий опыт общения не позволяет рассчитывать на скорый ответ. Ссылку на этот наш разговор обязательно приведу.

Зарегистрируюсь обязательно, но позже. Есть ряд вопросов, не допускающих(по моему мнению) решения по "сговору частных лиц"(jus publicum privatorum pactis mutari non potest), а регистрация подразумевает наличие таковых каналов приватного общения(email, IM, пр.). После решения этих вопросов, попытаюсь влиться в ряды волонтёров Википедии. 95.106.70.1 15:13, 9 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Нет-нет, Вы не правы, регистрация ничего из этого не подразумевает. Ни наличие мессенджеров, ни даже почты абсолютно не обязательно и ни в коей мере не является условием ни для регистрации, ни для работы в проекте. Есть сотни пользователей не сообщивших ни о каких частных каналах и использующих для коммуникаций исключительно страницы обсуждения. --Lev 15:21, 9 ноября 2011 (UTC)

Привёл оппоненту ссылку на наш разговор. Veritas odiuma parit 15:52, 9 ноября 2011 (UTC)

• Хмык. Здесь запрос на ВП:ЗКА, здесь, кхм, дискуссия. На мой взгляд, всё было предельно ясно с самого начала (и даже раньше, с правки про «жыд(к)о-комунячий высер» в соотв. статье Луркоморья), и статья в посредничестве не нуждается (а вот доработка ей бы не помешала).

• Что делать: убрать из преамбулы пассаж про государственность современной Латвии от ССРЛ (я уже добавил об этом в соотв. статью). Остальное, добавленное участником вполне соответствует и вмешательства не требует (тут я погорячился, не посмотрев дальше преамбулы). Ну и запрос на ЗКА можно закрыть ещё.
• В каком-то смысле здесь тот случай — участник пока совершенно не понимает, что собой представляет Википедия, в связи с чем и имеем непрерывный поток личных выпадов и неумелое (вики)сутяжничество. Что с этим делать — хз, пусть одменестрация решает. --Illythr (Толк?) 18:45, 9 ноября 2011 (UTC)

• Коллеги, пожалуйста, давайте обсуждать статью на ее СО, а не у меня, и если вас интересует мое мнение - сделайте скидку на то, я ее еще не успел посмотреть, а запрос трехнедельной давности помню довольно смутно. --Lev 19:00, 9 ноября 2011 (UTC)

  По-моему, уже всё сказано - на странице обсуждения, странице заявки на ЗКА и здесь. Нужно лишь внимание администратора. Если вы в течение следующей недели этим займётесь, то ок. --Illythr (Толк?) 20:15, 9 ноября 2011 (UTC)

  Месяц прошёл, выборы закончились... ;-) --Illythr (Толк?) 23:04, 12 декабря 2011 (UTC)

  Упссс... Приношу извинения, я просто позабыл про это дело, нужно было пинать меня раньше, а не ждать месяц :). Завтра буду смотреть. --Lev 23:27, 12 декабря 2011 (UTC)

  Я уже тоже подзабыть успел, сегодня случайно наткнулся на статью снова. :-) --Illythr (Толк?) 00:20, 13 декабря 2011 (UTC)

Статьи года

В ближайшие дни (предположительно) стартует конкурс «Статьи года». Хочу выдвинуть Вас кандидатом в жюри. Надеюсь на положительный отклик. --А. Корзун ^(Kor!An) 06:58, 9 ноября 2011 (UTC) Проект регламента конкурса здесь. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:17, 9 ноября 2011 (UTC)

Спасибо большое за доверие и предложение - я бы с удовольствием принял участие в работе жюри, так что конечно согласен. --Lev 09:42, 9 ноября 2011 (UTC)

Спасибо! Я внёс Вас в кандидаты на Википедия:Статьи года/2011/Жюри; пожалуйста, напротив своего ника напишите предвыборный комментарий (например, как это делалось в прошлом году) --А. Корзун ^(Kor!An) 10:32, 9 ноября 2011 (UTC)

Сделал. --Lev 11:30, 9 ноября 2011 (UTC)

Украинская держава (1941)

Добрый день! Не хочу показаться назойливым, но раз уж вы сами предложили "не раньше воскресенья" переподвести итог... -- Makakaaaa 14:36, 8 ноября 2011 (UTC)

Извиняюсь за задержку. Завтра обязательно сделаю.--Lev 14:40, 8 ноября 2011 (UTC)

К сожалению вынужден извиниться повторно, но в связи с непредвиденными обстоятельствами дело откладывается еще на день. --Lev 19:02, 9 ноября 2011 (UTC)

Три дня с 10 ноября прошло . -- Makakaaaa 21:06, 14 ноября 2011 (UTC)

Не знаю, как вы, а я воюю с кандидатскими ответами :) Завтра уже сделаю. --Lev 21:22, 14 ноября 2011 (UTC)

? -- Makakaaaa 12:11, 23 ноября 2011 (UTC)

?? :) Давным-давно сделал вроде, разве нет? --Lev 12:15, 23 ноября 2011 (UTC)

Понятия не имею. Статья продолжает существовать! Вот же. -- Makakaaaa 18:09, 23 ноября 2011 (UTC)

Уф. Ну взгляните же на итог, пожалуйста. --Lev 19:08, 23 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемый Лев! Обратите внимание, что статья была дополнена новой информацией 2 ноября. Я не знаю, анализировали ли Вы эти добавления при переподвидении итога, поэтому и обращаю Ваше внимание на этот факт. Igqirha 18:35, 23 ноября 2011 (UTC) Обратите также внимание на эту страницу обсуждения. А вернее на этот дифф. Как мне представляется, ситуация весьма спорная. И то, что Вы колебались с итогом, это подтверждает. Igqirha 18:41, 23 ноября 2011 (UTC)

  Погодите, это же совсем другая статья, к ней никаких претензий нет. --Lev 19:08, 23 ноября 2011 (UTC)

Вопрос в том, что теперь конфликт идет по вопросу, какая информация должна быть представлена в той или другой статье. Участник Scriber пытается пернести часть информации в статью Украинская держава, а участник Макака этому противится. Статьи тесно связаны между собой, а последняя правка в принципе дает право на существование статье Украинская держава. В данном случае все зависит от субъективного подхода. Igqirha 19:16, 23 ноября 2011 (UTC)

Кокосовы острова

Вы уверены что название не переводится? Если не сложно, проверьте статья около полудня, думая допереведу к тому времени. --Wolkodlak 06:01, 8 ноября 2011 (UTC)

Ну в достаточной степени уверен, я же писал статью об Эмдене, во всех русскоязычных источниках он называется "Дирекция". Статью обязательно посмотрю ближе к вечеру. --Lev 07:51, 8 ноября 2011 (UTC)

Посмотрел, поправил, что увидел. Нужно развивать дальше, не неделе, если успею может добавлю. --Lev 21:23, 8 ноября 2011 (UTC)

???

А что там было? Я уже не помню. - — Эта реплика добавлена участником Guzikov96 (о • в)

"Душбаг". --Lev 10:27, 7 ноября 2011 (UTC)

Silent Hill 3

Ошибки исправлены, неошибки прокомментированы. Жду продолжения беседы. ADDvokat 07:09, 6 ноября 2011 (UTC)

Ответил там, я слежу за страницей :) --Lev 13:36, 6 ноября 2011 (UTC)

АК-13

Лев, я присоединяюсь к предложению Фреда. Пожалуйста, подумайте и соглашайтесь! --D.bratchuk 22:36, 4 ноября 2011 (UTC)

Денис, спасибо большое, я всерьез над этим подумаю. --Lev 07:40, 5 ноября 2011 (UTC)

Я тоже присоединяюсь. Ilya Voyager 08:36, 9 ноября 2011 (UTC)

Я правда думаю ... --Lev 09:48, 9 ноября 2011 (UTC)

И я присоединяюсь. :) --Burivykh 13:02, 9 ноября 2011 (UTC)

• Вы спокойный и вдумчивый участник. По своим причинам, я не принимаю участия в голосованиях. Но я рад видеть Вас среди кандидатов в арбитры. --OZH 20:38, 9 ноября 2011 (UTC)

Армяно-азербайджанский конфликт

Коллега, поучаствуйте пожалуйста в обсуждении. --Айдин Мамедов 18:10 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемые коллеги, обязательно постараюсь поучаствовать на неделе, но пока к сожалению не успеваю - в основном из-за других обязательств в проекте. --Lev 09:14, 6 ноября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/3 августа 2011

Пропустили одну статью.--Обывало 13:40, 3 ноября 2011 (UTC)

Угу. спасибо. --Lev 13:48, 3 ноября 2011 (UTC)

Reido

День добрый. Как писалось, группа Reido существует не первый год, уже издавалась на российском лейбле Solitude более пяти лет назад и рецензии появлялись во многих изданиях (здесь собраны рецензии на многих языках на данный альбом http://solitude-prod.com/blog/lang/eng/2009/08/sp-005-reido-fall/ ). Кроме того, на английской Википедии указанные источники были признаны авторитетными.

Решение об удалении статьи считаю поспешным и ошибочным. К тому же 11.11.2011 у данного проекто официально выходит второй альбом на лейбле Slow Burn: http://doom-metal.ru/2011/08/belorusskaya-gruppa-reido-zapisala-vtoroj-polnoformatnyj-albom/ Прошу восстановить статью, поскольку группа значима для субкультуры funeral doom metal и sludge/doom музыки. Berk 09:01, 3 ноября 2011 (UTC)

• Добрый день, напишите, пожалуйста, запрос на восстановление. Я, честно признаюсь, не вижу причин для восстановления, но не буду возражать, если мой итог еще раз рассмотрит другой администратор. --Lev 09:05, 3 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо большое за оперативный ответ, воспользуюсь предложением. Berk 09:27, 3 ноября 2011 (UTC)

Удалите, пожалуйста, личные данные

[2] Информация тут. Администратор отказывается. Неужели нельзя ничего сделать с разглашателем? Unregistrated 10:48, 2 ноября 2011 (UTC)

Я ответил на ЗКА. В данном случае сделать действительно, к сожалению, сделать ничего нельзя. --Lev 13:20, 2 ноября 2011 (UTC)

Первоисточники а Арм-Аз статьях

Коллега, поучаствуйте пожалуйста в обсуждении. Divot 00:02, 31 октября 2011 (UTC)

Посредничество в статьях АА-тематики

Здравствуйте. Вы указаны как посредник в статьях АА-тематики. Вы бы не могли рассмотреть какие-то из запросов на ВП:ПААЗ или ВП:КОИ-АА? --Айк 22:16, 28 октября 2011 (UTC)

очень постараюсь посмотреть на будущей неделе. --Lev 22:32, 29 октября 2011 (UTC)

Регата Морской Корпус

Здравствуйте. Вы удалили указанную статью по причине «совершеннейшей неформатности». Я её перенёс в личное пространство и уже немного причесал. Скажите, что ещё мне нужно доделать в статье, чтобы вы, как удаливший, не возражали против её восстановления? --Rave 21:14, 26 октября 2011 (UTC)

Да в принципе уже ничего. Хорошо бы, конечно, еще подработать текст, чтобы меньше походил на первоисточники, уж больно много заимствованных оборотов [3][4]--Lev 21:33, 26 октября 2011 (UTC)

Консенсус

Здравствуйте, Levg! Нужен Консенсус по поводу того, какие государства стоит указывать в шаблоне {{Народ}} (признанные не признанные, частично признанные, признанные РФ...). Обсуждение началось на данной странице обсуждения. Надеюсь на ваше участие в данной дискуссии. --Мурад 97 17:47, 25 октября 2011 (UTC)

Так, вы можете помочь? --Мурад 97 11:50, 27 октября 2011 (UTC)

Добрый день, извините за задержку. Помочь - в каком качестве, просто высказаться там или подвести итог? --Lev 07:53, 27 октября 2011 (UTC)

Высказаться и помочь подвести итог. Если надо, ещё пару сторон привлечём к этому обсуждению. --Мурад 97 19:47, 27 октября 2011 (UTC)

К обсуждению присоединились ещё пару участников, однако, я не думаю, что их можно назвать незаинтересованными сторонами. --Мурад 97 15:32, 1 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение всё ещё стоит. Прошу вас принять в нём участие или позвать ещё кого ни будь, разбирающегося в подобных проблемах. --Мурад 97 23:42, 6 декабря 2011 (UTC)

война правок

Данная информация не соответствует действительности, нарушает честь, достоинство и деловую репутацию Масюк Елены Васильевны. Если эта информация вновь будет появлятся в Википедии, то Масюк Елена Васильевна обратится в суд с гражданским иском о защите чести, достоинства и деловой репутации против лиц, размещающих эту информацию в Википедии, и на саму Википедию, дающую возможность этой информации появлятся для всеобщего пользования. SE-REBROV 19:03, 23 октября 2011 (UTC)

Во-первых, по правилам проекта, угроза судебным преследованием может привести к немедленной бессрочной блокировке вашей учетной записи, больше предупреждений на этот счет не будет. В Википедии действуют достаточно строгие правила относительно биографий ныне живущих персон направленные на то чтобы не допустить распространение клеветы и недостоверных сведений. Тем не менее, поверхностно взглянув на удаляемый вами текст мне кажется, что он не попадает в эту категорию - это цитаты из вполне уважаемых СМИ и журналистов (Коммерсант, Латынина), опубликованные многократно и никогда и нигде не опровергавшиеся. В любом случае, Вам придется обсудить эти удаления с другими заинтересованными редакторами на странице обсуждения самой статьи. Продолжение "молчаливых" удалений будет пресекаться техническими средствами. --Lev 19:27, 23 октября 2011 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках

Уважаемый Levg! При закрытии тем на этой странице в отличие от многих других страниц принято не писать секцию «Итог», а заключать весь абзац в теги {{закрыто}}{{закрыто-конец}} или их аналоги. Это имеет значение при дальнейшей архивации страницы, т. к. бот на этой странице работает именно по этим тегам. Владимир (обс.) 20:49, 19 октября 2011 (UTC)

Да, спасибо за напоминание. Давно не приходилось обрабатывать там запросы. --Lev 20:54, 19 октября 2011 (UTC)

По удалению страницы Аппарат-плиткоукладчик

Страница была удалена 19 октября 2010 по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Прошу помощи в поиске таких доказательств. Можно так же услышать совет как их сформуллировать. Статья о изобретении аналогов которого нет.

Bionikal 04:36, 14 октября 2011 (UTC)

Беларусь - Белоруссия

Как там продвигается принятие решения? Когда можно ожидать окончания? --Karz 17:55, 9 октября 2011 (UTC)

ВП:К удалению/8 июля 2011#Инопланетный язык

Добрый вечер! Мне кажется, что это решение основано скорее на формальном использовании правил, чем на их сути. «Не кофейная гуща» в значительной степени означает, что сами википедисты не имеют право заниматься гаданием. Если же оценкой и описанием потенциально неизвестного предмета занимаются АИ — то это вполне допустимая для Википедии тематика. Пока абсолютно неизвестно, существует ли бозон Хиггса; да и теория струн (ВП:ХС) не более чем гипотиза. Другим словами, все рассуждения и об этих понятиях пока «остаются чисто спекулятивными». Но о них пишут АИ, что доказывает значимость и допустимость таких статьей.
    Аналогично, отсутствие сведений о существовании инопланетных языках не означает, что отсутствуют их исследования. Результаты этих исследований уже сейчас могут помочь из хаоса сигналов выбрать «языко-подобные» и попытаться дешифровать эти данные. Собственно, одна из целей теоретической лингвистики — быть готовыми к появлению инопланетного языка, который может потребоваться быстро проанализировать и научиться с него переводить. Если мне не изменяет память, ссылки на исследования потенциальных характеристик инопланетных языков были добавлены в статью. --Alogrin 20:51, 6 октября 2011 (UTC)

Я не написал это в итоге (хоть и хотел), но я посмотрел и приведенные ссылки - они все или не АИ, или не имеют отношения к теме, или и то и другое. Если есть источник уровня и содержательности аналогичный источникам по бозону Хиггса - тогда, разумеется, добро пожаловать. --Lev 20:55, 6 октября 2011 (UTC)

КИС - Город Воров

Привет! Тебе достается Воровской Город. :-) Статью на полпути оставил автор, так что доводила я. Дмитрий курировал. Скажу тебе честно - статья вышла крепкая, добротная - и все. Из данного материала я вытянула все, что могла. Посмотри, пожалуйста, если есть какие-то замечания дай мне знать. P.S. Wrong Man просит уточнить даты премьер. Сделаю прямо завтра, сейчас уже поздно. Но ты не жди меня, начинай вычитывание. Удачи! Zoe 01:21, 16 сентября 2011 (UTC)

• Так, все исправлено. Шаблон снимать не стала, чтобы не обидеть wrong man - снимешь сам. :-) Результаты проверки на странице номинации. Если еще что-то надо, пиши Дмитрию или мне, но по идее, закончили. Удачи! Zoe 00:14, 17 сентября 2011 (UTC)

  The Wrong Man взялся, как ты знаешь за доработку, поэтому все же выбирать будем не в этом раунде. :) --Lev 20:45, 17 сентября 2011 (UTC)

  Договорились. :-) Удачи! --Zoe 22:25, 17 сентября 2011 (UTC)

Александр Якобсон

Здравствуй, Лев! Пожалуйста, посмотри страницу Якобсон, Александр Анатольевич. Её выставили на удаление по значимости 30 августа. На странице "к удалению" все, кроме номинатора, высказались за то, чтобы статью оставить. Я добавила к статье информацию и источники, благодаря чему, мне кажется, значимость стала очевидной. Уже неделю никто там не высказывается. Я плохо знакома с правилами, но думаю, что ты, как администратор, имеешь право решить вопрос с этой статьёй. Если это так, подведи, пожалуйста, итог. Если у тебя есть какие-то замечания, я с удовольствием прислушаюсь и поправлю, что смогу. Конечно, статью ещё надо улучшать, но думаю, что быть оставленной она заслуживает уже сейчас. Спасибо. --АллаРо 22:21, 14 сентября 2011 (UTC)

Здравствуй, Лев! Извини, что напоминаю, я понимаю, что ты занят. Но может быть, все-таки найдёшь время посмотреть выставленную на удаление статью, пожалуйста! Спасибо. --АллаРо 12:19, 1 октября 2011 (UTC)

Обязательно гляну завтра. --Lev 18:46, 2 октября 2011 (UTC)

Спасибо! --АллаРо 21:31, 2 октября 2011 (UTC)

Согласен, но хочу обратить внимание

Уважаемый коллега! С переносом решения на месяц я согласен — если бы сейчас мне был присвоен флаг автопатрулируемого, я чувствовал бы некоторую неловкость: участник Р А З О Р указал на некоторые мои недоработки (пункт 1), и я признал справедливость критики и выразил намерение переделать; было бы преждевременным присваивать мне флаг автопатрулируемого до исправления мной тех недоработок. Однако меня несколько задела формулировка «остальные претензии достаточно существенны», в связи с чем хочу заявить, что претензии ко мне участницы Victoria я считаю несправедливыми и необоснованными; у меня сложилось впечатление, что она считает неэтичной любую критику по своему адресу. Вот суть моих с ней разногласий. --Гамлиэль Фишкин 22:01, 15 ноября 2011 (UTC)

Встречное предупреждение

Если Вы будете впредь позволять себе одностороннее трактование ВП:НТЗ и ВП:НО, я буду вынужден поставить под вопрос Вашу способность принимать участие в данном проекте по причине Вашей предубеждённости. Поскольку, как и написал, среди моих друзей и знакомых есть честные евреи -- не хотелось бы пополнить Вами список тех, кто пытается запугать народ, чей хлеб ест. Вы же знаете историю нападений на Русь и Россию, делайте выводы. --MichaelShigorin 14:04, 1 января 2012 (UTC)

Steam

Здравствуйте, уважаемый Levg. На своей СО я ответил кое-что на ваш комментарий, который вы написали в "Итоге". Вы можете ответить? --askarmuk (обс.) 13:38, 11 сентября 2011 (UTC)

• Простите, но почему вы не отвечаете? Я намерен вернуть источник, т к я привел аргументы на ваш комментарий, вы же ничего в ответ не дали. --askarmuk (обс.) 17:10, 11 сентября 2011 (UTC)

  Не обессудьте за задержку, я не сижу круглосуточно в Википедии, у меня есть и в RL дела. Я, признаться, не вполне понял смысл вашего возражения, но это не принципиально, вам нужно договариваться не со мной, а с другими редакторами статьи Steam (да-да, с тем самым участником Altoing в первую очередь). Если вы не можете (а по всей видимости вы оба не можете), договориться самостоятельно, найдите себе посредника из числа участников которым вы оба доверяете и положитесь на его мнение, возможно найдется и какой-нибудь компромисс. Это может быть нудно и громоздко, но это единственный продуктивный способ урегулирования разногласий по содержанию статей. Возвраты-откаты ни к чему, кроме блокировок по нарастающей шкале не приведут, это совершенно пустая трата времени и сил. --Lev 17:31, 11 сентября 2011 (UTC)

  Вы не хотите стать посредником? --askarmuk (обс.) 17:37, 11 сентября 2011 (UTC)

  Нет проблем, если, разумеется коллега Altoing не будет возражать. --Lev 17:42, 11 сентября 2011 (UTC)

  Конечно не против.--Altoing 18:00, 11 сентября 2011 (UTC)

  Go-go-go!! :) --askarmuk (обс.) 18:25, 11 сентября 2011 (UTC)

  :) Я тогда завтра с утра еще раз внимательно гляну на проблему, напишу свое мнение, и обсудим. Идет? --Lev 18:28, 11 сентября 2011 (UTC)

  Sure. ps: проблемы нет :) --askarmuk (обс.) 18:36, 11 сентября 2011 (UTC)

  Ждемс. --askarmuk (обс.) 22:17, 14 сентября 2011 (UTC)

  Еще раз извиняюсь за задержку - непредвиденные обстоятельства в RL. Сегодня же вечером все сделаю. --Lev 12:03, 15 сентября 2011 (UTC)

  Я завел страничку Википедия:К посредничеству/Steam на которой мы можем спокойно вести обсуждение никому не мешая, и написал там свой предварительный анализ. --Lev 20:04, 15 сентября 2011 (UTC)

• Что-то вы надолго пропали... Ждем-с. --askarmuk (обс.) 12:53, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Прошу прощения еще раз. Возникли всякие непредвиденные дела и проблемы в RL, к сожалению, так уж вышло но вот как раз возвращаюсь к деятельности. Lev 13:35, 22 сентября 2011 (UTC)
• Пожалуйста обратите внимание, что участник askarmuk самовольно удаляет из статьи информацию об версии и снова ведёт войну правок.--Altoing 04:36, 26 сентября 2011 (UTC)

  ВП:Правьте смело уже называется самоволкой? А если серьезно, то скажите, Лев, вы забыли про наш маленький конфликтик? Может вы заняты, и стоит искать другого посредника (хотя это как пушкой по воробьям, ну да ладно :)? --askarmuk (обс.) 12:48, 26 сентября 2011 (UTC)

  Я не в коем случае не позабыл, и сегодня же напишу итог. Так просто бывает, что жизнь сложнее Википедии, такая полоса. --Lev 13:15, 26 сентября 2011 (UTC)

  Ладно, но если итог будет такой, как раньше, то мне придется поспорить с этим. --askarmuk (обс.) 13:22, 26 сентября 2011 (UTC)

Беслан

Лев, приветствую.

У вас были вопросы и вы хотели вычитать статью. Это еще в силе? Sas1975kr 22:16, 10 сентября 2011 (UTC)

Да, конечно, сегодня обязательно сделаю и отпишу по результатам в обсуждении на КХС. --Lev 13:55, 11 сентября 2011 (UTC)

? --Sas1975kr 13:24, 13 сентября 2011 (UTC)

Извиняюсь за задержку еще раз, из-за совершенно непредвиденных обстоятельств просто не мог заниматься вики-делами. Завтра закончу с этим делом обязательно. --Lev 12:05, 15 сентября 2011 (UTC)

Вычитываю, вынужден еще раз принести извинения, объемная статья, трудоемкий процесс, стараюсь закончить как можно скорее. --Lev 22:32, 17 сентября 2011 (UTC)

Lev, приветствую. Надо все же как-то эту патовую ситуацию разрулить. Из того что я вижу, на те претензии что есть либо есть аргументация автора, либо они не критичны для КХС. При отсутствии у вас времени на вычитку, ИМХО правильно будет статью избрать, а потом когда у вас появится время, замечания устранять в текущем порядке. Это все же не КИС. Что скажете? --Sas1975kr 06:28, 23 сентября 2011 (UTC)

Да, вы правы, я полагаю, что так будет правильно, не следует держать статью только из-за того, что у меня нет времени, и я единственный участник у кого есть возражения. --Lev 10:16, 23 сентября 2011 (UTC)

Моё предупреждение

Считаю некорректным, учитывая все обстоятельства и явные провокации со стороны участника Soul Train, решение предупреждать одного меня. Если и предупреждать, то обоих. Мог бы привести многочисленные примеры некорректного поведения указанного участника, я с ним в перепалки не ввязываюсь, но на этот раз столкнулся с откровенным хамством. Интересно, почему администраторы спокойно терпят регулярные проявления неуважения к другим участникам Soul Train'а, а также его регулярные переходы на личности. — Corwin 13:22, 10 сентября 2011 (UTC)

Действия участника Soul Train, какими бы они не были, не служат оправданием Вашим нарушениям, а оно, в данном случае очевидно. Ему, я кстати, указал на некорректный стиль ведения дискуссии. Детально изучать вклад участника в рамках разбора заявки на ЗКА просто невозможно физически, если у вас есть конкретные (и при этом свежие) примеры нарушений им правил - приведите дифы (не здесь, а на ЗКА), и я вас уверяю - они будут рассмотрены должным образом. --Lev 13:43, 10 сентября 2011 (UTC)

КИС - Аполлон-15

Привет! Статья достается тебе. :-) Там был вопрос к объему, Дмитрий и автор поработали, сократив его до 264 кБ (было вдвое больше. :-) Замечания Легат ской частично отработала я, частично автор. Вроде бы все? Посмотри статью, если тебе несложно, если еще что-то - дай знать Дмитрию или мне. А так, вроде бы, закончили. Завтра напишу обычный итог куратора. Удачи! Zoe 04:01, 3 сентября 2011 (UTC)

Ага, гляну сегодня вечером, чтобы если вдруг что - не откладывать на последний момент. --Lev 10:48, 3 сентября 2011 (UTC)

Восстановление

21:00, 2 сентября 2011 Levg удалил Carnage (игра) ‎ (по результатам обсуждения на ВП:К удалению/24 июля 2011#Carnage (игра)) Прошу восстановить статью в личное пространство для дальнейшей работы. Wavesaway 22:26, 2 сентября 2011 (UTC)

Равно как и удаленную страницу обсуждения. Заранее спасибо. Wavesaway 23:14, 2 сентября 2011 (UTC)

Сделано. Участник:Wavesaway/Carnage (игра) - восстановлено в Ваше личное пространство со всей историей правок и СО. --Lev 10:48, 3 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо. Wavesaway 20:41, 3 сентября 2011 (UTC)

Не тому ты статью под переделку отдал, будет простой возврат к обсеранию проекта и не более.) Mainliner 20:36, 3 сентября 2011 (UTC)

И тут грубость и хамство... это очень затрудняет энциклопедическую работу. Wavesaway

Флаг Ливии

Можно ли спросить, как можно исправить в статье о Ливии изображение флага? В статье до сих пор висит старый флаг, причём он, вероятно, зашит в какой-то шаблон - я даже не знаю, как его изменить шаблон. Ведь Россия и многие другие страны уже признали НПС, и безотносительно к личному отношению к Каддафи и повстанцам - признание есть признание. --Dmitri Lytov 02:52, 2 сентября 2011 (UTC)

Чисто технически это можно сделать отредактировав шаблон {{Флагификация/Ливия}}, но это автоматически приведет к изменению изображения современного флага Ливии в подавляющем большинстве мест, поэтому, думаю, такое изменение следует предварительно обсудить на одном из форумов. --Lev 04:13, 2 сентября 2011 (UTC)

КХС

Лев, при подготовке итога просьба обратить внимание на обсуждение статьи Беслан. По недоразумению я пропустил первое сентября. В принципе 3-е сентября тоже неплохой вариант. Это день памяти и траура. Sas1975kr 18:43, 1 сентября 2011 (UTC)

Да, обязательно посмотрю. --Lev 19:28, 1 сентября 2011 (UTC)

Просьба обработать запрос

Коллега, на правах посредника, вы не могли бы обработать этот запрос? Пишу всем посредникам, так как активность админов сейчас "летняя". Divot 09:31, 22 августа 2011 (UTC)

Файл:SI 1981 John McEnroe.jpg

Перепроверьте графу "Автор", плз. Изначально там был Уолтер Йoсс, потом он что-то переехал в графу "Часть" (которую сейчас пришлось зачистить). Alex Spade 16:49, 3 августа 2011 (UTC)

Да, спасибо за исправления - все в пордке. Автор - Йосс, правообладатель снимка - ATP. --Lev 21:40, 4 августа 2011 (UTC)

Ещё одна просьба

Просьба вмешаться в качестве администратора в этот конфликт Обсуждение:Международно-правовой статус Государства Палестина#Нарушения ВП:НДА пользователем Igorp lj. --Yuriy Kolodin 09:30, 24 июля 2011 (UTC)

Лев вроде как в викиотпуске до 7 августа. ИМХО лучше обратиться к кому-то другому.--Sas1975kr 13:12, 24 июля 2011 (UTC)

Я подожду. Спешить некуда. --Yuriy Kolodin 13:52, 24 июля 2011 (UTC)

Лидеры эскадренных миноносцев проекта 48

Лев, если несложно - зайди на КИС еще раз. Я пригласила также Сайгу, для полной уверенности. :-) Там немного, но нужно посмотреть на ответы автора и повторные вопросы. Очень жду. Удачи! Zoe 16:49, 11 июля 2011 (UTC)

Ага, посмотрю обязательно, тем более, что по графику моя очередь подводить итоги по ИС. --Lev 07:36, 13 июля 2011 (UTC)

Я посмотрел. На мой взгляд отдельные вопросы требуют прояснения до избрания. --Lev 08:59, 16 июля 2011 (UTC)

Там в принципе не так много сделать нужно, чтоб убрать мои замечания, буквально изменить пару слов и переписать пару предложений. Если Николай не появится в ближайшее время предлагаю внести изменения в статью (или я сразу в статье, или я привожу свой вариант на КИС и решаем коллегиально с Zoe включать это в статью или нет). А потом когда Николай появится уже в текущем режиме обсудить и внести корректировки в исправления, если у него по ним будут замечания. Sas1975kr 11:00, 16 июля 2011 (UTC)

Ответила письмом, ну давайте еще раз. :-) Sas1975kr, если вам нетрудно, выкладывайте сначала на КИС - тогда возможность посмотреть будет и у других участников. После чего вносим в статью, и готово. :-) Если есть также дополнения давай их прямо на КИС, чтобы все собрать в одном месте, и побыстрее, пожалуйста! Общими усилиями и доведем. Удачи! --Zoe 20:34, 16 июля 2011 (UTC)

• Лев, зайди на КИС миноносцев как можно скорее, пожалуйста. Sas1975kr уже поработал и предложил свои варианты. Но для «Замечания 2» и «Замечания 3» сама я их проверить не могу. Это все что осталось, но время поджимает. Помоги, если нетрудно. Удачи!
  • Зоя, я обязательно гляну сегодня. Но почему "время поджимает"? :) --Lev 09:41, 18 июля 2011 (UTC)
    • Эта статья следующая по выбору. Закончить ее можно и нужно, дело в том, что альтернатива - имеющий замечания Букин или сложнейший Базалья, к которому опять требуются пояснения. Представляешь, в какое положение ставим избирающего? :-) К последнему замечанию, кстати, мне прислали АИ, уже легче. Осталось первое. Удачи и спасибо огромное за помощь! :-) Zoe 17:21, 18 июля 2011 (UTC)
      • Zoe, по второму вопросу вы и не увидите АИ. Потому что трудно найти АИ на то, что чего-то нет. Просто у Николая нет АИ на цифру "три" я всего лишь убрал ее. Писал Николай по Платонову, там этой цифры нет, есть простое перечисление. Не вижу необходимости поступать по другому. --Sas1975kr 20:05, 18 июля 2011 (UTC)
        • Прошу прощения, это я немного не поняла. Тогда последняя проверка по тому, что вы мне прислали и кончено. Спасибо огромное за помощь. P.S. Проверила, вроде бы все чисто. Лев, посмотри еще раз свежим глазом, и ставим точку. Пишу итог. :-)Удачи! --Zoe 00:40, 19 июля 2011 (UTC)
          • Просмотрел, вроде все в полном порядке. Николай в вике-отпуске? --Lev 14:02, 19 июля 2011 (UTC)
            • Все еще смешнее, у Николая в самый интересный момент сломался компьютер. Ничего, главное довели. Спасибо огромное за помощь. Удачи! --Zoe 22:56, 20 июля 2011 (UTC)

Небольшое посредничество

Коллега, на поможете с небольшим посредничеством по персоналии? Divot 21:29, 5 июля 2011 (UTC)

Да, конечно, сегодня немного попозже посмотрю. --Lev 07:20, 6 июля 2011 (UTC)

Стабилизация статьи

Здравствуйте. Можно Вас попросить поставить Гигантское магнетосопротивление на стабилизацию?--Alex-engraver 18:03, 3 июля 2011 (UTC)

Спасибо за напоминание, коллега Stauffenberg уже сделал. --Lev 13:09, 4 июля 2011 (UTC)

Рабочая группа по именованию статей белорусской тематики

Добрый день. Состав рабочей группы утверждён, вы можете начинать работу вместе с коллегами по группе. Удачи! --D.bratchuk 10:23, 3 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Я видел, собираюсь связаться с коллегами по группе в ближайшее время. --Lev 11:30, 3 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте! Для начала давайте определимся, как будем общаться. (1) Можно выделить подстраницу собственно в Википедии (чтобы участники могли следить за дискуссией), к тому же так удобнее давать ссылки. Вероятно, так правильнее всего. (2) Можно общаться по почте, это несколько менее удобно для ссылок, но и обсуждать можно несколько свободнее. (3) Вариант со Скайпом или подобный мне не очень нравится, причем даже не столько по техническим причинам, сколько потому, что требует быстрого ответа, в то время как мне кажется, что самые содержательные мысли приходят после размышлений. --Chronicler 17:40, 3 июля 2011 (UTC)

Добрый вечер. Мне лично представляется оптимальной комбинация (1) и (3): (1) - для обсуждения по существу, (3) - для оперативной связи, когда это требуется. Для выработки регламентов уж точно удобнее (3), давайте завтра или послезавтра соберемся с Митриусом и все обсудим. --Lev 17:59, 3 июля 2011 (UTC)

А у меня нет Скайпа. В принципе я могу установить, но вроде пока особой необходимости нет. --Chronicler 18:02, 3 июля 2011 (UTC)

Ну это технические мелочи. Давайте завтра спишемся по почте (сейчас напишу вам по викимэйлу), примерно в это время и решим, как действовать. --Lev 18:05, 3 июля 2011 (UTC)

Хорошо. Тогда не могли бы вы прислать мне и Mitrius'у текст дискуссии арбитров по иску (если не будет возражений других арбитров)? --Chronicler 18:13, 3 июля 2011 (UTC)

Патрулирование статьи Алчевск

Не понимаю, как участник с таким стажем мог отпатрулировать правки, которыми в статью добавлен текст „«Благовест» — областная просветительская религиозно-нравственная газета при поддержке мракобесов и Антихриста Иоанна - Негра“? Не говоря уж о таких мелочах, как удаление ссылки geoman, при наличии её упоминания далее по тексту, и т.п. --Vd437 13:01, 2 июля 2011 (UTC)

И на старуху бывает проруха :(. Виноват, конечно, видимо отвлекся проверяя неотпатрулированные изменения, постараюсь быть внимательнее. --Lev 13:09, 2 июля 2011 (UTC)

Пройдёмте, гражданин. → ɘ 20:27, 27 октября 2011 (UTC)

Орд.

		Золотое перо
		За создание Х, И и других качественных статей. С уважением, sav 17:20, 27 июня 2011 (UTC)

Большое спасибо! --Lev 18:27, 27 июня 2011 (UTC)

Памятные монеты США - Медаль Почёта

Лев, здравствуйте. Я вижу, Вы достаточно активно поддерживаете страницу Медаль Почёта (США).

Возможно, эта информация ещё не попадалась Вам на глаза и будет интересна для Вас: 2011 Medal of Honor Commemorative Coin Program.

Сам вставок делать не буду: статья избранная, хорошо структурирована и стилистически выдержана единообразно, поэтому лучше будет, если Вы сами добавите информацию в статью - если посчитаете нужным. Dmitry Ivanov 13:27, 18 июня 2011 (UTC)

Огромное спасибо за ссылку, обязательно добавлю в статью! --Lev 18:15, 18 июня 2011 (UTC)

Википедия:К объединению/19 мая 2010#Экспансивная пуля Дум-дум

Прошу прощения за мою резкость, но от Вас я такого не ожидал. Кое-что подправил и прошу просмотреть обе статьи ещё раз. С уважением. — Георгий Сердечный 15:15, 15 июня 2011 (UTC)

Я понимаю, что Вы можете быть не согласны с моим итогом, но то что Вы сделали в статье Экспансивная пуля - граничит с вандализмом. Откат большого количества информации только для того, чтобы продемонстрировать свою позицию совершенно неприемлем (не говоря о том, что это было совершенно не нужно - я разумеется посмотрел историю правок обеих статей). Я вовсе не претендую на то, что мои итоги истина в последней инстанции, но есть же нормальная процедура их пересмотра, пусть мой итог переподведет любой другой администратор - я совершенно не буду возражать. --Lev 18:51, 15 июня 2011 (UTC)

Доработано. Просьба произвести контроль этапа. — Георгий Сердечный 08:27, 22 июня 2011 (UTC)

В который раз убеждаюсь в том что очевидное для одного, может быть совсем неочевидным для других. Тем не менее, спасибо за понимание и проявленное терпение. С уважением. — Георгий Сердечный 18:56, 23 июня 2011 (UTC)

Вам спасибо за статью и извините за задержку. --Lev 19:09, 23 июня 2011 (UTC)

Спасибо за нейтральное отношение

Вы единственный вроде участник, который заняты в еврейской тематике и можете адекватно реагировать на пограничные вещи. Абсолютно заслуженный арбитр и админ. В качестве противоположности можно рассматривать Пессимиста, который вместо разговора по существу, начинает обсуждать меня... Где тут недоуменный смайл)) Вобщем я тоже надеюсь, что участник все понял.--Этнический немец 20:56, 14 июня 2011 (UTC)

Забыл..

Levg ты забыл исполнить мою просьбу, которую я написал в заявке. Надо затереть комментарий [5]. Затри плиз. Zooro-Patriot 08:41, 14 июня 2011 (UTC)

• Сделал. --Lev 08:45, 14 июня 2011 (UTC)

Спасибо. Zooro-Patriot 08:47, 14 июня 2011 (UTC)

Вашингтон (округ Колумбия)

Думаю, присвоить статье статус "хорошей". Прошёлся по статье согласно вашим замечаниям - нашёл всего три орфоргафические ошибки, особо ничего криминального в стилистике не нашёл. Или я плохо смотрю, есть какие-то разделы , где оных ошибок масса? Рулин 19:33, 11 июня 2011 (UTC)

Я все же думаю, что рановато присваивать статус. Дело не только, а может быть и не столько в орфографии, сколько в ошибках перевода, иногда совершенно искажающих смысл написанного. Обратите внимание на мои сегодняшние правки , особенно вот на эти две: [6], [7]. Подобные ошибки требуют тщательной вычитки, поэтому спешить, я полагаю не стоит, хотя потенциал у статьи безусловно есть. --Lev 13:28, 12 июня 2011 (UTC)

Понятно. Да уж ошибки перевода вещь труднообнаружимая, тем более с моим знанием английского(хотя я и перевожу иногда, но с поиском информации на английском у меня тяжело). Тогда итог по этой статье подводить не буду, пока ошибки в переводе не будут явно устранены--Рулин 13:47, 12 июня 2011 (UTC)

Нужна помощь

Лев, прости что опять беспокою. Выставила по просьбе основного автора многострадального Базалью на КИС. Но - страница выводится только на старую номинацию, и пришлось ее стереть. Знаю, что неправильно, но иначе не умею, опять не хватает технических знаний. Помоги, прошу, просто сделай как надо. Если только несложно. Удачи! Zoe 03:54, 11 июня 2011 (UTC)

You welcome , сделал, . --Lev 05:11, 11 июня 2011 (UTC)

КИС

Привет! Следующей по счету идет статья о Роберте Оппенгеймере (я веду :-) Замечания крошечные, все уже исправлены, - но автор просит подождать, вдруг появится еще что-то. Так что если несложно, пропусти и выбери другое. А я воспользуюсь этим временем для хорошей фактологической проверки. Но если это сложно - дай знать как можно скорее, в срок я уложусь. Удачи! Zoe 20:39, 9 июня 2011 (UTC)

В принципе - ok, завтра пробегусь по "реальным" кандидатам, если вдруг паче чаяния, какая-то проблема с "откладыванием" - дам знать. --Lev 21:56, 9 июня 2011 (UTC)

КИС проект 48

Лев, приветствую. Николай выставил свою статью по лидерам 48 проекта на КИС. У меня к ней есть вопросы. Учитывая наши с ним взаимоотношения прошу выступить в качестве посредника и перенести на КИС мои замечания, которые вы посчитаете существенными.

• Замечание 1. Прекращение работ по проекту. Осталось с рецензии, я не вижу что Николай его как-то учел, хотя и собирался: Платонов А. В. Советские миноносцы. — СПб.: Галея-Принт, 2003. — Т. 1, стр 76: Несмотря на то, что по проекту 35 не было заложено ни одного корабля, его появление серьёзным образом повлияло на судьбу лидеров проекта 48. Так как перспективный эсминец ни в чём не уступал лидеру, терялся всякий смысл строительства кораблей подкласса «лидер эскадренных миноносцев». Главный калибр лидера, представленный неуниверсальными орудиями, теперь выглядел устаревшим, особенно с учётом новостей из США. Эти факты повлияли на ограничение серии лидеров двумя начатыми в Николаеве кораблями и поставили «точку на морально устаревшем проекте 48» и это ... а 12 января 1949 года класс лидеров вообще прекратил свое существование в отечественном флоте и все лидеры в одночасье стали эсминцами. Как уже писалось выше стирание граней между лидером и эсминцем произошло не случайно, а из-за выравнивания характеристик арт-вооружения обоих типов кораблей. На проекте 48К класс лидеров прекратил свое развитие. Т.е. то что в мировой практике поняли что Так как перспективный эсминец ни в чём не уступал лидеру, терялся всякий смысл строительства кораблей подкласса «лидер эскадренных миноносцев» еще перед ВМВ, а у нас позже, и что явилось основной причиной прекращения строительства лидеров в статье не упоминается. --Sas1975kr 18:44, 9 июня 2011 (UTC)

• Замечание 2 фраза Ко второй половине 1930-х годов в мире сформировались три основные концепции боевого применения лидеров эскадренных миноносцев весьма спорна. Учитывая что основывается на перечислении Платоновым (ЭМ СССР, 2007, Т1) ряда кораблей которые он называет лидерами (то что не все их считали лидерами покажу ниже). При этом на стр 32 у него есть следующее: Так что лидерами в советском понимании этого подкласса миноносцев фактически являлись только британские корабли. Т.е. собственно концепция "лидера" она одна. Остальные корабли можно называть большими эсминцами, контрминоносцами, скаутами. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)

• Замечание 3 Портер и Соммер. О том что этот тип замышлялся не только как лидер, но в основном как большой эсминец мы уже по Фридману разбирали. При этом Николай для логической связи применил вставку "Британская концепция нашла применение также в американском флоте". АИ на нее он не привел - это его придумка. Весьма спорная, учитывая что сами американцы Портеры лидерами можно сказать и не считали. При этом если Портеры хоть фактически какое-то время послужили лидерами флотилий, то Сомерсы даже по факту таковыми не были. Их свели в одну флотилию. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)

• Замечание 4 Навигатори. Я не знаю почему Платонов выделил только его. В использованном Николаеве источнике С.Б. Трубицын Эскадренные миноносцы типа «Навигатори» предшественниками Навигаторе называют большие эсминцы типов Карло Мирабеле и Леоне. Причем классифицировались они в итальянском флоте также как и Навигаторе то скаутами, то большими эсминцами. Это же у Дашьяна. Но лидеров в итальянском флоте не было! Собственно сам Платонов, 2007, Т1 на стр 27 говорит собственно о том же

  при этом надо понимать, что итальянские корабли типа Навигатори ... лидерами считали только мы.

  . Т.е. критерий лидера по отношению к итальянскому флоту не логичен. Если считать им Навигатори, то тогда ими нужно считать и Карло Мирабеле и Леоне. При этом если смотреть на итальянскую и международную классификацию, то лидерами они не являются. И поэтому говорить об "итальянской концепции лидера" очень спорно. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)

• Замечание 5 Интересно бы увидеть источник утверждения В середине 1930-х годов итальянская идея «разведчика-скаута» была развита французскими кораблестроителями. Построенные в 1934—1939 годах «океанские разведчики» типа «Могадор» стали высшей точкой развития французских лидеров эскадренных миноносцев. Учитывая что в использованном Николаем Патянине они идут как контр-миноносцы/лидеры. Собственно так же как и у Иванова. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)

Резюме. ИМХО деление на концепции не имеет места в АИ и стоит убрать. А информацию приведенную по кораблям стоит снабдить рядом оговорок которые есть в АИ. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)

• Думаю, есть смысл мне повести статью еще раз. Сейчас спрошу разрешения у Николая. Вопрос насчет подхода к АИ вообще интересный, можно и я поучаствую? Удачи! Zoe 20:41, 9 июня 2011 (UTC)

  Извиняюсь за двухдневную задержку с комментарием/ответом, который, я считаю, я должен сделать: не было доступа к Интернету Я внёс необходимые уточнения по замечаниям, которые считаю валидными, добавил про условность причисления к лидерам французских и итальянских кораблей, добавил ссылок на АИ. Условное деление на концепции (или на направления) объясняется самой условностью причисления тех или иных типов кораблей к классу лидеров (т. е. условностью самого класса), естественно это разделение дано по АИ, а не из головы выдумано, дано на основе отличий в назначении, ссылками подтверждено. Если коллеги Levg и (или) Zoe посчитают какие-то неисправленные замечания актуальными и важными и перенесут их на КИС, я на них отвечу там. P. S. Одно для меня странно, почему из замечаний выше только одно фигурировало на этапе рецензии? --Николай Путин 07:29, 12 июня 2011 (UTC)

АК:695

Ув. Levg, я задала вопросы на СО заявки. Будут ли на них ответы? И второй вопрос - когда будет опубликована дискуссия арбитров? Решила обратиться именно к тебе чисто интуитивно. Vajrapani 14:59, 7 июня 2011 (UTC)

Ответы будут обязательно, в ближайшие 2-3 дня. Когда будет опубликован лог дискуссии - к сожалению, сказать затрудняюсь, у нас накопилось очень приличное отставание, а это решение - одно из последних, принятых нашим составом. --Lev 20:09, 7 июня 2011 (UTC)

Извини за напоминание, но прошло уже два по три? Время отпусков, хотелось бы закрыть эту тему. Не будет ответов, так не будет - это тоже ответ - повод для раздумий и выводов. Всего доброго. Vajrapani 15:35, 14 июня 2011 (UTC)

Будут обязательно, я извиняюсь за задержку. Мы не забыли, но работаем пока над ответами по другой заявке, а активность, после окончания каденции у всех несколько снизилась. --Lev 20:02, 14 июня 2011 (UTC)

• Мои поздравления с новым назначением! Извини, дважды спросила, спрошу и в третий: есть ли вообще шанс на то, что ответ будет и будет положительным для Sairama? Vajrapani 10:04, 24 июня 2011 (UTC)
  • Шанс - 100%, еще раз извиняюсь за задержки. Какой будет ответ - не знаю, АК (даже бу) - орган коллективный, а мы если честно, все еще буксуем, в том числе и по моей вине, в ответах на 683 и это даже не обсуждали. Другое дело, чего именно бы ты хотела добиться? Давать пояснения к своим решениям АК-12 нам любезно разрешает, но изменять их у нас полномочий нет. Даже если мы вдруг напишем "упс, мы ошиблись, простите нас коллеги", изменить решение сможет только действующий состав. Если ты хочешь его пересмотра может не стоит ждать нас, а сразу подать аппеляцию? --Lev 12:25, 24 июня 2011 (UTC)
    • Я понимаю. Ответ ваш, если он будет продиктован вашей доброй волей, направленной на возвращение ценного участника в проект, поможет ему написать заявку на разблокировку, а не апелляцию на ваше решение. По-моему, разница существенная, как думаешь ты? И кстати если вы напишете «упс, мы ошиблись», то апелляция будет иметь чисто формальный характер и новому составу не надо будет тратить дополнительное время и силы. И еще одна просьба. Посмотри, пожалуйста, на это. Глядя на такие правки, вспоминаю то, о чем вы умолчали в решении, не дав оценку действиям и принципиальным позициям сторон по спорному вопросу (хотя, как это ни бессмысленно после ухода Sairam, но мне видится в решении поддержка именно его позиции по поводу Росова). Каково твое личное мнение: было ли решение равновесным? Кто будет править статьи и выставлять Росова на КОИ, как предложено в решении? Судя по тому, что пишут на СО заявки даже оппоненты Sairam ("Как жить дальше без Sairamа") в рериховской тематике разбираться по существу теперь некому. Vajrapani 18:34, 24 июня 2011 (UTC)

ЛС

Наверное, "одного", а не "одним", так смысла нет.

:) исправил. Lev 18:07, 2 июня 2011 (UTC)

Орден за работу в АК-11

		Заслуженному арбитру
		За здравый смысл, терпение и хладнокровие, уравновесившие самый экспериментальный состав АК русской Википедии. Deinocheirus 19:48, 27 мая 2011 (UTC)

Большое спасибо! --Lev 21:56, 30 мая 2011 (UTC)

КИС

Лев, на КИС проблема с отсутствием новых кандидатов. Мы тут посоветовались, и решили избирать раз в 4 дня. Пожалуйста, посмотри новый график, устраивает ли тебя 12 число. Victoria 09:47, 29 мая 2011 (UTC)

Ага, спасибо за предупреждение. 12-е - вполне нормально. --Lev 10:15, 29 мая 2011 (UTC)

Орден

		Заслуженному администратору
		За оперативную административную реакцию на действия общеизвестного анонима, и за многое другое. Удачи в работе! С уважением Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 13:48, 27 мая 2011 (UTC)

Спасибо! --Lev 13:57, 27 мая 2011 (UTC)

Всегда пожалуйста. Так держать! Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 13:58, 27 мая 2011 (UTC)

Оспаривание итога

Лев, обрати, пожалуйста, внимание на оспаривание твоего итога на КУ. Дядя Фред 11:43, 26 мая 2011 (UTC)

Ага, спасибо, ответил там. --Lev 13:01, 26 мая 2011 (UTC)

Откат мнения User:Последний*Виртуал

В чём криминал мнения User:Последний*Виртуал? Чем оно не понравилось? Don Rumata 21:38, 16 мая 2011 (UTC)

Я уже разобрался и все вернул на место. Правка от имени админа с учетной записи с довольно странным именем - принял за провокацию, ложная тревога. Приношу извинения за откат и беспокойство. --Lev 21:42, 16 мая 2011 (UTC)

Абзац

Лев, если у тебя поднимется рука подписаться под этим, при встрече я её пожать не смогу. Victoria 11:22, 12 мая 2011 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что давление на арбитра при исполнении им служебных обязанностей с использованием фактора личных взаимоотношений Вы считаете допустимым поведением? --Scorpion-811 11:55, 12 мая 2011 (UTC)

Коллеги, обсуждение исков - пожалуйста, на соответствующей СО, а не здесь. --Lev 12:29, 12 мая 2011 (UTC)

Защита

Лев не могли бы вы защитить мою СО и личную страницу от правок аонимных редакторов (желательно бессрочно). Zooro-Patriot 09:01, 8 мая 2011 (UTC)

Сделано. ЛС - бессрочно, СО - на пока неделю. --Lev 09:03, 8 мая 2011 (UTC)

• Спасибо, однако с 17 мая и до самой осени я буду появлятся в Википедии раз в неделю максимум, и не хотелось бы оставлять ему возможность глумится на моей СО. Но все равно огромное спасибо. Zooro-Patriot 09:04, 8 мая 2011 (UTC)

  Я за этим присмотрю, будут эксцессы - примем меры. --Lev 09:09, 8 мая 2011 (UTC)

Просьба

Если у Вас будет время - подведите, пожалуйста, итог по поводу того, как нужно объединять статьи Государство Палестина и Палестинская национальная администрация. Номинация существует уже год, и все споры происходят вокруг того, как должна называться объединённая статья (я там предлагал вариант "Территории Палестинской национальной администрации" (именно так оное называется на сайте МИД России, так что это не ОРИСС); так как сейчас ФАТХ и ХАМАС вроде как опять решили объединить свои административно-территориальные образования, то такое название выглядит особенно корректно; впрочем, я совершенно не настаиваю - решайте Вы). Я Вас считаю достаточно компетентным и нейтральным в вопросе, поэтому заранее согласен на любое Ваше решение. --Yuriy Kolodin 07:42, 5 мая 2011 (UTC)

Юрий, мне право же ужасно неловко, отказываться уже второй раз за день - но боюсь, что никак не смогу. У меня действительно очень скверно со временем - у нас в АК страда, мы пытаемся наверстать упущенное, плюс я уже согласился помочь коллегам в одном споре по морской тематике (на этой же странице ниже), а итог сложный, и с наскоку к нему не подступишься, плюс я все же предпочитаю не выступать в роли администратора или подводящего итоги по БВК. Еще раз извиняюсь. --Lev 14:00, 5 мая 2011 (UTC)

Номинация существует уже год. Если она пробудет ещё пару месяцев - ничего страшного не произойдёт. А Вы выступите не в роли администратора, а просто в роли компетентного участника. На КОБ может теоретически подводить итоги кто угодно. --Yuriy Kolodin 14:48, 5 мая 2011 (UTC)

Я просто действительно не знаю, к кому ещё с этим можно обратиться. Так что если у Вас найдётся время пусть даже через несколько месяцев - я буду очень рад.--Yuriy Kolodin 14:54, 5 мая 2011 (UTC)

Выдвижение в АК

Заглянув на страницу [8] не увидел там Вашей кандидатуры. Я решил, что это какое-то недоразумение, поэтому я его исправил. --Yuriy Kolodin 06:20, 5 мая 2011 (UTC)

Юрий, спасибо за доверие и доброе слово, но два срока подряд в АК я просто не потяну - слишком много отложенных накопилось планов и дел и в проекте и в оффлайне, да и хочется просто выспаться наконец-то, у АК-11 часы работы в основном ночные :). Так что не в этот раз. --Lev 11:29, 5 мая 2011 (UTC)

Иерусалим

Лев, выбив меня из посредничества в БВК ты взялся там наблюдать за порядком. Самое время принять меры к участникам, которые вчера воевали в этой статье — по правилу посредничества можно не более одного отката в сутки, они совершили несколько. За последнюю неделю это уже второй случай войны правок в статьях тематики. Если ничего не сделаешь, ситуация накалится. Victoria 04:50, 5 мая 2011 (UTC)

Из посредничества тебя никто не "выбивал", да и Давид вроде вернулся и вполне активен. Но если нужно - я посмотрю конечно, что там делается. --Lev 04:58, 5 мая 2011 (UTC)

У Давида нет времени.--Victoria 05:14, 5 мая 2011 (UTC)

Я пока написал общее предупреждение на СО статьи. А вообще - вам явно нужен еще хотя бы один посредник. --Lev 05:18, 5 мая 2011 (UTC)

Предупреждение — это хорошо, но нужен ответ на два официальных запроса к админам: 53 и 54.--Victoria 05:20, 5 мая 2011 (UTC)

Я тебе как раз хотел написать - просто верни шаблон, как увидел, что ты это сделала. Я написал на СО, инцидент можно считать исчерпанным. Будут убирать - заблокирую. --Lev 05:33, 5 мая 2011 (UTC)

Участники не считают инцидент исчерпанным. Пожалуйста, подведи итоги в двух запросах к администраторам, 53 и 54, а то так и будут висеть.--Victoria 10:59, 5 мая 2011 (UTC)

Вика, ну не хочу я быть посредником по БВК, я могу и буду применять какие-то срочные меры по остановке войн правок или явных нарушений, но разбирать требы там не буду. Давай так, если категорически не хочешь никого блокировать, но считаешь это все же совершенно необходимым по прошествию времени и после всех предупреждений - ты подведешь итог, а я - заблокирую под свою ответственность. А еще лучше сделай все сама, что считаешь нужным - 657 это тебе эксплицитно разрешает, а в наш мерзкий АК у тебя шансов попасть еще раз практически нет - мы уходим в отставку через три недели. --Lev 11:25, 5 мая 2011 (UTC)

Взялся за гуж, прошу-с. У вашего состава осталось чуть меньше месяца работы, а последние действия совсем не внушают уверенности. Victoria 09:14, 7 мая 2011 (UTC)

Сделал. Lev 13:10, 7 мая 2011 (UTC)

Снова я

Насчет КИС - хорошее дело, я уже давно задумываюсь об экспертах в каждой области, т.к. разобраться, когда уходят в узкоспециализированный спор я, само собой, не в состоянии. :-) Смотри, тебе нужно спуститься в самый низ страницы и в Журнале Куратора искать эту самую цифру. Именно там, не перепутай! Цифры в Журнале идут сверху вниз по возрастанию, так что не ошибешься.

Но я не о том. Лев, если тебя не затруднит, завтра и послезавтра обязательно зайди к Базалье (будь он неладен :-) Меня может не быть, опять кратковременная поездка. Сейчас мы подошли к самому болезненному моменту - Судебным разбирательствам с участием Базальи - когда-то из-за этого был подан иск в АК. Спор уже пошел на спад, но может именно сейчас начаться вновь. Просто если что - развести спорщиков в разные стороны, пусть остынут. И вдвоем с тобой разберемся. Дай Бог, чтобы я перестраховывалась и ничего не произошло!

И еще момент - мне нужно отписаться на странице известного иска ;-), а я тяну кота за хвост. Поверь, не потому что люблю когда меня ждут, вдруг навалилась работа, и не отвертеться. Я даже Кошона не закончу (свой КИС), а там две строчки. Можно дать мне еще завтрашний вечер - я очень и очень постараюсь успеть. Нужно поставить все точки над i. Передай арбитрам мои извинения что задерживаю. Удачи, Zoe 00:41, 2 мая 2011 (UTC)

Просьба от sas1975kr

Lev, я вас приветствую. Я понимаю, что у вас все время в википедии уходит на АК. Но не могли бы вы уделить немного времени по моему вопросу? Нужен опытный админ со знаниями в военно-морской области, а таковых у нас не много.

У меня затяжной спор/конфликт с Николай Путин. В частности на его КИС это выразилось в бурных дискуссиях по моим замечаниям с взаимным обвинением в ОРИССе. Определенные подвижки есть. Благодаря куратору Zoe накал споров на КИС снизился. Но сама суть конфликта осталась. На мой взгляд она в основном связана с кардинально различными подходами к трактовке источников и их подбору. Мы с Николаем определились, что наиболее явно это различие видно по замечаниям имеющими шифр куратора S13 и S16. Не могли бы вы глянуть на них, аргументы сторон и выдать свое резюме? Надеюсь, что эти два вопроса у вас много времени не займут. Всю необходимую информацию или цитаты мы с Николаем вам предоставим. В принципе можем для облегчения вам работы свести аргументы и цитаты из АИ в одном месте.

Возьметесь? --Sas1975kr 11:56, 1 мая 2011 (UTC)

П.С. Мы с Николаем определились, что к вашему мнению и мнению Сайга20К мы способны прислушаться. Хотелось бы услышать мнение вас обоих. Поэтому я попросил еще и его.--Sas1975kr 12:03, 1 мая 2011 (UTC)

П.П.С. Интересует не столько ваше мнение по этим вопросам (хотя это тоже было бы полезно), сколько анализ действий моих и Николая в вопросах S13 и S16. Т.е. анализ используемых аргументов, АИ, их толкования и обоснованность обвинений в ОРИССе. (По S13 Николай меня, по S16 я его) Sas1975kr 15:22, 1 мая 2011 (UTC)

Посмотрю обязательно. Ничего если не сегодня, а завтра - послезавтра? --Lev 16:21, 1 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Да, можно завтра - послезавтра, это не горит. Sas1975kr 16:31, 1 мая 2011

• Я посмотрел S13 (извиняюсь в очередной раз за задержку, но нагрузка в АК плохо прогнозируется). Вкратце (позже возможно напишу еще) могу сказать следующее:
  1. По формальной стороне вопроса: есть АИ, приведенный Николаем (Платонов), который постулирует, что увеличение калибра артиллерии - тупик. Источников непосредственно опровергающих это утверждение приведено не было (до ссылки на Гончарова, найденной уже после достижения компромисса, хотя и к ней есть вопросы), Ваши логические построения, подкрепленные ссылками на "косвенные" источники чрезвычайно убедительны, но dura lex - по нашим правилам это ОРИСС. Тем не менее, и позиция Николая уязвима в той же степени - связочка "Вашингтонский договор был заключен [в частности] потому что увеличение калибра - тупик" непосредственно в АИ отсутствует, так что это хоть и очень напрашивающийся, но тоже ОРИСС. Найденная компромиссная формулировка по-моему очень хороша, и чрезвычайно отрадно видеть, что участники столь принципиально отстаивавшие свои позиции смогли проявить добрую волю и договориться, больше бы нам таких случаев.
  2. О дискуссии: хотя дискуссия велась в целом по существу и корректно, мне кажется, что общий тон взятый Николаем - чрезмерно жесткий, что, скорее всего, удлинило дорогу к компромиссу.
  3. От себя: я с большим интересом прочел обсуждение, просто, как источник интересных сведений и фактов. Должен отметить уровень владения обеими сторонами материалом и деталями знакомства, с серьезными, а не наковырянными наспех в Гугле источниками. В общем - побольше нам бы дискуссий таких как эта. С уважением. --Lev 13:52, 4 мая 2011 (UTC)
  • Понимаю, что все что вы сказали основано на ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Но таком в случае, Lev, мне хотелось бы спросить как быть с ВП:МАРГ и ВП:НТЗ? Подскажите. Есть некое событие. В АИ оно описано достаточно хорошо и даются причины его возникновения. Мнения достаточно различны, но среди них можно выделить основные (консенсусные). Появляется в АИ чье-то мнение, которое содержит в себе категоричную оценку с указанием причины, которая в других АИ не содержится. У меня возникает вопрос. Почему с точки зрения ВП:МАРГ и ВП:НТЗ мы в статье должны приводить только одну, радикальную точку зрения? Не приводя других? У нас с Николаем еще точно такой же вопрос есть и опять по Платонову. Когда есть категоричное спорное мнение Платонова, не содержащееся в других АИ (о предназначении американских лидеров)Sas1975kr 07:17, 5 мая 2011 (UTC)

    Маленькая ремарка — не вводите Льва в заблуждение. Не существует АИ (тем более мейнстрима), говоривших бы, что дальнейшее увеличение калибра более 406-мм в сочетании с ростом стоимости и эксплуатации их носителей (линкоров) — это нетупиковое, прогрессивное явление. То же и с лидерами, Вы не сочли нужным представить ссылки на АИ, говорящие нечто противоположное утверждаемому у Платонова, а именно утверждавшие бы, что назначением американских лидеров по ТТЗ середины 1930-х гг. было нечто иное, чем лидирование только гладкопалубников, вместо этого вы опять постите оригинальное исследование. Ваша логика почему-то не допускает изменения назначения этих кораблей после начала массового строительства военных эсминцев. --Николай Путин 07:43, 5 мая 2011 (UTC)

    Ну вот, мы опять начинаем спорить из-за того что у нас разные подходы к трактовке источников. Николай, я не ввожу в заблуждение. Я не говорю о том что есть мнения опровергающие точку зрения Платонова. Есть мнения других АИ, в которых точка зрения Платонова не содержится. А некоторых есть утверждения, противоречащие точке зрения Платонова. Т.е. вы от меня требуете АИ опровергающие Платонова. А я вам говорю что есть масса других мнений. В этом и разница в подходах. Я рассматриваю много мнений. И вижу что есть другие мнения. И что мнение Платонова если не маргинально, то по крайней мере радикально. (Извините, но для меня категоричность суждений скорее признак профессиональной некомпетентности. Настоящий специалист осознает ограниченность своих знаний и очень осторожно высказывается по сложным и не тривиальным вопросам). А вы берете Платонова и используете его, не упоминая о других мнениях только на основании того, что в АИ точка зрения Платонова напрямую не опровергнута.

    Посмотрите же наконец Гончарова - Морская артиллерия. Основа у Платонова из него. Только вот таких выводов он не делает. Ни по росту калибра, ни по давлению. Sas1975kr 09:14, 5 мая 2011 (UTC)

    По американским же эсминцам все тоже самое, только еще более спорно. Вы уверены что Платонов является АИ по американским эсминцам? Я его работ в этой области не видел. А вот те люди которые ими занимались - Дашьян, Фридман - такого предназначения не указывают. У Фридмана достаточно подробно расписывается изменение концепции лидера. И в этих изменениях концепция "лидирования старых гладкопалубников" отсутствует. Я вас уже даже к здравому смыслу воззвал. Вступали они в строй в 36-37 году. И по данным 39-40 года в их соединениях гладкопалубников не было. И сами гладкопалубники из строя выводились. А с оставшихся торпедное вооружение демонтировалось - т.е. они не предназначались для торпедных атак. Вас это никак не смущает? Вам достаточно того что никто напрямую точку зрения Платонова не опроверг? Черт с вами - не удаляйте этот бред (если вещи называть своими именами). Но тогда будьте добры укажите что это "по мнению Платонова" и добавьте другие мнения. Это не говоря уже о том, что само разделение на концепции и отнесение отдельных кораблей к классу лидеров очень спорно. Sas1975kr 09:14, 5 мая 2011 (UTC)

    Те и те не указывают → не равно указывают на иное. Торпедное вооружение, кстати, было снято только в 1940 году. Но продолжим эту дискуссию в другом месте. Здесь отмечу только факт, что АИ на иное первоначальное назначение ЭМ вы не привели. --Николай Путин 09:41, 5 мая 2011 (UTC)

    Нет Николай, как раз АИ на иное первоначальное назначение я привел. Я не привел АИ прямо опровергающие точку зрения Платонова, т.е. АИ на то, что точка зрения Платонова на их первоначальное назначение ошибочна. Как вам уже говорил трудно найти АИ на то, что чего то нет. Можно найти АИ на то, что что-то есть. В данном случае я вам привел мнение других АИ на предназначение Портеров - лидеры, скауты, океанские эсминцы. И в отличие от Платонова, лидеры без ограничения конкретного типа эсминцев. Трайблы например создавались как контр-миноносцы и т.п. вещи которое вашим категоричным концепциям противоречат. Я не так много прошу. Всего лишь чтобы бы наша борьба ВП:ПРОВ против ВП:МАРГ заканчивалась ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, без ВП:ЭП и ВП:НО. Поэтому по эсминцам давайте не здесь. А по разнице в подходах, в частности по S16 мнение Льва хотелось бы услышать. --Sas1975kr 09:56, 5 мая 2011 (UTC)

    Нет, не привели. Я что-то не вижу, где бы вы приводили точные цитаты из источников, которые можно бы было проверить, и в которых бы говорилось, как минимум, то, что лидеры типов «Портер» и «Сомерс» предназначались для лидирования различных типов ЭМ. Пока что из ваших слов я понял, что эти АИ, утверждая что лидеры предназначались для лидирования эсминцев как класса кораблей, не противоречат мнению Платонова. --Николай Путин 11:05, 5 мая 2011 (UTC)

    Направление поисков я вам дал, АИ привел - ссылка на раздел из Фридмана. Там не так много. Если у вас сложности с его прочтением, скажите об этом прямо, помогу. Я вас об этом спрашивал, вы на рецензии промолчали. Если дело за прямыми цитатами, я вам их приведу. --Sas1975kr 12:10, 5 мая 2011 (UTC)

    На рецензии я не промолчал, а просто не стал сразу отвечать на ваш очередной «вопль в пустыне» (как вы сами его прокомментировали в описании правки, видимо претендуя на роль всезнающего пророка). У Фридмана утверждение, что лидеры предназначались для лидирования разных типов эсминцев, не обнаруживается, по ходу дела, Вы его сами выдумали. --Николай Путин 12:46, 5 мая 2011 (UTC)

    У вас просто ко мне ПЗН. Почему вы решили что я считаю себя пророком? "Глас вопиющего в пустыне" - синоним "обращение которое никто не слышит". Я просто догадывался что вы его не воспримите. Так и получилось. Вы меня продолжаете упорно не слышать. У Фридмана явно обозначены требования к Портеру, среди которых нет "предназначения для лидирования гладкопалубников". Да, это не прямая ссылка что Платонов не прав. Но это звоночек для вас что есть другие мнения и Платонов может быть не прав. Вы же не смотрите на другие источники, а используете только его. В общем все это все равно как воду лить в песок в пустыне. Во-первых там, где я не прав, я признаю свои ошибки. Во-вторых там где у меня знания слабые, я стараюсь вообще ничего не говорить. Но вот когда у меня есть определенный набор знаний и я вижу нечто ему противоречащее, я выдаю замечание и вступаю в дискуссию. Вы же меня просто не воспринимаете как собеседника. Поэтому давайте подождем что скажет Лев... Sas1975kr 17:20, 5 мая 2011 (UTC)

    П.С. Сорри Лев, за то, что начинаем разборки уже и у вас на СО. Но для этого и нужно мнение стороннего наблюдателя. Потому что мне подход Николая без критического рассмотрения с точки зрения других источников не нравится. А ему не нравится то, что я критикую его АИ без наличия прямо его опровергающих. Sas1975kr 09:14, 5 мая 2011 (UTC)

    • Я здесь не намерен спорить. Но вы опять вводите в заблуждение (причём уверен, что полностью сознательно), говоря что «в некоторых источниках есть утверждения, противоречащие точке зрения Платонова», поскольку таких примеров вы ранее не приводили. А уж умолчания приводить как аргумент — нонсенс. --Николай Путин 09:41, 5 мая 2011 (UTC)
      • Николай, пожалуйста, не обвиняйте, а главное, если можно, не подозревайте оппонента в злонамеренности без совсем уж веских причин. Коллеги, пожалуйста, будьте взаимно доброжелательны, или хотя бы терпимы, ведь делаем одно дело, да и спор у вас чисто технический, зачем такие страсти. Я сегодня вечером обязательно построюсь еще раз разобраться. Lev 12:58, 5 мая 2011 (UTC)

        Лев, если бы «совсем уж веских причин» не было, не было бы обвинений во введении в заблуждение. А у меня этих причин скопилось очень много за все предыдущие подобные дискуссии с Sas1975kr. Проблема мне видится не в разнице подходов к источникам, как она представляется Sas1975kr, а в том что мой оппонент ищет в АИ смыслы, там отсутствующие, и самостоятельно домысливает написанное, а потом подаёт это как факты. Причём, на мой взгляд, значительно переоценивает свою компетентность в области критического анализа (даже не взирая на то что подобное есть орисс), а признать свою неправоту по отдельным эпизодам считает за унижение, дискредитирующего его как участника, «компетентного по всем вопросам». Поэтому ему проще утверждать вовне что это его оппонент неправ, а доказывает это он методом ведения дискуссии в духе бесконечно спора (опора на собственное толкование источников, а не на точные, конкретные утверждения источников, не допускающие двусмысленности, позволяет вести этот спор бесконечно долго, если оппонент позволяет это). P. S. Буду ждать Вашей «разборки»... --Николай Путин 13:29, 5 мая 2011 (UTC)

  • Поэтому по Платонову у меня вообще масса вопросов. Например спорный кусок его статьи по орудиям основан на тексте из работы "Морская артиллерия" Гончарова, 1940. Причем у Гончарова подача материала идет по другому, более нейтрально. И без столь категоричных выводов о "тупиковости". Но это уже если вам самому будет интересно, так как собственно к замечаниям это уже не относится... Sas1975kr 07:17, 5 мая 2011 (UTC)
• Снова я. На КИС этой самой пушки осталось два вопроса (см. раздел «Ожидают ответа» в моем журнале). Никак народ не сойдется, а я не могу помочь, ибо не специалист. Удачи! --Zoe 01:11, 4 мая 2011 (UTC)

Lev я прошу прощения за назойливость. Но не могли бы вы дать хоть какое-то резюме. Не важно какое. Просто глядя на вот это, я уже начинаю действительно сомневаться в собственной адекватности. С Николаем мне очевидно лучше всего действительно не пересекаться. Но хотелось бы понять может я действительно тролль и флудер, коль со мной так поступают. Или у Николая такая реакция на меня и мне просто нужно прекратить любые контакты с ним. Sas1975kr 17:31, 11 мая 2011 (UTC) П.С. Можно почтой.--Sas1975kr 19:27, 11 мая 2011 (UTC)

Извините за задержки, последние дни совсем скверно со временем и из-за аврала в АК и из-за IRL. С ходу: действие Николая-откат правки совершенно неприемлемо, даже если он прав относительно ВП:НЕСЛЫШУ, в таких случаях нужно искать посредника или просто нейтрального администратора. Я завтра, кровь из носу, постараюсь разобраться по сути. --Lev 19:49, 11 мая 2011 (UTC)

Там все очень неоднозначно. Вывод Николая о ВП:НПУ и ВП:НЕСЛЫШУ сделан на основе этой его просьбы прекратить общение. Просто в ситуации когда после этого на рецензию Николай перенес часть обсуждения, без моего последнего поста, я вынужден был все таки привести ему прямую цитату из Фридмана, отсутствие которой Николай ставил мне в вину. После всего что было я уже тоже считаю что нам лучше не общаться. Просто очень хочется для себя понять, есть ли рациональное зерно в обвинении меня Николаем в том что я тролль и флудер. Просьба отнестись к этой ситуации не как администратору, а просто как стороннему наблюдателю. Мне важно понимать что мне нужно откорректировать в своем поведении, чтобы подобных ситуаций не возникало... Sas1975kr 06:37, 12 мая 2011 (UTC)

• Я посмотрел и вот мои выводы:
  • О подходе к источникам. Статьи (тем более хорошие и избранные) желательно писать опираясь на несколько АИ. Если один из них содержит некое нетривиальное утверждение, которое не содержится нигде более, его разумеется можно использовать в статье, но не желательно представлять в качестве единственно верного. Исключения возможны, в случаях, когда существует консенсус об особой авторитетности источника в обсуждаемом вопросе, но здесь явно не тот случай. Подход Николая - раз нечто написано в одном АИ и нигде напрямую не опровергается, значит абсолютная истина - некорректен.
  • Альтернативные мнения, о изначальном предназначении "Портеров" кстати легко находятся в том же Фридмане (стр. 84). the final irony was that although the ships had been designed as heavy destroyers rather than leaders they were employed as squadron flagships.
  • O ведении дискуссии. 1) Хождение по кругу действительно подразумевает повторение уже опровергнутых аргументов, однако неправильно, когда одна из сторон спора самостоятельно решает, что тот или иной довод уже опровергнут. 2) Как я уже говорил выше - откат реплик в такой ситуации совершенно недопустим, на мой взгляд это довольно серьезное нарушение правил ведения дискуссии. 3) Просьба к оппоненту не появляться в "своих" номинациях также весьма проблематична. В целом Николай действовал (в виденной мной) дискуссии достаточно некорректно.
  • Итог. Я еще раз убедительно рекомендую искренне уважаемым мною коллегам постараться примириться, и свернуть с тропинки личных обид в деловое русло. Если это затруднительно - постарайтесь найти себе посредника, до того, как вы разругаетесь окончательно и конфликт перейдет к другим инстанциям, так будет лучше для всех и в первую очередь - для проекта. Lev 23:29, 12 мая 2011 (UTC)
  • Лев, Вы несколько передёргиваете, приписывая мне то, чего я не говорил. Где, например, я утверждал "раз нечто написано в одном АИ и нигде напрямую не опровергается, значит абсолютная истина"? Разумеется, любая истина не может быть абсолютной, и особенно в ситуации двух и более альтернативных АИ, но я то говорю о ситуации АИ - ОРИСС, а таковая наблюдается в том же S16. По Фридману: во-первых, Вы сместили акцент проблемы с того, предназначались ли «портеры» только для лидирования гладкопалубников или для различных типов ЭМ на то, изменялось ли по Фридману первоначальное назначение или нет, но это вообще не было предметом спора, и цитата выше утверждение Платонова никак не дезавуирует. По формальной стороне вопроса (про ведение дискуссии) у меня претензий нет, раз вы ограничились рассмотрением только ситуации по «портерам». --Николай Путин 09:24, 13 мая 2011 (UTC) Ответная реакция предполагается? --Николай Путин 13:31, 13 мая 2011 (UTC)
    • Николай, я не "передергиваю", возможно я недопонял чего-то в Вашей позиции но совершенно не имею намерений сознательно искажать ее, то что в кавычках - конечно же не цитата и Вас, а то, как я понял Вашу позицию в споре: для того чтобы изменить фразу Вы категорически требовали АИ в котором бы цитата из Платонова опровергалась бы напрямую. Я прекрасно понимаю что дискуссия была о том предназначались предназначались ли «портеры» только для лидирования гладкопалубников или для различных типов ЭМ, но Фридман-то говорит, что не предполагалась использовать их в качестве лидеров вообще, написанное у Фридмана не противоположно, но "перпендикулярно" тому, что сказано у Платонова. В ситуации, когда между АИ согласия нет разные мнения заслуживают как минимум аттрибутирования. Кстати интересный нюанс - тот же Фридман относит к "гладкопалубникам" не только ЭМ постройки времен ПМВ. --Lev 07:14, 14 мая 2011 (UTC)

      Лев, не принимайте близко к сердцу «передёргиваете» — я просто не смог подобрать более удачный глагол. Кстати, Фридман-то как раз и говорит именно о том, что «портеры» использовались как лидеры «they were employed as squadron flagships» (флагманы эскадр эсминцев), и я не вижу тут никакой «перпендикулярности» мнению Платонова. В принципе, согласен, что вопрос про «гладкопалубники» и концепцию «портеров» в целом необходимо проверить и по другим АИ. --Николай Путин 08:50, 14 мая 2011 (UTC)

    • Спасибо. По крайней мере не буду чувствовать себя идиотом. --Sas1975kr 06:42, 13 мая 2011 (UTC)

      Разве Лев где-то утверждал, что вы не идиот? Мне так кажется, что Лев этот вопрос даже не рассматривал. прошу прощения за офф--Николай Путин 09:24, 13 мая 2011 (UTC)

      • Николай, эта Ваша реплика - это уже практически даже не завуалированное оскорбление. Мне очень грустно, что именно Вы вдруг скатились на такой уровень, я очень прошу и рекомендую извинится перед оппонентом, но и конечно считайте мой ответ предупреждением о нарушении правил. --Lev 09:51, 13 мая 2011 (UTC)

        Моя реплика — не оскорбление (завуалированное или незавуалированное), а констатация факта того, что Вы не дали повода Sas1975kr считать себя не идиотом. Прошу воспринимать её так, и никак иначе. --Николай Путин 09:57, 13 мая 2011 (UTC)

    • Боюсь что мы уже окончательно разругались. Дальнейшее обсуждение напрямую с Николаем ИМХО приведет к хождениям по инстанциям. Примирение возможно, когда обе стороны осознают что где-то могут быть не правы и готовы идти на переговоры. К сожалению Николай ничего с троллем и флудером обсуждать не намерен, считая что в нашем конфликте во всем виноват я. Эта его позиция была и остается неизменной. Первоначально у меня было желание мириться, когда Николай осознает что он не всегда прав и будет готов к переговорам. После всего, что я от него услышал, у меня уже этого желания нет. Не знаю, может у Zoe что и получится, но я пока не представляю как. Да и дел у нее сейчас слишком много, чтобы оперативно реагировать. В общем, пока постараюсь ограничить свое общение с Николаем до минимума. На мелкие вопросы я даже готов закрыть глаза. Просто если мне еще будут попадаться вопросы, подобные S13, S16 и Портерам, я не уверен что смогу удержаться от замечаний... Sas1975kr 06:42, 13 мая 2011 (UTC)

      Просто если мне еще будут попадаться вопросы, подобные S13, S16 и Портерам, я не уверен что смогу удержаться от замечаний...

      Как будто кто-то сомневается, что удержаться от непродуманных слов Вы не можете. Но только учтите, что в следующий раз это приведёт уже к иску в АК. --Николай Путин 09:24, 13 мая 2011 (UTC)

Коллеги, последний раз, убедительно прошу остановитесь сейчас, и действительно, вам лучше не общаться напрямую по крайней мере какое-то время, а поскольку ваши интересы лежат в одной области - как-то общаться вам придется, поэтому найдите, пожалуйста, посредника. Буду рад предложить свои услуги, но не буду в обиде если вы предпочтете другого кандидата. --Lev 09:51, 13 мая 2011 (UTC)

Lev если у вас будет на это время, буду только за. Sas1975kr 10:54, 13 мая 2011 (UTC)

Каденция в АК заканчивается через три недели, а значит "расходная" часть моего баланса времени улучшится на 3-5 часов в сутки :) --Lev 12:12, 13 мая 2011 (UTC)

В таком случае ждем мнения Николая. И с Zoe, наверное, этот вопрос стоит обсудить. Через вас я бы "обменивался" замечаниями по нашим с Николаем номинациям. Насколько я понял Zoe, ей с терминологией и спецификой тяжело разобраться. Для Вас это не будет проблемой. И тогда конфликт по крайней мере не будет выплескиваться на страницы обсуждений. Ну а Zoe, если у нее есть желание и время, может попробовать разобраться с первопричиной конфликта. --Sas1975kr 12:24, 13 мая 2011 (UTC)

Help!

Лев, мне отчаянно нужна помощь, не откажи, пожалуйста. Много времени от тебя не потребуется. Ситуация следующая - я сейчас помогаю участнику Psychiatrick довести его статью до КИС. Статья тяжелая, вызывавшая много споров. Участник получил уже печальный опыт во время первой номинации, в результате несколько (как мне кажется) перестраховывается.

Ситуация простейшая. Школа А считала причиной безумия чистую биологию - повреждение мозга. Школа Б уверяла, что причина психологическая (ну не хочет человек повиноваться диктату общества). Есть источники к тому и другому утверждению. Я пишу: школа А говорила то-то, противостоящая ей школа Б говорила то-то. Слово «противостоящая» (это для примера) ввожу сама для связки. Участник опасается, что подобные вставные слова будут сочтены оригинальным исследованием и его повернут с КИС еще раз. Я считаю, что он перегибает палку, и в подобных драконовских условиях работать бы стало просто невозможно. Не верит, продолжает волноваться. :-) Указания, что я по другому не пишу на любом материале - русском, английском, испанском - не действуют. Помоги, очень прошу! Или позови того, кто может помочь. Только ответить на этот вопрос, ничего более не нужно. Бога ради, не откладывая, у меня первоисточник с трудом получен из Оттавы, вернуть нужно 5 мая, в противном случае штраф придется платить очень немаленький. А пока не решен вопрос, работать я выходит не могу. Пожалуйста, не откажи. Удачи! --Zoe 03:32, 26 апреля 2011 (UTC)

Зоя, моим первым побуждением было сказать, что коллега Psychiatrick волнуется совершенно напрасно, и использование эпитета констатирующего некую ситуацию не может создать проблему. После некоторого размышления, однако я пришел к выводу, что если сам факт "противостояния" школ А и Б не упомянут имплицитно в каком-нибудь источнике, и существенен для статьи, могут найтись пуристы (сам я к ним не отношусь) которые потребуют такие обороты удалить. Я немного позже просмотрю саму статью и возможно у меня появятся еще какие-то соображения. --Lev 05:20, 26 апреля 2011 (UTC)

• Я интуитивно чувствую, что Zoe права, утверждая, что школа Крепелина и Блейлера отличается от школы Фрейда тем, что школа Крепелина первая считает причиной психических расстройств биологические факторы, а школа Фрейда — психологические, скажем грубо. Но есть одна загвоздка. Психоанализ был и остаётся настолько влиятельным направлением, что появилось огромное множество источников, в которых Крепелин и Блейлер представлены как сторонники идей Фрейда. Вот примеры подобных источников: [9] И если сейчас поднять десятки других источников, то интуитивно признаваемая мною правота Zoe превратится в её неправоту. Psychiatrick 10:23, 26 апреля 2011 (UTC)
• И пример: Van Helsing недавно подал запрос на ВП:ЗКА#ВОЙ за ОРИСС, где обвинил участницу Liberalismens в войне правок за добавленный ею союз «Однако», которого нет в источнике. Вот слова Van Helsing: Нельзя опровергать тезисы из источника собственными тезисами («Однако, …». Переходим по ссылке стоящей за словом «Однако, …». Там он пишет: Существуют ли подтверждающие данное противопоставление внешние источники? Итог по запросу Van Helsing на ВП:ЗКА ещё не подведён: администраторы ещё решают, рассматривать ли как ОРИСС добавление в статью слова «Однако», если его нет в источнике. Тот же самый вопрос может быть задан по поводу противопоставления школ Крепелина и Фрейда, представленного Zoe как противостояние не на основании источников, а на основании собственных выводов. Psychiatrick 11:56, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Ситуации с Liberalismens и обсуждаемая не являются аналогичными. Аналогии могут служить иллюстрацией, но не доказательством. --Van Helsing 19:14, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Формулировки [10] «обвинил участницу Liberalismens в войне правок за добавленный ею союз „Однако“, которого нет в источнике.» и «администраторы ещё решают, рассматривать ли как ОРИСС добавление в статью слова „Однако“, если его нет в источнике.» искажают реальные события. --Van Helsing 19:29, 27 апреля 2011 (UTC)
• Лев, я тебя очень прошу - поставь этого Базалью в список наблюдения. Участник доведен до отчаяния, прошлое для него тяжело далось. Ситуация как с Алексеем - возвращение доверия. Сейчас в случившемся прямо или косвенно виновата я - если что меня и наказывайте. :-) Времени требуется немного - до 5 мая включительно, я должна закончить. Потом правим, и все. Терпения нужно море, но я верю, что нам удастся понять друг друга. Сейчас мне нужно уходить, но через пару часов я напишу тебе по почте и кратко введу в курс дела. Оппоненты, не бойтесь, ни одного плохого слова ни об одном из вас не скажу. :-) P.S. Письмо убежало, если не получено - дай знать. Удачи! Zoe 18:08, 28 апреля 2011 (UTC)

Новый итог по Низами

Прошу Вас подтвердить, что Вы участвовали в подведении данного итога по содержанию преамбулы в статье Низами Гянджеви и высказались против определения Низами как персидского (иначе иранского) поэта и внесение утверждения о его принадлежности к азербайджанскому стилю. Прошу учесть, что первое утверждение противоречит АИ, а второе выражает мнение 1-2 авторов, --Zara-arush 13:13, 19 апреля 2011 (UTC)

Нет, не участвовал и по существу никогда не разбирался, хотя при беглом просмотре мне кажется, что определенный резон в таком решении есть. А почему Вы спрашиваете? Посредники по АК - в принципе не коллективный орган и если в явном виде не указано, что в подведении итога участвовали несколько человек, это очевидно не так. --Lev 21:28, 19 апреля 2011 (UTC)

Благодарю за ответ. Я перенесла сюда ответы посредников, которые мне ответили в текст запроса, как и саму дискуссию по восстановлению преамбулы в 2009 г. и удалению 3 АИ на определение Низами персидский/иранский поэт, добавление частного определения школы внутри хорасанского стиля, как азербайджанской, хотя подробно объяснено в Персидской литературе. Картина с обсуждением посредниками получается интересная, --Zara-arush 22:06, 19 апреля 2011 (UTC)

Снова я

Лев, огромное тебе спасибо за все, включая письмо. :-) Если будет пять минут свободных - хотелось бы от тебя маленький feedback на тему формы, которую я использовала для журнала. Скажи, помогло оно тебе как избирающему, или что-то подправить. Пока идет поиск, пробуем Дмитрий и я так и эдак. Твой совет может очень помочь. Удачи! Zoe 03:43, 11 апреля 2011 (UTC)

Транскрипция

Добрый день коллега! Не поможе те с транскрипцией на русский этого слова - ההעפלה? Буду вам премного благодарен. Zooro-Patriot 11:16, 10 апреля 2011 (UTC)

haапала, я думаю, точнее мне так слышится :) Попробуйте спросить у Давида - он профессиональный лингвист и наверное сможет дать квалифицированный ответ. --Lev 11:38, 10 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Я уже нашел правильно вот так - ха‘пала. Zooro-Patriot 11:48, 10 апреля 2011 (UTC)

Не совсем. Должно быть: ха(определённый артикль)-хаапала́. ariely 12:50, 10 апреля 2011 (UTC)

P.S. Коллега, Zooro-Patriot, Ваш вариант означает «аборт». ariely 12:53, 10 апреля 2011 (UTC)

Это не совсем мой, это ЭЕЭ вот. Zooro-Patriot 12:57, 10 апреля 2011 (UTC)

Вероятно, ЭЕЭ правы с точки зрения грамматики, но, как говорил Воланд за завтраком Канту: «Оно, может, и умно, но больно непонятно...». Произнести без огласовки аин, которая в современном иврите собственного звука не имеет, простой человек всё равно не сможет. Поэтому обычно пишется: הַעֲפָּלָה (ха-ха'апала́) (см., например, словарь д-ра Б. Подольского), а не הַעְפָּלָה, как в ЭЕЭ. ariely 17:49, 10 апреля 2011 (UTC)

P.S. Если трудно разглядеть огласовку под аин, скопируйте оба слова в Word и увеличьте. ariely 17:51, 10 апреля 2011 (UTC)

Снова конфликт с участником Pessimist2006

Извиняюсь за то, что обращаюсь снова по схожему вопросу. ВП:ЗКА#Участник Pessimist2006: продолжение нарушений, зафиксированных в ВП:657 Я в этот раз всячески старался сам разрешить конфликт с участником, но всё-таки обратился к администраторам, потому что так и не смог переубедить участника отказаться от выпадов в мой адрес. Если Вы заняты, можете не разбираться в данной ситуации - будем надеяться, что найдётся администратор, который возьмётся за этот вопрос. И даже не вполне уверен, что повторное обращение к конкретному администратору не будет воспринято кем-то негативно. Но буду благодарен, если Вы разберётесь в запросе, какое бы Вы решение не вынесли. Therapeutes 14:56, 8 апреля 2011 (UTC)

Значимость

Я видел, что вы раньше занимались разработкой Википедия:Критерии значимости организаций. Сейчас идёт обсуждение проекта новых критериев вот тут Участник:Alexey Nechay/notability. Обратите внимание и дайте, пожалуйста, свои коментарии. Спасибо,--Deus ex ^{talk to me} 10:55, 8 апреля 2011 (UTC)

ВВЭР-1000

Здравствуй! Если бокс просит обращения на «ты» — мне даже так удобней, т.к. к местному панибратству давно привыкла. :-) Я вынуждена просить помощи по несколько деликатному вопросу. Понимаешь, 8 числа подходит срок выбора статьи о ВВЭР-1000, которую я сейчас курирую. Я ею занялась именно потому что материал исключительно сложен, и между автором и комменторами возникли разногласия. По статье выполнена чертова туча работы, мне пришлось проверить 180 (!) замечаний, запросить два мнения внешних специалистов (химика и энергетика). Все это в порядке вещей, на то и есть кураторство.

Четверо из пяти комментаторов против моих итогов ничего не имели, но вот пятый, к сожалению, в резкой форме обвинил меня в подтасовках. Опять же не жалуюсь, у каждого свое мнение. Понимая, что если я стану отвечать, то конфликт пойдет дальше, я просто прекратила разговор и попросила Викторию выступить между нами судьей. Я готова полностью отвечать за свои слова, иначе и быть не может. Она согласилась, и насколько я знаю, уже ведет вычитку.

Но понимаешь, Lev, моя ошибка состояла в том, что я посчитала срок выбора - 11 апреля, а он попадает на 8-е! Очень прошу тебя поверь, это не попытка как-то тебя задеть, но глупейшая накладка и не более того. Меня подвела неопытность в подобного рода вопросах, но другого пути, чтобы приобрести опыт кроме как браться за дело еще ведь не придумали. Прошу тебя - либо избери другую статью, на свой вкус, либо давай как-то кооперироваться и решать вчетвером - ты, Виктория, автор, я. Она вернется в четверг, насколько я понимаю, сейчас в отъезде. Я просто боюсь ситуации лебедя-рака и щуки. Автора и так довели едва ли не до отчаяния, мне с трудом удалось его удержать, чтобы он не снял статью с номинации, да и я, как ты понимаешь, после такого количества работы уже считаю себя ответственной за дело. Не хотелось бы, чтобы из-за глупейшей накладки весь труд пошел прахом.

Не откажи в просьбе, пожалуйста. Дай мне знать о твоем решении ASAP. Удачи! Zoe 21:10, 3 апреля 2011 (UTC)

Хорошо, я завтра гляну на статью и скажу что я по этому поводу думаю. --Lev 21:58, 3 апреля 2011 (UTC)

• Не успел проголосовать За, но хотя бы успею сказать спасибо. Спасибо что взяли на себя ответственность и приняли решение, которое (по моему мнению) не только присвоит статус избранной заслуживающей того статье, но главное поможет сохранить здоровую атмосферу в Википедии - где достойный труд получает достойное вознаграждение. С уважением --North Wind 18:02, 8 апреля 2011 (UTC)

Просьба

Вы писали сегодня о скором подведении итога по первым 2 кандидатурам. У меня большая просьба к АК повременить с обсуждением итога по 2 кандидатурам буквально 1-2 дня, если это возможно. Я хочу сделать комментарий, который, как хотелось бы, был бы принят АК во внимание при подведении итога. Тем более что при анонсировании назначения посредников речь шла про месяц. Спасибо. --MPowerDrive 22:39, 30 марта 2011 (UTC)

Да, конечно, мы предоставим вам 2-3 дня, нам очень важно мнение заинтересованных участников, но пожалуйста, постарайтесь успеть к понедельнику. Решение, кстати, отводит месяц на процесс поиска посредников, но указывает что АК может утверждать кандидатуры не дожидаясь конца этого срока. --Lev 23:01, 30 марта 2011 (UTC)

Спасибо. --MPowerDrive 19:49, 3 апреля 2011 (UTC)

О посредничестве

Здравствуйте, учитывая Ваш ВП вклад и награды, решила обратиться к Вам. Прошу Вас оценить оскорбления в мой адрес [11] в связи с тем, что согласно АИ я не добавляю ярлык из труда тюремного психиатора, основной вклад которого состоит в том, что преступные наклонности человека предопределены наследственно и это его качество отпечатано на его физиономии. У всех народов были боги и богини плодородия, "священный брак" был распространенным явлением в ритуальной практике. Это явление требует отдельной статьи, а свидетельство одного Страбона - первичный источник, нуждается в оценке из АИ, что есть в статье. Будет время доработаю и проработаю всю тему и добавлю смежные статьи. Вопрос неоднократно с ними обсуждался. Сколько можно? --Zara-arush 15:28, 22 марта 2011 (UTC)

Подобные высказывания совершенно неприемлемы, вне зависимости от фактической стороны дела. Учитывая малый стаж участника я пока ограничился предупреждением. --Lev 15:52, 22 марта 2011 (UTC)

Благодарю, надеюсь, поможет. Постараюсь предполагать только добрые намерения у участника, зарегистрировавшегося под этим ником,--Zara-arush 16:29, 22 марта 2011 (UTC)

ЗКА от Пессимиста

Прошу рассмотреть запрос от участника Pessimist Википедия:Запросы_к_администраторам#Therapeutes_.D0.92.D0.9F:.D0.AD.D0.9F.2C_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BF.D0.B8.D1.81.D1.8B.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BC.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F Обращаюсь лично, так как по опыту на предыдущие запросы реакции администраторов дождаться не удавалось, а заподозрить Вас в предвзятости ни ко мне, ни к участнику Pessimist никаких оснований нет. Надеюсь у Вас, как члена АК, нерешительности в этом вопросе не будет. Заранее спасибо за любое решение. Therapeutes 16:34, 20 марта 2011 (UTC)

Рассмотрел, как мог, уж не обессудьте. --Lev 22:11, 20 марта 2011 (UTC)

Спасибо. Абсолютно никаких претензий. Главный вывод совершенно правильный - такие склоки на ровном месте совершенно ни к чему. Therapeutes 03:10, 21 марта 2011 (UTC)

Вопрос по Эмдену

Приветствую.

Там аноним на СО задал вопрос по поводу встречи с Dupleix и Montcalm. Там Все действительно не так просто.

1) У Лохнера не совсем так как у вас написано, насколько могу судить со своим английским. Обнаружение дымов было, но о Dupleix и Montcalm было только предположение.

2) У Мюкке о радиограмме ничего не говорится.

3) Судя по тому что дают Цусимцы (например ссылка на Курбета), эскадры в составе Dupleix и Montcalm физически не существовало, они по одиночке шли в Сингапур. Соответственно про радиограмму почти 100% выдумка.

П.С. Как теперь быть, решать вам. ВП:АИ и все такое, у Лохнера это все же есть. Хотя я бы привел в соответствие с Мюкке и убрал про опознавание, заменив предположением и убрал про радиограмму. Я если не найду железобетонных АИ сам в вашу статью лезть не буду... Sas1975kr 20:42, 14 марта 2011 (UTC)

П.П.С. Вот что есть в Der Kreuzerkrieg in den ausländischen Gewässern, том 1:

После прохода Цусимы „Emden“, оставаясь в расстоянии видимости от «Рязани», увеличив ход, сделал еще короткий набег в направлении Нагасаки, в надежде обнаружить один, по сообщениям, находящийся там пароход, но без успеха. После того, как он снова соединился с «Рязанью», был взят курс на запад. В ночь с 4 на 5 августа было принято радио французского броненосного крейсера «Dupleix» почтовому пароходу “Amazon”: «Немецкий крейсер держится в Цусимском проливе, тотчас возвращайтесь в Кобе». 4 и 5 августа с „Emden“ видели японские пароходы.

ИМХО имеем два ОРИССа - Лохнера о том, что была французская эскадра (это только предположение было) и о том, что рейдер это Шарнхорст и Гнейзенау. Второй ОРИСС, это что французы побоялись с ними связываться... Sas1975kr 11:43, 15 марта 2011 (UTC)

Ага, спасибо, надо разбираться, дайте денек на изучение вопроса. Lev 11:55, 15 марта 2011 (UTC)

Заняло у меня конечно побольше, чем денек, но разобрался - по сути аноним прав. Я поменяю формулировки в сттье. --Lev 09:46, 26 марта 2011 (UTC)

Обратите внимание

Пожалуйста, обратите внимание на этот запрос. Случай серьезный. Determinist 22:16, 12 марта 2011 (UTC)

Уважаемый коллега, я почитал обсуждение на форуме администраторов. На данном этапе я бы предпочел не вмешиваться, именно на тот случай если дело дойдет до АК. Прошу понять меня правильно - администраторов у нас 90, а арбитров всего пять и мне не хотелось бы создавать ситуацию при которой я буду вынужден брать самоотвод от рассмотрения заявки. Разумеется я искренне желаю, чтобы вопрос разрешился на более ранней стадии - путем обсуждения проблемы на ФА. Надеюсь на понимание. --Lev 10:46, 13 марта 2011 (UTC)

Да, я понимаю. Думаю после этого комментария вы теперь спокойно можете высказать свое мнение. Determinist 14:30, 13 марта 2011 (UTC)

Приглашение

	Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
	Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги. В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог. согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику. о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней; техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.

• Спасибо, за приглашение, попробую наверно на будущей неделе записаться. --Lev 12:39, 8 марта 2011 (UTC)

Защита страницы Антидепрессанты

Здравствуйте,

13 августа 2009 Вы установили стабилизацию стр. Антидепрессанты (я не смог найти, чем было мотивировано это Ваше решение). Помнится, что при обсуждении решения о введении «патрулирования» сторонники данного решения обещали, что доступными будут именно последние версии страниц (готов привести ссылки). Текущая настройка страницы создала серьёзные проблемы, см. [12], от повторения которых нет никакой гарантии. Будьте любезны, пожалуйста, вернуть режим страницы в нормальное состояние. _Akim Dubrow 11:42, 5 марта 2011 (UTC)

• Здравствуйте, я поставил страницу на стабилизацию в связи с избранием статьи в хорошие, это стандартная практика для хороших и избранных статей. К сожалению, задержки с патрулированием отдельных статей действительно случаются, в таких случаях следует просто обратиться к патрулирующим, как правило прямые запросы обрабатываются быстро. Кстати, Ваш вклад, по моему мнению, вполне позволяет получить флаг как минимум автопатрулируемого. --Lev 17:48, 5 марта 2011 (UTC)
• Известная мне практика (несколько статей в проектах "Психология и Психиатрия" и "Фармация") не соответствует этому. Обратите внимание, что отсутствие "стабилизации" статьи Шизофрения (согласитесь, что это куда как более проблемная статья) не привело к сколь-нибудь существенным затруднениям. А помимо ситуации, что я описал выше, существует ещё и проблема незарегистрированных участников, которые могли бы сделать позитивный вклад в статью, но вряд ли будут делать это со "стабилизированной" страницей. Я отчётливо помню, что при введении патрулирования участников уверяли, что "за исключением небольшого числа проблемных статей" будут доступны именно свежие версии. Настаиваю на возвращении нормального режима страницы. Дополнение: я отсылаю Вас, в частности, к правилу Википедия:Патрулирование#Версия, показываемая по умолчанию.
• Вообще говоря, возникает ощущение, что надо мной издеваются. Статья Метформин была выставлена на хорошую, получила этот статус и спокойно существовала два месяца без сколько-нибудь серьёзных проблем. Однако не прошло и дня, как я обратился к Вам, как она была "стабилизирована" адм. Mstislavl. Вы действительно издеваетесь?
• Уважаемый коллега, Вы совершенно напрасно ищете заговоры там где их нет. Требования о стабилизации хороших и избранных статей отражены в правилах соответствующих проектов (ХС, ИС), и были обсуждены и приняты достаточно давно. Я также уверяю вас, в том, что а) я не сговаривался с участницей Mstislavl относительно стабилизации статьи Метформин и вообще впервые узнал о существовании этой статьи от Вас б) статьи о фармакологии и психиатрии лежат вне сферы моих интересов, и у меня нет никаких личных причин вмешиваться в процесс их редактирования. Если Вы считаете текущую практику ошибочной, Вам следует обсудить это не со мной, а с сообществом в целом, подняв вопрос на одном из форумов. И я еще раз предлагаю вам подумать о получении технических флагов автопатрулируемого/патрулируещего, их наличие даст Вам возможность решать вопросы стабилизации статей соответствующей тематики самостоятельно. --Lev 22:49, 5 марта 2011 (UTC)
• Спасибо огромное, все вопросы решены. Я просто позорно не ориентируюсь в Правилах и Процедурах и полагал, что "стабилизация", -- как Вы написали выше, -- есть просто "практика", произвольно употребляемая. Я, в целом, далёк от конспирологии, и прошу извинить за, возможно, излишне раздражённый тон. Mea culpa. _Akim Dubrow 23:21, 5 марта 2011 (UTC)
• Упс! К сожалению, не все вопросы: насколько я понял, Патрулирование это правило, а ХС это только внутренняя документация проекта Качество? Растолкуйте мне, пожалуйста, этот момент, если не сложно? Был бы Вам крайне благодарен. _Akim Dubrow 05:45, 6 марта 2011 (UTC)

  Википедия:Патрулирование#Версия, показываемая по умолчанию - это правило. Как видите, текст правила допускает определенные исключения для показываемой версии статьи. Исключение для ХС и ИС было обсуждено сообществом, и стабилизация применяется достаточно давно (около двух лет) ко всем избранным и хорошим статьям вне зависимости от их тематики. В ходе обсуждения высказывались аргументы аналогичные Вашим, но все же было решено, что польза от стабилизации ХС и ИС больше, чем потенциальный ущерб.

• Но это правило было только-что изменено Mstislavl. Я далёк от теория заговора, но некая синхронность прослеживается. =) Шучу. Покажите, пожалуйста, где обсуждалось исключение для ХС и ИС? Я не приставал бы к Вам, но либо система правил overwhelmingly сложна, либо эта штука принималась как внутренняя документация проекта Качество, которую Вы только что решили записать в правила. Причем гораздо более мелкие изменения сперва обсуждались, как вижу. Нехорошо. _Akim Dubrow 12:53, 6 марта 2011 (UTC)

  Да нет, приставайте, конечно. То обсуждение нужно поискать, года два прошло все же, не меньше, постараюсь найти. Если я правильно помню - оно было общим, а не на уровне проекта. Система правил у нас не то чтобы избыточно сложна, скорее она плохо упорядочена, это далеко не первый случай возникновения конфликтов между разными текстами. Но главное - мы не бюрократия, и практика открыто существующая в течении длительного времени и не вызывающая возражений может быть изменена только путем широкого обсуждения, даже если в чем-то противоречит писанным правилам. --Lev 14:08, 6 марта 2011 (UTC)

• Причина, я так понимаю, в том, что никто конкретно не занимается систематизацией правил, и не хочет этого делать? Вообще, неплохо было бы найти, а то ведь "все знают" это, по нашим принципам, недостаточный аргумент? ,) А скажите мне, иерархичность правил тоже не аксиома? Я к тому, что ВП:РАВНЫ можно нарушить при наличии консенсуса, и ничего страшного? (Я понимаю, что 1) вопрос весьма теоретичен и 2) ВП:НЕГОСДУМА, но, возможно, проще было-бы объяснить, чем бодаться с непонимающим участником? _Akim Dubrow 14:28, 6 марта 2011 (UTC)

  Да, проблема в том, что никто не занимается систематизацией и согласованием правил, пока не нашлось на это дело добровольцев, к сожалению. Иерархия правил существует: policies WMF, Базовые принципы, правила нашего раздела. Вот в последней категории, о которой мы, собственно и говорим выраженной иерархии нет. Более того, неоднократно случалось так, что практика вступала в расхождение с правилами и впоследствии правила адаптировались к практике (самый характерный пример, на вскидку - ВП:ПБ/ВП:БЛОК), так что "все знают" - в принципе валидный аргумент :) (я разумеется постараюсь найти и обсуждение). Но самое главное, как я уже говорил, несогласие с правилами или практикой - дело совершенно обыденное, да и в Ваших аргументах безусловно есть определенный резон, в таких случаях проще и лучше всего вынести проблему на обсуждение и поинтересоваться мнением сообщества. --Lev 14:55, 6 марта 2011 (UTC)

• Вы меня убедили, спасибо большое.
  

По вопросу формального изменения правил в соотв. с текущей практикой (и не видя обсуждения) я ещё вяло посопротивляюсь, но не от души, -- если потянуть месяц-другой, думаю, мне станет решительно всё равно: какой смысл лезть в бутылку "из принципа", если "на практике" всё а приори решено? К вопросу о правилофикации: просто надо ещё какие-нибудь флажки выдумать, чтобы на них самоудовлетворялись и были бы счастливы ,) Назовите их, к примеру, Конгрессмены, дайте какие-нибудь особые права, чтобы они были чуть-чуть равнее... Дураков нет, кто-ж теперь будет работать, если мигалку не дают? ,) А в целом, -- благодарю Вас за терпение, всего хорошего, удачи! _Akim Dubrow 17:27, 6 марта 2011 (UTC)

• Лев! Я обдумал Ваш совет, и поступил, как Вы рекомендовали (относительно статуса патрулирующего). В т.ч. из уважения к труду соратников по своим тематическим проектам, вынужденным "досматривать" мои правки =) Вот этот вопос о "негласных правилах", и как бы можно было их уточнить, меня очень заинтересовал, честно говоря. (Применительно к этой практике широкой "стабилизации" страниц.) Поймите меня правильно, я вовсе не "рвусь в бой", да и других забот хватает. Всё же, надеюсь, что есть какой-то способ познакомиться вкратце с реалиями таких уточняющих процедур. Если можно, не могли бы Вы мне подсказать, к кому мне можно было бы обратиться с подобным вопросом (точнее, просьбой немного просветить мня). _Akim Dubrow 15:26, 10 марта 2011 (UTC)

Спасибо! _Akim Dubrow 22:22, 20 марта 2011 (UTC)

Решение АК

Добрый день, Если Вас не затруднит, ответьте пожалуйста на мой вопрос по решению АК по заявке Абармота.--Viggen 16:15, 25 января 2011 (UTC)

Ответил, как мог. --Lev 23:27, 25 января 2011 (UTC)

27.01.2011 я был заблокирован администратором Michgrig со следующей формулировкой: «А вот за войну правок в статье Русские в странах Прибалтики в соответствии с пунктом 2 решения по АК:657 вы заблокированы на 3 дня.» После окончания блокировки я отправил администратору запрос следующего содержания: «Добрый день.

В связи с моей блокировкой, хочу обратить Ваше внимание, что в решении АК АК:657, кроме пункта 2, есть еще и пункт 6, который относится «и к комплексу статей, посвящённому положению русскоязычного меньшинства в прибалтийских государствах». Мои действия в статье Русские в странах Прибалтики были направлены именно на недопущение добавления в статью информации в нарушение данного пункта. Я неоднократно призывал оппонентов дождаться посредничества, что было ими полностью проигнорировано. Кроме того, на КОИ сейчас идет обсуждение данного вопроса (в разделе Йохан Бекман). Я также предлагал дождаться окончания этого обсуждения на КОИ, но и это было проигнорировано. В результате, в нарушение решения АК АК:657, в статью добавлена информация явно маргинально характера о наличие апартеида в странах Балтии. Думаю, что любой школьник со средним багажом знаний знает, что последний режим апартеида существовал в ЮАР. Мне откровенно становится обидно за википедию – такими темпами тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли.

Кроме этого, хочу обратить Ваше внимание, что в решении АК АК:657, есть п.1 и, в частности, пп. 1.1 и 1.4, который касается участника, Abarmot, который, был одним из инициаторов включения в статью маргинальной информации, игнорировал мои призывы дождаться посредника и также участвовал в войне правок в данной статье, причем действовал именно в нарушение АК АК:657, однако, Вами блокировка на него наложена не была.

Я не понимаю, чем вызвано с Вашей стороны настолько избирательное применение решения АК АК:657. Мне хочется верить, что это было сделано без «злых намерений» в силу недостатка времени, в результате чего Вы недостаточно полно ознакомились с вопросом.

В связи с вышеизложенным, и в исполнение решения АК АК:657, прошу Вас: 1. Удалить из статьи Русские в странах Прибалтики информацию явно маргинального характера об апартеиде и инициировать процедуру третейского посредничества, как того требует решение АК АК:657. 2. Удалить из моего журнала блокировок информацию о последней блокировке, либо наложить блокировку на участника Abarmot. Спасибо.»

Michgrig сначала мне не ответил, но после повторного запроса пояснил, что сам обратился к арбитрам, однако его обращения я нигде не нашел. Возможно, он обратился по частным каналам, но я не знаю к кому именно, поэтому я продублирую этот пост на СО всех членов АК, принимавших решение АК АК:657.

В связи с вышеизложенным, прошу рассмотреть вопросы поставленные мною перед администратором Michgrig и принять соответствующее решение. Спасибо.--Viggen 12:48, 4 февраля 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Форум арбитров#Избирательное использование решения ВП:657. -- Vlsergey 10:30, 5 февраля 2011 (UTC)

--Viggen 10:44, 5 февраля 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Sakhnin-coa.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Sakhnin-coa.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 19:34, 14 января 2011 (UTC)

А также:

• Файл:McEnroe and Evert Wimbledon mov.jpg
• Файл:SI 1981 John McEnroe.jpg
• Файл:Mcenroe 1984.jpg
• Файл:ATP.gif
• Файл:ITF Logo.JPG
• Файл:Tennis Masters Cup.jpg

Alex Spade 19:34, 14 января 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Israel food coupons.JPG

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Israel food coupons.JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 19:49, 14 января 2011 (UTC)

Файл:Project865.gif

• (а) "насколько я понимаю точное копирование несвободной работы в другом формате не делает производную свободной" - никто не говорил о копировании (точное воспроизведение заново для схем таковым не является), более того это не раз обсуждалось и на Викискладе подобных точных переделок полно, ну да ладно.
• (б) Однако при оставлении несвободного файла (т.е. беря на себя ответственность за соответствие требованиям КДИ) вы нарушили другой пункт ВП:КДИ - п.10 - не предоставив/указав данные о авторе/правообладетеле. Alex Spade 19:49, 14 января 2011 (UTC)
  • Alex, а можно для себя правило в котором указывается что точное воспроизведение заново для схем таковым не является? А то одному участнику в свое время пытался это доказать, но не смог найти четкую отсылку к правилам. --Sas1975kr 14:52, 15 января 2011 (UTC)

Просьба подвести итог о лишении статьи статуса хорошей

Уважаемый коллега, прошу вас, как участника проекта ХС, не принимавшего участия в обсуждении (то есть нейтрального), подвести итог здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Pow R. Toc H.. Сразу оговорюсь: речь идёт о моей статье, и я, очевидно, заинтересован в сохранении статуса, хотя статья не отвечает формальному требованию объёма. В обсуждении участники высказались как за, так и против лишения статуса по формальному признаку. Требуется аргументированный итог в ту или иную пользу. Была попытка подвести предварительный итог коллегой Всезнайка, но, по моему мнению, он не смог привести никаких аргументов в пользу своего решения, констатировав лишь формальное несоответствие требованиям объёма, и не учтя при этом высказанных мнений участников. Хочу подчеркнуть, что я не настаиваю на сохранении статуса во что бы то ни стало, но мне кажется, итог в пользу лишения статуса должен как минимум включать анализ аргументов за оставление (и наоборот).

Учитывая степень доверия к вам со стороны сообщества, я готов расценивать итог, подведённый вами, как окончательный, и в случае итога не в мою пользу не намерен бродить «по инстанциям».

Я понимаю, что работа в АК, видимо, создаёт вам повышенную нагрузку, но был бы признателен за внимание к моей просьбе. Если не найдёте возможости подвести итог, сообщите, пожалуйста, тогда я обращусь к кому-нибудь другому (я уже пробовал обращаться к Дмитрию Рожкову, но он на мою просьбу никак не отреагировал — видимо, занят). --BeautifulFlying 18:21, 14 января 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/14 января 2011

Вообще-то это называется прямой конфикикт интересов, не оспаривая вашу позицию, я оспраривая ваш итог и прошу администратора-нетекущего арбитра пересмотреть этот итог. Alex Spade 16:18, 14 января 2011 (UTC)

• Я настаиваю, чтобы данный итог был пересмотрен арбитром-нетекущим арбитром. Если такой администратор подтвердит ваш вариант итога, или выдвинет дургую версию, оспариваться он с моей стороны не будет. Alex Spade 16:46, 14 января 2011 (UTC)

Траблы с КЛСХС

Здравствуй! Я понимаю, что отвлекаю от Арбитраж:Заявки, но у меня к тебе просьба. При работе на ВП:КЛСХС я обычно справляюсь сам, только один раз мой итог был переподведен другим участником проекта КХС, но на сей раз я нуждаюсь в твоей помощи. Есть на странице лишения одна номинация, с которой либо я не справился, либо автор упрямым дюже оказался, но итог затормозился. Прошу подвести окончательный итог в данной номинации. Заранее спасибо! Всезнайка 15:50, 13 января 2011 (UTC)

Извиняюсь за задержку, пока я раскачивался Виктория подвела. Lev 14:16, 15 января 2011 (UTC)

Просьба

Приветствую.

Не выскажетесь?--Sas1975kr 11:09, 13 января 2011 (UTC)

Безусловно хорошее и полезное начинание. Не знаю только, что сказать там в обсуждении - вроде все и так одобряют, возражений нет. :) Формат и прочие технические мелочи, думаю устаканятся по ходу работы, я не верю, в то, что можно выработать идеальный формат заранее, без экспериментирования. --Lev 14:19, 15 января 2011 (UTC)

Скорее все говорят что в таком виде он не нужен ;)...--Sas1975kr 14:42, 15 января 2011 (UTC)

Хм. Читал по диагонали. Жаль, если так. Списки-справочники чрезвычайно полезны, на мой взгляд. Конечно, всегда есть проблема соблюдения "золотой середины" между краткостью и информативностью, но думаю, она вполне решаема. Постараюсь завтра разобраться получше во всех аспектах и написать там в обсуждении. --Lev 18:44, 15 января 2011 (UTC)

Снятие статуса бота

Уважаемый участник! Вы управляете одним из ботов, перечисленных в заявке на снятие статуса бота.

Ваш бот был неактивен более года, поэтому, если Вы планируете использовать его в дальнейшем либо имеете какие-либо иные возражения, выскажитесь на странице обсуждения заявки.

С уважением, Rubinbot 09:07, 7 января 2011 (UTC) от имени rubin16