Обсуждение участника:Dhārmikatva/Архив/2

Извинения

Здравствуйте, я тут неправильно наговорил вам много чего. Я разогнался и перепутал, думал что вы это говорите мне. Прошу прощения. --askarmuk 19:25, 15 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощения вот за эту правку [1], я видимо нажал "редактировать" на старой версии страницы. Спасибо за откат. Yakiv Glück 13:55, 12 февраля 2011 (UTC)

Интерны

Вот две серии, в которых цветок играет некоторую роль (есть еще серии, но я их уже не помню):

• Серия 3 — разозлившись, Левин разбивает цветок
• Серия 41 — Лобанов, надеясь на прощение Быкова, дарит ему еще один цветок. Быков рассказывает историю «Игоря».

--Haffman 12:09, 14 февраля 2011 (UTC)

В приведённых вами сериях подтвердилась лишь часть написанного (подчёркнуто): Игорь — любимый цветок доктора Быкова. Назван в честь умершего пациента. Быков очень им дорожит и не любит, когда его трогают. Остальное или орисс или источники не полностью представлены. Возможно вы переработаете и уберёте информацию, не подтверждённую источниками? А может быть, как советовали на СО, перенесёте этот незначительный факт в раздел о Быкове. Я сомневаюсь, что возможно будет доказать значимость факта существования в сериале цветка Игоря, а уж тем более в отрыве от Быкова. kaykki 15:19, 14 февраля 2011 (UTC)

Переместил. --Haffman 17:03, 14 февраля 2011 (UTC)

Коллега вы ошиблись страницей!

Уважаемый коллега! Подавая жалобу сюда вы ошиблись страницей. Вам нужно было использовать эту. Hyideon 18:23, 28 февраля 2011 (UTC)

Хм. Я посчитал, что по первой ссылке обсуждаются вопросы поиска консенсуса в обсуждениях статей, а на второй конкретные правки в статьях. Я думаю меня исправят, если всё-таки я не прав. kaykki 18:34, 28 февраля 2011 (UTC)

Всё же вы ошиблись - это именно СО самой страницы «К посредничеству/Защита прав животных». Hyideon 18:45, 28 февраля 2011 (UTC)

Оценка источников по Худоярову

Не могли бы Вы перенести свои комментарии по ним вниз, в отдельный подраздел? Завтра я собираюсь оформить всё это собрание в виде таблицы с анализом и боюсь, что Ваши комментарии могут просто повиснуть в воздухе. Дядя Фред 23:30, 3 марта 2011 (UTC)

Предупреждение

Прошу не переходить на личности ("Вы ничего не путаете?") OckhamTheFox 15:57, 4 марта 2011 (UTC)

Ваше предупреждение абсурдно, ибо участник явно потерялся в терминологии википедии и я хотел ему помочь дав ссылку на определение интервики. Я запрошу подтверждение вашего предупреждения у администраторов. kаykki 16:01, 4 марта 2011 (UTC)

Я не вижу перехода на личности в реплике Ry0ukai. Hyideon 16:06, 4 марта 2011 (UTC)

""программа спровоцировала появление догхантеров""

Вы правы. Источник подобран неудачный. Будем искать! Помогайте!--Aybolit666 18:07, 4 марта 2011 (UTC)

Лучшие Люди России

Добрый день, Вы только убрали меня из статьи об энциклопедии Лучшие люди России (энциклопедия). Почему? Семейству Бруя можно быть упомянутым трижды, а мне, нельзя. Хотя я - Заслуженный работник сельского хозяйства РФ. И энциклопедия делается на основе рекомендаций органов власти, а не выбора Бруя. Будьте добры - верните меня. 93.80.160.202 14:46, 15 марта 2011 (UTC)

Сам факт наличия кого-то в данной "энциклопедии" не даёт ему автоматическое право быть упомянутым в статье. Вы заменили текст, подтверждённый независимым авторитетным источником, на свой текст, не представляющий какой-то значимости для этой статьи. Поэтому ваши правки были отменены. kаykki 14:51, 15 марта 2011 (UTC)

Спасибо за информацию. На странице обсуждения я указал свою точку зрения.Обсуждение:Лучшие люди России (энциклопедия) Как Вы думаете? --93.80.160.202 15:28, 15 марта 2011 (UTC)

А участник Андрей Романенко - это кто-то из ТриБруйства? чего это он запрещает убрать Бруя? 93.80.160.202 16:37, 15 марта 2011 (UTC)

Спросите у него тут сами откуда он. kаykki 17:01, 15 марта 2011 (UTC)

Помоему, он связан с кем-то из бруев. Смотри его страницу обсуждения. Пока он не стер, или не закрыл меня 93.80.160.202 04:40, 16 марта 2011 (UTC)

Телеканал ТНТ

Здравствуйте! Я прошу прощения по поводу моей недавней правки, но этот телеканал действительно пропагандирует проституцию, алкоголизм, общий моральный упадок Русской нации, дебилизм.

Так и напрашивается, что многие сериалы, показываемые на ТНТ, носят для русского народа (и прочих населяющих нашу Родину народов) губительный характер: пропаганда порноэротики, вовлечение детей через ТВ программы к пороку во всех его проявлениях, пропаганда секса, садизма, порнографии, алкоголизма через детские мультфильмы. Больше ничего и не скажешь, что как с помощью этого телеканала ведут информационную войну, которая развязана нашими дорогими пидросами. Это просто крик души, когда у тебя отобрали самое дорогое, и на её месте поставили (какую-то хурь) развлекательную программу. Простите, но я больше так не могу.

Спасибо. 93.81.102.175 09:01, 22 марта 2011 (UTC)

Всё же википедия это не лучшее место для выражения своего гнева. Я уверен, что у канала есть свой форум или гостевая книга на сайте. kаykki 15:01, 22 марта 2011 (UTC)

Оформление - это,конечно хорошо...

Но чем же вам так не угодила информация о магазине "Пепяка" в статье Упячка? Mr Soika 19:56, 23 марта 2011 (UTC)

В источниках, которые подтверждали написанное, магазин "пепяка" нигде не был увязан с упячкой, зато было сказано, что "пепяка" это первые буквы названий других магазинов (Пе(перекрёсток) Пя(тёрочка) Ка(русель)). Поэтому без аи, которое прямо говорит, что название магазина связано с упячкой, возвращать в статью обсуждаемый раздел не стоит, ибо википедия всё же энциклопедия, а не свалка. kаykki 20:55, 23 марта 2011 (UTC)

• [2],например. Mr Soika 19:10, 24 марта 2011 (UTC)

  Что вы подтверждаете этой ссылкой на неавторитетный источник? Что такое слово есть и имеет какое-то отношение к упячке? Я это и не оспаривал. Магазин назван по первым буквам других магазинов владельцев и не имеет никакое отношение к "одно из сосов Упячки" или "репутация в среде Военов Упячки". Одним словом — омонимы. kаykki 19:25, 24 марта 2011 (UTC)

  • И? Оспаривается не факт независимости значения от магазина, а факт курьезности существования магазина со схожим названием. Кстати, в одном из источников, сгинувшем вместе с разделом статьи, это прямо указывалось. Mr Soika 19:29, 24 марта 2011 (UTC)

    Вряд ли википедия — каталог курьёзных случаев. kаykki 20:13, 24 марта 2011 (UTC)

Муравьи

Добрый день! При дополнении статьи, я в качества АИ указал в ряде случаев как источник сайт lasius.narod.ru. У участника Zimi.ily в обсуждении КХС возникли сомнения в адекватности данного сайта как АИ. Я написал автору данного сайта, нашему глубокоуважаемому Lasius - он знает источники откуда была взята та или иная информация, попросил его при возможности заменить данные сноски на соответствующие литературные либо прочие АИ --Anaxibia 18:06, 31 марта 2011 (UTC)

Ваши правки статьи Догхантеры

Зачем вы удалили абзац? Вы читали авторитетный источник?

http://news.ngs.ru/more/86208 По мнению зоозащитников, с которыми пообщался корреспондент НГС.НОВОСТИ, оба эти случая связаны между собой и могут быть делом рук виртуальной организации под названием «Новосибирское общество догхантеров». Корреспондент НГС.НОВОСТИ связался через социальную сеть с одним из участников этого сообщества Иваном Сосницким, который рассказал, что случившиеся убийства — «наиболее рациональный вариант решения проблемы» бездомных собак.--Drafthouse 21:55, 4 апреля 2011 (UTC)

А теперь посмотрим какое предложение подкреплял данный источник: 24 марте 2011 года впервые догхантеры заявили о себе в Новосибирске: неизвестный отстрелял двух собак из стаи, что вызвало недовольство организации "Права животных". Где в источнике сказано, что впервые? Где в источнике утверждается, что догхантеры? Очень интересный оборот слов "по мнению зоозащитников" и "могут быть" это как-то мягко говоря вызывает большие сомнения в том, что это догхантеры, а в тексте статьи это выглядит как истинно верное утверждение. Помимо этого, даже сам "участник сообщества Иван Сосницкий" не подтверждает, что это догхантеры, а рассказывает о своём виденье отстрела собак. Так же в тексте нет подтверждений "недовольства" организации. Осоченко просто констатировала факт двух убийств и обращения в милицию. А уж весь остальной текст абзаца не имеет ничего общество с догхантерами. Если вы хотите, чтоб текст был в статье, то формулировать надо опираясь на источники: Такого-то числа в Новосибирске произошли несколько убийств собак. Такие-то люди считают, что это МОГЛО БЫТЬ делом рук такой-то организации догхантеров. kаykki 08:28, 5 апреля 2011 (UTC)

Ваши правки в статье «Нападение на медицинский конвой в Хадассу»

Плз ответить на СО статьи. --Igorp_lj 17:59, 19 апреля 2011 (UTC)

Просьба

Я прошу вас зачеркнуть реплику про сравнение сионизма с нацизмом. Она выглядит грубо и неуместно. --David 19:23, 29 апреля 2011 (UTC)

Так как я не вижу, где я сравнивал сионизм и нацизм, просьба мне процитировать её или указать дифф. Rökаi 19:25, 29 апреля 2011 (UTC)

Хорошо, реплику, сравнивающую участника-сиониста с участником-нацистом. В данном случае это не играет роли. --David 19:27, 29 апреля 2011 (UTC)

Я зачеркну то предложение, но хочу пояснить, что имелось ввиду. Участник Zooro-Patriot недвусмысленно дал понять, что нацистские убеждения других участников не позволят им долго задержаться в википедии. На что я задал риторический вопрос о том, чем же они хуже для википедии, ведь в википедии важен вклад участников, а вовсе не их убеждения или иная офвики деятельность. Rökаi 19:35, 29 апреля 2011 (UTC)

Не так. Такое ваше сравнение было до этой реплики реплики Zooro-Patriot (diff)

--Igorp_lj 19:40, 29 апреля 2011 (UTC)

А где вы здесь увидели сравнение? Я лишь из одной крайности очень хороших демократов, перебросил в другую крайность очень плохих нацистов. Rökаi 19:43, 29 апреля 2011 (UTC)

Доктор и доцент

Уважаемый Ry0ukai,

Я ставил "доцент" вместо "доктор" потому, что в русском языке слово "доктор" ассоциируется в первую очередь с врачами, а во вторую - с докторами наук. Удалив один титул, я восполнил этикетную пустоту, вставив другой - доцент. Потому что Джонс является не просто PhD, но и assistant professor. Но я, конечно, не настаиваю на доценте, потому что это тоже не очень корректный перевод (доцент - это, скорее, associate professor, чем assistant). Если б меня волновала эта статья, я бы вообще написал: Адам Джонс, PhD в такой-то дисциплине, доцент (assistant professor) такого-то универа - это бы позволило читателю быстро оценить, доверяет ли он Адаму Джонсу, и при этом снимается вопрос ориссности перевода. Pasteurizer 16:10, 2 мая 2011 (UTC)

Он Ph.D. in Political Science. Писать кандидат политических наук пока не очень хочется. Доцент мне совершенно не нравится. Я больше склоняюсь к доктор (Ph.D.) политических наук. Если вы не возражаете против такой перевода, то я заменю. Или может быть в википедии это где-нибудь обсуждалось? Работает он в Университете Британской Колумбии, а точнее тут — en:UBC Okanagan, но не думаю что это стоит упоминать. Rökаi 16:28, 2 мая 2011 (UTC)

Степень PhD примерно равна степени кандидата наук. Документов, устанавливающих прямое соответствие, нет, но есть несколько косвенных документов: Россия-Франция и Россия-Германия взаимно признают кандидатов наук равными, соответственно, docteur и Doktor. В свою очередь, французский docteur и немецкий Doktor признаются равными американским PhD. Кроме того, фактически российские кандидаты обычно признаются PhD в американских университетах (в обратную сторону признание обычно не работает, но и ситуация такая обычно не возникает). Так что доктор философии примерно равен кандидату наук (формальные требования для получения этих степеней тоже близки). А доктор наук - значительно выше кандидата. Многие кандидаты (и PhD) после защиты бросают науку навсегда. Большинство тех кандидатов, что остались в науке, никогда докторскую не получат. Кандидатская степень означает признание способности человека вести научную работу, а докторская - признание того, что человек совершил крупное научное достижение. Если докторская всё-таки защищается, обычно это происходит лет через 10 после кандидатской - то есть человек в своей дисциплине уже после кандидатской работает больше времени, чем потратил на всё обучение от первого курса до защиты кандидатской. В общем, "доктор наук" воспринимается как уровень, несопоставимый с кандидатским (или PhD).

Я не буду больше править ту статью. Если вам хочется оставить как есть, пожалуйста: это ведь не какой-то ключевой момент статьи, а мелкая деталь. Просто лично мне кажется, что слово "доктор наук" необоснованно завышает, а "кандидат наук" - занижает уровень Джонса (ведь хоть для получения PhD требуется то же самое, что и для кандидата, но успешный учёный в России обычно становится доктором через некоторое время, а в Америке он так и остаётся PhD, пусть хоть две нобелевские получит). Кроме того, учёная степень ни слова не говорит о признании и академичности исследователя, в то время как его преподавательская должность в университете указывает, что работа Джонса косвенно поддержана этим университетом. Pasteurizer 16:45, 2 мая 2011 (UTC)

Спасибо за экскурс. «Кроме того» учёл. Rökаi 17:12, 2 мая 2011 (UTC)

?

[3] вообще-то такая конкретика имеется в статьях о различных деятелях (военных, политических, государственных и.т.п.) а флаги ничем не мешают. Прошу вернуть изменения. Талех 20:08, 2 мая 2011 (UTC)

Такая конкретика совершенно излишняя. Данные о том к какой провинции относится город, где умер или родился, человек есть в статьях о соответствующих города и если читателю действительно будет это интересно (в чём есть гигантские сомнения), то он легко сможет получить информацию об этом просто нажав на город. Флаги не рекомендуются правилом ВП:ФЛАГ#Не используйте флаги для указания мест рождения и смерти. Думаю, стоит следовать рекомендациям википедии. Rökаi 06:20, 3 мая 2011 (UTC)

Я не знал, что ввели правило ВП:ФЛАГ. Конкретика не излишня. Продолжать дальше не буду, потому что самое главное улучшение статьи, а не выяснения что нужно, а что нет. С уважением Талех 10:51, 3 мая 2011 (UTC)

Внесение в статью Иерусалим неконсенсунсных правок

дифф

Несмотря на мой призыв остановиться и сначала придти к согласию на СО статьи, вы, в ходе идущего обсуждения, продолжаете добавлять в статью неконсенсунсные правки, в том числе и необоснованные запросы, вроде такого:

• Незамедлительно последовала реакция Израиля:
• Государство Палестина до сих пор не создано.

Предлагаю отменить такие ваши правки, больше напоминающие силовое проталкивание своей т.з., и напоминаю, что это противоречит правилам. (вп:ДЕСТ). --Igorp_lj 09:47, 6 мая 2011 (UTC)

• А почему они необоснованные? В википедии информация должна быть проверяемой поэтому я поставил запросы источников к этими сомнительными, на мой взгляд, утверждениями. Если они такие необоснованные, то вы без труда подтвердите их источниками, по которым вы добавляли эту информацию. И никакого силового проталкивания я не вижу в своих действиях. Я лишь добавил в статью мнение ООН и её структур на действия Израиля. Rökаi 09:53, 6 мая 2011 (UTC)

• Угу, или некорректного представления написанного ВВС : [4] [5]

) --Igorp_lj 10:09, 6 мая 2011 (UTC)

• Не вижу ничего некорректного. Кроме того, википедия рекомендует перерабатывать текст, а не размещать цитаты. Допустим, почти также был переработан текст ББС новостным агенством РБК. В 2011 году Европейский Союз выступил с инициативой признать Восточный Иерусалим столицей будущего Государства Палестина == ЕС призывает признать Восточный Иерусалим столицей Палестины. В отчете Евросоюза, оказавшемся в распоряжении СМИ, содержатся призыв к признанию Восточного Иерусалима столицей будущего Палестинского государства. (ББС) == Европейский союз призывает признать Восточный Иерусалим столицей Палестины. Такая инициатива содержится в отчете Евросоюза, оказавшемся в распоряжении СМИ, передает Би-би-си. (РБК) Rökаi 10:18, 6 мая 2011 (UTC)

ООН

Слова ООН и международное сообщество не синонимы. Тем более, что противодействие было не единогласно. Zooro-Patriot 10:46, 6 мая 2011 (UTC)

• При чём тут синонимы-не синонимы если так написано в источнике (что я вам и указал при откате). Цитирую: Несмотря на противодействие международного сообщества, 29 июля 1980 года кнессет Израиля принял так называемый «Основной закон» об Иерусалиме, в котором он провозгласил, что «Иерусалим, целый и единый, является столицей Израиля.. Источник, который указан в статье рядом с этим утверждением: [6]. Мы пишем на основе источников, а не абы как. Rökаi 10:58, 6 мая 2011 (UTC)
• Мне казалось, что источники можно или даже нужно перефразировать, мы же не копируем информацию из источников в статьи. Zooro-Patriot 11:31, 6 мая 2011 (UTC)
  • Вы выше сказали, что ООН и международное сообщество это не синонимы. Поэтому заменять в статье международное сообщество на ООН (что сделали вы в вашей правке) не правильно. Поэтому оставим как сказано в источнике. Тем более, что 4 слова не имеет смысла перефразировать. Rökаi 11:35, 6 мая 2011 (UTC)

община сирийских евреев - «нет значимости»?

Плз ответить на СО Сирия. --Igorp_lj 23:47, 4 мая 2011 (UTC)

М-да, сударь. Не думаю, что удаление информации об евреях из статьи - самый красивый ваш поступок. Увы.

Про очередное ваше нарушение Правил: удаление инфо и АИ, поговорим на БВК. --Igorp_lj 23:38, 14 мая 2011 (UTC)

Статья не является частью БВК-посредничества. И у вас было 15 дней чтоб перенести информацию в тот раздел, где бы её значимость не ставилась под сомнение. Rökаi 06:12, 15 мая 2011 (UTC)

Предупреждение

[7] [8][9]. Это первое и последнее предупреждение - за давностью срока и чистым логом блокировок. Если Вашу правку отменили, ни в коем случае не возвращайте текст под любым соусом.--съевшая шляпу Victoria 15:44, 16 мая 2011 (UTC)

• Хочу лишь отметить, что после того, как мне разъяснили суть фразы «ограничение в один откат в сутки», я немедленно отметил свою правку, вызвавшею нарекание. А по поводу сути правки (обвешивание фразы шаблонами и фактическое удаление её из статьи) я написал на СО БВК. Rökаi 16:04, 16 мая 2011 (UTC)

Муравьи - ИС

• Поздравляю, наша с вами (вместе с Anaxibia) статья Муравьи избрана в ИС. Отличная работа (~600 правок за два месяца). -- Lasius 17:51, 18 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, и вас поздравляю с этим событием! Наконец-то статья заняла достойное место в википедии Rökаi 07:34, 19 мая 2011 (UTC)

Статистика авторов статей

Добрый вечер, увидела Вашу автостатистику. Она просто блеск! А можно такую же сделать в белорусском разделе?--Хомелка  :) / обс 18:35, 20 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте! Можно, наверное. Только мне нужен список пользователей, для которых строить статистику. В русской вики есть такой список: Википедия:Самые активные участники, а в беларусской? Rökаi 18:46, 20 мая 2011 (UTC)

Такой подойдёт?--Хомелка  :) / обс 07:09, 21 мая 2011 (UTC)

Вот что получилось: be:Удзельнік:Ry0ukai/Тест. Rökаi 12:43, 21 мая 2011 (UTC)

Видела, очень впечатлилась :). Спасибо огромное :). А можно это хотя бы раз в месяц обновлять? (или научить меня обновлять, я бы тогда Вас не тревожила)--Хомелка  :) / обс 20:21, 21 мая 2011 (UTC)

Раз в месяц-то точно можно... А вот по поводу научить: программа в сыром виде и пока для пользователей не предназначена, а дописать времени совсем нет последнее время. Rökаi 08:23, 23 мая 2011 (UTC)

Коловрат

Александр Тарунин - автор книги о свастике. Про ученые степени не знаю, но качество проработки материала превосходит публикации иных остепененных ученых. Статья снабжена иллюстрациями, по многим из которых читатель может делать самостоятельные выводы. Sergei Gutnikov 13:18, 25 мая 2011 (UTC)

Автор книги тиражом в 2 тысячи экземпляров. Не убедительно как-то, ибо тянет больше на категорию самиздат, а согласно ВП:АИ такой источник может быть приемлем лишь при условии признанной авторитетности автора. Это во-первых. Во-вторых, на Эхо Москвы интервью давал не кто-то, а Р. Багдасаров, который является научным сотрудником Института этнографии, этнологии и антропологии РАН. Очевидно, что его мнение довольна авторитетно. Тем более в той области, на которой он специализируется. Тут же я выскажусь о ссылке на журнал «Техника-молодёжи»: сам по себе журнал явно не авторитетный.. тем более по проблемам истории (да и по иным, наверное, тоже), но автор статьи подписывается как «доктор технических наук». Какие-то иные (кроме статьи в журнале) цитируемые его работы, связанные с историей, мне найти не удалось, поэтому я сильно сомневаюсь в его авторитетности (а уж степень доктора технических наук не даёт никаких «бонусов» в оценке истории, ибо ВП:АИ гласит: Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены). Суммируя вышеизложенное, я верну свои шаблоны в статью. Если вы не согласны с такой оценкой приведённых источников можете (1) найти то, что опровергает мои слова, (2) обратиться на ВП:КОИ. Откат же моих шаблонов я буду расценивать как настойчивое проталкивание своей точки зрения (ВП:ВОЙ) в обход поиска консенсуса и обращусь к администраторам. Тем более, что сомнения в авторитетности (см. последнюю историю правок) не только у меня и вы уже вели в этой статье войну правок. Rökаi 14:15, 25 мая 2011 (UTC)

Во-первых, ссылка на АИ была не на книгу Тарунина, а на статью, т.е. прошедшую редакторскую проверку. Во-вторых Багдасаров, а не Богдасаров. В третьих, из того, что он является научным сотрудником (кстати, про его ученые степени в Вашей же ссылке ничего не сказано) совершенно не вытекает "очевидно, что его мнение авторитетно". Если он автор серьезных публикаций на эту тему, то их и надо добавлять как АИ, а не "Эхо Москвы". Его утверждение в интервью "Эху Москвы" о том что "свидетельства использования названия неизвестны" достоверно лишь в том, что эти свидетельства неизвестны ему, Багдасарову (при моем искреннем уважении к нему). Оставляйте шаблоны, если хотите, только тогда добавьте такой же к ссылке на интервью с Багдасаровым, чтобы не создавать двойные стандарты. Sergei Gutnikov 14:26, 25 мая 2011 (UTC)

(1) Так это вы упомянули книгу как доказательство авторитетности автора. А уж утверждение о том, что статья на сайте prosvetlenie.net подвергается какой-то редакторской проверке -- очень сомнительное. Кто проверял? Сам Дмитрий Чердынцев? Я такой «проверке» категорически не доверяю, а подборка материала на этом сайте даёт мне право классифицировать его как националистический, что вовсе не добавляет авторитетности опубликованной там информации. (2) Исправил, спасибо! (3) Багдасаров автор ряда книг (в том числе нескольким по свастике), работает в институте РАН, участник ряда профильных конференций, характеризуется сторонними источниками как историк, религиовед и культуролог поэтому сомнений в авторитетности его и его мнения у меня нет. По поводу «достоверно лишь в том, что эти свидетельства неизвестны ему»: в статье дословно написано «по словам историка и религиоведа Романа Багдасарова» и это достаточная атрибуция мнения. Rökаi 14:56, 25 мая 2011 (UTC)

Эту атрибуцию я сегодня написал, после диалога с Вами. А Вы зачем-то подменяете понятия: националистический источник вполне может содержать достоверную информацию, т.е. быть авторитетным. Заметьте, я не оправдываю национализм и прочие -измы, я только утверждаю, что идеологические враги, наряду с пропагандой, вполне могут публиковать достоверную информацию. Да и вообще, разделение это условное. То латышские стрелки воюют за большевиков, то в Прибалтике запрещают коммунистическую атрибутику. Знак отношения меняется, а история, в том числе история символов, остается. Вы не забыли, из-за чего возник спор? Является ли коловрат свастикой, и является ли он древним символом. Свастика - символ древний, с этим Вы не будете спорить? Остается только спор о названии, и тут мы имеем мнения двух экспертов, равно без ученых степеней, но написавших вполне серьезные книги, богатые фактическим материалом. Один утверждает, что слово использовалось в данном значении, другой - что никогда об этом не слышал. Эти два утверждения не противоречат друг другу. Sergei Gutnikov 16:05, 25 мая 2011 (UTC)

Консенсус о карте

Доброе утро. Уважаемый Rökаi, прошу вас вернутся в обсуждение. Создана чёткая структура с дублированием и выделением аргументов, все комментарии остаются на своих местах. К сожалению в ваше отсутствие, ваш аргумент остаётся единственным чётким аргументом стороны 2. Sergoman 01:02, 29 июня 2011 (UTC)

Заявка в ваш адрес

Сообщаю, что в ваш адрес на вп:БВК мною подана ответная заявка «59 (Ry0ukai)».
--Igorp_lj 20:45, 6 июля 2011 (UTC)

Тибетцы в Бутане

Прежде чем удалять информацию, которая вам не соответствует вашим личным позициям, рекомендую ознакомитсья с материалом глубже. Для начала можно зайти вот сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Tibetan_diaspora — Эта реплика добавлена участником Denli1976 (о • в)

• Подписывайтесь. Это раз. А во-вторых, источник, которым вы подтверждаете удалённую мной информацию, не авторитетен. И на личности переходить не стоит, это как минимум нарушает ВП:ЭП. Rökаi 06:11, 18 июля 2011 (UTC)
• Укажите, где именно я перешел на личности. user:denli1976
  • «которая вам не соответствует вашим личным позициям». Rökаi 06:15, 18 июля 2011 (UTC)
    • Тогда потрудитесь объяснить, почему позиция сайтов, поддерживающих ЕС ДЛ вам видится достаточно авторитенной, а другие источники вы сходу клеймите как "неавторитетные"? И те и другие лишь высказывают "точки зрения", если так можно выразиться. user:denli1976
      • В каком месте я поддерживал эти сайты? Rökаi 06:24, 18 июля 2011 (UTC)
        • Вы явно указали, что культ Шугдена запрещен ЕС ДЛ, и следовательно информация сайта последователей Шугдена недостоверна: "очевидно неавторитетный сайт религиозной группы, запрещённой Далай-ламой и поэтому пишущей такое)". По такому критерию можно и все китайские и прокитайские источники информации признать неавторитетными.user:denli1976
          • Дальше на СО статьи. Rökаi 06:37, 18 июля 2011 (UTC)

Про ЮНЕСКО

Добрый день, коллега! У меня есть подозрение, переходящее в уверенность, что Юнеско никогда не выпускало документа с утверждением "Карабаш - самый грязный город планеты". Это даже не их профиль на самом деле. Но судя по распространенности этой легенды (я лично ее несколько раз слышал) это утверждение было опубликовано в каком-то очень массовом СМИ, типа Огонька. Я нашел самое раннее упоминание об этой формулировке в 2001 году, но тоже без указания хотя бы даты. Все-таки (пока не будет найдено точное свидетельство человека, который этот документ читал) это легенда, слишком легко подхватываемая журналистами в силу своей звучности и потому встречающаеся даже в приличных газетах. Комсомолка, например, пишет "Говорят, что по данным Юнеско..." И нам надо бы также писать, построже. Mir76 14:13, 28 июля 2011 (UTC)

• Здравствуйте! Я сегодня ковырял поисковые машины на предмет наличия прямой ссылки на решение ЮНЕСКО или хотя бы точной даты, но мне тоже не удалось найти. Писать «Говорят, что…» точно не будем, это не энциклопедично. Возможно стоит использовать оборот «По сообщениям ряда СМИ…»? Rökаi 14:33, 28 июля 2011 (UTC)

Это - легенда, такая же как буква i в "Война и мiръ". Про эту букву тоже можно много СМИ найти, что не делает ее меньше легендой.

Кстати, за легендой о юнеско похоже скрываются реальные события. (Далее мой ОРИСС) Дату я вам подскажу, это был 1989 год, но это было точно не Юнеско и я сомневаюсь в формулировке "самый грязный на планете" - это формулировка достойная СМИ, а не международной организации. Скорее это было "экологическая катастрофа". А в "самый грязный" это уже превратилось в перестроечных СМИ.

Поэтому правильно было бы оформить именно "существует устойчивая легенда [десять ссылок на СМИ]. Но дата и название упоминаемого в легенде документа неизвестна". И это будет чистая правда на сегодняшний день. И более-менее тщательные журналисты это понимают и пишут "говорят, что...", а журналисты-халтурщики подают это как установленный общеизвестный факт. Но ни один не указывает даты, хотя бы года :). И если кто-то когда-то найдет истину - вот тогда статью и надо будет исправить. А пока не следует авторитетом ВП способствовать дальнейшему распространению этой легенды в виде факта. Mir76 15:37, 28 июля 2011 (UTC)

Нет, так было бы не правильно оформить. В СМИ, как источниках информации, утверждение «Карабаш — самый грязный город в мире, согласно ЮНЕСКО» подаётся в большинстве (пока только в одном источнике указывается на сомнительность и то из уст заинтересованного должностного лица) без тени сомнения в правдивости этой информации. А Википедия пишется на основе источников, а не собственных домыслов, поэтому если источники не сомневаются, Википедия не может идти против АИ и писать об этом как о легенде (и, согласно ВП:ВЕС, это мнение должно явно доминировать над мнением о том, что это легенда). Сетования главы Карабаша о том, что соотв. документ найти ему не удалось в статье имеются, поэтому читатель сам должен формировать своё мнение: верить должностному лицу или журналистам. Rökаi 15:48, 28 июля 2011 (UTC)

Вот незаинтересованное (и аккуратное) лицо: [10] - это ведь журналист пишет. Он, видимо, первый из пишущих решил проверить утверждение и у него ничего не вышло. Mir76 17:52, 28 июля 2011 (UTC)

«А лет 20 назад за ним закрепилось другое определение — „самая грязная точка планеты“. Говорят, этот статус Карабаш получил от ЮНЕСКО. — Мы пробовали найти такой документ. Не нашли, — признается глава Карабашского городского округа Вячеслав Ягодинец. — Хотя шума тогда было много. Мы даже боялись на местном хлебе писать „Карабаш“ — его бы никто не купил!» Мнение главы города в статье есть. Где журналист утверждает, что это легенда?! Нигде. Поэтому, если вы не согласны со мной и моими доводами, откройте тему на СО статьи для привлечения внимания большего количества участников. С учётом вот этого предупреждения я думаю, что будет кому высказаться. Rökаi 18:01, 28 июля 2011 (UTC)

Журналист пишет от себя, что это не факт, а слухи: "Говорят, что ...". Действительно, говорят, сам слышал. Он не рискнул написать "Юнеско назвало...", а пишет "говорят, что Юнеско назвало...".

Наблюдатели, я думаю, и сами сейчас набегут. Если что, у меня алиби - оказывается я лично откатил удаление этой легенды несколько месяцев назад :) Mir76 18:09, 28 июля 2011 (UTC)

Радужный дом

Перенесено на страницу Обсуждение:Радужный дом#Радужный дом.

Rökаi 12:06, 6 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Ry0ukai

Приглашение Проекта «ЛГБТ» Уважаемый участник! Проект «ЛГБТ» приглашает Вас принять участие в его деятельности. Проект организован для координации работы участников Википедии, работающих над статьями, тематика которых связана с гомосексуальностью, бисексуальностью, трансгендерностью и ЛГБТ-движением. В случае согласия, пожалуйста, внесите себя в список участников проекта.

BoBink 13:29, 14 августа 2011 (UTC)

• (думал, что ответил давно уже...) Я не вижу себя в этом проекте на данный момент и не вижу чем могу помочь ему, ибо планов по ЛГБТ-статьям у меня особых нет, а (почти) всё вики-время у меня уходит на статьи о Тибете. Rökаi 16:56, 18 августа 2011 (UTC)

Догхантеры

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я тут вернул информация о критике (которая не от маргиналов, сразу не увидел, что она там есть), в статье это отображается, а в истории правок почему-то нет. Unregistrated 10:18, 21 августа 2011 (UTC)

• Не знаю, что вы там вернули. Я вижу лишь ваш откат моего отката вашей правки, которой вы удалили почти всю критику. Надеюсь, вы знакомы с правилами ЗОО-посредничества. Rökаi 10:25, 21 августа 2011 (UTC)
  • Вот и я тоже вижу. Но если вы посмотрите содержание статьи - там есть критика, я убрал только критику маргиналов. Почему не отоброжается эта правка (где я вернул всю остальную критику) непонятно, нов содержании она отоброжается. С посредничеством сам никогда не сталкивался. Unregistrated 10:40, 21 августа 2011 (UTC)
    • (1) Там есть лишь та критика, которую вы не удалили вот этой правкой. (2) И мнение защитников животных не может быть маргинальным ввиду того, что оно достаточно подробно освещено в СМИ и не соответствует в принципе определению. А, собственно удаление мнения, которое достаточно освещено В АИ — это и есть нарушение ВП:ВЕС. (3) Так почитайте правила, чтоб потом не говорить, что не знали. Rökаi 10:49, 21 августа 2011 (UTC)
      • Почитал. По откатам ничего вроде не нарушаю. Я читал правила, я говорю лишь, что не сталкивался с посредничеством ранее. Как бы не было освещено АИ, это будет маргинальное мнение, поскольку его придерживается ничтожное меньшинство (информация о численности этих групп есть в соответствующих статьях). Мало ли, мнение Шамиля Басаева о Путине тоже много где освещено, от того он как был маргиналом, так и остаётся. также и тут. Если по делу Худоярова есть аргументация, что оно якобы стало известным благодаря зоозащшитникам, то по догхантерам мы такого аргумента не имеем. Я согласен, что должны быть отражены все мнения, и критическое мнение по таким вопросам просто необходимо. И та критика, которая исходит от журналистов, актёров, ученых - т.е. не маргиналов - мной оставлена. Я убрал только мнение маргиналов. Поскольку правка отоброжается как-то не так, я вам это объяснил для избежания недоразумений. Предлагаю вам присоединиться к обсуждению. Unregistrated 10:54, 21 августа 2011 (UTC)
        • Мне лень присоединяться к обсуждению. Там и без меня есть кому отстоять консенсуальную версию и не довести до абсурда и игры с правилами. Я лишь укажу вам, что мнение защитников животных важно именно потому, что в АИ их мнению уделяют достаточно внимания. Как только в каждой статье о Путине будет мнение Басаева — его мнение тоже надо будет включить в статью о Путине. Всё. Просьба с этим вопросом меня более не беспокоить. Rökаi 11:03, 21 августа 2011 (UTC)
          • Мне кажется, вы ошибаетесь в том, что в каждой статье о догхантерах есть мнение зоозащитных организаций. Полно статей и без него. От беспокойства никуда не деться, вы же делаете откаты, что ж вы хотите, чтоб викиотпуск после них не прерывался? Unregistrated 15:38, 21 августа 2011 (UTC)

Эссе Послойное погружение в Википедию

Здравствуйте! Почему бы Вам не написать эссе по мотивам вашей страницы участника? Написано классно и точно, мне понравилось =)) В эссе это можно было бы проработать ещё детальнее. --4epenOK 06:02, 2 сентября 2011 (UTC)

• Здравствуйте! Лень заниматься и не вижу особого в этом смысла т.к. это скорее отражает лично мой взгляд на происходящее в Вики, чем мнение т.н. сообщества Rökаi 11:22, 3 сентября 2011 (UTC)

  И мой тоже! =) --4epenOK 09:30, 4 сентября 2011 (UTC)

• Хоошо бы поправить орфографию: новичОк. --Moreorless 05:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Хе-хе) Спасибо) Rökаi 06:56, 10 сентября 2011 (UTC)

Статистика в бевики

Добрый день, можно обновить статистику по авторам статьи?--Хомелка  :) / обс 15:51, 11 сентября 2011 (UTC)

• Готово! Проблема была в том, что страничка на тулсервере, откуда я брал часть данных, некоторое время назад стала недоступной (аккаунт не был продлён), но теперь она снова активна. Rökаi 16:48, 11 сентября 2011 (UTC)

Добрый день. Это снова я с напоминанием:)Хомелка  :) / обс 20:31, 14 октября 2011 (UTC)

• Готово. Вообще, если ваше желание «научиться обновлять» ещё в силе, то я (надеюсь) к завтрашнему вечеру соберу простое консольное приложение и расскажу как и что делать. Правда для него надо будет .NET (или Mono). Rökаi 23:00, 14 октября 2011 (UTC)

Угощайся!

  Хомелка  :) / обс угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Нет ли возражений

Добрый день! Я так понимаю, что Ваша правка формальна (возврат к консенсусной версии). Если нет возражений против моих правок, то я их верну. Они просто добавляют информацию, нейтральны, каждая подтверждена АИ и, мне кажется, споров не вызывают. Если есть спор, сообщите здесь и переходим на СО статьи. Думаю, вдвоём мы спокойно и разумно сможем обойтись и без посредников. С уважением, — Iurius (о, в) 09:42, 15 сентября 2011 (UTC).

• Я не только вернут консенсусную версию, но и учёл часть ваших правок в разделе об экспедиции. Но, я не вижу, допустим, необходимости вот в этой цитате: Миссия Западных буддистов шла в Тибет, чтобы предложить Далай-Ламе возглавить и их, слив как Восток, так и Запад в одно целое, а также вот в этом уточнении: 28 июля к ней присоединился вооружённый отряд полковника Кордашевского. Уточнение не вносит никакой энциклопедически важной информации, а цитата представляется мне довольно излишней, т.к. уже указано в разделе, что Рерих ехал для встречи с Далай-ламой, но так ли важно для раздела что он собирался с ним обсуждать если встречи всё равно не было? Я думаю, что эту цитату надо оставить для основной статьи. Все остальные ваши дополнения в статье вроде как остались или я что-то ещё пропустил? Rökаi 10:16, 15 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо. Я изложу объяснение своего ви́дения на СО статьи (извините, не сейчас). С уважением, — Iurius (о, в) 11:31, 15 сентября 2011 (UTC).

Скрипт like

Здравствуйте! Вы создали прекрасный скрипт, уже опробовал в Моём Мире :) Есть пару вопросов:
1) Если не трудно, подскажите что нужно изменить в скрипте, чтобы оставить панель лишь сбоку? А то сверху очень мешает. Тыкаешь в Историю, попадаешь на эту панель.
2) Можно как-нибудь сделать, чтобы ссылка на статью при публикации давалась ввиде ru.wikipedia.org/wiki/Название_статьи, а не кракозябрами (по ним перейти даже не получается). Или получение ссылки уже от движка стороннего сайта зависит? МайлРу к тому же не умеет работать со скобками в ссылке. Но это вряд ли можно исправить.--Сергей Александрович ^обс 13:30, 19 сентября 2011 (UTC) --Сергей Александрович ^обс 13:30, 19 сентября 2011 (UTC)

• Скрипт создавался просто как пример поэтому там всё вместе. Прокомментировал частично код, теперь там должно быть ясно какие части за что отвечают.
  1. Удалить блок «Добавляем выпадающее меню перед выпадающим меню с переименованием и корректируем некоторые css-свойства для этого меню»
  2. Хм. Если честно, не очень понял что имеется ввиду. Для браузеров http://ru.wikipedia.org/wiki/Самара и http://ru.wikipedia.org/wiki/Самара одно и то же (причём второе браузер сам преобразует в первое, но отображает в строке как второе, ибо пользователю так намного понятнее), но в первом случае вся кириллица экранирована (записана с помощью доступных латинских символов). Но если речь о том, что получается при передаче ссылки на сервер сервиса то да, это уже исключительно от него зависит преобразует он её в приятный пользователю вид или нет (посмотрел сейчас вКонтакте, там тоже ссылка выглядит не верно: http://ru.wikipedia.org/wiki/Самара , но переход осуществляется верно. Тут дело уже в кодировке по всей видимости, но точно я не знаю). Rökаi 14:49, 19 сентября 2011 (UTC)

  1. Спасибо за комментирование, теперь вообще отлично.
  2. В качестве теста опубликовал статью Уайт, Райан. В сообщение получилась такая ссылка 1, которая ведёт вообще неизвестно куда (декодер её тоже расшифровать не может). Ссылка Рампи, Альфредо получилась такая 2. А это ведь самые простые, без скобок. Про скобки сейчас в Саппорт напишу, пусть думают.--Сергей Александрович ^обс 15:35, 19 сентября 2011 (UTC)

  Вообще, это очень похоже на KOI8-кодировку, но декодируется она не совсем верно. Если честно, у меня нет идей как это можно исправить... Rökаi 07:05, 21 сентября 2011 (UTC)

Просьба

Уважаемый Рокай, зайдите, пожалуйста, в Историю СО Иерусалим и скажите мне пожалуйста, имеют ли право Прокуратор11 и Зоро-Патриот отменять мои правки?--Русский пацифист 17:55, 22 сентября 2011 (UTC)

• С одной стороны их откаты вполне обоснованы т.к. ваша реплика содержит явные выпады в сторону участников. Я бы вам посоветовал отредактировать своё сообщение, заменив указания на национальность (еврейские коллеги) и политические взгляды (свои сионистские идеи) на словосочетания вроде «произраильские участники». Но с другой стороны они вполне могли скрыть те места ваших реплик (а их всего несколько), которые сочли за личностные нападки вместо полного отката. Rökаi 18:03, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Спасибо, я Вас понял, но не согласен в Вами. я хотел бы продолжить эту дискуссию на СО Иерусалим. --Русский пацифист 18:13, 22 сентября 2011 (UTC)
    • Я не буду вступать в бессмысленную дискуссию. Я предложил вам простое решение этого вопроса: отредактировать вашу реплику и вставить её в обсуждение снова. То, что сейчас там обсуждается это явно неконструктивно и имеем очень слабое отношение к изначально обсуждаемой теме. Rökаi 18:17, 22 сентября 2011 (UTC)

Посредник по статье Жданов

Уважаемый Ry0ukai, как участника дискусси на СО статьи Жданов прошу Вас высказаться по кандидатуре посредника здесь. Константин Земляникин 07:42, 23 сентября 2011 (UTC)

• Высказался. Rökаi 08:05, 23 сентября 2011 (UTC)

Догхантеры

Релевантное обсуждение по поводу спора об правилах в статье Догхантеры Unregistrated 14:01, 28 сентября 2011 (UTC)

• В чём оно релевантно применительно к Догхантерам? Живая этика также относится к околорериховской тематике, которая была предметом нескольких исков в АК. Эти иски там и обсуждают. Rökаi 14:59, 28 сентября 2011 (UTC)

По Иерусалиму

Ry0ukai, Вы устранились от дискуссии по Иерусалиму? Там Виктория просит поддержать тех, кто хочет изменить шаблон --Русский пацифист 13:55, 7 октября 2011 (UTC)

• У меня просто острый дефицит времени образовался и тратить свободную минуту на Википедию я не хочу, ибо есть дела поинтереснее и поважнее. Я ответил там. Rökаi 16:35, 7 октября 2011 (UTC)

!le=""> в списке наблюдения

Добрый день! Неделю не посмотрел за тех. форумом.., вопрос насчёт !le=""> заглох, поэтому решил к вам напрямую обратиться. У меня во всех браузерах в списке наблюдения прописывается !, а в том, в котором я работаю — !le="">. У меня неофициальная сборка Оперы 10.51.3315. Может вы знаете причину? С этим небольшим неудобством я, конечно, могу смириться, просто непривычно и слегка неудобно. И браузер, и сборку менять не хочу, так как лучше для редактирования ВП не нашёл. И ещё один вопрос по поводу статистики (Обновление будет? Интересно было бы посмотреть обновлённые данные). Спасибо.--Valdis72 _в_списке_наблюдения" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">13:21, 19 октября 2011 (UTC)

• А можно ссылку на сборку? А то пока сам не "потрогаю" вряд ли смогу определить в чём дело... Rökаi 13:44, 19 октября 2011 (UTC)
  • Ссылку откуда я её скачал? не помню. По-моему я взял эту сборку со ZVER-DVD (года 4 назад, если я не ошибаюсь). Если вам важно, то я могу его поискать на дисках и на каком-то файлообменнике его разместить.--Valdis72 14:24, 19 октября 2011 (UTC)
    • Хм) В таком случае не надо. Попробую повторить в опере 10.51 стандартной. Rökаi 14:51, 19 октября 2011 (UTC)
    • Проверьте. Rökаi 15:30, 19 октября 2011 (UTC)
      • Отлично! Спасибо! Думал сначала написать, что не получилось, а потом, что-то в голову стукнуло — «нажми сначала F5»... А что насчёт обновления статистики?--Valdis72 15:43, 19 октября 2011 (UTC)
        • Есть некоторые технические проблемы с обновлением столь многих участников со столь большим вкладом (чего, допустим, нет в бе-вики). Как только я их устраню — обновлю статистику. Rökаi 19:22, 20 октября 2011 (UTC)
          • ОК. Ждём-с. Ещё раз, спасибо.--Valdis72 19:30, 20 октября 2011 (UTC)

Статы

Здравствуйте. Обновите, пожалуйста, Вашу страницу Участник:Ry0ukai/Тест. Р А З О Р 21:49, 21 октября 2011 (UTC)

• Здравствуйте! В разделе выше я уже ответил на вопрос про статистику. Rökаi 15:10, 22 октября 2011 (UTC)
  • Упс , когда писал, было далеко заполночь, так что не заметил это. Буду ждать!  ! Р А З О Р 15:26, 22 октября 2011 (UTC)

Совет по правам человека ООН : неконсенсусные правки

Плз, обратить внимание на соотв. тему на СО статьи. --Igorp_lj 21:08, 26 октября 2011 (UTC)

• Обратил. Rökаi 06:29, 27 октября 2011 (UTC)

Заявка Ry0ukai: вп:ПРОВ вп:АИ, вп:ДЕСТ, вп:ПАТ ?

подана в ваш адрес на вп:ЗКА. --Igorp_lj 23:37, 30 октября 2011 (UTC)

• А я уж и правда поверил участнику Levg, что это я что-то не понял, и вы под "неприятным сюрпризом" имеет ввиду свое намерение доказать, что "искусственность" (что бы это не значило) не имеет место быть в статье. В таком случае я удалю вашу неконсенсусную правку из статьи до момента пока будет консенсус за её возвращение. Rökаi 06:11, 31 октября 2011 (UTC)

• Самое смешное, что Levg - прав, а вы - нет. Просто вместо того самого "позже", благодаря вам, мне пришлось заниматься заявкой. Теперь еще ваш откат … Так что вам придется еще подождать. :) --Igorp_lj 07:28, 31 октября 2011 (UTC)

  Я никуда не тороплюсь. Rökаi 08:14, 31 октября 2011 (UTC)

Прошу дать ответ

Здравствуйте. Смею вас побеспокоить по моему вопросу.

Из-за использования Кавказ-центра в качестве АИ в таких статьях как: Умаров, Доку Хаматович, Хаттаб, Вагабов, Магомедали Абдулгамидович и Кавказский эмират (по этой ещё можно подискутировать). Причём всё это отягощается ведением войн правок в этих статьях.

Прошу вас ознакомиться с Википедия:Авторитетные источники#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций. Я не использовал как АИ Кавказ-центр в данных статьях. И не вёл там войну правок.

Википедия:Пять столпов: Википедия — это энциклопедия... При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации.

Пожалуйста, я хотел бы услышать ваше мнение, почему вы считаете меня неправым. Только, пожалуйста, чтобы не прятать его за аббревиатуры и пункты правил, просто напишите мне: Скороварка, ты не прав в том-то и том-то. Вы нашли время, чтобы проголосовать против меня, объясните почему. --Скороварка 09:21, 19 ноября 2011 (UTC)

• Странно, что вы просите меня ознакомиться с руководством ВП:АИ… Итак:

1. Скороварка, ты не прав в том, что благодаря вам статья о террористе Доку Умарове стала основываться в большой степени на сайтах террористов: [11], [12], [13], [14], [15]. Ваши правки, в итоги привели к тому, что 1/3-1/4 всех источников в статье оказались ссылками на сайты террористов, что явно является деструктивным, так как такие источники следует использовать в исключительных случаях, а всё остальное должно быть подтверждено независимыми источниками (а если независимые АИ об этом не пишут, то для Википедии этого не существует). Причём такие правки были систематическими, так как этим вы занимались не только в одной статье. Я не буду разбирать все статьи, но претензии там схожи, хотя и менее выражены.
2. Скороварка, ты не прав в том, что участвовали в войне правок с участником Kainpiller. Да, формального нарушения в ваших действиях возможно нет, но ваши откаты друг друга в статьях схожей тематики вполне являются войнами правок. Rökаi 20:19, 19 ноября 2011 (UTC)

"если независимые АИ об этом не пишут, то для Википедии этого не существует", -- я сторонник другого подхода ("Википедия — это энциклопедия", и если значимый факт есть, а независимых АИ нет, статья имеет право быть). Я встречал сторонников вашей точки зрения и обсуждения этой темы здесь же на форумах,.. Я считаю иначе. Вам, может, известны и аргументы: этим мы многократно(!) сужаем простор охвата тем Википедии, ограничиваем себя со всех сторон (отрезаем от себя огромный пласт современности!)... если бы неукоснительно следовали этому правилу, Википедия должна была бы превратиться в несколько более расширенную версию БСЭ (и то -- авторское право), разбавленную ссылками на монографии. Я, конечно, утрирую, но вы ведь понимаете, правда? Имела бы она тогда свою популярность? Ладно, нет смысла и желания здесь и сейчас спорить о подходах, к вашему вопросу: вы ведь понимаете, _что есть_ современная персоналия (к какому моменту инфо о ней попадет в монографии?), тем более такие, как террористы... если писать только по монографиям, мы будем получать: XXX, (XXXX—XXXX), террорист, участник акций XXX. Что он делал, зачем, какие цели преследовал? Ну да ладно, я понимаю -- мы с вами сторонники различных, противоречащих подходов. Я считаю, что на указанные вопросы можно (естественно, с необходимой аккуратностью) отвечать в статьях, а эта информация есть только (по большей части) в указанных вами источниках. А кто-то, например, считает, что статьям о таких персоналиях вообще не место в Википедии, т. к. своим фактом наличия они уже являются "пропагандой...", см. напр., СО Умарова. Я не стремлюсь кого-либо переубеждать, мы просто ознакомились с взглядами друг друга.

По п. 2: посмотрите что такое ВП:Война правок, я не участвовал в войне правок, посмотрите внимательно на историю статей! Получилось так, что участник, которому не понравились мои правки, пошёл по моему вкладу, и начал последовательно откатывать мои правки! А потом к нему подключились другие, и началась вся эта история.

Хорошо, спасибо что ответили, я просто хотел узнать ваше мнение. — Эта реплика добавлена участником Скороварка (о • в)

• Я не совсем речь вёл о монографиях и иных научных трудах. В данном случае за независимые АИ могли сойти информационные ресурсы вроде Би-би-си, Франс-Пресс, Интерфакс и так далее. Но никак не сайты террористов. И вам это уже объясняли не раз, но, как я вижу, вы продолжаете считать, что использование сайта террористов было оправдано. Очень жаль, если честно.
• ПС. Что террорист делал и какие цели преследовал — это уже точно не по сайтам террористов писать. Rökаi 15:39, 20 ноября 2011 (UTC)

Я считаю, что главное в статье -- достоверность. А достоверность -- это соответствие фактам, а не авторитетность использованных источников. Не так ли?

Если мы знакомим читателя с взглядами Басаева, неужели вы считаете, что его интервью, данное Франс-пресс, авторитетнее интервью, данного Кавказ-центру? Но, допустим: (Есть основания считать, что последний исказил его слова? Это должно быть указано в статье, со ссылками.)

Вы упорно возвращаетесь к вопросу АИ, но мне кажется, что здесь на самом деле вернее было бы поставить вопрос иначе: быть ли этим статьям в Википедии, и если быть, то какими.

Я считаю, что читателя необходимо знакомить с точкой зрения самих террористов на их действия. И каким образом, в большинстве случаев, как не по их сайтам? Разве что есть сомнения в достоверности передаваемой информации. Вы ведь понимаете, что все эти вопросы весьма сложные. Бывает, например, технологическая катастрофа или другое происшествие выдаётся за теракт самими террористами, исходя из каких-то их соображений.

Вообще тема эта весьма острая, и необходимо быть весьма аккуратными.

ПС. Вы знаете, я, когда к вам обращался здесь в самом начале, просил вас высказать своё мнение, не прячась за "аббревиатуры и пункты правил", просто по-простому сказать. А вы мне опять: "Сайты террористов и ВП:СОВР не совместимы априори". У меня сложилось впечатление, что я так и не услышал именно ваше мнение. Как будто вы боитесь чего-то . Это я могу опасаться, что находясь в центре конфликта любое моё неправильно высказанное слово сразу же вырвут в цитату в подтверждение нарушений правил мною. И поди потом докажи, что имел в виду совсем другое. (Вы ведь не будете так поступать? ) Но мы не о том. — Эта реплика добавлена участником Скороварка (о • в)

• Достоверность не проистекает из ниоткуда, соответствие фактам должно быть проверяемым. Именно авторитетность источника позволяет говорить о достоверности, а значит о соответствии информации фактам. Нельзя писать статья основываясь на неавторитетных источниках, таких источниках, которые консенсусом сообщества были признанны неавторитетными (что выражено в соответствующих рекомендациях), т.к. к ним не может быть доверия по части излагаемых ими фактов (раскрывается подробнее ниже). Это приведёт к тому, что Википедия станет филиалом Луркморья, где описаны множество аспектов современной жизни, которые, возможно и правдивы, но их или невозможно проверить или они основаны на таких источниках, к которым не может быть доверия.
• Могут ли отличаться по достоверности интервью данные Франс-Пресс и Кавказ-Центру? Да, могут. Причём элементарно. И дело здесь вовсе не в искажении того, что сказал террорист. Неоспоримый факт, что ответ зависит от того как задан вопрос, соответственно такой ненейтральный ресурс как Кавказ-Центр будет стремиться задавать вопросы так, чтобы показать террористов в лучшем свете, чем это есть на самом деле; не задавать неудобных вопрос и ещё есть немало лазеек.
• Может ли статья, опубликованная Кавказ-Центром быть недостоверной? Да, может. Всё по тем же причинам, изложенным выше. Поэтому ссылаться на Кавказ-Центр нельзя, ибо нельзя доверять этому ресурсу по части достоверности, т.к. он является заинтересованным в подаче информации в нужном ключе.
• Знакомьте читателя с точкой зрения террористов, но не со ссылкой на сайты террористов. Никто же не запрещает вам этого, а уж тем более вряд ли кто сможет удалить такую информацию если она будет опубликована в авторитетном источнике. Но сайты террористов такими не являются.
• ПС. Странно, что вы мне предлагаете излагать своё мнение безотносительно каких-то правил Википедии, при этом сами цитируете правила абзацами. Я тоже могу процитировать: «Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. Если произошел конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса.» Если вы ещё не видите консенсуса, что ваши действия не способствовали улучшению энциклопедию, то мне жаль. Rökаi 17:19, 20 ноября 2011 (UTC)

Вопрос.

А чем отличается ваш скрипт от этого? Р А З О Р 11:52, 24 ноября 2011 (UTC)

• Если честно, я не в курсе. Из очевидно — авторством) Попробуйте и решите какой вам больше подходит. Rökаi 20:26, 24 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:03, 30 ноября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ: предупреждение

[16] [17] --MPowerDrive 20:10, 30 декабря 2011 (UTC)

• Что-что? В статье нет ни одной моей правки. Если вы не аргументируете это предупреждение, то я обращусь к администраторам. Rökаi 20:16, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Я Вас перепутал с участником Liberasmens. Хотел его предупредить, однако сейчас это уже не имеет смысла. Откуда такая бурная реакция только не пойму. Вы мне точно такой же необоснованнй шаблон скопировали. --MPowerDrive 10:29, 31 декабря 2011 (UTC)