Обсуждение участника:Andrey Korzun/Архив-2

Светолюбивые и теневыносливые растения

Гм, я полагаю, что Вы не правы, отменяя мою правку. Эти термины, несомненно, используются в цветоводстве, но они далеко не ограничиваются только этой предметной областью, а выходят далеко за её рамки. То есть, категория:Цветоводство для этих статей — чересчур частная, и в ней они смотрятся чужеродно. Вы ведь не будете же включать в эту категорию все подряд термины из морфологии растений только потому, что они тоже используются в цветоводстве. Потому я и оставил для них только общую категорию, к которой они относятся напрямую. — Cantor (O) 13:00, 16 января 2010 (UTC)

Не могу с Вами согласиться, т.к. в цветоводстве это одни из базисных понятий, определяющих агротехнику. Полистайте любой справочник по цветоводству: в них обязательно будут отмечены описанные растения как «светолюбивые» либо «теневыносливые», особенно это касается комнатных растений. Нельзя сказать, что в цветоводстве эти понятия чужеродны. Поэтому справедливо предположить, что читатели, интересующиеся цветоводством и попавшие в ВП, в категории Категория:Цветоводство будут искать информацию об этом. Терминологически Светолюбивые растения и в особенности Теневыносливые растения в экологии растений и цветоводстве обозначают не совсем одно и то же, что я и попытался отразить в статьях, уделив немало места именно цветоводческому аспекту. Можно, конечно, создать отдельные статьи о теневыносливых растениях в узком понимании экологии растений и о теневыносливых растениях с точки зрения цветоводства, распределив эти статьи по сооветствующим категориям. Но этот путь мне представляется совершенно неразумным. И потом, категории не должны охватывать всю тему статьи полностью или соответствовать только ведущему аспекту статьи; для включения в категорию достаточно, чтобы некоторые аспекты статьи были существенными и/или рассмотренными достаточно подробно. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:24, 16 января 2010 (UTC)

Миллион роз

Обратите внимание, есть вопрос: ВП:Сообщения об ошибках#Миллион роз. Не нужно ли статью переименовать? — Cantor (O) 13:01, 27 января 2010 (UTC)

Спасибо, ответил на запрос на ВП:СО. --А. Корзун ^(Kor!An) 15:17, 27 января 2010 (UTC)

Советские имена

Почему Вы считаете имена "Владлен" или "Даздраперма" русскими? Большинство людей с подобными именами в СССР были этнически нерусского или смешанного происхождения. Так что надо либо добавлять эту категорию как подкатегорию имен всех народов СССР (Категория:Украинские имена, Категория:Армянские имена, Категория:Еврейские имена, Категория:Литовские имена, Категория:Казахские имена и т.д.), а не только русских, либо вообще не добавлять.DonaldDuck 02:48, 28 января 2010 (UTC)

Приведите АИ, в которых статистически достоверно показывается, что «большинство людей с подобными именами в СССР были этнически нерусского или смешанного происхождения.» Без АИ Ваши утверждения голословны и попахивают ксенофобией. Со своей стороны могу сказать, что в «Словаре русских личных имён» (М., «Советсая энциклопедия», 1966) присутствуют почти все имена, включённые в категорию Категория:Советские имена. Современную версию словаря русских личных можете обнаружить на Грамоте.ру. Ваши правки откатываю как недостоверные и прямо противоречащие АИ. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:31, 28 января 2010 (UTC)

Эти же самые имена есть и в языках множества других народов СССР, кроме русского. Смотрите, например, украинский словарь Власні імена людей. Хотя есть люди, считающие себя одновременно русскими и советскими, есть русские люди, советскими себя не считающие, а также есть советские люди, не считающие себя русскими. "советские имена" не могут быть подкатегорией "русских имен", потому что есть люди советские, но в то же время не русские.DonaldDuck 16:45, 28 января 2010 (UTC)

Вот и добавляйте категорию в качестве субкатегории в категории «Украинские имена» и т.д, если есть на это АИ. Советские имена — имена, образовавшиеся в эпоху СССР. Эти имена бытуют в русском языке, поэтому являются русскими. Люди здесь ни при чём, кто кем себя считает не имеет ровным счётом никакого значения. Например, слово «скринсейвер» — заимствовано из английского, но уже русское, так как бытует в русском языке и зафиксировано в словаре русского языка. А. Корзун ^(Kor!An) 17:01, 28 января 2010 (UTC)

Эти же имена бытуют во множестве языков других народов СССР, поэтому русскими не являются. В русском языке есть имена "Джон" или "Вильям", но это не означает, что эти имена русские.DonaldDuck 02:55, 29 января 2010 (UTC)

>>Эти же имена бытуют во множестве языков других народов СССР — источники? в каких языках? в эстонском? в бурятском? в алеутском? в гагаузском? >>В русском языке есть имена "Джон" или "Вильям" — приведите словарь, в котором это указано. PS. Полагаю, что лучше вести дискуссию на СО статьи и на ВП:ВУ. Нет смысла повторяться ещё и здесь. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:18, 29 января 2010 (UTC)

Шухова Башня

Шуховских башен в России по самым скромным сведениям - 3. Конечно Московская и самая высокая, и самая знаменитая. Однако это ни о чём не говорит. Сколько в России Казанских соборов? Из известных - по крайней мере 2: в Москве и в Питере. Уточнения присутствуют. Хочется, что бы викичитатель получал то, что хотел. Википедия - не Википедия, если в ней всё на зло посетителям. Впрочем дискус устраивать не из чего. Но всё равно подумайте над этим, может что то и придумаете. --7ohn Rutherfurd 20:26, 3 февраля 2010 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ИС и ВП:ТОЧНО. Если Вы убеждены в необходимости уточнения — выносите статью на ВП:КПМ, возможно, консенсус сложится в пользу Вашей точки зрения. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:37, 3 февраля 2010 (UTC)

Подпись

Странная у вас подпись. Если вам ваш ник разонравился, то подайте запрос на переименование учётной записи. --Obersachse 23:12, 7 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Рекомендованный список вариантов написания

Здравствуйте! Извиняюсь, что поздно выражаю свою мысль (как-то упустил момент) - может, по смыслу лучше будет назвать страницу Википедия:Список рекомендованных вариантов написания (рекомендуется не список, а варианты)? Судя по ходу обсуждения, это название не должно вызвать возражений, которые не были бы высказаны против варианта Википедия:Рекомендованный список вариантов написания. Dinamik 19:12, 20 февраля 2010 (UTC)

ОК! --А. Корзун ^(Kor!An) 20:39, 20 февраля 2010 (UTC)

По поводу черепахи

Здравствуйте!

Вы загрузили на Викисклад следующие снимки:

• 
• 

назвав животное леопардовой черепахой. Здесь явная ошибка, поскольку оно выглядит совершенно как лучистая черепаха. Очевидно, стоит внести в пояснения и категории соответствующие изменения.

С уважением, --A. C. Tatarinov 14:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Фотографии сделаны в Московском зоопарке, имя файлам я задал в соответствии с названием, которое было указано на вольере. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:03, 26 февраля 2010 (UTC)

Значит, либо названия перепутали, либо черепаху не туда поселили. Ошибка очевидна.С уважением, --A. C. Tatarinov 00:23, 1 марта 2010 (UTC)

БС БИНа

Я вернул обратно сделанное Вами переименование. Прежнее название статьи было некорректно, хотя бы потому, что это не единственный ботанический сад в Петербурге: как минимум, есть ещё ботсады в СПбГУ и СПб ГЛТА, а ещё у ВИЛАР. Кроме того, если Вы заглянете в категорию:Ботанические сады России, то увидите, что все остальные БС тоже названы по тем организациям, которым они принадлежат (не считая тех, у кого есть собственное наименование). — Cantor (O) 18:32, 10 апреля 2010 (UTC)

Аббревиатура «БИН РАН» почти ничего не говорит читателю (см. ВП:ИС); добавил к Вашему варианту пояснение «Санкт-петербургский», надеюсь, возражать не будете. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:41, 10 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение:Колпино

Я смотрю, Вы тоже убедились в тщетности вести диалог с Динамиком. Что дальше? По-моему пришло время применить какой-то административный ресурс. Должна же быть в Википедии какая-то процедура в таких случаях. Не может же один человек так долго заматывать вопрос, и никто ему ни чего сделать не может.--Peterburg23 11:04, 14 апреля 2010 (UTC)

Peterburg23, в рамках обсуждений административный ресурс неприменим, в общем случае администраторы имеют не больше веса, чем другие участники. Если обсуждение идёт без нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА никаких административных мер ни к одному из участников применить невозможно. К тому же Динамик сам администратор. Помимо этого, похоже, он отказался от внесения своего дополнения в статью, пока идёт обсуждение. К сожалению, я в последнее время не могу уделять много времени ВП, но намерен продолжать обсуждение. Я для себя выделил срок примерно в неделю — 10 дней. Рано или поздно дискуссия либо выйдет на какое-то решение, либо явным образом пойдёт по кругу. Во втором случае я, по крайней мере, буду считать, что сделал всё возможное для убеждения оппонента. А в принципе — аргументы у Динамика не так сильны, как он полагает, но, видимо, для осознания этого необходимо какое-то время. Так что следует немного набраться терпения. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:11, 15 апреля 2010 (UTC)

Большая российская энциклопедия

Коллега, а разве статью Большая Российская энциклопедия (издательство) об издательстве "Большая Российская энциклопедия" уже переименовали в Большая российская энциклопедия (издательство) (Ваша правка)? Kalendar 18:01, 26 мая 2010 (UTC)

Ответ Вам хорошо известен; зачем Вы меня тогда спрашиваете? Коллега, риторические вопросы — не самый лучший стиль общения, он потенциально конфликтен. Вы можете подвести итог по статье Большая Российская энциклопедия (издательство) и заняться переименованием самостоятельно, ВП:СМЕЛО. Касательно моей правки: я исправил орфографическую ошибку безотносительно к тому, как в текущий момент называется статья об издательстве. Мне не совсем понятно, чем именно вызвано Ваше обращение сюда и в чём его смысл. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:21, 26 мая 2010 (UTC)

Просто мне неизвестно о существовании обсуждения о переименовании статьи Большая Российская энциклопедия (издательство) в Большая российская энциклопедия (издательство). Основная статья имеет название Большая Российская энциклопедия (издательство), страница-перенаправление на основную статью имеет наименование Большая российская энциклопедия (издательство). Поэтому существования орфографической ошибки я не вижу Kalendar 04:14, 27 мая 2010 (UTC)

Предложение

Доброго времени суток! В связи с Вашими антифашистскими взглядами, приглашаю Вас принять участие в написании и улучшении статей об известных антифашистах и антифашистских движениях прошлого и настоящего. Спасибо.--GlaDooo 18:23, 1 июня 2010 (UTC)

Дворцово-парковый ансамбль

Страница входит в Архитектуру через Ландшафтную архитектуру. Почему вы отменили мою правку? --Abc82 11:05, 20 июня 2010 (UTC)

Потому что дворцово-парковый ансамбль — не только ландшафтная архитектура по определению, поэтому более общую категорию удалять нельзя. Возможно, что категория «Ландшафтная архитектура» вообще в статье лишняя. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:42, 20 июня 2010 (UTC)

Если "не только", то надо не убирать из ландшафтной, а добавить неучтённое: включение в ландшафтную не говорит "только ландшафтная". Приведите определение, которым пользовались. --Abc82 13:47, 20 июня 2010 (UTC)

Добавить неучтённое — то есть как раз категорию «Архитектура», которую Вы удалили. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:20, 20 июня 2010 (UTC)

Помещения категории «Ландшафтная архитектура» в категорию «Садово-парковое искусство»" всё-равно не достаточно? --Abc82 14:53, 20 июня 2010 (UTC)

На мой взгляд, этого не следует делать, так как это концептуально разные вещи. Под ландшафтной архитектурой подразумевают в общем случае любую архитектурную переработку открытых пространств, например, микрорайона, проспекта и т.п. Это отрасль градостроительства. Садово-парковое искусство — «искусство создания садово-парковых композиций с использованием естественных и искусственных элементов»; «искусство создания садов, парков и других озеленяемых участков»; «синтез творчества художника с природой». --А. Корзун ^(Kor!An) 15:59, 20 июня 2010 (UTC)

Парковая часть ансамбля является Садово-парковым искусством, но входящие в него здания - нет. И наоборот, строительная часть ансамбля является Ландшафтной архитектурой, но парк - нет. Поэтому не годится ни та ни эта категория. Так? --Abc82 16:29, 20 июня 2010 (UTC)

Не совсем. В дворцово-парковых ансамблях парк, как правило, не сущесвует сам по себе, он «завязан» на архитектурные сооружения. С другой стороны, сады и парки при дворцах — образцы садово-паркового искусства. Наконец, сами дворцы и некоторые парковые сооружения могут быть самодостаточными архитектурными объектами. Поэтому, на мой взгляд, статья должна соотноситься с двумя категориями: категория «Архитектура» и категория «Садово-парковое искусство»; категория «Ландшафтная архитектура», наверное, лишняя. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:44, 20 июня 2010 (UTC)

Не будет ли точнее Архитектура (искусство и наука)? Одно из значений слова архитектура - совокупность зданий и сооружений, а парк ведь не только группа парковых сооружений. --Abc82 17:03, 20 июня 2010 (UTC)

Может быть. --А. Корзун ^(Kor!An) 17:46, 20 июня 2010 (UTC)

От чего зависит точное решение? --Abc82 17:57, 20 июня 2010 (UTC)

После убирания из Архитектуры теряется значение цельности ансамбля. В этом дело? --Abc82 03:46, 21 июня 2010 (UTC)

Да. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:10, 21 июня 2010 (UTC)

Предлагаю рабочее определение "парковая система зданий и сооружений" с категоризацией Системы, Здания и сооружения, Садово-парковое искусство и Архитектура (искусство и наука). Если бывают серийные ансамбли, не значимые архитектурно, то без последней. --Abc82 08:32, 21 июня 2010 (UTC)

ОК. Архитектура (искусство и наука) нужна обязательно, незначимых дворцово-парковых ансамблей нет. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:38, 21 июня 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предупреждение

я. как и было предупреждено ранее, расцениваю Ваши действия как троллинг и подрыв деятельности проекта. Делать подобные выводы мне позволяет тот факт, что по названию статьи имеется консенсус сообщества, имеется одобрение компетентным нейтральным специалистом-филологом, Вы не вносите каких-либо новых аргументов, а голословно утверждаете, что нарушены правила, тем самым беспочвенно ставя под сомнение репутацию участника и нейтральность статьи в не отведённом для того месте. В общем, надеюсь Вы сделаете правильные выводы. --Алый Король 18:11, 4 июля 2010 (UTC)

Полагаю Ваше предупреждение беспочвенным и грубо нарушающим ВП:ПДН и ВП:ЭП, а потому удаляю его со своей СО. Вы невнимательно ознакомились с моими аргументами, либо забыли те аргументы, которые выдвигались на прежних номинациях статьи на ВП:КПМ. Ваши фразы: «голословно утверждаете», «беспочвенно ставя под сомнение репутацию участника» расцениваю как троллинг. Надеюсь, Вы сделаете правильные выводы. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:32, 4 июля 2010 (UTC)

1) удаление предупреждений — это моветон, влекущий плохие последствия; 2) Ваши аргументы — это полностью Ваши аргументы, не знаю, какая у Вас научная степень, кандидата или доктора филологических наук, но Ваши утверждения о том, что нельзя использовать термин азербайджанизация полностью голословны; 3) я указал, где именно Вы можете поднять вопрос о переименовании, если конечно Вы уже ознакомились с предыдущей номинацией на КПМ и пришли к выводу, что у Вас есть абсолютно новые и неопровержимые аргументы. Даже если статью переименуют в «Концепция азербайджанской принадлежности Низами» или что-то подобное, это не повлияет на соотношение «заголовок-содержание», поскольку расхождения в корреляции этих элементов нет и сейчас. Исходя из этого я советую Вам не вмешиваться в АА-конфликт, а если и вмешиваться то с сильной аргументационной базой. И не начинать общение со мной с обвинений в ВП:НИП. --Алый Король 19:48, 4 июля 2010 (UTC)

Я не сторонник бесплодных дискуссий и выяснения отношений между участниками ВП. Если вы считаете, что я нарушаю какие-либо правила — обращайтесь к администраторам. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:18, 4 июля 2010 (UTC)

Еще предложение

Хорошо аргументируете. Не думали подать заявку на ВП:ЗСПИ или ВП:ЗСА? --Dmitry Rozhkov 22:20, 4 июля 2010 (UTC)

Дмитрий, спасибо, нет. Административная работа в ВП меня не прельщает: мне интересно писать статьи, а времени на ВП у меня и так не много. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:34, 4 июля 2010 (UTC)

Низами

Коллега, Вы не могли бы привести в обсуждении текст запроса и ответа, который Вы получили? О чем речь? Divot 16:32, 7 июля 2010 (UTC)

Ответил на СО статьи. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:45, 7 июля 2010 (UTC)

Вас не затруднит ответить в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2010#ОРИСС в двух разделах? Я там привел энциклопедии, изменил цитаты и попросил Пессимиста высказаться по нашему спору. Divot 13:22, 10 июля 2010 (UTC)

Не всё сразу. По мере возможности я выскажусь. --А. Корзун ^(Kor!An) 15:02, 10 июля 2010 (UTC)

Коль Вы голосуете, выскажитесь по спорным вопросам. Вы удовлетворены списком энциклопедий и посредничеством Пессимиста? Divot 21:10, 10 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Divot. Хочу напомнить Вам, что Википедия — добровольный проект, а потому Ваши настойчивые напоминания неуместны. Я Вам уже ответил, что выскажусь, когда сочту это возможным для себя. Сейчас в обсуждении затронуты концептуальные вопросы, и мне они кажутся гораздо более значимыми, нежели детали. Пожалуйста, воздержитесь от бесполезных напоминаний. --А. Корзун ^(Kor!An) 23:50, 10 июля 2010 (UTC)

Если это детали, то зачем Вы их приводили? Тем не менее, я сделал как Вы просили, в частности добавил энциклопедии. Также попросил высказаться посредника. Если Вы не напишите ничего по этому поводу я вынужден буду отметить, что Вы отказываетесь как-то реагировать на мои действия, а это просто нечестно. Вы не находите? Divot 23:56, 10 июля 2010 (UTC)

Коллега, Вас не затруднит высказаться по секции Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2010#Список энциклопедий? Надо либо закрывать её, либо звать посредника. Divot 21:36, 14 июля 2010 (UTC)

Коллега, Вас устраивает такой вариант? Divot 13:15, 16 июля 2010 (UTC)

Обращаю Ваше внимание на это решение. Divot 18:12, 1 августа 2010 (UTC)

Предполагаемая могила Низами: предупреждение

Уважаемый коллега, Ваши реплики на странице Обсуждение:Азербайджанизация Низами, сделанные после того, как два посредника высказали свою позицию относительно перевода англоязычной цитаты и приемлемости источника для характеристики могилы как предполагаемой, и в особенности вот этот откат с комментарием к нему я расцениваю как хождение по кругу. Данную тему я на правах посредника объявляю закрытой: показано, что в научном мире не существует консенсуса о достоверности могилы. Предупреждаю, что дальнейшие Ваши действия по данному вопросу могут быть расценены как нарушение ВП:ДЕСТ со всеми вытекающими последствиями. Андрей Романенко 14:40, 12 августа 2010 (UTC)

Надеюсь, Вы сами понимаете шаткость и зыбкие основания для подведённого Вами итога([1]). Расцениваю предупреждение как необоснованное; был бы у меня «зуд искописательства», я непременно обратился бы в АК: в исходе дела я нисколько не сомневаюсь. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:21, 28 августа 2010 (UTC)

Категория:Народные артисты СССР

В указанной категории на букву "У" появилась непонятная надпись "Участник:Kor!An/Черновик/Пугачёва". Так не должно быть. Необходимо исправить. Статья "Пугачёва, Алла Борисовна" уже есть. Зачем еще одна? Mikrry 08:02, 30 августа 2010 (UTC)

Исправил. Статьи (в моём понимании) о Пугачёвой в ВП нет — хаотичный набор фактов, важных или не очень. Я создал черновик для того, чтобы набросать кое-что; если выйдет удачно — перенесу в статью. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:39, 30 августа 2010 (UTC)

Шаблон "Дискография Аллы Пугачёвой"

Добрый день. Мною сегодня был подправлен шаблон "Дискография Аллы Пугачёвой". Альбом "Да!" 1998 года ссылался на статью "Да! (альбом)", а это альбом певицы Жасмин. Поэтому я переименовал статью на "Да! (альбом Жасмин)", а в страницу "Да! (альбом)" добавил шаблон "многозначность". В шаблоне "Дискография Аллы Пугачёвой" я изменил ссылку на "Да! (альбом Аллы Пугачёвой)" и постарался сделать это во всех статьях, которые смог найти. Если я сделал что-то неправильно, просьба не судить меня слишком строго. Я старался быть поаккуратнее. Если что, пишите мне с добрыми наставлениями. :) С уважением, Миха 07:00, 24 сентября 2010 (UTC)

ОК, спасибо! --А. Корзун ^(Kor!An) 09:24, 24 сентября 2010 (UTC)

Царицыно

Андрей, ввиду того, что на Викискладе собираются удалять фотографии зданий, построенных в РФ после войны и даже раньше, советую вам перенести фотоматериал по Царицыно в рувики. Ради контекста можете почитать на ВП:ВУ ветку "Викисклад: предлагается к удалению категория Buildings in Russia со всей начинкой". --Ghirla ^-трёп- 09:44, 16 января 2011 (UTC)

Как всё странно. Не понимаю, какое АП может быть на объекты 18-го века, даже если они были отреставрированы или восстановлены. Я постараюсь отслеживать ситуацию с моими картинками на Викискладе. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:50, 16 января 2011 (UTC)

Ну вы же знаете, что основной объект там — новострой в лужковском стиле. --Ghirla ^-трёп- 07:42, 17 января 2011 (UTC)

Викивстреча

Коллега, поздравляю с награждением. Ну что ж вы так быстро ушли со встречи? Я даже не успел представиться. Divot 12:23, 16 января 2011 (UTC)

Благодарю за поздравление. Я был не один, и в наши планы не входило присутствие на мероприятии до самого конца. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:59, 16 января 2011 (UTC)

Роман (имя)

Здравствуйте. Будьте добры отпатрулируйте статью↑.

И ещё вопрос — что значит эта категория: Категория:Википедия:Участники за букву э? Неужели «такие» энтузиасты находятся? :) Была очень удивлена увидев у Вас эту категорию!! Сияна 19:46, 17 января 2011 (UTC)

Приглашение

	Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
	Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги. В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог. согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику. о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней; техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.