Обсуждение участника:91i79/Архив/13

Отправить статью

Подскажите,пожалуйста. У меня есть статья про музыканта(вернее его автобиография) как и с кем я могу связаться,чтобы ее переслать на сайт Википедия? Я так понимаю,что вам ее необходимо проверить и внести какие-то изменения? Большое спасибо за помощь. С уважением Лаврищева Лилия

• Здравствуйте. Прежде всего посмотрите, соответствует ли музыкант критериям ВП:КЗМ. Если ответ положительный, то известны ли Вам публикации, подходящие под определение авторитетных источников, об этом музыканте? Если снова да, то можете пробовать в Инкубаторе создать черновик статьи, опираясь на эти публикации, но ни в коем случае не копируя их текст (копирование называется нарушением авторских прав и преследуется). Автобиографии тут никого не интересуют, пересылать что-то кому-либо нет смысла, ибо каждый пишет о том, что его больше привлекает. 91.79 (обс.) 20:22, 6 января 2018 (UTC)

Доброго времени суток

Коллега, не могли бы вы оценить мои предварительные итоги, которые я собрал в черновике?-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 23:34, 6 января 2018 (UTC)

• Написал. 91.79 (обс.) 13:37, 7 января 2018 (UTC)
• Загляните. И еще: не могли бы Вы подвести итоги?-- Iron Duke (☎) 03:02, 24 февраля 2018 (UTC)

Заархивировать обсуждения

Здравствуйте коллега хочу попросить о помощи если поможете буду очень благодарен Я попытался заархивировать свою страницу обсуждения, но не получается наверное в каких то деталях не разбираюсь, так можете объяснить на простом языке как это делается?.Franrasyan (обс.) 17:18, 7 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Сделал. Просто при архивации с этим шаблоном к названию каждой порции архива надо добавлять слеш и цифру. То есть когда понадобится архивировать следующую порцию, она должна быть с двойкой. 91.79 (обс.) 18:17, 7 января 2018 (UTC)

Спасибо большое!!! Но возник вопрос где вы нашли заархивированную страницу и связывали с порции 2014-2015? так как когда я на начало странице обс добавил этот шаблон "Участник:ClaymoreBot/Архивация" бот начал заархивировать обсуждение и я не нашел страницу архива. И еще насчет шаблонов тоже хотел спросить как быть с ними и как правильно настроить Шаблоны архивации Franrasyan (обс.) 19:03, 7 января 2018 (UTC)

• Да в истории правок нашёл. Надеюсь, никакие фрагменты там не потерялись. Что касается ботоархивации, то не пользуюсь ею и не знаю тонкостей, но там в документации шаблона вроде всё понятно описано. И они, кажется, несовместимы, т.е. надо использовать либо ботоархивацию, либо ручную с шаблоном {{Архив}}. Если хотите использовать ручную, Клейморбота из кода страницы лучше убрать. 91.79 (обс.) 19:25, 7 января 2018 (UTC)

Спасибо!!! Franrasyan (обс.) 15:40, 9 января 2018 (UTC)

Снова к Вам

Приветствую! Хочу, чтобы Вы проверили три мои статьи: Венадо (озеро), PN-28, Карнеги (озеро, Западная Австралия). Выскажите все замечания.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 13:26, 8 января 2018 (UTC)

• По PN-28 непонятно - это модель дирижабля, выпускавшаяся в нескольких экземплярах, или конкретный экземпляр? MBH 13:58, 8 января 2018 (UTC)

Конкретный. Если серия — указывают название «дирижабли класса …»-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 14:01, 8 января 2018 (UTC)

@MBH:, а насчёт остальных-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 14:12, 8 января 2018 (UTC)

• Я не забыл. Просто пока отвлекаюсь на другое. 91.79 (обс.) 14:46, 9 января 2018 (UTC)
• Про дирижабль. Я уточнил там сноску на книгу и добавил вторую категорию, больше влезать не буду. Но из статьи не совсем понятно, какое он место занимает в иерархии, так сказать, дирижаблей, почему выбран именно он (только ли потому, что в советской книге описан в качестве примера), чем конструктивно отличается от предшественников (допустим, я в дирижаблях не разбираюсь, и мне технические характеристики ничего не говорят, но если есть какие-дибо принципиальные новшества, то это мне будет понятно). Хорошо, что указано происхождение (немецкое), но нет ни года постройки (вроде бы 1929), ни обстоятельств и целей (кажется, использовался в основном для рекламы), вообще никакой истории. И неужели о нём писали только в советской книжке? 91.79 (обс.) 14:47, 11 января 2018 (UTC)
• Про филиппинское озеро. В целом нормально. Можно убрать из текста координаты, они и без того уже в двух других местах есть, к тому же отличающиеся секундами; несоразмерно много источников о несчастном альпинисте; OSM в качестве единственной ссылки выглядит очень странно, это любительский малоавторитетный сайт, да и при тех же координатах уже есть отсылка к нему. Жаль, что нет сведений о площади, это едва ли не важнейший параметр для озёр, но взять их, похоже, негде. Можно добавить название на втором официальном языке страны (есть интервика). 91.79 (обс.) 15:41, 11 января 2018 (UTC)
• Австралийское озеро. Тоже нормально. Немножко уточнил там направления, но глубоко не лез. Кстати, по нашим правилам, если в Австралии нет одноимённых озёр, название уточняется по стране, а не по региону. 91.79 (обс.) 16:08, 11 января 2018 (UTC)
  • Статью об озере Австралии надо переименовать? И ещё: взгляните на этот кошмар.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 00:51, 14 января 2018 (UTC)
    • За тематическими неделями не слежу (иногда, если идёт поток некондиции по какому-то региону, чертыхаюсь), так что смысл той дискуссии мне непонятен. А озеро лучше переименовать, если в Австралии нет одноимённых. 91.79 (обс.) 01:15, 14 января 2018 (UTC)

Блокировка рекламного ника с автоблокировкой.

Здравствуйте, коллега. Вы заблокировали участника с рекламным именем с автоблокировкой («запрещена регистрация учётных записей»). У нас же обычно к рекникам блокировка с автоблокировкой не применяется. Вероятно данная блокировка была вами ошибочно (случайно) наложена с автоблокировкой.— Ping08 ^обс. 13:27, 9 января 2018 (UTC)

• Добрый день! Да, действительно, это сделано на автомате, поскольку чаще приходится блокировать вандалов (и там уж запрещается всё). Переблокировал. Хотя, между нами, вероятность, что человек, зарегистрировавшийся с таким ником, при повторной регистрации с нейтральным или из-под айпи не станет пиарить то же агентство, близка к нулю. 91.79 (обс.) 14:44, 9 января 2018 (UTC)

Безосновательное удаление правок

Хотелось бы обратить Ваше внимание на участника Tempus который удалет все мои конструктивные правки без всякого объяснения, даже если информация являлась неправильной или неточной, не допускает всяческих исправлений. удалил половину статьи по Медине, которую я перевел с англоязычной страницы, в итоге оставил ее пустой практически. напоминает маразм засидевшегося и приемлящего лишь свою точку зрения. подобные действия предпринимает по другим страницам также, в которых не имеет очевидной компетенции судя по его странице — Эта реплика добавлена участником Genryh (о • в)

• Здравствуйте. Я не буду разбираться с арабскими делами. Подобные претензии обычно адресуются на ВП:ЗКА. Однако рекомендую не использовать в обсуждениях эмоционально окрашенные характеристики. 91.79 (обс.) 21:03, 10 января 2018 (UTC)

Оформление блокировки

Здравствуйте. Переоформите, пожалуйста, блокировку — Служебная:Вклад/Dante_Dalia_530. Если это был обход, похоже, что он и дальше продолжается, см. Ровацци, Фабио. --Serhio Magpie (обс.) 22:21, 11 января 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Ага, «По следам миланских музыкантов», серия 115-я. Тот в годичной командировке для изучения lingua russa, а новый, конечно, отправлен туда же. Это тот самый случай, когда и чекъюзер не нужен. В статье о Ровацци всё откатил, новое произведение на КУ. 91.79 (обс.) 22:58, 11 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте. Да, это был серийный обходимец. По результатам проверки, обессрочил все обнаруженные учётки. -- Q-bit array (обс.) 07:55, 12 января 2018 (UTC)

Статья предлагается к удалению

Здравствуйте! Я являюсь новым участником и пока не разобралась с основами. Вы оставили сообщение в обсуждении моей статьи Смотрим на чужие страдания на странице "К удалению". Она оказалась среди кандидатов на удаление по критерию С5 - значимость. На Ваш взгляд, статья не подходит? Скажите, пожалуйста, можно ли ее спасти, отредактировав/дополнив?

Кроме того, получается, что окончательное решение будет принято только через неделю?

Заранее спасибо за ответ!

С уважением, Valeria Landau (обс.) 21:43, 12 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Может, через неделю, а может, и позже. Я считаю, что такая статья должна у нас быть, ведь это одна из главных книг Зонтаг. Ну, собственно, для того и дал ссылку на отклик (рецензию) на русском языке. Однако сейчас формат её не самый оптимальный. Желательно было бы перенести акцент с пересказа содержания на, так сказать, внешнюю сторону: историю создания и издания, роль книги в развитии воззрений Зонтаг и вообще её место в культуре, оценку и рассмотрение книги критиками и т.п. Всё это с опорой на хорошие источники. Тогда у подводящего итог не будет сомнений, да и статья лучше уляжется в формат энциклопедии. 91.79 (обс.) 21:59, 12 января 2018 (UTC)

Здравствуйте!

Здравствуйте! Очень благодарен Вам за внимание и правку моей статьи о Сюче Евгении Васильевиче. Мне кажется, информация о Заслуженном тренере УССР, основоположнике школы современной техники метания молота достойна присутствия в Википедии.

  В этом году исполяется 90 лет со дня рождения Великого тренера. Группа энтузиастов из числа бывших учеников Сюча Е.В., известных спортсменов решила отметить юбилей своего Учителя. Страница в Википедии должна стать частью юбилейных мероприятий. У меня в личном архиве есть уникальные фотографии. В интернете найдены новые интересные ссылки на уникальные методические разработки Сюча Е.В. В ближайшем будущем я планирую дополнить свою статью этими фактами. 
  Это мой первый опыт в Вики. Очень благодарен за любую помощь и поддержку.

С уважением, Anatoliy Mirovich (обс.) 05:05, 14 января 2018 (UTC)

• Добрый день! Статью ещё надо доводить, доделывать. В первую очередь нужны авторитетные источники: интернетовские или бумажные (опубликованные, потому что сугубо архивные не годятся). Что касается изображений, тоже не помешают, почитайте ВП:ИЗО, особое внимание обратите на вопрос с авторскими правами и правильное оформление допустимости использования. Тексты тоже ни в коем случае нельзя копировать, только ссылаться на них и пересказывать другими словами. А в целом всё должно получиться. 91.79 (обс.) 05:36, 14 января 2018 (UTC)

Статья об Алябове Ю.

Спасибо вам за правку. Единственное - на самом деле она Анна Блындяна. В румынском языке буква Ы - пишется как "а" со значком сверху. Но при записи иногда значок упускается. Но оставлю так: действительно в российских источниках чаще встречается как Бландяна. Calin23 (обс.) 14:01, 14 января 2018 (UTC)

• Не за что ) Конечно, я ориентировался на традиционное русское написание. Но по-румынски она именно Blandiana, причём псевдоним происходит от названия села в жудеце Алба, которое и на современных русских картах обозначено как Бландиана, и по-румынски оно пишется без диакритики. 91.79 (обс.) 23:33, 14 января 2018 (UTC)

How Much Is the Fish?

Здравствуйте. Прошу Вас обратить внимание на примичание в этой статье (из-за которых прошла минивойна правок). Выглядит все это слишком грозко и не понятно нужно ли это вообще. Atomboy 22:08, 14 января 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Вообще источников, как говорится, много не бывает :) Гораздо хуже, когда их мало или нет совсем. Наверное, это пока ссылочный раздел перевешивает текстовый, а в дальнейшем предполагается изрядно дополнить статью. Она ведь начата не столь давно. Там коллега написал «не трогайте», ну я и не буду трогать, но вообще предпочёл бы отделить сноски («примечания» к конкретным местам по тексту) от ссылок на источники, создав для последних особый раздел, как это обычно и делается в наших статьях. 91.79 (обс.) 22:59, 14 января 2018 (UTC)
  • Вообще-то в апреле она родилась. У автора много таких сырых статей, одну уже отправил на КУЛ. Может стоит и эту отправить или оснований нет пока? Atomboy 23:04, 14 января 2018 (UTC)
    • Вроде нет пока, у нас масса других статей, требующих именно срочного улучшения (вон на БУ висят десятки пещер, удалять вроде жалко, а что с ними делать?). А об этой автор помнит и, вероятно, держит в планах. 91.79 (обс.) 23:19, 14 января 2018 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Atomboy 23:27, 14 января 2018 (UTC)
• @Atomboy: Вы можете выставить данную статью на улучшение пока что. Моё возвращение в русскую Википедию задерживается. (Сейчас я вижу, что буду полезнее в других разделах.)
  Может, пока я буду собираться, на КУЛ кто-нибудь увидит и дополнит. Все источники, что я мог найти, я нашёл и подготовил. Можете их перенести в другой раздел, если это так важно, но не меняйте формат. Это именно ссылки, они подготовлены для вставки. Переделывать их туда-обратно нерентабельно. Как и искать потом в старых версиях статьи. --Moscow Connection (обс.) 23:59, 14 января 2018 (UTC)
  • @Moscow Connection: это Ваша статья. Если в будущем планируете к ней вернуться и закончить написание, я не стану ничего в ней координально менять или выставлять на улучшение. Atomboy 00:07, 15 января 2018 (UTC)
    • Я планирую. Но просто не знаю, когда. Поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы она повисела на улучшении. Там проходят марафоны всякие. (Не такой простой случай оказался. Из тех источников можно сделать пару абзацев, но для этого потребуются определённые усилия. Мне, конечно, неудобно оставлять статью в таком начальном виде, но если я буду заставлять себя к ней вернуться прямо сейчас, то в других разделах не создам большое количество статей. Я вижу много интересного, про что там можно написать и что реально нужно. Так что пока что я не здесь. Хотя обсуждаемая здесь статья, конечно, тоже не из незаметных и русской Википедии нужна.) --Moscow Connection (обс.) 00:25, 15 января 2018 (UTC)

Двадцатичетырёхугольник

Здравствуйте. Вчера заметил, что Аноним без каких либо изменений в статье удалил шаблон К УДАЛЕНИЮ. Эго правку я отменил, но сегодня ситуация вновь повторилась. Просьба посмотреть статью, может аноним прав (я не разбираюсь в теме статьи и экспертом в этой области выступить не могу). Atomboy 09:46, 15 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Ох. Тут как раз заблокировал участника с ником «Самый умный» (за провокационное имя), так у меня теперь ощущение, что наш Аноним ещё умнее :) Он и в других статьях о многоугольниках снёс шаблоны удаления. Думаю, надо их все разом выставить на КУ (некоторые вроде уже висят), и там коллективно разбираться. Они почти одинаковые, впечатление производят ботообразное, на все статьи один источник: Adams, 1907. Что это за Адамс, откуда списан, как называется книга, не ведаю. 91.79 (обс.) 10:08, 15 января 2018 (UTC)
  • У меня сложилось впечатление, что этот "Умник" уже раньше работал в Википедии. Atomboy 10:12, 15 января 2018 (UTC)

Квартирка Джо

Здравствуйте. У меня такая делема. Вроде перевод названия фильма на русский КВАРТИРА ДЖО (если я правильно перевел), а на посторе название с КВАРТИРКА. Как быть? Atomboy 20:30, 16 января 2018 (UTC)

• Добрый вечер! Если фильм не попал в какие-нибудь авторитетные издания на русском языке (вроде энциклопедии «Кино»), не было рецензий в серьёзных изданиях (вроде «Искусства кино»), то просто используется тот вариант названия, который преобладает в обычных источниках. И на обложке DVD, и вообще в русском сегменте интернета всюду с суффиксом. Значит, так тому и быть. 91.79 (обс.) 20:39, 16 января 2018 (UTC)
  • Спасибо за пояснение. Atomboy 20:40, 16 января 2018 (UTC)

На Форуме «Вниманию участников» подведён итог

Вот какую кашу заварили. 109.124.195.206 04:56, 18 января 2018 (UTC)

• Угу, только остаётся вопрос, кто кашевар ) 91.79 (обс.) 05:23, 18 января 2018 (UTC)
  • Зато кто в этом деле пострадавший, думаю, ни у кого не возникнет вопроса. 109.124.195.206 05:29, 18 января 2018 (UTC)

О статье "Бойко, Анатолий Владимирович"

Уважаемый 91i79. Статья представлена в виде, согласованном с самим Ученым, который является заслуженной и известной личностью. Готова выполнить Ваши рекомендации и сделать ее лучше. Прошу отменить удаление статьи и дать возможность ее улучшить. Это первая моя статья, подскажите что необходимо сделать. Заранее благодарна.

• Здравствуйте. Это со временем, возможно, придёт, если продолжите писать статьи. Или не придёт, по-разному бывает. Надо прочитать все правила, перечитать сотни статей, начиная с избранных и хороших. Примечать хорошее, отметать обратное. А так в двух словах не объяснишь. Статья сохранится в результате, если есть госпремия. И там участник один уже оптимизирует её. (Да, и если бы тексты всех статей согласовывались с теми, о ком они, тут была бы уже не энциклопедия ) 91.79 (обс.) 19:28, 21 января 2018 (UTC)

Эверест (фильм)

Здравствуйте. В этой статье я отменил правку из-за отсутствия источников и неуместности (на мой взгляд) информации. Прав ли я в этом случаи? Автор правки настаивает на значимости данного факта. Atomboy 12:59, 22 января 2018 (UTC)

• Вы правы, конечно. А судя по комментарию участника, АИ у него на эту информацию нет. Даже если б и были, то абзац был бы уместен в статье о фильме лишь в том случае, если бы фильм у нас описывался в двадцать раз подробнее, если не покадрово, то хоть поэпизодно. Такое возможно лишь при наличии монографий (для работ классиков кинематографа), в нашем же случае имеем только не слишком детальные рецензии. 91.79 (обс.) 13:47, 23 января 2018 (UTC)

This Land Is Your Land

Добрый вечер. Возникла еще одна спорная ситуация. Просьба выступить в роли судьи. Atomboy 14:58, 23 января 2018 (UTC)

• Тут посложнее. В статьях о литературных (в нашем случае литературно-музыкальное) произведениях обычно всё-таки пишем, если существуют переводы на русский. Желательно профессиональные и опубликованные не абы где. То есть будь это подтекстовка от случайного человека со Стихиры, проходим мимо. Но Кирилл Медведев — всё-таки совсем другое дело. Тем более с претензией на что-то вроде гимна и публично исполнявшаяся именно в таком качестве. Думаю, для этой информации можно выделить полкилобайта ) Только это вольный перевод. 91.79 (обс.) 15:33, 23 января 2018 (UTC)

Просьба

Коллега, привет. Пользуюсь вашим давним приглашением обращаться с определённым классом просьб. :) Можете восстановить мне в ЛП Список пистолетов? Есть основания полагать её пригодной к доработке. Заранее спасибо, ÆRVIN (℅) 11:38, 24 января 2018 (UTC)

• Привет! Сделано. Сорри, что не сразу, у меня тут технические проблемы случаются. 91.79 (обс.) 04:58, 26 января 2018 (UTC)

Просьба (2)

Доброго времени суток! Просьба удалить данную страницу - содержить личные сведения - после создам заново. --Ryanag 05:16, 26 января 2018 (UTC)

• Доброго! А так, как сделал сейчас (см. историю правок), недостаточно? Можно ведь и без удаления обойтись. 91.79 (обс.) 05:31, 26 января 2018 (UTC)
  • Следующей правкой уже видно - поэтому лучше наверное удалить "по просьбе единственного автора". Ryanag 05:36, 26 января 2018 (UTC)
    • А, там не только в описании правки. Ну тогда так? 91.79 (обс.) 05:44, 26 января 2018 (UTC)
      • Большое спасибо! --Ryanag 05:48, 26 января 2018 (UTC)

Статья "Шелудченко, Сергей Михайлович"

Мил человек. Вы либо удалите статью, либо сними её с удаления. И запятую не забудьте убрать которую вы туда вставили...

• Здравствуйте. Проблематика единоборств далека от меня, поэтому вряд ли возьмусь решать её судьбу. Запятая (если статья останется) должна быть: таков в Русской Википедии формат именования статей о персонах. 91.79 (обс.) 23:30, 27 января 2018 (UTC)

Ветры

Доброго времени суток. Выставил это перенаправление на БУ, глянув другие статьи по тому же критерию, понял, что процесс может затянуться. Прошу содействия в скорейшем разрешении вопроса; боюсь забыть про намерения доработать. :)

С уважением, Excellence (обс.) 09:06, 30 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. А давайте не будем с этим торопиться, или на ВП:КПМ, может быть. В отличие от мифологической, это должна быть метеорологическая, что ли, статья (но с какими-то тоже историко-мифологическими аллюзиями), но те полторы строки, что висят на КУЛ, всё равно ни на что не годятся. И смысл их переименовывать? Вообще источников в первом приближении не вижу для неё, разве что старинные морские сборники. 91.79 (обс.) 10:08, 30 января 2018 (UTC)

Хорошо. Поясню свои намерения. Поненте - западный ветер в европейской традиции. У нас прижилось греческое название зефир. Соответственно, текущую статью "Поненте" нахожу нужным переименовать в более традиционное "Зефир (ветер)" с удалением старого редиректа (т.к. в нем нет интервик) и дополнить. Ну и дифференцировать значения зефира как ветра и как древнегреческого божества. Материалов, конечно, на полноформатную статью не наберется, да и я не климатолог, но текущая ситуация кажется более неправильной. Excellence (обс.) 10:37, 30 января 2018 (UTC)

Да намерения я в общем понял. И это «поненте» по-русски если с чем и связывается, то с курортным побережьем. Но посмотрел интервики, и там ведь, во-первых, нет источников, зато какие-то этимологические рассуждения неизвестного происхождения. На языках, которые более-менее понимаю, кроме того, наблюдается тенденция не столько отождествить, сколько разграничить греческие и римские представления об этом ветре. То есть вообще не совсем ясно, что в такой статье писать и на основе чего. При этом в нашей «мифологической» статье (а она почти целиком из ЭСБЕ) тоже не обошлось без метеорологии, да есть ведь ещё и Ветры в древнегреческой мифологии. 91.79 (обс.) 11:19, 30 января 2018 (UTC)

И добавлю, что у нас Фавоний сейчас перенаправляется на какого-то политика, а это ведь попросту римское имя Зефира. Отсюда, между прочим, происходит такая штука, как Фён. Но уж если Анненский не смог перевести это место у Горация (Quid fles, Asterie), то я тем более не полезу. 91.79 (обс.) 11:49, 30 января 2018 (UTC)

Должна быть статья о зефире как о климатическом явлении. Есть же у нас бора, сирокко, трамонтана. Ну и, собственно говоря, небольшой метеорологический блок можно переместить из мифологической статьи в метеорологическую. Материала, как писал выше, особенно много не наскребется (где-то несколько абзацев), но разделить понятия, мне кажется, важнее.

Момент насчет фёна и Фавония что-то я упустил. М-да. Но там будет достаточно добавить соответствующие пояснения. Вообще, насколько я смог понять, фён в наше время - обобщенное название целой категории тёплых ветров, дующих с гор в долины, а не очередное производное пресловутого зефира. А в целом каким вам видится выход из ситуации? Не трогать и оставить как есть? Excellence (обс.) 12:03, 30 января 2018 (UTC)

UPD: Есть англоязычный шаблон, показавшийся мне интересным, да и, собственно, сподвигший поинтересоваться ситуацией с теми же ветрами в рувики. Вероятно, было бы неплохо сделать аналогичный в расширенном варианте (и заодно немного разгрузить погодный шаблон), но сам я не рискну - не хватает компетенций. Да и желательно располагать консенсусным мнением более разбирающихся в вопросе участников. Excellence (обс.) 12:19, 30 января 2018 (UTC)

Нет, не оставлять как есть. Но не наскоком, конечно. Обнаружилась, кстати, ещё и статья Местные ветры со ссылкой на любопытнейшую книжку Леонида Проха. А я попозже посмотрю, что об этом есть в «Гидрометеорологическом словаре». 91.79 (обс.) 12:42, 30 января 2018 (UTC)

Уж не вознамерились ли вы перетряхнуть корпус статей по анемологии? :) Задача интересная, бесспорно, но объем работ и необходимых знаний потребуется приличный.

С книгой Проха сталкивался, пока искал информацию, но не вчитывался. Буду ждать ответа. Excellence (обс.) 13:22, 30 января 2018 (UTC)

Перетряхнуть вряд ли, да и для этого желательно хоть маленько разбираться в предмете. Но локально — отчего бы нет? Прох, кстати, доступен в сети, а вот трёхтомного ГМС вроде нет. 91.79 (обс.) 13:40, 30 января 2018 (UTC)

Ну как нет. На официальном сайте Главной геофизической лаборатории имени А.И. Воейкова доступны для просмотра в PDF все три тома словаря. Раздел публикаций за 2009 год. Рискну приложить ссылку туда. Excellence (обс.) 16:51, 30 января 2018 (UTC)

Спасибо, там немало полезного. А трёхтомник у меня как раз бумажный стоит, только на дальней полке. 91.79 (обс.) 20:22, 30 января 2018 (UTC)

И снова здравствуйте. Мой запрос на БУ все-таки одобрил другой администратор, я реализовал планы по корректировке статей (собственно ветер и божество); думается, пока сойдет. Сделал черновик в личном пространстве с комментариями. Интересно ваше мнение; запутано там с ветрами очень, как и с их названиями.

Ну и, кстати, предмет текущего обсуждения настоящим фактически исчерпан. Если у вас есть интерес работы в этом направлении, может быть, стоит перенести диалог на какое-то другое поле, не перегружая эту страницу? Excellence (обс.) 11:40, 1 февраля 2018 (UTC)

Добрый день! Да, в первом приближении сойдёт, хотя повторы всё же есть. О черновике: вычленить ветры вообще или только местные ветры из общепогодного шаблона (тем самым разгрузив его), наверное, можно. Но надо иметь в виду, что в шаблонах по идее должны быть ссылки только на статьи, а не на редиректы. А о большинстве местных ветров статьи создать будет сложно, да и те, что уже есть, порой в убогом виде. Вот есть Ветры в древнегреческой мифологии со ссылками, между прочим, в основном на богов — какая-то не совсем статья. Вот есть Местные ветры, можно ведь её дополнять, преврашая в изрядный инфосписок, — хоть на основе того же Проха. Разумеется, со ссылками на персональные статьи о ветрах, если они имеются. Интерес у меня есть, но не настолько, чтобы пытаться создавать новые статьи о ветрах; иначе просто не успею обещанное и задуманное. А обсуждать можно и тут, страница всё равно каждые полгода архивируется. 91.79 (обс.) 12:13, 1 февраля 2018 (UTC)

• За полгода, если тему не забрасывать, можно будет легко тут потеряться, я думаю. :)

О статьях: какие-то повторы, безусловно, будут в силу специфики. Но, я надеюсь, в дальнейшем удастся найти дополнительный материал и максимально дистанцировать содержание.

Насчёт черновика: это пока лишь задумка. Меня не покидает ощущение, что я что-то упускаю. Плюс грамотно согласовать всё это дело надо с погодным шаблоном. Видимо, придется поизучать климатологию попристальнее, чтобы не быть совсем уж дилетантом. Да, есть и технические сложности: подобрать более точное традиционное название для некоторых не переведённых ветров, оценить целесообразность дифференцирования статей по второстепенным персонификациям... В некоторых случаях — отделить «обобщённое» название от локального; к примеру, скирон - локальное греческое название северо-западного ветра (мистраля).

Ветры в древнегреческой мифологии - её значимость и тем более наполняемость, мне кажется, сомнительна, и большая часть содержания вполне спокойно может ехать куда-нибудь в пресловутую древнегреческую мифологию подраздельчиком. Только некоторую полезную информацию сохранить надо.

Насчет дописывания местных ветров идея вполне хорошая, согласен. Особенно если провести разделение для удобства - региональное, например. Excellence (обс.) 12:44, 1 февраля 2018 (UTC)

Довольно-таки сложный вопрос выходит. Даже различия названий ещё полбеды. Есть и вопрос наполняемости; пример англовики по упаковке материалов по ветрам в одну более объёмную статью не кажется совсем уж неудачным. Самое сложное - вопрос классификации. Это особенно касается направления ветров, когда одно название применяется сразу на несколько направлений. Это, к примеру, сирокко, чьё направление может варьироваться в различных регионах от восточного до южного и даже юго-западного. Или в отдельных случаях (взять тот же Борей) исторически название применялось к северо-западному ветру, но позднее перешло по большей части к северному. Так что я порядком озадачен. Excellence (обс.) 23:17, 13 февраля 2018 (UTC)

Во-во. Я как увидел, что даже восемь основных греческих ветров с соответствующей башни не описаны персонально, так приуныл. А ведь им трактаты с античных времён посвящались, каждый известен по изображениям, символика коих не случайна. Тут надо либо глубоко погружаться, либо не пытаться. Вот я пока не могу. 91.79 (обс.) 07:31, 14 февраля 2018 (UTC)

И у меня пока нет возможности основательно закопаться в материал, увы. Но да Зевс с ними, с древними греками; потерпят покамест. На данный момент пришёл к выводу, что черновик шаблона, про который говорил выше, слишком ограниченный получается: всё это дело справедливо применительно к традициям Европы и климату Средиземноморья. А хотелось бы реализовать некую обобщённую классификацию, ибо в этой теме форменный бардак, который мне претит. Ну ещё вот запилил карточку для тех восьми главных ветров (тоже стянуто с англовики, каюсь): тык. Думаю, так уместнее. Excellence (обс.) 20:38, 14 февраля 2018 (UTC)

Честно говоря, меня в этой версии смущает жёсткое закрепление конкретных ветров (да ещё без пояснений, что это, видимо, в основном римская традиция) за направлениями. Исторически это было подвижно, см. en:Classical compass winds. А такой шаблон без пояснения (и вариаций, хоть греко-римских, именования некоторых ветров) вызывает прежде всего вопрос: а почему он так отличается от набора на той же Башне Ветров? 91.79 (обс.) 09:11, 15 февраля 2018 (UTC)

Ну, давайте учитывать, что это черновик лишь, многое можно поменять, если есть смысл (и желание). Оригинал вот тут, и, видимо, в англовики особых нареканий не вызывает. Если по вашей ссылке, так там и 6 ветров по Гомеру, и 12 есть, и 24 даже. А мне кажется правильным отобразить современные устоявшиеся представления. К одному, так сказать, знаменателю всё свести по возможности. Это же касается и Башни Ветров; Прох в таком распределении и названиях со мной более-менее согласен. Кекии, Апелиоты и т.д. - создать редирект на более традиционное название. А разночтения и иные тонкости уже в тексте статей по самим ветрам указывать. По крайней мере, таким видится оптимальный сценарий. Если имеются пожелания или возражения, с удовольствием выслушаю.

P.S. А статья интересная. Думаю, в дальнейшем займусь её переводом. Excellence (обс.) 20:12, 15 февраля 2018 (UTC)

Присутствие в этой версии, например, Зефира и Нота (в русском варианте) создаёт иллюзию, что это какой-то универсальный вид. А он вовсе даже (в английской вики) локальный, т.е. никак не восточно-, а западно- и центрально-средиземноморский, при этом не классическо-латинский, а скорее средневековый. 91.79 (обс.) 07:56, 16 февраля 2018 (UTC)

Сейчас не совсем понял, какую мысль вы хотите донести. Поясните подробней, пожалуйста? Excellence (обс.) 09:17, 16 февраля 2018 (UTC)

Ну, например, наличие Зефира предполагает и присутствие Борея, а Трамонтана и Нот явно в разных системах «исторических координат». Это как смешение алфавитов. Характерно, что даже у греков ссылка ведёт на Зефира, но в видимой её части вписан Поненте, хотя у них нет такой статьи. 91.79 (обс.) 20:06, 17 февраля 2018 (UTC)

Да, вы правы, меня это тоже смущает. Но пресловутый «поненте», насколько могу судить, в русскоязычной среде малоизвестен, а «зефир» вполне себе. В случае названий Gregale, к примеру, или Ostro мне только руками развести остаётся: поди подбери хороший эквивалент. Можно, действительно, воспользоваться названиями с Башни Ветров в качестве фасада, либо позаимствовать римскую систему (того же Авла Геллия, скажем), либо транслитерировать англоязычный шаблон. Но и там, и сям есть названия, которые, мягко говоря, не имеют распространения. И чему предпочтение отдавать? :) Excellence (обс.) 20:27, 17 февраля 2018 (UTC)

Наверное, обо всех классических всё-таки можно написать, если покопаться. И если не считать их непременно атмосферными явлениями в самом буквальном смысле. Думается, картинка с розой ветров с именами не должна быть единственной. Эту лучше полностью латинизировать (точнее, усредневековить, ведь у тех ещё римлян там вместо Зефира был вовсе даже Фавоний). Смотрю, кое-где встречается «гомеровская» роза всего с четырьмя ветрами. Можно сделать ещё строго по Башне. А можно и что-то такое. 91.79 (обс.) 21:38, 17 февраля 2018 (UTC)

Классическая традиция вообще 12-ветровая (по англовики), чего нам вряд ли надо. Почему именно Средневековье? Если уж его рассматривать, то как бы кхм. Есть небезынтересная ватиканская версия, есть неплохо согласующаяся с Башней Ветров версия Авла Геллия - я бы рассматривал в приоритете их, если речь о римском периоде. А можно взять и греческую розу Аристотеля, убрав лишние промежуточные ветра. В любом случае надо на чём-то остановиться, пока не получилось чудовище Франкенштейна. А вписать дополнительные названия (хотя бы просто в картинку, без гиперссылок) вряд ли получится без того, чтобы карточка не занимала треть страницы. Excellence (обс.) 23:05, 17 февраля 2018 (UTC)

• Коллега, вы вернулись в строй? Если так, то рад видеть :)
  Забросил эту ветровую тему, каюсь, работал по другим направлениям. Сейчас увидел вас и вспомнил, посмотрел свежим взглядом на тему. Обсуждавшийся нами выше англоязычный шаблон en:Template:Mediterranean wind rose имеет ряд интервик, да и висит там давно. Думаю, будет разумнее не заниматься сейчас ориссами, а просто перевести сам шаблон и отсутствующие у нас ветры. Единственный сложный момент - вариации некоторых названий (Levante, Ostro). Свою черновую карточку немного обновил. Excellence (вклад) 16:18, 10 мая 2018 (UTC)
  • Да, сейчас смогу заходить почаще. Не до такой, правда, степени, чтобы уделить много времени ветрам. Ориссами, конечно, не надо, вариации могут быть перечислены в статьях; выбор основного названия — дело всегда непростое (см. висяки на КПМ); наверное, могут быть и редиректы, но лишь в самых очевидных и однозначных случаях. 91.79 (обс.) 20:16, 10 мая 2018 (UTC)
    • Хорошо. Ну а текущий подбор названий как оцените? Прох вариант «Острая» ставит основным; но он выглядит как-то нелепо, на мой взгляд. А для калькированного Леванте (который ещё и с названием футбольного клуба совпадает) основной - «Леван». Excellence (вклад) 21:36, 10 мая 2018 (UTC)
      • На первый взгляд: совершенно необходимо уточнить, что это латинские ("латино-романские") названия, ибо для некоторых существуют устойчивые греческие варианты. И Средиземноморье ведь не однородно. "Острая" — очень странно, даже нечасто встречающийся Астер как-то естественнее. "Леван" ассоциируется с именем, а ветер всё-таки левантийский, т.е. с восточного побережья, от Леванта и Левантийского моря. Это вкусовое, конечно, но тут, мне кажется, этимологией пренебрегать не стоит. 91.79 (обс.) 22:03, 10 мая 2018 (UTC)
        • Каким образом можно внести такое уточнение? Дополнить шаблон соответствующим пояснением?
          Левантера тогда, быть может? По поводу южного ветра...

          ОСТРАЯ, остриа, острий, остро, острия (от лат. auster)—теплый и влажный южный или юго-восточный ветер на Средиземном, Черном и Азовском морях, восточный— на Эгейском море. Ср. Австр.

          Честно, не знаю даже. Может быть, и в самом деле Австром/Австером обозвать, не так сильно цепляет. Excellence (вклад) 22:17, 10 мая 2018 (UTC)
          • Ну, теоретически можно ведь и Леванте (ветер) назвать. А статья Австер в рувики даже есть, с русскими ссылками середины позапрошлого века (но с тех пор не сказать чтоб много источников поприбавилось). 91.79 (обс.) 22:24, 10 мая 2018 (UTC)
            • Примем тогда за рабочий вариант? Наполнение суть проблема - факт, но это относительно второстепенно по отношению к отдельно взятой статье. Полазаю на досуге по интернетам и интервикам, авось чего интересного нароется. Excellence (вклад) 22:44, 10 мая 2018 (UTC)
              • Ага, текущую версию за рабочий, думаю, можно. Если за выходные (раньше вряд ли) появятся идеи или уточнения, я дам знать. 91.79 (обс.) 22:54, 10 мая 2018 (UTC)
                • И снова здравствуйте. Посидел я тут, подумал - а почему, собственно, названия "латинско-романские"? Товарищи римляне с нами как раз-таки и не согласятся, а уж про господ древних греков я помолчу. А эти названия - не что иное, как средневековая Mariner's Windrose, чья этимология логично восходит к латыни - но это отношение довольно-таки опосредованное. Со всем этим, на мой взгляд, формулировку стоит пересмотреть.
                  Ещё нюанс. Лебеччо Проха транскрибируется вполне однозначно как либеччо. Грегаль я перевёл; маловато, но лиха беда начало. Вот Леванте пока повиснет - англичане довольно-таки объемную статью накропали. Сходу не осилить, учитывая моё слабое владение инглишем.
                  Вообще, возможно, стоит как-то реализовать шаблон с "переключениями" между основными традициями названий, добавив тех же римлян и греков, но это будет задачкой еще той. Excellence (вклад) 21:30, 14 мая 2018 (UTC)
                  • Соглашусь, но как назвать, не соображу. Собственно, романские того ради в голову пришло, что они не сугубо латинские (римские), а более поздние. Т.е. некоторые названия ещё от тех римлян, но на уровне целостной системы — да, в средневековье. 91.79 (обс.) 21:38, 14 мая 2018 (UTC)
                    • Так, может, не заморачиваться - "в средневековой морской традиции"? Excellence (вклад) 22:27, 14 мая 2018 (UTC)
                      UPD: Но всё-таки смущает меня этот Австер. Конечно, он на порядок естественнее и благозвучнее, и даже само название Ostro от него происходит - но всё же несоответствие какое-то. Excellence (вклад) 22:32, 14 мая 2018 (UTC)
                      • Может быть. Может, и без слова «морской». К сожалению, мне не удалось в выходные поизучать источники, про остальное пока не буду высказываться. 91.79 (обс.) 22:44, 14 мая 2018 (UTC)
                        • Коллега, позволю себе небольшой оффтоп. Смотрел я тут кандидатуры в арбитры... неужели так плохи стали дела? Если уж меня выдвигали, без опыта и без флагов? И даже на мой взгляд много очевидно непроходных креатур и много отказов достойных участников. Говоря без экивоков, впечатление, что творится дичь. Или всё в рамках нормы?
                          И как вы отнесётесь, если выдвину вас? Хотелось бы видеть кого-то, кому можно без сомнения отдать голос. :) Excellence (вклад) 16:49, 15 мая 2018 (UTC)
                          • Наверное, в рамках. Меня не надо, потому хотя бы, что периодически выпадаю из википедийного процесса на недели (по разным причинам, но обычно из-за нехватки времени), а там в случае избрания предполагается, так сказать, полная ежедневная вовлечённость. 91.79 (обс.) 05:39, 16 мая 2018 (UTC)
                            • Могу ошибаться, но такого ощущения у меня нет. Скорее речь о том, чтобы держаться в курсе событий и взаимодействовать с коллегами по АК. Если часто пропадать с концами, то да, плохой вариант. А вообще арбитров избирают с запасом, все мы, в конце концов, люди, у всех могут быть свои дела и проблемы. Но работа эта всё равно неблагодарная, не буду настаивать.
                              Если вернуться к нашим баранам, сиречь ветрам, когда, как считаете, сможете дать комментарии? Excellence (вклад) 08:48, 16 мая 2018 (UTC)
                              • Про баранов: на этой неделе, может быть; но в качестве основы сейчас вполне нормально. 91.79 (обс.) 08:55, 16 мая 2018 (UTC)
                                • Доброго времени суток, коллега! Рискну вновь поворошить тему. У вас никаких интересных материалов не нашлось, случаем? :) Excellence (вклад) 18:14, 18 июня 2018 (UTC)
                                  • Привет! Помню. Но не готов ещё. При этом на работе сейчас занимаюсь одним античным материалом, в котором они обильно представлены. И там нужны комментарии. Так что некоторые дополнительные знания по теме как раз сейчас приобретаю. 91.79 (обс.) 19:47, 18 июня 2018 (UTC)
                                    • Ну так это замечательно. Что же, буду ждать; как раз и сам разберусь с делами, чтобы заглядывать не урывками.
                                      По срокам примерно сориентируете? :) Excellence (вклад) 20:17, 18 июня 2018 (UTC)
                                      • Книгу должен сдать до августа. И тянуть с этим не стоит, иначе потом вся эта латынь из головы выветрится )) 91.79 (обс.) 20:22, 18 июня 2018 (UTC)
                                        • Однако здравствуйте :) У меня вопрос не по теме. Вот статья. Полностью скопирована отсюда. По сути, это немедленный снос по О11. Но разумно ли выставлять шаблон КБУ, с учетом, что тема статьи имеет значимость? Каков был бы "правильный" алгоритм действий при отсутствии времени\желания полной переработки? Вычистить всё, кроме преамбулы, до МТ (или как получится), саму преамбулу переписать и навесить плашку стаба? Excellence (вклад) 02:13, 25 июня 2018 (UTC)
                                          • Извините, мимо проходил. Статьи с копивио, даже значимые при отсутствии желающих устранять обычно быстро удаляются. Советую её вынести на КУ, может найдётся спаситель. Весельчак (осуждение) 02:23, 25 июня 2018 (UTC)
                                          • Доброго) Наоборот, это там скопировано отсюда, даже ссылка честно стоит. 91.79 (обс.) 02:29, 25 июня 2018 (UTC)
                                            • И правда, проворонил. Меня в заблуждение ввело, что примечание в статье ведет на этот сайт. Рекурсия, блин, по неону :) Спасибо. Excellence (вклад) 07:14, 25 июня 2018 (UTC)
                                              • Ага, смешной случай. И всё чаще такое. Особенно забавны ботосайты с подложными старыми датами публикаций, таких и в вебархиве не найдёшь, но всё понятно, как правило, уже по дизайну. Про конкретное утверждение: тут идёт речь о двух формах, но отсюда всё-таки можно вывести, что их три. Фраза без пояснений при этом выглядит странновато. Особенно если учесть, что аббревиатурная ссылка ГИА ведёт на эту же статью (с общего на частное, что нехорошо), а сама статья про ГИА скоро год как висит на КУ. 91.79 (обс.) 09:23, 25 июня 2018 (UTC)
                                                • Имеете в виду, что существуют формы ОГЭ, ЕГЭ и ГВЭ? Ну, те же яйца, только в профиль. Ранее были ГИА для 9 классов, ЕГЭ (усложненный ГИА) для 11, ну и отдельные категории могли выбрать старую форму экзамена по билетам. Вроде так.
                                                  Привести бы, конечно, в порядок, но даже желания сейчас нет в бардак влезать и нормативные акты штудировать. :(
                                                  Даже леванте никак руки не доходят до конца перевести, чтобы шаблон посинел... Excellence (вклад) 14:25, 25 июня 2018 (UTC)
• И снова доброго времени суток.
  Помогите, пожалуйста, корректно перевести термин: en:Mountain-gap wind. Есть ли ему русскоязычные соответствия? Excellence (вклад) 19:01, 28 июня 2018 (UTC)
• Здравия желаю, коллега.
  Я уж и думать почти забыл про свой шаблон, но дожать бы надо :)
  Как ваша книга? Есть мысли? Excellence (вклад) 15:24, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Добрый день! Пока не сдана, и мыслей не прибавилось. Может, к середине месяца. 91.79 (обс.) 15:34, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Здравствуйте.
      Нашёл-таки силы покрасить будущий шаблон в синий. Решил пока оставить статью в черновике. Соответственно, английский вариант: en:Levant (wind).
      Буду признателен, если сможете сверить, ибо местами вышел довольно кривой перевод, а поправить самому сложно, не хватает понимания. Excellence (вклад) 18:53, 16 сентября 2018 (UTC)
      • Добрый вечер! Ага. Если бы у меня хватало полного понимания, то давно бы ) Изучу, но уже не сегодня. Кстати, почему Прованс? Это ж далеко не только Прованс, и даже если он там необходим, то нужны тогда и другие области. (Собираюсь заархивировать полугодие, так что это обсуждение будет в последней порции архива, всегда можно посмотреть.) 91.79 (обс.) 19:44, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Ну категории я вообще не смотрел, оставил как было. Поправил. Сомневаюсь, что стоит перечислять все страны и регионы, которых касается левантер. Excellence (вклад) 09:55, 17 сентября 2018 (UTC)
          • Коллега, шаблон посинел, вряд ли есть смысл дальше тянуть кота за все его подробности.
            До переноса в ОП последний вопрос: оставим кривоватую кальку Австро или пусть будет, как и сама статья, Австер? Excellence (вклад) 21:43, 22 сентября 2018 (UTC)
            • Конечно, тянуть уже не надо ) Голосую за Австер, ведь Австро — даже не редирект и на русском практически не встречается. В статье, наверное, надо привести варианты из Проха, но к шаблону это напрямую не относится. 91.79 (обс.) 22:45, 22 сентября 2018 (UTC)

Просьба помочь с источниками

Коллега, добрый день. Хочу написать статью вот про этот объект. Не могли бы вы помочь с источниками (помимо тех, что в английской статье)?-- Iron Duke (☎) 07:31, 1 февраля 2018 (UTC)

• Добрый! По домену островов Кука даже что-то выдаёт (запрос в гугле "Tiriara site:*.ck"), но лучше по новозеландской коллекции ("Tiriara site:nzetc.victoria.ac.nz"). Там больше про общество, чем географию, но можно добавить, например, какие племена жили у озера. Перспективнее гуглобукс, довольно много выдачи (например), но тексты, как правило, видны лишь фрагментарно. А вот в гуглоакадемии многие файлы открываются, и тоже выдаёт немало, но публикации обычно узкотематические. И тем не менее по деталям вполне можно собрать общую картину. 91.79 (обс.) 10:19, 1 февраля 2018 (UTC)
  • А ДС собрать можно?-- Iron Duke (☎) 11:51, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Не знаю, это уж как пойдёт. И они там мучают, заставляют точки переставлять. Мне хватило одного раза ) 91.79 (обс.) 12:14, 1 февраля 2018 (UTC)
• А предложенные Вами Tiriara site:nzetc.victoria.ac.nz и Tiriara site:nzetc.victoria.ac.nz стоит вбить в гугл? И ещё: у меня просьба: не могли бы Вы загрузить фото для статьи?-- Iron Duke (☎) 12:50, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Ага, прямо в поисковую строку. Это узкий поиск по конкретному сайту или домену. А что с загрузкой не так, если есть свободное современное фото? Если нет, то я видел фотографию 1895 года на сайте австралийской библиотеки, эта уж точно свободна. 91.79 (обс.) 12:56, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Вот что получилось. Просьба проверить. И, пожалуйста, подберите фото для статьи.-- Iron Duke (☎) 13:47, 2 февраля 2018 (UTC)
      • Чуть позже. Опечатки есть, название странное. Что касается фотографии, то не встречал свободных. Австралийскую, увы, нельзя: она хоть и конца XIX века, но впервые опубликована лишь в 1955 году. Но можно дать ссылку на внешнее изображение. 91.79 (обс.) 14:01, 2 февраля 2018 (UTC)
        • А источники можно считать авторитетными? Можно ли ссылку на внешнее изображение дать прям в карточке?-- Iron Duke (☎) 14:15, 2 февраля 2018 (UTC)
          • Ну как её в карточку вставить? Нет, тут либо шаблоном {{Внешнее изображение}} (будет под карточкой или ниже, если статью расширить), либо обычной ссылкой. Я имел в виду это фото. 91.79 (обс.) 14:37, 2 февраля 2018 (UTC)
• А АИ?-- Iron Duke (☎) 14:40, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Попозже. Работаю сейчас. 91.79 (обс.) 14:43, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Здравствуйте снова. Освободились? -- Iron Duke (☎) 12:27, 3 февраля 2018 (UTC)
      • Приветствую! КУ досмотрю за вчера и сегодня, тогда займусь озером. 91.79 (обс.) 12:32, 3 февраля 2018 (UTC)
        • Переносить в ОП можно?-- Iron Duke (☎) 00:23, 4 февраля 2018 (UTC)
          • Да можно, никто не помешает потом ещё добавить и подправить. Только вот с каким названием, сомневаюсь насчёт «ай»; подозреваю, что передаётся прямо побуквенно, с пещерой то же, а то какое-то арабское название получилось. 91.79 (обс.) 00:52, 4 февраля 2018 (UTC)
            • Ну на гуглокартах Тирайара.-- Iron Duke (☎) 01:13, 4 февраля 2018 (UTC)
              • Гуглокарты подписывают неграмотные иностранцы и роботы, в лучшем случае они из Википедии названия берут. 91.79 (обс.) 04:51, 4 февраля 2018 (UTC)
• Коллега, у меня новый предитог в черновике. Прошу оценить.-- Iron Duke (☎) 12:38, 4 февраля 2018 (UTC)
• Коллега?-- Iron Duke (☎) 11:12, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Ага. Просто я сейчас в эдаком полуотпуске, даже не каждый день удаётся зайти. 91.79 (обс.) 08:34, 7 февраля 2018 (UTC)

Живая сталь

Добрый день. Прошу Вас обратить внимание на начавшуюся потасовку в статье и выступить в роли судьи. Atomboy 11:52, 3 февраля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. В роли судьи не могу, я это дело даже не смотрел. Просто предупредил участника о недопустимости войны правок и пригласил на СО статьи. 91.79 (обс.) 12:17, 3 февраля 2018 (UTC)

Прошу подвести итоги

Уважаемый участник, прошу вас подвести итоги по удалению статей на этих двух страницах. Заранее благодарю за ответ. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 10:42, 4 февраля 2018 (UTC)

• Одну оставил, а про затею Бауманки как-то не решился, там пока больше деклараций, хотя освещение определённое есть и выглядит получше, чем на момент номинации. 91.79 (обс.) 11:16, 7 февраля 2018 (UTC)

Редактирование страницы актера

Добрый день, Я являююсь представителем актера, чья страница размещена на сайте. Нужно обновить информацию и фото на этой странице. Подскажите, кто мне может в этом помочь? Заренее благодарна. --Xmas7 (обс.) 11:12, 14 февраля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Представители и сами персоны, о которых есть статьи в Википедии, не имеют никаких преференций в редактировании статей. Править статьи может любой участник, не забывая подтверждать добавляемую информацию независимыми авторитетными источниками (в данном случае в этой роли может выступать качественная кинопресса). Что касается изображений, то см. ВП:ИЗО (если очень кратко, то может быть добавлено только свободное изображение с правильно оформленной лицензией). 91.79 (обс.) 08:59, 15 февраля 2018 (UTC)

Почему удалена статья про советский фильм Пырьева

Добрый день! Хотелось бы узнать, почему Вы удалили статью про советский фильм "Наш общий друг". Как в одном из советских фильмов могут быть нарушены авторские права, в то время как про сотни других фильмов статьи в википедии присутствуют.

23:13, 6 января 2015 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Наш общий друг (фильм) (О11: явное нарушение авторских прав) --41.86.62.34 19:13, 18 февраля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Там же написано: потому что текст представлял собой копию страницы одного из онлайн-кинотеатров. Про сотни других присутствуют, поскольку авторы, видимо, более серьёзно подошли к созданию статей. 91.79 (обс.) 22:03, 18 февраля 2018 (UTC)

Татары (фильм)

Привет. Я отменил правку в этой статье, так как в ней была сылка на не активный источник. Более того, мне не понятно, можно ли "это" считать источником. Правку мою затем отменили, написав, что источники удалять нельзя. Прошу Вас прояснить ситуацию, так как войну правок не хочу начинать. Atomboy 15:46, 19 февраля 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Сама книга ничего себе, вполне сошла бы за приличный источник. Вот только в гуглобуксовской её версии название фильма (по-итальянски и по-английски) и даже фамилия режиссёра не отыскиваются. Поэтому без предоставления ссылки на конкретную страницу с соответствующим текстом это не проканает. 91.79 (обс.) 21:00, 19 февраля 2018 (UTC)

Ошибочная блокировка

Добрый день! Беспокою Вас по поводу блокировки! Меня заблокировали из за открытого прокси сервера! Я захожу на вики через рабочий компьютер, как мне пояснили наши администраторы, в феврале у нас была смена провайдера и нам дали новые ip адреса! Видимо данный IP был заблокирован ранее, так как блокировка датируется ноябрем 2017 года! Нынешний IP 178.49.136.82 ! С него не могу никому написать, сейчас с телефона пишу, соответственно с другого ip. Возможно ли разблокироваться мне до истечения срока? — Эта реплика добавлена участником Иванова (Меденцева) Анна Владимировна (о • в)

• @Q-bit array: ваш клиент. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:55, 28 марта 2018 (UTC)
• Здравствуйте. С этим IP что-то очень и очень не так. Он заблокирован не только у нас, но и глобально, во всех языковых разделах Фонда: Служебная:Вклад/178.49.136.82. Кроме того, он светится почти во всех чёрных списках уже на протяжении нескольких лет. Буду разбираться. -- Q-bit array (обс.) 12:05, 28 марта 2018 (UTC)

Благодарю Иванова (Меденцева) Анна Владимировна (обс.) 14:59, 28 марта 2018 (UTC) Иванова (Меденцева) Анна Владимировна (обс.) 14:59, 28 марта 2018 (UTC)

Статья на удалении

Добрый день! Помогите, пожалуйста, со статьей про Барсука Владимира Евгеньевича! Там обсуждение уже прекратилось, новых комментариев нет! Ссылки на авторитетные источники и награды добавили! Подскажите, пожалуйста, какие еще необходимо внести корректировки или может быть по ней уже можно принять решение? Если что извините, я пока новичок!! Иванова (Меденцева) Анна Владимировна (обс.) 12:52, 28 марта 2018 (UTC) Иванова (Меденцева) Анна Владимировна (обс.) 12:52, 28 марта 2018 (UTC)

• Здравствуйте! Я сейчас в эдаком вики-отпуске и какие-то конкретные шаги вряд ли предприму. О блокировке коллега ответил, а о статье отвечу сам вкратце. Во-первых, два месяца для КУ не срок. Человек, безусловно, неординарный (и, возможно, значимый по правилам Википедии), поэтому никто не хочет статью удалять. Но и оставить её в нынешнем виде вряд ли рука у кого-нибудь поднимется: текст со ссылками практически не связан, да и непонятно, есть ли там связь. А разделы с названиями вроде «Круг задач, решённых В. Е. Барсуком и возглавляемым им коллективом» — это уж точно не для энциклопедии (а для ведомственных отчётов каких-нибудь), совсем другой жанр. 91.79 (обс.) 15:16, 28 марта 2018 (UTC)

Добрый день! Постарались изложить текст более энциклопедическим стилем! Подскажите, пожалуйста, пока Вы в Вики-отпуске, к кому можно обратиться, за дальнейшими рекомендациями по улучшению статьи! Еще со ссылками не можем разобраться сами, как выбрать то, что подтвердит действительность изложенного текста! Благодарю! Иванова (Меденцева) Анна Владимировна (обс.) 03:01, 11 апреля 2018 (UTC)

• Здравствуйте! Решение о судьбе статьи формально может принять любой администратор или подводящий итоги. Почему не сделали до сих, см. выше. Собственно, такой взгляд в сконцентрированном виде изложен в комментарии коллеги Джекалопа. Пока ещё от кондиции далеко. О технической стороне дела см. ВП:Сноски, но гораздо важнее содержательная сторона. 91.79 (обс.) 14:45, 30 апреля 2018 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:39, 29 марта 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:47, 20 апреля 2018 (UTC)

Наделла, Сатья

Здравствуйте. Обратите, пожалуйста,внимание на историю правок к этой статье: Наделла, Сатья. Echouxe (обс.)

• Вроде похоже на нормальный стаб теперь. Посматривать надо, конечно. 91.79 (обс.) 14:01, 30 апреля 2018 (UTC)

Повторно вопрос об удалении

Прошу удалить статью: Википедия:К удалению/23 декабря 2017#Базальтовая фибра --80.250.173.133 14:34, 27 апреля 2018 (UTC)

• Я удалять не буду. Как можно видеть из обсуждения на КУ, я лишь перенёс номинацию на корректную дату и указал на незавершённость обсуждения на КОБ. А в этих технологиях ничего не смыслю и не возьмусь оперативно в это дело вникать. Кроме того, нахожусь в вики-отпуске. 91.79 (обс.) 14:30, 30 апреля 2018 (UTC)

День_тренингов

Убедительная просьба убрать предложение к удалению! С сентября так и не глянули, а уже давно все исправлено. Я честно не трогал, надеялся, что без моего напоминания все сделаете

• К сожалению, ничего существенного к оставленному сразу комментарию на КУ не могу добавить. 91.79 (обс.) 20:57, 9 мая 2018 (UTC)
• Можете пожалуйста дать развернутый ответ. Я не Вас не понял. Статья находится в хорошем виде с хорошими источниками, ссылками. Мероприятие крупное, Федерального уровня. Многолетнее, не коммерческое. Чего еще не хватает?

Анонимы

Коллега, а что делать, если меня преследует аноним? [1] [2] [3] [4].-- Merry fellow 21:33, 10 мая 2018 (UTC)

• Да не реагировать просто на него. Особенно в нынешней ситуации. 91.79 (обс.) 22:06, 10 мая 2018 (UTC)
  • Вы не против стать моим викидругом?-- Merry fellow 13:45, 11 мая 2018 (UTC)
    • Я не против, конечно ) Но помню, во-первых, что вики — не соцсеть. Кроме того, получится, что другие участники мне вроде как не друзья, а это ведь не так, врагами тут никого не считаю. 91.79 (обс.) 16:29, 12 мая 2018 (UTC)
      • Нет, не нарушая ВП:НЕСОЦСЕТЬ. Эх, везёт вам, а у меня целый вагон участников, которых я терпеть не могу. Кстати, не могли бы мне объяснить, почему у меня донный рейтинг?-- Merry fellow 23:53, 12 мая 2018 (UTC)
        • Не вижу там рейтинга. Что касается неудачи заявки, то она преждевременна по нескольким причинам: небольшой стаж в Вики, сравнительно небольшое число правок, довольно своеобразная мотивация, отсутствие у соискателя статуса ПИ... Основное же: соискатель не только не преуспел в разрешении каких-либо конфликтов (именно это зачастую требуется от администратора), а напротив, поучаствовал в генерировании новых конфликтов. Вообще почва для успешной заявки может возделываться годами, кого-то изберут с пятой попытки, кого-то никогда не изберут. 91.79 (обс.) 21:38, 13 мая 2018 (UTC)
• Если вам интересно, то я участвую в выборах арбитров.-- Merry fellow 21:48, 13 мая 2018 (UTC)
  • Хозяин — барин ) 91.79 (обс.) 21:55, 13 мая 2018 (UTC)
    • Будете голосовать?)))-- Merry fellow 22:14, 13 мая 2018 (UTC)
      • Возможно, у меня нет прав. Да и вообще редко там голосую. 91.79 (обс.) 18:03, 14 мая 2018 (UTC)
• У меня новый предытог и вопрос.-- Merry fellow 09:00, 16 мая 2018 (UTC)
• Кстати, а этична ли такая реплика?-- Merry fellow 09:01, 16 мая 2018 (UTC)
  • Ироничная, конечно, но ирония — не нарушение норм общения, пока не становится зубоскальством. Итоги вечером посмотрю. 91.79 (обс.) 09:11, 16 мая 2018 (UTC)
  • [5] [6] [7] [8] [9] — выберите здесь независимые АИ. Merry fellow 13:09, 17 мая 2018 (UTC)
    • Если для той статьи, о которой я подумал (угадал), то не зависимые от Росатома источники — это, возможно, четвёртый и пятый (первый, википроект, вообще не обсуждается). Но с авторитетностью у них вяло (у пятого нулевая, у четвёртого тоже не очень). А кроме того, они могут полностью базироваться на данных ведомства. У источников самого Росатома авторитетность, понятно, куда выше. Вообще специфика отрасли такова, что одновременно независимые и авторитетные источники найти сложно. 91.79 (обс.) 19:07, 17 мая 2018 (UTC)
• Глядите. Началось обсуждение. Поучаствуете?-- Merry fellow 07:48, 18 мая 2018 (UTC)
  • Коллега, я подал заявку на ЗСПИ.--Весельчак 03:52, 27 мая 2018 (UTC)
    • ?--Весельчак 04:13, 27 мая 2018 (UTC)
      • А какого ответа вы ждёте? Желаю успеха ) 91.79 (обс.) 04:34, 27 мая 2018 (UTC)
        • Как с вами связаться?--Весельчак 04:36, 27 мая 2018 (UTC)
          • Здесь. Если хотите приватно, можно письмо написать. 91.79 (обс.) 04:37, 27 мая 2018 (UTC)
          • По википочте. У меня не введён и-мэйл. Как бы вы ответили[10]? Только тссс.--Весельчак 04:40, 27 мая 2018 (UTC)
            • Не знаю. Канал там, судя по карте, есть, но текст в самом деле неясный. 91.79 (обс.) 06:59, 27 мая 2018 (UTC)
              • Ой не то. Вот.--Весельчак 07:06, 27 мая 2018 (UTC)
                • Это та же ссылка. 91.79 (обс.) 07:10, 27 мая 2018 (UTC)
                  • [11].--Весельчак 07:13, 27 мая 2018 (UTC)
                    • Там коллега ждёт развернутого ответа, как я понял. Обратите также внимание на вопросы другого коллеги после предытога по этой номинации. Вероятно, следует обосновать авторитетность этого сайта. Я о нём прежде не слышал. 91.79 (обс.) 07:25, 27 мая 2018 (UTC)
                      • А я не могу найти ссылку. Весельчак 07:26, 27 мая 2018 (UTC)
• Скажите, что мне сделать в данный момент, чтобы приблизить успех заявки. А то я натыкаюсь на подводные камни.--Весельчак 10:15, 28 мая 2018 (UTC)
  • Действительно не знаю. Вас вот просят подвести ещё какие-то итоги. Попробуйте сделать это максимально вдумчиво и развёрнуто, со ссылками на правила. Некоторые из предыдущих были сделано несколько поспешно. В предварительных итогах ценится не только их правильность, но и аргументация, умение донести ход мысли. 91.79 (обс.) 10:27, 28 мая 2018 (UTC)
    • А найдёте в заявке верные предытоги? Я вас не отвлекаю от работы? Весельчак 10:34, 28 мая 2018 (UTC)
      • Ну, честно говоря, я прямо сейчас на работу выезжаю ) 91.79 (обс.) 10:38, 28 мая 2018 (UTC)
• Посмотрите, пожалуйста.--Весельчак (осуждение) 11:46, 13 июня 2018 (UTC)
• Коллега, мне кажется, что аноним продолжил меня преследовать. Он ведёт войну правок. Можете принять меры, если, конгено, надо?--Весельчак (осуждение) 12:08, 20 июня 2018 (UTC)
  • Относитесь к этому чуть проще. Исправил опечатку и настаивает на изменении названия. Ну, отнесите на КПМ, не воюйте с товарищем. Хотя подробных русских карт для этого места в первом приближении не видно, нужность переименования сомнительна. А вот чего статье явно не хватает, так это хоть упоминания Дрины. 91.79 (обс.) 14:55, 20 июня 2018 (UTC)
    • Какой Дрины? Весельчак (осуждение) 01:07, 21 июня 2018 (UTC)
      • Этой. 91.79 (обс.) 02:05, 21 июня 2018 (UTC)

Предупреждение о войне переименований

Во избежание продолжения войн переименований Бежаницкое и Чихачёвское, предупреждаю Вам о ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Даже если Вам кажется итог не правильным (а он правильный, так как касался СП Бежаницкого района и подводивший итог их учёл, а в последующем тот итог оспорен по правилам не был), тот итог является основанием для аналогичного переименования аналогичных СП Бежаницкого района и области в целом. Если Вам так не кажется и Вам не нравится тот итог, выставляйте на КПМ. Названия Муниципальное образование «Чихачёвское» и Муниципальное образование «Бежаницкое» противоречат АИ (так в большей части АИ упоминаются другие сочетания словосочетаний или просто Бежаницкое и Чихачёвское, а значит протоворечит ВП:ИС.--Платонъ Псковъ (обс.) 14:45, 26 мая 2018 (UTC)

• Платон, я вам всё написал прежде на вашей СО, оставьте. Или вы страхуетесь так? ) 91.79 (обс.) 14:48, 26 мая 2018 (UTC)
  • Я Вам контраргументировал на моей СО. Вы не хотите слышать и продолжаете игнорировать итог, аргументы и вести дискуссию или хотя бы выставлять КПМ после того итога, оформление которого Вам кажется не правильным. Даже если там обсуждались другие, то не подводивший итог, а любой другой имел все основания переименовать их ссылаясь на тот итог. Элементарно. Но подводящий итог их учёл. Это факт. [12] и [13]. [14] и [15]. Даже автор статей Игорь Темиров не стал оспаривать этот итог и не стал отменять переименование. А Вы вдруг начали и продолжили войну переименований? Вы специально хотите вывести оппонента из строя, зачиняя войну переименований и провоцируя оппонента? --Платонъ Псковъ (обс.) 15:05, 26 мая 2018 (UTC)
  • Предлагаю Вам остановиться, прекратить Ваше собственное представление правильного считать правилом Википедии и действовать в рамках правил ВП. Итог был. Он не оспорен, даже автором Игорем Темировым. Поэтому тот итог действует. Выставляйте на КПМ при наличии у Вас мнения о другом правильном названии.--Платонъ Псковъ (обс.) 15:16, 26 мая 2018 (UTC)
    • Эти две статьи уже висят на КПМ, в незакрытой номинации 2015 года (а в предыдущей номинации 2014 года их не было). Вы зачем-то воюете с формальным процедурным действием. 91.79 (обс.) 04:06, 27 мая 2018 (UTC)
    • Влезу в тему, простите. А этому поселению тоже название сократим? И до кучи создадим дизамбиг по значениям? Excellence (вклад) 23:41, 26 мая 2018 (UTC)
      • Не играйте правилами. Подводящий итог их учёл. Это факт. [16] и [17]. [18] и [19]. Прекратите использовать повод формальной процедуры для развязанной Вами войны правок. Возвращённое название всё равно противоречит ВП:ИС и итогу о сельских поселениях. Зачем доводить эту ситуацию?--Платонъ Псковъ (обс.) 08:23, 27 мая 2018 (UTC)
      • Вполне может быть Хорошево (сельское поселение) согласно ВП:ИС и по логике ВП:ГН-У, если рассматривать географические название - топоним, АИ все нужно смотреть.--Платонъ Псковъ (обс.) 08:23, 27 мая 2018 (UTC)

Снова предупреждаю о ВП:ВОЙ в двух статьях Бежаницкое и Чихачёвское. Аналогичная ситуация была с поселениями Коми (см. например хронологию одного КПМ и второго КПМ их содержание по итогам: однотипные КПМ - чтобы было в одном месте - обсуждаются и итожатся в одном месте. Сельские поселения Бежаницкого района по одной заявке и 2 сельских поселения Бежаницкого района из другой заявки также относятся к однотипным КПМ, поэтому подводящий итог не ошибался, а действовал вполне логично. Это первый момент. Второй момент. Я внёс Чихачёвское и Бежаницкое на одно КПМ по поселениям Псковской области. Я же как их номинатор их и убираю, так как они подытожены по однотипным КПМ на другом КПМ. Точно также как мне администратором Джекалоп было предписано делать здесь. В свою очередь номинатор второго КПМ по сельским поселениям Бежаницкого района Игорь Темиров в 2015 году не стал оспаривать и отменять итог и переименование двух поселений Бежаницкого района, а воспринял это адекватно [20] и [21]. Поэтому в очередной раз прошу Не играйте правилами процедурными и во благо проекта по однотипным КПМ прекратите ВП:ВОЙ.--Платонъ Псковъ (обс.) 16:15, 27 мая 2018 (UTC)

Переименовывающий без оставления редиректа обязан исправить все ссылки на старое название из ОП

Сделайте это с Книгоноши MBH 10:02, 28 мая 2018 (UTC)

• А я сделал. В ОП остались две ссылки, подразумевающие не литовских. Можно их девикифицировать, можно оставить в ожидании появления общей статьи. 91.79 (обс.) 10:09, 28 мая 2018 (UTC)

Просьба

Добрый день. Прошу подвести здесь итог. Обсуждение номинатор посчитал сложным.--Semenov.m7 (обс.) 10:13, 30 мая 2018 (UTC)

Удаление статьи о Министре спорта Московской области

Приветствую, По поводу удаления статьи о Министре спорта Московской области Википедия:К_удалению/25_мая_2018#Терюшков,_Роман_Игоревич Итак было определено, что статья значимостью обладает: "Но вот значимостью Терюшков, увы, обладает: в муниципальном образовании Головинское и уж тем более в городском округе Балашиха более сотни тысяч жителей." А вот по замечанию "Коллега, этот текст следовало удалить, разумеется, поскольку он был совершенно адским." - уточните пожалуйста, что именно вы считаете в тексте "адским"? Хочу дополнить и исправить.

Romeo amico (обс.) 11:03, 31 мая 2018 (UTC)

• Здравствуйте. 1) В удалённом тексте адскими считаю все 23 килобайта. Характеристики по месту работы не могут быть статьями энциклопедии. Если и писать, то совершенно с чистого листа. 2) Нет, не было определено (значимостью, т.е. возможным соответствием критериям ВП:БИО, естественно, могут обладать не тексты, а персоны). Эти мои соображения ещё нуждаются в доказательствах, там есть нюансы. Но деятельность областного министра, которой был посвящён весь текст, действительно ничего не прибавляет к вопросу о википедийной значимости. 91.79 (обс.) 06:10, 1 июня 2018 (UTC)

Предупреждение о ВП:ВОЙ

Добрый день! Что-то смотрю на вашу СО и вижу что вы опять зачастили с ВП:ВОЙ? Несмотря на наличие у вас флага администратора вынужден вам напомнить о правилах ВП:ВОЙ и ВП:КОНС в отношении правок и переименований, а также в отношении ВП:АИ и ВП:НДА. Здесь был комментарий "Возвращено название по АИ". Но вы не возвращали, а придумали свое новое. И потом стали его называть "в АИ так". Но в АИ не только так. См. СО статьи. И не надо базировать свое мнение как, действительно, якобы единственное правильное. Не надо вставлять Публичное акционерное общество «МТС» как написано в уставе МТС наименование объекта вставлять в название статей Википедии как МТС. По аналогии с наименованиями объекта в виде городского поселения и его устава. Тем более неконсенсусно. Тоже самое касается статьи о районе Ставропольского края: там вообще объектом является район с его бывшим мун. районом, а не совсем другой новообразованный объект в виде городского округа. Вы видели когда-нибудь, чтобы уезд переименовывали в район?--Русич (RosssW) (обс.) 12:52, 4 июня 2018 (UTC)

Можете подвести итог по данному вопросу?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/12_мая_2018#Племенные_союзы_восточных_славян - никак не приходит админ. Нужно реально решать, либо в нроль стирать и переписывать, что не имеет по сути смысла, либо удалить, что логично. --Бутывский Дмитрий (обс.) 14:37, 11 июня 2018 (UTC)

• Статья далека от идеала, но и не совсем бессмысленна, головную не копирует. Извините, не готов с ней заниматься, там довольно много возни предстоит. 91.79 (обс.) 09:11, 13 июня 2018 (UTC)

Удаление страницы "Суздальцев, Игорь Николаевич"

Почему удалили страницу Кандидата в мэры Москвы Суздальцева Игоря Николаевича?

• Он не оплатил место для размещения агитационных материалов. 91.79 (обс.) 09:08, 13 июня 2018 (UTC)
  • Где там агитация была? Просто список научных работ и политическая деятельность Павел Дагаев (обс.) 10:18, 13 июня 2018 (UTC)
    • Это была шутка. Просто персона не соответствует каким-либо критериям ВП:БИО. Просто на том основании, что человек куда-то подал документы или даже был где-то зарегистрирован, Википедия биографии не размещает. 91.79 (обс.) 10:23, 13 июня 2018 (UTC)
      • Ок) Передал ему, что нужно больше подтвержденных данных о научной и общественной деятельности. Павел Дагаев (обс.) 10:55, 13 июня 2018 (UTC)

Просьба помочь со статьей

Добрый день! Я написала статью Данильчук, Валерий Владимирович, из нее информация сносится начисто. Мне говорят, что я использовала "аффилированные источники". Я знаю, что нельзя писать статью по интервью, хотя интервью - первоисточник, что касается семьи и биогр. данных, а рецензии второстепенны, в них журналист может перепутать данные. Статья о начинающем писателе. Рецензий на его книгу всего несколько. Но он пишет стихи, пьесы, романы, публикуется. Широко освещался в прессе его архитектурный проект, он построил Сахарный замок, куда приезжают туристы [Сахарный замок – достопримечательность Среднеахтубинского района], [Волгоградец построил сахарный замок в пять этажей].

Создал игру в данбол, об этом есть несколько заметок в газетах и интервью. Большая просьба помочь мне, чтобы не сносили все данные из статьи, как это делается на протяжении некоторого времени. Есть в хорошем литературном журнале его био.справка. [журнал Новый Свет, Канада] Но мне пишут, что это тоже "не источник". Что же тогда источник? Статья ни копииво, я сама ее писала, опираясь на различные источники: интервью, рецензии (которые нельзя назвать "рекламой книги", так как книга вышла в 2015 году, а интервью, рецензии, программа по Первому каналу, и т.д. на которые я опиралась, вышли в 2017 году) [портал Книгомания], [Кто в теремочке живет? Доброе утро. Выпуска от 09.08.2017, см. с 54 секунды]. с уважением, VeraVasilkova (обс.) 09:59, 13 июня 2018 (UTC)

• Здравствуйте! Боюсь, что критериям ВП:КЗДИ Данильчук пока не соответствует. Как строитель сахарного домика или изобретатель игры — ну, это надо смотреть, может быть, на ВП:УНИКУМ. 91.79 (обс.) 10:16, 13 июня 2018 (UTC)
  • Ну пусть пока статья побудет, возможно, вскоре появится информация о Сахарном замке в журнале по архитектуре или развернутая рецензия известного критика на книгу Данильчука. Если появится до конца года, я внесу правки. Буду отслеживать. С уважением, VeraVasilkova (обс.) 11:00, 13 июня 2018 (UTC)

Вопрос

[22] ВП:НПУ?--Русич (RosssW) (обс.) 11:38, 13 июня 2018 (UTC)

• Чегой-то? 91.79 (обс.) 11:42, 13 июня 2018 (UTC)
  • [23]--Русич (RosssW) (обс.) 06:59, 19 июня 2018 (UTC)

[24]. Видите ли, я исхожу из того, что общаюсь с адекватным и грамотным человеком, который отвечает за свои действия и умеет вести дискуссию на СО статей, умеет аргументировать, убеждать и достигать консенсуса, а также уважает и признает выводы из обсуждений и итоги, а не игнорирует всё это. В противном случае приходится объяснять на пальцах с приведением ссылок на статьи, на правила, на обсуждения и т.п. Работаю на себя и действую во благо проекта в рамках имеющихся обсуждений и итогов, которые не совсем совпадают с вашими представлениями о мун. образованиях. Ссылки приводить вновь не буду. Сами знаете. В том числе то, что площадь сельского поселения относительно его единственного НП никак не добавляет значимости этому МО. От слова никак. Это вам говорили остальные администраторы, как помниться, на форуме правил. И не только там. И это при том, что сперва моя позиция к значимости МО была близка вашей, но так как я долгое время потратил на изучение темы адм.-терр. и мун. устройств субъектов РФ и редакцию соответствующих статей, и, в отличие от вас, достаточно глубоко погружён в эту тему, моя позиция, опять таки, под влиянием сообщества Википедии, аргументов всех участников Википедии и большей доступности соответствующих АИ, поменялась. Так как стали очевидны перегибы в том, за что нас с вами критиковали все другие в отношении незначимых МО и МО как дубликатов статей о соответствующих им единственных НП. Даже если площадь МО больше самого НП. Что в общем то естественно.--Русич (RosssW) (обс.) 06:59, 19 июня 2018 (UTC)

Критерии КБУ для шаблонов

Здравствуйте, я бы хотел поднять на СО ВП:КБУ вопрос о том что нужны или нет критерии быстрого удаления для шаблонов. Что думаете по этому поводу? Из мной известных критериев могу перечислить. Это: 1. Шаблон не имеет синие ссылки, то есть красные. 2. Навигационный шаблон имеет 1-2 синие ссылки, а остальные красные, но это для больших шаблонов. 3. Шаблон не имеет включений или имеет 1-2 включения и не более (любой шаблон, карточка, навшаблон и так далее) Если могут быть еще критерии для шаблонов, то напишите. Но не знаю какой может быть параметр КБУ на не имеющее включений перенаправление к шаблону ибо я такие замечал и не раз. Bogolub (обс.) 07:17, 18 июня 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Вы, разумеется, можете инициировать такое обсуждение. Но мне кажется, что перечисленные три случая — не повод для непременного, а тем более быстрого удаления шаблона. Более того, единственный существующий сейчас критерий быстрого удаления для шаблонов («меташаблоны, не используемые после оптимизации работы основных шаблонов» в КБУ#О6) — конфликтогенный. Иначе говоря, специальные критерии БУ именно для шаблонов, имхо, не нужны. Разумеется, бывают шаблоны, которые можно удалить быстро (что-нибудь заведомо вандальное или, скажем, попытка создания статьи в пространстве шаблонов), но такие удаления реализуются через общие критерии. 91.79 (обс.) 14:45, 18 июня 2018 (UTC)
  • Хv. Могу затронуть эту тему, но я указал три случая которые лишь знаю, просто возможно есть и еще, о которых я не знаю. А есть критерий для шаблонов перенаправлений? Ну то есть когда-то шаблон был переименован либо самостоятельно либо через КПМ, а у самого перенаправления нету включений, то есть 0. Bogolub (обс.) 15:40, 18 июня 2018 (UTC)
    • Нету. В общем случае перенаправления без ссылок на них (если не ошибочны) не удаляются. А шаблоны, как уже сказал, идут здесь вкупе с остальными типами страниц. Оно и понятно: если есть редирект (с правильным названием, но иным порядком слов, например), то вероятность создания шаблона-дубликата снижается. 91.79 (обс.) 15:55, 18 июня 2018 (UTC)

Костюженская психиатрическая больница

Добавил источники подтверждающие значимость. Вы не могли бы подвести итог Википедия:К_удалению/24_мая_2018#Костюженская_психиатрическая_больница Stasbojonca (обс.) 19:33, 22 июня 2018 (UTC)

• Я участвовал в обсуждении номинации, поэтому как-то не слишком ловко было бы подводить теперь итог. Но сразу сказал, что больница скорее всего соответствует ВП:ОКЗ. 91.79 (обс.) 19:50, 22 июня 2018 (UTC)
  • Я подвёл, посмотрите на всякий случай. Лес (Less) 20:48, 22 июня 2018 (UTC)
    • Ну и хорошо ) А что касается Imwerden, то там есть уникальные материалы, и некоторые ссылки разрешаются по запросу (про конкретную при этом ничего не утверждаю). 91.79 (обс.) 23:39, 22 июня 2018 (UTC)

Подавить перенаправление

Привет! Надо задавить это перенаправление [25] — Фрунзе (Сакский район) никогда не называлось Богайлы. --kosun?!. 10:43, 25 июня 2018 (UTC)

• Привет! Не вопрос. А какое-то другое называлось? Если нет, то надо ещё удалить дизамбиг и придумать формулировки для шаблона {{о}} в статьях о селе и озере с очень похожими названиями. 91.79 (обс.) 12:41, 25 июня 2018 (UTC)
  • Было Богайлы — есть в Камеральном Описании Крыма 1784 года и на карте 1817 года как пустое. Из этого стоит статью делать? Кб на 5-6 сварганю. --kosun?!. 17:43, 25 июня 2018 (UTC)
    • Если в другом месте — то почему бы и не сделать (и тогда можно сохранить и уточнить дизамбиг), если в том же — лучше описать в статье как предысторию села Фрунзе и Красной Горки. Перенаправление Багайлы (через а) осталось, потому что таково название села по версии Верховной Рады. 91.79 (обс.) 02:48, 26 июня 2018 (UTC)

Сделал Богайлы (село), но нашлось ещё одно Богайлы — Приозёрное. О нём ещё меньше: названо — ликвидировано. Вот мучаюсь — писать, или нет . --kosun?!. 06:33, 26 июня 2018 (UTC)

И Приозёрное сделал. Надо дизамбиг править. --kosun?!. 10:11, 26 июня 2018 (UTC)

Иначе говоря, если я правильно понял: у двух бывших населённых пунктов это было родным названием, причём у одного последним, кроме того, так называется сейчас озеро, а третьему НП Верховная Рада декоммунизировала название по озеру (в форме через «а»). Учитывая, что на крымскотатарском это то же слово в разной передаче, их надо собирать в один дизамбиг Богайлы с редиректом Багайлы (который сейчас ведёт на Фрунзе). 91.79 (обс.) 13:00, 26 июня 2018 (UTC)

Дык и у тех Багайлы фигурирует… --kosun?!. 16:50, 26 июня 2018 (UTC)

У всех вариативно. Как-то так. Возможно, и Тереклав туда стоит добавить (овраг Багыйлы, впадающий в озеро Богайлы). 91.79 (обс.) 19:04, 26 июня 2018 (UTC)

Печенька

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Весельчак (осуждение) 14:32, 25 июня 2018 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Отлично, что у меня есть такой товарищ, как вы.--Весельчак (осуждение) 14:32, 25 июня 2018 (UTC)

• Спасибо ) 91.79 (обс.) 02:48, 26 июня 2018 (UTC)

Предупреждение

[26] вкупе с этим выводит на ВП:НПУ. А в статьях, где вы игнорируете обсуждения или итоги - ВП:КОНС.--Русич (RosssW) (обс.) 10:16, 27 июня 2018 (UTC)

• Это просто дружеское предупреждение. 91.79 (обс.) 10:41, 27 июня 2018 (UTC)

Предупреждение о ВП:ВОЙ

[27], [28]. Опять ВОЙ. Придётся поднимать вопрос иначе...--Русич (RosssW) (обс.) 10:26, 27 июня 2018 (UTC)

• А что не так-то? Обычное обновление информации. 91.79 (обс.) 10:41, 27 июня 2018 (UTC)
  • Не надо делать вид, что вы не понимаете простых вещей. О которых вам неоднократно говорили. Во-первых, предмет статей. Во-вторых, названия статей. При отсутствии какого-либо обсуждения, не говоря уже об итоге, о том, что можно запросто менять предмет статей с района на дубликат статей о городе с округой - в виде городского округа или горсовета, нельзя так делать. Когда создавались ГО, они создавались вокруг как правило одного города. И статья сразу была такой. То, что дубликаты потом признаны незначимыми это другой вопрос. Потом начался процесс преобразования целых мун. районов в городские округа. И без всякого обсуждения массово начали подменять предмет статей с мун. района на гор.округ, причем предмет статей о мун. районах не ограничивался предметом статей о мун. районе, а охватывал объект в виде района как АТЕ, образованного в РСФСР в основном с 1920-50-х годов. АИ об объекте в виде района с 1920-50х годов касается районов, а не новоделов в виде ГО в 2018 году. Вопрос о дубликатах статей о городах в виде городских округов вам известен и он итогами решался не в пользу вашей точки зрения о значимости МО и городских округов. А при нерешении вопроса в пользу дубликатов статей, преждевременно не то что переименовывать, а подменять предмет статей.--Русич (RosssW) (обс.) 11:07, 27 июня 2018 (UTC)
    • Вы пытаетесь мне рассказать обо всём сразу. Тут не идёт речь о городских округах, включающих лишь один населённый пункт и территориально близких к границам этого населённого пункта, вроде Грозного (но и о таких ГО могут быть статьи). Дмитровский городской округ — не другой объект, это современное воплощение Дмитровского района в обоих его качествах (МО и АТЕ). Всё осталось, в том числе границы, иная лишь структура управления. И если бы наши статьи были про АТЕ, то статью пришлось бы назвать Город областного подчинения Дмитров с административной территорией, но у нас статьи про МО, поэтому она названа Дмитровский городской округ. 91.79 (обс.) 11:24, 27 июня 2018 (UTC)
      • Город областного подчинения Дмитров с административной территорией это в вашем страшном сне может приснится. Если бы дубликат статьи о городе с округой в статусе АТЕ был бы, то было бы конечно Дмитров (город областного подчинения с административной территорией). Но дубликат статьи о городе как АТЕ, как МО не имеет имманентной значимости вне зависимости от числа НП в городском округе или в подчинении городу, горсовету. И название ГО имеет тут вторичное значение.--Русич (RosssW) (обс.) 11:30, 27 июня 2018 (UTC)
      • Что касается значимости АТЕ в виде района - вопрос однозначный, значим. Вместе с его МО - мун. районом, и там прекрасно вписывается информация о новоделе в виде ГО.--Русич (RosssW) (обс.) 11:33, 27 июня 2018 (UTC)
      • И да, что касается Грозного, то дубликат о нём в виде городского округа был удалён, несмотря на ваши попытки игнорировать итоги. То есть вам кажется значимыми все МО, несмотря на то, что все другие посчитали иначе.--Русич (RosssW) (обс.) 12:35, 27 июня 2018 (UTC)
        • Мне снятся хорошие, добрые сны:) Вы предлагаете оставить статью об упразднённом районе как о древнем реликте и в ней разместить абзац о ныне существующем городском округе? И что про нас подумают жители Дмитровского городского округа? 91.79 (обс.) 11:42, 27 июня 2018 (UTC)
          • Вы действительно думаете, что жители живут муниципальными образованиями? Может они думают о жизни, а не о МО. Ну может ещё о населённом пункте, городе, а не о его дубликате и иж тем более не о его статусах, названиях.--Русич (RosssW) (обс.) 12:15, 27 июня 2018 (UTC)

[29] Ваше упорство несмотря на идущие обсуждения на форуме и на КПМ несколько удивляют. Может стоит пока остановиться и не делать вид, что обсуждений нет?--Русич (RosssW) (обс.) 09:49, 17 июля 2018 (UTC)

• Я не делаю вид, и даже какие-то реплики там оставил. Вы же делаете вид, что не предупреждались. Просто ответьте: где, по-вашему, живут теперь обитатели бывшего Можайского района? 91.79 (обс.) 10:56, 17 июля 2018 (UTC)
  • В том то и дело, что у вас нормальным считается игнорировать не то что обсуждения (не законченные консенсусом или итогами), а у вас нормальным считается даже игнорировать сами итоги (например вы всячески продолжаете игнорировать итог с форума правил о незначимости МО с одним НП, но вы всё равно пытались такие статьи оставлять (Саки,Грозный). Там в разных обсуждениях вы точно также уверенно говорили о своей правоте, делали вид что итога нет, даже какие-то реплики там оставляли, но всё завершилось не в вашу пользу: статьи о МО были удалены. Здесь вы с такой же уверенностью игнорируете обсуждения. И делаете вид, что не предупреждались о неконсенсусности, о наличии обсуждений и собственно о ВП:ВОЙ.
  • По поводу обитателей: они точно не живут в Википедии. Здесь Википедия, а не паспортный стол. Википедия не обязана в новостном режиме отражать актуальное место жительство обитателей чего-либо. Википедия изначально создаёт статьи об объекте (районе, городе, деревне) как предмете и с снабжает их АИ, отвечающими ВП:ЗНАЧ. Если объект прекратил своё существование, это не является основанием удалять статью (через КУ или через насильственную переделку - не важно), так как предмет статьи остался прежним со всей хронологией и АИ. По-моему, элементарно.
  • Другой вопрос: отвечает ли ВП:ЗНАЧ новодел в виде ГО? Никто даже не пытался доказать их значимость. Просто "преобразован" или "района нет" как аргумент уже не подходит. Обсуждения уже есть и не одно.
  • Для актуализации достаточно набрать клавиатурой актуальную информацию в действующих статьях о городе и о бывшем районе без переделки этих статей в статьи о ГО. А также в статье об АТД области.--Русич (RosssW) (обс.) 08:27, 18 июля 2018 (UTC)
    • Понимаете ли, я убеждён, что при таких изменениях суть объектов не сильно меняется, новая сущность не образуется (особенно при неизменности границ) и создание отдельных статей о новосозданных городских округах нецелесообразно. Поэтому достаточно лишь внести изменения в статьи, в том числе путём переименования. Ничего не пропадёт, вся история в статьях, редиректы сохраняются. Вы не ответили на вопрос, однако вот эта ваша недавняя правка заставляет предположить, что вы думаете, что люди всё-таки способны жить в городских округах. 91.79 (обс.) 12:02, 18 июля 2018 (UTC)
      • Я искренне верю в вашу убеждённость. Только она не является правилом Википедии. Вы же пытаетесь убедить меня в том, по сути, что ваше слово является правилом Википедии, а это просто ваше мнение. Которое надо либо подкреплять итогом в правилах, либо консенсусом. Ни того, ни другого вы не приводите, сами даже игнорируете связанные с МО другие итоги. И ведёте заведомо неконсенсусную серию переименований районов в ГО. Люди живут в городских округах и муниципальных районах, городах обл. подчинения и районах. И что? Единой линии как писать это нет, так как Википедия не паспортный стол и не УФМС, выдающая прописку в паспортах.--Русич (RosssW) (обс.) 13:26, 18 июля 2018 (UTC)

[30] Здесь вы пошли ещё дальше: даже существующий район пытаетесь подменить на ГО. С категориями тоже обсуждения были. Остановитесь?--Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 18 июля 2018 (UTC)

• Муниципальное образование и административно-территориальное единица — Ипатовский городской округ. Ипатовский район — лишь территориальная единица. О крайней нежелательности обратных переименований я уже предупреждал. 91.79 (обс.) 11:47, 18 июля 2018 (UTC)
  • Район был. Район есть. Как АТЕ, как ТЕ или АТУ роли не играет. Ипатовский ГО - это новодел, имеющий статус МО и названный в реестре как АТЕ. Это бюрократический мусор, относящийся к юр. оценке и особенностям законотворчества в субъектах РФ. Не нам этим заниматься. Одно важно - район существует. Предмет статьи о районе - тем более. О необходимости соблюдения ВП:ВОЙ я вас предупреждал. О ВП:КОНС также напоминаю.--Русич (RosssW) (обс.) 13:26, 18 июля 2018 (UTC)
    • «Я знаю — город будет, я знаю — саду цвесть...» Напомнило отчего-то. 91.79 (обс.) 13:40, 18 июля 2018 (UTC)
      • Лирический настрой это неплохо. Но конструктивность действий по статьям о районах с вашей стороны была бы куда более уместнее. Ввиду отсутствия консенсуса о переделке статей о районах в ГО. --Русич (RosssW) (обс.) 14:32, 18 июля 2018 (UTC)