Обсуждение участника:Константин Александров/Архив/12

Удалятор: ВП:К переименованию/9 марта 2017#Илья Мэддисон → Мэддисон, Илья — Номинация КПМ

 ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 09:45, 9 марта 2017 (UTC)

Шаблон об украинских СМИ

После вашей отмены было бы лучше:

• переименовать верхнюю часть в Газеты (журналы тоже печатаются),
• Вернуть в шаблон Страна.ua (статья была создана мною в день внесения изменений в шаблон).--Nogin (обс.) 09:07, 5 апреля 2017 (UTC)

Отмена правки в статье «Хованский, Юрий Михайлович»

Были ли ещё какие-нибудь причины отменять мою правку ? Если нет, почему же вы просто не убрали эти слова ? Прежде начало статьи было мною Викифицировано, теперь же это снова набор фактов. -- участник Dzasohovich 08:14, 8 мая 2017 (UTC)

• Что Вы называете викификацией? Перетасовывание абзацев с места на место? --Александр Константинов (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC)
• Придание тексту порядка также является викификацией. участник Dzasohovich 13:47, 9 мая 2017 (UTC)
• В разделе "Cинглы" я указал наиболее популярные синглы данного исполнителя. Так не делается ? участник Dzasohovich 16:09, 11 мая 2017 (UTC)
  • Необходимо указать авторитетные источники, подтверждающие, что это именно синглы. То же самое касается остальных разделов с утверждениями. Ознакомьтесь внимательно с правилом по ссылке. --Александр Константинов (обс.) 18:27, 11 мая 2017 (UTC)
  • В данной ситуации я должен оставить ссылку на сам сингл (что и будет являться первичным источником)? В существовании вторичного источника по этой теме у меня большие сомнения. участник Dzasohovich 13:36, 12 мая 2017 (UTC)
    • Первичный источник указывается, когда есть сомнения в его наличии, вторичные — для подтверждения утверждений в статье и для подтверждения значимости факта. В Вашем случае необходимы вторичные для подтверждения утверждения, что это синглы, то есть выпущенные отдельно как синглы, а не только в составе мини-альбома. --Александр Константинов (обс.) 18:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Но ведь синглы указываются независимо от того, состоят ли они в альбомах или нет. участник Dzasohovich 19:54, 12 мая 2017 (UTC)
      • При условии, что это синглы и есть, а не просто песни, которые Вы решили назвать синглами. Ещё раз настоятельно прошу ознакомиться с этим правилом ВП:АИ, а также с этим ВП:ПРОВ. Давайте в дальнейшем в дискуссии отталкиваться от них. --Александр Константинов (обс.) 21:46, 12 мая 2017 (UTC)
      • Совсем позабыл уже, что именуем мы синглами не все композиции... Что касается текста, тогда я верну его прежний вид, вычеркнув из него все указанные вами слова ? участник Dzasohovich 19:50, 14 мая 2017 (UTC)
        • Какие слова? --Александр Константинов (обс.) 19:59, 14 мая 2017 (UTC)
        • "...слова «известный», «выдающийся» и т.д...." --участник Dzasohovich 13:35, 15 мая 2017 (UTC)
          • Ознакомьтесь сначала с этим ВП:НТЗ. --Александр Константинов (обс.) 21:12, 15 мая 2017 (UTC)
          • Ознакомлен со всем этим делом. участник Dzasohovich 14:11, 16 мая 2017 (UTC)

Соболев

Здравствуйте! Буду рад, если поможете дополнить статью о блогере Соболев, Николай Юрьевич. С уважением DENAMAX (обс.) 20:56, 1 июля 2017 (UTC)

Блокировка IP из Турции

Александр Константинов (обс.) 01:06, 18 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, каким образом Вы собираетесь обходить блокировку (только с 62.75.242.127 или каким-нибудь другим способом / с другого IP)? И если не секрет, как долго Вы намерены пребывать в Турции? -- Q-bit array (обс.) 20:07, 18 августа 2017 (UTC)

Я в данный момент захожу в Википедию с зеркала https://ru.0wikipedia.org, которое использует VPN (по крайней мере Википедия видит сайт как VPN), но у данного зеркала ограниченный функционал (например, не отображается панель редактирования), поэтому для полноценного использования я вынужден буду использовать расширение VPN для браузера и заходить напрямую на сайт Википедии, чтобы адекватно редактировать. В Турции я планирую пробыть минимум 1 год. Перспектива, что здесь сайт разблокируют в ближайшее время, крайне мала, местный президент не на шутку обозлён на сайт. Я первый раз столкнулся с этой проблемой, поэтому не знаю, какое поведение будет у Википедии, если я включу расширение VPN. В данный момент Википедия видит меня именно под адресом 62.75.242.127. Александр Константинов (обс.) 00:27, 19 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте. Флаг исключения из IP блокировок присвоен сроком на один год. -- Q-bit array (обс.) 09:20, 21 августа 2017 (UTC)

Рэп-баттл между Оксимироном и Гнойным

У вас там преамбула продублировалась. Сам поправлять не стал, чтобы случайно чего лишнего не снести. Ещё, я думаю, уместно будет в разделе реакция Дмитрия Быкова упомянуть, соответствующий эфир его передачи «Один» на Эхо Москвы. --be-nt-all (обс.) 13:58, 26 августа 2017 (UTC)

• Исправил. Спасибо. --Александр Константинов (обс.) 14:35, 26 августа 2017 (UTC)
  • По Быкову с формулировкой не согласен. ЕМНИП (могу переслушать и указать соответствующий тайминг, и наверное сделаю это чуть позже) он связал с антисеметизмом только то, что ряд деятелей политики и культуры радостно приветствовали поражение Мирона. Некоторый антисеметизм Славы, наверное, упомянуть стоит (хотя бы со сноской на Коммерсантъ). В общем пошёл переслушаю Быкова, потом чуть дополню статью. --be-nt-all (обс.) 15:00, 26 августа 2017 (UTC)

• На 8:08 он употребляет фразу «так называемые идейные патриоты взяли его (Гнойного) сторону», таким образом обобщая. --Александр Константинов (обс.) 15:15, 26 августа 2017 (UTC)

• Из контекста очевидно, что он не о жюри, а о том, что называют хайпом. Кстати о некотором нарциссизме Окси тоже стоит написать (в источниках наверняка есть) а то пока всё звучит, что интеллигент Мирон проиграл хулигану (якобы) Славе --be-nt-all (обс.) 16:07, 26 августа 2017 (UTC)
• Мне понравилось, как об этом нарциссизме/эгоцентризме сказал Соловьёв, но это аудио из скайпа как-то не АИ --be-nt-all (обс.) 16:12, 26 августа 2017 (UTC)

• В Huffington Post рассуждают о рэп-баттлах в России в целом (что очевидно из заголовка), баттлу Оксимирона и Гнойного там мало уделяется материала, поэтому лучше вносить оттуда информацию в статью Рэп-баттлы в России, которую я вчера создал. --Александр Константинов (обс.) 14:03, 27 августа 2017 (UTC)

• Вот только тот же Навальный Ройзман (всё же так, у меня, как выяснилось, абберация памяти получлась, Навальный впрямую такую параллель не проводил, я во всяком случае не видел) (ну и много кто ещё) комментирует именно этот конкретный баттл, а не баттл-движение вообще, ну не следил он за этим движением до того. И Дм. Быков хоть и назвал один из своих поэтических сборников «РЭП», в комментировании баттлов (да и прочих событий на хип-хоп сцене) как-то замечен не был. И когда первый на полном серьёзе, а второй не без злой иронии заговорили о том, что политикам есть чему поучится у рэперов, и стране нужны политические дебаты, проведённые на том же уровне, они всё таки имели уровень конкретной встречи, а не средний уровень рэп-баттлов по стране. Потому я за то, чтобы вернуть данный текст в эту статью. --be-nt-all (обс.) 16:34, 27 августа 2017 (UTC)
• Я вот как то не вижу подобный фрагмент в статье про движении в целом, которое упрекали, цитирую за то,что «проект… ушёл в культуру афроамериканцев, «для которых нормально опускать родственников друг друга»» —be-nt-all (обс.) 16:41, 27 августа 2017 (UTC)
• В общем перечитал источник, и отменил вашу правку. Там однозначно параллель между дебатами и баттлами ведётся из конкретного высказывания конкретного Навального на конкретный ролик (не смотрел, что там в Wonderzine, но они там явно не основной источник). Хотя да, с учётом этого, наверное, сейчас чуть-чуть переформулирую. --be-nt-all (обс.) 17:30, 27 августа 2017 (UTC)

• «то огромное внимание, которое привлёк к себе рэп-баттл в России, связано с тем, что ролик занял в общественном сознании...» — такая формулировка попахивает ОРИССом, поскольку в источнике не проводится связь между конкретным баттлом и политическими дебатами (если не считать параллелью твит некоего пользователя, которого процитировали в HuffPost), там говорится о рэп-баттлах в целом, и в Wonderzine тоже. Пересмотрите статью в источнике и Вашу формулировку. Если Навальный провёл параллель между конкретным баттлом и политическими дебатами (пока ещё не проверял), значит нужно ссылаться на Навального, а не на Huffington Post (то есть, не указывать HuffPost как первоисточник информации о проведённой параллели). --Александр Константинов (обс.) 20:10, 27 августа 2017 (UTC)

• Сначала хотел так и сделать, но пересмотрел, Навальный прямой аналогии не проводит (я его с Ройзманом попутал, тот да, дал аналогию в лоб и недвусмысленно). Но в HuffPost аналогия всплывает именно при обсуждении того, что Навальный смотрит баттл Oxxxymiron'а. В общем, подумав, я не возражаю против переноса мысли в статью о баттлах вообще (хотя она по мне как то туда и не вписывается, и да мне баттл-культура в целом не близка, и многое в ней меня отталкивает, я там не писатель) но Быков в своей почти шутке и Ройзман в своей реплике говорят, что тут политикам есть чему поучится, и мне терять это не хочется. --be-nt-all (обс.) 20:49, 27 августа 2017 (UTC)

• По Быкову и Ройзману можно добавить инфу в абзаце с мнениями персон, убрав из абзаца с западными изданиями. --Александр Константинов (обс.) 21:25, 27 августа 2017 (UTC)

Непонятный откат

Я не совсем понял комментарий к правке. В шаблоне действительно есть опция "Заменил" и она заполнена ссылкой на Тонис. Но ради чего восстанавливать опцию "ранние_названия", которая характерна для ребрендинга, а не для замены канала? KLIP game (обс.) 14:21, 13 сентября 2017 (UTC)

• Это ребрендинг. Комментарий не в силе. Я не заметил, что правка была в «ранних названиях». За день там по нескольку раз правили. --Александр Константинов (обс.) 15:34, 13 сентября 2017 (UTC)

Таламический стимулятор

Прежде чем делать подобные правки, Вам бы стоило обратить внимание:

• на время создания статьи (люди, знаете ли, иногда спят!);
• на то, что статья ОТНЮДЬ не пуста и ОТНЮДЬ не состоит ТОЛЬКО из одних лишь ссылок, и содержит закомментаренный текст, явно предназначенный для последующего - и весьма скорого - перевода, а также имеет интервики;
• на вклад участника, чью заготовку для перевода Вы необоснованно потащили на КБУ, пока человек спит - во вкладе можно увидеть, что данному участнику делать это не впервой, и что от момента создания подобных заготовок до момента завершения перевода у участника обыкновенно уходит от нескольких десятков минут или нескольких часов (чаще всего) до нескольких суток (иногда и такое бывает - люди не роботы из железа, а также могут иметь и другие дела), и что участник о созданных им статьях-заготовках отнюдь не забывает. Роман Беккер 05:05, 24 октября 2017 (UTC)

А ещё можно было бы посмотреть на дату регистрации участника, создавшего подобную статью, на масштабы его вклада в Википедию, и на журнал присвоения флагов, почесать в затылке, да и призадуматься - ну неужеееели участник с подобным стажем пребывания в Википедии, создавший огромное количество статей, некоторые из которых получили статус хороших, и имеющий флаги автопатрулируемого и патрулирующего - может не знать минимальных требований, предъявляемых к статьям Википедии, в отношении их размера и содержания, а также минимальных требований к отпатрулированным статьям? Да неужели? А если так, то, может быть, он создал эту заготовку с определённой целью, и, наверное, стоит повременить тащить её на КБУ, чтобы её какой-нибудь недопроснувшийся админ удалил не глядя, и участнику пришлось бы начинать всё сначала? Роман Беккер 06:01, 24 октября 2017 (UTC)

• Для намерений, подобных Вашим, существует шаблон {{редактирую}}. С Вашим стажем Вы тем более должны были о нём знать. --Александр Константинов (обс.) 07:31, 24 октября 2017 (UTC)

• А Вам следовало бы знать и о том, что он не обязателен, и что его установка является доброй волей активного редактора статьи, а отсутствие подобного шаблона не может являться основанием для того, чтобы тащить заготовку статьи, над которой ведётся активная работа, на КБУ.

  Ваша последующая правка также является недостаточно конструктивной: во-первых, Вы прекрасно видите, что статья находится в процессе активнейшего улучшения, и в том числе - в процессе простановки источников, для начала имеющихся, затем - тех, которых в англовики нет. Во-вторых, в англовики, где требования к проверяемости статьи и её обоснованности АИ существенно строже, чем в нашем разделе, никакого подобного шаблона не стоит. Настоятельно прошу быть конструктивнее. Если же это для Вас затруднительно, то прошу оставить мой вклад в покое. Роман Беккер 07:54, 24 октября 2017 (UTC)

• 1. Может, если статьи по факту нет. 2. После решения проблем, указанных в шаблоне, Вы можете снять шаблон самостоятельно. Я бы не сказал, что в англовики политика проверяемости строже — там статьи без источников годами могут существовать. Но в любом случае это не имеет никакого значения. Правила в англовики не касаются рувики. --Александр Константинов (обс.) 08:03, 24 октября 2017 (UTC)

• 1. Статья по факту и БЫЛА, и ЕСТЬ. Если угодно - можно спросить админов, была ли она и подпадала ли под КБУ, имея в себе закомментаренный текст, предназначенный для скорого перевода.

  2. Снял. Источники начал проставлять и ЕЩЁ проставляю. Попытки необоснованного возвращения подобных шаблонов буду незамедлительно откатывать. В случае продолжения неконструктивного поведения вынужден буду просить о том, чтобы нас с Вами рассудили администраторы проекта. Меня не затруднит, если что, и уйти из проекта, где царит подобная атмосфера недоброжелательности к специалистам, вносящим большой вклад в Википедию и имеющим десятки публикаций в рецензируемых научных журналах (см. здесь), изданную книгу - ни Википедией, ни своей учётной записью в оной я не дорожу, в свете того, что мне и без того есть где публиковаться. А там уж пусть админы решают. Роман Беккер 08:14, 24 октября 2017 (UTC)

  Вы решили продолжать мешать мне работать, считая, что "улучшаете Википедию" и "боретесь за качество статей Википедии"? Я это одобряю и приветствую. Не случайно я Вам публичные благодарности за эти правки отправил. Но не уверен, что это же одобрят и поприветствуют админы. В Википедии, проекте добровольном, как-то не принято "подгонять участников под хвост" во время активного редактирования ими статей. Роман Беккер 08:30, 24 октября 2017 (UTC)

Среднебластуляционный переход

Вы чувствуете себя некомфортно и неуютно, если не навесите на только что созданные и активно редактируемые статьи по парочке шаблонов? Я Вам по этому поводу ничего не говорил ранее, случайно? Роман Беккер (обс.) 22:00, 27 октября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/6 ноября 2017#Nemagia — Номинация КУ

Barbarian (обс.) 07:23, 6 ноября 2017 (UTC)

RT

При будущих правках прошу более внимательно смотреть на отменяемый вклад. Полагаю, вы сами вернёте снесённый текст в статью (название раздела обсудим на СО, по остальному вкладу у вас претензий нет?).--Nogin (обс.) 19:19, 17 ноября 2017 (UTC)

• Восстановил. --Александр Константинов (обс.) 20:23, 17 ноября 2017 (UTC)

Не понял

Вот эту Вашу правку. Источник указан буквально несколькими строчками ниже проставленного Вами шаблона. С уважением, --Викидим (обс.) 06:43, 9 декабря 2017 (UTC)

• Этого источника не достаточно. Нужно подтвердить значимость статьи. И желательно дополнить. --Александр Константинов (обс.) 06:47, 9 декабря 2017 (UTC)

• Статья по вопросу в БСЭ недостаточна для значимости? --Викидим (обс.) 07:13, 9 декабря 2017 (UTC)

• Ознакомьтесь с ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. --Александр Константинов (обс.) 07:24, 9 декабря 2017 (UTC)

• Я думаю, что с ними знаком в достаточной мере. (1) Как нарушено ВП:ПРОВ? (2) Где в ОКЗ указано, что статьи в БСЭ недостаточно для значимости? :-) --Викидим (обс.) 07:30, 9 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, вместо того, чтобы задавать вопросы в стиле «где указано, что нельзя ходить под себя», Вы бы лучше занялись улучшением статьи и снабжением источниками, подтверждающими значимость предмета. Кроме того, что в статье явное нарушение ВП:Не словарь, любая статья должна опираться на несколько источников — именно это является основополагающим правилом в ОКЗ. --Александр Константинов (обс.) 07:49, 9 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, обычно я так и делаю, в данном случае — неохота. Очевидным образом термин определён в сотнях, наверное, работ (несколько можно увидеть в словниках, просто посмотрев ссылки на статью), так что со значимостью проблем нет. Дописать было бы действительно надо, но я не специалист и боюсь ошибиться в этом весьма тонком вопросе. --Викидим (обс.) 08:02, 9 декабря 2017 (UTC)

• Дописать рано или поздно придётся, потому что в таком виде статья может быть выставлена ВП:К объединению (я её не выставил сейчас только потому, что она была создана недавно). Самостоятельная значимость предмета для отдельной статьи в данный момент не показана. --Александр Константинов (обс.) 08:11, 9 декабря 2017 (UTC)

• Положусь на участника ВП:КТОТОТАМ. --Викидим (обс.) 08:16, 9 декабря 2017 (UTC)