Обсуждение:Эйнштейн, Альберт

Авторы статей в тексте

Мне кажется, что фамилии всех не значимых авторов (не классиков) не нужно упоминать в самом тексте статьи, достаточно ссылки, где эти фамилии есть. При этом даже то, что автор есть в википедии тоже не повод. Это выгллядит не энциклопедично и немного смешно выглядит: "Как написал Пупкин об Эйнштейне" (при всем уважении к Пупкину). --Astrohist 18:19, 6 июня 2010 (UTC)

Возможно, Вы правы. Хотя, с другой стороны, теперь любознательный читатель вынужден лезть в Примечания, чтобы узнать, кто из «не значимых авторов» цитируется. Есть у кого-нибудь ещё соображения на этот счёт? LGB 10:06, 7 июня 2010 (UTC)

Самое ненавистное слово в нем. языке

Цитата: «Самым ненавистным словом в немецком языке для него было Zwang — насилие.» (раздел «Человеческие качества») Насколько я знаю, слово «Zwang» в немецком языке употребляется в значении «принуждение». В контексте того, что Эйнштейн в юности конфликтовал со школьной системой, затем поставил всю физику «с ног на уши» своей теорией относительности, предложенный мной вариант перевода является более подходящим нежели «насилие». Также не стоит забывать времена национал-социализма в тогдашней Германии, где принуждение было частью повседневной жизни. Phoenix Mayhem 23:52, 24 июня 2010 (UTC)

Вставил оба значения. LGB 06:48, 25 июня 2010 (UTC)

Докторская диссертация Эйнштейна

В статье написано: "Свои работы по статистической механике, под названием «Новое определение размеров молекул», Эйнштейн представил в Политехникум в качестве диссертации и в том же 1905 году получил звание доктора философии (эквивалент кандидата естественных наук) по физике. В следующем году Эйнштейн развил свою теорию в новой статье «К теории броуновского движения», и в дальнейшем неоднократно возвращался к этой теме."

Но из данной формулировки не следует, что работа «Новое определение размеров молекул» была успешно защищена.

При этом интернет изобилует различными упоминаниями о том, что диссертация Эйнштейна “Новое определение размера молекул”, посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной.

89.221.201.219 03:04, 16 июля 2010 (UTC) Евгений

«Получил звание доктора философии» как раз и означает, что диссертация была успешно защищена. Что касается «её признания ошибочной», то в Интернете Вы можете найти самую умопомрачительную ахинею, например, что Эйнштейн украл теорию относительности у какого-то студента, который принёс её в патентное бюро. Лучше почитайте мнение специалиста о ранних работах Эйнштейна, в том числе по броуновскому движению: Суханов А. Д. Перечитывая Эйнштейна: истоки статистической термодинамики  (неопр.)..

Я попытался найти в сети упомянутые Вами «различные упоминания» об ошибочности диссертации Эйнштейна, но все они ссылаются на книгу: В. И. Бояринцев. Чудеса российской демократии, М., "Московский писатель", 1999, стр. 124. Если найдёте что-нибудь менее ангажированное и более достойное доверия, сообщите. LGB 07:26, 16 июля 2010 (UTC)

Необходимо убрать глупый комментарий: "(эквивалент кандидата естественных наук)", принижающий Эйнштеина. Торчат уши парткома КПСС и "товарища Сталина" (многоступенчатая система кнута и пряника для ученых введена по инициативе генсека). Азиатско - феодальной системе ученых степеней СССР приходит конец. А. Пономарев 213.87.129.185 08:51, 21 апреля 2013 (UTC)

Не понял, почему учёная степень «кандидата естественных наук» принижает 26-летнего Эйнштейна. Если советская система учёных степеней феодальная, то как назвать европейскую, возникшую в раннем дремучем средневековье по инициативе католической церкви? Не в названиях суть. LGB 11:23, 21 апреля 2013 (UTC)

Европейская система ученых степеней порождена двумя независимыми источниками - монастырями и университетами. Степени, соответственно - магистр и доктор. До XVIII века статус магистра был выше доктора. Католическая церковь, вместе с "товарищем Сталиным", с наукой боролась.91.192.22.102 05:03, 6 апреля 2018 (UTC)91.192.22.102 05:05, 6 апреля 2018 (UTC)

Дети от Марич (внебрачная дочь)

В статье указано:

"6 января 1903 года Эйнштейн женился на двадцатисемилетней Милеве Марич. У них родились трое детей.[8]" Ссылка [8]:"Первой родилась дочь (1902), но выяснить её судьбу биографам не удалось, вероятнее всего, она умерла во младенчестве."

Считаю уместным указать в основном тексте статьи реальную хронологию, т.е. что сначала у Альберта Эйнштейна и Милеве Марич в 1902 году родилась внебрачная дочь, о судьбе которой не известно, а уже потом он женился. Иначе возникает заблуждение о том, что все три ребёнка были рождены в браке.

89.221.201.219 03:13, 16 июля 2010 (UTC) Евгений

Гирокомпас

В статье Гирокомпас сказано, что Эйнштейн выступал патентным экспертом по теме гирокомпаса, но никак не автором. Где истина? Y 15:59, 17 ноября 2010 (UTC)

Истину см. на сайте Эйнштейн: изобретения и эксперимент, глава «Гирокомпасы и индукционная электромагнитная подвеска»:

У нас нет никаких оснований сомневаться в достоверности сообщенных Магнусом сведений об участии Эйнштейна в создании «Нового Аншютца», а это значит, что великого теоретика, творца «обеих относительностей» без всяких натяжек можно считать изобретателем индукционной электромагнитной подвески.

Наверное, следует уточнить сноску в статье, сейчас сделаю. LGB 17:30, 17 ноября 2010 (UTC)

Супер! Вот это оперативность! Но тогда нужно и в гирокомпасе поправить? Y 19:35, 17 ноября 2010 (UTC)

Ссылка на «Знание—сила»

Прям обидно — сомнительной обозвали ссылку с официального сайта журнала . --Melirius 15:33, 16 марта 2011 (UTC)

Не имел ни малейшего намерения Вас обидеть. Но, во-первых, это не есть прямая ссылка. Во-вторых, Вы вставили ссылку не на www.znanie-sila.ru/online/, а на http://zipsites.ru/human/znanie_sila/ (посмотритое историю). В-третьих, этот сайт на моём компьютере приводит в бешенство антивирус, а сам сайт выводит сообщение о необходимости обновить Интернет-браузер - ясно, что хочет внедрить троянца или другую заразу. В силу всего перечисленного надеюсь, что мои действия будут правильно оценены. LGB 16:41, 16 марта 2011 (UTC)

Как ни странно, но этот сайт — официальный архив журнала, ссылка с http://www.znanie-sila.ru/online/ идёт на http://zipsites.ru/human/znanie_sila/. Я сам был в шоке, так что Вас понимаю . --Melirius 19:52, 16 марта 2011 (UTC)

Правки Knyf от 14.05.2011

Ваши правки вызывают некоторое недоумение. Данный раздел посвящён прояснению приоритетного вопроса. К чему упоминание, что Умов создал в 1873 году общую теорию о движении энергии, никак не связанное с темой раздела? К чему фраза о том, что в 1908 г., то есть тремя годами позднее Эйнштейна, Гилберт Ньютон Льюис вывел ту же формулу другим способом? Зачем засорять биографическую статью посторонними малозначащими материалами? LGB 13:22, 14 мая 2011 (UTC)

интересно показать развитие научной мысли. Но знаете что, все уже подробно и последовательно рассказано в статье Эквивалентность массы и энергии. Все очень ясно показано. Knyf 19:08, 14 мая 2011 (UTC)

Договорились. LGB 15:55, 15 мая 2011 (UTC)

Критика

Необходимо добавить раздел критики и ошибок. Вот ссылка Hey, It’s Only a Theory… How often was Albert Einstein wrong?. 98.116.190.6 15:16, 25 февраля 2012‎ (UTC)

Для начала посмотрите список публикаций автора указанной вами статьи (Палмера):

http://www.slate.com/authors.brian_palmer.html

Вы считаете, что этот сомнительный журналист достоин писать об ошибках Эйнштейна?

Теперь по существу. Ошибки у Эйнштейна, конечно же, были, и в статье Википедии несколько из них отмечено. Кстати, вопреки Палмеру, Эйнштейн отверг не квантовую механику (в создании которой сам участвовал), а лишь её копенгагенскую интерпретацию, что вовсе не одно и то же. И ошибка ли это, до сих пор не ясно, поскольку эта интерпретация только одна из возможных.

Теперь о критике. Критику чего или кого вы имеете в виду? Если какой-либо конкретной теории Эйнштейна, то место этой критике в статье об этой теории, а не в биографической статье. Если же самого Эйнштейна как личности, то мне известны только 2 примера такой критики — со стороны членов общества «Арийская физика» и со стороны советских газет конца сталинской поры. Вряд ли они обе заслуживают подробного освещения в энциклопедии (хотя обе кратко освещены в данной статье). LGB 16:18, 25 февраля 2012 (UTC)

• Смотри — не смотри, а факт мнений и публикаций (не только в СМИ) на лицо: если есть мнение, то необходимо отражать его и здесь — для «нейтральности» статей; это же не хвалебные оды герою одиночке, а энциклопедическая статья (где должны быть отражены в караткой форме все стороны и мнения).

Правила Википедии прямо запрещают отражение всех имеющихся мнений — не говоря уже о том, что объём статьи тогда вырастет во многие тысячи раз. И нейтральность тут ни при чём — как найти нейтральную позицию между добросовестным историком науки и, скажем, полоумным фантазёром, верящим, что Эйнштейн украл теорию относительности у студента, который доверчиво принёс её в патентное бюро? А ведь в сети попадаются и ещё более дикие мифы. Аргументированные особые мнения (например, Логунова) в статье отражены, даже некоторые популярные мифы прокомментированы. Если есть конкретные предложения, то давайте, обсудим. LGB 16:26, 26 февраля 2012 (UTC)

• Я не настаиваю, но это встречается сплошь и рядом. Только с недавнего времени можно зарегестрировать курсовую или дипломную работу авторским правом, но раньше этого не существовало. Да и в России не существует до сих пор (не упоминая об СССР). По патентам; для убедительности могу продемонстрировать только одно свидетельство, и… если желающие проштудируют журнал регистрации, то обнаружат за пару записей ранее, иную, и под другим именем автора (якобы с дополнениями, но ворованную идею, или — плагит): даже основной чертёж идентичен. Так, что — необходимо проводить расследование случаев, и если есть мнение, то что-то было не так.

Добавил про ошибки — целая книга есть. --Melirius 16:25, 25 февраля 2012 (UTC)

Да, помню, попадалась такая. Эндрю Робинсон её уже разгромил, после чего развернулась острая полемика. Делать людям нечего. Охота за жареными фактами, конечно, дело коммерчески выгодное, но не слишком благородное, особенно для учёных и историков науки. LGB 16:53, 25 февраля 2012 (UTC)

О, ссылочку не подкинете? --Melirius 17:07, 25 февраля 2012 (UTC)

В сети я видел только preview:

• Обзор от Andrew Robinson
• Ответ от Sebastian Hayes

Дальше я смотреть не стал. LGB 17:26, 25 февраля 2012 (UTC)

• Всё познаётся в сравнении и анализе, а выбор делает каждый из нас — сам: чем больше информации для анализа и выбора, тем точнее конечный результат. 98.116.190.6 13:42, 26 февраля 2012‎ (UTC).

Книга, ИМХО, местами дискуссионная, но в общем и целом вполне вменяемая. --Melirius 14:42, 26 февраля 2012 (UTC)

• http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE "Эйнштейн украл теорию относительности у Пуанкаре" из телепередачи "Очевидное Невероятное" - Задачи владимира Арнольда (26.12.09) -- 24.193.198.14 7 марта 2012.

Владимир Арнольд, несомненно, великий человек и математик. Однако надо честно признать, что оригинальность его суждений нередко зашкаливала. Примеры:

• Он считал, что теории относительности Пуанкаре и Эйнштейна ничем не отличаются. Большинство историков так не считает, и в статье Википедии Анри Пуанкаре этот миф аргументированно опровергается. Почитайте.
• В книге про Ньютона и Гука он (без единой ссылки и без всякой аргументации) заявляет, что Гук не создал математической теории тяготения из-за нехватки времени. Правда, ниже, в параграфе 3, Арнольд честно признаёт, что у Гука не было необходимого математического аппарата (читай: необходимых познаний), однако тут же снова вставляет анекдотическую фразу, что «времени заниматься математическими подробностями у него не было» (ужасная нехватка времени у Гука не помешала ему написать и издать с десяток капитальных трудов большого объёма).
• В той же книге: Ньютон, по мнению Арнольда, прославился в Европе благодаря Вольтеру, который «в последние годы жизни посетил Англию». Иначе никто бы о нём не знал, что ли? На самом деле Вольтер отзывался о законе всемирного тяготения достаточно иронично, а широкое обсуждение «Начал» в Европе началось сразу по выходе их, задолго до визита Вольтера, который умер в 1778 г., пережив Ньютона на полвека. Эйлер и Лагранж, наверное, узнали о теории Ньютона преждевременно, в обход Вольтера. Редкая чушь, для коллекционеров. Особо ценный перл (конец параграфа 3): закон движения (2-й закон Ньютона) не мог быть открыт позже, чем закон упругости Гука!
• Опять-таки без всякой аргументации Арнольд утверждает, что Ньютон велел сжечь портрет Гука, и поэтому ни одно его изображение до нас не дошло. Кстати, портреты тогда стоили очень дорого, у Гука средств на такое никогда не было, а Королевское Общество вряд ли выделило бы немалые деньги на такое баловство, как составление портретов всех своих членов. Скорее всего, портрета Гука не могут найти просто потому, что его никогда и не было; если же был, то мог затеряться при переездах. Арнольд снова берёт факты с потолка.

Эти примеры можно продолжить, но, в общем, понятно, что к мнению Арнольда, особенно за пределами математики, надо относиться крайне осторожно. LGB 15:55, 7 марта 2012 (UTC)

Прошу обратить внимание: Википедия:Запросы_к_администраторам#98.116.190.6, Кефир и Погребной-Александров и в дальнейшем поступать с его комментариями соответствующим образом. --El-chupanebrej 17:02, 8 марта 2012 (UTC)

Эйнштейн и Планк

В статье, в п.1.3.2, неверно (с точностью до наоборот) изложена суть гипотезы/открытия Планка: в действительности он предположил, что свет излучается дискретно, а про поглощение (и распространение) света порциями домыслил уже, как раз, Эйнштейн, развив таким образом идею Планка во вполне стройную теорию.

Вношу соответствующую правку. 94.29.117.95 17:48, 14 марта 2012 (UTC)

Правки Владимира Шеляпина

Владимир Шеляпин добавил в список литературы книгу некоего Ю. Сушко «Любимая женщина Альберта Эйнштейна». В аннотации жанр книги определяется как «политический детектив с авантюрной мелодрамой», откуда сразу следует, что энциклопедической ценности книга не представляет и в Википедии этой ссылке делать нечего. В качестве АИ Владимир Шеляпин сослался также на заметку «Love Letters By Einstein At Auction», которая, независимо от степени её достоверности, никак не может служить подтверждением художественного опуса г-на Сушко. Википедия — не коллекция жареных фактов, и Эйнштейн в неё попал вовсе не потому, что флиртовал с советской шпионкой. LGB 16:43, 26 марта 2012 (UTC)

Никто и не говорит, что связь Эйнштейна с супругой Коненкова является хотя бы мельчайшим поводом для создания данной статьи. Не придавая этому факту особого значения и не приводя его в тексте статьи (хотя, например, в англовики этому факту уделено некоторое место), мы лишь даём в разделе "Литература" ссылку на книгу, где в форме политического детектива говорится о подтверждённых АИ сведениях из жизни Альберта Эйнштейна. --Владимир Шеляпин 16:59, 26 марта 2012 (UTC)

Детектив не является АИ по определению. А где в англвики упоминается что-то подобное? Я там обнаружил только ссылку на письма из его семейного архива: Letters reveal Einstein love life. Если найдёте нормальное научное исследование о личной жизни Эйнштейна, ничего против ссылки на него не имею. LGB 17:47, 26 марта 2012 (UTC)

Была какая-то книжка на эту тему, намного более серьёзная и даже переведённая на русский с английского, но я не помню названия. --Melirius 18:21, 26 марта 2012 (UTC)

В англовики, например, в статье про Коненкова--Владимир Шеляпин 19:30, 26 марта 2012 (UTC)

Вы сами читали ту статью про Коненкова в англвики, на которую ссылаетесь? Там ясно сказано: Маргариту обвиняли в работе в те годы на советское правительство, но никаких конкретных свидетельств в поддержку этой теории предъявлено не было. И 2 ссылки на серьёзные работы: Dennis Overbye, Fred Jerome. Риторический вопрос: на что же тогда опирался Сушко в изготовлении своего детектива? LGB 10:56, 27 марта 2012 (UTC)

Да речь идёт не о работе Маргариты, а о связи Эйнштейна с ней, как с женщиной, и об этом АИ имеется: Letters reveal Einstein love life. Не надо ничего усложнять. --Владимир Шеляпин 12:17, 27 марта 2012 (UTC)

Вообще-то список любовниц — это не то, что приличные люди ожидают от энциклопедической статьи. Кроме того, указанная вами статья «Letters reveal Einstein love life» упоминает в основном переписку Эйнштейна с обеими жёнами, цитируются также его жалобы на слишком назойливое внимание со стороны множества женщин. По обсуждаемой теме статья содержит только одну фразу: «В другом письме к Марго он просит её передать записку Маргарите, чтобы не искушать слишком любопытных глаз». Редакция от себя добавила пояснение: известной как его любовница, русская шпионка, но не указала, чем подтверждается эта характеристика. Так что пока моё ожидание полноценного АИ продолжается. LGB 16:03, 27 марта 2012 (UTC)

Детектив, конечно, не является АИ, а лишь дополнительная литература для чтения по теме. АИ - nytimes, где подтвержден сам факт. А это означает, что книгу можно привести в разделе Литература. Кстати, справедливости ради надо сказать, что книгу в список литературы изначально добавил не я, а Участник:Pafnutiy, я лишь поддержал--Владимир Шеляпин 08:40, 27 марта 2012 (UTC)

Этому детективу в статье вообще не место. Вы ещё предложите все книги об Эйнштейне туда складировать. --Melirius 10:24, 27 марта 2012 (UTC)

Уважаемый администратор, желаю вам побольше толерантности. А публикация в журнале Итоги может служить АИ на эту тему? Предлагаю такой текст в раздел Интересные факты: В 1998 году на аукционе "Сотби" были выставлены на торги именные часы Альберта Эйнштейна, его рисунок, несколько уникальных фотографий, а также письма, подтверждающие близкие отношения между великим физиком и женой известного русского скульптора Маргаритой Коненковой, работавшей на советскую разведку.--Владимир Шеляпин 18:38, 6 апреля 2012 (UTC)

А вот оценка журнала "Итоги" на сайте мирового экономического форума (Ярославль, 2010): "Итоги" - самый влиятельный в России общественно-политический еженедельный журнал, который предлагает своим читателям компетентный анализ актуальных событий в политической, экономической и общественной жизни, самые свежие эксклюзивные материалы и интервью, новости из мира культуры и искусства, уникальные фоторепортажи. Журнал "Итоги" занимает лидирующие позиции в рейтинге деловых еженедельников. Издается с мая 1996 года. Тираж - 78 000 экземпляров.

С учётом этого можно считать, что вышеуказанной фразой достигнут консенсус?--Владимир Шеляпин 19:00, 6 апреля 2012 (UTC)

Согласно правилам Википедии, общественно-политический журнал может быть (или не быть) АИ по общественно-политическим темам. Биографическая информация о деятелях науки, опубликованная не научными СМИ, должна опираться на публикации историков науки, а не на анонимные слухи и заявления. LGB 10:52, 7 апреля 2012 (UTC)

Статья в журнале "Итоги" о Маргарите Коненковой написана не случайным человеком, а серьёзным историком: С. Боброва - кандидат искусствоведения, главный хранитель Музея-мастерской С. Т. Коненкова. Она опирается на подлинные письма Коненковой и Эйнштейна, это отнюдь не «анонимные слухи и заявления»--Владимир Шеляпин 11:41, 7 апреля 2012 (UTC)

Уже статья в «Итогах» наводит на разные подозрения — какой-то сонет, приписанный Эйнштейну, но на таком плохом немецком, что много лет его даже не могли перевести… Эеспертизы почерка, судя по всему, не было, иначе бы об этом упомянули. Тексты писем достаточно невинные, да и чего ожидать от человека, которому в 1945 году было 66 лет? Наконец, кандидат искусствоведения никак не может считаться специалистом по биографии Эйнштейна, даже если предположить, что журналисты не расцветили её текст своей фантазией, как они обычно делают. Ну, допустим, мы поместим в раздел «Интересные факты» информацию о том, что жена Коненкова с помощью соблазнённого ею Эйнштейна познакомилась с Оппенгеймером и выполнила какие-то спецзадания Берии. На что сослаться в подтверждение такой сенсационной информации? Статья в «Итогах» по ВП:АИ явно не катит, в ней нет ни одной ссылки на серьёзные источники. Может, вам известны какие-то американские АИ-книги на эту тему? LGB 16:21, 7 апреля 2012 (UTC)

Предлагается поместить в раздел «Интересные факты» следующий текст:

В 1998 году на аукционе "Сотби" были выставлены на торги именные часы Альберта Эйнштейна, его рисунок, несколько уникальных фотографий, а также письма, подтверждающие близкие отношения между великим физиком и женой известного русского скульптора Маргаритой Коненковой, работавшей на советскую разведку. со ссылкой на статью из журнала "Итоги". И не надо писать о том, что жена Коненкова с помощью соблазнённого ею Эйнштейна познакомилась с Оппенгеймером и выполнила какие-то спецзадания Берии, пока это не будет подтверждено АИ.--Владимир Шеляпин 17:45, 7 апреля 2012 (UTC)

В принципе этот текст особого отторжения не вызывает, хотя сам факт, пожалуй, мелковат для энциклопедии. Но принятие журнала в качестве АИ вызывает большие сомнения. Давайте так: выносите вопрос на ВП:КОИ, приведём свои аргументы и послушаем, что общественность скажет. Если аргументированных возражений будет меньше, чем согласных, можете вставлять. LGB 15:54, 8 апреля 2012 (UTC)

С учётом критических замечаний и обсуждения на ВП:КОИ для достижения консенсуса предлагаю изменить предлагаемый текст в разделе "Интересные факты" на следующий:

"В 2001 году в журнале "Итоги" были опубликованы переводы на русский язык личных писем Альберта Эйнштейна к Маргарите Коненковой, свидетельствующие о близких отношениях между великим физиком и женой известного русского скульптора, по некоторым сведениям, работавшей на советскую разведку" со сноской С. Боброва. Влюбленный Эйнштейн./"Итоги", № 29 / 267 (24.07.01)--Владимир Шеляпин 08:04, 21 апреля 2012 (UTC)

Ответил на ВП:КОИ. LGB 16:19, 21 апреля 2012 (UTC)

«Бог-бог» и о источниках

Я не знаю откуда было вычитано, что Альберт Эйнштейн писал слово «Бог-бог» со строчной буквы, однако и в представленном подлиннике статьи, и в переводе известное слово пишется именно с прописной. Касательно ссылок про "вырванный" текст стоит заметить, что я сколько ни искал, так и не нашёл где об этом сказано. Зато вот в этом источнике слово «Бог-бог» пишется опять же с прописной. Tempus / обс 10:30, 28 сентября 2012 (UTC)

Во всех немецких текстах Эйнштейн писал «Бог» с заглавной буквы просто потому, что в немецком так пишутся все существительные: «Das Wort Gott». Но и по-английски он придерживался такого же правила, см., например, фотокопию его письма № 15. LGB 10:55, 28 сентября 2012 (UTC)

Касательно вырванных из контекста цитат о религиозности, я не понимаю как Вы, уважаемый Tempus, могли не заметить этого в указанных мною источниках, если все они пишут именно об этом. Цитирую центральные утверждения, касающиеся приведённого в тексте статьи:

But quoted out of context, like so many of these statements, it is misleading at best.

— [1]

He certainly used the word religion enough, but if one studies the context in which he writes on religion, it becomes evident he is not speaking of centralized religion, and certainly not monotheistic religion.

— [2]

In addition to fake quotes, be on the lookout for quotes taken out of context

— [3]

В двух ([4] [5]) из трёх источников упоминается частое цитирование фразы “Science without religion is lame. Religion without science is blind.”

Так что просьба внимательнее изучать источники, и не удалять текст с АИ — это противоречит правилам. Возвращаю данные сведения в статью.

Касательно «Бог-бог» продолжаем обсуждение.

О том что Эйнштейн писал слово «бог» со строчной буквы, написано в источнике, который приведён в статье: «В письме Эйнштейн провозглашает: "Слово бог (написание оригинала сохранено. – Прим. ред.) для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей ...»

Далее. Определённо стоит убрать большую букву там, где такое написание не соответствует правилам русского языка, а именно, в фразе о боге Спинозы. В этом контексте имеется ввиду бог, как бог один из множества, а не имя монотеистического Бога. Так же в других местах, там где Эйнштейн явно не говорил о монотеистическом Боге: «Я не верю в бога как в личность ...», «Конечно, доктрина бога как личности, вмешивающейся в природные явления ...» (в последнем явно Эйнштейн ведёт речь о том, что помимо понятия бога как вмешивающейся в природные явления личности, есть ещё и другие значения слова бог, которым и пользовался Эйнштейн) — ilovelisa 18:59, 28 сентября 2012 (UTC)

Начнём с того, чтобы из всех источников более-менее внимания заслуживает только статья из Sceptic. Остальные источники выеденного яйца не стоят, поскольку не отвечают ВП:АИ. Далее, даже в Sceptic речь идёт совершенно о других цитатах, и переносить частное мнение одного человека по определённому поводу на всё слишком поспешно. Так что не катит. Касательно Написания слова "Бог-бог" просто смехотворно ссылаться на газету. Приведёте точный текст - тогда и поговорим. Tempus / обс 03:37, 29 сентября 2012 (UTC)

У Джеммера, с. 49, английский вариант текста телеграммы: «I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings.» --Melirius 22:37, 30 сентября 2012 (UTC)

• Это перевод телеграммы на английский язык, или это непосредственно написанная Эйнштейном на английском языке телеграмма? Как бы там ни было, свои аргументы я достаточно широко изложил здесь. — ilovelisa 00:09, 1 октября 2012 (UTC)

• Хмм, вроде как запрашивали ответ из Нью-Йорка, и источник по книге: New York Times, 25 April 1929, p. 60. Так что английский. --Melirius 01:07, 1 октября 2012 (UTC)

Я считаю, искать, «с какой буквы слово „Бог“ писал сам Эйнштейн», бессмысленно по следующим причинам. Как я уже написал выше, во всех немецких рукописях Эйнштейн писал слово «Gott» с заглавной буквы по правилам языка, а английские тексты печатала его секретарша Эллен Дюкас и, естественно, тоже употребляла привычную заглавную букву. Так что ставить строчную букву имеет смысл только в тех случаях, когда очевидно, что речь идёт об одном из многих богов. В остальных случаях это будет чистой отсебятиной. Ссылка на то, что Бог Эйнштейна ближе к пантеизму, чем к христианству, серьёзным доводом не является. LGB 11:13, 1 октября 2012 (UTC)

Частое цитирование фразы “Science without religion is lame. Religion without science is blind.” упоминается также у Джеммера, с. 135. --Melirius 22:38, 30 сентября 2012 (UTC)

Пока дополнил изложением позиции Джеммера. --Melirius 23:24, 30 сентября 2012 (UTC)

• Есть и другие мнения, например, упоминаемый тем же Джеммером, Ferre в своей книге Basic modern phylosophy of religion, судя по всему наоборот, обосновывает что религия Эйнштейна была другого понимания чем описывает Джеммер. Так же книга о жизни Эйнштейна из израильского корпуса (Einstein Archive of Jerusalem), где написано что он всю жизнь был атеистом. Так же есть мнение Ричарда Докинза, который рассматривает «религию Эйнштейна» исключительно как поэтичное описание им красоты этого мира без какой либо сверхъестественной или по настоящему религиозной подоплёки. Ну и, я думаю что мнений учёных можно раздобыть ещё (а если нет то на том и остановимся). Так что, будем приводить их все? Или ограничимся приведёнными в статье на данный момент словами самого Эйнштейна? — ilovelisa 00:09, 1 октября 2012 (UTC)

• Ага, тут мнений много. Я бы тоже не решился (как и Докинз) назвать убеждение в существовании и красоте законов природы религией, но «шо маэмо, то и пишамо». Я бы изложил взгляды также других биографов Эйнштейна. Ограничение словами самого Эйнштейна нам могут вменить как неоправданное использование только первичных источников. А если станет слишком много — то можно подумать о выделении раздела в отдельную статью. --Melirius 01:07, 1 октября 2012 (UTC)

Untitled

с каких пор Пуанкаре стал "арийским учёным"? он французский учёный.

Фраза действительно неудачная, подправил. LGB 11:42, 10 октября 2012 (UTC)

военная авиация

"Эйнштейн якобы участвовал в проектировании новой модели военного самолета. Это занятие трудно согласовать с его пацифистскими убеждениями." Эйнштейн был патриотом Германии и действительно участвовал в проектировании военного самолета. Был построен самолет с новой формой крыла,предложенной Эйнштейном, но результаты испытаний оказались плачевны. Эйнштейн признал ошибку своей теории крыла ужасной - ознакомившись позже с работами Жуковского. А. Пономарев 176.62.180.101 06:25, 11 января 2013 (UTC)

Дык примерно это там дальше и написано. --Melirius 07:39, 11 января 2013 (UTC)

Головной убор индейского вождя

Участник:LGB необоснованно откатил мою правку, в которой я заменил фотографию на более крупную из Бундесархива и указал, что это фотомонтаж (на большом фото это ясно видно и указано в описании фото из Бундесархива). А он пишет - стало, мол, хуже. (Eugenius Magnus 10:59, 3 февраля 2013 (UTC)).

Объясняю. Первое: качество вашего варианта гораздо хуже, фото блеклое и производит впечатления ретушированного. У текущего варианта контрастность выше, не говоря уже о том, что вы указали чрезмерный размер, и на моём разрешении экрана 1280*1024 фото вытесняет почти весь текст. Второе: слово «фотомонтаж» может быть истолковано читателем в том смысле, что данная фотография полностью смонтирована и не является реальным снимком. Однако Пайс сообщает, что в Аризоне Эйнштейн действительно прошёл шутливый обряд избрания вождём индейского племени. В силу изложенного я не вижу серьёзных причин предпочесть ваш вариант фотографии. LGB 11:23, 3 февраля 2013 (UTC)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/Bundesarchiv_Bild_102-11307,_Albert_Einstein_als_Indianer_(Fotomontage).jpg по фото видно, что лицо наложено (вокруг него странная черная кайма)Eugenius Magnus 16:19, 3 февраля 2013 (UTC)

Конечно, на Вашей маленькой фотографии это куда менее заметно. Но у нее и качество гораздо хуже Eugenius Magnus 16:21, 3 февраля 2013 (UTC)

Вполне возможно, что экзотический головной убор был нарисован на куске картона с дыркой для головы, и поэтому немцы использовали слово «фотомонтаж». Но речь идёт не об этом. Вы не ответили ни на одно из двух моих возражений: бундес-фото слишком блёклое (контрастность низкая), а употребление слова «фотомонтаж» может вызвать ошибочное восприятие читателя. То есть замена фото не принесёт никакой пользы, кроме потенциального вреда. Если вы со мной не согласны, давайте предложим высказаться другим участникам, в первую очередь — наблюдающим за статьёй. LGB 16:49, 3 февраля 2013 (UTC)

Да нормальная контрастность. Было бы неплохо им высказаться, а от непонятно вообще, настоящее это фото или фейк Eugenius Magnus 16:51, 3 февраля 2013 (UTC)

Сейчас заглянул в книгу Пайса. Никакой это не фейк и не фотомонтаж, немцы врут. Фото VII в этой биографии Эйнштейна ясно показывает в полный рост Эйнштейна, его жену и четырёх индейцев с барабаном, причём Эйнштейн в точности в том самом головном уборе. См. это фото вот тут, покрупнее: вот тут. Вопрос закрыт. LGB 16:57, 3 февраля 2013 (UTC)

Спорно: гирокомпас

Есть ли надёжные источники, где было бы подтверждено, что Эйнштейн когда-либо изобрёл какую-либо разновидность гирокомпаса? Если нет, то утверждение надо удалить. Если да, то нужно уточнить, что именно изобрёл Эйнштейн. - 92.100.179.100 15:51, 31 марта 2013 (UTC)

Полностью согласен с тем, что неподтверждённую информацию надо удалять. К счастью, обсуждаемый факт вполне подтверждается обстоятельной статьёй В. Я. Френкеля и Б. Е. Явелова, на которую указывает, вероятно, не замеченная вами сноска. В статье говорится, что конкретно Эйнштейн изобрёл индукционную электромагнитную подвеску. LGB 16:01, 31 марта 2013 (UTC)

Музыка - источник гениальности?

В архивах средней школы в Аррау, сравнительно недавно, была обнаружена запись кантонального инспектора, присутствовавшего во время экзамена по музыке, в выпускном классе: "Исполнение кантаты Бетховена студентом по имени Эйнштеин отличалось блеском и глубиной". Эти сведения желательно ввести в текст статьи.

Т.к., не явилась ли музыка истоком творческого вдохновения ученого? Кроме того, поражает уровень заурядной провинциальной школы, где учеников успевают учить музыке, да еще на столь высоком уровне! А. Пономарев 213.87.129.185 08:35, 21 апреля 2013 (UTC)

Если найдёте авторитетный источник (см. ВП:АИ) с аргументированным обоснованием этой гипотезы, можно и внести в текст. Пока что значимость не доказана. То есть возможно, что музыка содействовала исключительной физической интуиции Эйнштейна, но также возможно, что и то, и другое есть проявления какого-то более глубокого источника (особенности внутренней модели мира, например). LGB 11:23, 21 апреля 2013 (UTC)

Случайно наткнулся на следующий текст -

«В случае Эйнштейна, например, много писалось о влиянии на его личность и творческую манеру философов (Спинозы, Маха), физиков (прежде всего, конечно, Галилея и Ньютона), писателей (Достоевского) и композиторов (Баха, Моцарта). В последнем случае, правда, лучше говорить не о прямом влиянии, а о своеобразном созвучии, резонансной настроенности духовного облика Эйнштейна, определивших возможность таких воздействий». В.Я. Френкель. Лоренц и Эренфест.

Таким образом, на Западе эта тема обсуждается. Есть ли отражение в английской Википедии. Надо посмотреть. А. Пономарев 176.62.180.101 05:30, 24 января 2014 (UTC)

Еще случайная находка: "Музыка помогает ему думать о его теориях. Он поднимается в свой кабинет, потом возвращается в гостиную, берет несколько аккордов, записывает что-то, снова возвращается в кабинет" - воспоминания 2-ой жены, Эльзы Эйнштейн - Ловенталь. Т.о., тема заслуживает отдельной рубрики в статье. А.Пономарев 176.62.180.101 05:16, 10 июля 2014 (UTC)

«Музыка не влияет на исследовательскую работу, но их питает один источник – страстное желание и они дополняют друг друга тем, что снимают душевную напряженность» - Эйнштеин. 23 октября 1928 г. (ответ на письмо с вопросом о влиянии музыкальных увлечений на научное творчество). А.Пономарев 176.62.180.101 06:34, 9 января 2017 (UTC)

Правки Mgordeyev

Уважаемый коллега Mgordeyev, я отменил ваши правки в статье Эйнштейн, Альберт по следующим причинам.

1. Вы сделали правки крайне неумело и порядком испортили оформление избранной статьи. Пожалуйста, не делайте этого, пока не наберётесь опыта и не освоите Вики-разметку.
2. Ваша сноска на статью Эйнштейна «Физика, философия и научный прогресс» помещена не на место и к тому же ошибочна: должна быть стр. 316, а не 246.
3. Приведенная вами цитата из статьи Эйнштейна (частично дублирующая вышестоящую цитату) не содержит ничего существенного и в статье энциклопедии неуместна. Тем более что к цитате вы подклеили собственный комментарий «Этот подход сближал Эйнштейна с материалистической диалектикой», что не только не следует из цитаты, но и противоречит правилу ВП:НТЗ.

LGB 15:56, 11 января 2014 (UTC)

ЭМП и уравнения Максвелла

Фраза "Одновременно изучался вопрос, при каких преобразованиях координат уравнения Максвелла инвариантны" некорректна. Перепутана математика и физика. А. Пономарев 176.62.180.101 10:47, 24 января 2014 (UTC)

«Лоренц ищет такие формулы преобразования координат, времени, полей и других переменных, входящих в формулы электронной теории, которые оставляли бы последние инвариантными» (Спасский, История физики, том II, стр. 167). Лоренц тоже перепутал математику с физикой? Или у вас имеется иной вариант обсуждаемой фразы? LGB 11:04, 24 января 2014 (UTC)

Лоренц ищет формулы. Эйнштейн - физический закон. В "К электродинамике движущихся тел" он начинает с парадокса явления электромагнитной индукции, когда в одной системе координат используют один закон, в другой системе совершенно другой. Что сохраняется инвариантом физики при смене координат? - ставит вопрос Эйнштейн. Уравнения - форма представления закона. К сожалению нет времени развить тему - за гипнозом сверхсветовых скоростей забыта исходная идея Эйнштейна. Точнее, в электротехнике (теории и практике) ее и не знают. А. Пономарев 176.62.180.101 04:21, 27 января 2014 (UTC)

Не очень понятно, о чём спор. Формулы в физике бессмысленны, если за ними не стоит ясный физический смысл. Обсуждаемая фраза относится к до-эйнштейновскому периоду, и, если я вас правильно понял, вы имеете в виду, что физический смысл уравнений Лоренца до Эйнштейна был не раскрыт. Это верно, но фраза этому нисколько не противоречит. LGB 10:14, 27 января 2014 (UTC)

Раздражает начало фразы - "Одновременно". Т.е. вопрос колоссальной важности решается, как бы, попутно! Фраза Спасского - каша. Нет физики - исчезло движение, остались "координаты" "Координаты" вышли на первый план вместо Максвелла. Т.е. вместо решения вопроса - "Что является инвариантом в уравнениях Максвелла и чему обязано изменение их вида" идет подмена формализмом "преобразований". Посмотрите, как сам Эйнштейн формулирует задачу в "К электродинамике движущихся тел". (ушел, много работы)А. Пономарев 176.62.180.101 07:08, 30 января 2014 (UTC)176.62.180.101 12:18, 4 апреля 2017 (UTC)

Об эфире, который Эйнштейн пытался возродить

Эйнштейн, отрицая электромагнитный эфир, пытался возродить эфир как носитель физических свойств пространства. Обзац заканчивается фразой, что физики это не поддержали. Может стоит добавить, что ныне вместо этого используют термин вакуум?--SEA99 16:40, 19 июня 2014 (UTC)

Подробнее об этом сказано в статье Эфир (физика). Физическая энциклопедия (том 5, стр. 644) поясняет, что вакуум не следует путать с эфиром, поскольку термин «эфир» исторически использовался как обозначение субстанции (среды). носителя электромагнетизма, а современная физика отвергает субстанциональность пространства, вакуума и электромагнитного поля — у всех у них нет среды-носителя. LGB 17:07, 19 июня 2014 (UTC)

Это ни в коей мере не противоречит ни тому, что я написал, ни содержимому раздела «Признавал ли Эйнштейн эфир». Просто к последней фразе «Этот новый смысл старого термина не нашёл, однако, поддержки в научном мире» предлагаю добавить: «Вместо него физики используют термин „вакуум“», чтобы было понятно, что Эйнштейн предлагал не нечто, что было полностью проигнорировано, а просто это теперь называют по другому.--SEA99 18:32, 19 июня 2014 (UTC)

Предложенная вами фраза неявно предполагает, что «Эфир» и «Физический вакуум» — полные синонимы. Но это ниоткуда не следует и никакими АИ не подтверждается. С таким же основанием можно написать, что теплород теперь называется инфракрасными лучами. Повторяю, эфир с античных времён рассматривался как среда, то есть некий вид материальной субстанции, заполнитель пустоты. Термин «вакуум» возник в физике элементарных частиц не вместо эфира (никогда в этой науке не ночевавшего), а совершенно независимо. Поэтому выражение «вместо эфира используется термин вакуум» противоречит АИ и дезориентирует читателя. LGB 10:51, 20 июня 2014 (UTC)

Правки Inal31

Я отменил правку Inal31 по следующим причинам.

1. Без всякой аргументации удалена энциклопедически ценная для читателей информация о том, что ни Лоренц, ни Пуанкаре никогда не оспаривали приоритет Эйнштейна в теории относительности.
2. Содержание вставки не имеет отношения к теме раздела. В статье не делается никакой попытки умалить огромные научные заслуги Пуанкаре, наоборот, даётся ссылка на статью Википедии, где подробно описаны как его заслуги, так и ошибки.
3. Содержащаяся в правке ссылка на источник в библиотеке drive.google.com ведёт непонятно на что — некий 30-мегабайтный PDF-файл, не проверенный на вирусы, под заглавием «THE DYNAMICAL BEHAVIOUR OF OUR PLANETARY SYSTEM». И что, файл с таким названием сравнивает Пуанкаре и Эйнштейна? Точную цитату и номера страниц исходной статьи можно узнать?
4. Низкий научный уровень: загадочная и бессодержательная фраза «[Пуанкаре] получил совершенную инвариантность уравнений Максвелла».
5. Вставленное вами выражение «Тем не менее Лоренц относился к Эйнштейну очень тепло» — грубое нарушение ВП:НТЗ, поскольку без всяких оснований подразумевает, что у Лоренца были какие-то причины на Эйнштейна обижаться. Предыдущий текст, перечисляющий некоторые достижения Пуанкаре, явно не содержит упоминания о какой-то «вине» Эйнштейна перед Лоренцем или Пуанкаре.

Таким образом, данная правка безинформативна, нерелевантна и нарушает ВП:НТЗ, ВП:АИ. LGB 16:27, 29 июня 2014 (UTC)

стр - 412

Fortunately the friendship of Lorentz saved him. In 1921, after the triumph of the eclipse of 1919, the Nobel committee met and initially decided: "We must give the Nobel prize to Einstein for Relativity". But Lorentz, Nobel prize 1902 for Physics, protested: This is unfair!" and he published the notice on Poincare's life he had written in 1914 (Ref. to) ... "I have not established the Relativity Principle as rigorously and universally true. On the contrary Poincare has obtained a perfect invariance (of Maxwell's equations) and has expressed the Postulat of Relativity (that is the Relativity Principle), expression that he was the first to use ... " The embarrassed Nobel committee decided to think the subject over carefully and a few months later finally gave the Nobel prize to Einstein, not for the Relativity . .. but for the photoelectric effect !

--Inal31 16:32, 29 июня 2014 (UTC)

А умаление есть, давайте не забывать об этом:

http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=rm&paperid=1714&option_lang=rus

--Inal31 16:34, 29 июня 2014 (UTC)

<-что ни Лоренц-> Лоренц прямо заявил кому принадлежит Принцип Относиельности в 1921.

<-Содержание вставки не имеет отношения к теме раздела-> См. выше. Лоренц заявлял.

--Inal31 16:36, 29 июня 2014 (UTC)

Для начала отмечу, что вы перепутали две статье С. Маршала:

• Статья-1
• Статья-2

Указанная в вашем тексте ссылка относится к статье-2, но цитата «Fortunately the friendship of Lorentz saved him» взята из первой. Впрочем, это мелочи. Вы не ответили на главное: зачем этот ваш текст вообще нужен. Научное сообщество давно признало заслуги Пуанкаре, но при всём при этом основателем теории относительности твёрдо считается Эйнштейн. Причём считается даже во Франции, см. статью Thibault Damour, указанную в статье Пуанкаре, Анри. То, что некоторые маргиналы пытаются доказать, что всё сделал Пуанкаре, а не Эйнштейн — их личное дело, а в Википедии по правилу ВП:МАРГ и ВП:ВЕС положено отражать научный консенсус.

Вообще-то против присуждения Эйнштейну Нобелевской премии активно возражал не Лоренц, а нацист Ленард, Лоренц как раз рекомендовал Эйнштейна на премию. Это общеизвестно. Только какое отношение это имеет к теме раздела «Кто автор теории относительности — Эйнштейн или Пуанкаре»? Практически все АИ в этом вопросе единодушны (см. источники в статьях о Пуанкаре и Эйнштейне), и вставлять особое мнение маргиналов правила запрещают. При всём уважении к академику Арнольду, который в истории науки наделал немало ляпов, особенно в своей книге про Ньютона и Гука. Да и сам Лоренц называл принцип относительности именем Эйнштейна, см. приведенную цитату. LGB 17:09, 29 июня 2014 (UTC)

Во-первых у меня есть мнение Арнольда, во-вторых статья Маршалла, в-третьих книга Логунова.

Все то, что они пишут должно присутствовать в Википедии. Это не маргиналы.

По какой причине вы отказываетесь это публиковать? Сам Лоренц лично в 1921 году был против присуждения премии Эйнштейну за специальную теория относительности.--Inal31 17:12, 29 июня 2014 (UTC)

По поводу: Все то, что они пишут должно присутствовать в Википедии. Это не маргиналы. Прочитайте ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Речь идёт не о маргинальных людях, а о маргинальных мнениях, не разделяемых подавляющим большинством научного сообщества. Теперь о Лоренце, который якобы был обижен на Эйнштейна. См. в списке литературы данной статьи книгу Пайса, стр. 479 и далее. Там говорится, что ещё в 1920 году Лоренц и ещё несколько крупнейших физиков (в их числе Нильс Бор, Зееман, Камерлинг-Оннес, Варбург, Джулиус и др.) предложили Нобелевскому комитету присудить Эйнштейну премию за теорию относительности. В письме говорится, что Эйнштейн «занял место в первом ряду физиков всех времён». Лоренц в это же время в письме Эренфесту высоко оценил эксперименты, подтверждающие теорию относительности как «одно из наиболее блестящих подтверждений теории, каких когда-либо удавалось добиться». Обе монографии по истории физики и сотни наиболее уважаемых специалистов по всему миру не разделяют мнения Логунова с Маршалом — на каком основании энциклопедия должна их ставить на одну полку? В разделе «Кто автор теории относительности — Эйнштейн или Пуанкаре» аргументированно, со всеми АИ, упоминаются разные мнения соответственно ВП:ВЕС. До вас все эти годы никто не оспаривал нейтральность раздела. Противоестественно выпячивать «ниспровергателей Эйнштейна» неуместно и против правил. LGB 17:44, 29 июня 2014 (UTC)

Уитаккер так не считал. Логунов так не считал. Маршалл так не считает. Арнольд так не считает.

Логунов цитировал Макса Борна, который не видит что только Эйнштейн яляется отцом СТО.

Я знаю, что такое МАРГ - не надо меня пугать. Но есть разница между МАРГ и сторонниками другой позиции, как есть Синтетическая теория эволюции и Сальтационная. Последняя не МАРГ. Так и тут я не вижу как можно их всех записать в МАРГ, когда и рецензент книги Логунова в Церне считает, что Пуанкаре был немного лучше Эйнштейна:

http://cerncourier.com/cws/article/cern/29586

--Inal31 17:53, 29 июня 2014 (UTC)

Весь обширный раздел статьи «Мифы и альтернативные мнения» как раз и посвящён изложению и объективной критике мнений Логунова и аналогичных. Приводятся вкратце, но в достаточном количестве их аргументы и контраргументы. Вы же хотите одностороннюю позицию логуновцев преподнести читателям как единственно объективную истину. Повторяю, это решительно недопустимо, см. ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Если я вас не убедил, обратитесь к посреднику, например, Melirius, он профессиональный физик. LGB 18:09, 29 июня 2014 (UTC)

То есть Логунов убедил рецензента с Церна, но не убедил Вас? Я так понимаю? И Уитаккер тоже логуновец? Арнольд тоже? --Inal31 18:12, 29 июня 2014 (UTC)

Я добросовестно ознакомился с доводами «ниспровергателей Эйнштейна», их и в интернете полно, но доводы противной стороны куда более впечатляют. Лучше поверьте Луи де Бройлю, великому физику и, между прочим, французу:

Ещё немного, и Анри Пуанкаре, а не Альберт Эйнштейн, первым построил бы теорию относительности во всей ее общности, доставив тем самым французской науке честь этого открытия… Однако Пуанкаре так и не сделал решающего шага, и предоставил Эйнштейну честь разглядеть все следствия из принципа относительности и, в частности, путём глубокого анализа измерений длины и времени выяснить подлинную физическую природу связи, устанавливаемой принципом относительности между пространством и временем.

Почему Пуанкаре не дошел до конца в своих выводах?… Пуанкаре, как учёный, был прежде всего чистым математиком… Пуанкаре занимал по отношению к физическим теориям несколько скептическую позицию, считая, что вообще существует бесконечно много логически эквивалентных точек зрения и картин действительности, из которых учёный, руководствуясь исключительно соображениями удобства, выбирает какую-то одну. Вероятно, такой номинализм иной раз мешал ему признать тот факт, что среди логически возможных теорий есть такие, которые ближе к физической реальности, во всяком случае, лучше согласуются с интуицией физика, и тем самым больше могут помочь ему… Философская склонность его ума к «номиналистическому удобству» помешала Пуанкаре понять значение идеи относительности во всей её грандиозности.

LGB 18:20, 29 июня 2014 (UTC)

Скажите мне, а чему лучше верить Сальтационной теории эволюции или Современному Синтезу? Вопрос риторический. Да Синтез господствующая традиция, но это не делает Сальтационную МАРГом.

Лично на мой взгляд единственная заслуга Альберта - это полное отрицание эфира. Все остальное уже было у Пуанкаре. Так считает часть ученых, да может быть не большая часть, но тем не менее считает. Почему их мнения не должно быть озвучено? --Inal31 18:25, 29 июня 2014 (UTC)

«Не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты иметь такое мнение о нём, которое не было бы неосновательно и глупо?» (Козьма Прутков) Так что по теории эволюции пусть высказываются участники, которые понимают в этом больше меня.

Я полностью признаю ваше право на приведенное мнение. И оно, кстати, в статье озвучено: «Иногда даже утверждается, что СТО создал Пуанкаре, а в статье Эйнштейна ничего нового не содержалось». Далее следует ссылка на обстоятельную статью академика Гинзбурга:

• Гинзбург В. Л. Как и кто создал теорию относительности? // Вопросы философии. — М., 1974. — № 8. — С. 125-140.

Почитайте, может быть, и вас этот академик убедит больше, чем Логунов. LGB 18:36, 29 июня 2014 (UTC)

Зачем мне статья 1974 года, когда книга Логунова 2005 года (где критикуется Гинзбург) получила одобрение от человека в ЦЕРНе? Гинзбург это уже прошлое. --Inal31 18:42, 29 июня 2014 (UTC)

Человек в ЦЕРНе тоже академик? А правда остаётся правдой, даже если она сказана давно. Впрочем, при желании вы можете найти статьи 2014 года, полностью согласные с Гинзбургом. LGB 18:46, 29 июня 2014 (UTC)

И еще я могу найти статьи 2014 с поддержкой Сальтоционизма и Синтеза? Что с того? Где факт, что все эти люди озвучивают МАРГ?--Inal31 18:50, 29 июня 2014 (UTC)

http://vixri.com/d/Logunov A.A. _Anri Puankare i teorija otnositelnosti, 2004.pdf

И даже Паули считает, что Пуанкаре с Эйнштейном пришли к одинаковым результатам. --Inal31 18:53, 29 июня 2014 (UTC)

Мнение Melirius

Я ознакомился с содержанием дискуссии и предлагаемым вариантом текста. По моему мнению, он содержит нарушения взвешенности изложения. Да, мнение о создании ТО, близкое к мнению Логунова, существует, однако оно является редким. Поэтому излагать его скрытно и без атрибуции, чем грешит предлагавшийся вариант, в ВП недопустимо. Более того, оно уже представлено в статье в достаточной степени, согласно его распространённости. Дискуссии о том, что в данном случае «истинно», не имеют отношения к фактическому содержанию статьи — ВП не отражает истину, а отражает взвешенно авторитетные источники. --Melirius 22:38, 29 июня 2014 (UTC)

Где взешанность когда игнорируются неМАРГ АИ?

While emphasizing Einstein’s role, we must also point out the important contribution to SR by Henri Poincaré. In fact the full Lorentz transformation was originally written down by Poincaré (who named it in Lorentz’s honor). Poincaré was the first one to emphasize the view of relativity as a physics symmetry. For an accessible account of Poincaré’s contribution, see Logunov (2001)

Relativity, Gravitation, and Cosmology - Oxford University Press

ftp://ftp.physics.uoc.gr/pub/tmp/TasosK/Relativity, Gravitation, and Cosmology.pdf

https://drive.google.com/file/d/0B2vxQFEmULckTS1nQUtFU0FxZjA/edit?usp=sharing

Даже они ссылаются на Логунова. --Inal31 22:52, 29 июня 2014 (UTC)

Вы настойчиво пытаетесь перенести определение «маргинальный» то на личности, то на АИ. На самом деле речь всюду идёт о маргинальных мнениях. Кстати, Логунов, как вам должно быть известно, является автором альтернативной Эйнштейну теории гравитации, и уже поэтому его мнение никак не может считаться независимым и нейтральным. Но даже если не принимать во внимание этот аспект — чем вы руководствуетесь, утверждая, что концепция «Пуанкаре всё знал лучше (вариант: не хуже) Эйнштейна» не маргинальна? Если в отдельных редких статьях это мнение проскальзывает, то в книгах по истории науки оно практически не встречается. И понятно почему: отказ Пуанкаре отвергнуть эфир, что несовместимо с теорией относительности, напрочь убивает весь этот миф. И не зря «ниспровергателей Эйнштейна» ловчат, пытаясь скрыть этот факт или затушевать иезуитскими формулировками, заявляя, что Пуанкаре не так уж сильно держался за эфир, и уже почти согласился его отменить и т. п. Я уже привёл вам цитаты, убеждающие, что это чистое враньё.

Таким образом, чтобы не ходить ВП:ПОКРУГУ, я жду от вас доказательств, что концепция «Пуанкаре всё знал лучше (вариант: не хуже) Эйнштейна» не маргинальна, то есть число её сторонников сравнимо с числом противников, и она изложена во многих монографиях по истории науки (не в статьях!). Принимаются только доказательства, опирающиеся на АИ. Отдельные мнения сотрудников ЦЕРНа и других экзотических чудаков не предлагать, независимо от их авторитетности. LGB 16:02, 30 июня 2014 (UTC)

Вы только что одним махом обвинили во лжи Паули, Уитакерра, Арнольда, рецензента Церна, etc. Не много ли на себя берете?

Все уже было сказано. Истину оставим в стороне. Есть не малое количество АИ которые утверждают, что:

1) Принцип относительности был выдвинут первым со стороны Пуанкаре 2) Вся математическая часть СТО была осуществлена Пуанкаре 3) Логунов, Маршалл и http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920563211000387 также считают, что отношение Пуанкаре к эфиру не было однозначным в том плане как вы считаете

У меня вопрос, почему игнорируют мои АИ? --Inal31 16:32, 30 июня 2014 (UTC)

Почему игнорируют? Эти факты давно известны. Пуанкаре, как считается, подвела не математика, а философия конвенционализма — физическая интерпретация ТО как новой теории пространства и времени не считалась им чем-то революционным или даже существенным (посмотрите хотя бы его последние изданные лекции по электродинамике). И это в общем-то доминирующий взгляд в истории и философии науки. --Melirius 16:47, 30 июня 2014 (UTC)

Тем не менее сам Пуанкаре считал, что ученые вправе выбирать между новой теорию и старой эфиром. То есть признание серьезного отличия новой механики (термин Пуанкаре) у него был. И однозначного отношения к эфиру у него не было, как считает три АИ, которые я привел. Причем рецензия на книгу Логунова нигде не говорит о том, что Пуанкаре застрял в эфире. Как отмечают и Оксфордские ребята:

Poincaré was the first one to emphasize the view of relativity as a physics symmetry

Кроме того нигде в вики не отмечен факт, что Пуанкаре первый разработал всю математику СТО. --Inal31 16:54, 30 июня 2014 (UTC)

Насколько мне известно, Паули вранья вроде «Пуанкаре собирался отвергнуть эфир» не публиковал, так что вы зря мне приписываете обвинения в его адрес. Уиттекер (так его фамилия правильно пишется) и Арнольд — не физики, а профессиональные математики, и их резко критиковали за ляпы в истории науки, в том числе за попытку преуменьшения заслуг Эйнштейна в пользу математика Пуанкаре.

«Принцип относительности был выдвинут первым со стороны Пуанкаре» — полностью согласен, в статье о Пуанкаре я именно это и написал. «Вся математическая часть СТО была осуществлена Пуанкаре» — тоже согласен, и это тоже в статье о Пуанкаре сказано, неужели вы её даже не прочитали перед тем, как редактировать? Прочитайте, там ясно сказано, что глубокое различие подхода Пуанкаре и Эйнштейна было физическим, а не математическим. Именно поэтому на статьи Пуанкаре 20 лет никто не обращал внимания, а статья Эйнштейна произвела сенсацию.

А теперь у меня вопрос: почему вы игнорируете мои аргументы, не комментируете ни один из них, не отвечаете на мои вопросы и повторяете без конца одно и то же, на что давно мной отвечено, причём отвечено аргументированно, с цитатами и по существу? Постепенно наша дискуссия начинает напоминать заурядный троллинг. Повторяю: я жду от вас доказательств, что концепция «Пуанкаре всё знал лучше (вариант: не хуже) Эйнштейна» не маргинальна. Если вы проигнорируете и этот вопрос, я не вижу смысла продолжать нашу дискуссию. LGB 16:58, 30 июня 2014 (UTC)

Возможно я не правильно смотрел, но тем не менее в статье про самого Пуанкаре его вменяют то, что признавая эфир он также признавал абсолютное движение и время. Но ведь это не так. А что касается меня, то я вас не игнорирую. Наоборот есть целых три АИ, которые считают, что Пуанкаре имел не то отношение к эфиру, которое вы ему приписываете.

И Логунов тоже не историк науки, но это не мешает ребятам с Оксфорда на него ссылаться. Ага.--Inal31 17:03, 30 июня 2014 (UTC)

Посмотрел статью о Пуанкаре, вы правы, там одна фраза в самом деле неудачно построена, скорректировал. Пуанкаре действительно не признавал абсолютное движение, пространство и время, эти взгляды он унаследовал, вероятно, от Эрнста Маха, который высказал их первым. Хотя некоторые ошибки Пуанкаре здесь допускал — считал лоренцево сокращение длины реальным, а относительное время называл «кажущимся». Эйнштейн был гораздо более последователен, и в статье об этом сказано подробно.

Жду от вас ответа на заданный вопрос. Три или даже тридцать АИ — это не повод объявить концепцию не маргинальной. Даже если в их ансамбль включится могучая кучка ребят из Оксфорда. LGB 17:31, 30 июня 2014 (UTC)

<-Все новые эффекты, которые Лоренц и Пуанкаре считали динамическими свойствами эфира-> Если это правда, то зачем Пуанкаре делал разграничение для ученых которые хотят перейти на новую теорию и тех кто остается на эфире. Если для него новая теория - это тот же эфир то в чем смысл его заявлений? Зачем тогда он также писал, что:

un jour viendra sans doute o`u l’´ether sera rejet´e comme inutile в один прекрасный день, вероятно, прийти, где эфир будут отклонены как бесполезно

http://arxiv.org/pdf/1011.4889v4.pdf

Если представления Логунова маргинальны, то непонятно почему рецензент из Церна это не сказал. Единственное что он критиковал это Логуновскую критику ОТО. Он кстати тоже отмечает неоднозначость Пуанкаре, в частности его:

However it is unclear whether Poincaré made the "big jump", while Einstein certainly did. In a text quoted by Logunov, Poincaré says "If we are to accept the relativity principle…", that is, there is an "if".

Но нигде тут не сказано, что "Логунов не прав и Пуанкаре любил втихаря нюхать эфир".

--Inal31 17:53, 30 июня 2014 (UTC)

Напоминаю правило вверху СО: «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи». Вам и Melirius писал об этом: ВП:НЕФОРУМ. Если хотите отыскать истину, рекомендую форум dxdy.ru. Там такие темы охотно поддержат, и я тоже готов участвовать. LGB 18:06, 30 июня 2014 (UTC)

Забавно

То есть участник обладая логикой не может мне внятно объяснить как Пуанкаре будучи с его точки зрения сторонником эфира как Лоренц тем не менее писал "If we are to accept the relativity principle", зачем ему писать IF если он сторонник эфира и НИЧЕГО не меняться? Вот зачем? Ответа нет. Но зато громко объявил о своей победе.

Это просто супер. То есть когда Докинз и вся господствующая традиция критикует Сальтационизм, они не становятся МАРГами.

А люди:

• Уитаккер
• Логунов ( Церн и Оксфорд)
• Маршалл
• Gonzalez-Mestres

Стали МАРГами.

--Inal31 18:15, 30 июня 2014 (UTC)

Да не был он ни сторонником, ни противником эфира. Он считал, что математический формализм ТО можно интерпретировать и так, и этак, по желанию. Кому-то — меньшинству — это кажется «Он и так всё сделал!», кому-то — большинству — «Он не сделал последнего шага…» --Melirius 13:56, 1 июля 2014 (UTC)

Тогда почему нельзя, дав ссылку на самого Макса Борна, показать что хотя Пуанкаре не отошел от теории эфира, но в выступлении 1989 году допускал, что эфира может не существовать? Что даст реальное понимание того, что он не был как Лоренц.--Inal31 14:21, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Поскольку Inal31, несмотря на неоднократные запросы, не смог привести АИ, кроме поддерживающих явно маргинальные взгляды, и не смог показать их не-маргинальность, обсуждение закончено. Предложенная правка отвергается по выше перечисленным причинам. Решение может быть оспорено согласно правилу Википедия:Разрешение конфликтов. LGB 18:06, 30 июня 2014 (UTC)

Посткриптум или продолжение?

А вот что пишет - маргинал Дмитрий Дмитриевич Иваненко:

«статья Пуанкаре содержит в себе не только параллельную ей работу Эйнштейна, но в некоторых своих частях и значительно более позднюю — почти на три года — статью Минковского» - 367 стр

«Остановимся однако немного на следующей здесь статье, в которой Пуанкаре в июле 1905 г., еще не зная о почти непосредственно предшествующей основной работе Эйнштейна, не только дает, также на основании трудов Лоренца, все основы специальной теории относительности, но идет и дальше, к ее многообразным приложениям и разветвлениям. Огромная заслуга Эйнштейна состояла в сведении специальной теории относительности к ее глубочайшим элементам, преобразовавшим все наше научное мышление о пространстве, времени и энергии. С чисто математической точки зрения этот первоначальный анализ Эйнштейна является довольно элементарным, и только позднейшая концепция общей теории относительности носит все знамения огромного гения. Пуанкаре в своей статье вышеназванных математических элементов вообще почти не касается. Он идет сразу не к сравнительно простым, хотя и глубоко важным корням теории Лоренца, а к ее верхушкам, к математическим последствиям. Однако он вполне сознает и общенаучное значение своей работы. И с самого начала он называет ту новую область, в которую он входит одним из первых, следствием постулата относительности, понимая под этим совершенно то же самое, что Эйнштейн только что до него назвал принципом относительности.» - 352 стр

https://drive.google.com/file/d/0B2vxQFEmULckWWJFOGNjNElCd1U/edit?usp=sharing

Принцип относительности. Сборник работ классиков релятивизма Под редакцией В.К.Фредерикса и Д.Д.Иваненко

--Inal31 20:02, 30 июня 2014 (UTC)

И еще:

И гений Пуанкаре не остался в стороне от этой самой радикальной перестройки в науке. Им были высказаны исходные принципы новой теории, пришедшей на смену классической механике и потребовавшей пересмотра физических представлений о времени и пространстве. Именно в его работах впервые была сформулирована в достаточно полной и ясной математической форме специальная теория относительности. Он же первым поставил вопрос о необходимости кардинального изменения теории тяготения Ньютона в соответствии с требованиями нового принципа относительности и рассмотрел первый вариант такой обновленной теории. Кроме того, в одной из своих последних статей он обосновывает неизбежность новых квантовых представлений в физике, вопрос о которых весьма оживленно обсуждался в то время научной общественностью.

Тяпкин А., Шибанов А. Пуанкаре М.: Молодая гвардия, 1979. - 416 с.: ил. - (Жизнь замечательных людей).

Книга доктора физико-математических наук А. А. Тяпкина и кандидата физико-математических наук А. С. Шибанова посвящена выдающемуся французскому ученому Анри Пуанкаре,

--Inal31 20:10, 30 июня 2014 (UTC)

Ну и сравните Иваненко («Огромная заслуга Эйнштейна…» и далее) с тем, что я писал выше. А Тяпкин известный любитель Пуанкаре, его статьи и сборник под его редакцией сильно ругали за передёргивания, в частности, Гинзбург разбирал это в вышеприведённой статье. --Melirius 14:07, 1 июля 2014 (UTC)

Да, но Иваненко пишет, что Пуанкаре понимал под ПО точно тоже самое, что и Эйнштейн. И более элементы пространства Минковского уже были у него. --Inal31 14:18, 1 июля 2014 (UTC)

Посткриптум или продолжение 2 (Важная информация)

Нашел еще две книги зарубежные по признанию Пуанкаре и могу их привести, но пока ограничусь двумя статьями:

1) Тут автор признает первенство за СТО за Пуанкаре

http://www.brera.unimi.it/sisfa/atti/1998/giannetto.pdf

2) Тут автор считает что Пуанкаре имел свою версию СТО с эфиром, но при этом как и Логунов (который приравнивает эфир Пуанкаре с эфиром Эйнштейна 1920) считает что эфир Пуанкаре был релятивистким

http://aflb.ensmp.fr/AFLB-291/aflb291p057.pdf

--Inal31 17:12, 2 июля 2014 (UTC)

Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн

Во-первых хочу отметить, что мой оппонент уже пытался утверждать, что мнение Пуанкаре по эфиру было якобы однозначным, не зная ряд его высказываний по этому поводу. Теперь, во-вторых, не зная что помимо хвалы в адрес Эйнштейна у Лоренца есть также не меньшая похвала Пуанкаре в 1914 и в 1921 году он вновь игнорирует то, что ему не нравиться, пытаясь сделать вид, что Лоренц был однозначно про-Эйнштейновским. То есть опять происходит игнорирование АИ.

Слова Лоренца есть как у Логунова в книге, которая была рецензирована в Церне и на самого автора которого ссылались в книге Оксфорда, и кроме того та же цитата есть и у Маршалла.

--Inal31 15:56, 4 июля 2014 (UTC)

Дайте точную цитату, какие слова Лоренца вы имеете в виду. Если те, что привёл Кристиан Маршаль по поводу присуждения Нобелевской премии, то статья о Пуанкаре ясно говорит, что математическая модель у Пуанкаре и Эйнштейна была одинакова, большая разница была в физическом истолковании. Хвалить Пуанкаре Лоренц имел все основания — Пуанкаре во многом видел дальше и глубже, чем Лоренц. Здесь я не вижу особых разногласий. Лоренц не был однозначно про-Эйнштейновским, он до конца жизни считал СТО чисто математическим приёмом, хотя ОТО оценил высоко. LGB 17:18, 4 июля 2014 (UTC)

https://drive.google.com/file/d/0B2vxQFEmULckSHp1S0tuV3hGRUk/edit?usp=sharing

стр - 189

Сам Лоренц пишет, что он не смог вывести ПО как строгую и универсальную истину. Напротив Пуанкаре получил полную инвариантность и первый ввел ПО. И применил его к гравитации.

А вот еще немного в тему:

Хрестоматийным примером служит эйнштейновская ОТО. В СТО (Специальной теории относительности), сформулированной в работах А. Пуанкаре и А. Эйнштейна (1905 г.) и завершенной Г. Минковским (1908 г.), галилеевские преобразования ньютоновского пространства были заменены лоренцевскими. (c) http://www.g-sardanashvily.ru/sard-biography.pdf

С уважением, --Inal31 21:05, 4 июля 2014 (UTC)

Не пойму, что вы хотите доказать. Что Пуанкаре — великий учёный? Что Лоренц высоко ценил Пуанкаре? Что Пуанкаре первым расширил принцип относительности на всю физику? Мне это доказывать не нужно, я со всем этим согласен и в статье о Пуанкаре всё это ясно и достаточно подробно сказано. Единственная фраза, где вы ошиблись — это что Пуанкаре применил ПО к гравитации. Вернее сказать, что он попытался это сделать, но набросанный им путь оказался тупиковым и физически несостоятельным. Эйнштейн выбрал другой путь и создал ОТО. LGB 16:47, 5 июля 2014 (UTC)

Мне просто не понятно почему так много уделено внимания крутизне Эйнштейна в статье про самого Пуанкаре, в то время вы отказываете подчеркнуть слова Лоренца о приоритете Пуанкаре в универсальности ПО.

Эйнштейн не нуждается в доказательствах «крутизны». Пуанкаре не был непогрешим, и в статье о нём необходимо осветить как его достижения, так и ошибки. Среди последних — конвенционалистский подход к физике, который, как справедливо отметил Луи де Бройль, помешал Пуанкаре осознать объективный смысл ТО. Ваша фраза «слова Лоренца о приоритете Пуанкаре в универсальности ПО» противоречит словам самого Лоренца, которые я уже вам приводил и которые вы упорно игнорируете: «Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он первый высказал принцип относительности в виде всеобщего строго и точно действующего закона» (см. сборник «Принцип относительности», М.,1935. С. 23, тект на сайте тут). В статье вполне взвешенно и объективно сказано о роли Пуанкаре в развитии принципа относительности, и я не вижу надобности добавлять сомнительные и малосодержательные вставки. LGB 15:59, 7 июля 2014 (UTC)

Это не так. В тексте также прямо сказано, что Пуанкаре понимал под ПО точно тоже самое, что и Эйнштейн. И он имел все основания СТО.

В тексте чего? LGB 17:09, 8 июля 2014 (UTC)

В тексте великого русского физика Иваненко.

Правки в статье Эйнштейн

Необходимо также отметить, что Лоренц никогда не оспаривал приоритет Эйнштейна в теории относительности, хотя и отмечал в своем докладе 1921 года (впервые написанном в 1914 году), что принцип относительности был сначала сформулирован Пуанкаре

Я просто не могу понять, что тут МАРГ, когда я описываю реальную историю? Прощу оппонента это объяснить. С уважением, --Inal31 16:25, 4 июля 2014 (UTC)

В статье о Пуанкаре об этом говорится подробно. Вы не путайте принцип относительности и теорию относительности. Принцип сформулировали Орем и Галилей, а Пуанкаре показал, как распространить его на электромагнитные явления. Но физический смысл принципа относительности и преобразований Лоренца раскрыл только Эйнштейн. Почитайте статью: Пуанкаре, Анри#Роль Пуанкаре в создании теории относительности, не хочу повторяться. Вот ключевой момент: «Все новые эффекты, которые Лоренц и Пуанкаре считали динамическими свойствами эфира, в теории относительности Эйнштейна вытекают из объективных свойств пространства и времени, то есть перенесены Эйнштейном из динамики в кинематику». LGB 17:18, 4 июля 2014 (UTC)

Но ведь это не так. Только Пуанкаре первый распространил его на все физические явления, как он пишет в 1904 году и только он в 1905 году первый распространил его на гравитацию. Поэтому я считаю, что ваше утверждение неккоректного еще и в силу того, что сам Лоренц пишет о том, что только Пуанкаре сделал ПО - универсальным. Это есть в его тексте, почитайте у Логунова. С уважением, --Inal31 18:03, 4 июля 2014 (UTC)

Вы читаете то, что я пишу? Повторяю: не путайте принцип относительности и теорию относительности. Грубо говоря, второе вдвое больше (на самом деле гораздо больше, чем вдвое). LGB 16:47, 5 июля 2014 (UTC)

Правки в статье Пуанкаре

(Мы с оппонентом договорились на СО Пуанкаре обсуждать все вместе на СО Эйнштейна, см. СО Пуанкаре)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Пуанкаре,_Анри&diff=64003726&oldid=64003702

1. Строка 187

Я более правильно обозначил даты, вписал мнение Арнольда, показал отношение Пуанкаре к абсолютному движения с ссылкой на оригинальный текст Пуанкаре.

В чем мои проблема?

Первое. Ссылка на Арнольда нерелевантна, он не историк науки и много раз нёс ахинею, см. СО статьи о Ньютоне. Второе. Ваша вставка про отрицание Пуанкаре абсолютного времени излишня, она дублирует то, что сказано выше в этом же разделе. Кроме того, ваш текст создаёт впечатление, что именно Пуанкаре отменил абсолютное пространство, хотя об этом писал Эрнст Мах гораздо раньше. LGB 17:18, 4 июля 2014 (UTC)

Во-первых про это пишет также Маршалл, поэтому слова Арнольда релевантны. Во-вторых мы ведь описываем взгляды Пуанкаре и это действительно правда, что он отрицал АВ и АП (этого ведь нет в тексте). Не важно кто был первым, важно что это играло важную роль в его синхронизации часов.

В статье сказано: «Пуанкаре впервые высказал мысль, что одновременность событий не абсолютна», Это и есть отрицание абсолютного времени. Можно дополнительно указать, что он не признавал и абсолютное пространство, я в принципе не возражаю, но так, чтобы у читателя не создалось впечатление, что именно Пуанкаре отменил абсолютное пространство. Хотя принцип относительности Пуанкаре уже сам по себе отменяет абсолютное пространство, так что специально это подчёркивать излишне. LGB 16:47, 5 июля 2014 (UTC)

Почему излишне? Многие могут не знать этого. Но раз вы не против, то почему бы об этом не сказать?

Я подумаю над формулировкой, когда статья будет разблокирована. LGB 15:59, 7 июля 2014 (UTC)

Подумаем мы.

2. Строка 198: Дискуссия относительно эфира. Да, она действительно есть. Логунов и независимо от него французский ученый видят у него релятивисткое понимание эфира, как у самого Эйнштейна в 1920 году у которого тоже идет речь о неподвижном эфире. Поскольку ряд авторов, в том числе один итальянский ученый, Тяпкин и Иваненко считают, что у Пуанкаре были все основы СТО я не вижу почему эта позиция не может быть обозначена.

Эйнштейн и неподвижный эфир? Что за ерунда? Почитайте в статье про Эйнштейна раздел «Признавал ли Эйнштейн эфир», там объяснено, что понимал Эйнштейн под эфиром, Вопрос о вставке маргинальной позиции «Пуанкаре всё понимал не хуже Эйнштейна» закрыт, и я его обсуждать отказываюсь. Повторять вам в сотый раз одно и то же я не собираюсь. Не согласны — обращайтесь к посреднику. LGB 17:18, 4 июля 2014 (UTC)

Вы можете понимать все как угодно, у нас есть АИ. Они дают право говорить о том, что: а) отношение к эфиру не было всегда однозначным б) с точки зрения ряда ученых он имел все основы СТО и ряд ученых видят его понимание эфира - релятивистким

Это не моё скромное понимание, это понимание подавляющего большинства историков науки. И сколько бы вы ни выискали маргинальных мнений, хоть тысячу, наука не обращает на них внимания, только такие доверчивые читатели, как вы. Кстати, откройте секрет — почему вы верите Логунову с Арнольдом и компанией и не верите гораздо более многочисленным их оппонентам? Чем Эйнштейн вам так насолил, что вы воспринимаете только аргументы «против» его приоритета и не воспринимаете бесчисленные «за»? LGB 16:47, 5 июля 2014 (UTC)

Про МАРГ я уже говорил, Макс Борн советует "МАРГ" Уитаккера. А что касается Эйнштейна, то я конечно признаю его вклад в кинематику и полное отрицание эфира, но не считаю, что Пуанкаре не имел уже свою собственную релятивисткую теорию гравитации:

Но наиболее кардинальным выглядело изменение законов тяготения, которое Пуанкаре представлял естественным следствием принятого во всей общности постулата относительности, как полного отрицания всякой возможности наблюдать эфир. Перестройка теории тяготения в соответствии с принципом относительности имела особое значение как начало становления новой, так называемой релятивистской теории гравитации. Он же первым поставил вопрос о необходимости кардинального изменения теории тяготения Ньютона в соответствии с требованиями нового принципа относительности и рассмотрел первый вариант такой релятивистской теории тяготения.

(с) М.И.Панов, А.А.Тяпкин А.С.Шибанов - Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр./Под ред. Л. С. Понтрягина.— 2-е изд., стер.— М.: Наука. Гл. ред, физ.-мат. лит

Как верно отметил Сарданашвили, Геннадий Александрович создателями СТО были Пуанкаре и Эйнштейн.

В статье ясно сказано, что Пуанкаре «предложил первый набросок релятивистской теории гравитации; в его модели тяготение распространялось в эфире со скоростью света, а сама теория была достаточно нетривиальной, чтобы снять полученное ещё Лапласом ограничение снизу на скорость распространения гравитационного поля». Это вполне объективная формулировка, соответствующая источникам (см. Спасский, История физики, том 2, стр. 168). Выдавать этот набросок за «релятивистскую теорию гравитации» значит обманывать читателя. Пуанкаре призвал к созданию такой теории, но сам никакой теории гравитации не создал. LGB 15:59, 7 июля 2014 (UTC)

То что говорят многие специалисты о Пуанкаре я знаю, но это не мешает другим говорить, что он имел релятивистскую теорию гравитации и об их мнение нужно упомянуть, иначе это будет игнорирование АИ.

Маргинальные мнения упоминаются только согласно ВП:ВЕС, иначе это будет игнорирование правил Википедии. LGB 17:09, 8 июля 2014 (UTC)

Маргиналов вроде Уитаккера не советовал бы Макс Борн. Кроме того текст про Пуанкаре из ссылки Грищука идет на саму академическую комиссию по физике СССР. Учитывая, что Грущук и в современное время ссылается на них на УФНе я нигде не вижу МАРГ точки зрения. Разве, что в ваших желаниях. :)

3. Строка 205:

Я совершенно корректно описываю мнение большинства и меньшинства исследователей.

Просьба указать где мои ошибки.

Весь текст излишен, так как дублирует информацию других разделов. Исключение — рассуждения о том, что Пуанкаре вроде бы не признавал эфир, но потом снова признал. Это ерунда, сбивающая с толку читателя. Пуанкаре был конвенционалистом, он не признавал объективности никаких научных понятий, включая, конечно, и эфир. «Для нас не так важно, существует ли эфир в действительности — пусть это решают метафизики» — это очень характерная фраза для позитивистов. Выдавать этот скептицизм за какие-то колебания нет оснований, Пуанкаре был последователен всю жизнь. Цитаты я вам приводил. LGB 17:18, 4 июля 2014 (UTC)

Каким образом он ее дублирует если впервые вводятся слова Пуанкаре о его неоднозначном отношении к эфиру? И это факт, что в приведенном отрыве он считает, что все гипотезы о материальных объектах отвергнуты никогда не будут, но гипотеза эфира будет отвергнута. Здесь большая разница.

Очень странное рассуждение. Приведенная вами цитата «Для нас не так важно, существует ли эфир в действительности» ни в каком смысле не означает, что Пуанкаре колебался или неоднозначно относился к эфиру. Она просто констатирует его конвенционалистский подход к любому — подчёркиваю, любому — физическому понятию. Не надо произвольно истолковывать совершенно ясную фразу. В любом случае Пуанкаре реально не отвергал эфир до конца жизни, так что вставка подобных ваших рассуждений будет дезориентировать читателя и давать ложную информацию о позиции Пуанкаре. LGB 16:47, 5 июля 2014 (UTC)

Тем не менее довольно странно описывая в статье Пуанкаре его взгляды не описывать те, что шли в разрез с большинством принятых в его время, даже если он потом имел другие воззрения. Тем более когда сам Эйнштейн читал "Науку и гипотезы":

Хоть мы и не находим в работах Эйнштейна аналогичного признания, однако известный из его биографии факт изучения им с товарищами книги Пуанкаре «Наука и гипотеза» объясняет детальные совпадения развиваемых в его последующих статьях положений с оригинальными новаторскими установками, высказанными французским ученым. (с) М.И.Панов, А.А.Тяпкин А.С.Шибанов - Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр./Под ред. Л. С. Понтрягина.— 2-е изд., стер.— М.: Наука. Гл. ред, физ.-мат. лит

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternité_de_la_relativité#cite_note-12

http://www.theguardian.com/science/blog/2012/jul/17/henri-poincare-einstein-picasso

Про «объективность» оценок Тяпкина см. у Гинзбурга, а также: Рецензия на сборник «Принцип относительности» под ред. Тяпкина, М., Атомиздат, 1973 в журнале «Успехи физических наук», Том 115, вып. 3, 1975. Теперь ещё цитата: Спасский, История физики, том 2, стр. 169.

Теория Лоренца—Пуанкаре еще не была, строго говоря, теорией относительности, как ее создал Эйнштейн. Это была теория электромагнитных явлений в движущихся телах, основанная на старых представлениях об эфире, дополненная новыми гипотезами. Ближе всего к основным представлениям теории относительности подходил Пуанкаре, который в разработке математического аппарата был даже впереди Эйнштейна. Но он не решился на полный разрыв с общими классическими представлениями, хотя и был близок к нему.

Всё-таки вы мне не ответили, почему у вас такое предвзятое отношение к теме. Всё, что преуменьшает заслуги и приоритет Эйнштейна, вы встречаете на ура, безусловно верите и требуете того же от других. Все доводы против «ниспровергателей» вы игнорируете, хотя их неизмеримо больше. Почему вы верите Логунову и не верите Гинзбургу, верите Тяпкину и не верите академикам Сагдееву, Кудрявцеву и Кадомцеву, делаете широкие выводы из единственной, не развёрнутой фразы Борна и отбрасываете тысячи обратных мнений? Поневоле напрашивается мысль, что вы сначала создали себе мнение из каких-то посторонних соображений, а потом уже стали искать подтверждения. Может, я неправ? Тогда объясните, чем Сагдеев и Кадомцев для вас хуже Тяпкина и компании. LGB 15:59, 7 июля 2014 (UTC)

Во-первых не имеет значения, что там пишет г-н Гинзбург, когда тот факт, что Эйнштейн читал Пуанкаре подтверждается как в статье Гардиан, так и во французской вики. И нужно упомянуть об этой важной книге Пуанкаре и об озвученных там мнениях, которые шли в то время в разрез с общепринятыми позициями.

Во-вторых я также могу вас спросить почему Вы не верите Уитаккеру, не верите итальянскому и французскому физикам, позиции которых я привел? Логунов, Тяпкин и etc - это только вершина айсберга.

Вы и мнение Сарданашвилли игнорируете.

А теперь перечитайте мой текст и свой, и скажите, какое отношение эти два текста имеют друг к другу. Вы, в своём обычном стиле, не отвечаете ни на один мой аргумент или вопрос, без конца повторяете одно и то же и вставляете слова, непонятно как связанные с темой. При чём тут чтение Эйнштейном книги Пуанкаре 1898 или 1900 года? Там что, тоже СТО описана? LGB 17:14, 8 июля 2014 (UTC)

Некоторые участники дискуссии обратили внимание на приведенное в биографии Эйнштейна сообщение его друзей об их совместном изучении книги Пуанкаре "Наука и гипотеза", изданной в 1902 году. В этой книге, помимо обсуждения принципа относительности, содержались следующие важные утверждения, отрицающие абсолютное время и абсолютную одновременность: "1 Абсолютного пространства не существует, мы знаем только относительные движения. Между тем чаще всего выражают механические факты так, как если бы существовало абсолютное пространство, к которому их можно было бы отнести. 2. Не существует абсолютного времени. Утверждение, что два промежутка времени равны, само по себе не имеет смысла, и можно применять его только условно. 3. Мы не способны к непосредственному восприятию не только равенства двух промежутков времени, но и не можем быть уверенными в одновременности двух событий, происходящих в различных местах. (Я пояснил это в статье "Измерение времени", 1898 г.)". Последняя фраза отсылает к наиболее важной статье, в которой пересмотрено понятие одновременности. (с) из биографии Пуанкаре в ЖЗЛ от Тяпкина и Шибанова

4. Строка 236:

У Пуанкаре было конвенционалисткое отношение к СТО, у него не было ее отрицание или неприятия. И он после Эйнштейна писал о СТО.

Приведите, что Пуанкаре писал про СТО. Историкам это неизвестно. LGB 17:18, 4 июля 2014 (UTC)

У Логунова есть его "Последние мысли", но зачем их приводить когда в самой статье сказано о речи Пуанкаре в немецком университете о ПО без упоминания Минковского и etc. То есть он говорил о ПО. В последних мыслях также говориться о новой механике.

То есть вы такой цитаты не знаете. Не огорчайтесь, никто её не знает. Прочитайте лучше раздел «Молчание Пуанкаре» и вы поймёте, что ваша фраза «он после Эйнштейна писал о СТО» не имеет ничего общего с действительностью. И в третий раз поясняю, что ПО и ТО — далеко не одно и то же. LGB 16:47, 5 июля 2014 (UTC)

(с) М.И.Панов, А.А.Тяпкин

А.С.Шибанов - Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр./Под ред. Л. С. Понтрягина.— 2-е изд., стер.— М.: Наука. Гл. ред, физ.-мат. лит:

Пуанкаре обсуждает некоторые направления, в которых, по его мнению, будет расширяться область действия принципа относительности. Он говорит о необходимости связать новую механику с современными воззрениями на вещество, с представлениями об атоме, рассматривает также ее отношение к астрономии. Новая теория тяготения, отмечает Пуанкаре, должна учесть несостоятельность прежнего представления о постоянстве массы тел; она должна считаться и с тем, что притяжение {714} не мгновенно. Он предвидит, что новый закон притяжения двух тел, зависящий от их скоростей, может привести к незначительному отличию от закона Ньютона и что наибольшая разница должна обнаружиться в теории движения Меркурия, самой быстрой из всех планет. Пуанкаре указывает на необъясненную до сих пор аномалию в движении этой планеты. «Новая механика несколько исправляет ошибку в теории движения Меркурия, но не дает полного соответствия между наблюдением и вычислением», — подводит итоги докладчик (с. 653).

Гёттингенская лекция Пуанкаре содержала лишь элементарное изложение особенностей новой механики и ее связи с принципом относительности. Но в упрощенную форму изложения автор облек более глубокое понимание всей проблемы по сравнению с широко распространенным тогда ее толкованием. «Принцип относительности в новой механике не допускает никаких ограничений,— категорически заявил докладчик.— Он имеет, если так можно выразиться, абсолютное значение» (c)

5. Строка 274:

Здесь просто более корректно описал, что думал Иваненко и что думал Кудрявцев.

Просьба указать на ошибки.

С уважением --Inal31 16:36, 4 июля 2014 (UTC)

Я сравнил ваш и мой текст и не вижу особой разницы, кроме фразы «труды Пуанкаре содержат в себе все основы специальной теории относительности». Вот если бы Иваненко добавил «все математические основы», эта фраза стала бы допустимой, а в таком виде она маргинальна. LGB 17:18, 4 июля 2014 (UTC)

Нет, она не маргинальна, как и не маргинальна Салтоционисткая теория. Об этом в отношении Пуакаре говорят многие ученые, в том числе Уитаккер, об книге которого одобрительно отзывался Макс Борн, который не считал СТО творением одного Эйнштейна, что подтверждает цитата Борна из Логунова и отзыв в Церне.

См. выше. LGB 16:47, 5 июля 2014 (UTC)

Кому? Мне или Максу Борну? --Inal31 17:31, 5 июля 2014 (UTC)

Мнение великого анти-Логуновца и ярого сторонника ОТО - Л. П. Грищука

Видимо, не слишком широко известно, что А. Пуанкаре еще в 1905 г. пытался дать релятивистское обобщение закону Ньютона, т. е. привести в соответствие принципы специальной теории относительности (преобразования Лоренца) с законом тяготения (см., например, в книге [1]). (с) http://ufn.ru/ru/articles/1990/8/e/citedby.html

--Inal31 23:23, 6 июля 2014 (UTC)

Выше я уже сказал, что Пуанкаре поставил задачу, но никакой теории не создал. Да м в статье об этом сказано. LGB 15:59, 7 июля 2014 (UTC)

Тяпкин так не считает. По его мнению он имел уже СТО. Такового же мнения и француз-физик. И даже Грищук признает, что в статье Пуанкаре была не только "математика".

--Inal31 17:00, 7 июля 2014 (UTC)

Именно что СТО было у Пуанкаре

Вот слова из сборника на который ссылается Грищук:

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/10514160_638536972909885_7699896284478586909_o.jpg

Все четко сказано, --Inal31 10:04, 8 июля 2014 (UTC)

Итог

Несмотря на мои многочисленные аргументы и цитаты, вы упорно отказываетесь признать маргинальность мнения Логунова и проч. о том, что СТО создал Пуанкаре, а не Эйнштейн. Все энциклопедии (БСЭ, Физическая и др.) признают автором СТО Эйнштейна, и не только российские, но и зарубежные. Все монографии по истории физики единодушно утверждают то же самое. Сотни крупнейших физики мира, за редчайшим исключением, согласны с этим. Какое значение по сравнению с этим консенсусом имеют голоса любимых вами Уиттекера, Тяпкина и Маршаля?

Я не вижу смысла в продолжении нашей дискуссии. Обращайтесь к посреднику, мне этот долгий троллинг надоел. Займитесь другими делами, в которых вы больше разбираетесь. LGB 17:09, 8 июля 2014 (UTC)

Какие все энциклопедии, когда выше ссылка - https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/10514160_638536972909885_7699896284478586909_o.jpg

- идет на комиссию по физике СССР, они тоже ВСЕ МАРГИНАЛЫ? Просто невероятно, как много в мире маргиналов:

https://scontent-b-lhr.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t31.0-8/10443251_638841222879460_6688878521214766350_o.jpg

Целая комиссия. --Inal31 23:13, 8 июля 2014 (UTC)

Продолжая...

То есть целая комиссия СССР является маргинальной? Грищук тоже маргинал? Все маргиналы? --Inal31 19:03, 17 июля 2014 (UTC)

Нав. шаблон {{Эйнштейн в темах}}

Зачем разделу "См. также" такая сложная структура? В вики такое встречается крайне редко. Не лучше создать нав. шаблон {{Эйнштейн в темах}} и туда перенести все ссылки из "См. также", по разделам? >> Kron7 09:10, 28 июля 2014 (UTC)

Мне эта идея нравится. Только если ваш шаблон, например, о Кеплере, называется ш:Иоганн Кеплер, то такой же шаблон для Эйнштейна логично назвать ш:Альберт Эйнштейн. LGB 11:08, 28 июля 2014 (UTC)

Королевское или Императорское

В разделе Гильберт и уравнения гравитационного поля вместо Королевского должно быть Императорского 91.55.131.47 19:16, 6 октября 2014 (UTC)

У Пайса упомянуто просто «Научное общество Гёттингена». Просьба указать, в каком источнике оно названо Императорским, тогда добавим. «Королевское» убрал, спасибо за подсказку. LGB (обс) 10:35, 7 октября 2014 (UTC)

Похоже, с удалением несколько поторопились. Вот лично Эйнштейн в 1915-м пишет "An die königl. Gesellschaft der Wissenschaften in Göttingen". А журнал, издававшийся в те годы, в котором печатался в т. ч. и Гильберт, назывался "Nachrichten von der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen". --VladVD (обс) 17:32, 7 октября 2014 (UTC)

Значит, и в самом деле Королевское, иначе было бы Kaiserlich. Но я думаю, нет смысла восстанавливать прежний текст, не суть важно, какой был тогда официальный титул научного общества. У нас, например, дореволюционную Российскую академию наук именуют обычно без титула «Императорская». Предлагаю оставить как есть. LGB 16:40, 8 октября 2014 (UTC)

На традицию будет возможно ссылаться лишь после того, как в русскоязычной литературе сложится традиция опускать «Королевское» применительно к названию общества. Пока же неполнота именования общества есть терминологическая небрежность. Небрежности и неточности в статьях ВП и так возникают в излишне большом количестве сами по себе, никакого резона вносить их сознательно и, тем самым, вводить в заблуждение читателя я не вижу. Кроме того, раз уж вы изъявили готовность добавить «Императорское», то не восстановить «Королевское» было бы в большой степени странно. --VladVD 17:21, 8 октября 2014 (UTC)

Поскольку, как выяснилось, для удаления слова «Королевское» оснований не было и нет, я вашу правку отменил. --VladVD 06:53, 9 октября 2014 (UTC)

Гражданство — лучше не брать из Викиданных

Я восстановил явное указание гражданства в статье по следующим причинам.

1. В Викиданных не указаны периоды, когда у Эйнштейна было то или иное гражданство, что снижает информативность карточки для читателя.
2. Указание в Викиданных на гражданство Австро-Венгрии является, по-видимому, ошибкой, потому что ни один известный мне источник не сообщают, что в течение годичного периода жизни в Праге Эйнштейн принял гражданство Австро-Венгрии. LGB 12:50, 10 октября 2014 (UTC)

• Относительно периодов, то они указаны на викиданных. А вопрос их отображения или нет, нужно решать для всех учёных, а не для Эйнштейно отдельно. Насколько я понимаю, пока решено их не указывать. Если вы хотите указывать периоды, когда тот или иной человек имел определённое гражданство, то это надо включить для всех карточек. Относительно Австро-Венгрии, то Вы правы, поэтому удалил это гражданство на викиданных. --Glovacki 13:32, 10 октября 2014 (UTC)

Конечно, надо включить для всех карточек (если период задан явно). Как только шаблон Персона будет доработан и станет выводить периоды обладания гражданством, я сниму свои возражения. Договорились? LGB 15:51, 10 октября 2014 (UTC)

В сообществе нет консенсуса относительно того следует ли отображать эту, по моему мнению излишнюю информацию, в карточке — Википедия:Форум/Викиданные#Периоды гражданства. (В тексте статьи — конечно же следует). Но в любом случае, это не вопрос этой конкретной статьи. Поэтому тут я удаляю, а если сообщество всё же решит, что отображать следует, то это не трудно включить для всех карточек. --Glovacki 15:45, 11 октября 2014 (UTC)

Вы поторопились. В большинстве статей периоды выводить не следует, поскольку немногие персоны имели несколько гражданств. Но как раз для Эйнштейна это значимая информация, в других местах статьи она отсутствует, поэтому ваше удаление вместо пользы принесло вред, так как привело к необратимой утрате информации для читателя. Пользы от удаления я вообще не вижу, это чистое причёсывание под общую гребёнку. Давайте всё же сначала обсудим. LGB 16:55, 11 октября 2014 (UTC)

Когда надо выводить, а когда не надо? Скажите общий критерий. --Glovacki 16:58, 11 октября 2014 (UTC)

Содержательный критерий очень простой: если информация представляет ценность для читателя, её надо выводить, а если нет или несущественную, то можно и опустить. Все мы трудимся не для галочки, а для читателей. LGB 17:03, 11 октября 2014 (UTC)

Чей физик Эйнштейн

NightShadow23, убедительно прошу вас не устраивать войну правок. Подавляющее большинство АИ не характеризует Эйнштейна как немецкого физика и вообще не содержат упоминаний его национальной или государственной принадлежности. Например:

• БСЭ, 2-е изд., том 28, стр. 341: Эйнштейн — великий учёный, физик.
• Советский энц. словарь, 1982, стр. 1527: Эйнштейн — физик-теоретик, один из основателей совр. физики.
• Encyclopaedia Britannica — то же самое.

И т. д. Давайте не будем заниматься вставкой ОРИССов. LGB 17:43, 11 марта 2015 (UTC)

• • Согласен с LGB. Лучше не писать про его "принадлежность". Миша Карелин 18:38, 11 марта 2015 (UTC)
  • В преамбуле уже указано про его место рождения, поэтому не стану трогать статью по этому поводу. Federal Chancellor (NightShadow) 21:02, 11 марта 2015 (UTC)

• Вы будете смеяться, но несколько лет назад в прямом эфире радиостанции Лидер латвийских цыган и один из руководителей Всемирного цыганского объединения – он же, кстати, в то время депутат латвийского парламента Сейма – Нормундс Рудевич утверждал что Альберт тут обсуждаемый Эйнштейн и Чарли Чаплин - цыгане...--89.201.121.4 16:29, 19 марта 2015 (UTC)

• См. заметку: Чарли Чаплин был цыганом. Доказательная база, правда, слабовата. В отношении Эйнштейна доказательство, судя по всему, только одно: «шибко умный был». LGB 16:44, 19 марта 2015 (UTC)

• Не знаю насчёт Чарли Чаплина, а вот то, что Альберт Эйнштейн такой же немец как я - папуас или японец - это факт. По моим данным Альберт Эйнштейн представители другой нации - (без какого-нибудь негатива в этом слове) еврейской...--89.201.121.4 09:24, 21 марта 2015 (UTC)

• Не передёргивайте. Эйнштейн, хотя и еврей, но не такой, например, каким евреем был французский учёный Липпман, Габриэль— Ellodanis5 (обс.) 04:16, 23 декабря 2022 (UTC)

«Почему социализм?»

Статья Энштейна для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949).

В статье дана ссылка сюда. Предложенная вами страница чем-то лучше? LGB 12:00, 14 апреля 2015 (UTC)

Учёная степень

В статье в шаблоне (справа) указано, что учёная степень: профессор. Однако профессор – это учёное звание. — Ксения Однолетко 20:56, 30 ноября 2015 (UTC)

Вы правы. Кто-то в Викиданных добавил эту информацию со ссылкой на источник, в котором, впрочем, я тоже ничего подобного не нашёл. Убрал. LGB 11:57, 1 декабря 2015 (UTC)

Дети

Скажите, а почему нет раздела о семье. Непонятна судьба его детей. А статья избранная.

Краткая информация о судьбе детей в статье приведена: о дочери — в примечании 13, о сыновьях — в разделе «Принстон (1933—1945). Борьба с нацизмом». Кроме того, даны ссылки на детальные статьи: Лизерл Эйнштейн, Ганс Альберт Эйнштейн, Эдуард Эйнштейн. LGB 11:40, 5 января 2016 (UTC)

Фотографии одинаковых скульптур

Зачем даны две фотографии одной и той же скульптуры работы Роберта Беркса, пусть и установленные в разных местах планеты: commons:File:AlbertEinsteinStatue-InIsraelAcademyOfSciencesAndHumanities-ByRobertBerks.JPG и commons:File:Albert Einstein DC.JPG? -- Andrew Krizhanovsky 15:29, 26 января 2016 (UTC)

Правильное замечание, давно хотел убрать одно из этих фото. Сделано. LGB 16:29, 26 января 2016 (UTC)

Слова Эйнштейна перед смертью до нас же дошли.

Эйнштейн сказал перед смертью "Моя задача здесь выполнена" (нем. "Meine Arbeit hier ist getan"). Не изменил статью потому что хотел оставить этот вопрос Модераторам на усмотрение. 31.207.209.245 17:30, 10 апреля 2016 (UTC)

• Тут модераторов нет. Но чтобы вставить эту информацию нужно указать авторитетные источники. Alexei Kopylov 00:37, 10 апреля 2016 (UTC)

Категория: Умершие в возрасте 76 лет.

Предлагаю создать категорию под названием: "Умершие в возрасте 76 лет" и поместить туда статью об Альберте Эйнштейне. BookBoy77 (обс) 20:26, 14 июня 2016 (UTC)

-UPD- А ещё лучше - назвать категорию: "Скончавшиеся на 77-м году жизни", так будет правильнее. BookBoy77 (обс) 20:28, 14 июня 2016 (UTC)

• Это обсуждать лучше не здесь. Может на Википедия:Обсуждение категорий. — Алексей Копылов ✍ 🐾 19:18, 15 июня 2016 (UTC)

Гильберт

Раздел про роль Гильберта очень тёмен. На самом деле многие учёные ещё в 70-х называли уравнения ОТО уравнениями Гильберта-Эйнштейна (см. Визгин. Релятивистская теория гравитации, 1981) А в разделе сказано, что это якобы Логунов недавно предложил так называть. То, что Гильберт не зависел от Эйнштейна, является общепризнанным (например, В.Паули "Одновременно с Эйнштейном и независимо от него общековариантные уравнения поля были установлены Гильбертом"). А вот Эйнштейн зависел и от Гильберта, и от других математиков. См. например Его математической подготовки попросту не хватило бы на математическое обеспечение теории. Математику Эйнштейн, как и большинство физиков, знал где-то в объёме первого курса программы советских технических ВУЗОВ - общие основы без строгих доказательств всех теорем о пределах и пр. Научный редактор книги А.Дальма про Э.Галуа, сам математик, называет авторство Эйнштейна над ОТО мифом, и это не с потолка взято. (http://lingua.russianplanet.ru/library/galois/eg_posleslov.htm#24 см. примечание 24) Вообще, математики в целом не принимают Эйнштейна за автора ОТО. У них скепсис большой. Возьмите работу историка и физика Визгина, доктора наук, большого специалиста в истории физики - он рассматривает подробнейшим образом всю историю развития теории и приходит к выводу о том, что Эйнштейна никак нельзя считать эдаким "единственным гениальным творцом ОТО" - её создание это суммарный вклад целого ряда учёных. А у вас в статье так ловко - цитатка, ещё цитатка, шлёп-шлёп - и на выходе имеем Эйнштейна - единственного и независимого. Общий явный мотив разделов с критикой - замусолить разбор авторства, спихнуть всё на нескольких учёных таких как Логунов (которые в меньшинстве) и свернуть тему. 212.41.53.158 08:33, 6 сентября 2016 (UTC)

Вы весьма выборочно цитируете. То, что Гильберт и Эйнштейн практически одновременно вывели (разными способами) уравнения поля, действительно общепризнанно, и в статье это подробно разъяснено, но делать из этого вывод, что «Гильберт не зависел от Эйнштейна» — слишком смело, поскольку без Эйнштейна Гильберт вообще не стал бы заниматься ОТО, его больше привлекала теория Ми. Продолжу оборванную вами цитату Паули: «Изложение Гильберта было, однако, мало созвучно физикам, так как Гильберт, во-первых, аксиоматически вводил вариационный принцип и, во-вторых, что важнее, его уравнения были выведены не для произвольной материальной системы, а специально исходя из теории материи Ми». У В. П. Визгина приводятся слова Феликса Клейна, между прочим, друга Гильберта: «О каком-либо приоритете при этом не может быть и речи, так как оба автора [Эйнштейн и Гильберт] следовали совершенно различному ходу мысли». Визгин также подчёркивает: «Гильберт вообще не ставил перед собой проблему построения релятивистской теории тяготения. Его целью, провозглашенной еще в 1900 г., была аксиоматизация физики». Поэтому вы напрасно приписываете ему какие-то сомнения в приоритете Эйнштейна, я Владимира Павловича знаю лично и могу заверить в отсутствии у него подобных фантазий. Уже в книге 1981 года он делает окончательный и вполне ясный вывод:

Гильберт всегда подчеркивал бесспорное лидерство Эйнштейна в области ОТО, считая его автором всех основных физических идей и большинства конкретных следствий. Между ними никогда не возникало приоритетных разногласий, напротив, отношения между ними были вполне дружескими.

Наконец, уже после книги 1981 года, в 2007 году, Визгин написал статью «Об открытии уравнений гравитационного поля Эйнштейном и Гильбертом (новые материалы)», где на основе новых данных показал, что Гильберт вывел свои уравнения не на 5 дней раньше, а на 4 месяца позже Эйнштейна (см. ссылку в статье Википедии).

То, что создание ОТО — это суммарный вклад целого ряда учёных, вполне очевидно, но то же самое можно сказать о любой крупной научной теории. Закон всемирного тяготения тоже Ньютон открыл не в одиночестве. Имеется научный консенсус большинства историков науки о приоритете Эйнштейна. То, что у меньшинства имеется иное мнение, это их право, но в энциклопедии, согласно правилу ВП:ВЕС, должно отражаться мнение большинства. LGB (обс) 11:50, 6 сентября 2016 (UTC)

Ваши объяснения несостоятельны. Цитирую из приведённого мною выше источника:

постановка вопроса о лорентц - инвариантности гравитации и первая попытка решения этого вопроса принадлежит Пуанкаре (1906 г) [54|; математическому оформлению теории в частности, использованию римановой геометрии, Эйнштейн целиком обязан математику Гроссману; большинство решений уравнения гравитации найдены им с помощью друзей, а наиболее важные из них получены другими учеными (Шварцшильдом, Слэттэром, Фридманом и др.). Причем, как стало известно в последнее время, окончательный вид уравнения гравитации был подсказан Эйнштейну в частном письме Давидом Гильбертом.

Клейн - еврей, и потому поддержал Эйнштейна. Дружба между Клейном и Гильбертом - сильное преувеличение. Дело было так: Гроссман взялся за математическую разработку идей ОТО, которые Эйнштейн заимствовал у Пуанкаре (Эйнштейн сам по причине слабого владения математикой этого сделать не мог в принципе). Но и Гроссман столкнулся с трудностями. Тогда Эйнштейн вступил в переписку с Гильбертом, который не знал о том, что Эйнштейн работает в сообществе с Гроссманом, и в ходе этой переписки Эйнштейн получал решения, "пошаговую инструкцию", которую передавал Гроссману, и их работа постепенно продвигалась за счёт полученной обманом помощи Гильберта. Гильберт, конечно, мог бы сделать всё гораздо быстрее них, но у него было много другой работы по математике, и над ОТО он работал с перерывами. Это помогло еврейскому тандему опубликовать свои результаты. После этого Эйнштейн, в руках которого находилась все письма Гильберта - документальные свидетельства - уничтожил их, и задвинул Гроссмана на второй план, из за чего Гроссман больше с ним не общался. А великий Гильберт, ознакомившись с результатом, естественно счёл его плодом труда Эйнштейна, которого он счёл талантливым самоучкой, и похвалил его. Если вы не понимаете эту закулисную игру, вы не поймёте сути произошедшего. Выборочное цитирование Визгина вам глаза не откроет - читайте его работу целиком. Насчёт того что вы его лично знаете - меня это не впечатлило. Я его тоже лично знаю, представляете? 212.41.59.212 12:42, 6 сентября 2016 (UTC)

Переписка Эйнштейна с его первой женой Марич доказывает, что математическую часть работ писала она. Эта переписка опубликована в 80-х годах и ныне общеизвестна. Иоффе вспоминал, что он видел подлинник работы 1905 года о СТО, подписанный Эйнштейн-Марич. Почему статья молчит об этом? Профессор Г.Пик прямым текстом сказал Эйнштейну: для ОТО нужна неевклидова геометрия (которой Эйнштейн вообще не знал), после чего Эйнштейн пишет к Гроссману "помоги мне, иначе свихнусь" - почему этого нет. Видимо, авторы статьи википедии, боитесь представить широкой аудитории тот факт, что Великий Эйнштейн математику не знал? 212.41.56.70 15:53, 6 сентября 2016 (UTC)

Могучая сеть — интернет, неохватная. Время от времени в ней появляются, неведомо как, письма из параллельных миров. Например, таких, где Феликс Клейн — еврей (в нашей вселенной он стопроцентный пруссак), а Эйнштейн — жалкий плагиатор, укравший СТО у собственной жены. Вообще-то в сети встречаются и более эффектные сценарии. В одном, помнится, Эйнштейн украл СТО у студента, который зачем-то принёс её в цюрихское бюро запатентовать, после чего подчинённые масоны студента этого порешили, чтобы не разоблачил.

Почти каждая ваша фраза из последней реплики — мягко выражаясь, искажение фактов. Извините, на столь позорном уровне я дискуссий не веду. Спите спокойно в своём воображаемом мире, а в энциклопедии положено отображать не патологические фантазии, а то, что было на самом деле. LGB (обс) 16:18, 6 сентября 2016 (UTC)

Нет. Вы просто живёте в своей особой вселенной, и не знаете того, что по заданию Гитлера Клейн был досконально проверен и оказался в значительной степени евреем (к счастью, он к тому времени уже умер). Зачем передёргиваете с женой? Демагогию хотите устроить? А. Иоффе свидетельствовал, что работа по СТО подписана Милевой Марич. Если вы это отвергаете - то это действительно позорный уровень ведения дискуссии, потому что утверждения надо или подтверждать или опровергать. Отвергаются они разве что в области женской логики. И если в энциклопедии надо отображать то, что было на самом деле - то писать её не вам, уж извините. Не говоря уж о том, что википедия - это не энциклопедия, а всего лишь веб-сайт, на котором дилетанты пишут статьи в энциклопедическом стиле изложения. (понимаете разницу?) 212.41.56.70 16:29, 6 сентября 2016 (UTC)

Великий немец или сомнительный еврей?

Биография лукаво замалчивает вопрос национальной идентичности и гражданства. Давно держу в памяти собственное мнение Эйнштейна на этот счет. Нужно попытаться ввести предлагаемый абзац в статью, хотя понимаю, что это "против шерсти" для нацистов и "интеллектуалов".

«Некоторые утверждения в вашей газете, касающиеся моей жизни и моей личности, обязаны своим происхождением живому воображению журналистов. Вот еще один пример относительности для развлечения читателей. Сейчас в Германии меня называют «немецким ученым», а в Англии я представлен как «швейцарский еврей». Но если бы мне было уготовано судьбой стать ненавистным, то произошло бы обратное: я оказался бы «швейцарским евреем» для немцев и «немецким ученым» для англичан» (Эйнштейн / Что такое теория относительности? // Таймс, 28 ноября 1919 г.

«Я часто смеялся, читая излияния, которые теперь относят на мой счет» (Эйнштейн / Мой Ответ. По поводу антирелятивистского акционерного общества // Берлинер Тагеблат, 27 августа 1920 г).

Эйнштейн угадал свою судьбу. А.Пономарев 176.62.180.101 12:32, 4 апреля 2017 (UTC)

Ну, всё относительно . Какую фразу вы бы хотели добавить? «Эйнштейн с юмором относился к тому, какую национальность ему приписывают в разных странах.». Так?--SEA99 (обс.) 12:46, 4 апреля 2017 (UTC)

В статье подробно раскрыты как национальная самоидентификация Эйнштейна, так и вопрос о его гражданстве. Повторяю цитату, где Эйнштейн, уже без всякого юмора, излагает свою принципиальную позицию:

Вплоть до недавнего времени я жил в Швейцарии, и пока был там, я не сознавал своего еврейства… Когда я приехал в Германию, я впервые узнал, что я еврей, причем сделать это открытие помогли мне больше неевреи, чем евреи… Если бы нам не приходилось жить среди нетерпимых, бездушных и жестоких людей, я бы первый отверг национализм в пользу универсальной человечности.

Предложенная вами цитата из Таймс характеризует не Эйнштейна, а политически ангажированных журналистов, в биографической статье она неуместна. LGB (обс.) 13:07, 4 апреля 2017 (UTC)

Alfred Kleiner

С интересом прочёл раздел про отношения с Энштейном, думаю, примерно половина была бы совсем не лишней в этой статье. Сейчас создаётся впечатление, что до 1905 года Энштейн ни с кем не обсуждал свои идеи.--SEA99 (обс.) 07:05, 23 апреля 2017 (UTC)

Все биографы Эйнштейна отмечают, что в бернский период жизни (1902—1909) он активно обсуждал разные физические и философские проблемы с друзьями — Бессо, Габихтом, Соловиным, создав шуточную «Академию Олимпия». С Кляйнером, поскольку тот проживал в Цюрихе, общение было менее активным и касалось перспектив защиты эйнштейновской диссертации о броуновском движении. Эта диссертация существенно отличалась от статьи Эйнштейна 1905 года, из неё, во избежание лишних конфликтов, были выброшены самые смелые моменты, о чём, кстати, говорится и в указанном вами разделе статьи о Кляйнере.

Я не нашёл в статье Alfred Kleiner никакой информации, значимой для статьи об Эйнштейне, только мелкие подробности защиты диссертации. Если вы конкретно укажете, что именно предлагаете вставить, можно обсудить. LGB (обс.) 08:51, 23 апреля 2017 (UTC)

Хотя бы так:

В Берне в 1902—1905 годах Эйнштейн обсуждал свои революционные идеи с друзьями, создав шуточную «Академию Олимпию». Первоначально в академию входили кроме Эйнштейна Морис Соловин и Конрад Габихт, позже к ним присоединились Микеланжело Бессо и Милева Марич. Кроме того Эйнштейн периодически навещал в Цюрихе своего научного руководителя Альфреда Кляйнера. В ноябре 1901 года Эйнштейн представил тезисы диссертации своему научному руководителю Альфреду Клейнеру, однако в феврале 1902 передумал защищаться. В 1903 году Эйнштейн вновь вернулся к идее защиты диссертации

Думаю, процесс появления революционных идей интересен не мне одному.

Кстати, измеритель малых напряжений предположительно был создан не с Конрадом Габихтом, а с его братом Паулем.--SEA99 (обс.) 19:52, 23 апреля 2017 (UTC) Или три автора?--SEA99 (обс.) 06:34, 24 апреля 2017 (UTC)

Я покопался в источниках и пришёл к выводу, что в отношении Конрада Габихта вы правы. В биографии Айзексона, например, изобретение измерителя малых напряжений приписывается всем троим, хотя основную инженерно-техническую работу выполнял, безусловно, Пауль Габихт. Скорректировал это место в статье.

Что касается обсуждения «революционных идей» и его значения, то источники здесь почти полностью отсутствуют. Есть сведения, что в «академии Олимпия» обсуждалось текущее положение в физике, идеи Юма, Канта, Спинозы, Маха и других философов, ранние идеи Эйнштейна (развитие теории капиллярности и электронной теории металлов Пауля Друде и т. д.). Именно эти темы легли в основу первой версии диссертации Эйнштейна, которую Кляйнер отверг, и доработка затянулась на несколько лет.

Нет никаких сведений о том, что упомянутые обсуждения касались тем, затронутых в статьях Эйнштейна 1905 года. Эйнштейн разработал свои идеи в период марта-июня 1905 года, когда никаких заседаний «Олимпии» не было, а большинство её участников в Берне отсутствовали (см. письмо Эйнштейна Габихту, конец мая 1905). Поэтому связать идеи «Года чудес» с какими-либо обсуждениями нет достаточных оснований. Единственное исключение — благодарность Мишелю Бессо в статье о теории относительности, но и здесь нет сведений о том, в какой мере общение с Бессо помогло развитию идей теории относительности. Сам Эйнштейн шутил, что Бессо был «the best sounding board in Europe for scientific ideas»; возможно, общение с компетентным собеседником просто помогало Эйнштейну оттачивать свои идеи. Поэтому предложенная вами формулировка может дезориентировать читателя, преувеличив значимость обсуждений, о которых в действительности мало что известно. LGB (обс.) 12:03, 26 апреля 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость носков Эйнштейна

‎Sorechuck вставил в статью раздел «Бытовые привычки», содержащий архиполезные для читателя сведения о том, что Эйнштейн подбирал окурки для своей трубки и не любил надевать носки. Я отменил правку как энциклопедически незначимую и опирающуюся на сомнительный источник. Сегодня ‎Sorechuck отменил отмену, что прямо запрещено правилом ВП:ВОЙ, с комментарием: «Полезные сведения с солидным источником». Выношу вопрос на обсуждение сообщества. Мои аргументы следующие.

1. Ни одна известная мне энциклопедия не унижается до того, чтобы приводить подобные «жареные факты».
2. Автор приведенной заметки не историк, а журналист, не является специалистом и, следовательно, не является АИ. Статья не содержит ни одной ссылки на какие бы то ни было АИ.
3. Автор заметки задалась целью выяснить, какие из привычек Эйнштейна могли содействовать его творчеству. Из длинного списка разных мелких привычек ‎Sorechuck вытащил только два упомянутых жареных факта. Вы серьёзно полагаете, что читателям именно они будут особенно полезны и существенно обогатят их представление о великом физике?
4. Нелюбовь Эйнштейна к носкам, скорее всего, была связана с давней его болезнью печени, которая обострялась в жару. В версии ‎Sorechuck пояснения отсутствуют, и простодушный читатель вправе заподозрить Эйнштейна в нечистоплотности. Текст вики-статьи не должен дезориентировать читателя.
5. Уровень раздела резко контрастирует с соседними серьёзными разделами о политических, философских и религиозных взглядах Эйнштейна. Всё равно как если бы в статье о Пушкине после научного анализа творчества поэта следовал раздел о его детских занятиях онанизмом.

Википедия — не помойка фактов, и все приводимые сведения должны проходить тщательный отбор по их значимости. См. пояснения в ВП:ЗФ:

Для включения в Википедию факты должны быть такими, которые содержат ценность с точки зрения энциклопедии... факт может быть достоверным, то есть соответствовать авторитетным источникам, но может оказаться незначимым... Необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Не всякое утверждение, пусть даже и соответствующее АИ, уместно во всякой статье.

Темой данной статьи является жизнь и творчество А. Эйнштейна. Объясните мне, какая имеется прямая связь носков и табакокурения с жизнью и творчеством?? Откуда вообще такое неуёмное желание хоть чем-то унизить великого человека?

Я вторично отменил правку. Если я вас не убедил, выходите на посредника или на форум. LGB (обс.) 11:23, 24 сентября 2017 (UTC)

• в статье о Пушкине (…) следовал раздел о его детских занятиях онанизмом. Откуда это взято? Дайте источник.
  • LGB, повторно прошу предоставить источник на этот тезис. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:25, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Это не тезис, это наглядный пример заведомо неприемлемой информации. Понятия не имею, насколько он соответствует истине, но в любом случае культурный вкус и элементарная брезгливость должны избавить читателя от подобных откровений. LGB (обс.) 10:57, 25 сентября 2017 (UTC)
      • Наверно, можно было выбрать и др. сравнение — кому-то это может показаться просто клеветой на великого поэта. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:23, 25 сентября 2017 (UTC)
        • Я рад тому, что вас это задело, значит, у вас с культурным вкусом всё в порядке. Кстати, утверждение, что Эйнштейн «подбирал бычки» на улице, тоже похоже на клевету, ни в одном известном мне АИ ничего подобного не встречается, а я их, пока писал статью, прочитал десятки на русском и английском. Вот нелюбовь Эйнштейна к носкам — факт вполне достоверный, другое дело, насколько он заслуживает помещения в уважающую себя энциклопедию. LGB (обс.) 11:32, 25 сентября 2017 (UTC)
          • Ещё бы не задеть — это же Пушкин! "Сравнения" подобного рода использовать нельзя — на это могут обратить внимание даже не обычные участники, а админы проекта. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:50, 25 сентября 2017 (UTC)

Касаемо обсуждаемого вопроса: бытовые привычки А.Э. характеризуют великого учёного с неожиданной стороны и способствуют раскрытию его многогранной личности. Но раздел имеет куцый вид. Если будет принято решение об оставлении — он должен быть значительно расширен и дополнен. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:46, 24 сентября 2017 (UTC)

Согласен: сведения о бытовых привычках позволяют понять суть личности. Кроме того, на эти сведения обратил внимание не я, а первоклассный источник — BBC News. Именнно этот факт дает основания для помещения сведений в статью (ВП:НТЗ, ВП:АИ). В связи свышеизложенным, возвращаю сведения в статью. Прошу не удалять до завершения обсуждения (ВП:КОНС). Sorechuck (обс.) 17:40, 24 сентября 2017 (UTC)

• Sorechuck, моё мнение не означает, что в статье можно устраивать войну правок. -- ^{Повелитель Звёзд} 10:21, 25 сентября 2017 (UTC)

Согласно правилу ВП:ВОЙ: «Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной. Участники, имеющие претензии к содержимому такой страницы, вправе удалить из неё все спорные, по их мнению, фрагменты; версия после этого считается консенсусной и спорные правки в ней должны быть заранее обсуждены». Обращаю также внимание на то, что вы не ответили ни на один из моих аргументов. Значимость сайта BBC News не имеет отношения к признанию АИ его авторов-журналистов и значимости размещённых там фактов для темы статьи. LGB (обс.) 18:02, 24 сентября 2017 (UTC)

Легендарный немецкий физик Альберт Айнштайн

непонятно, почему до сих пор не могут на русском написать правильно его имя. Тут же рядом написали фонетику и озвучили. Уши моете? Это придумали германофобы до и во время 1й мировой войны и во второй дописали... Они же из ха делают везде Гэ... Гейзнгберг Хайзэнберг... не Гейне а Хайнэ.. итд.. Хэльмхольц, Хэльбольд, букву Э русскую тоже стесняются применять Также он именно урожденный немец, его предки поколениями немцы.. и все его работы на немецком языке.. в русском мире национальность по рождению и не изменяема.. Никто в Германии не поймет ни Эйнштейн ни Гейзенберг ни Гельмгольц... таких не было.. Кирилица не имеет проблем отражать все европейские языки. что не скажешь про латиницу.. она в национальных перекодировках 37.120.78.24 12:30, 19 ноября 2017 (UTC)

• Не надо оскорблять участников проекта. Вам тоже можно посоветовать протереть глаза и посмотреть ниже по тексту избранной статьи — учёный был евреем по национальности. Вы этого не знали? Эйнштейн — устоявшееся и общемировое произношение и написание его фам|и. Поучать никого не надо. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:43, 19 ноября 2017 (UTC)

• Это предложение регулярно вносится и столь же регулярно отклоняется по следующим причинам.

1. Существует правило Википедия:Именование статей/Иноязычные названия, в котором сказано, что исторически прочно закрепившиеся произношения, даже неверные, не подлежат пересмотру. Если все русские словари содержат написание Эйнштейн, а не Айнштайн, то так тому и быть. Кто не согласен — обращайтесь во Всемирную лигу фонетических реформ.
2. Очень значительная часть иностранных имён известна нам в неточной передаче: Вашингтон, Лейбниц, Ньютон, Гюйгенс, Париж, Лондон и т. д. Поэтому принятие вашего предложения означала бы суперграндиозную культурную революцию, немыслимую в реальности.
3. Некоторые имена с годами меняют своё произношение (например, см. статью Галлей, Эдмунд). Нам тоже надо менять?
4. Польза от реформы сомнительна — ну, немцам будет легче узнавать фамилию Эйнштейна в русской передаче, и кто от этого будет счастлив? LGB (обс.) 12:33, 19 ноября 2017 (UTC)

Он также предсказал ...... и «квантовую телепортацию»?

имеется ввиду Подольский-Розэн-Айнштайн 37.120.78.24 12:28, 19 ноября 2017 (UTC) парадокс.. он не предсказал, а высмеял квантовую механику. но поневоле именно этот эффект был позже доказан.. намерение АА было доказать абсурдность квантовой механики..известно что АА так и не признал квантовую механику.. 37.120.78.24 12:27, 19 ноября 2017 (UTC)

Вы путаете два разных понятия — квантовую механику и копенгагенскую интерпретацию квантовой механики. Эйнштейн был за первую (собственно, они с Планком и создали квантовую теорию) и против второй. Читайте литературу, хотя бы данную статью. LGB (обс.) 12:34, 19 ноября 2017 (UTC)

Подраздел «Семейное положение»

Участник LGB отменил выделение в подраздел данных о семейном положении, назвав подраздел «куцым» и нарушающим хронологический порядок. Ничто не мешает развить этот подраздел, взяв для примера англоязычную или, хотя-бы, немецкую статью. Vladimir Sem (обс.) 11:57, 22 января 2019 (UTC)

В немецком разделе информация о первой женитьбе Эйнштейна занимает ровно столько же места, сколько в русском разделе — один абзац раздела «Familiäre Situation» (последняя фраза этого раздела относится к месту проживания). В английском разделе есть небольшой раздел «Marriages and children», но он объединяет информацию об обеих жёнах, детях и одной из любовниц. Однако английская статья, в отличие от русской, построена в основном по тематическому принципу и не соблюдает хронологический порядок. Я не вижу, чем предложенная Vladimir Sem правка улучшает статью. Новой информации в ней нет, а единство стиля статьи нарушается. Тема личной жизни Эйнштейна в статье изложена достаточно подробно, по крайней мере не хуже, чем в английской Вики, если есть конкретные предложения что-то добавить, укажите. Прошу сообщество высказаться. LGB (обс.) 12:19, 22 января 2019 (UTC)

Примерный перевод из немецкого раздела:

Во время учёбы Эйнштейн познакомился со своей сокурсницей, а затем и с женой, Милевой Марич из сербского города Нови-Сад. После смерти его отца в конце 1902 года они поженились 6 января 1903 года в Берне — против воли родителей. С Милевой Марич у Эйнштейна было два сына, Ганс Альберт (1904—1973) и Эдуард (1910—1965). В 1987 году из публикации семейной переписки Эйнштейна 1897—1903 годов стало известно, что Милева Марич в январе 1902 года в Нови-Саде родила от него дочь, названную Лизерль. О судьбе девочки ничего не известно; её существование было скрыто от родителей. Возможно, она умерла от скарлатины в 1903 году или была передана на удочерение.
С октября 1903 года по май 1905 года Эйнштейн и Милева Марич жили в Старой части Берна на Крамгассе 49 — этот дом Эйнштейна в Берне впоследствии был превращён в музей.

Считаю желательным раскрытие темы личной жизни в одном или в двух местах, с понятными заголовками (например, «Семейное положение», «Второй брак») для интересующихся именно этим вопросом. Vladimir Sem (обс.) 14:12, 22 января 2019 (UTC)

Женитьба на Милеве Марич освещена в разделе «Начало научной деятельности» (если хотите, можно расширить заголовок раздела: «Начало научной деятельности. Женитьба»), нет только фразы «против воли родителей», которую можно добавить. В этом же разделе говорится о судьбе Лизерль. О сыновьях рассказано в разделе «Принстон (1933—1945). Борьба с нацизмом». Даже адрес Крампассе 49 есть в разделе «Признание». Таким образом, практически всё сказанное в вашей цитате из немецкой статьи присутствует и в русской, просто сгруппировано иначе. Переделывать хронологический принцип биографии на тематический считаю неоправданным. LGB (обс.) 14:29, 22 января 2019 (UTC)

Буддизм и бог

Цитаты об отрицании Эйнштейном бога и признании буддизма приведены в книге "Бог как иллюзия" К.Р. Докинза, просто это цитаты не только биографии, но и из переписки с другими учеными. Таким образом, данной статье необходима правка утверждений. --217.66.157.43 15:14, 16 февраля 2019‎ (UTC)

В указанной вами книге Докинза нет ни слова о признании Эйнштейном буддизма. Кроме того, Докниз не является историком или религиоведом, поэтому его личное мнение, изложенное в книге, не является авторитетным источником по этим темам, и правила Википедии не позволяют на неё ссылаться. В данной статье религиозные взгляды Эйнштейна изложены по книгам Джеммера и других признанных специалистов-историков; кстати, Докинз также ссылается на книгу Джеммера и согласен с ней. Если у вас есть аргументированные возражения против каких-либо фраз в тексте статьи, приведите их здесь вместе с цитатами и точными ссылками на источники. LGB (обс.) 12:45, 16 февраля 2019 (UTC)

Эйнштейн был как минимум атеистом. Вот цитаты Эйнштейна из книги Докинза:

Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут ее воспринять...

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, – это, конечно, ложь – ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это – безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь... Я – глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия. Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа – величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.

--217.66.157.43

Приведенные вами мысли Эйнштейна — это в точности то, что подробно изложено в статье Википедии, чем вы недовольны? Тем, что статья прямо не называет Эйнштейна атеистом? Но он сам никогда так себя не называл. Безусловно, Эйнштейн не христианин, не иудей, не мусульманин и не буддист. Эйнштейн писал: «Я верю в Бога Спинозы», то есть он разделял безличный пантеизм Спинозы. Может, по вашему, и Спиноза атеист? Давайте не будем клеить произвольные ярлыки. В статье Википедии приведены 8 (восемь) цитат Эйнштейна, из которых читатель может составить полное и правильное представление о его религиозных взглядах. LGB (обс.) 15:52, 16 февраля 2019 (UTC)

Нет, вы выдаете желаемое за действительное. Эйнштейн был самым настоящим атеистом, именно это следует из приведенных мной цитат. Теперь же приведем цитату Эйнштейна, из АИ, о признании Эйнштейном буддизма:

"The religion of the future will be cosmic religion. It should transcend a personal God and avoid dogmas and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things, natural and spiritual and a meaningful unity. Buddhism answers this description. . . If there is any religion that would cope with modern scientific needs, it would be Buddhism."

См. Buddhism and Science: Probing the Boundaries of Faith and Reason. Dr. Martin J. Verhoeven. Ссылка http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/VerhoevenBuddhismScience.htm --217.66.157.43

Для начала прошу вас, как положено в Википедии, подписывать свои реплики четырьмя тильдами: ~~~~. Теперь по существу. Эта тема уже подробно обсуждалась в Википедии, см. тут. Выяснилось следующее.

1. По Интернету гуляет несколько вариантов цитаты про «cosmic religion», но никто и нигде не удосужился указать, из какого письма или труда Эйнштейна она взята. Ни в каком собрании сочинений или писем Эйнштейна этой фразы нет. На самом деле давно обнаружено, что Эйнштейн ничего такого не говорил и не писал, это типичный пример fake news, плод чьей-то буйной фантазии, см. тут.
2. В своих философских статьях Эйнштейн практически не упоминает буддизм. Например, в обстоятельной статье Эйнштейна «Религия и наука» (1930 г.) буддизм упоминается мимоходом только раз. Согласитесь, если бы Эйнштейн действительно склонялся к буддизму, он бы уделил ему гораздо больше внимания.

Теперь о книге достопочтенного Dr. Martin J. Verhoeven. Это буддийский теолог и монах, сотрудник некоего Dharma Realm Buddhist University. Понятно, что считать его объективным и неангажированным источником нет оснований. LGB (обс.) 17:12, 16 февраля 2019 (UTC)

По существу, необходимые АИ вам приведены. Только не говорите, что якобы Dr. Martin J. Verhoeven сам придумал эту цитату Эйнштейна, это просто смешно. Никто также не утверждает, что она из статей или биографии Эйнштейна, она запросто может быть из его многочисленных переписок с иными учеными. 217.66.157.43 17:46, 16 февраля 2019 (UTC)

У меня нет оснований утверждать, что Dr. Martin J. Verhoeven сам придумал эту цитату Эйнштейна. Так же как у вас нет оснований предполагать, что эта цитата «запросто может быть из его многочисленных переписок с иными учеными». Вся сохранившаяся переписка Эйнштейна давно издана, и если бы цитата там присутствовала, то уже давно хоть один ответственный читатель дал бы на неё точную ссылку. До тез пор, пока эта цитата остаётся сиротой, все фантазии о том, что Эйнштейн склонялся к буддизму, езидизму или культу Ктулху, остаются на совести своих сочинителей. LGB (обс.) 18:01, 16 февраля 2019 (UTC)

Я не специалист-биограф, как и вы. Всей массы писем Эйнштейна также не прочитал, как наверняка и вы. Поэтому у меня нет оснований на не доверять вышеназванным АИ, а также Vörös, Sebastjan. Buddhism and Cognitive (Neuro)Science: An Uneasy Liaison // Asian Studies. — 2016. — Vol. 4 (XX), № 1. — P. 61—80. И сам тон данной статьи явно дурной, ибо буддисты сами не придумывают и не приписывают каких-либо цитат ученым, а лишь цитируют их из доступных АИ. Хотя бы уберите обвинения буддистов и пропишите все это как-то иначе. 217.66.157.43 18:30, 16 февраля 2019 (UTC)

У вас какой-то странный подход к теме: «раз не доказано, что Эйнштейн этого не писал, я считаю достоверным, что он это писал». Доказать отсутствие чего-либо принципиально невозможно — можете вы доказать, что домовых не существует? Можно доказать только наличие чего-либо. Вот если домовые будут пойманы и появятся в зоопарке, их наличие будет доказано, а до тех пор рассуждения о них будут бессодержательными. Теперь о доверии к АИ. Во-первых, по правилам Википедии (ВП:АИ) теолог-буддист никак не может считаться АИ в области истории науки. Во-вторых, источник, приписывающий Эйнштейну неизвестно откуда взятую фразу, как минимум излишне доверчив, и опираться на его мнение в энциклопедии неуместно. Наконец, где вы нашли в статье или в данном обсуждении какие-либо «обвинения буддистов»? Речь идёт только о критике сомнительной цитаты, никто не обвинял в её изготовлении ни буддистов, ни персонально Dr. Martin J. Verhoeven. Пока не нашли реального автора — некого обвинять. LGB (обс.) 10:37, 17 февраля 2019 (UTC)

Вот вам, кстати, мнение ещё одного профессора буддизма, Дональда Лопеса, автора монографии «Буддизм и наука», см. тут: «Хотя Альберт Эйнштейн никогда не говорил, что религия будущего будет „космической религией“ и это будет буддизм, это утверждение приписывают ему». LGB (обс.) 10:59, 17 февраля 2019 (UTC)

Примечания

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Оформление секции примечаний, когда есть примечания разных групп. — Алексей Копылов 22:00, 12 мая 2019 (UTC)

Для бота: 13:24, 11 мая 2019 (UTC)

Единая теория поля

Как известно, в последние годы жизни Э. уделял много времени созданию «Единой теории поля» (ЕТП). В англовики этому посвящен отдельный раздел: Unified field theory (Main article: Classical unified field theories). У нас эта тема объединена с "борьбой за мир" (раздел «Принстон (1945—1955). Борьба за мир. Единая теория поля») Предлагаю выделить тему ЕТП в отдельный раздел (подраздел), включив в него шаблон {{Main}} со ссылкой на статью Классические единые теории поля. Clamdebut (обс.) 12:06, 21 декабря 2021 (UTC)

В англвики, в отличие от нашей статьи, научная деятельность Эйнштейна излагается отдельно от его биографии, причём тема Единой теории поля занимает всего один абзац (как и у нас). Хронологически Эйнштейн занимался ЕТП и борьбой за мир в один и тот же период. Я не вижу, что выиграет читатель от дробления разделов. Другое дело, что сейчас этот абзац ссылается на статью Единая теория поля, в то время как вы предлагаете сослаться на только что созданную вами Классические единые теории поля, это, по-моему, разумно. Leonid G. Bunich / обс. 15:07, 21 декабря 2021 (UTC)

Благодарю за пояснение. Мне не хотелось бы самому править статусную статью. Вы не могли бы вставить в подходящее место ссылку на статью Классические единые теории поля. Эйнштейн занимает видное место в этой истории. Заранее благодарен. Clamdebut (обс.) 11:17, 22 декабря 2021 (UTC)

Сделано. Но мне не нравится начальная фраза вашей статьи: «Классические теории единого поля — попытки создать единую теорию поля, основанную на классической физике». Все описанные ниже теории далеко выпирают за рамки классической физики. Лучше бы сразу сформулировать уточнение, сделанное вами далее: «В данной статье описаны попытки сформулировать классическую (неквантовую) релятивистскую единую теорию поля». Leonid G. Bunich / обс. 11:34, 22 декабря 2021 (UTC)

Дело в том, что я не физик, а переводчик. Соответственно, статья -- перевод с английского. Посмотрю, возможно, допустил неточность. Clamdebut (обс.) 13:30, 22 декабря 2021 (UTC)

Литература

• Не написана статья Einstein family.Поэтому здесь можно добавить литературу:
• Роджер Хайфилд, Пол Картер. Эйнштейн. Частная жизнь.. — М.: Захаров "АСТ", 1998. — 385 с.

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Albert Einstein (Nobel).png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 01:56, 10 ноября 2022 (UTC)

Почему никто не получил Нобедлевскую премию за открытие теории относительности?

Нельзя сказать, что об этом ничего не сказано. Но тема, считаю, не раскрыта. — Ellodanis5 (обс.) 02:53, 23 декабря 2022 (UTC)

• @Ellodanis5 Потому что паралельно с Айнштайном("Анштайн" потому что на немецком Einstein буквосочетание "ei" читается как просто"а") теорию разрабатывал другой ученый 2A02:2378:108A:778C:761B:8B9B:1748:436E 18:27, 14 января 2023 (UTC)
• одна из причин - потому что ещё много лет после создания и СТО, и ОТО они не считались достаточно экспериментально проверенными. Известная история про измерение отклонения света звёзд во время затмения - пишут, что в тех измерениях были серьёзные ошибки. Экспериментальная проверка многих выводов ОТО впервые успешно была проведена спустя много десятков лет после публикации теории, некоторых - лишь в 21-м веке. MBH 23:04, 14 января 2023 (UTC)
• Ещё одна причина — как указывает Пайс, в составе Шведской академии и, в частности, Нобелевского комитета не было никого, кто мог бы компетентно оценить содержание и значение теории относительности; например, доклад по этой теме было поручено подготовить председателю Комитета по физике врачу-офтальмологу Альвару Гульстранду. Добавил этот факт в статью. Leonid G. Bunich / обс. 10:34, 15 января 2023 (UTC)

Общий курс физики

@Frogfox, просьба процитировать тот текст из добавленного вами источника Сивухин Д. В. Общий курс физики. Электричество. (рус.) / ред. О. В. Салецкая. — Москва: МФТИ, 2004. — С. 9-14., в котором написано про Эйнштейна. Pessimist (обс.) 19:46, 15 декабря 2024 (UTC)

• Моя правка касалась не Эйнштейна, а Фарадея, Максвелла, дальнодействия и электромагнетизма. Frogfox (обс.) 04:46, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Это статья про Эйнштейна. Не про «Фарадея, Максвелла, дальнодействия и электромагнетизма», а про Альберта Эйнштейна
    В конце вашего текста было написано: «Что убедило физиков в реальности такого вида материи как „поле“, но связать с ней гравитацию до Эйнштейна никому не удавалось».
    Я этого тезиса в указанном источнике не нашел. Это подлог. Вы написали текст «из головы», воевали за его добавление вопреки требованию соблюдения ВП:ПРОВ, а потом подсунули ссылку на источник, в котором что-то там на 5 страницах и в котором нет самого главного тезиса, который касается данной статьи, а не чего-то другого. Такое поведение не является добросовестным и категорически неприемлемо. Pessimist (обс.) 05:14, 16 декабря 2024 (UTC)
    • 1) "На протяжении двух веков делались попытки исправить положение и избавиться от мистического дальнодействия, наполнить теорию тяготения реальным физическим содержанием, тем более что после Максвелла гравитация осталась единственным в физике пристанищем дальнодействия. Особенно неудовлетворительной стала ситуация после утверждения специальной теории относительности, так как теория Ньютона была несовместима с преобразованиями Лоренца. Однако до Эйнштейна исправить положение никому не удалось." это было взято из этой самой статьи об Альберте Эйнштейне, в разделе "Общая теория относительности (1915)" в первом же абзаце. Будьте тогда последовательным и отпатрулируйте как следует этот участок, там что-то написано про Максвелла и дальнодействие и снова без ссылок указано на Эйнштейна (утверждение о том, что до Эйнштейна это никому не удавалось до боли совпадает с моей).
    • 2) Фраза:"Современная физика не связывает с понятием электромагнитного поля никаких «наглядных» картин типа упругих деформаций, натяжений, давлений и пр. Она утверждает лишь, что поле реально существует и в этом смысле, наряду с веществом, является одним из видов материи." Это указывает на "поле", а если бы я приводил тезис, я указал, на какой странице его искать. А так я указал 9-14, относящейся ко всей правке. Это было вашим замечанием: правка без ссылок. Frogfox (обс.) 06:08, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Я не обсуждаю всю статью об Эйнштейне или всю Википедию и все её недостатки. Я обсуждаю ваши действия в этой статье. Вы подставили источник под тезис, которого в этом источнике заведомо нет. Pessimist (обс.) 06:28, 16 декабря 2024 (UTC)
    • В требованиях ВП:ПРОВ есть ремарка в конце под названием "Не доводите до абсурда". Вы её нарушаете. Тем более я не копировал тезис. Я написал утверждение. Ссылки нужны в случаях, когда утверждение может быть обосновано поставленно под сомнение. Требования строгого копирования тезисов нет. Если бы так было, то википедия состояла бы из тезисов из разных источников стилистически и смыслово не связанными друг с другом. Что вы можете обоснованно поставить под сомнение без блатной истерики и по фактам? Frogfox (обс.) 09:12, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Не надо вычитывать в правиле только то, что выгодно вам. В нём есть конкретное указание ВП:КННИ. Ваше утверждение под него не подпадает, поскольку не является общеизвестным или легко проверямым любым человеком.
        В связи с переходом к хамской лексике я беседу прекращаю — до тех пор пока вы не научитесь разговаривать не так, как в подворотне. Pessimist (обс.) 09:21, 16 декабря 2024 (UTC)
        • Моё утверждение касается Фарадея, Максвелла, дальнодействия и электромагнетизма. То что относится к Эйнштейну, общеизвесно. Вы требуете, ввиду того, что не являетесь сильны в физике и её истории, повторение до последней буквы тезис из уважемого источника, включая чатси с Эйнштейном. Данная информация необходима для понимания, зачем Эйнштейн решил разрабатывать новую теорию гравитации и что ей предшетсвовало, а не непонятное "осуществить давнюю мечту учёных". Это не сложный текст, и его можно прочитать, вникнуть и понять. Правда, если так каждый раз делать, то 295000 правок никогда не наберётся.
        • Сами вы как себя ведёте? "написал текст из головы", "подсунул источник", "подлог", "война правок". Вы с людьми говорите или со зверями? Frogfox (обс.) 10:15, 16 декабря 2024 (UTC)