Обсуждение:Борец за социальную справедливость

Рассмотрение "гражданских и политических прав" как социально-прогрессивных взглядов

Очень уж сильно смущает упоминание гражданских и политических прав (см. преамбулу статьи) как сугубо прогрессивистких взглядов, что наталкивает на некоторую предвзятость. Prostomarkeloff (обс.) 05:29, 5 февраля 2021 (UTC)

Прогрессивных?

Приписывание неолиберальных и неомарксистских взглядов к «прогрессивным» автоматически нарушает НТЗ, посколько слова «прогрессивный» обладает для русскоязычных явной положительной коннотацией. PS: в статью стоило бы добавит не только ругательства по поводу «пейоратива, оскорбляющего прогрессивных молодых людей», а и иллюстрацию их методов — cancelling, травля, преследования и прочее. Хоть на примере Гордона Клейна, хоть на примере многочисленных скандалов с Twitch или травли Деппа 5.44.172.7 07:15, 7 февраля 2021 (UTC)

это либеральное движение ?

"Либерал считает, что никто никого уважать и любить не обязан, у каждого человека может быть своё мнение и отношение" а культура sjw агрессивна , есть трансактивисты фрики и радфем воинствующие не говоря о протестах чернокожих — Эта реплика добавлена с IP 217.66.159.60 (о) 11:53, 15 июня 2021 (UTC)

Разбор определения

"уничижительный термин, используемый правыми для обозначения людей, отстаивающих социально прогрессивные взгляды"

"уничижительный" - скорее уж саркастический, чем уничижительный, но статья писалась, вероятно, представителем этой группы, который понятия не имеет про сарказм и юмор в принципе, всё принимает на свой счёт;

"используемый правыми" - не только. Я сам довольно либеральных взглядов, но представители данной группы используют реторику и методы, характерные для некоторых радикальных, экстремистских даже, политических группировок. Они нашли настолько далеко влево на политическом спектре, что исчезли за его пределы. Эти борцы, по сути - антицентристы, которые без "борьбы" теряют всякий смысл, потому что им неведом мир.

"социально прогрессивные взгляды" - в чём прогресс и для какого социума? Борцы отстаивают вполне определённые взгляды, кардинально расходящиеся с мнением большинства в обществе. Борьба идёт не за интересы общества а поперёк их, в пользу вполне известной прослойки общества, в прошлой стигматизированной, сейчас же возвышенной - без особо понятных причин. В истории есть примеры гораздо более угнетённых и до сих пор угнетаемых групп, которые достойны более достойного к себе отношения, своих борцов за права и свободу. Сейчас же, к сожалению, виден не социальный, а антисоциальный, нео-элитный прогресс, не идущий на пользу обществу в целом.

Статья ангажирована, просьба сделать нейтральной насколько это возможно.

95.24.202.57 21:44, 9 октября 2021 (UTC)Вечно в контрах

• Написано, как видите, по Авторитетному источнику. Если у вас есть другой АИ — можете написать другое мнение. Но только как мнение, не стирая это. — Werter1995 (обс.) 05:57, 14 января 2022 (UTC)
• @Wikisaurus: во-первых, не вижу в Vox по ссылке из диффа цитаты из диффа. Во-вторых, понятно, что в статьях про "жаргон правых" говорится, что выражение используется правыми; для решения вопроса о том, ограничивается ли в принципе правыми круг использующих выражение, такие источники не подходят. Словари в этом смысле и источники более общего назначения, и более нейтральные (такие статьи в СМИ обычно скорее публицистические, чем реально просветительские). Браунинг (обс.) 18:02, 25 мая 2022 (UTC)
  • Коллега @Colt browning, SJW — это клише, которое правые используют по отношению к левым, и про правых важный момент, который отображён в одном из источников буквально с определением, не просто разъяснением смысла (правильная ссылка вот). При этом для словарей такие детали просто неважны, поэтому это в них и нету, но Википедия едва ли должна ограничиваться словарями — я бы даже сказал, что статья в NYT’е компетентнее словарей в области политических клише, это уже далеко не лингвистика. Ниже во втором абзаце приведены две научных статьи, которые (видимо, я сам не проверял) пишут, что его используют консерваторы, так что нету ничего ненейтрального в передаче того, что его используют правые, по СМИ, это согласуется с научными АИ. Я не возражаю, если вы переформулируете первое предложение более мягко, типа чтобы было понятно, что не все использующие его правые, или в чём у вас вопрос, но всё-таки не вижу причин это убирать оттуда. Викизавр (обс.) 18:11, 25 мая 2022 (UTC)
    • Да, коллега, моё возражение именно в том, что там сейчас читается утверждение, что все использующие выражение — правые. Это не утверждается ни в одном из приведённых источников: про NYT я фактически уже сказал выше -- вся та статья про сленг правых, употребление вне этого круга -- не тема той статьи; во втором абзаце Lamerichs et al. пишут только про происхождение выражения, а не про актуальное употребление; а Phelan правильно пишет: "“social justice warrior,” a cultural figure that is ridiculed violently by the far right and a target of general critique, even for some on the political left". При таком раскладе упоминать правых в первом предложении, учитывая, что про происхождение расписано уже во втором, вообще не стоит, это напрямую противоречит источникам (Phelan'у). Браунинг (обс.) 18:28, 25 мая 2022 (UTC)
      • Коллега @Colt browning, хорошо, уберите тогда, хотя мне не нравится общий вид предложения после этого, подумаю над улучшением. Викизавр (обс.) 19:17, 25 мая 2022 (UTC)
        • Отлично, спасибо. Что касается woke: хотя во многих АИ понятия SJW и woke-активизма походя упоминаются как близкие или синонимичные, но профильных АИ (а не тредов на Quora), которые бы рассматривали именно оба выражения, я с ходу не нашёл; но да и неважно, меня вполне устроит присутствие ссылки в разделе «См. также», как сделано в англовики. Браунинг (обс.) 19:38, 25 мая 2022 (UTC)