Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добавить эмблему Викисклада на страницы файлов

[править код]

В некоторых Википедиях - на английском, на итальянском, на иврите - на страницах файлов, которые находятся на Викискладе, рядом с названием файла появляется эмблема Викисклада. Посмотрите, например здесь:

В Русской Википедии её нет и стоит её добавить. Эта эмблема помогает сразу видеть, что файл находится на Викискладе и что им сразу можно пользоваться в Википедии на другом языке. Это можно видеть и с помощью надписи "Cведения об этом файле находятся на Викискладе, хранилище изображений и мультимедиа для использования во всех проектах Фонда Викимедиа" под картинкой, но она менее заметна, особенно для людей, которые хотят взять отсюда фотографии, но не говорят по-русски. --Дядя Лёша 11:29, 29 марта 2010 (UTC)

Визуальная информация доходит быстрее, чем символьная (а скорость - залог успешности). Fractaler 06:38, 30 марта 2010 (UTC)
Не понял, о чем вы говорите. В нашем разделе этот значок тоже отображается на страницах файлов с Commons --Dmitry Rozhkov 06:42, 30 марта 2010 (UTC)
Видимо про эмблему в правом верхнем углу (для иврита в левом верхнем), такие как у избранных и хороших статей, например. — g0rn (Обс) 06:52, 30 марта 2010 (UTC)
Именно про это - про эмблему в правом верхнем углу. --Дядя Лёша 11:26, 30 марта 2010 (UTC)

Ударения

[править код]

Предлагаю ставить в словах ударения, как это делается во всех словарях и энциклопедиях. feoden — Эта реплика добавлена с IP 91.77.90.248 (о)

Ударения ставятся. Для этого используют шаблон {{подст:ударение}}. Например: Пу{{подст:ударение}}шкин → Пу́шкин. Rasim 16:54, 28 марта 2010 (UTC)

Предлагаю исправить «Силиконовую» долину на Кремниевую

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с проектом научного городка в Сколкове в СМИ вновь всплыли сравнения с американской Silicon Valley. В свое время с легкой руки малограмотного «аффтара» в разговорной речи эта долина фигурирует под названием «Силиконовая», что является очевидной ошибкой, так как silicon по-английски — это кремний (силикон — silicone). Это было бы не так печально, если бы слово «силикон» не вызывало бы вполне четкие ассоциации. В итоге что мы получаем: «В Сколковской Силиконовой долине будет взрощена Огромная Сися» (сюжет по радио «Эхо Москвы»). «Сисястые» ассоциации, согласитесь, не самый лучший образ для нашего будущего инновационного центра.

Еще для справки: вполне толковая аргументация в пользу наименования «Кремниевая долина». --Miguel 12:47, 23 марта 2010 (UTC)

Уже обсуждалось, и не раз. Эта аргументация уже рассматривалась. AndyVolykhov ↔ 12:49, 23 марта 2010 (UTC)
  • Да, но теперь в связи с проектом в Сколкове пора обсудить вновь: похоже, этот новый центр претендует на главный российский модернизационный проект ближайших лет. Так почему бы не избавить его от «сисястых» ассоциаций? Аргументация тех, кто считает, что «Силиконовая» нужно оставить, т.к. это название более «красивое, звучное и с шармом» не кажется убедительной.--Miguel 12:56, 23 марта 2010 (UTC)
Если проект назовут кремневой долиной (и во многих СМИ это название появится), то это будет аргумент за переименование статьи. Пока же, увы, статья называется так, как её называет большинство источников. — Claymore 13:00, 23 марта 2010 (UTC)
Нет, там другой аргумент: что название "Силиконовая" используется в подавляющем большинстве авторитетных источников, в том числе - в словаре современных географических названий: [1]. Предлагаю вам адресовать свои предложения об исправлении авторам словарей и других авторитетных источников. AndyVolykhov ↔ 13:03, 23 марта 2010 (UTC)
Я помню эти споры, в них упоминалось, что «Силиконовая долина» — не географическое понятие, а журналистское клише. ;) И что источники, где написано «Кремниевая» — авторитетнее. В общем, с тем итогом я смирился, но до сих пор не согласен. Хорошо, хоть коллайдер андронным не обозвали. --Dodonov 13:14, 23 марта 2010 (UTC)
Ничего, и до "андронного" очередь дойдёт. Быдлопедия же. --RYUS 13:47, 23 марта 2010 (UTC)
С вами я тоже не согласен. ;) --Dodonov 13:49, 23 марта 2010 (UTC)
  • После подведения предыдущего итога по переименованию изменилось правило именования статей: теперь предпочтение отдается как раз названиям, подвержденными АИ, а согласно ВП:АИ словари имеют приоритет на СМИ. Так что дерзайте. Victoria 13:27, 23 марта 2010 (UTC)
    В единственном словаре, где ей посвящена статья, она как раз Силиконовая. AndyVolykhov ↔ 13:51, 23 марта 2010 (UTC)
    Взгляните на предисловие к этому справочнику и вы увидите, что эта книжка не претендует на научность и просто смешно рассматривать ее как истину в последней инстанции. Вот пара цитат из этого предисловия: В этой книге представлен ВЕСЬ МИР, во всей его сложности и многообразии. Перелистывая книгу, вы побываете на разных континентах и океанах, заглянете под полог тропического леса, почувствуете зной пустынь и холод полярных областей, пройдете по улицам многих городов и узнаете, какие памятники древней архитектуры делают их облик неповторимым. Около двухсот стран раскроют свои географические черты и наиболее значительные события своей истории... Из отдельных статей вы почерпнете ...совершенно неожиданные сведения, связанные с географическими названиями. Например, откуда взялось выражение "малиновый" колокольный звон или почему один из типов легковых автомашин называется "седан". Особенно мне нравится последний абзац: Над Словарем трудился небольшой дружный коллектив, объединенный Московским центром Русского географического общества. При этом небольшой и дружный коллектив там же честно признается: "Словарь современных географических названий" не является энциклопедическим собранием известных сведений о разных уголках планеты. В этой книге дано меньше объектов, но каждое приводимое название имеет яркую характеристику и нужные подробности... Вывод: данный источник не претендует на то, чтобы закреплять норму употребления того или иного географического наименования, и, следовательно, не может рассматриваться в этом качестве. Книжка является всего лишь справочником по топонимам, в том числе употребляющимся в разговорном языке (что, как в случае с долиной, не исключает их ошибочности).--Miguel 22:34, 25 марта 2010 (UTC)
«Гиннесса» — 283 000, «Гиннеса» — в два раза больше (включая такие АИ как РИА Новости). Переименовываем? ▪ Jeron 15:57, 23 марта 2010 (UTC)
Нет, оно в орфографическом словаре имеется в виде "Гиннесс". Хотя откуда берётся с одной С - понятно: оттуда же, откуда и "Таллин" с одной Н. AndyVolykhov ↔ 16:57, 23 марта 2010 (UTC)
Моё видение ситуации было примерно такое: в данном случае лучше применить здравый смысл, так как правило про АИ даёт сбой. Потому что понятно происхождение термина - в России начала 90-х журналисты плохо знали английский, неверно перевели, так это слово стало известно широким массам и попало в словарь. Однако те, кто разбирался в теме, называл долину правильно, про это были приведены АИ в том давнем обсуждении. И мне кажется напрасным увековечивание журналистской ошибки в Википедии. Но если это обсуждение чтобы просто поболтать, так можно его в ЖЖ перенести, а если серьёзно вопрос об переименовании поднят, так надо подготовить соответствующий опрос, как я понимаю. В общем, я в этом обсуждении участие сворачиваю. :) --Dodonov 17:03, 23 марта 2010 (UTC)
этот новый центр претендует на главный российский модернизационный проект ближайших лет Пока что авторитетные источники пишут, что этот проект претендует на главный распил ближайших лет, поэтому ассоциации с сисями и "сколко-сколко" не случайны. --Evgen2 23:49, 23 марта 2010 (UTC).
  • «авторитетные источники» могут писать что угодно. мы тут говорим о Silicon Valley, которая в США, и ее нормативном и правильном переводе на русский язык. не иначе те же самые «авторитетные источники» написали в свое время Силиконовая долина, переведя silicon как «силикон»? --Miguel 23:59, 23 марта 2010 (UTC)
В связи с проектом научного городка в Сколкове. Что касается "сикликон-кремний", то это появилось задолго до Силиконовой долины. ЭСБЕ содержит короткую статью-перенапрвление: Силикон — см. Кремний.. Кроме того, есть Силикаты и Силиконы, Химия силикатов, Силикатный клей, Силикатный кирпич и даже посёлок Силикатный. Почему клей и кирпич не вызывают "сисястых" ассоциаций, а ? А Силиконовые герметики вызвают ? --Evgen2 00:13, 24 марта 2010 (UTC)
Во времена ЭСБЕ не было ещё силиконов (и сисек из них не делали), поэтому слово употреблялось как синоним кремния. Сейчас это значение слова «силикон» очень устарело.--аимаина хикари 07:33, 24 марта 2010 (UTC)
  • Почему клей и кирпич не вызывают "сисястых" ассоциаций, а ? Потому что я ни разу не слышал, чтобы искуственные сиськи делали из силиката! А из силикона - сколько угодно.--Miguel 12:09, 24 марта 2010 (UTC)
Осталось только выяснить отличие силикатов от силиконов. Сейчас, судя по Википедии, - и то и другое - "какая-то хрень, содержащая кремний" --Evgen2 13:28, 24 марта 2010 (UTC)
Не ищи́те силиконовые сиськи в хозяйственном магазине. Они не там, они в нынешней коннотации слова "силикон". Если устроить опрос на тему "с чем у вас ассоциируется силикон?", то неужели вы думаете, что среднестатистический представитель современного информационного общества, т.е. читатель Википедии, ответит, что с герметиком? Что я делаю не так ? Если не относительно темы обсуждения, а в целом, то вы ставите пробел перед вопросительными знаками, а он там не нужен.--Miguel 20:35, 25 марта 2010 (UTC)
  • А почему этот вопрос не обсуждается в стандартном порядке? ВП:КПМ никто не отменял. Тем более, что статья уже дважды была на переименовании. ≈gruzd 12:18, 24 марта 2010 (UTC)
  • В ежегодном Послании Президента России Федеральному собранию (от 12 ноября 2009, см. [2]) использовано именно выражение «Силиконовая долина». В выступлениях официальных лиц, посвящённых новому инновационному центру, опять же, чаще используется выражение «Силиконовая долина». Кремниевой долиной новый центр называют те журналисты, которым слова силиконовый не нравится. --Alogrin 23:40, 24 марта 2010 (UTC)
  • Есть ещё мартовское видео, где Дмитрий Медведев: «Я не знаю, получится ли у нас создать российскую Силиконовую долину, тем более это не совсем, так сказать, может быть, правильное сравнение». --Alogrin 23:52, 24 марта 2010 (UTC)
  • Я этот аргумент не понимаю. А если президент у нас неправильно в каком-нибудь слове ударение ставит или произносит «двухтысяча десятый год» вместо «две тысячи десятый год», — то и все за ним должны повторять? К тому же посмотрите сообщения пресс-службы Кремля последних дней: они уже исправились и называют долину Кремниевой.--Miguel 11:44, 25 марта 2010 (UTC)
    • Дело в том, что президент подписывает закон о развитии российского варианта долины. При этом он вправе будет назвать её так, как ему захочется, и российский центр тогда именно так и будет называться. Что касается русского названия для калифорнийской долины — то какое название приживётся, такое и будет правильным. Сейчас доминирующий вариант — это Силиконовая долина, посмотрите например словари последних лет [3] или издания Российской Академии наук[4]. --Alogrin 12:00, 25 марта 2010 (UTC)
      • При этом он вправе будет назвать её так, как ему захочется, и российский центр тогда именно так и будет называться. — Российский центр пусть как угодно называется, хоть «Штаб-квартира Втулху», но от этого слово silicon не перестанет переводиться с английского как «кремний», а Silicon Valley — как Кремниевая долина. «какое название приживётся, такое и будет правильным» — это не аргументация. У многих в нашей стране прижилось «зво́нит», «красиве́е», «обле́гчить» и кофе среднего рода. А кое-какие словари уже даже признали этот средний род кофе допустимым, не факт, что и до остального не доберутся. Пора бы остановить этот натиск на нормативный русский язык со стороны малограмотного большинства, предлагаю начать с переименования долины.--Miguel 22:08, 25 марта 2010 (UTC)

Силиконовая долина - устоявшееся географическое название, чего тут спорить? И совершенно неважно, что это неправильный перевод. Таких примеров можно миллион придумать. Я, например, могу аргументировать необходимость переименовать Лондон, Париж, Новый Орлеан, Кордильеры и много чего еще. Rasim 11:58, 25 марта 2010 (UTC)

Это и не чисто географическое понятие. Чисто географически - это долина Санта-Клара (en:Santa Clara Valley). AndyVolykhov ↔ 20:31, 25 марта 2010 (UTC)
  • Оно «устоявшееся» у тех, кто не знает, что есть правильный вариант перевода. Не надо возводить ошибку в правило и делать целое событие из своей неграмотности. Кстати, у многих в нашей стране и кофе среднего рода — тоже «устоявшееся», тем более что кое-какие словари уже признали этот средний род кофе допустимым.--Miguel 20:47, 25 марта 2010 (UTC)
Ну и что что ошибка? Вот прочтение слова «Paris» как «Париж» тоже неправильное, правильно «Пари». Начнем холивар за переименование Парижа? Rasim 21:21, 25 марта 2010 (UTC)
  • А то что ошибки надо исправлять, а не тиражировать. При чем тут «Пари» (и вообще звучание иностранных названий на языке оригинала)? Я же не призываю переименовать долину в «Силикэн Вэли»!--Miguel 21:48, 25 марта 2010 (UTC)
  • А я, кстати, сильно подозреваю, что по традиции передачи иностранных названий должно быть "Силикон-Вэлли" или "долина Силикон". Географические названия обычно не переводят (Солт-Лейк-Сити, а не Город Солёного Озера). AndyVolykhov ↔ 23:00, 25 марта 2010 (UTC)
  • В ответ на ваш «Город Соленого Озера» напоминаю, что иногда все же переводят: Новый Орлеан, Новая Зеландия, Новая Каледония, Папуа-Новая Гвинея, Северная Каролина, Западная Виргиния, Великобритания, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты, Соединенные Штаты Америки, Центральная Африканская Республика, Южно-Африканская Республика, Экваториальная Гвинея, озеро Верхнее (которое одно из Великих Американских озер), Скалистые горы и т. д.--Miguel 23:34, 25 марта 2010 (UTC)
  • То-то и оно. Тут нет жёстких правил, всё определяется традицией. И в данном случае традиция за "Силиконовую долину" есть, за "Кремниевую долину" - нет. Ну вот такова реальность. Я вообще по научной работе занимаюсь полупроводниками. Думаете, меня радует этот "силикон"? Но в цели Википедии не входит исправление окружающей действительности, а входит лишь максимально полное её отражение. Это основополагающий принцип проекта. AndyVolykhov ↔ 00:09, 26 марта 2010 (UTC)
  • Да, но языковая традиция в данном случае вовсе не состоит в принуждении к ошибочному переводу. Традиция здесь в том, чтобы основывать неофициальное наименование долины не на ее транскрипции (как, например, в случае с Диснейлендом - сравнение подходящее, т.к. это тоже не официальный топоним), а на переводе с английского языка. А перевод должен быть правильным, умным и логичным. А иначе получается бессмысленная ерунда.--Miguel 01:03, 26 марта 2010 (UTC)
  • Название «Силиконовая долиня» — устоявшееся для подавляющего большинства русско-говорящих жителей долины. Вряд ли стоит предполагать, что они не знают английского языка. Это же название является основным использующимся в научных и правительственных кругах (см. ссылку выше на издания РАН; поищите оба названия на сайтах ras.ru, gov.ru и kremlin.ru). Вот ссылка на гугл-словари (т.е содержащие слово «словарь» в названии), содержащие выражение «Силиконовая долиня» [5]. Это 6 книг, изданных в последнее десятилетие. Аналогичный поиск на «Кремниевую долину» возвращает один словарь из прошлого десятилетия [6].
        PS. Согласно российским словарям/иструкциям, уже около 5-10 лет средний род слова кофе может использоваться наравне с мужским родом.
    --Alogrin 23:58, 25 марта 2010 (UTC)
  • Название «Силиконовая долина» — устоявшееся для подавляющего большинства русско-говорящих жителей долины. Откуда такая информация? Дайте, пожалуйста, подтверждающую это ссылку. И потом, сленг русскоязычных жителей долины не может считаться АИ. Вы бы еще на Брайтон-бич зашли за примерами эталонного русского языка. Что касается научных кругов, то здесь как раз обратная ситуация: В декабре 2008 г. — январе 2009 г. на сайтах для переводчиков http://www.multitran.ru/ и http://www.proz.com/ независимо друг от друга прошли дискуссии о правильном переводе выражения Silicon Valley. В ходе дискуссии за перевод «Кремниевая долина» высказалось 17 переводчиков, за перевод «Силиконовая долина» — 7 переводчиков и ещё 7 переводчиков допускают двоякий перевод в зависимости от его целевой аудитории. Таким образом, в профессиональной среде всё-таки преобладает правильный перевод.[7] А что касается «правительственных кругов», то пишущие там сотрудники, или «райтеры», не всегда профессора филологии: они и гуглом пользуются, и Википедией. Это 6 книг, изданных в последнее десятилетие. Насколько авторитетны эти источники, изданы ли они РАН или РАЕН? К тому же я не вижу контекста, в котором употреблена долина. Только в одном случае есть контекст: «Сегодня на стенах этого дома висит памятная табличка с надписью: „Здесь начиналась Силиконовая долина“, а гараж относят к разряду достопримечательностей». Извините, но надпись на гараже мне не кажется надежным и авторитетным источником. Согласно российским словарям/иструкциям, уже около 5-10 лет средний род слова кофе может использоваться наравне с мужским родом. А почему это произошло, как вы думаете? Потому что огромному количеству малограмотных обывателей не по силам или лень было запомнить, что кофе мужского рода. Если идти в этом русле и дальше, то скоро словари зафиксируют в качестве допустимой нормы «зво́нит», «красиве́е», «обле́гчить» и т. д. Оно нам надо?--Miguel 00:45, 26 марта 2010 (UTC)
  • Вы сможете на основании источников, подтвердить утверждение «Оно „устоявшееся“ у тех, кто не знает, что есть правильный вариант перевода»? Я сильно сомневаюсь, да и неправда это. Не знаю, насколько вас устроит такое свидетельство, но вот например Юрий Панчул — постоянный автор журнала The New Times пишет: «Я живу в Силиконовой Долине 18 лет, и абсолютно все местные русские (включая потомков белогвардейцев из колчаковской армии) называют ее только так»[8].
        Переводчики — это не научные круги. Я говорю об академиках и докторах наук (Жорес Алферов[9], Данилов-Данильян[10], ректор ДВГТУ Анвир Фаткулин [11] и этот список можно продолжить).
        Издатели в гугле указываются, но вообще говоря, среди них есть Большая Российская энциклопедия, Издательство Алтейя (переводное издание, редактор Григорий Тульчинский), Республика.
        К сожалению, гугл не даёт посмотреть внутренности этих словарей, но всё равно факт показательный: ни один из найденных таким способом словарей последнего десятилетия не фиксирует выражение «Кремниевая долина», в то время как есть 6 словарей, которые в какой-то форме упоминают выражение «Силиконовая долина».
        Это уже спор о том, имеет ли право язык меняться, или правила должны сохранятся неизменными. --Alogrin 03:27, 26 марта 2010 (UTC)

Наш ответ украинским друзьям (посвящается экс-министру Вакарчуку)

[править код]

При революционный призыв украинского министра образования Вакарчука к студентам, доцентам и прочим гражданам, имеющим отношение к системе образования Украины, активно пополнять украинский раздел Википедии, слышали все. Но к сожалению в связи со сменой власти в братской республике он утратил свой пост и применить административный ресурс для реализации своей идеи, видимо, уже не сможет. В связи с этим предлагаю участникам русской Википедии совершить дружественный налёт и в порядке частичной компенсации недополученного вклада перенести свою любимую статью (обычно это хорошая или избранная) в укровики, попросив украинских друзей помочь с вычиткой и устранением ошибок и номинировав её в хорошие либо в избранные. Минимальную рыбу для перевода можно сделать с помощью одного из автопереводчиков (например, здесь), а поскольку языки родственные - ошибок будет не так много (по оценке участников укровики - примерно по одной ошибке на абзац). Правда, географические названия и специальные термины он переводит косячно - лучше выверить по внутренним ссылкам и интервикам. Если боитесь ошибок - можно сначала поместить автоперевод в личном пространстве, и потихоньку вычитывать его там. Если сама статья будет интересной - наши украинские друзья охотно отзовутся на просьбу поправить стилистику и почистить ошибки. Пример коллективной вычитки - здесь и uk:Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2010-03-19#Сонково (станція) 5—2—2, результат такой совместной работы — Хорошая статья uk:Сонково (станція). Прошу желающих также продублировать моё сообщение на внешних ресурсах. --Scorpion-811 15:12, 22 марта 2010 (UTC)

  • Странно. Если это так просто, почему бы им самим этим не заняться? А самое главное, почему бы нам не заняться пополнением нашей, а не их Вики? --Dmitry Rozhkov 15:25, 22 марта 2010 (UTC)
    Во-первых, пополнением «нашей» Вики мы и так занимаемся, ежедневно, ежечасно и даже ежеминутно. Во-вторых все Вики в равной степени «наши». В-третьих — заниматься своими статьями проще (потому что источники все знакомые) и интереснее, чем чужими, даже в таком необычном формате. А в-четвёртых (не сочтите за стёб :) — хочу немножко поспособствовать взаимопроникновению культур двух языковых разделов. --Scorpion-811 15:50, 22 марта 2010 (UTC)
  • Получается, что вы предлагаете тем участникам, которые постоянно работают в Рувики фактически, хоть и временно, перейти в укрвику, оказывая гуманитарную помощь. Зачем? Думаете, оценят? Можно сделать какой-нибудь совместный проект и переводить хорошие и избранные статьи по очереди от них к нам и наоборот. Это было бы понятно. Насчет взаимопроникновения культур - подразумевается, что будут переводиться только статьи, связанные с национальной культурой? --Dmitry Rozhkov 15:55, 22 марта 2010 (UTC)
    Да, это верное уточнение. Целесообразно переводить в первую очередь статьи, так или иначе связанные с Россией (в том числе — о географических объектах). Считаю, что Россия в укровики представлена плохо. А если провести такой вот десант с переводами — я думаю, что они ответят тем же. --Scorpion-811 20:26, 22 марта 2010 (UTC)
    Там даже не все крупные областные центры России описаны. Но украинцы всё же занимаются делом: в рамках тематической недели (uk:Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Народні артисти) пишутся статьи о народных артистах. Это и для нас польза - в нескольких десятках статей появились интервики. Зимин Василий 12:25, 1 апреля 2010 (UTC)
  • К сожалению, тамошние постояльцы не считают перевод статей (пусть и качественных) с руВП чем-то важным. По мнению некоторых личностей, с этим прекрасно может справиться бот. А поскольку читать по-русски "там" все умеют, то кому надо - тот может пойти в руВП и почитать. --Yakiv Glück 16:11, 22 марта 2010 (UTC)
    Тут трудно аргументировать — зачем тогда вообще укровики, если все украинцы по-русски читать умеют. --Scorpion-811 20:26, 22 марта 2010 (UTC)
    70.5% пользователей с украины пользуются рувики, 13.2% - англовики, и только 11.8% - укровики [12]. Думаю, комментарии излишни.--Bond, James Bond ✉ 10:22, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Куда там боту, на укрпортале переводчик конечно получше гугловского, да всё равно человеческая обработка совершенно необходима. А кто у нас по-украински балакает, те и так этим занимаются. --аимаина хикари 17:41, 22 марта 2010 (UTC)
    Украинский знаю не то чтобы хорошо, но на просьбу помочь с докруткой статьи они отозвались вполне дружелюбно. --Scorpion-811 20:26, 22 марта 2010 (UTC)
  • Тоже начал писать одну статью, не знаю поможет ли кто-то из украинцев вычитать её. Зимин Василий 12:25, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Если кому нужна помощь с вычиткой на украинском - можете обращатся ко нме. --wanderer 07:20, 2 апреля 2010 (UTC)

Sorry, the GeoCities web site you were trying to reach is no longer available.

[править код]
Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Судя по [13] у нас около 1390 статей с ссылкасми на закрытый GeoCities. Может имеет смысл пройтись ботом и поставить ссылку на вебархив ? Или - "померла так померла" ?--Evgen2 06:53, 22 марта 2010 (UTC)

Отбивка знака процента от предшествующей цифры

[править код]

Мне кажется, данную статью нужно переместить в пространство Википедия, к справочным материалам, и там увязать. Вся статья конечно представляет собой дельную подборку, но в таком виде является оригинальным исследованием. Да и в основном пространстве, в общем-то, не нужна, более ценна как справка. --DENker 06:38, 21 марта 2010 (UTC)

  • Ну это точно не энциклопедическая статья. — Жж!, 17:21, 30 марта 2010 (UTC).
  • Согласен, что такая статья не нужна в основном пространстве. Но и в пространстве Википедия достаточно просто упоминания, что отбивка процента от цифры когда нужна, а когда не нужна и т. д. А данную статью можно как-нибудь объединить с другими, например с % (знак). --SkоrP24 18:56, 30 марта 2010 (UTC)

ПозКарты для достопримечательностей

[править код]

Я добавил в шаблон {{Достопримечательность}} отображение местоположения на карте для тех городов, для который существует соответствующая {{ПозКарта}}. В качестве примера можно посмотреть Софийский собор (Вологда). Хочу поинтересоваться, всех ли это устраивает? — putnik 23:50, 20 марта 2010 (UTC)

Категорически не устраивает. такая прибавка шаблона рушит верстку статей и не несет никакой дополнительной энциклопедической информации. Максимум это можно иметь функцией включаемой по желанию, а не постановкой по умолчанию. --Testus 11:47, 21 марта 2010 (UTC)
Мне нравится. Очень полезно. --aGRa 12:20, 21 марта 2010 (UTC)
Нужна возможность отключения. Бывают случаи, когда карта изуродует статью. --Obersachse 12:51, 21 марта 2010 (UTC)
Удалить ПозКарты не только из шаблонов для достопримечательностей, но и для НП. Для вёрстки это яд. --Ghirla -трёп- 12:52, 21 марта 2010 (UTC)
Раз уж вместо поиска устраивающего всех варианта началась вычистка нормальных координат из шаблонов, то я откатил свои правки. Делайте, что хотите. — putnik 15:32, 21 марта 2010 (UTC)
Вычистка координат из шаблона - вандализм. Увижу - заблокирую. --Obersachse 16:03, 21 марта 2010 (UTC)

Уточнение перевода

[править код]

Часто встречаюсь со случаями, когда анонимные участники меняют буквы/слова в иноязычном переводе каких-либо фраз. Но поскольку патрулирующий или выверяющий, работающий над статьёй, может не знать языка этих переводов, у него возникает вопрос. Предлагаю для таких случаев создать шаблон, например, такой:[уточнить перевод]. Статьи, содержащие этот шаблон, могут включаться в категорию, над которой могут работать участники проекта Переводы. --SkоrP24 17:23, 20 марта 2010 (UTC)

Офисная бумага

[править код]

Не нашёл ни одной статьи или даже упоминания о современной печатной офисной бумаге. Может кто нибудь быстренько напишет пару слов на эту тему - хотя бы что бы просто создать тему, которую потом другие доработают.

  • А что, «современная печатная офисная бумага» — это какой-то сверхособый специализированный вид бумаги? snch 12:04, 20 марта 2010 (UTC)
  • Ну есть разные отдельные статьи по разным типам бумаги. Офисная бумага помоему достачно сильно отличается от других что бы заслужить собственную статью: это не просто бумага, а там куча разных усовершенствований, химии - продукт современных технологий.

Болванки метеоритов

[править код]

Чувствую это больная тема, но тем не менее... Категория:Незавершённые статьи о метеоритах содержит 265 болбанок, большая часть которых кроме «имя метеорита - метеорит-хондрит/апондрит/и т.п. весом в N грамм» и шаблона в лучшем случае с координатами места и даты падения ничего не содержит. Предлагаю варианты:

  1. Выставить на ВП:КУ все статьи-болванки;
  2. Свести все основные метеориты в общую статью и отразить эти результаты в таблице (аналогия англовики - en:Meteorite fall), при этом статьи о метеоритах, содержащие дополнительную информацию оставить, упоминув о метеорите и в обзорной статье. При этом останется вопрос статьи-недоделки удалить или просто сделать редиректом на обзорную статью-таблицу?
  3. Оставить как есть и ничего не трогать (абсурдно конечно, но...).

Какие есть мысли на этот счет? - Dmitry89 (обс.) 19:12, 16 марта 2010 (UTC)

Таблицу правда в отличие от англовики - расширить, добавить колонки - дата, место, вес. - Dmitry89 (обс.) 19:14, 16 марта 2010 (UTC)
  • Возможно, нужно обсудить "критерии значимости метеоритов". Тогда те, что заслуживают отдельной статьи - оставить даже если только болванка. Остальные - свести в таблицу. Т.е. предлагаю отталкиваться от варианта (2) и его модификаций. Samal 19:24, 16 марта 2010 (UTC)
  • Табличный вариант легче анализировать, воспринимать, чем когда разбросано по отдельным статьям. Fractaler 08:29, 17 марта 2010 (UTC)
  • Их как-то уже массово год назад удаляли...--Всезнайка 12:52, 17 марта 2010 (UTC)
  • Любителей всё "разрушить до основания и потом..." - таких везде масса. Сначала сделайте обзорную статью с таблицей, так чтобы таблица отражала бы все сведения из отдельных статей. А там дальше видно будет. Удалить всё ничего не делая взамен - худший вариант. PavelSI 02:59, 18 марта 2010 (UTC)
  • Кста, сделать таблицу из карточек - можно и ботоводов попросить. Ибо там информация структурирована, думаю, больших сложностей быть не должно. Samal 18:19, 18 марта 2010 (UTC)
  • Хорошая мысль, это в раздел Википедия:Работа для бота обратиться? - Dmitry89 (обс.) 18:21, 18 марта 2010 (UTC)
    Думаю, да. Samal 18:41, 18 марта 2010 (UTC)
    Может заодно и для других случаев применить (по сотовым телефонам и т.п.)? Fractaler 18:52, 18 марта 2010 (UTC)
    Тоже вариант, но это наверно к самому нижнему на данный момент обсуждению относится) - Dmitry89 (обс.) 20:53, 18 марта 2010 (UTC)
  • А смысл лепить таблицу из статей, которые могут быть устаревшими или вандальными? С тем же успехом её можно сгенерировать из базы, откуда брали информацию для ботостатей. 109.167.25.48 18:48, 19 марта 2010 (UTC)
    Тоже кстати верно) Но вандальные правки думаю уже бы заметили и устранили. а вот насчет устаревшего, думаю есть шансы, видел, что масса для некоторых не проставлена, хотя в интернете ищется... - Dmitry89 (обс.) 21:50, 19 марта 2010 (UTC)

ВП:КИСЛ

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#ВП:КИСЛ.

Там есть номинации и по полгода, и по году. Притом, что подводить там итоги могут только администраторы. Пора бы кому-то заняться этим неблагодарным делом. - NKM 11:01, 16 марта 2010 (UTC)

  • Почему только администраторы? По-моему, любые участники проекта. Спросите в проекте и подводите сколько угодно.--Yaroslav Blanter 12:04, 16 марта 2010 (UTC)
    • Проект есть у хороших статей. А у избранных нет ни проекта, ни участников. Они сами по себе. Кроме того, шапка современного КИСЛ косвенно указывает на право администраторов этим заниматься (…это сделают администраторы…). - NKM 12:10, 16 марта 2010 (UTC)
  • Насколько я знаю, избранием статей (и обратным процессом тоже) по сложившейся практике занимаются администраторы. Но если будет консенсус за то, что этим могут заниматься и неадминистраторы, либо какой-то легальный механизм, как можно заниматься этим без флага - я готов поразгребать там завалы. --Scorpion-811 12:27, 16 марта 2010 (UTC)
    Если кто то хочет этим зняться, почему бы и нет. Только нужно будет писать (на ВП:ЗС, наверное), чтобы сняли стабилизацию. Victoria 14:37, 16 марта 2010 (UTC)
    Стабилизацию любой патрулирующий может снять. Если этим займутся те, у кого нет флага патрулирующего - тогда и посмотрим, как лучше организовать. Защиту, вроде, там не надо снимать.--Yaroslav Blanter 14:57, 16 марта 2010 (UTC)
    стабилизацию любой патрулирующий может снять — да? Первый раз слышу. Всё время видел только администраторов за этим делом. Просветите, пожалуйста. — Qweedsa 13:20, 23 марта 2010 (UTC)
    Ярослав ошибается, снять стабилизацию могут только администраторы. — Claymore 13:28, 23 марта 2010 (UTC)
  • Напомню также про АК:539: все обсуждения, итогом которых в общем случае не является админ. действие, могут подводиться любым опытным участником. — Claymore 14:49, 16 марта 2010 (UTC)
    Кстати, можно и подводящих итоги привлечь. В любом случае если кто-то хочет этим заниматься и умеет это делать, то почему бы и нет? В любом случае я сомневаюсь, что кто-то здесь будет превышать пределы своей компетенции. И вполне можно привлекать участников проекта "Хорошие статьи", уж они то свою компетентность доказали. Хотя различия есть, но не такие уж и большие.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:54, 16 марта 2010 (UTC)

Частичная амнистия бессрочно заблокированных участников

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:ВУ#Частичная амнистия бессрочно заблокированных участников.

Есть предложение провести частичную амнистию бессрочно заблокированных участников. Есть мнение, что могли быть допущены ошибки или за определенное время участники переосмыслели происходящее. Польза от этого очевидна - новый приток конструктивных участников, да, да не смейтесь - конструктивных. Процедура обычная - через АК но с блиц-рассмотрением, т.е. полуавтоматически. Теперь об условиях, чтобы гарантировать конструктивность:

  1. Участник пробыл в блокировке более года
  2. Участник был заблокирован не за вандализм
  3. При разблокировке участник обязуется править только в основном пространстве
  4. Участник не участвует в обсуждениях, не может откатывать ни разу

Если участники меня поддержат, при некоторых уточнениях это можно ввести в правила Википедии. Наказания более чем год достаточно, а далее уже идут эмоции, если участник хочет конструктивно править - надо дать ему эту возможность, иначе его деятельность направляется не понятно куда ... #НезнайкаНаЛуне 21:10, 15 марта 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Участие только в обсуждениях без правок в статьях — это ещё понятно. Но правки только в основном пространстве без участия в обсуждениях с учётом того, что в Википедии нужно искать консенсус, выглядят как-то странно. Dinamik 21:25, 15 марта 2010 (UTC)
  • выглядят как-то странно — как, собственно, и слово «амнистия». Правила игры навязываются легко и незаметно. --David 21:28, 15 марта 2010 (UTC)
  • Это просто означает, что консенсус с этими участниками искать не нужно и их мнение можно не учитывать, т.к. они на стадии исправления. Но они могут делать правки если к ним нет притензий, у простых участников. В этом и заключается суть исправительного срока. #НезнайкаНаЛуне 22:17, 15 марта 2010 (UTC)
  • Уже обсуждалось, поиск в помощь. Кто хочет — и так напишет в АК. И обычно такие иски состоят из нескольких строк, затрат от заблокированного не требующие. Если кому-то не хочется обращаться в АК — можно править и так, ip обычно никто не блокирует. При отсутствии прошлых нарушений никто и не заметит. Вроде бы был прецедент, когда заблокированный бессрочно «начал заново», и после обнаружения через пару месяцев его никто не тронул. А массовая бесдумная разблокировка грозит превратится в «я у вас потроллю немного, недельку до блокировки помучайтесь». Спасибо, не надо. Track13 о_0 21:30, 15 марта 2010 (UTC)
  • И ещё. Вы не учитываете простого — блокировка это средство предотвращения нарушений. А не наказание. Увы, кому-то и всей жизни может не хватить для осознания своих ошибок Track13 о_0 21:31, 15 марта 2010 (UTC)
  • Википедия:Опросы/О разблокировке участников при условии написания определённого количества статей#Итог:

    Предложение о разблокировке бессрочно заблокированных участников на определенных условиях («эксперимент») не получило необходимой поддержки в сообществе.<…> необходимо отметить, что инициирование новых глобальных обсуждений на тему разблокировки каких-то участников по консенсусу сообщества противоречит текущим правилам (ВП:ПБ#7-6) и, учитывая результаты данного опроса, может квалифицироваться как нарушение Википедия:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса).

    Ilya Voyager 21:52, 15 марта 2010 (UTC)
    Это было год назад, на пике "охраны границ" (кроме того, может иметь некоторое значение, что итог подводил один из сторонников крайне жёсткой линии по отношению к бессрочно заблокированным участникам). Сейчас мнение у сообщества несколько изменилось, да и процедура предлагается несколько иная. Аргумент по поводу "папы-мамы" в данном случае неприменим, ибо в соответствии с ВП:КОНС: "консенсус может меняться". Пункт 7.6. ВП:ПБ неприменим, так как идёт речь не о разблокировке конкретных участников, а о введении общей процедуры. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:15, 15 марта 2010 (UTC)
    И тем не менее, этот итог, подведенный столь злобным мной, не вызвал никаких возражений, а значит, соответствовал консенсусу сообщества. А что касается «несколько иной процедуры» — я думаю, сторонникам таких инициатив необходимо сначала провести анализ предыдущих обсуждений, и продемонстрировать, в чем именно она «несколько другая», и почему аргументы, из-за которых не прошло предыдущая инициатива, не подходят для новой. Что касается 7.6 ВП:ПБ — думаю, понятно, что речь идет о более или менее четко очерченном множестве участников. Ilya Voyager 23:31, 15 марта 2010 (UTC)
  • В целом, не знаю, насколько эффективна конкретная предложенная процедура - надо ещё подумать и пообсуждать, но, конечно, я за то, чтобы рассмотреть подходы, позволяющие со значительной вероятностью получить полезный вклад заблокированных участников и их реабилитацию, с одной стороны, и избежать возможности злоупотреблений процедурой, с другой. Я убеждён, что такие процедуры существуют. И демонстрация коррекции поведения конструктивными действиями может быть более эффективна в плане достижения задач проекта, чем демонстрация покорности и готовности пройти через унижение при подаче заявки в арбком... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 15 марта 2010 (UTC)
готовности пройти через унижение - вот именно так, это так и воспринимается любым НОРМАЛЬНЫМ человеком. Нужен механизм "искупить кровью" (в нашем случае полезными правками). Детали предложения - можете корректировать, но так чтобы осталась идея. #НезнайкаНаЛуне 22:26, 15 марта 2010 (UTC)
Почему вы считаете признание прошлых ошибок и готовность эти ошибки впредь не совершать, выраженную в двух строчках, унижением? Я вот нормальный человек, унижением не считаю. Конечно, обвинить всех, кто против в НЕНОРМАЛЬНОСТИ, по примеру участника НезнайкаНаЛуне, просто… Track13 о_0 22:29, 15 марта 2010 (UTC)
Потому что объективно существует только два варианта:
  1. Человек воспринимает заявку в арбком всерьёз, для него это просто формальность - а значит, он не воспринимает всерьёз арбком и наши общественные регуляторные механизмы.
  2. Человек ощущает унижение при подаче заявки, но готов пройти через унижение ради работы. Самоуничижение при деятельном раскаянии всё равно предполагает самоунижение.
Tретьего не дано...
Каков механизм этого унижения? А очень прост: подавая заявку, участник не знает, каков будет исход, как бы добросовестен он ни был. При этом он обрекает себя на то, что ему могут припомнить и не относящиеся к делу действия (вплоть до того, что другими регулярно совершается без всяких негативных последствий), и могут совершенно неправильно проинтерпретировать какие-то его действия - а он вынужден это терпеть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:12, 15 марта 2010 (UTC)
  • Конечно, предлагаются совершенно ОРИГИНАЛЬНЫЕ условия, которые приводят к тому, что даже любой Вандал начнет работать конструктивно, или получит сразу „прогрессивку“. Давайте так, то что будут возражающие и не доконца желающие разобраться - понятно. Для организации опроса будем считать что достаточно 3-5 участников, двое из которых (не включая меня) согласятся провести такой опрос. И так решение за вами. Я жду. Один " " уже есть ... есть ли еще участники желающие дать возможность конструктивно править ? #НезнайкаНаЛуне 22:22, 15 марта 2010 (UTC)
    Я думаю, опрос ещё рано проводить. Скорее следует организовать какой-нибудь вики-проект, в рамках которого найти оптимальный подход. В таком конкретном виде, как Вы предлагаете, предложение не пройдёт - да и не уверен, что оно было бы эффективно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:26, 15 марта 2010 (UTC)
    Хорошо давайте создадим такой проект. Давайте Вы его создадите, а то у меня, к сожалению, плачевный опыт таких проектов, можно не за что получить пару недель блокировки - абсурд, но реальность. #НезнайкаНаЛуне 22:29, 15 марта 2010 (UTC)
    Хорошо! Но чуть попозже, дня через три. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 15 марта 2010 (UTC)
Ничего оригинального от вас я не вижу. «Давайте выпустим (немножко, чтобы не шалили), тех кто не исправится — заблокируем обратно.» В отдельный проект (как предлагает Владимир) — возможно смысл есть. Только где-нибудь вне руВП, плз. Track13 о_0 22:30, 15 марта 2010 (UTC)
«Давайте выпустим тех кто готов это доказать, а тех кто не исправится — заблокируем обратно.» И чем плохо ? #НезнайкаНаЛуне 22:37, 15 марта 2010 (UTC)
Вы вообще изучали историю вопроса? Как минимум одну ссылку привёл Илья. Track13 о_0 22:52, 15 марта 2010 (UTC)
Как раз проект-то нужно делать тут, в Википедии. Только ненавязчиво - сначала продумаем, как устранить проблемы, на которые указывали и указывают противники разблокировки. Я не думаю, что решения можно найти с наскоку - но при этом я убеждён, что оно существует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:19, 15 марта 2010 (UTC)
И не пройдёт оно не потому что тут собрались злые противники бессрочно заблокированных, которые подвели какой-то там итог в свою пользу, а потому что имеется ясно и многократно выраженный консенсус сообщества против такого предложения. Сообщество минимум дважды за последний год высказалось явно против в опросах. Сообщество регулярно выбирает Арбитражный комитет, который разбирается в причинах блокировки и деятельности участника, а вовсе не практикует "амнистию", а те, кто выступают за амнистию, в АК почему-то не проходят. Наконец, предложение выдвинуто участником, имеющим такой лог блокировок, что сделующая должна быть бессрочной, и ежедневно демонстрирующим тенденцию выдавать свои идеи за консенсус сообщества, в противовес "партии операторов". Я, честно говоря, не знаю, что ещё требуется для быстрого закрытия этой темы.--Yaroslav Blanter 22:34, 15 марта 2010 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Давайте Вы перестанете свои переходы на личности, свои домыслы, и преследование меня. #НезнайкаНаЛуне 22:37, 15 марта 2010 (UTC)
Где конкретно вы узрели домыслы? Не то чтоб меня это сильно интересовало, просто Ярослав прав (особенно в том, что касается ваших блокировок), и правоту его слов можно доказать диффами, а ваши «предложения» и «мнения», выдаваемые за консенсус сообщества, повисают в воздухе. --David 23:13, 15 марта 2010 (UTC)
Давид, извините, что закрыл обсуждение (если хотите, можете открыть снова) - просто чую, что бедой может кончиться. Вы не могли бы обсудить эту тему с Сергеем по электронной почте? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:16, 15 марта 2010 (UTC)
Нет, спасибо, никакого желания. Тема, разумеется, останется закрытой, потому что участник уже заблокирован. --David 23:24, 15 марта 2010 (UTC)
  • Я за то, чтобы привлекать бессрочников к конструктивной деятельности. Автоматическая амнистия, наверное, всё-таки неправильно, я бы предложил что-то вроде наставничества. Rasim 23:00, 15 марта 2010 (UTC)
  • Вот еще один вариант - давайте ограничим деятельность таких участников Инкубатором, я выносить или нет в основное пространство будут другие участники проекта. #НезнайкаНаЛуне 23:03, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

[править код]

Предложение встретило обоснованные возражения. --Obersachse 23:45, 15 марта 2010 (UTC)

  • Идея проведения была консенсусно оклонено. По мотивам обсуждения может быть создан Вики-проект, в котором должны учитываться возражения, и который сам по себе не должен мозолить глаза сообществу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:52, 15 марта 2010 (UTC)

Первая в мире интернет-мусоросвалка

[править код]
перенесено в Обсуждение Википедии:Юмор не по месту#Первая в мире интернет-мусоросвалка. — AlexSm 16:36, 15 марта 2010 (UTC)

Анонимные правщики

[править код]

Почему бы нельзя ввести запрет на редактирование Википедии анонимными правщиками (т. к. стало много вандализма)?--Щербина 14:12, 14 марта 2010 (UTC)

Это один из основополагающих принципов википедии - и править и читать может кто угодно. Вандализма много, но его всегда было много, собственно это не самая большая проблема. Rasim 14:15, 14 марта 2010 (UTC)
Читать полностью не советую, там 800 Кб, это как небольшой роман ;) Rasim 19:14, 14 марта 2010 (UTC)

Всё понятно. Почитал предложенную статью, понял что это сложный вопрос.--Щербина 07:32, 15 марта 2010 (UTC)

Если в статье регулярно появляется повторяющийся вандализм обратитесь на другой форум. Там помогут--amarhgil 08:49, 15 марта 2010 (UTC)

Замена и.о. на и. о.

[править код]

Правильнее ведь писать и. о. (с пробелом)? Тогда может стоит заменить все неправильные употребления. И наверное с помощью бота? --Yakiv Glück 10:31, 13 марта 2010 (UTC)

Думаю, проще просто добавить в Викификатор. — putnik 12:19, 13 марта 2010 (UTC)
Добавлено. — putnik 15:43, 13 марта 2010 (UTC)

Замена "references" на "примечания"

[править код]

Поступило предложение произвести замену оставшихся тэгов <references /> / <references/> / <references> (всего около 10.000 страниц) на шаблон {{примечания}} (сейчас — более 100.000 страниц). Технически возможно не просто выставлять шаблон {{примечания}}, а выбирать между ним и {{Примечания|2}} в зависимости от того, сколько ссылок присутствует в статье (в последнем случае ссылки будут сгруппированы в 2 столбца). Например, если в статье 5 ссылок, или меньше — оставлять как есть, если больше — группировать в два столбца. Соответственно 2 вопроса:

  1. Стоит ли делать замену <references /> на {{примечания}}?
  2. Если — да, то нужно ли делать оформление в несколько столбцов?

--Emaus 00:21, 13 марта 2010 (UTC)

  1. Да, если шаблон полностью проявляет себя как тег ибо шаблон красивее и функциональнее
  2. Сомнительно ибо придется еще определяться, со скольки примечаний уже можно делить на 2 столбца. А также по тому, что не все примечания будут в таком случае лучше выглядеть, даже если их много. Например, если в примечаниях указаны книги, что занимает много места для одного примечания - их лучше записывать в одну колонку в любом случае. Yakiv Glück 10:29, 13 марта 2010 (UTC)
<references /> сейчас заменяется на {{примечания}} Викификатором. Необходимость форсировать эти замены не показана. — putnik 12:24, 13 марта 2010 (UTC)
Где-то заменяется, а где-то нет. Да и почему бы не унифицировать? snch 13:14, 13 марта 2010 (UTC)
Если где-то не заменяется — просто скажите, где, и это будет добавлено в код. Вопроса, почему бы не сделать так, не стоит. А вот на вопрос о том, зачем это делать 10 тысячами отдельных правок, я ответа пока не вижу. — putnik 15:36, 13 марта 2010 (UTC)

Дата_смерти и Место_смерти в статьях о ныне живущих

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Дата_смерти и Место_смерти в статьях о ныне живущих.

Заметил, что в статьях о ныне живущих людях, в которых расставлены шаблоны-карточки (например, {{Персона}}), не убираются параметры «Дата_смерти =» и «Место_смерти =». Они, конечно, не заполняются, но может их вовсе убирать? Мне кажется неэтичным наличие подобных строчек в шаблоне, включённом в статью о живом человеке. --А. Корзун (Kor!An) 19:46, 6 марта 2010 (UTC)

Зачем? Они же не видны в статьях. Rasim 19:52, 6 марта 2010 (UTC)
  • Я обычно субъективно убираю, так как это малость не приятно. — Претензий у других участников никогда не было, так как смысла незаполненные поля не несут.--Berillium 21:09, 6 марта 2010 (UTC)
  • Оставляю, так как рано или поздно заполнить-то придётся. Для МакЛаудов можно сделать исключение. Vlsergey 21:24, 6 марта 2010 (UTC)
  • Тоже всегда режет глаз. Считаю, что нужно убрать ботом (хотя бы по категории ныне живущих). AndyVolykhov ↔ 14:48, 7 марта 2010 (UTC)

На правах юмора: Предлагаю также следить за параметрами супруг и супруга. Поскольку наличие (даже незаполненого) параметра супруг в статьях о мужчинах может быть воспринято как оскорбление, его надо удалять. Аналогично, в статьях о женщинах удаляем параметр супруга. А для сексуальных меньшинств наоборот. Rasim 14:57, 7 марта 2010 (UTC)

Ну эти пункты вообще, имхо, довольно спорные: для большинства персоналий имена супругов/супруг никакой энциклопедической ценности не несут. AndyVolykhov ↔ 15:24, 7 марта 2010 (UTC)
По поводу имён членов семей (отец/мать, дети — всё туда же), не понимаю, зачем они в инфобоксах, всё это следует писать в теле статьи, если есть такие данные. — А.Б. 19:13, 7 марта 2010 (UTC)

  • Кстати о ныне живущих, у нас ещё с категоризацией не разобрались. Большая часть ныне живущих в одноименной категории не находится. Vlsergey 15:03, 7 марта 2010 (UTC)
    Потомучто категория, хм, как бы помягче сказать, - не очень осмысленна. --Obersachse 15:34, 7 марта 2010 (UTC)
    А вот сейчас как раз нужна. AndyVolykhov ↔ 19:06, 7 марта 2010 (UTC)
  • С моей точки зрения, так как читателям Википедии эта информация не видна, то есть это чисто-технический момент, который надо рассматривать с позиций удобства работы для редакторов статей. --Alogrin 16:48, 8 марта 2010 (UTC)
    Их видит довольно большое число людей, не являющихся постоянными авторами (просто зашедших поправить опечатку). AndyVolykhov ↔ 17:20, 8 марта 2010 (UTC)
    Лично мне жутко не нравится удаление незаполненных полей карточки — когда заходишь дополнить статью, для восстановления (или даже посмотреть, какие вообще есть поля в этой карточке) приходится смотреть шаблон-карточку. Что же касается возможного негатива для некоторых читателей — проблема, мне, кажется, значительно преувеличена, а разумные люди должны понимать, что «Мы все умрём!» GAndy 20:12, 8 марта 2010 (UTC)
  • Не знаю, насколько осуществима такая идея, но было бы очень удобно полу-автоматически добавлять все возможные поля из шаблона в процессе редактирования статьи. После окончания исправления статей/шаблонов неиспользуемые поля можно бы было удалять. --Alogrin 22:55, 8 марта 2010 (UTC)
  • По мне, так надо бы расставить во всех шаблонах все имеющиеся поля. Хотя бы потому, что нет у нас унификации: поле для портрета можнет обзываться как угодно: портрет, изображение, фото, и т.д. В каких-то шаблонах используется автовикификация этого поля, в каких-то нет. Где-то важен регистр буквы, где-то нет. Но добавление - вопрос отдельный, а вот удалять уже имеющиеся поля, полагаю, можно только в том случае если поле никогда и не будет использовано: как например для давно умершего участника ВОВ не имеющего выдающихся родственников - поле Связи. Все остальны еполя, которые могут быть заполнены, нужны. -- ShinePhantom 06:41, 16 марта 2010 (UTC)

Шаблон для массовых убийц

[править код]

Сейчас для статей о массовых убийцах ставится шаблон для серийных убийц, и тем самым они автоматически добовляются в категорию о серийных убийцах, что не правильно. У меня предложение создать специальный шаблон для массовых убийц. Я бы сделал сам, да я не умею. Зейнал 13:35, 6 марта 2010 (UTC)

== Шаблон для массовых убийц ==

Пока никто ничего не сделал. Зейнал 19:00, 10 марта 2010 (UTC)

Новый портал?

[править код]
  • Имеет ли смысл следующее: Создать портал Космос? Да, я знаю что есть портал Астрономия - но разница в порталах будет в том: Что Портал про Астрономию будет описывать астрономию как науку: Её историю, важные персоналии, терминологию, теоретику... А портал Космос: будет посвящён Объектам окружающей нас Вселенной: галактикам, туманностям,звёздным скоплениям, звёздам, планетам, кометам и астероидам... Как вам такое предложение?--Startreker
    О, обход блокировки... AndyVolykhov ↔ 11:36, 2 марта 2010 (UTC)
Хочу и обхожу. Вреда я никому не причиняю.188.114.208.15 12:10, 2 марта 2010 (UTC)
  • Вот оно, в который раз вылазит - у каждого своя терминология, а адрес то для 1 (ru.wikipedia.org). И как всем угодить? кто то будет ущемлён. Сделали б возможность каждому создавать своё. Чьё лучше - то и выживет в честной конкурентной борьбе. Fractaler 11:57, 2 марта 2010 (UTC)
  • А кто будет "описывать"? Если вы один такой желающий, то на ваше усмотрение ... Если же лично у вас активно заниматься новыми статьями по космосу желания нет, но вы думаете, что после появления портала желающие сразу найдутся, то вы ошибаетесь. Таким образом, мой вопрос сводится к фразе -- Вы портал создать решили ради портала или вам с коллегами негде координировать усилия по созданию новых статей и из Астрономии вас почему то погнали? — Dnikitin 12:04, 2 марта 2010 (UTC)
Портал ради портала)) Просто такое деление находится мной более адекватным - чем попытка втесать всё в один портал Астрономия.188.114.208.15 12:10, 2 марта 2010 (UTC)
Портал ради портала — лично мое мнение, что это непродуктивная практика, ибо и так хватает мертвых порталов, которые ни разу не обновлялись с момента создания. Более продуктивно, если заблокированный участник будет писать статьи и заливать их в обход блокировке. За это ему будет почет и уважение, если конечно же хранители границ его опять не прижмут к стенке. — Dnikitin 12:59, 2 марта 2010 (UTC)
Чего не будет в Космосе? Fractaler 12:33, 2 марта 2010 (UTC)
Теорий,персоналий,терминологии. ТОЛЬКО объекты - и только их классификация...188.114.208.15 12:36, 2 марта 2010 (UTC)
Тогда имеет смысл сразу давать более точное название - Космические объекты Fractaler 13:02, 2 марта 2010 (UTC)
Космос и есть вместилище великого множества этих объектов... В какой то степени космос тоже объект, тут вернее понимать Космос как Вселенную вообще...188.114.208.15 13:22, 2 марта 2010 (UTC)
А искусственные спутники Земли, космический мусор и т.п. тоже являются частью Космоса? --lite 13:35, 2 марта 2010 (UTC)
Т.е. множество (портал) Вселенная, подмножества (содержимое) космос, космические объекты и т.д.? Fractaler 13:56, 2 марта 2010 (UTC)
  • Смысл плодить порталы? Если вы заглядывали на Портал:Астрономия, то могли заметить, что портал как раз таки занимается тем, что предлагается перенести в Портал:Космос (взглянуть достаточно на список новых статей, хорошие избранные статьи, изображение недели). И уверен, что участники портала этим заниматься не перестанут. P.S. очень напоминает Ассоциации и создание параллельных представлений об одном и том же. --Eleferen 11:39, 3 марта 2010 (UTC)
    • Правильно замечено (у кого какие ассоциации, терминология, у того и соответствующие позывы). Сколько людей, столько и ассоциаций. Вопрос, наверно - имеет ли результат работы участника право занимать место в общем пространстве (например, в поисковой строке). Fractaler 18:09, 3 марта 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/03&oldid=89537138