Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2016
• январь 2017
• февраль 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Наблюдение» разделов

Здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, кто знает, нельзя ли в список наблюдения добавлять не страницу целиком, а её разделы? Наивно, конечно, немного, но для форумов, мне кажется, больше всего подошёл бы такой способ, чтобы в списке появлялись все правки по созданию разделов и редактирование разделов, уже отдельно наблюдаемых. Может быть, в какой-нибудь «common.js» можно что-то вписать? — Kormuh (обс.) 14:05, 29 января 2017 (UTC)

• Нельзя. Соответствующое предложение заняло 43-е место из 265 в последнем опросе о пожеланиях сообщества Фонду. Можно было бы в какой-то мере заместить это скриптом, но разработку такого я вынужден был прервать из-за недостатка времени — объём работы там весьма велик. Можно использовать шаблон {{Мониторинг тем}} в своём личном пространстве для отслеживания обновлений в темах, но с ручным добавлением каждой. — Джек, который построил дом (обс.) 15:00, 29 января 2017 (UTC)
  • Спасибо, пригодился шаблон. — Kormuh (обс.) 12:50, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Джек, который построил дом, пользуясь случаем задам вопрос — как-то можно массово добавить страницы в список наблюдения? С ужасом думаю о том, что будет, если случайно удалю такой список. MisterXS (обс.) 16:50, 1 февраля 2017 (UTC)
    • Там что, в новомодных оформлениях ссылку "Редактировать как обычный текст" потерли? Служебная:Править_список_наблюдения/raw. Zero Children (обс.) 17:04, 1 февраля 2017 (UTC)

Снова здравствуйте, Джек. Я уж тут спрошу, пока раздел не заархивировался. В прошлый раз на форуме ваше решение помогло мне в организации оформления верхней панели. Для меня такое пока — тарабарская грамота. А недавно в связи с обеими темами у меня возник вопрос, и, может быть, вы или кто-нибудь сможете мне ответить здесь: В тот же commons.js можно ли добавить каких-нибудь волшебных буковок, чтобы на панели сверху появилась ссылка на подстраницу для мониторинга тем, желательно, слева от Списка наблюдения. Или на любую другую страницу… — Kormuh (обс.) 13:06, 7 февраля 2017 (UTC)

• @Kormuh: Редактирование вашего common.js
  ↓

  mw.loader.using('mediawiki.util', function() {
  	$('<li>', {
  		id: 'pt-topicmonitoring',
  		html: $('<a>', {
  			href: mw.util.getUrl('Участник:'   mw.config.get('wgUserName')   '/Мониторинг тем'),
  			text: 'Мониторинг тем',
  		}),
  	}).insertBefore($('#pt-watchlist'));
  });
  

  — Джек, который построил дом (обс.) 20:24, 7 февраля 2017 (UTC)
  • @Jack who built the house: Спасибо! Начинаю разбираться понемногу… — Kormuh (обс.) 11:36, 8 февраля 2017 (UTC)

Проблема «Двух аккаунтов»

Доброго времени суток! Когда я регистрировался в Википедии, то назвался «Shredder10.MeowMeow». Потом решил убрать «.MeowMeow» и убрал. Однако, теперь Википедия видит два аккаунта: один — этот, а второй — Shredder10.MeowMeow, на нём я сижу с планшета. Можно ли их как-то объединить? --Shredder10 (обс.) 15:25, 28 января 2017 (UTC)

В текущий момент объединения нет. У вас есть два аккаунта-корзины(sul) из аккаунтов-проектов. Вы можете 1) менять местами проекты, например в одном собрать с самым большим вкладом или самые древние по регистрации 2) переименовываться глобально или переименовать только один проект из sul. 3) использовать оба sul или "забыть" про один. --Sunpriat (обс.) 15:46, 28 января 2017 (UTC)

AWB

Помощь нужна! AutoWikiBroser (AWB) из какого сайта скачать! У меня ноутбук Windows 10. Пожалуйста помочь. С уважением -- Джалолиддин (обс.) 06:25, 27 января 2017 (UTC).

Вот. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 06:58, 27 января 2017 (UTC)

для MacOS нет аналога? --Wintik (обс.) 18:40, 27 января 2017 (UTC)

Есть, но не всё так просто. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 06:11, 28 января 2017 (UTC)

Спасибо за поддержку. С уважением -- Джалолиддин (обс.) 09:46, 27 января 2017 (UTC).

Загрузка материалов Федерацией гандбола России

Федерация гандбола России готова загрузить 100 фотографий для свободного пользования. Как сейчас это лучше оформить, чтобы там людям тоже приятно было? Я так понимаю, что это типа этого будет. Подскажите механизм пошагово, кто в курсе. PS Потенциально они готовы и текстами поделиться, но это уже след этап. --Акутагава (обс.) 14:23, 26 января 2017 (UTC)

• самый простой вариант, на сайте своем выложить их под свободной лицензией. Лицензию же можно хоть для каждого фото персонально подписывать, если хотят сохранить прочее содержимое страницы под охраной как несвободное. Если же фото нигде не публиковались, то все несколько сложнее и действовать надо, через переписку со службой ВП:OTRS. -- ShinePhantom ^(обс) 17:15, 26 января 2017 (UTC)
  • Так если не публиковались (и не предполагается, что параллельно будут опубликованы ещё где-то), то можно и просто ведь загрузить. Почему нет? --INS Pirat 18:22, 26 января 2017 (UTC)
    • можно. А потом можно будет быстро удалять, потому что доказывать факт обладания правами при загрузке никто не собирается, я так понял. Просто указать юр.лицо. -- ShinePhantom ^(обс) 15:52, 27 января 2017 (UTC)
• Там часть опубликовано, часть нет. Фотографии своей пресс-службы. Просто для ФГР неплохо бы, чтобы это какой-то оформленный вид имело, ну типа вот мы молодцы, такую штуку сделали. Ну в качестве ответной благодарности, так сказать. --Акутагава (обс.) 20:06, 26 января 2017 (UTC)
  • Тогда им стоит обсудить сотрудничество с партнёрством Викимедиа РУ как с посредниками (в таком случае обязательно нужно разъяснить роль организации, чтобы не возникло каких-то недопониманий) — может, сделают пресс-релиз вроде такого. В рамках же Википедии / Викисклада им не следует ожидать, сверх простой атрибуции фотографий, чего-то больше ссылок на официальный сайт. --INS Pirat 22:38, 26 января 2017 (UTC)
    • Да, это хорошая идея. В викимедии к кому с этим вопросом обращаться, не подскажете? --Акутагава (обс.) 23:37, 27 января 2017 (UTC)
      • Да к директору и обратитесь. Фил Вечеровский (обс.) 11:24, 28 января 2017 (UTC)

Как вставить портрет в статью о человеке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые пользователи Википедии, помогите девушке, научите, как вставить портрет человека в статью о человеке. Местную инструкцию читала, не помогло:(( Разьясните пожалуйста простым человеческим языком или мб у кого-нибудь есть ссылка на пошаговую видео и фото-инструкцию? Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Svetlana ptrchn (о • в)

• Не нужно заводить одно обсуждение в нескольких местах. Продолжайте там, где Вам ответили. Vcohen (обс.) 11:57, 26 января 2017 (UTC)

Карточка Персона

Почему-то сменили строку "описание" на "описание изображения". Ну и как теперь во всех карточках "Персона" сделать замену? --Gennady (обс.) 09:17, 26 января 2017 (UTC)

• параметр "описание" был признан негодным чуть ли не пять лет назад. В конце 2015 он присутствовал не больше, чем в 6 тысячах статей, причем в большинстве случаев пустым. Так что обратиться к ботоводам, выпилить его совсем, где есть правильный "описание изображения" и где пустой, прочие же переименовать (хотя это вряд ли вот даже, никакой гарантии соответствия подписи картинке нету). ShinePhantom ^(обс) 17:44, 26 января 2017 (UTC)

Участник Czoko♋

Czoko♋ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По факту ничего не имею против участника. Но когда в современных браузерах появилась графическая поддержка символов эмодзи, то все эмодзи превратились грубо говоря в картинки. Если этот участник подписывается своим зарегистрированным в Википедии ником, то это нарушение ВП:ПОДПИСЬ, за что я сам «получил по рукам». Однако напрямую на имя учётки это правило не действует. На ВП:ИУ про эмодзи-генерируемые картинки ни слова. Что делаем? ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 04:30, 26 января 2017 (UTC)

ничего - нарушений правил нет. Можете попросить участника поменять свой ник. Вот например, У:Alex_Great - уберите эти квадраты из своей подписи, пожалуйста --Saramag (обс.) 20:31, 27 января 2017 (UTC)

Нарушения духа правил точно есть, ибо эмодзи это де-факто псевдографика. Кроме того, например, у меня она отображается ярко-фиолетовым квадратом. dhārmikatva 20:36, 27 января 2017 (UTC)

Вот у меня аналогично. Saramag о каких квадратах речь? Об этом: 💬? Да я с двумя администраторами договорился, что уже всё в порядке. Так что — нет, извините. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 06:15, 28 января 2017 (UTC)

ну вот как вы к людям - так и они к вам. Рискну предположить, что Czoko♋ тоже откажется менять свой ник и вообще-то будет прав ОУ:Saramag 💬

Как говорит Гирла, лишь бы статьи не писать =) У меня в текущем браузере эмодзи отображается нормально, аккуратным значком. Ваша подпись отображается кучкой квадратиков. Не напрягает ни то, ни другое. 91.79 (обс.) 20:21, 28 января 2017 (UTC)

Стоп. Вы про имя? Разве моя подпись не выглядит как значок перекрёщенных молотов (как серп и молот, только молот и молот) надпись «Alex Great» курсивом встроенного шрифта в основной шрифт вашего браузера квадратный символ диалогового облака? А по поводу фразы «ну вот как вы к людям — так и они к вам» — я обсудил с двумя администраторами и пошёл на уступки по просьбе одного из них и сменил свою подпись. Отсюда следует, что ваша фраза означает: «вот как я выполнил просьбу, хоть и немного поспоря, так другие тоже будут выполнять мои просьбы, немного поспорив». Вы к этому ведёте? в случае с моей подписью и с именем участника одна проблема: что делать с эмодзи в подписях учётках в принципе? Дыра в правилах позволяет мне без особых пробле сменить свой ник вообще на рандомный набор эмодзи, лишь бы он был хоть как-то осмыслен. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 09:26, 29 января 2017 (UTC)

Я, кстати, сменил свою подпись. Всё равно надоела уже.  ← ALEX GREAT ^{обсуждение}

спасибо)--Saramag (обс.) 19:13, 29 января 2017 (UTC)

Речь, видимо, шла вот об этих квадратах. Так выглядела ваша подпись в Firefox и Chrome на платформе Android. 109.172.98.69 15:24, 29 января 2017 (UTC)

И никто не предупредил. Спасибо, что сказали и показали.  ← ALEX GREAT ^{обсуждение} 05:29, 30 января 2017 (UTC)

Интервики

А как сделать так, чтобы, как раньше, языки в интервики отображались исходя из самоназвания? У меня русские названия языков после выхода/входа почему-то стали. В настройках не нашёл. Nad.Chel (обс.) 18:13, 25 января 2017 (UTC)

• Колёсико настройки в заголовке "На других языках" прямо в интервиках? --Томасина (обс.) 04:38, 26 января 2017 (UTC) Настройки - Гаджеты - Интервики (внизу) - сбросить галочку в пункте «Заменить самоназвания языков русскими названиями, сортировать в алфавитном порядке». --Томасина (обс.) 04:41, 26 января 2017 (UTC)
• @Nad.Chel: важно снять при этом последнюю галочку на этой странице. — Джек, который построил дом (обс.) 15:06, 29 января 2017 (UTC)

Правка

Сегодняшняя правка на странице журнала Литературная учеба была отменена участникомАндрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почему? Журнал с 2017 года перестал выходить, о чем было официально объявлено на его сайте. Соответственно с этим была и внесена правка на страницу. Нельзя ли тут разобраться опытному администратору, который не отменяет все правки автоматически? Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.68.8 (о)

• Вполне возможно, что администратор про закрытие журнала не знал и посчитал правку вандализмом. Напишите ему на личную страницу обсуждения и прикрепите ссылку на соответствующую новость. --Grig_siren (обс.) 19:10, 24 января 2017 (UTC)
  • не беспокойте лишний раз коллегу - при внесении информации необходимо указывать источники, откуда данные были получены--Saramag (обс.) 22:33, 24 января 2017 (UTC)
    • В том то и дело, что в правке была ссылка на сайт журнала, на котором висит обращение редакции к читателям, в тексте коего есть слова "А посему выпуск журнала «Литературная учеба» приостановлен." Только и ссылка была где-то в середине правки, и фраза на сайте где-то в середине сообщения - с налету ни то, ни другое не заметишь, вчитываться надо. --Grig_siren (обс.) 04:57, 25 января 2017 (UTC)
      • Ещё такой момент: надо ли при закрытии СМИ удалять из статьи информацию о редакции (что обсуждаемой правкой и было сделано)? --INS Pirat 18:20, 25 января 2017 (UTC)

Гаджет для интервики вместо простого списка

Вопрос вкуса, конечно, но проводилось ли голосование перед этим изменением или мы получили этот "бонус" с обновлением MediaWiki? --eugrus (обс.) 22:41, 22 января 2017 (UTC)

• Второе. Вернуть простой список можно, пройдя на Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering и сняв последнюю галочку. — Джек, который построил дом (обс.) 23:11, 22 января 2017 (UTC)

  Спасибо! А можно сделать такую настройку на мете, чтобы она применялась ко всем вики? --eugrus (обс.) 02:18, 23 января 2017 (UTC)

  Глобальные настройки — одно из топовых пожеланий сообщества по результатам последнего опроса, но пока что их нет. — Джек, который построил дом (обс.) 11:40, 23 января 2017 (UTC)

• Увы, не спрашивали. После этого было обсуждение, но безрезультатно. Гамлиэль Фишкин 05:04, 23 января 2017 (UTC)

КДС

Всем здравствуйте! Коллеги, почитал тут правила выставления статей в КДС. Одно, правда, не до конца понятно: статья должна быть к моменту подачи запроса отпатрулирована, или же не обязательно? Белов А.В. (обс.) 12:58, 22 января 2017 (UTC)

Не обязательно. А вообще такие вопросы были бы уместнее здесь. Фил Вечеровский (обс.) 13:35, 22 января 2017 (UTC)

1-й Санкт-Петербургский военно-сухопутный госпиталь

В настоящее время это что за больница? Может статья есть или фото хотя-бы? В ВП несколько его упоминаний есть, но статьи не нашёл. --S, AV ☎ 11:44, 22 января 2017 (UTC)

• 442-й окружной военный клинический госпиталь имени З. П. Соловьева. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 63. [1], [2] --SealMan11 (обс.) 13:10, 22 января 2017 (UTC)

Итог

спс. --S, AV ☎ 14:57, 22 января 2017 (UTC)

Как привязать в статье объект к географии?

Есть статья о некоем природно-историческом объекте. Хочется, чтобы в этой статье был кусок географической карты, указывающий место расположения этого объекта с привязкой к ближайшим населенным пунктам, рекам и т.п. Как это сделать? --Grig_siren (обс.) 09:29, 20 января 2017 (UTC)

• а координаты указать? ShinePhantom ^(обс) 14:31, 20 января 2017 (UTC)
  • Координаты я найти могу (ибо на яндекс-картах этот объект неоднократно находил). Речь о том, как вставить в статью изображение соответствующего куска карты (сейчас на эту тему в статье вообще ничего нет). --Grig_siren (обс.) 21:08, 20 января 2017 (UTC)
    • Шаблон:ПозКарта?--Abiyoyo (обс.) 21:43, 20 января 2017 (UTC)
      • Видимо, надо копать в эту сторону. Но имеющаяся в справке по шаблону карта слишком мелкая (область РФ, карт отдельных районов нет). А объект, с одной стороны, не точечный, но, с другой стороны, достаточно локальный - порядка 2 на 1 км. Что еще можно сделать? --Grig_siren (обс.) 06:25, 21 января 2017 (UTC)
    • Например как здесь. - Saidaziz (обс.) 06:07, 21 января 2017 (UTC)
      • 2 на 1 км — это размер большого села, и ничего, отображаются. Если принципиален район можно действовать через графическую мастерскую, чтоб нарисовали и вставить. Кстати, в шаблоне район указан? — без названия карта не вызывается. И вообще, лучше дифф дать, а то коня в вакууме обсуждаем. --kosun?!. 10:31, 21 января 2017 (UTC)
        • Действительно, обсуждаем коня в вакууме. Потому что в первую очередь я хочу понять, как такие вещи делаются. И дифф дать не могу - его просто нет. Еще никто в ту статью никаких карт (да и других картинок) не вставил. Что же касается соотношения карты и размеров отображаемого участка, то очень желательно дать крупномасштабную карту - там существенную роль играет река как естественная граница объекта. Т.е. упомянутые 2 км с запада на восток должны занимать порядка 50-70 процентов ширины отображаемого участка карты. --Grig_siren (обс.) 20:53, 21 января 2017 (UTC)
• Вы только не забывайте, что поздние карты охраняемы, в том числе их кусочки. Поэтому, например, в приличных статьях о старинных городах и сёлах нередко можно увидеть размещённые для наглядности фрагменты топографических карт XVIII или XIX веков, начала XX века тоже, а более современных фрагментов там нет, ибо низя (только через шаблон по координатам смотреть). Но можно с большой степенью условности самому нарисовать или запросить помощи в графмастерской. Если сильно схематизировать, производным произведением это не будет считаться. 91.79 (обс.) 12:11, 22 января 2017 (UTC)
  • поздние карты охраняемы, в том числе их кусочки - Опс... Про авторские права я вообще не думал. Мне бы с технической стороной разобраться. только через шаблон по координатам смотреть - имеется в виду шаблон "позкарта" или какой другой есть? --Grig_siren (обс.) 08:15, 23 января 2017 (UTC)
    • Я имел в виду в первую очередь Геохак, который на днях чуть не вынесли из карточек насовсем (сейчас доступен по букве H из карточек). Неплохой выбор исторических карт на сайте Etomesto.ru. 91.79 (обс.) 19:29, 23 января 2017 (UTC)
      • Я имел в виду в первую очередь Геохак - а можно чуть поподробнее? Для меня это совершенно неинформативно. Неплохой выбор исторических карт на сайте Etomesto.ru - посмотрел. К сожалению, чтобы и с авторскими правами хорошо было, и чтобы нужный объект в нужном масштабе был доступен - такого там нет. --Grig_siren (обс.) 19:46, 23 января 2017 (UTC)
        • Не собираюсь выпытывать, что за объект, если не хотите говорить :) Вам не подошло Etomesto — значит, объект либо не в европейской части России, либо достаточно новый (поскольку для Восточной Европы, включая бывшие республики СССР, там всегда найдётся какой-нибудь очень подробный Смотрицкий). Выходит, единственный путь — рисовать. На позиционной показывается лишь расположение объекта в регионе (области, районе), это не то. Берёте любую подробную карту (например, полукилометровки от ГГЦ на loadmap.net или скрин какой-нибудь интерактивной карты), несёте в графмастерскую, описываете задачу. Скажем, степень подробности (воспроизводить ближайшие деревни, дороги, горы, речки, лесные массивы, необходимые подписи, нужное подчеркнуть). Результат не будет нарушать авторские права, если степень детализации не будет слишкой большой. 91.79 (обс.) 20:30, 23 января 2017 (UTC)
          • значит, объект либо не в европейской части России - ровно наоборот - Ростовский район Ярославской области. Тонкость в том, что карты обычно дают обзор области в целом, а мне нужен очень конкретный кусок размером примерно 3 на 4 км на местности, причем очень существенно показать на нем одну речку местного значения шириной порядка 10 метров (а может даже и поменьше). На яндекс-картах при большом увеличении это все видно. Но, как я понимаю, ссылку на яндекс-карту просто так в статью не вставить. Выходит, единственный путь — рисовать. - похоже, что именно так и придется поступить. --Grig_siren (обс.) 20:49, 23 января 2017 (UTC)
      • retromap.ru мощнее, чем etomesto. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 23 января 2017 (UTC)
        • Возможно. Но Etomesto удобнее устроен при выборе карты для конкретной точки. Дело вкуса, впрочем. Если знаю, что ищу, всегда имею в виду несколько сайтов. 91.79 (обс.) 20:52, 23 января 2017 (UTC)

Área de proteção ambiental

В Бразилии есть такая категория природоохранных объектов, называемая «Área de proteção ambiental». Мне хотелось бы знать, как правильно переводится эта фраза на русский язык.--Teles Pires (обс.) 19:58, 18 января 2017 (UTC)

С «Reservas extrativistas» тоже непонятно.--Teles Pires (обс.) 20:12, 18 января 2017 (UTC)

• Уважаемый коллега Teles Pires, сюда же напишу про Вашу статью Сальтинхо (биологический резерват). Насколько я могу судить, правильное название должно быть Салтиньо или Салтинью — спецы по португальскому подскажут точнее. DumSS (обс.) 23:33, 18 января 2017 (UTC)
  • взял на себя смелость переименовать. ÆRVIN (℅) 07:41, 19 января 2017 (UTC)
• @Teles Pires: в английской статье пишут, что самое близкое понятие — биосферный заповедник. Видимо, выходом может служить просто наименование по категориям IUCN: первый упомянутый вами тип территорий вроде бы относится к категории V, второй — к категории VI. Да, если и дальше собираетесь разививать тему бразильских природных территорий, вам пригодится инфа отсюда: Португальско-русская практическая транскрипция. ÆRVIN (℅) 07:41, 19 января 2017 (UTC)

  Большое спасибо! :) --Teles Pires (обс.) 10:28, 19 января 2017 (UTC)

Википедия не картинная галлерея

Зачем нужны подобные правки: [3] и где был найден консенсус на них? - Vald (обс.) 18:47, 18 января 2017 (UTC)

• Опытным участникам проще сначала воспользоваться поиском: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/01#Изменения в ВП:ЧНЯВ.--Abiyoyo (обс.) 18:53, 18 января 2017 (UTC)
  • В итоге, кстати, говорится «ВП:ЧНЯВ — общее правило, которое распространяется на „среднюю“ статью, а не специализрованные, вроде филателистических и нумизматических, где большое число иллюстраций оправдано контекстом и имеет описание в статье», а аргумент «„удалят все картинки из статей“» назван доведением до абсурда. И вот пожалуйста — из статьи о художнице удалены репродукции её картин, позволяющие составить впечатление о её работе. Кто теперь доводит до абсурда? --Deinocheirus (обс.) 19:00, 18 января 2017 (UTC)
    • Да, удалять все работы было ошибкой. Обычно достаточно оставить характерные примеры, как я и сделал (первое — описано в тексте, второе — образец зрелого периода). Все картины, очевидно, просто не влезут, тут АК:855 mutatis mutandis применимо. Соотношение текста и иллюстраций должно быть разумным, умеренным (см. напр. ИС Репин, Илья Ефимович), оправданным целями энциклопедии. Плюс тут нарушения НТЗ в ситуации КИ, отсюда, очевидно и несколько излишняя жесткость коллеги grig_siren.--Abiyoyo (обс.) 19:07, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Иллюстраций в статьях, вероятно, должно быть столько, сколько нужно для полного раскрытия темы. В статьях о художниках — естественно, больше, чем в среднестатистических статьях (конечно, если имеются свободные). Поэтому 5, даже 10 иллюстраций для «обычного» художника — ситуация нормальная. В статьях о художниках выдающихся иллюстраций может быть и куда больше (коллега привёл пример с Репиным, в статье о котором более 30 иллюстраций, причём все на своих местах и ни одна не кажется лишней). Размещены они могут быть как по тексту, так и собственно галереей в конце статьи. Но тут, конечно, важную роль играет объём статьи как таковой, всё должно быть соразмерно. Гораздо печальнее ситуации, когда мы не можем проиллюстрировать статьи о художниках ничем — нет свободных изображений, нет доступных онлайн и т.д. 91.79 (обс.) 12:01, 22 января 2017 (UTC)

Порядок расстановки шаблонов в преамбуле

Какой порядок расстановки шаблонов в преамбуле наиболее верный? Я не нашёл ответа на свой вопрос (или плохо искал) в ВП:ОС и ВП:Преамбула. Возьмём к примеру следующий текст в исходном коде:

{{Текущие события}}
{{о|фильме|персоне|Франклин}}
{{Карточка фильма
|…
|…
}}
'''Франклин''' — фильм 2018 года режиссёра Ивана Пупкина о знаменитом человеке с фамилией [[Франклин]].

Вот меня интересует, в каком порядке должны быть корректно расставлены шаблоны типа {{message box}} (как {{Текущие события}}), типа {{dablink}} (как {{о|фильме|персоне|Франклин}}), карточка и вводное слово. Всегда ставят по разному. Чаще всего в Википедии я вижу такой порядок: messagebox, dablink, карточка, текст (указан выше). Однако если ставить dablink выше карточки, то она как бы не вписывается в текст и карточка не прилипает к верху из-за строки выше (сам dablink) [это если не считать ещё и наличие message box, а они стоят ещё реже]. Лично я предпочитаю такой порядок: messagebox, карточка, dablink, текст:

{{Текущие события}}
{{Карточка фильма
|…
|…
}}
{{о|фильме|персоне|Франклин}}
'''Франклин''' — фильм 2018 года режиссёра Ивана Пупкина о знаменитом человеке с фамилией [[Франклин]].

В таком случае dablink вписывается в текст и врезается справа в саму карточку, что по мне так приятнее выглядит. Я не знаю. может это сущие мелочи и всем всё равно. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 09:03, 15 января 2017 (UTC)

По этому вопросу пока нет консенсуса сообщества, или он не озвучен, см. Форум/Правила § Оформительство: карточка до пометок или карточка после них. Я бы обратил внимание, что в обоих случаях у вас предупреждающий шаблон, {{текущие события}}, стоит до шаблона разрешения неоднозначности, хотя разрешение неоднозначности — это ещё не статья, а шаблон-предупреждение — статья (или по крайней мере более тесно связан с её содержимым). — Джек, который построил дом (обс.) 10:19, 15 января 2017 (UTC)

Согласен. Но и карточка по нашим правилам должна быть типа «обложки статьи», ведь так? Выходит, что корректнее переносить все нестатейные шаблоны вверх (или в самый низ?), а затем размещать статейные типа в таком порядке: dablink, messagebox, карточка, текст. Выглядеть визуально это будет ужасно из-за «огромности» messagebox’а. Спасибо за ссылку на обсуждение, оказывается это уже обсуждается. Буду ждать итога. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 11:49, 15 января 2017 (UTC)

Вывод верный, а ужас message box - это его проблема, а не порядка расстановки. Следует придумать механизм оповещения без ужасов оформления. Вопрос к вебдизайнерам, в общем: как бы это исправить? Нужны варианты, а сообщество поможет выбрать наилучший. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон "Нужно ударение"

Проясните мне, пожалуйста, эту ситуацию. Nad.Chel (обс.) 03:01, 15 января 2017 (UTC)

• Тут мало что прояснять, простая вкусовщина. Поставьте вниз, если основной автор против. — Джек, который построил дом (обс.) 10:04, 15 января 2017 (UTC)

1) Если, как вы выразились, это "простая вкусовщина", на каком основании участник Мастер теней поставил свой "вкус" выше моего, да ещё и почём зря чуть ли не обвинил меня в троллинге? Мне кажется, на странице обсуждения я привёл достаточно веские аргументы в пользу того, что надо либо поставить ударение, либо поставить шаблон.

2) Что значит "поставьте вниз, если основной автор против"? Nad.Chel (обс.) 10:52, 16 января 2017 (UTC)

Если у одного участника один вкус, а у другого другой, то нам ничего не остаётся, кроме как сохранить статус-кво, оставив версию, которая была до изменения, в соответствии с правилом о консенсусе. Обычно, когда появляются такие споры, то эффективнее их разрешать деятельно — то есть в данном случае нахождением ударения и простановкой его, — чем вступая в полемику относительно второстепенных вопросов. — Джек, который построил дом (обс.) 11:14, 16 января 2017 (UTC)

При чём тут вообще вкусовщина? Местоположение подобных шаблонов закреплено в правилах. Advisor, 17:51, 16 января 2017 (UTC)

Пожалуй, из существующих формулировок правила (точнее, руководства) действительно скорее следует, что ему стоит располагаться снизу, но, строго говоря, множество шаблонов, которым следует располагаться сверху, никак строго не очерчено. Не помню, когда я в последний раз видел сверху шаблон {{викифицировать}}, например. А {{нужно ударение}} вижу весьма нередко. Не думаю, что это случайность. — Джек, который построил дом (обс.) 18:39, 16 января 2017 (UTC)

Можно добавить по теме, что этот шаблон однажды немного обсуждался здесь. — Джек, который построил дом (обс.) 11:20, 16 января 2017 (UTC)

• Мастер теней совершенно прав. Есть ли основания предполагать, что ударение в имени Деттифосс зафиксировано в словарях, или иных авторитетных в части русского языка источниках? нет? значит, ударение не нужно, ибо оно - скорее всего - неизвестно. Нет языковой нормы. Это как раз для малоизвестных топонимов нормально. Retired electrician (обс.) 13:10, 16 января 2017 (UTC)
  • > Мастер теней совершенно прав.
    Мастер теней возражал против шаблона не из этих посылов. — Джек, который построил дом (обс.) 13:52, 16 января 2017 (UTC)

Из этих тоже. В шаблоне вообще нет смысла в ситуациях отличных от этой: Вагина (приток Стрельной). Иначе на всю ВП придётся развешивать. Advisor, 17:51, 16 января 2017 (UTC)

• Лишний, не нужный никому шаблон, реликт раннего этапа развития ВП, когда тролли (Мицгол) раздули малозначительный рабочий вопрос до вселенских масштабов. Если ударение известно, его надо просто поставить. Если не известно, от шаблоны пользы нет никакой: что нет ударения и без шаблона ясно. Максимум, зачем он нужен — категоризация. Но и в этом случае сама плашка не нужна, достаточно категории.--Abiyoyo (обс.) 18:11, 16 января 2017 (UTC)
  • Логическим выходом из этого является снятие шаблона, если есть обоснованные сомнения в возможности проставить ударение.
    > Если ударение известно, его надо просто поставить.
    Легко сказать. Кстати, для того чтобы сказать, и предназначен этот шаблон.
    > Лишний, не нужный никому шаблон
    Помню, несколько раз ставил шаблон, и в части случаев через какое-то время кто-то действительно ставил ударение. Поставил бы он его, не будь там этого шаблона? I doubt it. — Джек, который построил дом (обс.) 18:39, 16 января 2017 (UTC)
    • Я говорю о том, что отсутствие ударения и так очевидно любому, кого интересует этот вопрос (своим отсутствием). И загромождать статьи мусором по такому малозначительному поводу не следует — это портит вид статей из-за мелких проблем без видимой пользы. На всякий чих не наздравствуешься, не стоит из-за столь мелких проблем лепить большие плашки.--Abiyoyo (обс.) 23:00, 16 января 2017 (UTC)
      • > отсутствие ударения и так очевидно любому, кого интересует этот вопрос (своим отсутствием)
        «Кого интересует» — а мы ориентируемся только на постоянных редакторов, специально занимающихся такими вопросами (чьё знание частных вопросов может быть ограниченно в силу большой широты охвата, но малой сфокусированности)? Случайно захожий академик знает, как читается вещь, и читает её на автомате, не вспоминая про ударения, — без напоминания ему и в голову не придёт его проставить. Потребность правильно произносить название предмета статьи не сказать чтобы была совсем не стоящей внимания. Полагаю, знаки ударения в случаях, как этот, портят вид статей; также его портят слова «не указан более 9500 дней» в шаблоне^{[источник не указан более 9500 дней]}; а пространственно локализированные шаблоны, автоматически отфильтровываемые праздным вниманием, его портят в куда меньшей степени, а польза от них как раз прямейшая, в отличие от шаблонов, указывающих на и так всем понятную необходимость викифицировать, поправить стиль и грамматику и дополнить источники. — Джек, который построил дом (обс.) 23:58, 16 января 2017 (UTC)
        • Все имеет свою цену. В редких случаях шаблон может быть полезен, но куда чаще бесполезен. А уж споры о том, когда он полезен, а когда нет, тем более несоразмерны пользе. Надо смотреть на баланс пользы и вреда. Вот тут он явно в сторону вреда, а не пользы. Соответственно, он в целом скорее бесполезен. Это не абстрактный вопрос, а конкретный. Не знаю, зачем я все это пишу, разве и без того не очевидно, что в таких случаях надо иметь в виду именно соотношение вреда и пользы, а не отдельные гипотетические юзкейсы?--Abiyoyo (обс.) 00:05, 17 января 2017 (UTC)
          • Возможно, я упускаю львиную долю случаев, когда он бесполезен, но у меня пока представление о соотношении вреда и пользы таково, что это один из тех редких шаблонов, установка которых с высокой долей вероятности может возыметь реальный эффект, свидетелем чего я был сам. — Джек, который построил дом (обс.) 00:46, 17 января 2017 (UTC)
            • Вред (помимо того очевидного, что он вообще портит вид статей) в том, что новички его ставят без разбору на все статьи «по аналогии». Действуют они из добрых побуждений, но результат плачевный. Никто не знает — поставили шаблон потому что там действительно есть АИ или никаких АИ нет. Снять шаблон невозможно — откуда я знаю, есть ли в АИ где-то ударение или нет. И висит он до скончания века. Иногда (редко) кто-то находит АИ с ударением, но часто их нет (или труднодоступны) и шаблон висит без перспектив снятия. Часто это неустранимый недостаток причем определить неустранимость крайне проблематично. Ну и вообще отсутствие ударения — не критический недостаток, даже одного этого достаточно, чтобы отказаться от костыля по такому некритическому вопросу.--Abiyoyo (обс.) 00:54, 17 января 2017 (UTC)
        • Такие шаблоны — костыль. Когда человек только учится ходить, ему нужна помощь. Когда более-менее научился, от костылей отказываются. На раннем этапе ВП это был более востребованный механизм (хотя и тогда сильно преувеличен). Сейчас — все менее востребованный. Общий тренд — приведение статей к более дружественному для читателя, а не редактора виду, отказ от всяких «извинений перед читателем» и «приглашений читателям», строительного мусора. Это общее направление. Невозможно все время жить в состоянии пре-релиза, надо запускать в релиз, несмотря на недоработки. Вечная пре-альфа — это болезнь и излишний перфекционизм. Работает — в продакшен. Костыли убираем.--Abiyoyo (обс.) 00:27, 17 января 2017 (UTC)
          • Если в статье нет ударения, хотя оно могло бы там быть, то она в таком пререлизе, что стыдиться её вида нечего. Я хорошо понимаю и полностью разделяю то, что вы говорите, но всё же это не заставляет меня отказаться от этой позиции. А уж в подвале-то ему точно место найдётся.
            > Общий тренд — приведение статей к более дружественному для читателя, а не редактора виду, отказ от… строительного мусора
            Это хорошо, а то количество дней с момента установки «нет АИ» прямым текстом читать поднадоело. — Джек, который построил дом (обс.) 00:46, 17 января 2017 (UTC)
            • Разумный компромисс — засовывание его в rq, если есть другие недостатки и сокрытие, если других нет. «Нет АИ» — на порядок более критический недостаток, чем «нет ударения». «Нет АИ» — это принципиально устранимый недостаток (или простановкой АИ или удалением текста). А «нет ударения» — неустранимый, так как АИ может и не существовать в природе.--Abiyoyo (обс.) 00:56, 17 января 2017 (UTC)
              • Этот компромисс плох такой частой чертой компромиссов, как непоследовательность. Либо показывай всегда, либо не показывай никогда. Я склонен считать, что вы недооцениваете значимость этого недостатка.
                > «Нет АИ» — на порядок более критический недостаток, чем «нет ударения».
                «Нет АИ». Не количество дней. — Джек, который построил дом (обс.) 01:08, 17 января 2017 (UTC)
                • Оно и сейчас так. Шаблон имеет всего 4000 включений, едва ли он стоит на всех статьях, где нужен. Но главное, как сказано, — это его неустранимость, невозможность снять. В отличие от «Нет АИ». Это именно бесполезный шаблон, так как он часто не влияет на жизненный цикл. Вечные шаблоны нам точно не нужны. Более того, даже если можно закопаться в АИ и найти-таки ударение — это слишком сложный барьер для снятия, непропорциональный самой проблеме.--Abiyoyo (обс.) 01:18, 17 января 2017 (UTC)

Я добавил транскрипцию (включая ударение)[4], хотя лучше бы её заменить на IPA. Надеюсь, это удовлетворит обе стороны спора. Вообще, не вижу ничего плохого в том, что у пользователя появляется необходимость произнести топоним вслух, и он, не находя подсказок в статье, ставит шаблон «Нужно ударение» или «Нет транскрипции». Русский источник для ударения не всегда находится, но на оригинальном языке топонимы в любом случае как-то произносятся. --M5 (обс.) 12:59, 17 января 2017 (UTC) UPD: источник для ударения тоже нашёлся[5]. Это, на мой взгляд, подтвержает полезность шаблона «нужно ударение». --M5 (обс.) 13:59, 17 января 2017 (UTC)

• Вы готовы лично попробовать поставить ударение в первых десяти по алфавиту статьях из категории «Википедия:Статьи без ударений»? Если да, то шаблон может быть полезен. Если не получится, то таки не ясно, как его в таких статьях снять и зачем нам вечный, неснимаемый шаблон.--Abiyoyo (обс.) 14:18, 17 января 2017 (UTC)
  • Да пожалуйста. Абайтикау done; Абарема — ботаники вполне могут знать; Аббевилл (Луизиана) done; Абботтабад (округ) done; Абдершин done; Абдул Шакур аль-Туркистани — для специалистов по арабскому не должно быть проблем, Абдулладжан, или Посвящается Стивену Спилбергу — имя персонажа наверняка произносится в русскоязычном фильме; Абово (станция) — псковский топоним, можно запросить местных краеведов; Абу, Мохаммед — распространённое арабское имя и фамилия с известным ударением, надо только уточнить нет ли ганских особенностей; Абухов, Константин Васильевич — на его родине точно должны знать, можно запросить школу, носящую его имя. Итого, четыре из десяти нашлись сходу, для остальных требуются либо специализированные знания, либо затраты времени на дополнительные исследования. Так или иначе, ни одного заведомо невозможного ударения в десяти примерах не найдено. --M5 (обс.) 15:24, 17 января 2017 (UTC)
    • Хорошая статистика, спасибо. То есть для редактора ВП примерно половина случаев решается, а вторая — сложна. Выводы из этого амбивалентные — некая польза есть, но тем не менее затраты на снятие в половине случаев сильно выше, чем желание копаться. 50/50 — значит точно нужен именно какой-то компромисс.--Abiyoyo (обс.) 15:41, 17 января 2017 (UTC)
      • У этого шаблона «расчистка категории» — не основной use case. Основной, и более эффективный — это привлечение заинтересованных в предмете статьи читателей к постановке ударения. Например, я не собираюсь тратить полтора часа своего времени на просмотр фильма про Абдулладжана только чтобы услышать ударение. А вот среди произвольных читателей и редакторов статьи Абдулладжан, или Посвящается Стивену Спилбергу значительная часть фильм уже посмотрели, и шаблон привлечёт их к постановке ударения в статью. --M5 (обс.) 16:03, 17 января 2017 (UTC)
        • • Да вот то-то и оно, что никто не исправляет Запрос про Абдулладжана висит с 2011 года. С тех пор ее редактировали более десятка человек — никто не поставил, а шаблон висит. То есть на практике эти недостатки скорее не исправляются, а накапливаются. И статьи обрастают визуальным мусором из-за мелких проблем. Причем с негативной тенденцией по росту этих плашек. Хотя скорее всего там последний слог, как еще.--Abiyoyo (обс.) 16:17, 17 января 2017 (UTC)
            • Со второй попыткой ещё четыре ударения поставил, так что итого для 80% выборки ударения нашлись. Что касается "визуального мусора", то невозможность прочитать вслух название статьи - на мой взгляд, достаточно важная проблема, чтобы привлекать внимание к её решению. --M5 (обс.) 17:18, 17 января 2017 (UTC)

Викисклад

Могу ли я требовать (попросить) удалить некоторые из загруженных мною файлов с Викисклада. Узнал что из русскоязычных админов Викисклада есть только участник @Putnik:. Не владею достаточно английским, и поэтому пишу здесь. Поможете? --Akhemen (обс.) 15:44, 14 января 2017 (UTC)

Насколько я понимаю, во всех проектах фонда публикация неотзывная, то есть в момент публикации Вы пожертвовали имеющийся у Вас контент. Про «попросить» можно уточнить у Sealle --Ghuron (обс.) 16:13, 14 января 2017 (UTC)

Удивительно, из всех русскоязычных администраторов вы умудрились узнать про наименее активного. Вообще, есть 11 человек: commons:Commons:List of administrators by language. — putnik 18:55, 14 января 2017 (UTC)

Вопрос

Коллеги, на почту пришло письмо с угрозами и оскорблениями от участника Википедии. Так как сталкиваюсь с этим впервые, подскажите, куда обратиться - на ЗКА или форум админов? С уважением. Соколрус (обс.) 10:27, 14 января 2017 (UTC)

• На ЗКА и будьте готовы по запросу администратора переслать письмо. --Томасина (обс.) 11:13, 14 января 2017 (UTC)

Итог

Боту. --Томасина (обс.) 11:13, 14 января 2017 (UTC)

Регистрация и вклад

Хочу зарегистрироваться, но не знаю запишуться ли мои вкладки на счет вклада нового аккаунта.. если нет то можно их как то записать? Я правил вот эти статьи: Обсуждение:Грузины, Хевсуры, Нийсо-Дагестан, Джоколо, Борзой .95.137.172.211 20:08, 12 января 2017 (UTC)

• Нет, правки так и останутся записаны на IP-адреса, с которые они были сделаны. Технически перевести их невозможно. --INS Pirat 20:12, 12 января 2017 (UTC)
  • понятно. Спасибо за ответ 95.137.156.125 16:59, 14 января 2017 (UTC)

Вопросы по созданию страниц и их наполнению

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Вопросы по созданию страниц и их наполнению. --INS Pirat 20:06, 12 января 2017 (UTC)

Появились вопросы, которые затрагивают создание страниц, и наполнение этих же страниц. Вот основные вопросы, пожалуйста ответьте на них: 1. Если я создам страницу, а через некоторое время я ее наполню, это разрешается? 2. Можно ли создать еще одну страницу с черновиком, да и не только одну, например 2-3. 3. Как внизу страницы редактируется и проверяется шаблон, если она относится к нужной категории (например список персонажей, или добавление нового сезона)

И дополнительный вопрос: как быстро патрулируются страницы? А то я обновил одну страницу, и создал новую (и наполнил ее), но она до сих пор не проверена. --Fanatikvoice (обс.) 18:45, 12 января 2017 (UTC)

• 1) Зависит от того, в каком виде вы её создадите. Если она будет сверхкороткой, или недопереведённой, или на тему сомнительной значимости в отсутствие авторитетных источников, демонстрирующих обратное, — достаточно вероятно, что её вынесут на удаление, а то и удалят даже без обсуждения.
• 2) Черновики статей можно создавать в личном пространстве. К ним применяются более мягкие правила, однако, допустим, нарушений авторских прав, сомнительной информации о современниках (как и, разумеется, например, чьих-либо оскорблений и т.п.) не должно быть и там. Ну и вообще, для вечного хранения статей, не подходящих для основного пространства, личные подстраницы не предназначены. --INS Pirat 19:14, 12 января 2017 (UTC)
  • Ну вот например, страница Морская полиция: Спецотдел (сезон 13) была создана мной, и Ваш администратор повесил на нее ярлык "К улучшению". Я старался через черновик сделать корректное описание страницы. И я заметил что ее пока не удалили. А что касается черновика - я видел как у некоторых 2-4 страницы (одна основная, а вторая как архив) черновика. Я это спросил к тому, что бы делать в черновике оформление для создаваемых страниц, и обновлять их (созданные страницы) с наименьшим числом правок. --Fanatikvoice (обс.) 19:23, 12 января 2017 (UTC)
    • Нет, администраторы (с момента вашей первой правки они уже «наши общие» ) созданную вами статью не редактировали, — служебные шаблоны с замечаниями по статье имеют право устанавливать любые участники. Сколько нужно черновиков, столько и создавайте. Если некая личная подстраница больше не требуется (не считая страниц с дискуссиями между участниками), вы можете установить на неё шаблон {{db-own}}, и тогда администратор или подводящий итоги, увидев её в категории, проставляемой шаблоном, произведёт удаление. --INS Pirat 19:28, 12 января 2017 (UTC)
• 3) Шаблоны редактируются, также как и практически все остальные страницы в Википедии, когда кто-то сочтёт, что они требуют редактирования, и захочет, собственно, отредактировать :) Если у вас будут возникать вопросы о том, как конкретно сделать ту или иную правку, — опять же, спрашивайте на форуме (сейчас вы, правда, выбрали неподходящий раздел — лучше «Вопросы» или «Общий»). Ссылку на 13-й сезон я сейчас в шаблон внёс. --INS Pirat 19:36, 12 января 2017 (UTC)
• Патрулирование — тоже дело добровольное и несистематическое. На мой взгляд, оно больше нужно для того, чтобы дать знать другим патрулирующим, что первичная проверка (на наличие вандализма, нарушений авторских прав) уже проведена. Поэтому не беспокойтесь на этот счёт: в русскоязычном разделе Википедии 62 тысячи ни разу не проверявшихся статей, и не так уж принципиально, какая из них будет проверена раньше других (в принципе есть страница запросов). А со временем — как будете соответствовать критериям — подайте заявку на получение флага автопатрулируемого, тогда создаваемые вами страницы будут помечаться проверенными сразу. --INS Pirat 19:54, 12 января 2017 (UTC)

Жинзифов, Райко

Корректны ли данные перенаправления: Райко, Ксенофонт Иванович, Райко, Ксенофонт, Ксенофонт Иванович Райко, Ксенофонт Райко, Райко Ксенофонт Иванович? Не нахожу источников, которые бы использовали «Райко» в качестве фамилии, — разве что, ЭСБЕ можно трактовать таким образом, однако наверняка и там подразумевалось не это. --INS Pirat 22:26, 11 января 2017 (UTC)

Добавление страниц обсуждения в список наблюдения

Почему страницы обсуждения добавляются в Список наблюдения только вкупе с самой статьёй? А если я просто задал вопрос в Обсуждении и хочу отследить ответ на него, не более? Зачем мне эти регулярные 500 правок основной статьи, висящие в Списке? Если я захочу что-то патрулировать, я об этом ув. ВП сообщу отдельно. Nad.Chel (обс.) 17:09, 11 января 2017 (UTC)

• Да, это неприятный недостаток движка. В качестве полумеры, если вы хотите отследить ответы, вы можете воспользоваться шаблоном {{Мониторинг тем}}, разместив его на подстранице своей личной страницы и в его параметрах указав ссылки на разделы. — Джек, который построил дом (обс.) 17:20, 11 января 2017 (UTC)

А исправить этот недостаток движка - это очень трудная задача? Nad.Chel (обс.) 21:15, 11 января 2017 (UTC)

В любом случае эта задача относится не к нашему, частного раздела, ведению, а к ведению разработчиков MediaWiki (возможно, такие задачи есть на Фабрикаторе — проекте, куда такие предложения пишутся и где они отслеживаются). И над тем, как её исправлять, пришлось бы думать, так как чаще всего людям нужно следить и за статьёй, и за СО. Полагаю, если эта задача будет решаться, то скорее в направлении возможности следить за отдельными разделами страниц обсуждения. — Джек, который построил дом (обс.) 04:24, 12 января 2017 (UTC)

Список наблюдения

Список наблюдения - больше 4 дней не показывает, ранее 7 января не могу посмотреть. В чем может быть проблема? --Čangals (обс.) 16:46, 10 января 2017 (UTC)

• На странице списка выбираете «Период времени для отображения» больше 3 дней, жмёте «Показать». Track13 ^о_0 17:09, 10 января 2017 (UTC)
  • Эт понятно, вот у меня хоть 30 дней ставлю, результат все ровно 7 января. --Čangals (обс.) 18:15, 10 января 2017 (UTC)
    • У меня показывает всё, вплоть до 11 декабря. TenBaseT (обс.) 18:21, 10 января 2017 (UTC)
      • Полагаю, у Вас мало страниц в СН. Гамлиэль Фишкин 18:30, 10 января 2017 (UTC)
        • Наверное мало - я в последнее время почистил СН, осталось 6381 страниц. TenBaseT (обс.) 18:53, 10 января 2017 (UTC)
    • Срабатывает другое ограничение: последние 250 изменений (если выберете не очень часто редактируемое пространство имён, то увидите старые даты). Мне тоже мешает; как с этим бороться (помимо просмотра по пространствам), не знаю. Гамлиэль Фишкин 18:30, 10 января 2017 (UTC)
      • @Gamliel Fishkin: > как с этим бороться
        Увеличением цифры до 1000 на странице Служебная:Настройки#mw-prefsection-watchlist? — Джек, который построил дом (обс.) 18:35, 10 января 2017 (UTC)
• Варианты — у вас слишком много страниц в СН; у вас достаточно много страниц в СН и включен расширенный СН («включающий все изменения, а не только последние (они могут быть сгруппированы настройкой на вкладке „Свежие правки“)»). Число в «Последние ... изменений» над записями СН небось круглое? — Джек, который построил дом (обс.) 18:26, 10 января 2017 (UTC)
• Срабатывает другое ограничение: последние 250 изменений - спасибо, все заработало --Čangals (обс.) 21:27, 10 января 2017 (UTC)
• Давно пора предложить разрабам повысить предел сверх 1000 изменений. У меня 1000 набивается часов за 16, иногда уже не хватает. MBH 21:55, 10 января 2017 (UTC)

Помощь с викиданными

Здравствуйте. Снова прошу помочь с викиданными. В статье Никифор II Фока местом рождения императора указана Турция. Хотя, естественно, никакой Турции тогда не было. Помогите исправить. --Fugitive from New York (обс.) 16:30, 8 января 2017 (UTC)

Так лучше? - Kareyac (обс.) 16:52, 8 января 2017 (UTC)

Лучше, да. Но Варда Фока Младший, оказалось, тоже умер в Турции. Какой же всё-таки бардак. --Fugitive from New York (обс.) 18:52, 8 января 2017 (UTC)

Боссоли, Карло

«Нашёлся» альбом чёрно-белых грвюр художника, надо бы на склад загрузить. 2, мне нужные, залил „вручную“ — можно это как-то оптимизировать, чтоб все сразу, а то больно долго получается? --kosun?!. 17:45, 7 января 2017 (UTC)

• Ну в принципе UploadWizard поддерживает же загрузку нескольких файлов сразу. Или можете воспользоваться этим инструментом: вверху нажимаете на «authorise», в открывшемся окне подтверждаете авторизацию; в верхнем поле инструмента построчно указываете ссылки непосредственно на каждый файл, через пробел после нужных ссылок указываете (или не указываете) название файла после загрузки, в соответствующих строках после вертикальной черты пишете индивидуальный текст, который отобразится в поле «Описание» шаблона с информацией об изображении; в нижнем поле заполняете шаблон общими для файлов данными (подстановочные строки, заключённые в знаки $, не трогаете, но меняете {{en|... на {{ru|... или аналогичный языковой шаблон, в зависимости от языка индивидуального описания). --INS Pirat 21:41, 7 января 2017 (UTC)
  • Ясно. Вобщем, то же самое получается. --kosun?!. 09:30, 8 января 2017 (UTC) P.S. Есть идея отдельным альбомом загрузить, как бы его для склада обозвать — в оригинале «24 вида Крыма, снятых с натуры и литографированных». --kosun?!. 10:32, 8 января 2017 (UTC)
• Загрузил. --kosun?!. 13:18, 9 января 2017 (UTC)

Наблюдение

Где посмотреть сколько активных участников следят за страницей?--Мечников 15:10, 7 января 2017 (UTC)

• В левом меню пункт "сведения о странице" -> [6]. Если следящих меньше 30, цифра показывается только админам. MBH 15:19, 7 января 2017 (UTC)

• Вообще то можно добавить интересующую страницу в список наблюдения, внести какую-нибудь правку через анонима, затем зайти через аккаунт в список наблюдения. Там будет плашка с надписью "присутствуют правки, ожидающие проверки", там всё будет видно и не только админам. Жаль, что нет более простого способа.--Мечников 15:36, 7 января 2017 (UTC)

Опять про патрулирование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот я создал статью и нужно в двух других поправить ссылки на мою статью. Но я этого делать не буду, потому что они отпатрулированы и если я внесу маленькие изменения - на них вылезет плашка о том, что их не проверял опытный пользователь. Да, я отключил флаг патрулирования у себя в настройках, но миллионы незарегистрированных читателей такой возможности не имеют. Мне говорили получить флаг автопатрулирующего, но я не хочу лишних обязанностей. Не хочу нести ответственность за чужие правки, а только за свои. Это и есть препятствие для редактирования. Я уже писал об этой проблеме, но меня проигнорировали. Sergkarman (обс.) 14:50, 7 января 2017 (UTC)

• Автопатрулирование не позволяет патрулировать чужие правки. Если статья была отпатрулирована перед вашей правкой, она останется отпатрулированной при автопатрулировании. Если не была - правка автопатрулируемого также будет непатрулированной. Так что отказ от автопатрулирования и есть первопричина, что после ваших правок статья станет "непроверенной опытным участником". — Igel B TyMaHe (обс.) 14:52, 7 января 2017 (UTC)
  • А разве флаг автопатрулируемого не подразумевает проверку всей статьи? Sergkarman (обс.) 14:55, 7 января 2017 (UTC)
    • Нет, он предполагает добросовестность данных конкретных правок обладателей этого флага.--Dmartyn80 (обс.) 15:09, 7 января 2017 (UTC)
      • Но ведь после правки автопатрулируемого пользователя статья становится проверенной и вся ответственность за все правки в статье ложится на автопарулируемого пользователя. Sergkarman (обс.) 15:12, 7 января 2017 (UTC)
        • Повторяю: автопатрулируется только последняя правка. Если до этого статья не была отпатрулирована полностью, она останется неотпатрулированной. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 7 января 2017 (UTC)
          • После правки автопатрулированного пользователя статья становится проверенной (и плашка исчезает) по этому я считаю, что вся ответственность ложится на автопатрулирующего. Мне бы хотелось услышать ответ более авторитетного пользователя. Sergkarman (обс.) 15:22, 7 января 2017 (UTC)
            • Ещё раз: правка апата становится отпатрулированной лишь в случаях, если этой правкой создана первая версия страницы или она внесена поверх полностью отпатрулированной (в последней версии) статьи. Апат не патрулирует правки неавтопатрулируемых. MBH 15:25, 7 января 2017 (UTC)
              • Ещё раз: После правки автопатрулированного пользователя статья становится проверенной (и плашка исчезает) по этому я считаю, что вся ответственность ложится на автопатрулирующего. Мне бы хотелось услышать ответ более авторитетного пользователя. Sergkarman (обс.) 15:32, 7 января 2017 (UTC)
                • Более авторитетного, чем участники с в 5 раз большим стажем и в 365 раз большим вкладом, чем у вас? Ещё раз по теме в немного иной формулировке: автопатрулируемый отвечает за содержание только своей правки, поскольку версия статьи после неё становится проверенной, только если проверенной была и предыдущая. --INS Pirat 15:44, 7 января 2017 (UTC)
                  • В прошлом обсуждении мне отвечали администарторы. Вы считаете, что автопатрулирующий не несет ответственность за правки, которые сделаны до него, а я считаю, что несет, если после его правки статья становится проверенной и плашка исчезает - значит он берет ответственность за правки, которые сделаны за период после проверенной версии статьи. А учитывая, что статьи иногда не проверяют по несколько лет (на что я обращал внимание в прошлом обсуждении) то правок может быть приличное количество. По этому нас должен кто-то рассудить более авторитетный, чем обычный пользователь. — Эта реплика добавлена участником Sergkarman (о · в) 16:01, 7 января 2017‎ (UTC)
                    • «и плашка исчезает» — При редактировании без некоторых ухищрений плашка при правке автопатрулируемого не может исчезнуть. --INS Pirat 16:06, 7 января 2017 (UTC)
                    • ВП:ТРЕКДЕПА. Ещё есть вопросы?--Iluvatar ^обс 16:15, 7 января 2017 (UTC)
                      • Если плашка не исчезает, тогда зачем вообще мне флаг автопатрулироемого? Проблема именно в этой плашке, если кто не понял. Я не хочу портить статьи этой плашкой. — Эта реплика добавлена участником Sergkarman (о • в)
                        • Чтобы не отвлекать патрулирующих на проверку Ваших правок. И не для чего другого.--Iluvatar ^обс 17:00, 7 января 2017 (UTC)
                          • Спасибо за разъяснение. Статьи не буду трогать, чтоб не вешать на них эти плашки. В прошлом обсуждении мне сказали что у патрулирующих вечность на проверку статей. Извините, у меня вечности в запасе нет, чтоб преодолеть эти препятствия для редактирования. Sergkarman (обс.) 17:10, 7 января 2017 (UTC)

P.S. Я считаю эти плашки разновидностью вандализма, которые ухудшают информативность статьи. Sergkarman (обс.) 17:16, 7 января 2017 (UTC)

Все необходимые ответы даны. По много раз и во всех возможных формулировках.--Iluvatar ^обс 17:40, 7 января 2017 (UTC)

Главного ответа нет. Зачем нужны эти плашки. И как сделать так, чтоб не портить ими статьи для всех пользователей. — Эта реплика добавлена участником Sergkarman (о • в)

Зачем нужны: с целью уведомления и предупреждения читателя, подробнее смотрите ВП:Патрулирование. Как сделать: стать автопатрулируемым (если речь о распатрулирующих статью ваших собственных правках), либо стать патрулирующим (для патрулирования всех неотпатрулированных в статье правок). Если речь о конкретной статье и конкретных правках, попросить отпатрулировать её здесь: ВП:ЗКП. Других способов нет. Всё.--Iluvatar ^обс 18:18, 7 января 2017 (UTC)

Коллега, я сожалею что Ваши экстравагантные взгляды о вандализме и ответственности мешают Вам улучшать википедию, но у нас коллективный проект. Как бы мы не хотели заполучить в Вашем лице продуктивного автора, ломать то что ВП:НЕПОЛОМАНО несколько нерационально --Ghuron (обс.) 18:23, 7 января 2017 (UTC)

Я еще в прошлом обсуждении намекал на английскую Вики и отсутствие там таких препятствий, хотя она гораздо больше. Единственным доводом было "для читателей", но я как читатель сообщил, что меня эти плашки отвлекают от статей. Sergkarman (обс.) 18:32, 7 января 2017 (UTC)

Я не участвовал в предыдущем обсуждении, но я не вижу никакой связи между отсутствием якобы «препятствий» и размером англовики. Меня, как читателя, они от статей не отвлекают, а несколько полезных задач решают --Ghuron (обс.) 18:38, 7 января 2017 (UTC)

Ссылка на прошлое обсуждение есть выше. Какие полезные задачи, например? Sergkarman (обс.) 18:43, 7 января 2017 (UTC)

Например, раздражает такого ленивого увальня как я, сподвигая патрулировать читаемые статьи. Например, является кусочком интуитивно-понятной картины мира, иллюстрирующей новичкам причину, по которой их правка в статье обычно не сразу видна их друзьям. И если весь этот сыр бор из-за того, что плашка иногда налезает на координаты — может быть рациональнее обсудить с технарями варианты решения именно этой проблемы. А не доказывать нам всем что мы идем не в ногу последние 11 лет, при том, что авторов у нас в 10 раз меньше чем в англовики, а статей — всего в 4 раза? --Ghuron (обс.) 06:03, 8 января 2017 (UTC)

Ну кроме полезной функции, когда эта плашка мешает открыть географическую карту. Sergkarman (обс.) 18:53, 7 января 2017 (UTC)

Там где ситуация не запущена, патрулирование помогает отловить настоящих вандалов. И да, ваша риторика говорит о том, что вы путаете патрулирование с выверкой. Автопатрулирование означает просто, что вы точно не вандал и не вносите copyvio, и если до вас с этим в статье всё ок, то и вы хуже не сделали. Задачи патрулирующих оценить (на глазок) отсутствие явного вандализма, явного copyvio (проверка на copyvio детекторе приветствуется, но при отсутствии видимых указаний на возможность копипаста необязательна) и явных несоответствий правилам (например полное отсутствие источников). В последнем случае патрулирующий должен поставить шаблон {{rq}} и может (но отнюдь не обязан) вынести статью на ВП:КУЛ/ВП:КУ. Всё, других функций у патрулирования нет и никакой другой ответственности патрулирующие не несут. Сверить внесённую информацию с источником участник при патрулировании может, но это уже его личное дело. Вы отказались от флага АПАТа потому-что не уверены, что не вносите copyvio и не вандалите? --be-nt-all (обс.) 19:09, 7 января 2017 (UTC)

Я не против патрулирования, если кому-то охота тратить на это время. Хотя можно было бы патрулировать только спорные статьи и подвергающиеся вандализму. Я не понимаю зачем всем читателям (особенно это касается незарегистрированных) показывают по умолчанию пометки патрулирования в самой статье, в самом верху. Про автопатрулирование - мне совсем не понятно его предназначение. Если автопатрулирование не убирает плашку в статье (тогда какой в нем смысл лично для меня). А если автопатрулированная правка убирает плашку о непроверенности статьи - значит я беру на себя ответственность за все непроверенные правки, что меня тоже не устраивает. Sergkarman (обс.) 19:29, 7 января 2017 (UTC)

Флаг АПАТ не добавляет плашку о распатрулированности при вашей правке, если её не было --be-nt-all (обс.) 19:53, 7 января 2017 (UTC)

А что происходит если АПАТ делают правку в статье с непроверенными правками? Она так и остается с плашкой непроверенная или все таки плашка исчезает? Sergkarman (обс.) 20:02, 7 января 2017 (UTC)

Статья остаётся непроверенной.--Iluvatar ^обс 20:17, 7 января 2017 (UTC)

Тогда проверю. Sergkarman (обс.) 20:25, 7 января 2017 (UTC)

Конечно я не все знаю. Но по мои наблюдения после автопатрулированной правки вся статья становится проверенной. Пример: Хотинская крепость. Sergkarman (обс.) 20:12, 7 января 2017 (UTC)

Mcowkin 16:16, 29 ноября 2016‎ (правка следующая за вашей) нажал кнопку отпатрулировать явным образом. Гляньте в историю статьи, там всё видно. --be-nt-all (обс.) 20:50, 7 января 2017 (UTC)

Да я уже заметил. Неудачный пример получился. Но обратных примеров я тоже никогда не замечал. Чтобы после автопатрулированной правки статья осталась непроверенной. Ну если дадут автопатрулирующего я проверю. Отказаться же от флага можно, насколько я понял. Sergkarman (обс.) 21:03, 7 января 2017 (UTC)

«Чтобы после автопатрулированной правки статья осталась непроверенной» — Потому что это происходит не так, флаг и не называется «автопатрулирующим». Для наглядности, вклад нескольких автопатрулируемых, где можно увидеть непроверенные правки: [7][8][9]. --INS Pirat 21:21, 7 января 2017 (UTC)

Коллеги, а можно как-то ускорить процесс: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Sergkarman. А то я сижу и жду и ничего редактировать не могу. Sergkarman (обс.) 17:04, 11 января 2017 (UTC)

Ограничение записей в свежих правках, длинных статьях и т. п.

Можно ли как-то настроить, чтобы в свехых правках, списках самых-самых статей, новых страницах, страницах истории и журналах автоматически отображались только 250 записей? — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:08, 7 января 2017 (UTC)

Настройки => Свежие правки => Количество правок, отображаемое по умолчанию. --Meistaru 10 (обс.) 15:10, 7 января 2017 (UTC)

@Meistaru 10: Спасибо. В свежих правках и СН настроил. А в списках самых-самых статей, новых страницах, страницах истории и журналах? — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 16:14, 7 января 2017 (UTC)

@1234qwer1234qwer4: Насколько знаю, эта настройка распространяется также на новые страницы, историю и журналы - у Вас не так? А что такое "списки самых-самых статей"? --Meistaru 10 (обс.) 16:24, 7 января 2017 (UTC)

@Meistaru 10:Спасибо. Да, действительно распостраняется. И на списки самы-самых статей (самые длинные, самые коротки, и т. п.) Надо исправить. @Jack who built the house: Уточните, пожалуста (там сказано только «Количество дней, за которые показывать свежие правки»). — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 16:42, 7 января 2017 (UTC)

Как связать изолированную статью с другими?

Здравствуйте, уважаемые участники! У меня есть ряд начатых статей, которые являются изолированными.

Например, сегодня начал статью Живой мост (картина Ф. Рубо), бот уже поставил отметку "изолированная статья".

Хотелось бы связать эту статью со статьей о самом художнике или со статьями о его картинах.

Как мне это сделать? -Bgelo777 (обс.) 12:39, 7 января 2017 (UTC)

• Проставить викиссылки в соответствующих статьях. Но без фанатизма!--Dmartyn80 (обс.) 12:55, 7 января 2017 (UTC)
  • Викиссылки проставил в статье. Ссылался на художника, на Павла Карягина и на 17-й егерский полк... И тишина там((. -Bgelo777 (обс.) 13:03, 7 января 2017 (UTC)
    • Ссылки должны быть из других статей на эту. Vcohen (обс.) 13:17, 7 января 2017 (UTC)
    • Спасибо, друзья! С вашей помощью все получилось!))) -Bgelo777 (обс.) 07:48, 8 января 2017 (UTC)
      • Bgelo777, подобные правки вообще-то некорректны: музей-панорама не является «Картиной Франца Рубо», а сам Франц Рубо не является картиной. --Sabunero (обс.) 08:01, 8 января 2017 (UTC)
        • Но в музее-панораме все же картина Рубо)). А насчет самого художника, то сейчас исправлю. -Bgelo777 (обс.) 08:05, 8 января 2017 (UTC)
          • Есть же раздел== См. также ==, через который можно, не создавая ложных или неточных ссылок, сослаться из любой близкой по теме статьи. Но тут тоже надо без фанатизма и без натяжек. --DimaNižnik 16:50, 9 января 2017 (UTC)

Несколько раз использовать сноску из определённой группы

Как можно несколько раз использовать одну и ту же сноску из определённой группы (назвав её как-то)? — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 15:42, 6 января 2017 (UTC)

В смысле правил "как можно использовать" или метода "как можно создать"? - Kareyac (обс.) 16:28, 6 января 2017 (UTC)

@Kareyac: Да, тот раздел-то я видел, я это знаю, но если у сноски есть группа, как тогда повторять ту же сноску? — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 21:21, 6 января 2017 (UTC)

Дайте ей, как обычно, имя через параметр «name» (может совпадать с именем сноски из другой группы или вообще негрупированной). При повторном вызове тоже нужно будет указывать не только имя, но и группу. --INS Pirat 00:01, 7 января 2017 (UTC)

Во как. Надо и то, и другое указывать. Спасибо. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 01:01, 7 января 2017 (UTC)

@1234qwer1234qwer4: я выше дал ссылки, пройдите по ним. - upd. - Kareyac (обс.) 06:31, 7 января 2017 (UTC)

@Kareyac: По первой ссылки я читал, но там не указано, как использовать сноску из определённый группы несколько раз. Я думал, имени сноски достаточно. А второе — страница описания гаджета, там только про то, что он может несколько раз использовать одну и ту же сноску. У меня этот гаджет не установлен, я не видел, как он это иделает и не знаю, как использовать одну и ту же сноску из определённой группы. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 10:04, 7 января 2017 (UTC)

Да так и использовать: <ref group="GRP" name="NME"/> Retired electrician (обс.) 10:36, 7 января 2017 (UTC)

@Retired electrician: Ну, спасибо вам. Коллега INS Pirat мне объяснил десять часов назад. И почему «да так»: я же сказал, что думал, что надо давать только имя сноски, поскольку многократное использование сноски из определённой группы там не описано. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 10:41, 7 января 2017 (UTC)

@1234qwer1234qwer4: Настройки, группа «Редактирование». Гамлиэль Фишкин 05:17, 8 января 2017 (UTC)

@Gamliel Fishkin: я уже понял. А это вы про refToolbaar. Это другое. Я спрашивал, как сделать вручную, так как refToolbar у меня нет. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 10:17, 8 января 2017 (UTC)

@1234qwer1234qwer4: Так поставьте птичку на указанной странице, и он у Вас будет. Или Вы не ищете лёгких путей? Гамлиэль Фишкин 12:29, 8 января 2017 (UTC)

@Gamliel Fishkin: Он у меня, оказывается, уже давным-давно стоит. Удобная штука. Я когда-то поставил, но никак не использовал. Не знал, что такая полезная вещь. Не надо каждый раз копировать со страницы шаблона. Когда я спросил, я не знал. Но повторные сноски мне больше нравится вручную выставлять (особенно, когда 20 раз используешь и добавляешь за один раз, копипастить удобнее). — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 12:35, 8 января 2017 (UTC)

@Gamliel Fishkin: refToolbar имеет один большой недостаток: если в текущей правке вручную была добавлена именванная сноска, в разделе «Именованные сноски» она появляется только после сохранения. Такое бывает, например, когда заполненный шабон для сноски копируется из другой статьи. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:19, 8 января 2017 (UTC)

@WindEwriX, Putnik, Jack who built the house, Iniquity. Гамлиэль Фишкин 13:59, 8 января 2017 (UTC)

Список акимов крупных городов Казахстана

Где найти акимов городов 1990х годов которые отсутствуют в списке?--Kaiyr (обс.) 14:08, 6 января 2017 (UTC)

Формальность против логики (админы переслали сюда)

Прошу глянуть добрым глазом на мою правку страницы TREC. Смешались в кучу кони, люди. Сделал и ужаснулся. Нужна «правильная» правка взамен моей. Очень поможет, так как подобных страниц - около 100 шт. Maynich (обс.) 05:37, 6 января 2017 (UTC)

Коней там уже нет. И не должно быть. Есть еще подобные статьи? --El-chupanebrei (обс.) 08:27, 6 января 2017 (UTC)

Спасибо всем, кто принял участие в разрешении неоднозначных правок. Личный забег на Дублированные заголовки практически закончен(около 800 шт), но без помощи других (более 10 чел) - могло затянуться на пару месяцев. Maynich (обс.) 14:13, 8 января 2017 (UTC)

Обсуждение значимости перед созданием статьи

Было бы полезно перед созданием статьи иметь возможность обсудить её объект на предмет достаточной значимости в Википедии с другими участниками. Предполагается, что определять наличие значимости участники будут по приложенным автором источникам. Если такое уже есть, направьте - сам найти не смог.
Khiste (обс.) 22:49, 5 января 2017 (UTC)

• Проект:Разумный инклюзионизм/Апробирование перед созданием. Oleg3280 (обс.) 22:53, 5 января 2017 (UTC)
• Зачем обсуждать? Сначала находите добротные источники, потом пишете по ним статьи. - Saidaziz (обс.) 04:11, 6 января 2017 (UTC)
• Бюрократизация и перекладывание ответственности — страшный порок. Берётесь писать — пишите, остальное от лукавого.--Dmartyn80 (обс.) 10:52, 6 января 2017 (UTC)

Работа со списком химиков

Часто пользуюсь списком "Химики" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Химия/Списки/Химики#.D0.9B), и попадаются персоны, к химикам никак не относящиеся: вот, например, имеющийся в этом списке Генрих Барт (https://ru.wikipedia.org/wiki/Барт,_Генрих) - ну никак не химик. Или вот Уильям Льюис (https://ru.wikipedia.org/wiki/Льюис,_Уильям) - спортивный арбитр. Понимая, что льюисов может быть много, я даже поискала в англоязычных списках однофамильцев (https://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_(surname)), но такого не нашла. Вопрос: кто имеет право удалять из таких списков ненадлежащих персон? (Я уж не спрашиваю, как они туда попадают...) Татьяна Богатова (обс.) 22:36, 5 января 2017 (UTC)

• @Татьяна Богатова: кто угодно, как и везде в проекте. Вот как попал Барт — интересно, в немецком разделе я упоминаний химика не нашёл (неоднозначность). А вот на странице неоднозначностей en:William Lewis в разделе «Scientists» упомянуты сразу три химика с этим именем. ÆRVIN (℅) 23:18, 5 января 2017 (UTC)
• О, спасибо, а у меня была какая-то другая страница неоднозначностей, там было по-другому (ссылку привела выше) - что я сделала не так? Почему не нашла ту, которую привели Вы? И почему на моей странице не было того, что у Вас? Да, и еще: а кто может в заголовок статьи о спорт.арбитре вписать это слово, чтобы было так: Льюис, Уильям (арбитр) ? (чтобы потом можно было про химиков спокойно делать статьи с подобными пометками: химик, физикохимик и пр.) Татьяна Богатова (обс.) 00:21, 6 января 2017 (UTC)
  • Вы можете, с помощью вкладки Переименовать вверху страницы. Только не забудьте потом на место перенаправления Льюис, Уильям перевести ту неоднозначность. Фил Вечеровский (обс.) 13:19, 6 января 2017 (UTC)
    • Я переделал перенаправление в список тёзко-однофамильцев и добавил его в большой дизамбиг Льюис. --Deinocheirus (обс.) 15:31, 8 января 2017 (UTC)

Подстраницы неактивных участников

Я не совсем понимаю, зачем выставлять на удаление подстраницы неактивных конструктивных участников, которые ничего не нарушают? Имитация бурной деятельности? Например, подстраницы участника NeD80: Участник:NeD80/Песочница/Наименования статей о компьютерных играх, Участник:NeD80/Песочница/Требования к статьям о новых играх, Участник:NeD80/Песочница/Мёртвые ссылки. Во вкладе участника Ksc~ruwiki есть и другие примеры, связанные с подстраницами участников. Интересует мнение Сообщества. Oleg3280 (обс.) 20:06, 4 января 2017 (UTC)

Типо ВП:НЕХОСТИНГ, но поскольку удалённые страницы занимают больше места на сервере, чем видимые, удаляют их только для успокоения души, соответствия правилам, и, как Вы выразились, для ИБД. nebydlogop 21:50, 4 января 2017 (UTC)

Указанные три подстраницы это не нарушают, так как связаны с работой над энциклопедией. Oleg3280 (обс.) 21:58, 4 января 2017 (UTC)

А ларчик просто открывался: хотите возиться с этим дальше? Никто не препятствует скопировать в личное пространство и дальше работать, работать и работать...--Dmartyn80 (обс.) 08:40, 5 января 2017 (UTC)

Указанные три страницы переименовал. Спасибо. Что касается подстраниц неактивных участников, предлагаю не удалять страницы, которые не нарушают правил и связаны с работой над энциклопедией. Oleg3280 (обс.) 10:44, 5 января 2017 (UTC)

Понимаете, какое дело: есть такое понятие как «срок давности». То есть, скорее всего, неактивного участника никто не будет трогать первые два-три года. Но если прошло уже, условно выражаясь, 10 лет, то ясно же, что о данном вкладе все давным-давно позабыли, и никакой работы для энциклопедии там нет и не предвидится.--Dmartyn80 (обс.) 11:02, 5 января 2017 (UTC)

Нет такого понятия. Есть понятие явно показанный вред (несоответствие правилам). Больше никаких оснований для удаления быть не может. Даже после 20 лет участник должен иметь возможность вернуться и найти свою старую страницу. Это - явная польза для целей Википедии, так как чуть-чуть, но сдвигает баланс в пользу создания свободной энциклопедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:52, 5 января 2017 (UTC)

• так в лп и лежит то, что не соответствует правилам. И 20 лет держать такое у всех на виду нет никакого смысла. ShinePhantom ^(обс) 17:44, 5 января 2017 (UTC)

  Каких правил, и у кого на виду? --INS Pirat 18:30, 5 января 2017 (UTC)

  • в подстраницах полно текстов, которые не соответствуют различным правилам рувики, за что и были удалены из ОП. ShinePhantom ^(обс) 08:22, 6 января 2017 (UTC)

    Это понятно. Только какое это имеет отношение к страницам, приведённым в качестве примера в данном обсуждении? --INS Pirat 13:13, 6 января 2017 (UTC)

  Почему то, что лежит в ЛП, не соответствует правилам? Это могут быть черновики статей, эссе, проекты правил, полезные для участника ссылки. Так можно дойти и до чистки личных подстраниц неактивных администраторов. В случае удаления страниц они не удаляются физически, а только становятся недоступны для неадминистраторов. Любую из них в любое время можно восстановить. С точки зрения траты времени в случае возвращения участника эти страницы могут быть восстановлены по запросу любым администратором. Зачем тратить время на восстановление страниц, если можно просто не удалять то, что не нарушает правил? Например, указанные три подстраницы что нарушали из ВП:ЛС? Oleg3280 (обс.) 22:27, 5 января 2017 (UTC)

  • неактивных администраторов для целей такого удаления не бывает. Флаг снимают куда раньше, чем наступает срок неактивности для удаления личных подстраниц. ShinePhantom ^(обс) 08:22, 6 января 2017 (UTC)

    Я хотел сказать — подстраницы бывших администраторов. Спасибо за комментарии. Oleg3280 (обс.) 09:22, 6 января 2017 (UTC)

• И почему были удалены подстраницы, с которых был снят запрос удаления? Я их переименовал до этого себе в личное пространство и оставил перенаправления. Oleg3280 (обс.) 22:33, 5 января 2017 (UTC)
• Забытые в ЛП страницы подлежат удалению по многим причинам, там лежат: уже удалённые статьи (т.е. это обход правил), страницы с нарушениями правил (АП/НТЗ/СОВР), забытые неактуальные работы, черновики с заметками и т.п. Плюс к этому страницы захламляют поиск, страницы по префиксу, ссылки сюда, включения шаблонов, служебные категории и журналы. В общем — если черновик кому-то нужен, забирайте себе в ЛП/проект, иначе он будет удалён. Что до возвращения через 20 лет, так положено отписывать список удалённых подстраниц на СО участника — вернётся, восстановят же. Advisor, 22:35, 5 января 2017 (UTC)
  • Это всё понятно. Спорить не буду, хотя не совсем согласен. Одно дело, если бы шла речь о страницах вандалов или бессрочно заблокированных за нарушения. Другое дело, когда это конструктивный участник, который ни разу не был заблокирован и не терял флаги. Oleg3280 (обс.) 22:44, 5 января 2017 (UTC)
    • речь не об участнике, а о конкретном тексте. Если страница была ранее удалена, а потом восстановлена для доработки, но этой доработки попросту нет, то она так и будет валяться годами, со всеми теми нарушениями, за которое она была удалена. Число разумных черновиков тоже не может стремиться к бесконечности. В конце концов никто не удаляет страницы активных участников. -- ShinePhantom ^(обс) 08:22, 6 января 2017 (UTC)
  • «захламляют поиск» — Поиск по умолчанию в пространстве «Участник» не ведётся. «ссылки сюда» — Никогда не встречал, чтобы они были каким-то образом захламлены страницами из личного пространства и не представляю, как это возможно. --INS Pirat 13:13, 6 января 2017 (UTC)
    • А вот Служебная:требуемые шаблоны, служебная:требуемые файлы — очень даже захламляют.--Tucvbif???
      * 16:24, 6 января 2017 (UTC)
      • Шаблоны — допустим (но причём здесь удаление страницы целиком?); файлы — вряд ли: кроме того, что по факту этот список нефункционален (все файлы из него доступны на Викискладе), даже у наименее используемого файла из 5000 доступных для просмотра более 100 включений, влияние нескольких застарелых страниц минимально. Тем более, например, ссылки на удалённые файлы автоматически убирает MBHbot (хотя мне не нравится, что и со страниц активных участников: мне, допустим, в ЛП специально нужен именно список некоторых удалённых). --INS Pirat 15:13, 7 января 2017 (UTC)

Предложение

На мой взгляд, подстраницы участников (в том числе неактивных) можно разделить на три группы:

• черновики в личном пространстве,
• дополнения к личной странице (например, участник может перечислить на ЛС основные темы, статьи на которые создал или доработал, а сами статьи перечислить на подстраницах [«статьи по зоологии», «статьи о средневековой поэзии», «статьи про ловлю покемонов»]),
• шаблоны в личном пространстве.

До сих, по-моему, разговор шёл исключительно про черновики в личном пространстве. Это далеко не всегда что-то, удалённое из ОП и восстановленное в ЛП для переработки — многие опытные википедисты пишут статьи в ЛП и затем переносят их в ОП; вполне может случиться, что у участника почти готова статья в ЛП, но тут он резко перестаёт редактировать — что поделаешь, никто из нас не вечен… Участники тратят время на поиск таких подстраниц; к тому же не так много шансов, что за непродолжительное время, проходящее от установки удалительного шаблона до собственно удаления, черновик заметит именно тот участник, который захотел бы забрать его в своё ЛП и продолжить работу.

Что касается дополнений к личной странице и шаблонов в личном пространстве, то их, мне кажется, вообще не надо трогать. Посмотрим для примера на личную страницу участницы Mariluna с четырьмя красными ссылками в шапке. Лично мне жаль, что этот погром учинил на 75% я. (К тому же шаблоны, находящиеся в личном пространстве, могут быть включены в личные страницы и других участников.)

В общем, нужен бот, время от времени проверяющий подстраницы неактивных участников. Если на подстраницу есть ссылки с ЛС этого участника, или у подстраницы есть включения, то бот не трогает эти страницы (возможно, добавляет в скрытую категорию для облегчения контроля над ними). Если ссылок нет, бот ставит в верх страницы шаблон, подобный deleteslow (создать шаблон для этой цели не сложно, это и я могу, кто бы бота сочинил); в параметрах шаблона прописываются не только время его установки и предполагаемого удаления страницы, но и имя участника, в ЛП которого страница находилась в момент установки шаблона. Если страница перемещена (например, в ЛП другого участника), шаблон выводит сообщение о том, что его можно убрать со страницы. Если страница не перемещена, но после установки шаблона ещё не прошло заданное время (скажем, неделя или две), шаблон выводит сообщение, что это подстраница неактивного участника, подлежащая перемещению или удалению, и добавляет страницу в скрытую категорию. Наконец, если страница не перемещена, а заданное время прошло, шаблон отображает шаблон быстрого удаления и добавляет страницу в категорию быстрого удаления; в этом последнем случае (шаблон установлен ботом, страница не перемещена, время прошло) удалять может бот.

Подстраницы неактивных участников не должны быть палочкой-выручалочкой для админов и ПИ, которым нужно срочно восстановить активность. Гамлиэль Фишкин 07:09, 8 января 2017 (UTC)

За. К любой ситуации нужно подходить индивидуально, с точностью хирурга. Участники бывают разные. Черновики и подстраницы не всегда нарушают правила и создаются для обхода процедуры восстановления. С них могут быть ссылки со страниц опросов или обсуждения правил. Удалить легко. С точки зрения мотивации, когда участник вернётся, это не очень хорошо. Особенно если страницы ничего не нарушают. Oleg3280 (обс.) 09:43, 8 января 2017 (UTC)

у4 Нецелевое использование страницы участника

Пожалуйста, разъясните что это означает? Я хотел написать статью про своего духовного учителя. Написал, несколько раз редактировал, потом появилось это сообщение (у4 Нецелевое использование страницы участника) Как мне написать статью про учителя? --KamalaKantha (обс.) 15:49, 1 января 2017 (UTC)

Итог

Вместо того, чтобы плодить темы на форумах, настоятельно рекомендую Вам прочитать ответы на Ваш же вопрос на форуме для начинающих Википедия:Форум/Помощь начинающим#у4 Нецелевое использование страницы в личном пространстве участника- что это означает? или на Вашей странице обсуждения: Обсуждение участника:KamalaKantha. А кроме того, рекомендую к прочтению правило ВП:ПАПА. -- Q-bit array (обс.) 16:15, 1 января 2017 (UTC)