Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2011
• январь 2012
• февраль 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

вес текста в килобайтах

есть ли какой-нибудь способ для быстрого определения того сколько весит кусок текста в килобайтах? желательно: произвольный кусок, но сойдёт и вес абзаца или раздела. желательно: определение веса как с вики-разметкой так и без неё (Idot 19:16, 31 января 2012 (UTC))

• Взять текст и скопировать в MS Word (в 2007 Рецензирование - Статистика). Но! Word покажет _количество символов_.
  Чтобы считать с викиразметкой или без неё это нужен софт специальный писать. - Saidaziz 05:26, 1 февраля 2012 (UTC)

  Без викиразметки просто копировать с экрана в режиме печати, шаблоны и карточки вырезаются одним движением. С разметкой просто копировать всё в режиме редактирования. Кроме Word'а, можно использовать специальный сайты. --Azgar 09:04, 1 февраля 2012 (UTC)

Условно вполне можно принять, что один символ текста в википедии "весит" 2 байта, так как используется юникод. Ну, а чтобы быстро, точно и легко определять -- создайте в своем личном пространстве страницу и вставьте в нее необходимый для оценки текст. После сохранения размер страницы укажет почти точный "вес" текста в википедии (погрешность в десяток-другой байт возможна из-за переходов строк). Для оценки следующего блока текста просто стираете предыдущий и вставляете на его место новый. Антон Цветков (о • в) 14:40, 1 февраля 2012 (UTC)

Подтверждение информации

Скажите, а если я лично знаком с человеком, про которого хочу написать статью и получаю от него информацию из первых рук, то что мне писать в источниках? Я хочу создать статью о участнице реалити-шоу на MTV ~~Благов Константин~~

Такая информация нарушает правило проверяемости, поэтому надо искать ей подтверждение в авторитетных источниках. Иначе ее использовать нельзя. --Bopsulai 19:04, 31 января 2012 (UTC)

Также статья должна соответствовать правилу Википедия:Значимость. --IGW 19:08, 31 января 2012 (UTC)

Википедия не является ни первичным источником, ни (по возможности) вторичным. То есть в нее нельзя размещать собственную нигде не опубликованную информацию, равно как нельзя писать текст напрямую с чьих-то слов. То есть любая информация должна быть уже где-то кем-то опубликована официально -- желательно в источнике, не связанном непосредственно с объектом статьи (так называемый авторитетный источник). Антон Цветков (о • в) 14:49, 1 февраля 2012 (UTC)

Иллюстрирование, вопрос

Добрый день. Хотел поставить фото желны в полёте на странице, но как это сделать, не знаю. Подскажите, пожалуйста, как загрузить фото на страницу.--Poslannik22 15:14, 31 января 2012 (UTC)

• Смотрите правило ВП:ИЗО, сначала нужен вклад в проект, просто создание страницы с фотографиями — спам см.: ВП:ЛС. С уважением Martsabus 17:00, 31 января 2012 (UTC)

Как разграничить категории?

Скажите пожалуйста, существует ли какое-то правило, определение, рекомендация, согласно которым можно было бы достаточно четко разграничить: в каких случаях статье соответствует «Категория: Книги по алфавиту», а в каких «Категория: Литературные произведения по алфавиту»? В настоящее время, как представляется, эти категории (включая и смежные с ними) перемешаны до степени неразличения. Хотелось бы взяться за упорядочивание и дополнение этих категорий. Понимаю, что есть случаи, когда решение однозначно: например, если речь идет о каком-то древнем источнике, историческом раритете, типа религиозных или философских книг - его можно однозначно отнести к книгам, т.к. авторским литературным произведением это не является. А как быть в остальных случаях? Фанни 06:04, 31 января 2012 (UTC)

В моем понимании книга может содержать несколько литературных произведений, т.е. быть сборником, например. То есть в книги включал бы статьи об изданиях литературных произведений. --Alex-engraver 11:02, 31 января 2012 (UTC)

Да, согласна. Кроме того, книга может быть и вовсе не литературным, не художественным произведением. Например, справочником, словарем, учебником. «Красная книга», например. Или Зеленая книга. В связи с этим, хотелось бы узнать - нормально ли отнесется здешнее сообщество, если из статей, в которых речь идет непосредственно о литературных произведениях, я удалила бы категорию «Книги по алфавиту», а оставила только «Литературные произведения по алфавиту»? Фанни 12:19, 31 января 2012 (UTC)

А они что, не книги что ли? K-mice

Я помню чудное мгновенье. --KVK2005 13:33, 31 января 2012 (UTC)

Ок, какие-то из них книги, какие-то нет. Вопрос в том, каким образом разграничить эти категории, чтобы избежать ненужного дублирования? Фанни 13:55, 31 января 2012 (UTC)

• Вообще говоря, статей об отдельных изданиях у нас совсем немного; есть некоторое число статей о рукописях. Я бы согласился, что нужно прежде всего использовать категорию Литературные произведения, лишь если она не подходит, использовать категорию Книг. --Chronicler 19:31, 31 января 2012 (UTC)

Да, так бы было логично. Надеюсь, если я начну это делать, возражений не будет? Fanny 18:59, 2 февраля 2012 (UTC)

Перевод

Добрый день! Подскажите, на каком основании можно поспорить с переводом, предоставленным администратором Википедии? Есть ли здесь участники,мнение которых авторитетно в вопросах перевода?81.95.131.91 12:10, 30 января 2012 (UTC)

Есть такая замечательная страничка, пошарьтесь там. K-mice 13:02, 30 января 2012 (UTC)

Вряд ли это то что нужно; речь идет не о транслитерации, а о переводе. Попробуйте спросить мнения конкретно человека, хорошо владеющего языком (из активных участников в первую очередь приходит на ум Участник:Obersachse - ведь, как я понял, речь идет о немецком?). --Bopsulai 13:40, 30 января 2012 (UTC)

<donkey>. Блин, точно, перепутал!
А мне не очень понятно словосочетание «предоставленным администратором». У нас разве существует какая-то дискриминация или социальные различия? K-mice 14:06, 30 января 2012 (UTC)

А Вы посмотрите вклад автора темы и всё сразу поймёте. Очень забавная и поучительная ситуация вышла.--Iluvatar ^обс 14:26, 30 января 2012 (UTC)

Ничего не понял. Я вообще никогда не умел что-то понимать из вклада. K-mice 15:07, 30 января 2012 (UTC)

Автор написала рекламную статью, которую хотели удалить по причине малого количества источников. Она нашла публикацию в "Шпигеле", и статью оставили. Однако в этой публикации оказалась весьма негативная информация, и теперь автор стремится доказать, что написано там совсем не то, и про другую компанию, и вообще компания не значима... Короче, удалить информацию любой ценой. --Bopsulai 15:18, 30 января 2012 (UTC)

Так часто бывает, когда рекламщики берутся за задание «представить компанию в Википедии».--Pessimist 20:54, 30 января 2012 (UTC)

Оценка статьи

Есть ли в рувики практика применения оценки статьи, как в англоязычной вики? Существуют ли аналогичные инструменты? nvg 11:27, 30 января 2012 (UTC)

• Спасибо за информацию и за аргументированные доводы. Действительно, инструмент неудачный. nvg 09:55, 17 февраля 2012 (UTC)

Нет их здесь пока. Бог миловал.--Iluvatar ^обс 12:07, 30 января 2012 (UTC)

• Нет и не надо. Мало нам других поводов для флуда и бесконечных разборок?--Dmartyn80 12:10, 30 января 2012 (UTC)
• Кстати, уже обсуждалось. --VAP VYK 07:23, 31 января 2012 (UTC)
• Считаю, что полезный инструмент, который бы и русской вики не помешал. Можно подумать мы статьи сами для себя пишем. Вообще то для читателей и их мнение знать очень важно. - Saidaziz 17:07, 31 января 2012 (UTC)

  Сомнительно, что мнение вандалов и просто «школьников» (которые ставят оценки от балды) хоть как-то поможет сделать википедию лучше -- а отличить их оценки от прочих читателей достаточно сложно. Оно, конечно, понятно -- человек стремится, чтобы его труд оценивали (ибо это подразумевает какое-никакое да внимание к его персоне и поднятие его чувства собственной важности) -- бихевиоризм в действии. Но критерии оценки должны показывать какое-то реальное положение дел -- а какая, например, разница между объективностью на троечку и объективностью на четверку? Сколько % предложений надо переделать, чтобы оценка с тройки изменилась на четверку? Или, если какой-то там Вася сказал, что полнота статьи на отлично, то статью можно однозначно оставить в нынешнем виде и не трогать? Антон Цветков (о • в) 17:30, 31 января 2012 (UTC)

  Насчёт вандалов разговор отдельный. Но во всём остальном да. Наши читатели это школьники, дворники, домохозяйки и очень много кто ещё. Энциклопедия пишется для них, а значит их мнение по любому знать необходимо. Более того, читателю важно видеть, что редакторам интересно его мнение. Обязательно иметь инструмент обратной связи. Может способ, который выбрали английские коллеги не идеальный, но другого лучше пока нет. Пора уже собирать даже самую простую статистику, даже на уровне "нравиться не нравиться". Постепенно придумаем более совершенные инструменты. - Saidaziz 05:33, 1 февраля 2012 (UTC)

  Я считаю что от этого инструмента пользы не будет, а вот флуда, обид, участников покинувших проект прибавится. --goga312 06:43, 1 февраля 2012 (UTC)

• Коллеги, а вы (сомневающиеся в необходимости оценки) вообще понимаете, что редакторы и читатели видят вики совершенно разными глазами. Я вот недавно с изумлением обнаружил, что многие читатели наблюдают фотографию небритого отца-основателя на баннере по сбору средств и думают, что это портрет того о ком статья. Всякий серьёзный проект просто обязан иметь обратную связь с тем, для кого он предназначен. Или же у нас проект заточен только под научную и интеллектуальную элиту, а мнение школьников побоку? - Saidaziz 08:36, 1 февраля 2012 (UTC)
  • ВП - не форум и не социальная сеть. Никаких звёздочек/плюсиков/единичек и пр. здесь быть не должно. Неаргментированное мнение никого интересовать не может. Сопособов же связи для нормальных читалей вполне достаточно уже сейчас: СО статьи, ВП:СОО.--Iluvatar ^обс 14:17, 1 февраля 2012 (UTC)
    • Вопрос пока не в аргументированности мнения, а в наличии обратной связи. Если нам не интересно мнение читателя, то это означает, что нам не интересно читают ли нас вообще. - Saidaziz 06:31, 6 февраля 2012 (UTC)

Единственный потенциально полезный элемент в той системе -- это возможность отметить связь с предметом статьи. То есть, например, участник натыкается на статью и ставит внизу галочки напротив пункта "Я хорошо знаком с темой статьи", а дальше выбирает конкретно "По данной теме я получил образование в колледже / университете", "Это часть моей профессии" и т.д. -- вот это -- да, это действительно обратный контакт с автором статьи, когда он (автор) может попросить помощи у отметившихся участников. А оценки -- это полная туфта. Зайти, например, в ту же статью en:Russia -- по всем пунктам оценка колеблется от 3.4 до 3.7 баллов, голосов около 500 -- и что? Чем это поможет как-то улучшить статью? Ведь даже если дополнить ее, привести в порядок -- не будешь же ты выискивать этих 500 человек, чтобы они сделали переоценку статьи... Аналогично в статье en:USA -- оценки по всем пунктам колеблются от 3.5 до 3.8, голосов over 9500 более 2000 тысяч -- но реального понимания разницы в качестве между статьей про США и Россию это голосование не дает. С тем же успехом можно просто поставить счетчик хинтов на каждой странице -- бесполезно, но главное, чтобы автор видел, что его читают... Антон Цветков (о • в) 15:02, 1 февраля 2012 (UTC)

Мне непонятна такая логика. То есть, что статью вообще читают - это важно. А вот дальнейшее мнение читателя о проекте совершенно неинтересно. Нравится ли читателям оформление статей. Удобен ли интерфейс. Достаточно ли понятен язык статей. Таких вопросов может быть очень много и те вопросы что сейчас есть возможно несовершенны даже пусть так. Но неужели, по вашему, мнение того для кого пишут проект решительно не имеет значения? - Saidaziz 06:31, 6 февраля 2012 (UTC)

Я вижу три довода против введения подобных оценок:

• Подобные оценки хороши для фильмов, книг — в общем, таких вещей, которые не сильно изменяются в течение времени, а оценка становится всё ближе к объективной. Статьи в Википедии наоборот могут за одно нажатие кнопки превратиться из бессвязного набора слов в качественную статью и наоборот. Поэтому качество подобной оценки с течением времени будет только падать. Более того, у участников будет пропадать стимул к улучшению статьи, так как будет требоваться всё больше времени для того, чтобы оценка изменилась.
• Введение подобных оценок на сайтах, где их не было раньше нередко приводят к «кармад......ству» и «медоносительству», когда участники начинают клянчить друг у друга плюсики, или минусовать по причине личной неприязни.
• Интерфейс оценок в англовики громоздок и неудобен. По мне так пусть уж лучше повесить в нижнюю часть статьи строчку с логотипами социальных сетей, или рекламный баннер, чем смотреть на это убожество.

Tucvbif^?_* 16:43, 6 февраля 2012 (UTC)

Да, еще: этот счётчик сложнее, чем статью защитить от набегов вандалов. Tucvbif^?_* 09:46, 7 февраля 2012 (UTC)

Быстрое удаление

Не подскажете, как можно быстрее удалить статью, выставленную на удаление? Модератор сообщил, что этот процесс длится[от недели до 3х месяцев]. Меня, как автора, не вполне устраивает содержание статьи(текст был дополнен администратором). К нему претензий не имею, а вот статью скорее бы хотелось удалить. Помогите сыниицировать дискуссию. Namalex0111 18:09, 29 января 2012 (UTC)

• А почему её нельзя доработать до преемлемого уровня? Тэлумендиль 18:11, 29 января 2012 (UTC)
• Никак. Насчет того, что вас не устраивает содержание статьи - читайте ВП:ПРОТЕСТ. --El-chupanebrej 18:20, 29 января 2012 (UTC)
• По истечении недели можно ли как-то сообщить модератору о том, что необходимо подводить итоги? Namalex0111 18:24, 29 января 2012 (UTC)

  Вы не беспокойтесь, все подведут в нужное время и вполне возможно, что статью оставят. А я еще источники поищу, чтоб точно осталась и чтоб всем была наука к чему может привести написание рекламных статей. --El-chupanebrej 18:27, 29 января 2012 (UTC)

• Да о сохранении статьи я, как раз, не беспокоюсь, но за эмпатию Вас благодарю) Меня волнует то, что в статье присутствуют факты, которые я не собиралась обнародовать, они добавлены модератором без моего согласования как автора. Раз теперь нельзя от них бесследно избавиться, остается только поскорее удалить статью — Эта реплика добавлена с IP 81.95.131.91 (о)
• Статья быстро оставлена. В соответствии с ВП:КИ участнику Namalex0111 настоятельно рекомендуется воздержаться от редактирования статей, связанных с деятельностью компании Medi. — Vlsergey 04:33, 30 января 2012 (UTC)

«РЫБА»!

Часто при статьях попадается такая… гм… конструкция: -- НЕ КОПИРУЙТЕ ЭТОТ ТЕКСТ ДОСЛОВНО! ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ «РЫБА»! -->. Прсветите, что сие значит. --kosun?!. 19:05, 28 января 2012 (UTC)

Рыба (заготовка). --IGW 19:19, 28 января 2012 (UTC)

Спасибо--kosun?!. 19:38, 28 января 2012 (UTC)

Если участник, удаливший статью, в Вики-отпуске.

Здравствуйте. Прошу прощения, если пишу не в положенном месте, я почти ноль в тех.вопросах(. Размещенную мной статью удалили. Я выставила её на странице обсуждения Bilderling 23 января. Но там указано что данный участник находится в Вики-отпуске. Каковы мои действия? Неделя на обсуждение заканчивается, но никто не обсуждает.

С уважением, Ирина из Сибири 07:04, 28 января 2012 (UTC)

Вы подали заявку на восстановление статьи 23 января. Т.к. еще там никто не высказывался, то обсуждение будет продлеваться. --IGW 08:46, 28 января 2012 (UTC)

Не мое фото

Скажите, как мне загрузить фотографию, которую я сфотографировал в фильме, а потом исправил? Под несвободный файл или Свободный? Георг Вовк 17:06, 27 января 2012 (UTC)

Несвободный. См. также ВП:КДИ. --IGW 17:14, 27 января 2012 (UTC)

• Никак. Несвободные изображения (из фильмов) нельзя редактировать ("исправлять"). MaxBioHazard 12:23, 30 января 2012 (UTC)

Тогда я сделал точную копию (сам) этого рисунка? Георг Вовк 10:48, 31 января 2012 (UTC)

Эго-билдинг

Пару недель назад я пытался разместить статью о понятии "Эго-билдинг". Попал в какой-то Инкубатор, а в поиске теперь не могу найти, куда же делась моя статья... Если кто-то может помочь разобраться и поместить статью в Указатель на букву "Э", буду благодарен!91.77.231.99 09:13, 27 января 2012 (UTC)Шербек

Вот Ваша статья: Инкубатор:Эго-билдинг. Найдено расширенным поиском в пространстве "Инкубатор" На мой взгляд, переносить ее в основное пространство еще очень рано: ни источников, ни минимального оформления. Инкубатор как раз и предназначен для такого начального этапа разработки статьи. Работайте, желаю успехов. --KVK2005 09:28, 27 января 2012 (UTC)

Могут ли какие-нибудь категории участников удалить безвозвратно мои личные страницы?

Т.е. так, что их нельзя будет восстановить из истории ? — Эта реплика добавлена участником Yuniki (о • в)

Да, по правилу Википедия:Личная страница участника#Разрешение конфликтов С уважением Martsabus 11:15, 26 января 2012 (UTC)

• Администраторы могут удалять страницы, при этом все удалённые версии доступны для просмотра и восстановления любому администратору. Ревизоры в особых случаях могут скрывать некоторые версии удаленных страниц, при этом скрытые версии остаются доступны для просмотра ревизорам и могут быть восстановлены (в случае ошибочного или некорректного, не соответствующего правилам, сокрытия) системными администраторами. Безвозвратно удалить страницу невозможно. --Дарёна 11:27, 26 января 2012 (UTC)

В контексте этого же вопроса хотел бы понять - могу ли я создавать свои личные страницы со своими вариантами-заготовками статей для будущего их опубликования в общей wiki? Эти заготовки будут являться черновиками над которыми, возможно, придется работать не один день или месяц. Может ли так статься , что эти черновики могут быть удалены администраторами или ревизорами и работа пропадет (т.е. подпадает ли такой подход работы над статьей под удаление)?Yuniki 11:48, 26 января 2012 (UTC)

• Можете. Удалено такое может быть только в случае длительной неактивности участника (более 2 лет) MaxBioHazard 11:54, 26 января 2012 (UTC)

Как правильно добавить цитатник

Хотелось бы статье Масса добавить различные исторические высказывания видных ученых 17-19 веков со ссылками на источники, собранные знаменитым механиком и математиком И.В. Мещерским в своей диссертации. Хотелось бы , разместить их в сворачивающемся блоке. Как правильно это сделать? Т.е. какие шаблоны использовать , где размещать сноски - в этом сворачивающемся блоке или в общем списке Литературы статьи etc ? Yuniki 10:26, 26 января 2012 (UTC)

Я думаю, что подборки цитат не будут уместны в энциклопедических статьях (см. ВП:ЦИТ), поэтому предлагаю создать страницу в Викицитатнике и разместить цитаты там, а в статье, в разделе «Ссылки», поставить шаблон {{Викицитатник}}.--Cinemantique 08:27, 27 января 2012 (UTC)

Внесение текста телефонного разговора

Здраствуйте. Я хочу внести в статью про Тараки запись телефонного разговора с Косыгином (здесь оно есть), но он займёт огромный размер и несмотря на то, что данный разговор приводится в различных профильных работах и исследованиях по Афганистану, то в википедии это будет выглядеть как избыточное цитирование и нарушение авторских прав (отдельной ссылки, где есть исключительно разговор мною не обнаружено). Привести данный разговор я считаю важно, поскольку это будет ярче вырисовывать картину событий и реальную обстановку того времени. Возможно ли включение такого огромного текста в статью? Если это приведёт к нарушению правил википедии, то есть ли механизм, который позволяет сделать врезку и поместить туда данный текст, в результате чего желающий бы открыл и прочитал? Талех 19:44, 24 января 2012 (UTC)

• Длинной стенограмме, конечно, в энциклопедической статье не место. Я бы сделал в подходящем месте статьи сноску, а в сносе дал ссылку, которую Вы привели.--Zofo 20:07, 24 января 2012 (UTC)
• Разговор был зачитан на заседании Политбюро, внесен в протокол, значит его текст является общественным достоянием и не охраняется авторским правом согласно {{PD-RU-exempt}}, можно его залить на Викитеку, а в статье дать ссылку, или возможно в саму статью через сворачивающийся шаблон.--Sasha Krotov 20:18, 24 января 2012 (UTC)

  Какую часть exempt вы использовали? Alex Spade 11:57, 25 января 2012 (UTC)

  Протокол заседания является документом. Вообще если не ошибаюсь по американским законам простая текст речи без художественной нагрузки является всегда общественным достоянием. Sasha Krotov 13:06, 25 января 2012 (UTC)

  В PD-RU-exempt нет понятия документ. Есть понятие офиц.документ. Alex Spade 13:22, 25 января 2012 (UTC)

  Вы имеете ввиду, что документы ЦК КПСС не являются гос. документами СССР или что? --Sasha Krotov 20:12, 25 января 2012 (UTC)

  Говоря "документ" люди обычно подразумевают подпункт 1, пункта 6, статьи 1259. Поэтому вас и просили уточнить, поскольку ни расшифровка телефонного разговора, ни расшифровка выступления не являются таким документом (даже если предположить, что при той или иной трактовке статей конституции СССР, КПСС станет офиц.частью гос.машины). Если вы хотите попытаться показать, что это тривиальное произведение, это другая часть exempt (пункт 5 и нефигурирующая в шаблоне напрямую вторая часть первого предложения статьи 1257). И на такие работы принято навешивать PD-trivial или его подвиды. Alex Spade 08:39, 26 января 2012 (UTC)

Спасибо за разъснение. Талех 11:12, 25 января 2012 (UTC)

Годы в кино

Кто-нибудь может объяснить, зачем нужны такие кособокие, рф-центричные, содержащие массу ошибок страницы: 2012 год в кино, 2011 год в кино и т. д. Под ВП:Списки они не подпадают, статьями не являются, пользы читателям не несут. --the wrong man 16:20, 24 января 2012 (UTC)

• В итоге по Википедия:Опросы/Викификация дат (пункт 2.1) прямо рекомендуется по возможности ставить ссылки не просто на год, а на «год в…». Так что эти статьи нужны согласно принятому правилу. --Deinocheirus 16:45, 24 января 2012 (UTC)

  То есть для галочки они нужны, понял. --the wrong man 16:47, 24 января 2012 (UTC)

  Не утрируйте. В перспективе они нужны ровно затем же, зачем нужна любая обзорная статья. То, что это сейчас недостабы, общего смысла создания таких статей не отменяет. --Deinocheirus 16:50, 24 января 2012 (UTC)

  Этот ответ мне нравится больше. Собственно я тому же клоню: что в идеале должны представлять из себя данные обзорные статьи? Хотелось бы услышать конкретные предложения по контенту и структуре этих страниц. --the wrong man 16:57, 24 января 2012 (UTC)

  Да, в таком виде если бы кто-нибудь выставил на удаление - пожалуй бы проголосовал за. Безобразие. Хотя, скажем, есть такая статья 1989 год - избранный список. Оформлено прилично (но даже она мне не нравится, так как в ней практически нет связного текста). Идея понятна. Коротко описать результаты важнейших кинопремий и фестивалей, ключевые события в киномире. Наиболее важные премьеры (не более 15-20). Очень неслабый труд - не представляю, что этим будет кто-то заниматься. Текущий год ведь ещё необходимо переписывать из "будущего" в "прошлое". - Saidaziz 05:35, 25 января 2012 (UTC)

Вики-ссылки на себя

Если в тексте статьи есть определение термина, но статьи про него нет, есть редирект, стоит ли заключать его в вики-скобки? Быть может, кто-то захочет написать такую статью в будущем; правда, ссылка всё равно синяя, а щелчок по ней вызывает когнитивный диссонанс. Пример см. в конце истории правок статьи Ленточные черви (редирект Стробила). Ignatus^о_в 10:08, 24 января 2012 (UTC)

• Стоит, а в статью, куда ведёт неверное/неточное перенаправление, можно ставить шаблон {{falseredirect}}. Huller 10:18, 24 января 2012 (UTC)

• Неточно выразился. Редирект стоит на то самое место, где находится ссылка на него. Ignatus^о_в 11:31, 24 января 2012 (UTC)

• Зацикленные ссылки надо убирать, всё правильно. {{falseredirect}} в статье Ленточные черви тоже полезен, а ещё полезнее статья Стробиляция и Стробила направить на неё, и вернуть ссылку в Ленточные черви.

• ВП:ПС, я не настолько в теме. Ignatus^о_в 16:00, 26 января 2012 (UTC)

• Эт я теоретически, статью Стробиляция я не смогу написать :)--аимаина хикари 16:56, 26 января 2012 (UTC)

На понимание

сирота0 - на нее никто не ссылается. Статья1 ссылка Статья2 ссылка Статья1 - это кольцо1 сирота2? Увеличение количества статей приводит к росту числа статей в кольце? А количество колец это что? Статья1 ссылка Статья2 ссылка Статья3 ссылка Статья1 - никто не сирота? 85.26.235.214 08:37, 24 января 2012 (UTC)

Эта терминология описана на страницах Википедия:Изолированные статьи, Википедия:Изолированные кластеры, Википедия:Цепочки изолированных кластеров. Я считаю, что самый верный путь — не париться с разбором этой терминологии, а просто поставить на эти статьи как можно больше уместных ссылок из других статей. --Rave 08:41, 24 января 2012 (UTC)

Противоречие между ВП:АИ и ВП:ОРИСС на примере статьи Адмиралтейская_(станция_метро)

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Проблема заключается в определении глубины этой станции.

С одной стороны: В СМИ разных уровней (от федеральных, до локальных) опубликовано три разные глубины станции - 86, 102 и 120 метров. На сайте Метрополитена в двух ссылках указана глубина в 102 метра, а так же на эксизе станции, опубликованном Метрополитеном, видно, что станция находится между 90 и 120 метров.

С другой стороны: Есть различная техническая и тендерная документация из которой можно сделать вывод, что глубина станции явно меньше 90 метров. Различными участниками приводились разные расчёты, при этом использовалась как общедоступная информация, так и информация для служебного пользования.

Конфликт заключается в том, что расчёты выглядят правдоподобно, но при этом резко противоречат сайту Метрополитена и многим СМИ. Но, согласно правилу ВП:АИ, данные в статье должны ссылаться на АИ, а расчёты попадают под ВП:ОРИСС.

Прошу разъяснить порядок применения правил в отношеннии этой статьи и является ли синтез цифр в тендерной документации ВП:ОРИСС.

Дополнительную информацию можно получить на странице обсуждения этой статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Адмиралтейская_(станция_метро)#.D0.93.D0.BB.D1.83.D0.B1.D0.B8.D0.BD.D0.B0_.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.B8 ([[|стр.]] · история · журналы · фильтры) Анатолий Лютин 14:51, 23 января 2012 (UTC)

Информация, изложенная Анатолием Лютиным, устарела. Данные, которые можно было бы посчитать ориссом, удалены из статьи 12 января ([1]) и больше в статью не возвращались. Ныне же цифры подтверждены четырьмя отдельными статьями в СМИ и снабжены знаком "≈", что говорит приблизительности оценки глубины этой станции, так же, как и всех остальных станций, статьи о которых есть в Википедии. Alex Florstein 17:29, 23 января 2012 (UTC)

Тем не менее, поднятые выше вопросы прошу разъяснить. Также прошу разъяснения о порядке использования в статьях Википедии информации под грифом "для служебного пользования", в том случае, когда документ (чертеж) не может быть опубликован вместе с его выходными данными, и в наличии только его фрагмент со всеми существенными частями, но без "подписей и печатей". Tolya 19:50, 23 января 2012 (UTC)

Файл:Bazili Konstantin.jpg

Мне показалось или это действительно Белинский? Арабам, допустим, без разницы, но в наших Википедии и Викитеке это стоило бы порешить. (Объясняется, наверное, просто: в Брокгаузе статьи о Базили и Белинском поблизости, а скорее всего Белинский на вкладке, которая прилегает к странице со статьёй о Базили.) 91.79 03:38, 23 января 2012 (UTC)

См. также Обсуждение:Базили, Константин Михайлович. Был запрос на СОО на эту тему. Sergoman 03:44, 23 января 2012 (UTC)

• Похоже так и есть --Sasha Krotov 03:56, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Переименовал файл на складе --Sasha Krotov 09:30, 24 января 2012 (UTC)

Шорская википедия

Здравствуйте! Один из участников предложил мне участвовать в разработке шорской википедии, которая в данный момент находится в инкубаторе и содержит 16 статей. Так как я владею этим языком, я бы мог внести полезный вклад в её развитие и вывести из инкубатора. Как я посмотрел, все статьи состоят из одного слова и иллюстрации. Хотелось бы узнать, что необходимо сделать, чтобы сделать из всего этого полноценный раздел. --Sportsmen 16:14, 22 января 2012 (UTC)

Не хотелось бы с ходу вставлять палки в колёса шорвики, но судя по всему раздел отличный от игрушки может создать язык с потенциалом не менее 150 млн. говорящих и при этом желательно живущих на разных континентах. Конкретнее пять-шесть разделов. Вообще, учитывая эту планку даже дойчвики выглядит «серьёзной» только в результате усиленной работы участников. Sergoman 16:57, 22 января 2012 (UTC)

Нужно сделать довольно много вещей. Первое и главное - создавать новые статьи и улучшать имеющиеся. Практика показывает, что для выход раздела из инкубатора нужно порядка 1000 статей. Далее, нужна локализация системных сообщений Mediawiki - т.е. перевод интерфейса Википедии на шорский язык. Ну и что бы в проекте более-менее регулярно работал хотя бы один человек.

По технической части (например, создание и оформление заявок) могут помочь другие участники, для этого есть проект Проект:Малые разделы Википедии на языках России (см. его ЧаВО и обсуждение). Более подробные вопросы имеет смысл задавать на обсуждении этого проекта. --Emaus 19:36, 22 января 2012 (UTC)

Хорошо. Будем работать, а там посмотрим, что из этого выйдет. --Sportsmen 04:15, 23 января 2012 (UTC)

Как убрать при использовании виджета кавычки

Подскажите, как убрать при использовании виджета кавычки {{}}, т.е. необходимо, чтобы выдавало сам виджет, но без этого - {{...}}78.106.254.144 14:59, 21 января 2012 (UTC)

Как-то не очень понято написано. Что за виджет? --IGW 06:13, 22 января 2012 (UTC)

{{Не переведено}} можно вывести вот так: {{tl|Не переведено}}. Также посмотрите на код моего ответа в окне редактирования. Это называется шаблон, а не виджет, если я Вас правильно понял. --Alex-engraver 18:01, 22 января 2012 (UTC)

Проверено xx.yy.zzzz/ accessdate=...

А в чем смысл этого и механизм действия? Человек переходит по ссылке, читает, видит, что написанное в статье и в АИ совпадает и ставит сегодняшнюю дату. Я прав? RRRik 14:55, 21 января 2012 (UTC)

Речь о {{cite web}} и т.п.? Тогда, accessdate — «дата последней проверки доступности источника». Т. е. проверяется, что ссылка не «мёртвая» и по ней находится то, что описано в остальных параметрах шаблона (название, автор и т.п.). сверять написанное в статье с АИ, конечно, тоже полезно, но это к accessdate не относится. --IGW 15:10, 21 января 2012 (UTC)

Нет, возьмем, к примеру эту статью. В разделе "Примечания" две ссылки, после каждой из которых "Проверено 15 июля 2011." Я это имел ввиду. RRRik 15:30, 21 января 2012 (UTC)

Да, это то, о чем я говорил. Посмотрите вики-текст статьи, конструкцию {{cite web|author=|url=...|title=...|publisher=... |accessdate=2011-7-15|lang=en}} — для первой сноски. --IGW 15:38, 21 января 2012 (UTC)

То бишь, я перехожу по ссылке, читаю, что там все написано "как надо" и ставлю сегодняшнюю дату? RRRik 15:58, 21 января 2012 (UTC)

Ага. --IGW 16:24, 21 января 2012 (UTC)

Ради одного только обновления accessdate, думаю, не стоит "напрягать" сервер и забивать историю страницы. Попутно с прочими правками - еще куда бы ни шло. Антон Цветков (о • в) 16:30, 21 января 2012 (UTC)

А если нет? А если там уже всё удалили? Убирать ссылку? K-mice 02:50, 22 января 2012 (UTC)

Трясти Архив интернета. Zero Children 03:05, 22 января 2012 (UTC)

Лучше не удалять ссылку, а поставить {{Недоступная ссылка}}. Также можно поискать источник по сайту (часто на них меняется структура и ссылки перестают работать), либо попытаться найти другой аналогичный источник. --IGW 06:02, 22 января 2012 (UTC)

Администраторы

Пожалуйста, если есть постоянные помощники по википедии, нельзя ли дать ISQ, иначе не найти помощи. Заранее спасибо. Новичкам сложно разобраться в википедии и найти поддержку: даже форум местный, сложный в поиске. Мой ICQ 266-044-909 Есть пара вопросов. Если не сложно, надеюсь на периодическую помощь. — Эта реплика добавлена участником Siachka (о • в)

А чем плохи странички обсуждения участников? Если что, могу попробовать помочь. --Letzte*Spieler 19:53, 20 января 2012 (UTC)

Список ICQ администраторов можно посмотреть на этой странице. --Sasha Krotov 23:05, 20 января 2012 (UTC)

• • Вероятно, имелась в виду эта MaxBioHazard 08:35, 21 января 2012 (UTC)

    точно --Sasha Krotov 10:55, 21 января 2012 (UTC)

Гарм

Подскажите, куда делась статья об этом таджикском посёлке (Гарм), еще совсем недавно была. Могли ли её удалить или всего лишь переименовали ??? Она мне нужна для моей работы... --Alex fand 13:54, 20 января 2012 (UTC)

Она была переименована в Гарм (посёлок) --Michgrig (talk to me) 14:03, 20 января 2012 (UTC)

Спасибо. А как теперь сделать ссылку, что бы как и прежде при наборе в поиске переходить на Гарм? Очень много статей ссылаются на старое значение Гарма, зачем было переименовывать — абсолютно непонятно. "Покраснели" десятки статей. --Alex fand 14:10, 20 января 2012 (UTC)

Еще раз спасибо, увидел что сделали. --Alex fand 14:27, 20 января 2012 (UTC)

Недельная, месячная и годовая работа

Есть-ли в Википедии отдельные темы которые пишутся недельной, месячной или годовой работой? Я хотел-бы обратить внимание википедистов на ядро словника трех АИ энциклопедии (ЭСБЕ, БСЭ и БРЭ) которые не существуют в Википедии. Это мне кажется стыдно для такой большой энциклопедии как Википедия. И поэтому у сообществе какие нибудь на этот вопрос имеется-ли ответы или планы по разработке и написанию этих статей "ядер". 83.221.160.68 10:58, 20 января 2012 (UTC)

Здесь все происходит по-другому. Каждый занимается тем, что ему интересно. Интересно аниме, то он будет писать про аниме. Не интересны олимпийские чемпионы или «ядро словника», то таких статей не будет или будут болванки. Хочу процитировать одного из участников: «Википедия — это не столовая, это кухня», поэтому если что-то хотите увидеть в ВП, то Правьте смело! --Dnikitin 12:06, 20 января 2012 (UTC)

В википедии есть специальный проект Проект:Ядро энциклопедии, который как раз занимается написанием этих статей. Он достаточно малоактивен, это объясняется тем, что такая деятельность действительно по сути требует работать не там, где интересно, а там, где надо, и лишь у немногих участников ответственность перед человечеством перевешивает неприятие обязаловки. Однако, следует заметить, что больше половины работы уже сделано, и это с учётом того, что во времена написания тех энциклопедий авторов интересовали совсем другие темы, про многие из которых сейчас тяжело найти информацию вне указанных изданий. --Rave 12:07, 20 января 2012 (UTC)

несогласен сейчас тоже интересуются например, статьи из этого ядра Ворсинчатая оболочка- en:Chorion, Вощанка- en:Wax paper, Диагенез- en:Diagenesis, Норит- en:Norite, Онихия- en:Nail disease, Судоходство- en:Shipping, Тагуан- en:Red Giant Flying Squirrel и так далее имеются на английском википедии. Просто можно их перевести если не использовать 3 энциклопедии. 83.221.160.49 18:21, 20 января 2012 (UTC)

Заметьте, я не говорил, что все тогдашние темы ныне неинтересны, так что и повода не соглашаться со мной не давал. Вас интересует эта тема? Здесь рады новым участникам. Добро пожаловать. --Rave 18:31, 20 января 2012 (UTC)

Аноним, а что Вам мешает зарегистрироваться и написать все недостающие статьи? --Sportsmen 12:19, 20 января 2012 (UTC)

Критика вклада личности в статьях о персоналиях

Здравствуйте!
Имеет ли право на жизнь на страницах о ныне живущих людях раздел "Высказывания о данном человеке"? Подробней здесь Обсуждение:Киркоров, Филипп Бедросович#Нейтральность?, в теме "Нейтральность". По мнению некоторых участников, такой раздел - проявление ненейтральности, т.к.создатели этих разделов размещают хорошие отзывы. Хотя никто не запрещает другим участникам найти и прибавить туда и другие.
Я писала такой раздел, и его удалили. Я считаю, что материал о каком-либо деятеле не может обойтись без приведения критики со стороны уважаемых (профессиональных) людей или его же коллег. Это тоже важный критерий оценки значимости его вклада (в данном случае в культуру, искусство), объективной оценки его личности. Интересуюсь, имеет ли смысл возвращать тот раздел, или ему в любом случае грозит удаление. Marinika 20:49, 19 января 2012 (UTC)

мда, интересная судьба раздела. Я думаю, что надо создать раздел "Личность" и подать это как-то связным текстом. В наличие в статье таких высказываний я не вижу ничего дурного и нарушающего правила. Просто без негативных отзывов, которые также имели место быть, это правда выглядит как панегирик. Верните раздел и добавьте больше ненависти, желательно связным текстом, а не набором цитат. Участник RussianSpy сказал, что нет практики размещать высказывания сторонних людей, тогда как на самом деле такая практика есть и поощряется. --Алый Король 21:00, 19 января 2012 (UTC)

Алый Король, большое спасибо!) Marinika 15:28, 20 января 2012 (UTC)

Осторожно, дети

Доброго времени суток. Вот в какую я ситуацию попал.У меня есть своя муз студия в которой учатся и диджеи .Я им много расказывал про электронную музыку.Как все начиналось, про грувы из склееной магнитоленты. Что скорей всего я являюсь самым первым саунд-продюсером СССР. Среди профессионалов пока никто не оспаривает этот титул. По крайней мере музыкантов имеющих возможности творить в этом стиле ни в Москве ни в Ленинграде не было, но может кого-то и не знаю. СССР был очень большой. Вот и давайте вместе находить этих людей. Нас очень мало при любом раскладе и кто первый кто второй без разницы. Вобщем надо найти динозавров диджеинга. Не тех кто пластинки менял , а тех кто в 75-76 играли сеты. Ребятишки тиснули статейку про меня. А её удалили.Сочли толи не достоверной то ли не соответствующей действительности. Хотелось бы востановить историческую справедливость и наверно статью. Я могу лично с Вами её править, потому как учитель получается обманщиком и мне приходится оправдываться. Пожалуйста помогите мне . С уважением Герман Евгеньевич Власофф. --Dj voroff 00:35, 19 января 2012 (UTC)

Здравствуйте. Обратите внимание, что в Википедии нежелательно, чтобы статью создавали и редактировали люди, которым посвящена данная статья, или другие заинтересованные лица. См. ВП:Автобиография. Тем не менее такая статья имеет право на существование, если в ней соблюдены правила Википедии: ВП:НТЗ, ВП:ЗН, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:СОВР. Поскольку вашу статью удалили после недельного обсуждения, вновь создавать её нельзя (она, скорее всего, будет удалена быстро и без обсуждения), теперь её можно вернуть только через процедуру ВП:К восстановлению: в заявке вам нужно будет показать значимость (свою собственную), в частности значимость как музыканта по ВП:МУЗЫКАНТЫ.--Cinemantique 05:16, 19 января 2012 (UTC)

• А можно ссылку на недельное обсуждение? В удалённом вкладе участника только быстроудалённое (БУ было, впрочем, вполне справедливо на первый взгляд) OneLittleMouse 05:39, 19 января 2012 (UTC)

Да, конечно, — Википедия:К удалению/10 января 2012#Dj VORoff.--Cinemantique 07:02, 19 января 2012 (UTC)

• Ясно, спасибо, во вкладе участника репост - Герман власофф (власов). OneLittleMouse 08:46, 19 января 2012 (UTC)

• Если коротко: в википедии не очень доверяют голословным статьям без подтверждений, даже если это подтверждают известные люди. --95.58.32.18 19:19, 20 января 2012 (UTC)

Ссылки на источники в шапке статьи

5 лет в Википедии уже, но всё равно хочу уяснить раз и навсегда: нужны ли в шапке статьи ссылки на источники к информации, которая излагается из содержания самой статьи? Аджедо 16:06, 18 января 2012 (UTC)

• Тоже всегда задаюсь вопросом о регулировании этой темы. Исходя из логики редактирования статьи в преамбуле должна находиться «выжимка» информации, изложенной в основном массиве статьи (речь не идет о стабах, где зачастую между основным контентом и преамбулой нет разделения). Думается, пора внести дополнение в правила или рекомендации, о том, как должна выглядеть преамбула. А то в некоторых статьях преамбулы становятся полем битвы за какое-то одно слово («русский/еврейский поэт» или что-то в этом духе), обрастают гроздьями ссылок, а в самой статье спорный вопрос так и остается не рассмотренным. PhilAnG 16:49, 18 января 2012 (UTC)

Что такое ссылки на неАИ

Здравствуйте, увидел эту фразу при правке модератором статьи, куда я добавил с моей точки зрения полезную ссылку. Что эта фраза значит?

Agkonoplev 13:30, 18 января 2012 (UTC)Agkonoplev

АИ - сокращение от авторитетный источник. --Sigwald 14:54, 18 января 2012 (UTC)

Возможно, вам также будет интересно ознакомиться с ВП:ГЛ. Анатолич1 07:32, 19 января 2012 (UTC)

Здравствуйте. В Википедии нет модераторов, а правки может отменять любой участник. Участница, отменившая вашу правку, имела в виду, что ваша ссылка не является авторитетным источником, то есть не соответствует правилу ВП:Авторитетные источники. Содержимое раздела "Ссылки" в конце статей регламентируется, однако, другим правилом - ВП:Внешние ссылки. Тем не менее, участникам крайне не рекомендуется вставлять ссылки на собственные сайты и сайты коммерческих организаций, которые они представляют. Такие ссылки всегда будут вызывать подозрение в рекламе и, скорее всего, будут удалены. -- Алексей Ладынин 19:02, 19 января 2012 (UTC)

Кинематограф России

Мультфильм это кинематограф? Можно включить мульт «Иван Царевич и Серый Волк» в список самых кассовых российских фильмов? dima 10:58, 18 января 2012 (UTC)

• Мультфильм это кинематограф, так что можно. - Saidaziz 12:37, 18 января 2012 (UTC)

Ссылки

Как вставить в русской статье ссылку на статью в английской википедии? 178.162.14.162 06:10, 18 января 2012 (UTC)

Как связать русскую статью с аналогичной статьёй в англоязычной Википедии? Вставьте в конец статьи [[en:Название статьи]], где Название статьи - название статьи в англоязычном разделе на английском языке. Прочитайте также ВП:Интервики.

Если хотите сделать просто ссылку в статье на какую либо статью в англлоязычно разделе, то сделайте так [[:en:Название статьи]]. Хотя лучше используйте шаблон {{Нп3}}.--Iluvatar ^обс 06:32, 18 января 2012 (UTC)

Файлы

Почему на большинство файлов ссылки из обоих википедий рабочие -
Файл:Ford Mustang .jpg - en:File:Ford Mustang .jpg,
но на некоторые ссылка с русской вики не работает:
en:File:Three box notchback Fiat 124.jpg - Файл:Three box notchback Fiat 124.jpg
?
Mike359 03:44, 18 января 2012 (UTC)

Первый файл загружен на Викисклад и поэтому может использоваться во всех разделах. Второй загружен только локально в английский раздел, поэтому недоступен из других. (см. ВП:Иллюстрирование) Судя по шаблонам, установленным на странице файла, нет препятствий для его переноса на Викисклад (поскольку он передан автором в общественное достояние). Это можно сделать через стандартную форму загрузки, либо с помощью специального инструмента. --INS Pirat 07:19, 18 января 2012 (UTC)

Значимость больниц

Каковы критерии значимости той или иной больницы? Создавать статью или нет? Есть ли какие-то правила? А то можно все больницы России (участковые, районные) внести в Википедию...--Dogad75 21:38, 17 января 2012 (UTC)

Значимость больниц определяется по Общим критериям значимости. Никакой имманентной значимости у больниц не существует.--Iluvatar ^обс 03:09, 18 января 2012 (UTC)

Был недавно опрос: Википедия:Опросы/О значимости больниц, итога там ещё нет. 91.79 09:13, 18 января 2012 (UTC)

Как добиться обсуждения своей правки?

Модераторы отменяют вносимые мной правки, давая в "причине редактирования" невнятные, сомнительные аргументы или не аргументируя вовсе, дескать он считает иначе. Один раз по незнанию я был заблокирован за войну правок. Но я уверен, что смог бы обосновать свои правки, если бы знал, как вывести модераторов на диалог, от которого они уклоняются. Т.е. я не знаю , какая должна быть тактика для достижения этой цели - обсуждение своих правок: ГДЕ обсуждать правки, и КАК поступать, если нет реакции оппонентов, но они упорно не аргументированно отменяют мои правки? Yuniki 09:37, 17 января 2012 (UTC)

Обычно обсуждения статьи ведутся на так называемой «странице обсуждения» (по адресу «Обсуждение: Имя страницы»). Она есть у каждой статьи, сверху в ряду вкладок. Или же можно обсудить вопрос с самим участникам на его странице обсуждения («Обсуждение участника: Имя участника»). --Rave 09:41, 17 января 2012 (UTC)

Я именно так и делаю, но все равно ситуация остается такой , как я описал выше, т.е. я решил, что м.б. можно еще где-нибудь проводить обсуждение, или выбрать какую тактику для привлечения внимания, но - какую (что делать-то), причем так, чтобы тебя не блокировали ? Yuniki 09:47, 17 января 2012 (UTC)

Напиишите на страницу обсуждения тому редактору, кто отменяет Ваши правки. И пригласите его для диалога на СО (Страницу обсуждения) статьи.--Iluvatar ^обс 09:59, 17 января 2012 (UTC)

Есл вы про это, то здесь причина отмены очевидна - кто вам сказал, что масса материальной точки постоянна? Может точка представляет собой ракету, которая активно теряет массу за счет сжигания топлива. Zero Children 10:03, 17 января 2012 (UTC)

Требуется помощь по размещению ссылки в уже существующей статье

На старнице Барьер искрозащиты в разделе "Примечания" я пытаюсь разместить ссылку на статью http://vsp-rus.ru/articles/img/art_3.pdf. Несколько раз размещала, на следующий день ее удалают. Подскажите, в чем проблема?--Zosikk 08:06, 17 января 2012 (UTC)

А зачем там эта ссылка? Что она, по-вашему, даёт статье? --Rave 08:15, 17 января 2012 (UTC)

Она дополняет информацию, приведенную в статье, дает читателю понять, что такое искрозащита и для чего нужны барьеры искрозащиты и т.д. Вопрос был в другом. Почему автоматически убирается статья?Zosikk 09:39, 17 января 2012 (UTC)

Ссылка на статью убирается не автоматически, а кем-то из участников. Я полагаю, что это происходит потому, что во-первых, указанная ссылка не совсем по теме статьи (статья о барьере искрозащиты, а ссылка - про искрозащиту вообще), а во-вторых, ссылка не указана как источник, подтверждающий какие-либо изложенные в статье факты. Кроме того, некоторые участники могут отменять вашу правку уже потому, что ссылки принято добавлять в раздел "Ссылки" (который, возможно, следует создать), а не в примечания. --Rave 09:47, 17 января 2012 (UTC)

Требуется помощь от специалистов по изображениям

В пособии Википедия: Иллюстрирование даётся пример того, как вставить в статью часть изображения. Т.е. в самой статье лишь часть, а при клике на картинке она открывается вся целиком. Скопирую сюда пример для наглядности:

Пример, основанный не несвободном файле удалён мною. Alex Spade 13:21, 18 января 2012 (UTC)

Исходный текст для этого примера:

<div style="overflow:hidden;">
<div style="margin:-6px 0px -60px 0px;">
[[Файл:Iya logo RU.jpg|80px]]
</div>
</div> 

Применив данный метод, у меня получилось вот что: Шпирко, Растислав. Возникшие проблемы: 1) Технические надписи сверху и снизу картинки. Как их убрать? 2) Как корректировать ширину картинки? Мне нужно сделать её поменьше. 3) Картинки почему-то уехала вправо. Как её центрировать? Tim-tim 09:39, 16 января 2012 (UTC)

В карточке такое не получится, там ведь надо вставлять не полную файловую ссылку, а только название файла, которое всей остальной конструкцией обрамляется автоматически (эта самая конструкция и вылезла сверху и снизу). --INS Pirat 09:45, 16 января 2012 (UTC)

Т.е. ни одну из трёх проблем, по вашему мнению, решить нельзя? Возможно ли существование методов решения, о которых вы не знаете? Tim-tim 09:48, 16 января 2012 (UTC)

А что мешает обрезать само изображение, загрузить обратно в Википедию (может быть и на Викисланд) и обрезанную версию поставить в карточку? Amishaa (обс) 10:02, 16 января 2012 (UTC)

Да ничего не мешает, просто это ущербный вариант, хоть и общепринятый в Вики. Посмотрите избранную статью про Овечкина - ну ущербно же все фотки смотрятся... Не понимаю вообще зачем так делать. Гораздо же приятней мой вариант: крупным планом герой статьи, а по клику - весь игровой эпизод с другими игроками в кадре. Более целостная картинка. Согласны со мной? Tim-tim 10:52, 16 января 2012 (UTC)

Существуют ли методы, о которых я не знаю? Не знаю :)

По вопросу 2, абстрагируясь от ситуации с карточкой: как задать ширину, видно из примера, - надо "отреза́ть" стороны не от полноразмерной, а от уже уменьшенной картинки ([[Файл:Iya logo RU.jpg|80px]]).

По третьему вопросу. Т.к. в карточку данные о фото вставлены не том формате, в каком требуется, параметр center не сработал (вон его видно в том обрывке кода под фотографией), а по умолчанию картинки выравниваются как раз по правому краю. --INS Pirat 10:36, 16 января 2012 (UTC)

Хорошо, спасибо. Действительно, вторую проблему можно решить предложенным вами способом. Но это блин армейский способ называется. Нужно вручную долго высчитывать, какую начальную ширину задавать. Хотелось бы более элегантное решение.

Можно попробовать здесь сделать так.

В итоге должно выйти это

<div style="overflow:hidden; width:174px;"><div style="margin:-86px -300px -39px -13px;"></div></div>

Chtototakoe 18:20, 16 января 2012 (UTC)

Спасибо вам большое! Практически безупречный метод! Tim-tim 18:45, 16 января 2012 (UTC)

А фотографии то несвободные, их вообще нельзя было загружать в Википедию, в источнике в ЖЖ про Creative Commons ни слова.Sasha Krotov 10:21, 16 января 2012 (UTC)

А вы в курсе, что есть другие способы получения лицензии Creative Commons, кроме указания данного факта в источнике? Tim-tim 10:52, 16 января 2012 (UTC)

В курсе, но если это так, то надо это доказать. Об этом должно быть указано на каждой странице. Если разрешение получено по e-mail, нужно воспользоваться ВП:OTRS --Sasha Krotov 13:34, 16 января 2012 (UTC)

Это уже сделано. Tim-tim 16:34, 16 января 2012 (UTC)

а где ссылка с {{OTRS pending}}? Потому что сейчас любой администратор может удалить файл оформленный вот так, потому что его свободность на странице описания и в ЖЖ не видна. --Sasha Krotov 18:07, 16 января 2012 (UTC)

А, значит после регистрации OTRS там еще администратор, проверивший наличие разрешительного письма, должен ещё особую отметку поставить на файле. Спасибо я не знал этого. Просто это всё в процессе. Фотограф дал уже принципиальное согласие, но написать письмо у него никак руки пока не доходят. Tim-tim 04:08, 17 января 2012 (UTC)

• Комментарий: а вот картинка «Вселенная для вас» действительно несвободная, а используется в справочном разделе и в проекте... --аимаина хикари 08:19, 17 января 2012 (UTC)

Costa Concordia

Есть у нас какие-то вики-правила, запрещающие переименовать статью в Коста Конкордия? А если есть, то почему Титаник назван по-русски. --Sasha Krotov 23:33, 15 января 2012 (UTC)

Все определяется узнаваемостью, которую можно оценить, например, по преобладанию того или иного варианта в русскоязычных источниках. --Shureg 23:46, 15 января 2012 (UTC)

Есть результаты опроса и до сих пор не принятый проект правила. INSAR ^о-в 00:09, 16 января 2012 (UTC)

За ссылку спасибо, наверное надо ссылки на проекты правил добавить в ВП:ИС (как это сделано ВП:КЗ), а то они так и будут валяться всеми забытые. Впрочем, по этому пункту проект правила явно неконсенсусный, достаточно взглянуть на Категория:Суда по странам. --Shureg 00:27, 16 января 2012 (UTC)

Библиография

Какими правилами регламентируется нахождение и состав библиографии в каких бы то ни было статьях? Почему все, кому не лень, сносят в статьях библиографии? Андрей Бабуров 15:01, 15 января 2012 (UTC)

• Тоже частенько задаюсь этим вопросом. Сам при написании статей указываю в разделе «Литература» только книги, которыми пользовался в качестве АИ. PhilAnG 17:25, 15 января 2012 (UTC)
  • Я тоже. Но очень часто в статью мы приходим на «готовую» библиографию. А в одной из ИС отследила книгу, судя по всему «неавторитетную», при написании статьи она не использовалась 100%, удалять? но на основании чего? Или каждый раз на ВП:КОИ бежать??--Юлия 70 17:28, 15 января 2012 (UTC)

Приведу один конкретный пример (у меня их много). В своё время, спасая созданную не мной статью Тайфун (НПО), я собрал в сети все имеющие к нему отношение публикации. В конечном итоге, именно после этого статья и была оставлена. Через несколько месяцев приходит некий незарегистрированный участник и удаляет всю библиографию. Дальше следует взаимная отмена правок со следующим диалогом: "Надо критичнее подходить к выбору источников". — "Надо критичнее подходить к себе". — "Заметки, где нпо _упоминается парой слов_ — это не источники вовсе; достойные же источники оставлены в разделе "ссылки"". — "Оставьте достойность источников самим источникам". — "нет уж, такую свалку я оставлять не буду". — "Это не свалка. Это полная библиография предприятия". — "Это что угодно, но не библиография предприятия". — "Пожалуйста, на страницу обсуждения". На страницу обсуждения он не пошёл и переключился на другие статьи. Но вот интересно: кем и на основании чего он уполномочен определять достойность источников, квалифицировать их как свалку и вообще быть критичным? Почему в статье не может быть постепенно наполняемой и в конечном итоге полной библиографии, которая в случае слишком большого объёма может быть выделена в отдельную статью? Андрей Бабуров 19:30, 15 января 2012 (UTC)

Аноним зря конечно отак всё вынес. Но некоторые из источников типа комсомолки и аиф конечно должны очень осторожно использоваться. И главное, вопрос в использовании приведённых ссылок. Просто коллекционировать упоминания об объекте статьи в периодике бессмысленно. А если они подтверждают какие-то значимые для статьи факты, то их удалить уже просто так будет сложнее. --Alex-engraver 19:39, 15 января 2012 (UTC)

Примеров с обратной стороны вопроса тоже можно привести массы. Как правило, это выглядит так — некий автор издал книгу на какую-то тему (иногда просто выложил материал на сайте) и отправляется по статьями Википедии смежной тематики, везде давая ссылки на свое детище. Итог такой работы — еще вчера никому не известный автор попадает на первые строчки поисковиков. Чем не реклама? Да и вообще, должны быть какие-то рамки по размерам библиографии. По действительно известным темам изданы тысячи книг и публикаций, не исходить же из того, что все это возможно включать в статью? PhilAnG 20:17, 15 января 2012 (UTC)

• В разделе «Литература» к энциклопедической статье, на мой взгляд, должна находиться только основная, существенная литература по теме (а не все подряд источники, которые использовались при написании статьи). Это, собственно, не список использованных источников, а литература для дальнейшего чтения по теме; и состав этого списка тоже имеет энциклопедическое значение — указывает фундаментальную литературу. А источники, которые использовались, должны быть в примечаниях к соответствующим местам. (Конечно, когда речь идёт о современных явлениях вроде НПО "Тайфун", найти фундаментальные источники непросто...)--Zofo 23:05, 15 января 2012 (UTC)
• Не в Вимкипедии, а во многих серьёзных энциклопедических изданиях к каждой статье даётся библиография; по объёму она может превышать объём самой статьи. В разделе «Литература» в любой научной или даже не очень монографии приводятся все использованные материалы. Википедия такая википедия... --аимаина хикари 07:36, 16 января 2012 (UTC)

  Тут, как я понимаю, речь не о всех использованных материалах (которые должны постепенно оформляться как сноски), а вообще обо всей литературе, которую удалось найти. --Shureg 14:11, 16 января 2012 (UTC)

  • Я в своих статьях использованную литературу пишу в раздел "примечания" (через <ref>/{{references}}), а в разделе "Литература" перечисляю пособия, которые, с моей точки зрения, могут быть полезны читателю для ознакомления с предметом. В частности, если статья о научном направлении основана, в основном, на журнальных публикациях (это удобно, чтобы продемонстрировать приоритеты и дать ссылки на первоисточники), то именно они пойдут в раздел "Примечания", а вот в разделе "Литература" оказываются обзоры и учебники по теме, даже если я их не использовал в статье. 131.107.0.113 21:16, 16 января 2012 (UTC)

• Ответ на вопрос Андрея Бабурова: это регулируется руководством Википедия:Внешние ссылки, являющимся частью свода правил и руководств русского отдела. В частности, полезно обратить внимание на такую фразу: «Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано» (выделено мной). --Deinocheirus 02:39, 17 января 2012 (UTC)

Именование статей о людях

Где можно прочитать обсуждение, в котором было решено называть статьи, начиная с фамилии через запятую? K-mice 13:56, 15 января 2012 (UTC)

Нигде. Начните искать, хотя бы с ЭСБЕ. --kosun?!. 14:34, 15 января 2012 (UTC)

Ссылки есть в тексте правила ВП:П/ИС Давным-давно было голосование Проект:Персоналии/Референдум. Потом ещё голосование, там уже какая-то аргументация появилась. Кроме того, неоднократно обсуждалось на форумах. --Shureg 15:03, 15 января 2012 (UTC)

Вы называете это «нигде»??? Странно!.. K-mice 03:21, 16 января 2012 (UTC)

Не странно. Во всех энциклопедиях всегда писалось именно так. --kosun?!. 07:00, 16 января 2012 (UTC)

Дизамбиги

Как сообщество относится к созданию дизамбигов типа Тарколес. --Sportsmen 12:55, 15 января 2012 (UTC)

По результатам опроса дизамбиги из красных ссылок признаны допустимыми. --INS Pirat 13:10, 15 января 2012 (UTC)

Лично мое мнение - если у понятия существует только два значения, вместо дизамбига следует использовать шаблон {{Не путать}}. --Christian Valentine 23:25, 15 января 2012 (UTC)

Собственно, сущестование дизамбига этому не противоречит. --Shureg 23:38, 15 января 2012 (UTC)

Не всегда бывает возможно заранее определить: только два будет варианта, или больше появится. --Slb_nsk 00:29, 16 января 2012 (UTC)

Недавно увиденный мной контр-аргумент на это: если обе такие статьи будут с уточнениями, то как читатель/редактор о них узнает, вводя в строке поиска/викифицируя название без уточнений. --Michgrig (talk to me) 04:23, 16 января 2012 (UTC)

При создании статей на географические темы — абсолютно нормальная ситуация, ибо омонимов — кучи. Примеры: Гута, Хэпин, Пиншань, Тайхэ, Исянь.--Slb_nsk 00:27, 16 января 2012 (UTC)

• А к созданию дизамбигов вида «Х — роман; Х (фильм) — снятый по этой книге фильм», когда кроме этой экранизации ничего нет? ♪ anonim.one ♪ 06:58, 16 января 2012 (UTC)

Политика вики в отношении фотографий

Я хочу понять, где описано какие сделанные мной (моими друзьями) фотографии я могу добавлять в википедию? Особенно волнует вопрос присутствия на этих фотографиях: а) людей б) детей в) архитектурных сооружений г) мостов, тоннелей и прочих стратегических объектов. Мне известны российские законы по этому поводу, но я хочу понять где сформулированы правила и политика вики. PAD112 11:02, 15 января 2012 (UTC)

Общие вопросы иллюстрирования статей - см. Википедия:Иллюстрирование. По авторскому праву см. ВП:ЛИ. Фотографии людей: commons:COM:IDENT - если фотография сделана в общественном месте, то согласия фотографируемого обычно не требуется. По идее, надо соблюдать и российское законодательство, но к этому придираются нечасто. Фотографии зданий и памятников: commons:COM:FOP. Коротко - если сфотографировано сооружение из России, которое охраняется авторским правом, то нужно загружать файл не на Викисклад, а в русский раздел Википедии. Никаких особых ограничений для "стратегических объектов" нет. --Shureg 12:04, 15 января 2012 (UTC)

Моль (Шадринск)

Скажите пожалуйста, если я создам статью о КВН-команде «Моль» (г. Шадринск, Курганская область) её удалят? Команда играла в 2006 году в Премьер-Лиге КВН тогда команда дошла до 1/2 финала. Спасибо.--45 регион 10:48, 15 января 2012 (UTC)

Нужна помощь по редактированию шаблона «Стаж в Википедии»

Вчера и сегодня я сделал несколько правок в шаблоне Участник:Box/Стаж, чтобы сделать категоризацию — чтобы у того участника, у которого стоит этот шаблон, автоматически отображалась категория «Участник в проекте более 1 года», например. Сейчас этой категоризации нет, её нужно сделать.

Я попробовал сделать, но у меня ничего не получилось. Откатывать мои правки не надо, по сумме нескольких моих правок хуже не стало, можете проверить.

Шаблон актуален, на него ссылается много участников (более 30 точно). --Brateevsky|talk|$€ 08:35, 15 января 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Участники по стажу участия в проекте --Rave 10:08, 15 января 2012 (UTC)

Там не всех учитывают. --kosun?!. 10:50, 15 января 2012 (UTC)

Ну да, там в категории много участников, но нет именно тех, кто использует данный шаблон. Этих участников нужно тоже учесть. --Brateevsky|talk|$€ 10:55, 15 января 2012 (UTC)

Ура, вопрос решён! Спасибо тем, кто приложил усилия! Теперь почти 150 участников категоризированны по стажу в Википедии. :) --Brateevsky|talk|$€ 15:33, 15 января 2012 (UTC)

Угу . Выходит, я, например, вообще в Вики не числюсь. Ерунда это. --kosun?!. 16:35, 15 января 2012 (UTC)

Вандализм по незнанию

Ещё не зная норм правил, удалил со своей страницы обсуждения вот эти записи.. Можно ли как поправить ситуацию?

Верните эти записи, ботоприветствие можно не возвращать, если оно вам не нужно. Посторонние записи, размещенные сейчас на СО, перенесите в личное пространство. Подписывайтесь в обсуждениях с помощью четырех тильд (~~~~), есть также специальная кнопка на панели редактирования.--Cinemantique 07:32, 15 января 2012 (UTC)

Спасибо, Cinemantique! А как вернуть?--zugr. 10:02, 15 января 2012 (UTC)

И как перенести "посторонние записи", как это делается?--zugr. 10:12, 15 января 2012 (UTC)

• «как перенести „посторонние записи“» — Элементарно. Со страницы обсуждения текст удаляете, на личную страницу или подстраницу вставляете.
• «А как вернуть?» См. Википедия:Отмена правки#Возврат к ранней версии. В вашем случае нужно вернуться к версии от 18:00, 18 ноября 2011. --IGW 10:43, 15 января 2012 (UTC)

До того как появился ответ выше, я начал писать свой. Может, пригодится.

1. Зайдите на свою СО (страница обсуждения), нажмите «Правка», скопируйте и удалите текст, запишите страницу. Создайте подстраницу в личном пространстве Участник:Zugr/Песочница (нажмите на ссылку, чтобы создать) и вставьте ранее скопированный текст, запишите. Чтобы не «потерять» эту страницу, вы можете добавить ссылку на свою ЛС (личная страница); вы также можете увидеть все свои подстраницы, зайдя в «Мой вклад» (верхнее меню) и в самом низу страницы нажав «Подстраницы».
2. Вернитесь на свою СО и зайдите в «Историю». Найдите версию страницы до удаления реплик (это будет версия от 29 декабря 2011‎), откройте её, нажав на «03:28, 29 декабря 2011‎». Нажмите кнопку «Правка», скопируйте содержимое, сохранять страницу не нужно. Вернитесь на текущую версию СО, нажав «Чтение», и отредактируйте её, вставив скопированные реплики. В описании изменений желательно указать, например, «вернул удалённые реплики».--Cinemantique 10:50, 15 января 2012 (UTC)

Уважаемые IWG, Cienemantique - спасибо за помощь. Попытаюсь во всём разобраться и всё поправить.--zugr. 11:32, 15 января 2012 (UTC)

О лейблах и дефисах

На обсуждении категорий предлагается переименовать одну категорию в Категория:Дэт-метал лейблы. Вопрос в том, нужен ли дефис между "метал" и "лейблы". Насколько я понимаю, при переводах с английского в подобных ситуациях дефис нужен. Аналогичные категории относятся к дефису по-разному:

• Категория:Рок-лейблы
• Категория:Панк-рок лейблы
• Категория:Паб-рок лейблы
• Категория:Готик-лейблы
• Категория:Метал-лейблы
• Категория:Индастриал-лейблы
• Категория:Драм-н-бейс-лейблы
• Категория:Хаус-лейблы

--Emaus 16:27, 14 января 2012 (UTC)

Аналогичный вопрос про группы: есть те, которые написаны с дефисом, например, Категория:Гранж-группы, однако, большинство без дефиса - см. подкатегории Категория:Метал-группы по стилям. --Emaus 16:35, 14 января 2012 (UTC)

Единого правила нет. Как в случае со сложными именами типа Жан-Жак, дефис ставится, когда первое слово в имени не склоняется и чисто интуитивно хочется и тут дефисы проставить. Но неплохо бы знать как чаще пишут в АИ. --Alex-engraver 17:33, 14 января 2012 (UTC)

• Категория:Дэт-метал: лейблы
• Категория:Рок: лейблы
• Категория:Панк-рок: лейблы
• Категория:Паб-рок: лейблы
• Категория:Готик: лейблы
• Категория:Метал: лейблы
• Категория:Индастриал: лейблы
• Категория:Драм-н-бейс: лейблы
• Категория:Хаус: лейблы

94.248.44.142 17:50, 14 января 2012 (UTC)

Это - лёгкий путь . --Emaus 14:35, 15 января 2012 (UTC)

Боюсь, что АИ на этот вопрос реально внимания не обращают. Задам вопрос на gramota.ru, как только зарегистрируюсь. --Emaus 14:35, 15 января 2012 (UTC)

§ 79. Пишутся через дефис:

1. Сложные существительные, имеющие значение одного слова и состоящие из двух самостоятельно употребляющихся существительных, соединенных без помощи соединительных гласных о и е...

[1]--Cinemantique 04:20, 15 января 2012 (UTC)

Это да, но в данном случае вопрос о написании иноязычных слов. Хотя за неимением традиции написания можно и на этом остановиться. --Alex-engraver 09:15, 15 января 2012 (UTC)

Данное правило говорит о двух словах, соответственно, ситуации, когда слов больше можно толковать по-разному. Например, два слова (Рок-лейблы) обязаны писаться через дефис, а три (Панк-рок лейблы) — уже нет. --Emaus 14:35, 15 января 2012 (UTC)

Это два слова: панк-рок (такое понятие и слово есть) и лейбл. Нет такого правила, что если в первом слове уже имеется дефис, то второй (и, может быть, третий, четвёртый) ставить не нужно. Раздельное написание означало бы, что перед нами словосочетание, но «панк-рок» не прилагательное. А вот «дэт-металлический лейбл» вполне можно написать. В АИ пишут так: инди-поп-группы, инди-поп-лейбл, хотя многие нынешние СМИ допускают ошибки.--Cinemantique 13:32, 16 января 2012 (UTC)

Числа Ферма

Напечатал статью на эту тему. Ни ответа .ни привета. Плохо владею компьютером.06:08, 14 января 2012 (UTC)Геннадий Ветчинников

Ответ был: Википедия не предназначена для первичной публикации научных материалов. Если Ваши результаты опубликованы в математическом журнале и они получили одобрение научного сообщества — милости просим. --Alex-engraver 08:01, 14 января 2012 (UTC)

Однако, не расстраивайтесь, вы можете разместить вашу статью в Викиверситете. -- S, AV 15:55, 14 января 2012 (UTC)

Критерии значимости литературных произведений

Друзья, кто может подсказать, где можно найти критерии значимости литературных произведений? (Всё, что я нашёл тут и тут) С уважением, Олег Ю. 03:30, 14 января 2012 (UTC)

Из частных КЗ есть только ВП:НЯ, да и то сейчас отменить пытаются. Остается только ВП:КЗ. Zero Children 03:41, 14 января 2012 (UTC)

Спасибо, я тоже не нашел ничего кроме общих критерий - правда их немного менее привычно для меня применять к книгам. На Ваш взгляд, в данном вопросе (Гостиница «Украина» («Октябрь»)) значимость есть или нет? Я даже не ставил шаблон hangon т.к. не уверен в положительном ответе. С уважением, Олег Ю. 03:52, 14 января 2012 (UTC)

Во всяком случае пока что значимость не показана. Имеющиеся источники иллюстрируют только краткий всплеск интереса СМИ (которого недостаточно), тем более значительная часть из них просто перепечатывают друг друга. --INS Pirat 04:46, 14 января 2012 (UTC)

На запрос "гостиница украина" драй морозова-мавроди Гугл выдаёт всего 100 ссылок, и не похоже, что среди них есть какие-то АИ, кроме сообщающих о прошедшей презентации книги. --INS Pirat 04:55, 14 января 2012 (UTC)

Понял, спасибо. С уважением, Олег Ю. 05:07, 14 января 2012 (UTC)

Политика в отношении списков однофамильцев

Есть ли какая-нибудь принятая политика организации списков однофамильцев? Вот, например, Филатов. Сейчас в этом списке представлена как мужской вариант фамилии, так и женский. Однако, есть списки, в которых мужской вариант отделен от женского (т.е. список однофамильцев-мужчин складируется в одну статью, а список однофамильцев-женщин - в другую). Соответственно, может быть и эту разделить на две?

P.S. Может быть такие списки потихоньку переделывать в таблицы (ФИО, годы жизни, область деятельности)? Филатов Алексей 19:32, 13 января 2012 (UTC)

Думаю, это один из вариантов решения проблемы, которая уже дает о себе знать. --Christian Valentine 19:47, 13 января 2012 (UTC)

Может быть, тогда все же стоит утвердить какой-либо единый стандарт оформления подобных списков и решить все подобные вопросы разом? Филатов Алексей 19:52, 13 января 2012 (UTC)

Не надо дизамбиги переделывать в таблицы, пожалуйста. Если не хотите десятикратного геморроя, конечно :) 91.79 09:03, 18 января 2012 (UTC)

• меня вот тоже парит момент, когда статьи вроде Корф (фамилия) содержат инфу о дворянском роде, да еще добрая душа какая-то лепит туда-же шаблон «список однофамильцев», что выдает такие статьи как дизамбиг, а некоторые представители рода из-за этого ходят в «сиротах», хотя на них стоит ссылка с этой статьи. Образцы подобного творчетва, тем у кого дизамбиги выделяет гаджет легко найти тут- Список дворянских родов, внесённых в Общий гербовник Российской империи и тут- Список дворянских родов. Надеюсь кто-нибудь возьмётся. -- S, AV 20:50, 13 января 2012 (UTC)

  Будет утвержден какой-либо единый стандарт для их оформления - потихоньку наведем порядок. Тут, скорее, вопрос в том, КТО займется выработкой этого самого "единого стандарта" и дебатами на опросе по его принятию? Филатов Алексей 20:57, 13 января 2012 (UTC)

  Меня тоже утомляет сращивание дизамбигов со статьями о фамилиях и статьями-родословными, особенно когда какой-нибудь род с толпой незначимых урядников норовят вложить в нормальный дизамбиг. Но это надо терпеливо делить, и проблемы не будет. 91.79 09:00, 18 января 2012 (UTC)

• Проблеме списков однофамильцев не один год. По нормальному нужно устраивать очередной опрос для решения проблемы неоднозначностей, и включить в этот опрос проблему однофамильцев. --4epenOK 21:49, 13 января 2012 (UTC)
• Исходя из итогов проводившегося опроса, думаю, можно считать так: если женщин-носителей фамилии много (навскидку, от 5), то можно разделить на 2 страницы. Если же их мало, то выделение нецелесообразно. --Michgrig (talk to me) 12:46, 14 января 2012 (UTC)

  Что касается разделение мужчины-женщины, тут можно принять этот критерий. Но в вопросе уровней вложенности неоднозначностей опрос провалился. Например, с тёзками проблема так не решена.--4epenOK 13:27, 14 января 2012 (UTC)

  Да всё нормально с тёзками (и с полными тёзками тоже): если значимых хотя бы двое - это повод для создания дизамбига, который вкладывается через {{NL}} в общий фамильный. Это несколько лет прекрасно работает, и не надо тут изобретать ничего нового. 91.79 09:00, 18 января 2012 (UTC)

Трипет

Не могу понять, о чем это, и правильно категоризовать. --Grey Horse 19:06, 13 января 2012 (UTC)

Номинируйте на удаление. Я серьезно. --KVK2005 19:12, 13 января 2012 (UTC)

Аноним сам создал, сам удалил. В сети ничего не ищется. Похоже на фейк. --IGW 19:15, 13 января 2012 (UTC)

• Выставлено на удаление. ♪ anonim.one ♪ 21:23, 13 января 2012 (UTC)

List of countries by number of heliports

Кто-нибудь может сказать, список чего это? Число взлётных площадок, или площадки для взлёта вертолёта? Статья в англовики. --Sportsmen 17:57, 13 января 2012 (UTC)

А в чём подвох-то? «heliport — аэродром для вертолётов; площадка для взлёта и посадки вертолётов». --Odessey 18:09, 13 января 2012 (UTC)

Уточняю. Потому-что информация в Шаблон:Списки стран немного иного содержания. --Sportsmen 18:12, 13 января 2012 (UTC)

Нужно подправить: или изменить русское название на примерное «аэродромы для вертолётов», либо оставить «аэропорты», но убрать ссылку на енвики, так как список аэропортов из енвики удалён. --Odessey 20:02, 13 января 2012 (UTC)

Ошибка в шаблоне НП

Из-за ошибки в Шаблон:НП летнее время в регионах, отличающихся не на целое число часов, показывается как, например, 10.3 вместо 10.30 (пример - Аделаида) Возможно это поправить и сделать универсальным, или нужно задавать вручную летнее время для таких регионов и менять шаблон для времени для таких регионов? И еще вопрос - где оставлять такие багрепорты, здесь, или есть специальная страница? Или на странице автора шаблон/страниц? 85.202.1.210 12:07, 13 января 2012 (UTC)

Написано же: Это устаревший шаблон. Сейчас я поменяю шаблон в данной статье и всё будет ОК. --Sportsmen 15:07, 13 января 2012 (UTC)

Неа, не помогло. 94.51.45.137 17:15, 13 января 2012 (UTC)

Это точно. Постараемся решить вопрос. --Sportsmen 17:53, 13 января 2012 (UTC)

Об изображении

Здравствуйте. Перерыл пол-Викисклада, но не нашёл. Необходимо изображение руки, указывающей большим пальцем вниз (ну, понимаете о чём я). Может, кто-то в пространстве Вики встречал такой файл и способен мне сообщить о нём? Спасибо. What'sGoingOn 10:18, 13 января 2012 (UTC)

• Файл:Tauchzeichen-Abtauchen-Diving-Sign-Sink.png, Файл:Symbol thumbs down.svg? --Eleferen 11:32, 13 января 2012 (UTC)

Отсутствует информация

вопрос о том чего нету на вики)) в последнее время постоянно в характеристиках телефонов пишут о "GPRS класс 33"...хотелось бы узнать, в чём отличие от 32ого класса да и просто впишите об этом в соответствующую статью... 213.129.106.126 06:30, 13 января 2012 (UTC)

Если в статье нет информации, это значит, что никто достаточно интересующийся этим вопросом не набрел на эту информацию где-то еще и не добавил ее в статью. Может, таким человеком будете вы? --Michgrig (talk to me) 07:20, 13 января 2012 (UTC)

Категория Балхаш

Есть Категория:Балхаш (по идее речь об озере), в ней есть подкатегория Родившиеся в Балхаше (очевидно, речь о городе). Как разрешить эту нелепость? На ум приходит только мысль создать Категория:Балхаш (город) и вручную всё рассортировать, но может есть другой путь решения. tumkir 19:49, 12 января 2012 (UTC)

Я удалил включение категории о людях (Родившиеся в Балхаше) в категорию об озере (Балхаш). Людям в озере делать нечего ;-) --Obersachse 07:53, 15 января 2012 (UTC)

Сделан и второй шаг, ибо нечего такому значимому городу оставаться без категории :) Заодно дописано про подчинённые акимату Балхаша посёлки. 91.79 00:15, 18 января 2012 (UTC)

Монастербойс

В статье сказано. ...Является кандидатом на включение в список Всемирного наследия ЮНЕСКО в Ирландии. В конце статьи навигационная полоса Всемирное наследие ЮНЕСКО в Ирландии. Кто подскажет, чему верить. Что именно удалить? --Sportsmen 17:24, 12 января 2012 (UTC)

Разворачиваем полосу и видим, что слева от Монастербойс написано Кандидаты. --IGW 17:45, 12 января 2012 (UTC)

Вот она, невнимательность! Спасибо за ответ! --Sportsmen 17:47, 12 января 2012 (UTC)

Нестандартное лого в белорусской Википедии

== бВП ==

А что у белоруссов за значек такой самостийный вместо лого ВП? — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о · в) 15:56, 11 января 2012‎ (UTC)

Судя по истории be:File:Wiki.png, об этом можно спросить тут: Обсуждение участницы:Хомелка. — AlexSm 16:06, 11 января 2012 (UTC)

Я искал ответа. а не направления. -- S, AV 16:50, 11 января 2012 (UTC)

Спрашивайте в бевики или у Хомелки. Навряд ли в русском разделе найдётся много участников, которые в курсе действий в белорусском. Track13 ^о_0 16:59, 11 января 2012 (UTC)

У меня уже спросили. Значок - это колядная звезда, которая является одним из белорусских традиционных символов Рождества, мы использовали его для создания праздничного настроения. Он уже заменён. Никаких вопросов по поводу того, что он нарушает политику Фонда, ни у кого не возникло, по крайней мере, вслух не задавали. Но спасибо, что побеспокоились :)--Хомелка  :) / обс 17:58, 11 января 2012 (UTC)

Последующая дискуссия перенесена → Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#бВП. — AlexSm 18:48, 12 января 2012 (UTC)

Кибернизация

То же, что киборгизация, или нет? Может, заменить редиректом на Киборг ? --Grey Horse 12:19, 11 января 2012 (UTC)

• Нет. Если на что и редиректить, то на кибернетика (обоснование). А лучше вообще удалить. 131.107.0.76 21:27, 11 января 2012 (UTC)

Подстраница

Можно ли удалить подстраницу своей ЛС без вынесения на удаление? --Илья97 11:32, 11 января 2012 (UTC)

• Разместите там {{db-owner}}. Анатолич1 11:50, 11 января 2012 (UTC)

Вопрос о футбольном клубе

Скажите пожалуйста, почему статья о ФК Арсенал (Тула) есть в википедии, а вот когда я хотел создать статью о ФК Торпедо (Шадринск, Курганская область) мне сказали, что нельзя. Арсенал играет в ЛФЛ лиге и не разу в профессиональных лигах не играли, Торпедо тоже играл в ЛФЛ в 90-х годах. Логично создать статью и о шадринском ФК Торпедо. Ну или удалить Арсенал (Тула). Спасибо. --45 регион 11:04, 11 января 2012 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Антон Цветков (о • в) 15:47, 11 января 2012 (UTC)

Все равно не понял ничего)))--45 регион 16:02, 11 января 2012 (UTC)

Речь о том, что решение об удалении/существовании какой-либо статьи не основывается на удалении/существовании статей близкой тематики. Решение принимается в каждом случае индивидуально, так что весомость данного аргумента чуть менее чем никакая. То, что статья про арсенал существует - не означает, что нужно создавать подобные статьи - просто до нее не добрались еще загребущие руки удалистов. Если есть какая-то нетривиальная информация (то есть что-то помимо цвета команды и ее состава), то уже есть шанс на создание статьи. На странице обсужденяи статьи про арсенал есть пометка, что эта статья уже выставлялась на удаление - можете там почитать аргументы, которые позволили оставить статью в покое. Антон Цветков (о • в) 16:10, 11 января 2012 (UTC)

Возможно, ещё одна причина в том, что сезоны 90-х ещё не написаны. См. шаблон {{Сезоны ЛФЛ}}. Sergoman 16:14, 11 января 2012 (UTC)

• Она образована в 2008 году. И она не правопреемник других тульских футбольных клубов.--45 регион 18:29, 11 января 2012 (UTC)

Ну если она не приемник того клуба, который по вашему заявлению играл в ЛФЛ, тогда и статьи она не заслуживает. --Sportsmen 17:27, 12 января 2012 (UTC)

Шаблон:Двигатель

Есть две страницы Москвич-412 и Москвич-408 В обеих внизу одинаковый код -

{{Легковые_Москвич}}
{{Автомобили_Ижевского_автомобильного_завода}}

Но в одном случае эти шаблоны развернуты, в другом - свернуты.

Похоже, что дело в Шаблон:Двигатель - при его удалении из статьи про Москвич-412 проблема исчезает. Что там неправильно с синтаксисом? 85.202.1.210 10:49, 11 января 2012 (UTC)

В этих шаблонах идет автоматическое сворачивание если имеется 3 сворачиваемых шаблона на странице. В данном случае шаблон двигатель является третьим таким шаблоном. Как говорится: это не баг, а фича. --Insider ⁵¹ 11:06, 11 января 2012 (UTC)

Связность

Занимаюсь связностью, поставил ссылку в числах Фибоначи на 377, а там убрали, мол, чем это число лучше чем остальных. Для меня-то что 377, что 473 — одинаково интересно :) Нельзя так делать?

И еще. Не знаю как делать шаблоны, но сделал кое-как, к сожалению. Статьи с шаблоном из списка несвязанных исчезли, но масштаб бедствия оказывается больше. Что значит: Изолированная статья|кольцо2кластер6?

85.26.235.102 09:40, 11 января 2012 (UTC)

«Изолированная статья|кольцо2кластер6» в статье означает, что она входит в маленькую группу из шести статей, на которые нет ссылок ниоткуда, кроме ссылающейся друг на друга пары статей-сирот. Другими словами, из подавляющего большинства статей перейти по ссылкам в эту статью невозможно, хотя формально ссылки на статью и имеются. А в статье про числа Фибоначчи может быть и стоило бы викифицировать числа последовательности, я это считаю уместным, но делать это для одного числа действительно странно. --Rave 12:25, 11 января 2012 (UTC)

А как такой выход: делаю «см. так же» но указываю не всех представителей, а парочку, но в каждой статье разную? Или шаблон лучше, а сделать хотя бы одну ссылку на одну статью не из группы? 85.26.235.102 12:35, 11 января 2012 (UTC)

Если из какой-нибудь точно связанной уже статьи будет ссылка хотя бы на одну статью из кольцо2, то свяжутся все 10. Львова Анастасия 18:10, 11 января 2012 (UTC)

Статья Veolia Water Solutions & Technologies она значимая (ну или ещё критериям каким-нить соответствует там)? На неё можно ссылаться из других статей википедии? Например со статьи Улица Дмитрия Донского (Калининград)? Там у них вроде как представительство и все такое. Да и статья про улицу писалась специально, чтоб потом ссылку на эту веолиа поставить :) 83.149.21.43 12:18, 16 января 2012 (UTC)

Вашим администраторам платят деньги?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подскажите, вашим администраторам платят деньги?188.244.131.12 23:29, 10 января 2012 (UTC)

• «На жизнь хватит» --Dnikitin 09:42, 12 января 2012 (UTC)
• Нет. Анатолич1 06:42, 11 января 2012 (UTC)
  • К огромному сожалению. :) -- ShinePhantom ^(обс) 10:09, 11 января 2012 (UTC)
• А есть люди которым платят деньги?188.244.131.12 10:21, 11 января 2012 (UTC)
  • Есть, но не здесь, здесь участвуют добровольцы без всяких наград. KPu3uC B Poccuu 10:33, 11 января 2012 (UTC)
  • Смотря о каких администраторах говорить. Если о тех, которые поддерживают работоспособность серверов Википедии, то да, им платят. Вобще, в сети есть финансовые отчёты фонда. Можно поискать. — Vort 17:32, 11 января 2012 (UTC)

Смеха ради и веселья для — нужно было сказать, что да, платят — глядишь, внезапно появился бы новый участник, который бы активно занялся созданием статей в википедии с целью стать администратором… :) Антон Цветков (о • в) 17:12, 11 января 2012 (UTC) Я не смог бы и так оставить работу, это, где вы видели запись в трудовой "кардиохирург-администратор Википедии"?--188.244.131.12 11:03, 12 января 2012 (UTC)

• Некоторым администраторам, не связанным с поддержанием работы серверов, платят. И на работу берут. И запись в трудовой книжке делают. --Vizu 07:06, 12 января 2012 (UTC)

Обсуждать более нечего, ответ анонимный участник получил, отвлекать прочих от написания статей не нахожу разумным. KPu3uC B Poccuu 10:15, 12 января 2012 (UTC)

Использование шаблона {{не переведено}}

Доброго времени суток, такой вопрос. Какова практика использования шаблона {{не переведено}} в карточках и навигационных таблицах? Ну, если есть, с чего переводить. Используется/не используется, и почему? Я сам не встречал ни разу, но мне кажется, в некоторых случаях было бы удобно. Aervin 20:32, 10 января 2012 (UTC)

Почему бы и нет, даже если массово он в них не встречается? --Alex-engraver 21:15, 10 января 2012 (UTC)

Да, я так и подумал. Спасибо. Aervin 22:13, 10 января 2012 (UTC)

Почему удалили человека из списка?

Привет. Такой вопрос. Почему-то удалили из графы Уроженцы Севастополя художника Кучеренко В.В. Почему это произошло? — Эта реплика добавлена участником Onegai87 (о · в) 17:11, 10 января 2012‎ (UTC)

Потому, что удаливший поставил себе такую цель из каких-то личных представлений о значимости этих персоналий. В данном случае можно было, не обращая на него внимание, вернуть все на место. Мне например они тоже представляются значимыми, даже более значимыми, чем некоторые оставленные (и позднее родившиеся) им в списке. Я их вернул. Bashlyk 18:26, 10 января 2012 (UTC)

Кстати, список уроженцев севастополя, как и многие прочие там списки, грешит массой стилистических нарушений и неверных ссылок и перегруженностей. Да и вся статья - сплошной набор вики-недоразумений. Видимо, кто-то ее тянул на "Хорошую", да так и бросил.. Bashlyk 18:30, 10 января 2012 (UTC)

Cпасибо за ответ и исправления. --Onegai87 18:46, 10 января 2012 (UTC)

У статьи большой потенциал. Но, её нужно править и править. Bashlyk 19:03, 10 января 2012 (UTC)

О марафонах

Здравствуйте. К моему сожалению, не принял участие в Рождественском марафоне этого года — опоздал. А будут ли в этом году ещё подобные мероприятия, или раз в год, в Рождество? Спасибо. What'sGoingOn 15:36, 10 января 2012 (UTC)

Если желание поучаствовать именно в коллективной работе (без соревновательной составляющей), то на главной странице внизу справа есть часто обновляемый блок "Совместная работа недели". Антон Цветков (о • в) 17:45, 10 января 2012 (UTC)

На форуме предложений обсуждаеттся «ВП: спринт». присоединяйтесь к обсуждению- может подскажете что... -- S, AV 19:18, 10 января 2012 (UTC)

Есть ли примеры перевода статей с русского на английский

Сабж? Только по честному - не сам наш автор перевёл свою статью, а именно английские коллеги перевели более качественную статью на английский язык. Я знаю много примеров перевода с русского на украинский, видел перевод с русского на немецкий, но на английский не встречал. - Saidaziz 13:23, 10 января 2012 (UTC)

А если пошукать в en:Category:Pages translated from Russian Wikipedia? --KVK2005 13:35, 10 января 2012 (UTC)

Похоже я нашёл такую статью. Алкалоиды (хорошая статья в нашем разделе) переведена на английский язык. - Saidaziz 07:41, 11 января 2012 (UTC)

Как включиться в работу проекта?

Добрый день! Хочу помогать обновлять и совершенствовать русскую версию Википедии. Поскольку я студент специальности "Международная экономика" часто приходится обращаться к Википедии для получения информации по состоянию экономики стран. Но чаще всего она устаревшая/неточная, хотя даже просто перевод английской версии значительно улучшил бы ситуацию. Каким образом я мог бы переводить английские статьи, писать свои для разделов про экономики разных стран?

Заранее благодарю за ответ!~~ Андрей~~ — Эта реплика добавлена участником Pradok (о • в) 9 января 2012 (UTC)

Добро пожаловать! В Википедии имеется ряд правил, которые нужно выполнять. Основные из них — это Пять столпов. Порядок создания статей описан в руководстве, также вы можете воспользоваться «Инкубаторм». --IGW 18:30, 9 января 2012 (UTC)

По переводам — обязательно нужно указать, что статья переведена: на страницу обсуждения статьи можно поместить шаблон Шаблон:Переведённая статья (о шаблонах см. ВП:МШ пп. 1 и 2), либо другим способом, описанным в Википедия:Перенос текстов#Атрибуция текстов. Самое главное — правьте смело! --IGW 18:41, 9 января 2012 (UTC)

Да, лучше всего будет, если вы просто начнете писать :) Единственное, что весьма рекомендую, так это ставить источники ко всем статьям, иначе у других людей могут возникнуть к вам вопросы. --askarmuk (обс.) 11:15, 10 января 2012 (UTC)

Если у вас будут более конкретные вопросы по статьям экономической тематики, можете писать сюда: Обсуждение проекта:Экономика --lite 08:27, 10 января 2012 (UTC)

Голландские имена

При написании статьи о голландце столкнулся с неразберихой, куда нужно ставить часть имени ван ден\ван дер в заголовке. Например есть Ван дер Сар, Эдвин, но Хогенбанд, Питер ван ден. Куда все таки эту часть голландского имени писать, слева или справа? --Sasha Krotov 13:57, 9 января 2012 (UTC)

еще примеры: Нистелрой, Руд ван, но Ван Бастен, Марко. Какой-то бардак наблюдается в этом плане. --Sasha Krotov 17:02, 9 января 2012 (UTC)

На счёт Ван Бастена см. ВП:КПМ. --Laim 17:04, 9 января 2012 (UTC)

• Бардак начинается с правил, где дефолтный по определению вариант Фамилия с приставкой, Имя идёт как исключение из правила Фамилия, Имя приставка. Ведь там «Бальзак, Оноре де» и «Бетховен, Людвиг ван» берутся как типовой пример, хотя это, наоборот, единичный случаи, когда фамилии отдельно от имён упортребляются бнз приставок. Я считаю, что нужно вообще всегда писать приставки либо только в начале, либо только в конце. Зачем вводить такой непонятный никому разнобой — неизвестно… Сидик из ПТУ 10:39, 10 января 2012 (UTC)

Британцы-потомки Башкир

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, жители Википедии! Так как мою "маргинальную" теорию о том, что все жители планеты являются потомками Башкир, донести очень тяжело, особенно в русскоязычной среде, то я буду выкладывать свои заметки по-немногу. Буду рад, если будут подключаться к разговору, не только носители тюркских языков. Если кто-то сможет добиться параллельного обсуждения в каких-либо СМИ, будь то, чеченских или перуанских, то это только на пользу делу. Про самопиар. Можете вообще нигде про меня не упоминать. Только все равно придется произносить фразу:"существует маргинальная теория согласно которой, прародителями современных народов являются древние башкиры". Но я бы не хотел, чтобы к разговору подключались абсолютно неподготовленные люди. Поэтому прошу всех будущих участников обсуждения познакомиться хотя бы с "preview" книги (извините, но приходится давать ссылку) Британцы-потомки Башкир: [2]

Я могу продолжать? Или Вы все будете удалять, не дав и рта раскрыть? — Эта реплика добавлена участником Радик Сафин (о • в) 9 января 2012 (UTC)

На вашей странице обсуждения уже неоднократно давалась ссылка на правило ВП:МАРГ. Вот цитата из него:

Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.

Вы можете указать такую работу? Пока в авторитетных источниках не будет, подробным образом, рассмотрена ваша теория, в Википедии даже упоминаний о ней быть не может. --IGW 08:26, 9 января 2012 (UTC)

Обсуждение быстро закрыть — книга не имеет вообще никакой научной значимости. Уважаемый Радик Сафин, в случае если Вы будете делать так: «...то я буду выкладывать свои заметки по-немногу», увы придётся настаивать на Вашей блокировке. Да и кстати, например, «майдан» — иранского происхождения, как и «хата» ( от катай - дом). С уважением Martsabus 11:19, 9 января 2012 (UTC)

• Закрыто. Выкладывать не надо. Теория может быть признана значимой для Википедии в том случае, если её критике будут посвящены публикации в академических изданиях. 91.79 22:15, 9 января 2012 (UTC)

Извините, пожалуйста. Может ли статья УФИМСКИЙ КРАЙ – БХАРАТА – АРЬЯНА ВАЭДЖА – МЕСТО ЯВЛЕНИЯ СПАСИТЕЛЯ САОШИАНТА ЗОРОАСТРА Историк – лингвист Валитов Наил Фасхутдинович. http://uort.on.ufanet.ru/public_zoroastra.html быть тем необходимым документом? Радик Сафин 10:25, 10 января 2012 (UTC)

• Считаю, что нет. Подполковник Валитов, хоть и окончил исторический факультет Самаркандского университета, признания академических институций не получил, фактически является любителем. 91.79 20:42, 17 января 2012 (UTC)

Костюк, Сергей Анатольевич

Сколько статьи типо таких могут оставаться непроверенными? 95.81.220.253 07:55, 8 января 2012 (UTC)

• ВП:Копивио. скопируйте и поставьте сверху шаблон {{subst:L}} Потом перепишите. Иначе типо удалят. И совершенно справедливо. -- S, AV 09:34, 8 января 2012 (UTC)
• Статье не хватает энциклопедического стиля. Такие фразы как "нельзя сказать, что он вырос в спортивной семье", "как и все пацаны со двора, гонял мяч" и т.п. не содержат полезной для энциклопедии информации.--Курлович 12:26, 8 января 2012 (UTC)
  • Копивио потомучто, потому и не хватает. Её не для энциклопедии и писали. -- S, AV 23:11, 8 января 2012 (UTC)

Нужна помощь искусствоведа

Нашел среди некатегоризованных статей Аналитический концептуализм. Сам категоризовать не могу, т.к. не хватает знаний в этой области. --Grey Horse 13:00, 7 января 2012 (UTC)

• Я бы это дело вообще выставил на удаление. Источников нет, значимость категорически не показана. Подозрение на ОРИСС, наконец.--Dmartyn80 18:24, 7 января 2012 (UTC)
• Спросите у Ghirlandajo, Shakko. --askarmuk (обс.) 21:27, 7 января 2012 (UTC)
• Как собственно и предполагалось, весь наличествующий в свободном сетевом доступе сабж - есть продукт теоретических измышлений самого автора статьи. Или другими словами, попытка приподнять изобретенное словосочетание на очередную ступеньку общественной значимости и придать определенный статус за счет википедии.. Не сужу, хорошо это или плохо, но как по мне, пахнет проталкиванием. Bashlyk 22:20, 7 января 2012 (UTC)

Закрытие обсуждения

Может ли номинатор закрыть обсуждение переименования статьи? Mark013^о|в 17:24, 6 января 2012 (UTC)

Может, если случай очевидный или если он по результатам обсуждения решил, что номинация была некорректной. --Michgrig (talk to me) 17:54, 6 января 2012 (UTC)

• Если переименование не является техническим (например, «по правилам» или «помогите переименовать») и требует обсуждения, в течение недели проводится обсуждение, и к его концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог. При наличии консенсуса может быть произведено быстрое переименование до окончания недельного срока.
• В сложных случаях, вызвавших много споров, для подведения итога и уменьшения его последствий, требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник. Подведение итогов самими участниками обсуждения в таких случаях не рекомендуется. Для привлечения внимания к такой заявке нужно поставить под её заголовок на странице обсуждения шаблон {{Сложное обсуждение}}.Википедия:К переименованию

Логично было прочитать, что написано в заголовке служебной страницы... Антон Цветков (о • в) 17:58, 6 января 2012 (UTC)

Ссылка на YouTube

Хочу поинтересоваться: уместно ли такое размещение ссылки в статье Википедии? Вроде под спам не подпадает, но видео на хостинге вроде бы нарушает авторские права, в связи с чем по АК:332 подобные ссылки в статьях размещать нельзя. --SkоrP²⁴ 13:29, 6 января 2012 (UTC)

Текст в таблице

Здравствуйте. Как сделать так, чтоб текст в ячейке таблицы выровнялся по центру, а не по левому краю? Спасибо. What'sGoingOn 06:44, 6 января 2012 (UTC)

Я думаю, стоит попробовать самый простой способ — заключить текст в <center></center>. K-mice 07:15, 6 января 2012 (UTC)

Попробовал. Правда работает. Хотя если это что-то вроде заголовка, а не просто содержимое, которое надо разместить по центру, то лучше просто вместо | ставить !. Ну это уже, думаю, все знают. K-mice 07:23, 6 января 2012 (UTC)

Тэг <center> с точки зрения html-кода давно считается устаревшим и не рекомендуется к использованию. Правильнее использовать стили. Например:

{|class="standard"
|Просто длинный текст для растяжения таблицы
|-
|style="text-align:center"|Текст по центру
|}

Даст результат:

Просто длинный текст для растяжения таблицы

Текст по центру

Да, выходит длиннее, но с точки зрения кода гораздо эстетичнее. Если нужно отцентрировать все ячейки таблицы, то стиль ставится за классом в голове таблицы. Антон Цветков (о • в) 09:07, 6 января 2012 (UTC)

Понятно, что устаревшим, но у нас тут не HTML. Ну это ладно. Всё-таки в HTML бывает какой-то «align="center"», а здесь нет, поэтому я его и не сказал. А с классами я совсем не знаком. Я их не понял. K-mice 10:05, 6 января 2012 (UTC)

«но у нас тут не HTML» — открою "тайну": любая страница википедии (равно как и большинство любых страниц интернета) приводится к html-коду, прежде чем быть отправленной в браузер пользователя. Можно открыть исходный код страницы в браузере и заметить, что он значительно отличается от того, что написано в вики-коде... С тем же успехом можно нарисовать таблицу и без вики-разметки вообще - банально тэгами <table> <tr> <td> </tr> </td> </table>. Да и <center> - есть ни что иное, как html-тэг. По сути вики-код - всего лишь упрощение для пользователей. В итоге все придет вот к такому виду:

{|class="standard"                                 <table class="standard"><tr>
|Просто длинный текст для растяжения таблицы       <td>Просто длинный текст для растяжения таблицы</td>
|-                                                 </tr><tr>
|style="text-align:center"|Текст по центру         <td style="text-align:center">Текст по центру</td>
|}                                                 </tr></table>

«А с классами я совсем не знаком. Я их не понял.» — классы по сути есть те же самые style, но только сохраненные в отдельном файле CSS. Что-то типа тех же шаблонов, готовых настроек внешнего вида. В рамках википедии умение работать с классами как таковое не нужно, т.к. с доступом к базовым CSS-файлам у простых пользователей проблемы - достаточно просто уметь вставлять class="standard" в начале шаблона таблицы. Антон Цветков (о • в) 14:37, 6 января 2012 (UTC)

Знаю я эту тайну. Только в вики нельзя добавлять «align=""», а в HTML можно. K-mice 16:22, 6 января 2012 (UTC)

Правда что ли?

{|class="standard"
|Просто длинный текст для растяжения таблицы
|-
|align="center"|Текст по центру
|}

Просто длинный текст для растяжения таблицы

Текст по центру

PS: Ах, да, использование у тегов любых атрибутов, которые можно заменить через style="", также считается плохим стилем и может не пройти проверку валидности кода. Антон Цветков (о • в) 16:53, 6 января 2012 (UTC)

PSS: Другой вопрос, что сам по себе атрибут align="" может не работать в половине браузеров как надо — не зря же не рекомендуется использовать подобное. Но в Opera 11.60 и IE8 работает нормально, вроде - центрует. Антон Цветков (о • в) 17:02, 6 января 2012 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов

В шапке сказано, что «Эта страница для обращений по вопросам оспаривания итогов …, подведённых администраторами. Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.» Что такое «соответствующие разделы» (где именно оспаривать итоги простых участников)? Ещё вопрос: может ли подводить итог на «К объединению» простой участник, если вопрос не самый очевидный?--Бериллий 17:34, 5 января 2012 (UTC)

Соответствующие разделы - это там же, где итог было подведён (с заменой заголовка на "оспоренный итог"). Для подведения любых итогов на ВП:КОБ, ВП:КПМ и т.п. флаг администратора/ПИ не требуется, даже если обсуждение отмечено шаблоном {{Сложное обсуждение}}. --Shureg 15:35, 6 января 2012 (UTC)

Участник говорит о ситуации со страницы Википедия:К объединению/18 апреля 2011#Тутаев и Названия Тутаева. Выглядит там всё примерно так: с апреля вяло тянется мало кому нужное обсуждение, по которому был подведён итог. Сначала участнику не понравилось, что у меня нет статуса, теперь участник радостно использовал возможность, озвученную здесь — действительно, зачем же идти на ВП:ОСП и получать дополнительные мнения, лучше повоевать тет-а-тет, так как шансов, что то обсуждение заметят и будут высказаны новые мнения, достаточно мало (слово «повоевать» я употребляю из-за возврата формулировки — Бериллий сначала что-то не знал, потом ему новое подсказали, теперь он откровенно хамит, рассказывая мне, что лишь наличие статуса спасло бы КОБ от моей безответственности; в принципе, могу бросить эту деятельность, если это очень нужно). Львова Анастасия 11:08, 8 января 2012 (UTC)

Ну раз уж вы сам афишировали (многие обсуждения вяло тянутся месяцами, это не значит, что о них где-то нужно дополнительно сообщать), то надеюсь, что ваши вандальные действия будут отмечены… «Участник радостно использовал возможность» — да, действительно радостно, не понимаю, почему я должен разводить писанину и начинать новые темы из-за неадекватности какого-то случайно забредшего человека.--Бериллий 11:37, 8 января 2012 (UTC)

Вообще-то там же двумя строчками ниже жирным шрифтом написано про оспаривание подобных итогов. Итоги на «К объединению» может подводить кто угодно, о чём тоже вполне ясно написано в подобающем месте. По мне, так пусть хоть анонимы подводят итоги и реализуют их, лишь бы не забывали звать администраторов, когда нужно объединять истории правок. --Rave 11:23, 8 января 2012 (UTC)

Не понял, что написано двумя строчками ниже? «лишь бы не забывали звать администраторов, когда нужно объединять истории правок»: тут участнице никого звать не пришлось — она просто напросто удалила одну из статей, совсем ничего не объединив, хотя это было обсуждение объединения, а вовсе не удаления. Да и сам итог просто смешон, поскольку опирается на откровенно ложный аргумент.--Бериллий 11:50, 8 января 2012 (UTC)

1) Цитата с Википедия:Оспаривание итогов: Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА. 2) Вы не понимаете разницы между заменой статьи на перенаправление и её удалением. Разберитесь в этом. 3) "Откровенно ложным" аргумент является только в вашей интерпретации. Итог уже подтверждён одним администратором, и я присоединяюсь к Анастасии и Дмитрию. Источники вы можете перенести в основную статью из истории правок, никто и ничто вам не мешает. --Rave 12:47, 8 января 2012 (UTC)

Так вообще-то я эту фразу и цитировал и главный вопрос темы и был в том, что такое «соответствующие разделы», что на мой взгляд совершенно не понятно; не понимаю, тут у всех разные википедии что ли, что в упор ничего не видят или видят то, чего нет. «Вы не понимаете разницы между заменой статьи на перенаправление и её удалением. Разберитесь в этом.» Помогите разобраться, я действительно не вижу: помимо технической формальности результат один и тот же — информация из чистового варианта Википедии удалена; кроме того не суть удалена ли вся статья или её часть, отдельная информация, всё это надо обосновывать, просто так информацию не удаляют — это вандализмом называется и никак иначе. «Вся эта информация уже содержится в разделе „История“ статьи „Тутаев“.» — покажите мне пальцем, в каких конкретно местах вся информация из статьи о названиях была в статье о городе; вряд ли получится, так как там была, естественно, только краткая справка по этой теме — город переименован и всё, без подробностей; большинства же информации там не было, а уж тем более всей — это ложное утверждение, тут двух интерпретаций быть не может.--Бериллий 13:05, 8 января 2012 (UTC)

Сложное обсуждение

Коллеги, подскажите один момент. Шаблон {{Сложное обсуждение}} он же вроде не для страниц к удалению? Правильно? Там же и так итоги подводят администраторы или опытные участники. Подскажите, где это регламентируется. Ющерица 15:41, 5 января 2012 (UTC)

Да где угодно, вот, хотя бы ВП:К переименованию. Например, можете найти кэш/кеш — очень сложное обсуждение! K-mice 16:41, 5 января 2012 (UTC)

Так он для ВП:К переименованию и был создан. Ющерица 16:55, 5 января 2012 (UTC)

Обоснованность удаления PD-old

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП. --IGW 15:39, 5 января 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:49, 6 января 2012 (UTC)

Создание и запуск робота

Здравствуйте я создал бота и учетную запись а как теперь его запустить. — Эта реплика добавлена участником John marchenko (о • в) 13:50, 5 января 2012 (UTC)

• Я считаю, что Вам рано запускать робота. И рекомендую ознакомиться с Википедия:Бот. KPu3uC B Poccuu 13:54, 5 января 2012 (UTC)
• И поясните, пожалуйста, вот эту свою правку. KPu3uC B Poccuu 13:56, 5 января 2012 (UTC)
• Чем именно планирует заниматься ваш бот? --Emaus 14:15, 5 января 2012 (UTC)

По поводу шаблонов

Коллеги, у меня вопрос по поводу шаблонов. Я просто не очень умею их создавать и переделывать. Скажите, к кому обратиться, чтобы создать шаблон по Ливийской войне? И ещё наши годовые шаблоны по катастрофам в авиации мне кажутся очень неаккуратными. В той английской или в польской версии всё смотрится гораздо симпатичнее. Подскажите, как можно было бы их переделать? Ющерица 13:13, 5 января 2012 (UTC)

Могу помочь/попробовать научить, если расскажете, что конкретно надо. --Alex-engraver 13:15, 5 января 2012 (UTC)

Ну вот смотрите. Наш шаблон: Шаблон:Авиационные катастрофы в 2011 году, английский - en:Template:Aviation accidents and incidents in 2011 и финский - fi:Malline:Vuoden 2011 lento-onnettomuudet. Наш сильно отличается, а если создать статьи о всех катастрофах в 2011, он такой простынёй станет. И ещё, вот шаблон о Ливийской войне из английской Вики: en:Template:2011 Libyan civil war, а у нас нет подобного. Ющерица 13:27, 5 января 2012 (UTC)

С шаблоном о войне в Ливии всё просто. У них заполнены поля шаблона {{Navbox}}, у нас есть его аналог {{Навигационная таблица}}. Чтобы создать такую таблицу у нас достаточно скопипастить код из ЭнВики и позаменять названия тех полей, которые переведены у нас. То есть, Navbox → Навигационная таблица, name → имя, listN → списокN и т.д. Ссылки на статьи само собой должны поменяться. --Alex-engraver 14:13, 5 января 2012 (UTC)

Английский шаблон про авиакатастрофы состоит из нескольких уровней. Если откроете его код, то увидите, что его тело задаёт другой шаблон {{Aviation accidents and incidents}}. Он принимает несколько аргументов: year, col1, col2 и col3 и сам по себе создан на основе шаблона {{Navbox with columns}}. То есть внутри {{Aviation accidents and incidents}} заполняются параметры шаблона {{Navbox with columns}}, теми значениями, которые были введены в поля year, col1, col2 и col3. Значение поля year, к примеру, хранит переменная {{{year}}}. Более подробно о том, как работают шаблоны вообще, а не эти конкретно, можно почитать в ВП:МШ. --Alex-engraver 14:19, 5 января 2012 (UTC)

Вы меня не ругайте, но мой женский гуманитарный ум не в состоянии это осилить. :-( Ющерица 14:34, 5 января 2012 (UTC)

Пример переработки будет более наглядным? --Alex-engraver 15:06, 5 января 2012 (UTC)

Да, была бы Вам очень благодарна. :-) Ющерица 15:14, 5 января 2012 (UTC)

Можно зайти на шаблон {{Навигационная таблица}} — там есть хорошая инструкция для начинающих с весьма наглядными примерами от самых простых до... чуть менее простых. Копируешь код примера, вставляешь в песочнице и играешься. Антон Цветков (о|в) 15:27, 5 января 2012 (UTC)

Забирайте: Участник:Alex-engraver/Шаблон Ливийская война. В истории правок пояснения что было и что стало. Думаю, Вам будет удобней перенести страницу в Ваше подпространство и закончить оформление шаблона. Сейчас там только ссылки на статьи с англо- на русскоязычные осталось поправить. --Alex-engraver 15:29, 5 января 2012 (UTC) В диффе двух версий будет видно, что сделано для переноса шаблона к нам. --Alex-engraver 15:36, 5 января 2012 (UTC)

Надо будет разобраться. А как к себе в личное пространство забрать? Ющерица 16:09, 5 января 2012 (UTC)

Думаю, переименование с заменой Alex-engraver на Ющерица должно сработать. --Alex-engraver 16:18, 5 января 2012 (UTC)

А с авиацией как быть? Ющерица 16:59, 5 января 2012 (UTC)

С авиацией больше повозиться надо, немного позже сделаю. --Alex-engraver 17:19, 5 января 2012 (UTC)

Хорошо. Ющерица 17:20, 5 января 2012 (UTC)

Полностью функциональность английского шаблона перетащить не удалось. Прошу: {{Авиационные катастрофы}}. Использовать в существующих шаблонах вместо {{Авиакатастрофы}}. --Alex-engraver 19:14, 5 января 2012 (UTC)

Спасибо. :-) Ющерица 19:52, 5 января 2012 (UTC)

Удалённая статья

Эта страница ранее удалялась (что это значит?) 22:20, 22 мая 2011 Insider (обсуждение | вклад) удалил Divide&Conquer ‎ (П1: перенаправление в никуда: - #REDIRECT Разделяй и Властвуй (игра)) Вот такое сообщение увидел, немного поискав статью о игре.

Сразу появилось немного вопросов. Почему удалили статью?

Значимость статьи. Если удалили статью ссылаясь на маленькую значимость, то почему тогда "другим можно, а мне нельзя"? Очень много разных игр осветила Википедия, чем хуже РиВ не понимаю. Актуальность. Думаю актуальности статья не потеряет. Нарушение правил. Никаких нарушений в статье не было.

Можно ли создать заново или нет?

Tino Ajato

Начните с Инкубатора. Тогда у Вас будет достаточно времени, чтобы довести статью до такого состояния, когда её не удалят (если это возможно в принципе). --Alex-engraver 19:32, 4 января 2012 (UTC)

Альтернативный ответ: перейдите по (процитированной выше) ссылке «что это значит?», и найдите ответы на все вопросы. Два клика — и легко находится обсуждение ВП:К удалению/28 марта 2011#Разделяй и Властвуй (игра). — AlexSm 19:40, 4 января 2012 (UTC)

Как вставить фотографию?

Как вставить фотографию ("загрузить файл") в существующий текст? - Я распечатал и прочел раздел "Изображения", но не понял, как загрузить файл (имя файла указывается в тексте, но сакм он не появляется (не загружается). Я новый зарегистрированный пользователь. Заранее благодарю за разъяснения. = Алексей Сузюмов Алексей 16:57, 4 января 2012 (UTC)

• См. Википедия:И#Загрузка файла в Википедию. Возможность загружать изображения у вас появится через 14 дней и после внесения как минимум 20 правок. --IGW 17:04, 4 января 2012 (UTC)
  • Если фото ваше, то лучше грузить их сюда. Их так-же можно будет использовать в ВТ, и помимо этого, еще в сотнях википроектов. -- S, AV 00:07, 5 января 2012 (UTC)
    • Кстати, да. На Викисклад загружать можно сразу после регистрации на нем. Однако там более жесткие правила относительно авторских прав на изображения. --IGW 15:17, 5 января 2012 (UTC)

Гром в штанах (фильм)

В вышеуказанной статье не отображается постер. Это у меня так или у остальных членов сообщества тоже? Если у Вас также, подскажите как поправить. Vikeke 22:06, 3 января 2012 (UTC)

• У меня отображается MaxBioHazard 11:49, 4 января 2012 (UTC)
• Отменяется. С сегодняшнего дня у меня тоже отображаться стало. Вероятно накануне скорости не хватало. Vikeke 11:54, 4 января 2012 (UTC)

Какой шаблон лучше использовать?

Какой шаблон лучше использовать для предупреждения: 1)Спам-статья или 2)самопиар В шаблоне быстрого удаления написано или то, или другое. Разьясните в каких ситуациях применять тот или иной шаблон. С уважением, Роман ученый 19:28, 3 января 2012 (UTC).

Никакой. Объясняйте своими словами, человеческими, а не изъясняйтесь плашками, как лапутянские учёные. Дядя Фред 22:26, 3 января 2012 (UTC)

Рецензирование «почти с нуля»

Хотелось бы довести стаб до статуса хорошей статьи. Где я могу обратиться за помощью? Mark013^о|в 16:29, 3 января 2012 (UTC)

• Все же сначала статью доводят до состояния близкого к статусу хорошей, а уж потом ищут где ее отрецензировать. За этим на Википедия:Рецензирование. А именно прокачивать от стаба до "пора на рецензирование" скорее всего придется самостоятельно. Zero Children 16:59, 3 января 2012 (UTC)
• Поищите на странице ВП:Хорошие статьи статью со схожей тематикой, посмотрите что там да как, затем дополните свою статью соответствующим образом. А уже потом имеет смысл отправлять на рецензирование. --Sabunero 17:28, 3 января 2012 (UTC)

Вопрос по AWB

Хотелось бы уточнить для белвики, как в AWB оформить замену типа Одноизсозвездий (сузор'е) на Сузор'е Одноизсозвездий одной строкой --ChehVlad 08:45, 3 января 2012 (UTC)

На вкладке Options, в разделе Find and replace поставьте галочку у Enabled. Если вам нужно произвести только данную замену и ничего более, поставьте также галочку у Skip if no replacement. Нажмите Normal settings и заполните поля Find и Replace with, поставьте галочку у SingleLine — Done.--Cinemantique 16:49, 3 января 2012 (UTC)

Я, наверное, неточно выразился. Дело в том, что всего 88 созвездий, в белвики принят стандарт Сузор'е Одноизсозвездий, а в рувики Одноизсозвездий (сузор'е) (аналогичная ситуация и с географическими объектами) — создавать отдельные 88 строк как-то неочень. Заимствованных статей у нас довольно много, часто сохраняется оформление гиперссылок из рувики. Так вот, меня интересует как в AWB оформить замену на стандарт белвики: НазваниеНП (город) → Город НазваниеНП, Названиесозвездия (созвездие) → Созвездие Названиесозвездия (то есть без учёта названия переместить «ключ» из скобки вконце на первое место). --ChehVlad 14:54, 4 января 2012 (UTC)

• \[\[([\s\S]*? \(город\))(\|[\s\S] ?)\]\]→[[Город $1$2]].
• \[\[([\s\S]*? \(созв(е|ё)здие\))(\|[\s\S] ?)\]\]→[[Созвездие $1$2]]. Добавить первую часть этих замен в поле Find (Find and Replace→Normal Settings), вторую в Replace with, поставьте галочку RegEx. KPu3uC B Poccuu 14:10, 5 января 2012 (UTC)

Уже ближе подобрались, но код не срабатывает --ChehVlad 07:48, 12 января 2012 (UTC)

Приведите, пожалуйста, конкретный пример в виде викиссылки по вашим правилам. KPu3uC B Poccuu 07:57, 12 января 2012 (UTC)

Вопрос

Можно-ли создать статью о любительском фильме? — Эта реплика добавлена участником 190.167.38.221 (о · в) 22:37, 2 января 2012 (UTC)

Если о вашем фильме не писали в авторитетных источниках, то он незначим и создавать о нём статью нельзя.--Cinemantique 00:04, 3 января 2012 (UTC)

Число и год

В хронологических статьях имеются название годов и календарных чисел. Но я не мог найти конкретного года и конкретного числа. Например, "23 ноября 2004 года" - что было, кто умер, кто родился, какие событие произошли? Эти данные распределены на двух статьях. Можно-ли их отдельным (один год и число) статьей сделать, понятне было в каком году и каком числе было те или иные события, людей, и т.д. и т.п. 83.221.160.57 15:53, 2 января 2012 (UTC)

На мой взгляд, создавать статью на каждый день это несколько громоздко. Если вас интересует конкретная дата (23 ноября, например), то в статье 23 ноября найдёте расписанные по годам события. Их не так много, чтобы нельзя было отфильтровать интересующий вас год. --golddim(О|В) 16:05, 2 января 2012 (UTC)

Комментарий: Если сначала подумать хорошенько и посчитать, то становится очевидным, что:

а) создание страниц по конкретным датам конкретных годов хотя бы за последние 3 столетия приведет к созданию более 100 тысяч статей - а это 1/6 (одна шестая) всего нынешнего объема ру-википедии;

б) маловероятно, что на какой-либо из этих страниц наберется более 5 достаточно значимых строчек-событий. Антон Цветков (о|в) 17:32, 2 января 2012 (UTC)

Зато мы обгоним по статьям две другие Википедии! "Про то, что было в той год, не ведомо". Некий "сибирец" Я. Золотарёв так набрал 6000 статей с таким именно текстом на страницах для сибирчегского раздела ВП, пока тот существовал в природе. --Vizu 17:42, 2 января 2012 (UTC)

Да ладно, не такой уж и страшный был случай. Имхо, не стоит сильно из-за этого переживать. --askarmuk (обс.) 19:39, 2 января 2012 (UTC)

• Никто не запрещает создавать такие статьи. Действуйте. -- S, AV 21:19, 2 января 2012 (UTC)

Значить однозначно можно эти статьи создавать. Можно опрос сделатьбы. 84.54.112.73 05:59, 5 января 2012 (UTC)

• Учитывая, что ВП:НЕНОВОСТИ, уместность таких страниц весьма сомнительна. — Артём Коржиманов 10:39, 3 января 2012 (UTC)

Уместность хронологических статей не сомнительна? Если в энциклопедии можно опубликовать годы и календарные числа то почему нельзя конкретный год и ему принадлежащий календарный число. В авторитетных энциклопедиях (БСЭ, БРЭ, Британика) я не нашол какой-либо указания на отдельную статью каждого года (или календарного числа)!?! Но почемуто они имеются в Википедии. Т.е. Википедия неНОВОСТИ, а хронология событий. 84.54.112.73 05:59, 5 января 2012 (UTC)

Короче, вы знаете достаточное количество значимых событий на КАЖДОЕ число? И никто не знает. Вот что, например, энциклопедичного произошло 12 ноября 1955 года или 15 мая 1986 года? А тем более, к примеру, 17 июля 1876 года или 7 сентября 1885 года? Можете перечислить хотя бы десять событий, которые можно записать в каждую из этих "статей"? А всех остальных "статей"? Вот и ответ.
P. S. А вот статья 11 сентября 2001 года есть. K-mice 07:02, 5 января 2012 (UTC)

Ну извините, я хотел хорошего, ну и ненадо писать об этих событиях. Пусть они бы были как "красные пятна" если бы существовали как статья. А так не важно будут-ли они вообще. Хотя лучше эти вопросы мне кажется будут интересны для ботоводов, которые могли бы создать специального бота чтоб записать (переписать из существующих статей) новые календаро-годовые "статьи" 84.54.112.73 08:22, 5 января 2012 (UTC)

Из первой половины ни слова не понял! K-mice 10:49, 5 января 2012 (UTC)

Вставить рисунок

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

В моей недавней публикации в журнале "Superconductivity" рассмотрен некий новый аспект этой проблемы. Я пытаюсь внести соответствующие дополнения и исправления в статью "Сверхпроводимость" сверхпроводимость. Для этого мне хотелось бы вставить рисунок (я-автор). У меня нет прав загружающего.

15:31, 2 января 2012 (UTC)Bv.vasiliev

• Я скрыл ваши контакты (спамеры не дремлют, скрытое можно увидеть, нажав кнопку "Правка" вверху). В википедии у каждого участника есть страница обсуждения, где с ним могут связаться, вот ваша. --askarmuk (обс.) 15:39, 2 января 2012 (UTC)
• Такое лучше загрузить на Викисклад. Если по каким-то причинам не можете или не хотите туда — ну, в принципе, можно выдать флаг загружающего в руВики. altes 18:37, 2 января 2012 (UTC)

Приглашение к обсуждению

Как можно пригласить коллег принять участие в обсуждении вопроса по восстановлению статьи о персоне (конкретно сюда: Литвинова, Татьяна Александровна.)?--zugr. 11:55, 2 января 2012 (UTC)

• Наверное, Вам сюда: Википедия:К восстановлению. KPu3uC B Poccuu 12:07, 2 января 2012 (UTC)
  • Спасибо, KPu3uC B Poccuu, но вопрос вот в чём: как можно пригласить коллег к обсуждению конкретного вопроса (например сюда)?--zugr. 14:45, 2 января 2012 (UTC)
    • Можно открыть тему на общем форуме (ВП:Форум/Общий), только осторожнее, не стоит это делать сразу на нескольких страницах. Считайте, что уже пригласили, за данным форумам следят многие активные и опытные участники. KPu3uC B Poccuu 02:46, 3 января 2012 (UTC)
      • Уважаемый KPu3uC B Poccuu, спасибо Вам за отклик, за помощь.--zugr. 07:02, 3 января 2012 (UTC)

Количество знаков в названии файла

Файл:Plakat Affiche Les Feux de la Chandeleur Annie Girardot Claude Jade Jean Rochefort Bernard Fresson Bernard Le Coq La Divorziata Amor en rebeldia Kerzenlicht Serge Korber.jpg Как думает сообщество, это нормальное название для файла? Vikeke 19:58, 1 января 2012 (UTC)

Конечно, нет. Переименуйте.--Valdis72 20:02, 1 января 2012 (UTC)

Напр., «Постер к фильму «Огни Сретенья»»--Valdis72 20:05, 1 января 2012 (UTC)

Спасибо. Vikeke 20:56, 1 января 2012 (UTC)

Излишние ссылки на АИ ?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пишу статью Балкашины. Из неё явно следует, что род Болкошиных берёт своё начало от них. В последнюю статью я внёс соответствующую правку. Вопрос такой, надо-ли эту правку подкреплять АИ в статье, про Болкошиных, если пройдя по викиссылке эту инфу (подкреплённую АИ), итак можно найти ? Или это будет лишний пиар постороннему сайту ? Смущает то, что сайт Академки - пиратский - ворует в т.ч. и у Википедии, пиарить его противно, но иногда приходится. Может, чтоб лишний раз этого не делать, в сноске просто написать <ref>«''Биографический словарь''»</ref> ??? -- S, AV 11:54, 1 января 2012 (UTC)

• Ссылку дублировать надо - вдруг в первой статье она по каким-то причинам пропадёт? Да и вообще, предполагается, что подтверждение ссылкой должно быть там, где приведён факт. Если интернет-ресурс нарушает авторские права, достаточно указать печатный источник. — Артём Коржиманов 12:28, 1 января 2012 (UTC)

Спасибо. Итог -- S, AV 12:46, 1 января 2012 (UTC)