Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Обязательно использовать?

Подпадают ли файлы, нарушающие свободу панорамы (например Файл:Киев городецкий.jpg, Файл:Avdeevka DKTiS.jpg, Файл:Вокзал в Тернополе.jpg, Файл:Арабский культурный центр Одесса.jpg) и не используемые в статьях, под критерий быстрого удаления Ф4 "Несвободный файл, который не используется ни в одной статье, может быть удалён по истечении 7 суток после установки шаблона." --Holopoman (обс) 11:00, 31 июля 2016 (UTC)

И если попадают, но надо настроить бота чтобы они на них тоже ставили {{Orphaned-fairuse}}, как и на обычные несвободные файлы. --Holopoman (обс) 11:02, 31 июля 2016 (UTC)
@MaxBioHazard, Sealle: пингую автора бота, который этим занимается, и специалиста по таким вопросам. --Holopoman (обс) 09:07, 1 августа 2016 (UTC)
- Я как-то не уверен в необходимости таких удалений. На то нужен консенсус сообщества. Sealle 09:39, 1 августа 2016 (UTC)
  - Да я не то чтобы настаиваю на удалении. Просто хочется понять, надо удалять по правилам или не надо. Ну и чтобы был итог на который потом можно было бы ссылаться. Где лучше начать обсуждение чтобы все заинтересованные участники могли принять в нём участие? --Holopoman (обс) 09:50, 1 августа 2016 (UTC)
    - Здесь самое место. Sealle 10:03, 1 августа 2016 (UTC)
- К файлам, вся несвободность коих заключается в несвободе панорамы в их стране, у нас более мягкое отношение: они даже помечаются шаблоном "изображение", а не "несвободный файл". Я бы такие не удалял. MBH 10:08, 1 августа 2016 (UTC)

Эти шаблоны давно слиты. Alex Spade 14:15, 2 августа 2016 (UTC)

Макс, отношение мягче в плане их использования (например, не обязательно подробное описание, достаточно упоминания), а не в плане его отсутствия. Фил Вечеровский (обс) 10:29, 1 августа 2016 (UTC)

Отлично, раз два опытных учатсника считают что удалять не надо - это хорошо. @Фил Вечеровский: ещё пингую Фила, поскольку он вынес Городецкого на быстрое удаление по Ф4. И ещё просьба: через некоторое время подвести итог этому обсуждению, чтобы я мог отсылать к нему в будущем всех желающих удалить такие файлы. --Holopoman (обс) 10:18, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Вопрос об отношение к свободным фотографиям (свободным со стороны автора фотографии) произведений, который не могут быть полностью свободными (удовлетворять определению FCW) в силу отсутствия коммерческой свободы панорамы в настоящее время в русской Википедии до конца не урегулирован.

Собственно страница ВП:Свобода панорамы и соответствующий набор шаблонов возникли стихийно (в основном при обратном переносе с Викисклада): страница как действующее правило сообществом не принято, а шаблоны как действующие лицензионные тэги не поддерживаются.

В настоящий время в ру-Википедии официально существует только два вида изображений:

свободные - полностью удовлетворяющие определению FCW или находящие в ОД в США и стране-происхождения (а также выдерживающие требования об указании источника/авторства при необходимости), и которые могут быть свободно перемещены на Викисклад (при этом сообщество неоднократно "отказывалось" вводить локальные свободные изображения, которые свободны или находятся в ОД в США и в России, но несвободны в стране-происхождения, что допускает лиц.политика Фонда);
несвободные - все прочие варианты (подчеркнуто включая частично свободные), которые должны подчинятся ВП:КДИ.

При этом действуют лишь одно дополнительное расширение (Шаблон:CopyrightByWikimedia, установленное Фондом) и два дополнительных сужения (Шаблон:Trademark, автозаимствованный с Викисклада, и Шаблон:Nazi symbol, заимствованный с Викисклада и подтверждённый решением ру-АК).

TL;DR: свободные фотографии (свободные со стороны автора фотографии) несвободных произведений, сделанные в отсутствии свободы панорамы, не удовлетворяют определению FCW, следовательно в настоящее время в ру-Википедии они подчиняются текущим нормам ВП:КДИ, и, как следствие, если не используются - подлежат удалению. Alex Spade 14:15, 2 августа 2016 (UTC)

Спасибо за итог. MaxBioHazard: можно настроить бота, чтобы он на такие файлы тоже ставил шаблон {{Orphaned-fairuse}}? --Holopoman (обс) 15:56, 2 августа 2016 (UTC)
- Бот определяет несвободные файлы по их вхождению в К:Файлы:Несвободные. Нужно добавить её простановку в фоп-шаблоны, например в t:FoP-Ukraine (в этом свете лучше сделать мета-фоп-шаблон и все фоп-шаблоны основывать на нём). MBH 16:03, 2 августа 2016 (UTC)
Учитывая вновь открывшиеся обстоятельства обсуждение следует продолжить. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:10, 14 августа 2016 (UTC)
- Я подтверждаю итог. Указанная вами проверка не влияет никоим образом собственно на итог (причинно-следственная связь отсутствует). Для оспаривания необходимы основания/аргументация именно по нормам лицензирования. Alex Spade 07:45, 14 августа 2016 (UTC)
- Обстоятельства неприятные, но по правилам иного итога быть просто не может. Если файл не используется и несвободен, его следует удалять. Переносили сюда это после того как на складе удаляли по мотиву ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, это был чистый НИП, хотя по-человечески понятно: жалко. Но правила есть правила. К тому же тем, кому жалко, могу сказать следующее: чем жестче сейчас удалить все несвободное, тем быстрее изменятся настроения в головах у людей. И тем быстрее изменятся законы. И тем быстрее появятся свободные изображения. Поэтому сгоревший труд фотографов не пропадет, он послужит топливом для важных изменений.--Abiyoyo (обс) 07:46, 14 августа 2016 (UTC)

Телефонная карта

Являются ли свободными изображения отсканированных телефонных карт? С уважением, Baccy (обс) 23:01, 30 июля 2016 (UTC)

В зависимости от наличия на них охраняемых элементов. --aGRa (обс) 10:15, 31 июля 2016 (UTC)

По несвободному Файл:HL3 Fake Screenshot 2005.jpg

Соответствует ли Файл:HL3 Fake Screenshot 2005.jpg, использующийся в статье Half-Life 2: Episode Three п.3 ВП:КДИ, а именно ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы..? В самой статье нет ни слова об ...Известном поддельном скриншоте Half-Life 3... С уважением, --Dogad75 (обс) 18:55, 30 июля 2016 (UTC)

Несвободные изображения в статье Локации в играх серии Half-Life

В статье Локации в играх серии Half-Life используется много несвободных изображений, иллюстрирующих описание локаций игры. В преамбуле указано ...Данная статья содержит перечень и описание локаций, которые фигурируют в серии компьютерных игр Half-Life.., то есть данная статья является статьёй — списком, что не соответствует п.3 ВП:КДИ, а именно ... Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в ...списках...[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и т.п.)... Мною файлы были вынесены на удаление. Участник XFI не согласен стем, что статья является списком и снимает шаблон удаления, утверждая, что все несвободные файлы (а их там 9), соответствуют правилам ВП:КДИ. Уважаемые коллеги, так является ли указанная статья статьёй-списком и соответствуют ли размещённые в ней несвободные изображения правилам Википедии, а именно п.3 ВП:КДИ. С уважением, --Dogad75 (обс) 21:39, 29 июля 2016 (UTC)

Насчёт списков --Burning Daylight 21:53, 29 июля 2016 (UTC)
Коллега, мне почему-то кажется, что списком эта статья является чисто формально. А так — вполне себе достаточных объёмов описания, местами даже основанные на АИ. В правиле очевидно имеется в виду. что не стоит иллюстрировать несвободными изображениями пол-строчки в табличке. Фил Вечеровский (обс) 10:35, 30 июля 2016 (UTC)
- Ну, собственно см ссылку выше. Под списками понимается просто список изображений без пояснительного текста (ну, или с очень небольшим количеством такового) --Burning Daylight 16:02, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья Локации в играх серии Half-Life — не статья-список, имеется подробное описание локаций игры, файлы соответствуют п.3 ВП:КДИ. Все фалы указанной статьи сняты с удаления. Спасибо коллегам за разъяснение. Прошу прощения у XFI и Аджедо за то, что заставил их понервничать! Хотя нет никакой гарантии, что не найдётся ещё кто-нибудь типа меня, и не вынесет фалы снова на удаление... С уважением, --Dogad75 (обс) 18:46, 30 июля 2016 (UTC)

Зато будет, куда ссылку кинуть. Аджедо 00:32, 31 июля 2016 (UTC)

Подробное-то описание локаций имеется, вот только источники, в основном - Викия (я бегло посмотрел статью, возможно, ошибаюсь). Вики-сайты никак не могут служить АИ. Если нет нормальных АИ, рассматривающих конкретные локации, то описания этих локаций не могут быть важными разделами, а тогда и изображениям кранты. То есть, получается, что надо смотреть конкретно по каждой локации. 109.172.98.69 17:28, 31 июля 2016 (UTC)

Ну это уже вопрос к статье в целом, данная тема об авторитетных источниках здесь не поднимался. Если статья не соответствует правилам Википедии, она удаляется, соответственно удаляются и все несвободные изображения, используемые в статье (если только они не используются в других статьях и соответствуют ВП:КДИ). Но я ещё раз повторяю, что вопрос о соответствии самой статьи правилам Википедии здесь не поднимался. С уважением, --Dogad75 (обс) 20:17, 31 июля 2016 (UTC)

Размер несвободного изображения

Обложка игры намного большего размера, чем отображается в карточке статьи. Следует ли перезалить в меньшем разрешении? В ВП:КДИ чётких указания не нашёл. dartraiden (обс) 00:06, 28 июля 2016 (UTC)

Да, требования о конкретном размере несвободных иллюстраций из ВП:КДИ исключены. Остался п. 2, который применим в случаях, когда размер/разрешение изображения настолько высоки, что его можно использовать в коммерческих целях. У этого файла параметры достаточно скромные. Sealle 07:00, 28 июля 2016 (UTC)
- А мне кажется, что это кто то может распечатать, как постер или наклейку. И тем самым лишить правообладателей части выручки. Распечатка данного изображения может заменить покупку товара, который продают правообладатели и тем самым получают коммерческую выгоду от игры. Ровно в этот момент это нарушит КДИ. НоуФрост^❄❄^❄ 17:35, 31 июля 2016 (UTC)

«Переодевание» фотопортрета

Прошу меня простить, но я ещё раз о советских лидерах. Файл:Лаврентий Павлович Берия.jpg загружен под несвободной лицензией. Когда он был опубликован впервые не знаю, но не позднее 30.03.1949, затем во 2-м изд. БСЭ, 1950 (я по бумажному т. 5 проверял, соответствует). До этого портрет многократно «переодевали» посредством фотомонтажа, что использовано для создания экспоната специальной выставки в музее Гулага, освещавшейся не последними СМИ (Российская газета, Эхо Москвы). Ряд предыдущих версий портрета, гуляющих по сети, благодаря знакам различия и (или) наградам позволяют их датировать более или менее продолжительными периодами. Самой ранней версией по такой датировке является эта. Здесь петлицы на основании этих данных позволяют датировать портрет 11.09.1938—30.01.1941. Наличие подробностей (волоски, морщины и т.д.), отсутствующих в других версиях, также подтверждает гипотезу о первичности этого снимка. Поскольку в отличие от репортажных фоторабот студийные портреты в то время в печати не подписывались, не вижу препятствий для загрузки портрета комиссара ГБ 1 ранга с шаблоном {{PD-Russia}}. Но в моей статье рассматриваются события значительно более поздние, чем изменились и форма, и знаки различия. Поэтому предпочтительней пиджак. Здесь развита мысль, что если я нанесу портрет Берии на пиджак, то нового объекта авторских прав не возникнет.

Вопрос: возникнет ли такой объект, если я нанесу пиджак на портрет Берии? Спасибо. Brdbrs (обс) 10:35, 27 июля 2016 (UTC)

«Но в моей статье рассматриваются события значительно более поздние, чем изменились и форма, и знаки различия». — И что? Почему это должно быть поводом ориссно искажать исходное изображение? Ну а создать на основе свободного изображения свободное производное, точно такое же, как уже существующая несвободная ретушь, нельзя — потому что точно такое же. --INS Pirat 19:36, 27 июля 2016 (UTC)

Вот не уверен я, что Вы правы. Если художник рисует портрет по фотографии, АП на портрет принадлежат только художнику независимо от того, насколько он похож на фотографию. Фил Вечеровский (обс) 17:48, 28 июля 2016 (UTC)

Да, если это получилось случайно. Но тут-то, видимо, речь о том, чтобы именно сделать похоже на уже имеющееся фото (т.е. конечный результат станет производным и от него тоже; вы так не считаете?). В противном случае я не понимаю, для чего было это большое вступление про существующие варианты ретуши. --INS Pirat 18:11, 28 июля 2016 (UTC)

Случайно у художника не получится

Впрочем, колотить себя пяткой в грудь не стану, проще дождаться ещё мнений — коллег Grebenkov или Alex Spade, например. Фил Вечеровский (обс) 18:24, 28 июля 2016 (UTC)

Если художник рисует портрет по фотографии — данный портрет является производным от фотографии произведением. --aGRa (обс) 18:54, 28 июля 2016 (UTC)

Можно ли изменить авторские картинки?

Хотел спросить, некоторых статьях про фильмах нет русский постер, можно ли фотошопе написать самому и загрузить? Как этого можно реализовать?TemirlanSarsen (обс) 14:00, 26 июля 2016 (UTC)

Нельзя, производная работа от несвободного изображения — это явное нарушение авторских прав. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:53, 27 июля 2016 (UTC)

Даже, если оригинал будет свободным - такая локализация будет ВП:ОРИСС-ом. Alex Spade 21:28, 27 июля 2016 (UTC)

Перечерчивание чужих чертежей

Есть вот такое решение Арбитражного комитета. В связи с этим у меня возникает вопрос, а разве "лёгкое воспроизведение" чужих чертежей путём их самостоятельного перечерчивания является меньшим нарушением авторских прав, чем их, скажем, сканирование? И как я докажу, что я сам перечерчивал, если чертёж всё-равно отличаться не будет? Эйхер (обс) 06:47, 26 июля 2016 (UTC)

Сможете доказать, что в статье необходим исключительно несвободный чертёж, а ничего другое принципиально не подойдёт? В заявке рассматривались иллюстрации к статье Сферический нейтральный детектор, которые представляли собой не чертежи, а скорее принципиальные схемы — их перерисовать без нарушения АП возможно. Для более подробного ознакомления с темой рекомендую воспользоваться поиском. NBS (обс) 10:25, 26 июля 2016 (UTC)
"как я докажу, что я сам перечерчивал" - перечерчивайте в векторе. Alex Spade 13:43, 26 июля 2016 (UTC)
- Ну, допустим. Но ведь все равно получится, что я нарушаю авторское право путем перечерчивания чужих чертежей? Эйхер (обс) 19:29, 27 июля 2016 (UTC)
  - Вы можете перечерчивать объект - упрощая, усложняя, переосмысливая. Википедии нужны не собственно чертежи, а чертежи объекта. Например, при перечерчивании File:TOS-1-Buratino-BM.svg я использовал два иных чертежа и 3-4 фотографии оной машины. Точно также, как при написании статей мы используем несвободные источники как опорные данные, как информацию, а не прямым заимствованием. Alex Spade 21:26, 27 июля 2016 (UTC)
А если чертеж - результат работы эксперта по восстановлению облика исторического об'екта? Эйхер (обс) 14:11, 5 августа 2016 (UTC)
- Например? Ибо следует различать чертежи, схемы и другие виды технических рисунков от рисунка в общем смысле. Alex Spade 14:51, 5 августа 2016 (UTC)
См. историю статьи Самолёт Можайского. Эйхер (обс) 15:51, 5 августа 2016 (UTC)
- В данном случае (с учётом наличия описательного абзаца про реконструкцию) можно было бы по-аналогии применить принцип из карт "Конкретные несвободные карты, которым посвящена собственная статья или раздел" и общий пни-принцип "Файл, попавший под запрет..., может быть использован только при особом обосновании необходимости его использования в отдельном обсуждении; решение по удалению конкретного файла может быть оспорено на соответствующей странице ВП:ВУС с приведением аргументов в пользу соответствия файла ВП:КДИ", но вот с последним (в части КДИ 3) возникнут проблемы, ибо в статье достаточно иных свободных изображений, и оный чертёж принципиально не меняет представление о самолёте, которое возникает из этих иных свободных. Alex Spade 10:03, 6 августа 2016 (UTC)

Лицензионный статус фунта

Коллеги, как вы думаете, какого государства эти 2 фунта Файл:Брунель1.JPG, обратная сторона Файл:Брунель2.JPG? От этого зависит и лицензионный статус. С уважением, --Dogad75 (обс) 15:34, 23 июля 2016 (UTC)

Великобритании. А какие сомнения? Даже категория стоит. См. en:Two pounds (British coin). AndyVolykhov ^↔ 15:43, 23 июля 2016 (UTC)
- Великобритании, без королевы? Возможно, здесь список неполный, но отклонений не видно. --kosun?!. 19:54, 24 июля 2016 (UTC)
  - Просто это не две стороны, а две разных монеты: [1][2]. --INS Pirat 20:39, 24 июля 2016 (UTC)
Эти и ещё 2 загрузки того же участника вынес на удаление. Всё, что там моложе 50 лет, несвободно. Sealle 21:04, 24 июля 2016 (UTC)

Символика министерств Вьетнама

В курсе ли кто-нибудь, находятся ли эмблемы их министерств в ОД (в частности, Министерства сельского хозяйства)? ДИ не подойдет, так как не для статьи о министерстве, а для должности в карточке министра. Tatewaki (обс) 03:18, 21 июля 2016 (UTC)

Есть c:template:PD-VietnamGov, и есть вялые попытки грузить с этим шаблоном какие-то эмблемы, но это едва ли правильно, поскольку там упоминаются documents issued by state agencies, а о state symbols and signs (flags, emblems…) ничего не говорится. Так что письмо на фирменном бланке министерства сгодится, а вот вырезанная из него эмблема — это опять история про марки и изображения на них. Sealle 05:33, 21 июля 2016 (UTC)

Вопрос по КДИ

Столкнулся со следующей проблемой. Для иллюстрации статьи о сериале "Во все тяжкие" были использованы два кадра под лицензией КДИ. Лицензионные шаблоны и описания были заполнены. Сейчас оба файла предлагаются к удалению. В качестве причины указано несоответствие п. 3 КДИ. --DR00GINNIK (обс) 21:04, 19 июля 2016 (UTC)

«Изображение должно специфически иллюстрировать важные разделы статьи». А что оно там специфически иллюстрирует? Где в статье хоть что-то подробное именно об этих персонажах? Фил Вечеровский (обс) 18:34, 21 июля 2016 (UTC)

Это дуэт главных персонажей сериала. Сейчас специально расширил подпись к иллюстрации: «Дуэт главных персонажей, Джесси Пинкмана и Уолтера Уайта, журнал Rolling Stone назвал в числе „50 лучших теледуэтов всех времён“. Взаимоотношения персонажей на протяжении всего сериала воплощают самое широкое разнообразие архетипов: ученик и учитель, господин и слуга, отец и сын, герой и злодей.[5]» О данных персонажах неоднократно заходит речь, начиная с описания сюжета, и далее в разделах о тематике, критике, наградах. Иллюстрация размещена в разделе о сюжете, чтобы не знакомый с темой читатель мог с самого начала статьи идентифицировать образы главных персонажей, о которых неоднократно заходит речь на протяжении всей статьи. Касательно второй иллюстрации, которая тоже выставлена на удаление, то она специфически иллюстрирует соответствующий раздел в статье и никак не противоречит п. 3 КДИ. --DR00GINNIK (обс) 20:17, 21 июля 2016 (UTC)

Дуэт главных персонажей — это понятно. Но в статье ничего про этот дуэт по вторичным АИ не написано... Фил Вечеровский (обс) 20:43, 21 июля 2016 (UTC)

Ответил ниже по этой иллюстрации. Остаётся открытым вопрос по второй картинке, которая использована для иллюстрации соответствующего раздела. --DR00GINNIK (обс) 08:16, 22 июля 2016 (UTC)

В продолжение обсуждения с участником удаления файла на моей СО (Обсуждение участника:Dogad75#Вопрос по статусу файла Файл:Jesse Pinkman and Walter White.jpg).

Мною был вынесен на удаление Файл:Jesse Pinkman and Walter White.jpg по причине несоответствия п.3 ВП:КДИ: в статье о фильме ничего не сказано об этом изображении, хотя в п.3 говориться ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях... Согласно правилам ВП:КДИ в раздел «Несоответствие указанным условиям» п.1 сказано ...Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ, а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла... Таким образом, как выставивший файл на удаление, попытаюсь объяснить несоответствие правилам ВП:КДИ заполненные шаблоны описания обоснования КДИ.

1....Это изображение — кадр художественного фильма низкого разрешения... — спорить не буду, действительно так.

2....Это изображение даёт наглядное представление о визуальной стилистике проекта и об облике главных персонажей, представление о которых невозможно получить из текстового описания, и без которых статья не может считаться полной... — а вот здесь совершенно непонятно, чем этот несвободный кадр «заслужил» внимания Википедии, что обязательно должен быть размещён в статье? Есть какие-то отзывы критиков об уникальности этого кадра? Или внешность главных героев исключительна, что желательно, что бы читатели Википедии ознакомились с ней? Или режиссёр использовал необычный приём съёмки данного кадра? Т. е. данное изображение взято и вставлено в статью с целью декорации. Всё таки п. ВП:КДИ говорит о том, что ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы.., а в чём специфичность иллюстрации данного изображения и непонятно какого важного пункта или раздела статьи? Даже если и появится в статье описание внешности героя, типа 60-летний старик, с лысиной и морщинами, с сутулой осанкой (те ничем не примечательный пожилой мужчина, каких в мире миллионы) то и это не даёт возможности проиллюстрировать это описание несвободным файлом (нет особенности, уникальности внешности). На месте загрузившего изображение в статью участника, я бы в шаблон вставил постер с изображениями главных героев (найти в Интернете не представит затруднений) и это бы «убило бы» сразу двух зайцев: и иллюстрация основного предмета статьи, и показаны изображения главных героев.

3....Это изображение не ограничивает владельца авторских прав в возможности извлекать выгоду из оригинального источника, и не ослабит значение или узнаваемость изображения, как кадра этого художественного фильма... — с этим не спорю.

4. ...Это изображение улучшает статью, в которой оно отображается, т. к. оно иллюстрирует соответствующий раздел и даёт лучшее представление читателю, чем исключительно текстовое описание... — да, почти любое изображение улучшает статью, но, в первую очередь, оно должно соответствовать правилам Википедии, в частности, быть свободным. А вот какой раздел статьи иллюстрирует данное несвободное изображение и в каком месте даёт лучшее, чем текстовое описание, непонятно, потому что этого раздела и описания просто в статье нет.

Поэтому соответствия п.3 ВП:КДИ ни в статье, ни в обосновании КДИ нет. На данный момент файл подлежит удалению. С уважением, --Dogad75 (обс) 07:19, 22 июля 2016 (UTC)

PS. В статье есть список героев сериала, где использованы свободные фотографии актёров, принимавших участие в сериале. Вполне приемлемый список, говорящий о том, что уникальности во внешности героев нет, выглядят они как обычные люди, и необходимости иллюстрировать их именно изображениями из сериала нет. К слову, ни одна интервика не использовала несвободное изображение в статье о сериале. С уважением, --Dogad75 (обс) 07:26, 22 июля 2016 (UTC)

Кадр был использован скорее с целью «идентифицировать основной объект статьи», а не «специфично иллюстрировать её важные пункты». Действительно, было бы лучше использовать постер в карточке сериала, но по сложившейся практике в карточке сериала повсеместно используются оригинальные текстовые названия. Хорошо, я понял вашу точку зрения, которую также разделяет участник, высказавшийся в начале этой ветки обсуждения. Вопрос по данной иллюстрации снимаю. Спасибо за ответ. --DR00GINNIK (обс) 08:12, 22 июля 2016 (UTC)

Файл:Olga Fadeeva.jpg

Подскажите пожалуйста,как правильно лицензировать? Poll51 (обс) 08:57, 19 июля 2016 (UTC)

А с чего Вы решили, что являетесь автором этого изображения? Sealle 09:28, 19 июля 2016 (UTC)

Можно ли на склад скрин документа 1940 года?

Подскажите плиз, можно ли грузить на склад честно спринскриненное отсюда (122 стр.), вот это. С указанием источника и ПД-Олд-70 ? НоуФрост^❄❄^❄ 14:50, 17 июля 2016 (UTC)

Это {{PD-RU-exempt}}, независимо от возраста. Sealle 15:07, 17 июля 2016 (UTC)
- Пасиба большое. НоуФрост^❄❄^❄ 15:08, 17 июля 2016 (UTC)

Сомневаюсь я, что фотография тоже {{PD-RU-exempt}}... Впрочем, тут может быть как с марками — целое свободно, часть — нет. Фил Вечеровский (обс) 18:03, 17 июля 2016 (UTC)

Фотку евойную 30-х годов — Файл:Гловацкий Николай Махайлович.jpg я «от греха» загрузил как несвободную (ну вернее сказал в инкубаторе участнику). Никак у меня в голове не выстроится алгоритм с подобным материалом… НоуФрост^❄❄^❄ 18:15, 17 июля 2016 (UTC)

В этом отношении Вы не одиноки. Думаю, Ваше недоумение разделяют даже многие админы Склада

Фил Вечеровский (обс) 19:57, 17 июля 2016 (UTC)

Да? Вы меня искренне порадовали. А я думал, что старею... :) НоуФрост^❄❄^❄ 19:58, 17 июля 2016 (UTC)

Удостоверение — это чистый {{PD-RU-exempt}}; а дальше, видимо, как с почтовыми марками. Но так как удостоверение 1940 года, а автор фотографии, понятное дело, известен не стал — то фотография ещё и {{PD-Russia}}, независимо от дискуссий, действительно ли то, что грузят под PD-RU-exempt, допускает создание производных произведений. Так что несвободная фотография не пройдёт по КДИ. NBS (обс) 20:02, 18 июля 2016 (UTC)
- NBS Вы имеете ввиду, что факт наличия в статье удостоверения мешает использовать фотографию в карточке несвободную? Ну тогда возникает два вопроса — 1. Можно ли загрузить это фото из карточки статьи (что сейчас несвободна), как свободное? Я писал выше — что в данном конкретном случае — когда «неизвестно кто» сделал эту фото и она «из семейного архива» — не силён. 2. То что на удостоверении не целая фотография, а конкретно «пол лица» и «пол тела» видно — не является всё же разрешительным основанием для использования качественного несвободного фото? НоуФрост^❄❄^❄ 20:13, 18 июля 2016 (UTC)
  - 1. можно. 2. Нет, только если совсем не узнаваем человек, чего в данном случае не наблюдается. ShinePhantom ^(обс) 20:16, 18 июля 2016 (UTC)
    - 1. Ну раз не силён, то не знаю лицензии, применимой к данному случаю. Не подскажете? Заранее спасибо. НоуФрост^❄❄^❄ 20:19, 18 июля 2016 (UTC)
      - Если загрузите под PD-RU-exempt и укажете в качестве источника файл с удостоверением, претензий не будет. NBS (обс) 20:28, 18 июля 2016 (UTC)
        И как бы «наплевать», что это очевидно разные фото? Правда? Мой мозг отказывается это понимать . НоуФрост^❄❄^❄ 20:36, 18 июля 2016 (UTC)
        Видимо, я не понял, какое вы фото имеете в виду. Если загруженное вами в рувики — в случае загрузки на Викисклад оно будет там висеть до первого же участника, который знает русский и которому не лень будет выносить на удаление на английском: для лицензии важно не время создания, а время законного опубликования, а если источником указан «личный архив», то это предполагает, что фотография ранее вообще не публиковалась. Я-то отвечал на вопрос, под какой лицензией можно загрузить вырезанную из удостоверения фотографию. NBS (обс) 21:29, 18 июля 2016 (UTC)
        Ну вот, а я уже целую колоду карт испортил краплением; Шучу, спасибо. . Поправил вопрос, он был двоякий действительно. НоуФрост^❄❄^❄ 21:35, 18 июля 2016 (UTC)
        
        Что то всё же мне кажется, что фото на «удостоверении» некачественное до «неузнаваемости». Если вырезать фото без петлиц и медалей и нагуглить аналогичных и сравнивать с качественной, никто не выберет правильно. Исходя из этого постулата нормально уживаются эти две фото в статье. НоуФрост^❄❄^❄ 08:33, 19 июля 2016 (UTC)

Фото с рисунком в торце дома

Имеется фото с разрешением от автора изображения, фото местности Казахстана, но меня смущает рисунок на торце дома, вроде не граффити, а нарисованный кем-то смысловой рисунок. Как быть? Прошу Вашей помощи. С уважением, --Dogad75 (обс) 10:05, 17 июля 2016 (UTC)

С учетом, что это самое фото попало в кучу СМИ [3], насколько есть уверенность, что разрешивший - действительно автор? По "нарисованному кем-то" - это производная "Танца" Матисса (картина сама по себе в ОД), но если считать изменение творческим вкладом (скорее да), так как автор вполне установлен в вышеупомянутой куче СМИ (например, [4]), граффити слишком крупное и бросающееся в глаза, чтобы оценивать его как de minimis, и сомнительно считать его частью здания, даже с разрешением от автора фото и привлечением "свободы панорамы для зданий", практически наверняка нужно разрешение и от автора граффити. Tatewaki (обс) 16:05, 17 июля 2016 (UTC)
Спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс) 17:59, 17 июля 2016 (UTC)

Можно ли использовать?

В описании открытки, выставленной на продажу в интернет-магазине, встретилась ссылка на открытку. Открытка, как сказано в описании, выпущена в 1915 году во Франции. Можно ли добавить это изображение на викисклад (или куда)? Игорь Темиров 08:32, 14 июля 2016 (UTC)

Можно на Commons с указанием лицензии {{PD-old-70-1996}}. Sealle 09:00, 14 июля 2016 (UTC)
- Спасибо! Игорь Темиров 10:17, 14 июля 2016 (UTC)

Хьюстон

Можете залить файл en:File:Houston Images.jpg в статью?--Станислав Савченко (обс) 09:41, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Сделано. Вы можете пользоваться ВП:FTCG самостоятельно. Sealle 10:16, 13 июля 2016 (UTC)

Подозрение на копивио

Реально ли как-то сейчас после стольких лет докопаться, залитое ли это копивио или аноним реально сам настрочил эти объёмные тексты? Потому как, если это копивио, то всё плохо - указанные тексты уже 9 лет висят у нас, единственный способ избавиться - сносить нафиг весь сюжет из статьи... 109.172.98.69 06:26, 12 июля 2016 (UTC)

Сдается мне, что это взято из Викии, а там свободная лицензия. Но идея подсократить гигантские простыни с сюжетом хороша независимо от их, простыней, происхождения. Фил Вечеровский (обс) 08:57, 12 июля 2016 (UTC)

Если отфильтровать по дате (по 01.07.2007), то остается только http://www.fromwarcraft.narod.ru/HumanStory.html от 1 марта 2003 года. Не знаю, насколько можно доверять дате на narod.ru... — Igel B TyMaHe (обс) 08:36, 13 июля 2016 (UTC)

Сильно похоже на первоисточник, и правда. Даже большой промежуток между первым предложением и остальными перенесён (в оригинале там изображение). Плюс меня смутил вообще вклад анонима: он первой правкой навандалил, второй-третьей лихо залил весьма объёмные тексты и пропал навсегда. Причём, если текст, о котором вы говорите выше, он залил с дефисами вместо тире и обычными кавычками, то другой — с длинным тире и кавычками-«ёлочками». Что может свидетельствовать о том, что как нашёл в интернете, так и скопировал. 109.172.98.69 00:13, 14 июля 2016 (UTC)

Файл:1959.08.25 Calendar Hiroshima.jpg

Подскажите, пожалуйста, статус АП у фотографии страницы календаря 1959 года. История изображения примерно такая: мой отец - автор скульптуры на странице календаря. Он умер в 2006 году. Календарь в 1959 году опубликовало государство (УССР? Какое-то государственное издательство?). Мой отец хранил этот вырванный листок из календаря около 50 лет, до своей смерти. Моя мать - наследник отца, к ней перешли его работы и, в том числе, среди прочих вещей, этот листок календаря. Она кого-то из ее друзей попросила отсканировать листок, прислала jpg файл мне, я его выложил сюда к статье про автора работы на листке календаря. У кого и какие права на это изображение? Является ли оно public domain? Для примера, вот эта фотография почтовой марки с работой Коненкова File:1973_CPA_4260_mint.jpg, указана как объект, не являющийся объектом авторского права. Или сравнение неправильное (страница календаря не относится к тому же классу, что и почтовая марка)? ISeeALL (обс) 14:06, 9 июля 2016 (UTC)

Это изображение может быть выложено под свободной лицензией только при согласии и автора (правообладателя) скульптуры, и автора (правообладателя) рисунка в календаре. Сравнение неправильное: прочитайте шаблон по приведённой вами ссылке — там упомянуты «денежные знаки и тому подобное», куда относятся и любые знаки почтовой оплаты. NBS (обс) 14:50, 9 июля 2016 (UTC)

Спасибо! С правообладателем скульптуры понятно - это наследник автора, она и является инициатором идеи добавить изображение сюда. Кто же правообладатель рисунка в календаре? Издательство, которое в 1959 году напечатало календарь? Я не уверен, возможно ли его вообще определить, т.к. ни я, ни наследник автора сам календарь никогда не видели, только этот листок. Если так, то публиковать нельзя (?) - по крайней мере, пока с 1959 года не пройдет 70 лет (т.е. 2029 г), когда он перейдет в public domain? (такой срок в РФ?) ISeeALL (обс) 19:19, 9 июля 2016 (UTC)

70 лет после смерти автора. Svkov2 (обс) 18:13, 9 июля 2016 (UTC)

70 лет после смерти автора скульптуры (тогда это будет 2076 год) или 70 лет после смерти дизайнера календаря/закрытия издательства (которые я не могу установить теперь)? Видимо, все-таки автора скульптуры? ISeeALL (обс) 19:19, 9 июля 2016 (UTC)

Авторские права охраняются 70 лет после смерти автора. Если у «рисунка скульптуры» их два - то охраняется и скульптура, как «авторская работа» и рисунок оформителя, то есть 70 лет после смерти последнего из них. Правообладатель скульптуры может прислать разрешение в ОТРС - см. ВП:ДОБРО, а Проект:Графическая мастерская может вам нарисовать "свободную" картинку. Svkov2 (обс) 18:28, 9 июля 2016 (UTC)

Т.е. вы имеете в виду сделать отредактированную фотографию скульптуры? Фотография скульптуры уже есть в статье. Правообладатель скульптуры хотела добавить еще и страницу эту из календаря просто как дополнительный материал. Получается, из-за неясного статуса ПА от этой идеи нужно отказаться, и останется просто изначальная фотография. Спасибо за объяснение! ISeeALL (обс) 19:19, 9 июля 2016 (UTC)

Да, лучше отказаться. Всё равно файл удалят с Викисклада. Сохраните файл, наши внуки будут дописывать - добавят. Svkov2 (обс) 19:29, 9 июля 2016 (UTC)

К сожалению, у иллюстрации в календаре действительно два автора - так бы считалось даже для фотографии, из-за выбора ракурса съемки, а тут и не фото, а рисунок ручной работы (хотя бы по штриховке). Так что предложение ценное, но увы, пока правила и законы защиты АП не проходящее. Tatewaki (обс) 03:33, 14 июля 2016 (UTC)

Статьи с большим количеством несвободных файлов

Просьба посмотреть на предмет соблюдения ВП:КДИ (все несвободные сносить или же что-то оставить) следующие статьи:

Visual Basic (несвободные скриншоты)
Главное здание МГУ в филателии
Надпечатка (филателия)
История почты и почтовых марок Великобритании

NBS (обс) 22:09, 8 июля 2016 (UTC)

В трёх статьях по филателии и так минимально используются несвободные изображения (только по одному), которые иллюстрируют конкретный раздел, где именно они описаны. Несвободную почтовую марку свободной фотографией не заменишь. Правило ВП:КДИ соблюдено. Участник NBS явно не разобрался в теме, надо же хотя бы знакомиться со статьёй. --Л.П. Джепко (обс) 19:50, 11 июля 2016 (UTC)
- @Л.П. Джепко: ошибаетесь — вот только два примера. 1) В статье Главное здание МГУ в филателии в разделе «Здание на конвертах, карточках и спецгашениях СССР» — 5 несвободных изображений. 2) В статье История почты и почтовых марок Великобритании в разделе «Пропагандистские надпечатки» есть несвободное изображение при наличии свободного; раздел рассказывает о предмете в целом, не уделяя внимания каким-то конкретным случаям. И этот список не исчерпывающий. NBS (обс) 21:04, 11 июля 2016 (UTC)
  - Ув. @NBS:, прошу Вас с уважением относиться к остальным участникам и не отнимать впустую время, которое иначе было бы потрачено на написание статей. В примере (1) имеются два подраздела, в первом, посвящённом конвертам, три изображения, на каждый описанный тип конверта (ХКМ, ХКМ с ОМ, СГ)приведено одно изображение, если убрать хоть одно, то этот тип останется без иллюстрации и, возможно, будет непонят читателем-нефилателистом. Это же очевидно. Как может статья, посвящённая изображению здания МГУ на марках и иных филматериалах, остаться без иллюстраций марок и филматериалов?! (2) В указанной статье История почты и почтовых марок Великобритании вообще нет раздела «Пропагандистские надпечатки». Очевидно, и остальной Ваш список такого же уровня доказательственности. Не надо все статьи как бот стричь под одну гребёнку и доводить до абсурда ВП:КДИ. Там нигде не сказано, что в каждой статье ДОЛЖНО быть только по одному несвободному изображению, и было бы неправильно обеднять филателистические статьи Википедии, уменьшая их иллюстративную силу. --Л.П. Джепко (обс) 08:46, 12 июля 2016 (UTC)

Да, вот сдаётся мне, что в статье Visual Basic из 6 иллюстраций 4 (а то и 5) несвободны только номинально — первые 4 скриншота в тексте точно не содержат ничего нетривиального, в последнем я мог, конечно, упустить нетривиальные элементы по слабости зрения и замыленности глаза (я такое на работе каждый день вижу).. Заглавная иллюстрация несомненно несвободна, но она по КДИ проходит. Фил Вечеровский (обс) 08:53, 12 июля 2016 (UTC)

Текстовые скрины - {{PD-trivial-screenshot}}. На графических есть иконки, которые могут сделать их несвободными. Но я не понимаю вообще необходимости наличия всей этой галереи. Один снимок досовской версии, один какой-нибудь виндовой. --aGRa (обс) 21:27, 13 июля 2016 (UTC)

Файл:Федор Томский.jpg

Просьба посмотреть: файл используется в шаблоне-карточке ИС Фёдор Кузьмич при наличии множества несвободных файлов — но я не знаю, какой там консенсус относительно икон с относительно недавно канонизированными. NBS (обс) 22:09, 8 июля 2016 (UTC)

Когда канонизирован, значения не имеет. Имеет значение год смерти автора иконы или его заявление о публикации иконы под свободной лицензией или передаче в общественное достояние. — Igel B TyMaHe (обс) 16:56, 9 июля 2016 (UTC)

Так я пишу не об ОД, а о соответствии КДИ (вероятно, нечётко сформулировал). NBS (обс) 19:22, 9 июля 2016 (UTC)

В статье присутствует свободное изображение Фёдора Кузьмича, что не соответствует ВП:КДИ п.1 ...Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать, а не применять концепцию добросовестного использования. Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество... Но это же статусная статья! Поэтому этот несвободный файл и был незамечен. С уважением, --Dogad75 (обс) 23:05, 9 июля 2016 (UTC)
- Я надеюсь, это не намек, что при существовании одного свободного файла в статье не допускается использовать по КДИ другие? — Igel B TyMaHe (обс) 08:34, 10 июля 2016 (UTC)
  - Ни в коем случае. Есть, например, п.3 ВП:КДИ, который допускает при подробном описании использование несвободных файлов, но речь шла именно об этом изображении, а подробного описания об этой иконе в статье я что-то не нашёл. С уважением, --Dogad75 (обс) 10:30, 10 июля 2016 (UTC)
  - Допускается, конечно. Только они должны специфически иллюстрировать важные разделы. Например, эта икона точно подойдёт для иллюстрации раздела о конкретно её почитании, для раздела об иконографии Фёдора Кузьмича — уже сомневаюсь, а как иллюстрация его внешности при наличии двух вполне свободных изображений — точно нет. Фил Вечеровский (обс) 10:33, 10 июля 2016 (UTC)

Насколько я вижу, в статье только это изображение используется по КДИ. Из основных авторов статьи активен Testus, поэтому приглашаю его обсудить вопрос. Недостаток иконы в том, что она отнюдь не лучше, чем два других рисунка в статье, показывает внешность Федора Кузмича. В этом случае нет причин игнорировать п. 1 ВП:КДИ. Изображение в карточке можно заменить на File:Feodor Kuzmich (portret).jpg. — Igel B TyMaHe (обс) 08:59, 10 июля 2016 (UTC)

В статье эта конкретная икона никак не упоминается, следовательно контекста для изображения нет, КДИ не соблюдены. И, кстати, никто не мешает написать новую икону и опубликовать её под свободной лицензией - вообще это было бы очень интересным и полезным проектом. --M5 (обс) 21:02, 10 июля 2016 (UTC)

Порог оригинальности

Порог оригинальности (ага, нам бы статусную статью, как в dewiki, вместо этого министаба) — может кто-нибудь объяснить, какой-консенсус по этому поводу на Викискладе (или там админы действуют исключительно на глазок)? Например, Файл:MTV Logo.svg спокойно лежит на Викискладе как тривиальный, а некоторые вроде бы более тривиальные изображения, использующиеся во многих разделах как несвободные, на Викисклад не перенесены (или были там удалены, не знаю) — в частности:

Файл:Flag of the Commonwealth of Nations.svg
Файл:Логотип GSC Game World.jpg
Файл:AMURT logo.png
Файл:ATL logo.PNG
Файл:UEFA Champions League logo.svg
Файл:Эмблема ФК Ротор 2013.svg (ну, с логотипами ФК на Викискладе действительно большой бардак)

NBS (обс) 22:09, 8 июля 2016 (UTC)

Если линии воспринимать как букву С, то скорее ОД, а если нет... То видимо, это простые фигуры.

Второе скорее Textlogo.

Третье состоит из текста и тривиальных фигур (земной шар с параллелями и меридианами давно в ОД).

На четвёртом стилизованный самолёт, всё-таки оригинально.

Стилизованное изображение футбольного мяча — явно авторская работа.

Мяч с лого Ротора — давно уже общее место, но вот кем и когда он создан... Фил Вечеровский (обс) 14:51, 21 июля 2016 (UTC)

Имхо абсолютно все перечисленные надо грузить как {{PD-textlogo}} {{Trademarked}}. — putnik 00:56, 31 июля 2016 (UTC)

Болтово (Новосибирская область)

Явное копивио, но источник не могу найти. Игорь Темиров 15:29, 7 июля 2016 (UTC)

Похоже на «сборничек» Svkov2 (обс) 16:38, 7 июля 2016 (UTC)
- Хоть что-то нашли. Спасибо. А как быть с остальным? Можно ли патрулировать статью, если копивио не находится? Игорь Темиров 03:43, 8 июля 2016 (UTC)
  - Отменил анонимную правку. В текущем виде этот текст не может находиться в энциклопедической статье. Sealle 03:59, 8 июля 2016 (UTC)
  - требования к патрулированию не требуют искать источника копивио, даже наоборот, прямо говорят, что если даже на глаз это оно - то патрулировать не следует. Здесь же стиль такой, что заимствование откуда-то очевидно. -- ShinePhantom ^(обс) 13:43, 10 июля 2016 (UTC)

Смайлы

Хотелось бы посоветоваться с опытными коллегами: можно ли эти эти смайлы расценивать как тривиальные геометрические фигуры, не охраняемые авторским правом? dartraiden (обс) 15:18, 5 июля 2016 (UTC)

По-моему, как минимум часть жёлтых - нет. MBH 15:25, 5 июля 2016 (UTC)

Эти смайлы с соц.сети Фейсбук, а их придумал сам основатель, а рисовали смайлы художники, во-первых, то было то ли в Америке, то ли где, во-вторых, можно поискать в интервики, может там есть разрешение. VoVova / обс 22:51, 10 июля 2016 (UTC)

Портреты советских лидеров

...являются ли объектом АП? Склоняюсь, что нет. Особенно, что касается сталинского периода. Эти портреты размещались в помещениях и на зданиях госорганов, их несли на демонстрациях. Для создания таких портретов существовали жёсткие каноны, существовала устойчивая практика привлечения к уголовной ответственности за надругательство над ними. Поэтому такие портреты, полагаю, следует рассматривать как разновидность государственных символов (пп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ). А как считают коллеги? Brdbrs (обс) 01:35, 4 июля 2016 (UTC)

примеры постановлений/приказов или иных законодательных актов, устанавливающий конкретный портрет в качестве госсимвола есть? Наше мнение роли не играет, на самом деле. ShinePhantom ^(обс) 05:04, 4 июля 2016 (UTC)

постановлений/приказов или иных законодательных актов, устанавливающий конкретный портрет в качестве госсимвола — Вы имеете ввиду нормативный правовой акт как источник права. Однако, хотя в советских юридических учебниках и провозглашалось, что в СССР НПА является единственным источником права, обычно юристы понимали, что это не так. Особо их внимание привлекал вопрос о прецеденте. Для данной темы уместно вспомнить, что уже в 1917-ом Декрет о суде № 1 закреплял значение по сути источника права за революционным правосознанием. Вот Вы сможете сослаться на НПА, устанавливающий, что госсимволы устанавливаются только нормативным актом? Вряд ли. Более того, первые госсимволы в истории появились гораздо раньше первого НПА. Вначале был обычай. Brdbrs (обс) 13:37, 11 июля 2016 (UTC)

Скорее, это вам нужно продемонстрировать, что портреты юридически признавались государственными символами. --INS Pirat 20:06, 11 июля 2016 (UTC)

Я это уже продемонстрировал: государство не всякие изображения размещает на зданиях своих органов (в кабинетах своих чиновников) и защищает в уголовно-правовом порядке. Добавлю, что в УК РСФСР 1926 года статья 58¹⁰, по которой до 1960 квалифицировалось осквернение портретов лидеров партии и правительства, была включена в главу «Преступления государственные». Популярно это показано, например, здесь. Brdbrs (обс) 03:36, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Государство много чего делало/делает и вывешивает, и даже делает это официально, но это далеко не всегда становится официальным документом или символом с точки зрения именно законодательства об АП. Alex Spade 09:11, 12 июля 2016 (UTC)

Файл:Tretya volna.jpg

Коллеги, что-то мне подсказывает, что это либо PD-Trivial, либо подлежит удалению. По мне так первое — муар в качестве фона едва ли содержит творческий вклад, блямба между именем автора и названием если и не тривиальна, то явно de minimis. если же вопреки моим соображениям это не так, тогда явное КБУ как заведомо не первое издание. Фил Вечеровский (обс) 22:42, 3 июля 2016 (UTC)

Угу, а в выходных данных, 100500 %, «художник - хххх», или подобное. Удалять. --kosun ?!. 05:59, 4 июля 2016 (UTC)

Нет, я проверил — в книгах этой серии художника нет, только автор серийного оформления А. А. Кудрявцев. Но оно как раз похоже, тривиально. Фил Вечеровский (обс) 10:52, 9 июля 2016 (UTC)

Картина неизвестного художника 1906 года

У меня есть каталог выставки, где есть репродукция картины 1906 года неизвестного художника (дата публикации картины неизвестна, или к картинам это не относится?). На картине изображён Бабий городок. Качество иллюстрации ИМХО гораздо лучше всего, что есть в статье. Как правильно закачивать?--SEA99 (обс) 19:54, 3 июля 2016 (UTC)

{{PD-RusEmpire}}. Sealle 19:57, 3 июля 2016 (UTC)
- Там написано про публикацию, о которой ничего неизвестно. Это не важно?--SEA99 (обс) 21:24, 3 июля 2016 (UTC)
  - Да, нужно знать дату экспозиции картины. Sealle 04:16, 4 июля 2016 (UTC)
    - А в каком году можно будет считать это изображение свободным?--SEA99 (обс) 07:23, 4 июля 2016 (UTC)
      - если обнародовано в РИ - уже. Если в СССР/РФ - через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Потому и стоит вопрос о дате. ShinePhantom ^(обс) 07:55, 4 июля 2016 (UTC)

Оцените пожалуйста правильность действия администратора

Суть вопроса. Малоактивный сейчас автор сделал ряд фотографий своих монет ещё в 2007 году и передал их изображения в общественное достояние, о чем и указал соответствующими шаблонами. На каком основании они выносятся на удаление? Подробнее Обсуждение участника:Мартов Владимир --Ibidem (обс) 19:04, 2 июля 2016 (UTC)

Не стоило ли дождаться ответа там, где Вы задали вопрос? Sealle 19:10, 2 июля 2016 (UTC)
- Хочу услышать и другие мнения. Ещё раз повторю вопрос - на каком основании Вы решили, что это не фотография монеты участника из его коллекции сделанная самим участником? --Ibidem (обс) 19:13, 2 июля 2016 (UTC)
  - Участник Ibidem, можете повторить свой вопрос сколько угодно раз — проблема в том, что никто и не декларировал сомнений в авторстве фотографии. Внимательно читайте данные Вам ответы. Sealle 19:21, 2 июля 2016 (UTC)
  - «Свои монеты» у него будут, когда он построит «свой монетный двор» и сам придумает дизайн для них и сам отчеканит… А сейчас все то, что по возрасту будет нарушать АП надо удалить, а у того, что не нарушает надо сменить лицензию. Если Вы не будете раздражать Sealle, то он даже может сообщит Вам — на какую. :) Svkov2 (обс) 19:15, 2 июля 2016 (UTC)
    - "Мои", а не Ваши монеты лежат у меня в альбоме, так как куплены за мои деньги. Относительно моих монет, загруженных на викисклад, я это смогу доказать загрузив дополнительные фотографии в другом ракурсе или с подписью "coins of Ibidem". Как это сможет сделать участник практически неактивный в проекте непонятно. Ещё раз повторюсь, что если Вы считаете лицензию подложной, то надо найти исходник. --Ibidem (обс) 19:19, 2 июля 2016 (UTC)
      - Вот это вот и есть ключевое заблуждение. Если я куплю монету то автоматически никак не куплю АП на изображения на ней и на её диайн. И вы тоже. Svkov2 (обс) 19:52, 2 июля 2016 (UTC)
        Вот это и есть ключевое заблуждение. Денежные знаки вообще не являются объектом авторского права (безотносительно замечания коллеги Фила ниже). См. мою ссыдку на ст. 1259 ГК тремя топиками выше. Brdbrs (обс) 01:53, 4 июля 2016 (UTC)
        Могут являться, а могут не являться. Зависит от страны. — putnik 02:48, 4 июля 2016 (UTC)
        
        Участник Brdbrs, воздержитесь, пожалуйста от в корне ошибочных и при этом безапелляционных заявлений, тем более с передразниванием собеседника. Здесь речь не о России. Sealle 04:18, 4 июля 2016 (UTC)
      - Что, и права автора Файл:Орт 1616 Сигизмунд III.jpg до сих пор защищены? Не могу дать ссылку на обсуждение (просто не помню, когда это было), но на Викискладе было по этому поводу обсуждение, и трёхмерные авторские фотографии монет были признаны допустимыми для загрузки на Викисклад. Gipoza (обс) 19:21, 2 июля 2016 (UTC)
        Замечательно. Может быть, и Вы не понимаете, что речь о простановке адекватного шаблона лицензии в тех файлах, где это возможно согласно статусу оригинала, а не об авторстве фото? Sealle 19:32, 2 июля 2016 (UTC)
        
        Не горячитесь, пожалуйста. Тут вероятно вопрос не в том, кто сделал фотографии, а в авторских правах на сами монеты. Вероятно в стране их отчеканившей они не освобождены от охраны АП. Вопрос в этом. А если «возраст прошёл», то должна быть другая лицензия. Сменить её на правильную может любой участник. Svkov2 (обс) 19:22, 2 июля 2016 (UTC)
        Какое авторское право на объект XVII столетия из коллекции (предположительно) загрузившего сделанную им же фотографию?????--Ibidem (обс) 19:26, 2 июля 2016 (UTC)
        Права может и нет, но нет и права объявлять это «собственной работой». Это — нарушение. Svkov2 (обс) 19:29, 2 июля 2016 (UTC)
        Подождите, коллега. Монета — трёхмерный объект и её фото вполне себе охраноспособно отдельно от самой монеты, обсуждалось не раз и не два. Фил Вечеровский (обс) 22:48, 3 июля 2016 (UTC)
        
        Не затруднит ли Вас ограничиться какой-нибудь одной страницей для выяснения своих вопросов? Мне несколько утомительно отвечать в нескольких местах. Sealle 19:32, 2 июля 2016 (UTC)
        Давайте здесь --Ibidem (обс) 19:34, 2 июля 2016 (UTC)
        Не теряя надежды, что Вы всё-таки внимательно прочитаете ранее данные Вам ответы, повторю: автор производной работы вправе определять лицензионный статус этой работы — фотографии, но статус оригинала он определить не может, и размещение работы должно сопровождаться шаблоном, указывающим на лицензионный статус оригинала, например {{PD-Polish}}, {{PD-Old}} или любого другого, соответствующего конкретной ситуации и позволяющего считать оригинальное изображение свободным. Несколько файлов, вынесенных на удаление, явно не могут быть размещены в проекте, как, например, фото британских монет моложе 1957 года, см. c:COM:Currency#United Kingdom. Sealle 19:46, 2 июля 2016 (UTC)
        Читаем Шаблон:PD-old. Там написано "если произведение было впервые обнародовано до ...". Тут дата произведения 2007 год. Поэтому по хорошему шаблон не по адресу --Ibidem (обс) 20:05, 2 июля 2016 (UTC)
        Вы опять путаете даты публикации оригинальной работы и производного произведения. В таких случаях правильно ставить два шаблона — описывающих статус оригинала и производной работы. На Commons для статуса оригинала есть специальное поле — Permission =. Sealle 20:13, 2 июля 2016 (UTC)
        На Commons шаблон PD-old ставят для произведений опубликованных за 70 лет до загрузки, опубликованных, т. е. напечатанных в каком-то журнале, газете и т. д. Если Вы считаете, что шаблон PD-old должен находиться на изображении монеты 1616 года, то не вопрос - сейчас поставлю. Только мне кажется, что это будет аналогично описанию картины "Черный квадрат" — "Картина Чёрный квадрат изображает квадрат чёрного цвета". --Ibidem (обс) 07:39, 5 июля 2016 (UTC)
        
        По поводу британских денег. Посмотрите этот файл. Там есть укаазание и шаблон "... Reproductions on Wikipedia of banknotes or other currency notes of the Governor and Company of the Bank of England are made with their permission under licence, ref. FCA6037 ...". Открою Вам секрет, что презентация продукции монетного двора на Википедии выгодна монетному двору. Занимаясь борьбой за авторское право вы оказываете медвежью услугу правообладателю. Но это уже нюансы к теме не относящиеся. Тут бы донести мысль, что собственное изображение объекта 1616 года удалять не надо. --Ibidem (обс) 08:01, 5 июля 2016 (UTC)
        Ibidem, попробуйте наконец начать читать правила. Насчёт презентация выгодна ознакомьтесь с c:COM:PCP/ru. Удалось ли Вам заметить, что Вы ссылаетесь на файл, совершенно правильно оформленный как несвободный? Кому Вы собираетесь донести мысль о нецелесообразности удаления файла, который давно доработан и оставлен, мне не известно. Sealle 08:06, 5 июля 2016 (UTC)
        Sealle я написал, что "это уже нюансы к теме не относящиеся. Тут бы донести мысль, что собственное изображение объекта 1616 года удалять не надо." С Ваи я этот вопрос обсуждать не собираюсь, ибо не вижу смысла. А кроме того файла 1616 года был ещё десяток. Это называется давно доработан и оставлен? --Ibidem (обс) 08:12, 5 июля 2016 (UTC)
        Вы окажете мне огромную услугу, если прекратите свои редкостно неконструктивные запросы. Я тоже не планирую больше вступать с Вами в дискуссии, ибо не вижу прогресса. Sealle 08:17, 5 июля 2016 (UTC)
        Отлично! Я очень рад, что наконец-то можно без помех заниматься полезным делом по написанию статей без выскавивающих уведомлений, что тебя некто Sealle склоняет на форумах. --Ibidem (обс) 08:20, 5 июля 2016 (UTC)
        
        u:Ibidem, в описании файла по ссылке сейчас написано, что некий Мартов Владимир - автор дизайна монеты времён Георга 6. Постарайтесь уже наконец понять, что вы просто тотально некомпетентны в вопросах авторских прав, не понимаете даже самых базовых концепций в этой сфере, пишете страшную чушь каждый раз, когда "защищаете" какие-то файлы от АП-претензий и создаёте дикую головную боль занимающимся АП-проблемами участникам, сталкивающимся с этой вашей деятельностью. С таким непониманием вопроса нужно просто сидеть тихо и не комментировать никакие АП-related обсуждения - так будет лучше для нервов всех участников, включая вас. MBH 12:09, 5 июля 2016 (UTC)
        MaxBioHazard Следите пожалуйста за языком. В реальной жизни, общение в таком тоне чревато прямыми последствиями. здесь, только запросом к адимнистраторам. который Вы зафлудите. Анонимность конечно хороша, но только в тех случаях, когда в обсуждениях участвуют люди соблюдающие минимальные нормы поведения и не допускающие прямых оскорблений. После Ваших "колорадов" я Вас к ним не отношу. и посему общаться не имею ни малейшего желания. Также думаю, что никому кроме Вас не пришло в голову, что указание участником Владимир Мартов себя в авторах относится к объекту фотографии. а не к самой фотографии. --Ibidem (обс) 14:00, 5 июля 2016 (UTC)
        
        Sealle По поводу того несвободного файла, то к сожалению для статей русской Википедии пользы в этом мало. Согласно п. 3 Википедия:Критерии добросовестного использования в статье должен находиться один несвободный файл. --Ibidem (обс) 08:16, 5 июля 2016 (UTC)
        
        В обсуждении на Викискладе, о котором я упомянул выше, был как раз сделан вывод, что фотография трёхмерного объекта - авторское произведение, поэтому и лицензия - не pd-old. В противном случае нужно пересматривать, к примеру, все фотографии, на которых есть изображения зданий постройки XVII века (ведь не автор фото их спроектировал?). Gipoza (обс) 19:31, 2 июля 2016 (UTC)
        Не знаю, о каком обсуждении Вы говорите, но процитирую Вам действующее правило: a photograph of a coin has two requirements before it can be included. The first is that the design of the coin itself is not copyrighted, or permission has been obtained. The second is that the photographer agrees to license it under a free licence. Sealle 19:59, 2 июля 2016 (UTC)
        Очень надеюсь, что Вы не считаете, что на дизайн монеты 1616 года распространяется copyright--Ibidem (обс) 20:15, 2 июля 2016 (UTC)
        
        Автором указано {{PD-self}} Кто владелец монеты - участник, музей или его друг неважно. Учитывая, что монета не раритет, то возможно и он. Кто фотограф - по указанию участника он сам. Согласно правилу о предположениях добрых намерений это так, пока не доказано обратное --Ibidem (обс) 19:41, 2 июля 2016 (UTC)
        Удивительно, что Вы продолжаете обсуждать то, что никто и не оспаривает. Ещё раз: неважно, кто владелец монеты и никто не сомневается в авторстве фотографии. Sealle 19:49, 2 июля 2016 (UTC)
        Так почему всё-таки должна быть удалена фотография монеты 1616 года? Gipoza (обс) 19:54, 2 июля 2016 (UTC)
        
        Присоединяюсь к вопросу --Ibidem (обс) 20:00, 2 июля 2016 (UTC)
        См. Чучело (логическая уловка). Не надо передёргивать. Если Вы внимательно посмотрите на набор вынесенных на обсуждение (а не удалённых) файлов, то увидите, что причиной вынесения послужило непонимание загрузившим лицензионного статуса производных работ. А если посмотрите на СО участника, то там заранее было указано, что изображения, статус которых позволяет их разместить после дооформления, будут оставлены. Sealle 20:04, 2 июля 2016 (UTC)
        
        Ibidem, а Вам этот ответ дан уже давно, и Ваше ВП:НЕСЛЫШУ начинает несколько утомлять. Потрудитесь воздерживаться от выдвижения обвинений по придуманным Вами же проблемам — как-то: авторство фото, роль владельца монеты и якобы желание удалить изображения, оригинал которых находится в ОД. Sealle 20:08, 2 июля 2016 (UTC)
        Так не переутомляйтесь, отойдите от дискуссии, выпейте чашку чая, ответьте завтра. Это раз. Два - ответа на вопрос "почему же все-таки должна быть удалена фотография монеты 1616 года при отсутствии реакции на Ваш запрос не получен. Участник не активен, я и другие могли и просмотреть проставленные Вами шаблоны. PD-old, о котором Вы писали здесь не по адресу. --Ibidem (обс) 20:12, 2 июля 2016 (UTC)
        По поводу шаблона ответ дан Вам выше, его новое упоминание — следствие непонимания Вами правил и нежелания внимательно читать ранее данные ответы. По поводу якобы удаления — если Вам не лень будет изучить вклад разбирающих вынесенные на обсуждение удаления файлы (а таковых вместе со мной — 3,5 человека), то Вы увидите, что зря никогда ничего не удаляется. Если участник не захотел/не смог исправить лицензию самостоятельно, её исправит рассматривающий администратор. А информация на СО участника выносится для того, чтобы он осознал свои ошибки, попытался бы исправить их самостоятельно и впредь не совершал бы. В большинстве случаев это срабатывает. Sealle 20:19, 2 июля 2016 (UTC)
        
        Так фотография монеты 1616 года может быть удалена только потому, что там не указано PD-old?. Тогда PD-old должно быть, например, и здесь - Файл:Боровицкая башня 00102 02.JPG). Gipoza (обс) 20:24, 2 июля 2016 (UTC)
        Свобода панорамы Svkov2 (обс) 20:28, 2 июля 2016 (UTC)
Ответ на несколько странных вопросов, заданных двумя участниками: вот что происходит с таким файлом по истечении 7-дневного срока, предоставляемого на исправление описания самим загрузившим: [5]. К счастью, в большинстве случаев сами загрузившие или опытные участники, следящие за их СО, вместо подобных разбирательств исправляют описание файла самостоятельно, тем самым помогая разгребать завалы с некорректно оформленными файлами. Sealle 20:34, 2 июля 2016 (UTC)
- Если честно, я не понимаю, что мешало указать это сразу для тех случаев, которые не вызывают сомнения. По-моему, это требует меньшего количества действий. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 2 июля 2016 (UTC)
  - Это потому, что Вы не пробовали разгребать такие файлы. Чтобы было понятнее, это примерно похоже на предложение самостоятельно исправлять недостатки в тысячах статей вместо вынесения их на КУ. Если бы участники, некорректно оформляющие файлы, не оповещались о своих ошибках, и в дальнейшем продолжали бы грузить файлы с теми же проблемами, не хватило бы на разгребание и сотни администраторов, а их, берущихся за файлы, в последние лет пять не более двух-трёх. Sealle 20:53, 2 июля 2016 (UTC)
    - Мне трудно понять эту аналогию. По мне, это как выносить статьи на удаление за то, что в них написано "одевать" вместо "надевать" с той же аргументацией (ну задалбывает же вручную править тысячу таких статей! пусть авторы наконец выучатся это делать!) А, по-хорошему, чтобы такого конфликта не было, нужно переписывать шаблоны. Чтобы там было чётко разделено, что про изображённый объект, что про автора фото. Даже я со своим 10-летним опытом работы в ВП сразу не понял, в чём претензия. Что уж ждать от людей, которые не столь активны. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 2 июля 2016 (UTC)
      - Видимо, потому и трудно, что не пробовали. Плодовитый загружающий грузит сотни файлов. Предлагаете самостоятельно подчищать за ним огрехи во всём этом объёме вместо того, чтобы оповестить его о систематической ошибке? А он и после исправлений будет продолжать ошибаться? И оповещение это никаких усилий не требует — специальный гаджет делает всё по нажатию одной кнопки. Далее, некорректна как раз Ваша аналогия — файлы, отмеченные на СО участника — большей частью полноценные нарушения АП, а не какая-нибудь орфография. Ну, в одном конкретном можно просто поправить шаблон. Но системная проблема не в шаблонах, а в том, что участник считал себя вправе определять лицензию для оригинальных изображений. Sealle 21:21, 2 июля 2016 (UTC)
        Ну вот и выносили бы на страницу полноценные нарушения (я нисколько не оспариваю, что с ними надо бороться), а не то, что правится при желании полуавтоматом. Моя претензия — только в том, что файлы, требующие небольшого переоформления, вынесены на СО, да ещё и в такой форме, что куче опытных участников непонятно, в чём проблема. В итоге затраченное даже вами (не говоря уж о других участниках) время намного больше, чем могло бы быть. А участник, которого это должно было обучить правильно оформлять, в ВП не появлялся и, может, ещё несколько месяцев не появится и ещё несколько лет ничего не загрузит. Можно продолжать считать, что так и должно быть, а все другие просто ничего не понимают, потому что этим не занимались. AndyVolykhov ^↔ 22:29, 2 июля 2016 (UTC)
        Спасибо за совет. На СО участников я вынес уже много больше тысячи таких уведомлений, и только усилиями участника, плохо знающего правила и требующего дезавуировать не выдвигавшиеся мной претензии, это практически впервые раздулось в такое обсуждение. Активен участник или нет, такие сообщения на его СО позволят иметь представление о его вкладе на будущее. Sealle 22:43, 2 июля 2016 (UTC)
        У меня к Вам просьба. Лучше давайте ссылки на страницу тематического проекта. КПД будет явно большим, чем от уведомлений на страницах неактивных участников. --Ibidem (обс) 07:47, 5 июля 2016 (UTC)
        @Ibidem: с предложениями по доработке гаджета, оформляющего вынос файлов на обсуждение удаления, лучше обратиться к его авторам. Sealle 07:52, 5 июля 2016 (UTC)
      - Радоваться надо, что кто то «на русском языке» номинирует на удаление и ещё готов и объяснить. Викисклад модерится и «буржуями». Они через раз — то лояльны, то вытирают всё пачками. Рускоязычные загружающие если будут им демонстрировать шаблоны всё время не те, то процент «вытирания пачками» повысится. Вы бы почитали их номинации… А над текстами инструкций и шаблонов и разрешений да — безусловно — я бы поработал. Все тексты на ВП:ДОБРО и подобные (при загрузке например) написаны по «Википедийному», то есть для тех людей, что привыкли читать всё и вчитываться. Никак не для сторонних «правообладателей» или «начинающих». Например стартовые тексты не содержат простого утверждения явного или раздела - «А кто автор». Я бы сделал в ВП:ДОБРО, чтобы потом не объяснять на форумах начинающим, что "автор = фотограф" (с известными исключениями конечно). Тем самым бы уменьшился бы поток «кривых» загрузок. Svkov2 (обс) 21:36, 2 июля 2016 (UTC)
        На коммонз — c:Category:George VI of the United Kingdom on coins — проблем с подобными лицензиями нет. А у нас что хотят? Permjak (обс) 22:29, 2 июля 2016 (UTC)
        А у нас хотят, чтобы тот, кто загружает, оформлял всё так же, как оформлено в приведённых вами примерах. Извините, я все проверять не стал, но первые три «на выбор» оформлены правильно. Svkov2 (обс) 22:35, 2 июля 2016 (UTC)
        
        Открою Вам «тайну» — на Commons тысячи изображений, не соответствующих правилам. Не успевают активные администраторы их разбирать. А когда разбирают, удаляют пачками, там подробные итоги с рассмотрением хода обсуждения подводить не принято. А в приведённой Вами категории есть и правильно оформленные файлы: File:British threepence 1942 reverse.png. Кроме того, шум здесь был поднят из-за одного файла, при том, что остальные вынесенные имеют куда большие проблемы. Sealle 22:37, 2 июля 2016 (UTC)
        Если участник сам сфотографировал объект не защищённый авторским правом (а дензнаки не защищены), то он может указать лицензию {{PD-self}}? Permjak (обс) 05:51, 3 июля 2016 (UTC)
        @Permjak: дензнаки не защищены — это кто же Вам такое сказал? Внимательно прочитайте, на этой странице уже есть ссылки на c:COM:MONEY (где подробно расписано, какие защищены, а какие нет) и даже выдержки оттуда, указывающие, как размещать фото монет. Sealle 05:57, 3 июля 2016 (UTC)
      - @AndyVolykhov: хотите помочь? Вот небольшая часть проблем с файлами — список явных нарушений всего лишь одного из пунктов ВП:КДИ. Посмотрите, легко ли это делается. На его уполовинивание у двух администраторов ушло около 20 часов чистого времени. Sealle 22:12, 2 июля 2016 (UTC)
        Мда, бороться с "каждым" 20—ти пиксельным изображением герба Римини — это жесть конечно. Может родить какой консенсус, что до какого то количества пикселей и не заморачиваться с несвободными файлами? До 21 например? Это бы автоматом решило бы и мой вопрос про Маску, что ниже. Svkov2 (обс) 22:25, 2 июля 2016 (UTC)
А Вам, Ibidem, пока предлагаю разобраться, насколько Файл:Lobanchik.jpg соответствует своему описанию. Действительно ли Вы полагаете, что это цветное изображение взято из журнала 1911 года издания, а если нет — как быть с положением правила: Фотографии трехмерных (объёмных) предметов защищаются копирайтом всегда. Даже если изображённый объект находится в общественном достоянии. Если вы не сами сделали эту фотографию, необходимо получить разрешение автора или убедиться, что она также перешла в общественное достояние в соответствии с законом как независимое авторское произведение. Sealle 20:44, 2 июля 2016 (UTC)
- правильная страница [6] - это мартовский номер, описание поправил. Рисунок чёрно-белый, конечно. — Igel B TyMaHe (обс) 07:11, 3 июля 2016 (UTC)
  - Спасибо за выверку моего вклада на Commons. Да, здесь ошибка, буду дома вырежу Photoshop изображение из журнала и залью. --Ibidem (обс) 07:42, 5 июля 2016 (UTC)

Золотая маска

Господа коллеги, по мотивам вот этого заказа тут в «Графической мастерской» возник вопрос — что будет корректнее с учётом имеющегося разрешения для целей изготовления шаблона награды «Лауреат Золотая маска» -

1. Залить на Викисклад векторное изображение, любезно изготовленное Kaidor с предупреждением о ТМ?; (есть риск нарушить АП, а вернее текущее разрешение, сделав «похожий свободный файл»)
2. Использовать с локала «несвободный» файл прямо оригинала ТМ и понимать, что мы его добросовестно используем в любой статье? (нет никаких рисков нарушения АП, но надо игнорировать часть правила текущего)

Можно попробовать получить консенсус в этом обсуждении на эту тему? Svkov2 (обс) 18:35, 2 июля 2016 (UTC)

Вопрос: а насколько вообще для обозначения этой награды в карточках лауреатов нужно внешнее сходство шаблона с реальным призом — просто иконка "лицевой" маски золотого цвета не подойдет? Уверен, что в стоках свободного клипарта что-то подобное найдется (если не золотое, то хотя бы черно-белое или grayscale - подкрасить). Tatewaki (обс) 16:00, 3 июля 2016 (UTC) Собственно, уже попробовал за три минуты в порядке эксперимента - последние версии PowerPoint позволяют через Bing искать лицензированный Creative Commons клипарт, нашел нейтральную выпуклую grayscale "лицевую" маску, наложил овальный полупрозрачный градиент, отталкиваясь от цвета золотой металлик, осталось лишь обрезать лишнее по контуру - в "графической мастерской" это сделают элементарно. Tatewaki (обс) 16:37, 3 июля 2016 (UTC)
Согласно письму правообладателя (запрещается коммерческое использование), файл может быть оставлен только несвободным. При этом размещение несвободных файлов в списках запрещено ВП:КДИ и консенсуса за частное разрешение получить на данный момент не удастся — с такими предложениями на этот форум выходили не раз (см. архив), но консенсус сообщества пока (см. Википедия:Обсуждение правил/Утверждение ВП:КДИ-СПИСКИ) не сформирован. Да, если и будет — там хотят разрешить использование многих изображений в одном списке, а не многократное — одного. Sealle 16:07, 3 июля 2016 (UTC)
- Я внимательно прочитал Википедия:Обсуждение правил/Утверждение ВП:КДИ-СПИСКИ и пару дней посвящу ещё более внимательному прочтению этого и связанных с ним обсуждений и изучению архивов форума АП. Но я вижу там совсем другое обсуждение. То есть это разработка универсальных правил для внесения в списки действительно несвободных изображений. Да и ещё в основном к одному или нескольким «элементам списка». В данном случае я совсем по другому смотрю на «вопрос „Золотой маски“». Я исхожу из того, что это значимая премия, которая выдавалась за 22-летнюю историю более чем 1000 раз. Обладание ею делает и спектакль и персоналию её получившую так скажем - «сильно ближе к значимости» по существующим критериям. То есть сама тема «Золотой маски» — она значима (это не персонаж мультика) и соответствующим образом я её и рассматриваю. Вот если на неё смотреть именно с этой точки зрения, то встаёт вопрос, что тема достойна того, чтобы приложить усилия и попробовать сделать изображение (логотип) «свободным». Именно поэтому я убил на попытки сделать это около месяца, пытаясь уболтать СТД РФ, и к сожалению не решил проблему в полном объеме. Решил «промежуточно» — то есть получил разрешение на «некоммерческое использование» Логотипа скока хочешь раз сколько хочешь где - File:OTRS letter STD RF 15 06 2016.jpg. Уже сам факт получения этого разрешения выводит случай из того, что как то «не коммерчески» применяя этот логотип можно нарушить АП. Нельзя нарушить. Отсюда мне кажется, что при значимости самого предмета, то есть самой премии и при таком разрешении можно сделать исключение и использовать этот файл, как несвободный и можно в его отношении игнорировать «ограничения КДИ». Вот что мне кажется. Ведь эти ограничения как раз для того придуманы, чтобы не нарушить АП. А в данном случае невозможно уже нарушить АП при применении в статьях или в подобном контенте логотипа. Я понимаю, что это «нехороший прецедент» и завтра потянуться «ходоки» с подобными разрешениями и это вступит в конфликт с идеей Фонда запрещать массовое использование «несвободных файлов» именно для стимуляции того, что бы файлы загружали под свободной лицензией. Это действительно нафиг не надо — разрешать такую практику массово в отношении не сильно значимых случаев. Но мне кажется значимость этой премии и те резоны по которым СТД РФ боится делать этот файл «свободным» надо принять во внимание. Это же не «логотип автопарка»… Svkov2 (обс) 16:47, 3 июля 2016 (UTC)
  - Вы знаете, я довольно часто обращался и обращаюсь к правообладателям в попытке получить разрешение. И, изучив условия лицензии CC-BY-SA, они всегда в ужасе именно от возможности коммерческого использования. Поэтому такие разрешения очень часто получить не удаётся, хотя чаще всего в моём случае речь идёт о портретах ветеранов войны и фотографиях самолётов. Я бы тоже, наверное, хотел считать каждый из таких запросов почти удавшимся, но позиция фонда по лицензиям -NC и -ND однозначна — они запрещены. Sealle 17:07, 3 июля 2016 (UTC)
    - Я никоим образом не оспариваю это запрещение. Оно уместно и обоснованно. Я лишь в случае с «Золотой маской» из-за значимости премии и при наличии текущего текста разрешения прошу игнорировать «некоторые ограничения КДИ» в отношение именно данного несвободного файла — логотипа «Золотой маски». И безусловно именно потому, что в данном случае нарушения АП никакого не будет. Я не предлагаю делать его «свободным». Я лишь прошу использовать его в пространстве статей в виде несвободного файла в виде «медалек» и «карточек списков» без «количественного ограничения». Которое вписано в КДИ, чтобы не нарушить АП. А в данном случае нарушения АП не предвидится. Svkov2 (обс) 17:12, 3 июля 2016 (UTC)
    - Я выше писал, но может непонятно написал — попробую еще раз рассказать. Почему фонд ограничивает загрузку контента по лицензиям -NC и -ND? Я потратил несколько дней и перелопатил все тексты на английском, которые пишут об этом. Их позиция такая — «Мы создаем свободную энциклопедию, которую должны использовать все свободно и поэтому хотим, чтобы нам загружали свободные изображения» и все кто хочет использовали их как хош и где хош. Очень понятная позиция и стоит относится «в массовости» к ней уважительно. Ведь тот же Фонд печатает платные книги и в случае с «несвободными» изображениями не печатает их — не может. Поэтому его резоны понятны и надо их уважать. Именно поэтому запрещены лицензии -NC и -ND. Но тут же и разрешены «несвободные файлы», если для этого есть значимые поводы… Ну а далее всё выше написано уже. Может «Золотая маска» не настолько значима, чтобы для неё сделать исключение. Но вопрос надо задать и услышать решение общественности. И безусловно надо принять во внимание тот факт, что данного «свободного файла» нет возможности получить в ближайшие 60 с хвостиком лет. Автор только недавно умер, а текущий правообладатель ну никак не уговаривается… Он - СТД РФ считает защиту АП на изображение ещё одним способом защиты своих прав на ТМ и расставаться с ним не хочет. Его тоже можно понять в таком решении. Svkov2 (обс) 18:04, 3 июля 2016 (UTC)
      - Хотите легализовать то, что де факто и так делается? Посмотрите на использование несвободного файла file:Oscar_statuette_for_Oscar_records.jpg - там нарушено все что только можно. --85.140.5.158 18:30, 3 июля 2016 (UTC)
        Видел этот файл. И знаю (предполагаю), что там нет аналогичного мною полученного разрешения. Ничего такого «особого» я не хочу. Я хочу лишь следуя «духу» Фонда в отношении разрешённого использования несвободных изображений немного расширить список применения этого изображения. Svkov2 (обс) 19:10, 3 июля 2016 (UTC)

Итог

Детальный анализ ситуации и размышления приводят к следующим выводам =

1. Логотип «Золотой маски» зарегистрирован, как «графическое изображение», а не как объёмный товарный знак. Это можно выяснить посмотрев тут — в базе товарных знаков, введя номер — 213889 . Регистрация логотипа сделана в 2000 году по мотивам той авторской работы, которую сделал О. Шейнцис в 1995 году и потом передал права СТД РФ. Пример, чем отличается регистрация "ТМ с объёмом" можно увидеть введя номер - 353591 для поиска в реестре.
2. Соответственно вместо демонстрации несвободного Логотипа можно использовать фотографии «авторской работы», потому что она объёмная и собственно очень похожа на логотип, поскольку логотип по ней и делался. Фотографии этой работы есть «свободные» на сайте СТД РФ и могут быть взяты по этому разрешению — Файл:OTRS letter STD RF 15 06 2016.jpg
3. Соответственно в данном случае надо следовать пункту 3. ВП:КДИ в части — «Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться.»

и использовать то, что «свободно» для списков «Награждённых» и собственно для самой "медальки" в шаблоне. Поискать фотки объёмной "авторской работы Шейнциса" в нужном ракурсе на сайте СТД РФ или обработать изображение свободное для этого нетрудно. Вообщем вопрос "самоликвидировался" по причине возможности использования свободного файла для иллюстрации и шаблона медальки. Svkov2 (обс) 09:18, 4 июля 2016 (UTC)

Дополнение. Подобный «прецедент», когда зарегистрировано «графическое лого» и лого «перересовывают» премии, но при этом массово используется «объемная работа», как свободный файл, можно поглядеть тут — File:Ted Jensen's 2002 Grammy.jpg и File:Grammy Award icon retouched.svg Svkov2 (обс) 09:36, 4 июля 2016 (UTC)

Файл:Максим Швецов.jpg

Здравствуйте. Совсем недавно вы оставили мне предупреждение насчёт этой фотографии. Что мне нужно сделать, чтобы получить разрешение. А то я не понимаю. NiLho 2 июля, 11:33 (UTC)

Чтобы опубликовать данное фото в Википедии, необходимо разрешение от фотографа (правообладателя) данного изображения, а он, как Вы указали, «неизвестен». В Википедии можно опубликовывать только «свободные» фотографии, подробнее см. ВП:ЛИ. С уважением, --Dogad75 (обс) 11:42, 2 июля 2016 (UTC)

Фотографии 1942-43 года анонимного автора

Файл:Могила генерала М. Г. Ефремова в Слободке, 1942.jpg

Файл:Могила генерала М. Г. Ефремова в Слободке.jpg

Фотографии сделаны в 1942 и 1943 годах неизвестными фотографами. В наше время использованы в печатных и медиа-публикациях, откуда попали в ВП. Не подпадают ли эти фотографии под {{PD-Russia}} пункт 4-й («Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом в период с 1 января 1943 года до 1 января 1946, и имя автора не стало известным в течение 70 лет»)? → borodun™ 15:37, 1 июля 2016 (UTC)

Из приведённых ссылок не ясно, были ли фотографии обнародованы до 1946 года. Книги-то современные, снимки могли пылиться в архивах всё это время. AndyVolykhov ^↔ 19:51, 1 июля 2016 (UTC)

Несвободные файлы в статье Re: Zero kara Hajimeru Isekai Seikatsu

Просьба коллег оценить наличие в статье несвободных файлов изображений персонажей на соответствие ВП:КДИ-ПЕРС, что-то их слишком много... С уважением, --Dogad75 (обс) 05:03, 1 июля 2016 (UTC)

Ну, когда принимали ВП:КДИ-ПЕРС, все борцы за АП, видимо, крепко спали, но при наличии такого действующего правила приходится считать этот набор легитимным. Sealle 09:01, 1 июля 2016 (UTC)
- Во-первых, что такое "килобайт текста"? 1000 знаков с пробелами или 1 Кб данных (т.е. грубо 500 кириллических двухбайтных знаков)? 1000 знаков там нет нигде, у половины нет даже 500 знаков. Во-вторых, персонажи, имеющиеся в гифке в карточке, автоматически не могут находиться на других иллюстрациях. Сама гифка - это вообще очевидная попытка обойти ограничение, под видом одного изображения впихнуто восемь. Её следует удалить, а поставить не более чем логотип. — Igel B TyMaHe (обс) 13:23, 1 июля 2016 (UTC)
- Да, и кстати, тут действует Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге, а не напрямую ВП:КДИ-ПЕРС. — Igel B TyMaHe (обс) 13:27, 1 июля 2016 (UTC)
  - ПЕРС упоминает о килобайте в случае индивидуальных изображений, а тут коллективные. АИМ в части персонажей сразу ссылается на ПЕРС. Нет, я Вас не отговариваю, я бы вообще предпочёл рассматривать эти частности по обычному КДИ. Просто пытаюсь следовать действующим правилам. Sealle 13:42, 1 июля 2016 (UTC)
Ну правила надо соблюдать. Снял с удаления согласно ВП:КДИ-ПЕРС. С уважением, --Dogad75 (обс) 07:05, 2 июля 2016 (UTC)

Навигация по архивам обсуждений
Форумы	Общий Новости Вопросы Предложения Правила Технический Вниманию участников Авторское право Викиданные Географический Исторический ~~Источники~~/К оценке источников Помощь начинающим ~~International~~ Администраторов Арбитров Ботоводов Патрулирующих Подводящих итоги Трудности перевода ~~Справочное бюро~~ ~~Изображения~~ ~~Старый~~
Запросы	На оспаривание итогов На оспаривание административных действий К администраторам К бюрократам К патрулирующим К ботоводам К иллюстраторам К проверяющим участников Технические Грамотность К службе VRTS На переименование участников На посредничество На перевод На литературу На фото Об ошибках
Процедурные	К удалению К восстановлению К переименованию К объединению К разделению К улучшению Обсуждение категорий
По качеству	Рецензирование Добротные статьи Хорошие статьи Избранные статьи Избранные списки и порталы

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/07

Обязательно использовать?

Итог

По несвободному Файл:HL3 Fake Screenshot 2005.jpg

Несвободные изображения в статье Локации в играх серии Half-Life

Итог

Размер несвободного изображения

«Переодевание» фотопортрета

Можно ли изменить авторские картинки?

Перечерчивание чужих чертежей

Лицензионный статус фунта

Символика министерств Вьетнама

Вопрос по КДИ

Можно ли на склад скрин документа 1940 года?

Фото с рисунком в торце дома

Можно ли использовать?

Итог

Подозрение на копивио

Статьи с большим количеством несвободных файлов

Порог оригинальности

Смайлы

Портреты советских лидеров

Итог

Картина неизвестного художника 1906 года

Оцените пожалуйста правильность действия администратора

Итог

Фотографии 1942-43 года анонимного автора

Несвободные файлы в статье Re: Zero kara Hajimeru Isekai Seikatsu

Навигация

Поиск