Википедия:К удалению/7 августа 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пунические войны

Нет соответствия ВП:МТ — только определение. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 02:54, 7 августа 2015 (UTC)

Обсуждение на КУЛ:

Статьи по сути нет. — Abiyoyo 15:51, 10 июля 2014 (UTC)

  • А это вообще статья или дизамбиг? --46.20.71.233 16:14, 11 июля 2014 (UTC)
Статья. Точнее, должна быть. См. например англовики.--Draa kul talk 21:41, 14 июля 2014 (UTC)

Итог

Дизамбинг оставлен. Томасина 07:30, 14 августа 2015 (UTC)

Профессиональное училище № 108 (Новобелокатай)

Сомневаюсь в значимости, мне самому трудно оценить. --Glovacki 06:16, 7 августа 2015 (UTC)

Ещё более сомневаюсь и (=) Воздерживаюсь. --AndreiKmessage 10:40, 7 августа 2015 (UTC)
есть АИ--94.41.237.220 15:17, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Микс из стандартной рекламной справки для абитуриентов и копивио с ucoz-сайта училища. Плюс фактические неточности: на сайте указано, что это ПТУ - филиал, о чём в статье нет ни слова. Источник указан, но не видя его, трудно судить, насколько он авторитетен, независим и насколько подробно там написано об этом ПТУ. В то же время формально ВП:ОКЗ требует, чтобы источников было более одного, и этот недостающий второй источник, конечно, не обнаруживается. Нет и других оснований предполагать наличие значимости у рядового сельского профтехучилища. Удалено. Томасина 07:39, 14 августа 2015 (UTC)

  • Нашла на офсайте журнала Панорама Башкортостана pdf-архив того спецвыпуска, который был указан в качестве источника. Нет там такой статьи и это село нигде в тексте не упоминается. То ли pdf не полный, то ли выпуск указан ошибочно, то ли не знаю что. --Томасина 07:58, 14 августа 2015 (UTC)

Протест по итогу

Удаление основано ни одном из правил википедии. ВП:ОКЗ говорит, что "Желательно наличие нескольких независимых источников", но никак не обязательно. Аи есть, его ценность определяется не здесь.

И кстати, АИ нету. --Томасина 08:03, 14 августа 2015 (UTC)
Вот ещё есть такой сайт на народе [1], так согласно ему автор исчезнувшей статьи Лутков П. служит в должности директора этого училища. Так что... --Томасина 08:17, 14 августа 2015 (UTC)

^^@Томасина:, не сомневаюсь, что Вы правила знаете, значит и знаете, что протест по итогу на КУ идет семь дней после графы ИТОГ. И только после "С возражениями против удаления Вам на ВП:ВУС". Второй момент. Ценность источника обсуждается на специальном форуме; то, что автор статьи 2008 года и директор 2015 г. одно и тоже лицо - это еще нужно доказать. --94.41.25.11 10:50, 14 августа 2015 (UTC)

Коллега, семь дней не изменят ситуацию, я не спешу. Но ссылочку на данную норму не подкинете ли? --Томасина 11:01, 14 августа 2015 (UTC)

^^ :) :) ПИ не знает правила ВП:УС-ОСП. Простительно, админы тоже не знают. 94.41.25.11 11:26, 14 августа 2015 (UTC)

Коллега, про семь дней процитируйте, пожалуйста. А потом посмеёмся вместе. --Томасина 12:25, 14 августа 2015 (UTC)
"Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог»; в этом случае его должен переподвести администратор в соответствии с настоящим правилом; по истечении этого срока итог подводящего итоги может быть оспорен в том же порядке, что и итог администратора."

Только давайте без "трехпаспортности" а-ля Коломойский-- 94.41.25.11 12:50, 14 августа 2015 (UTC).

Спасибо. Я не в курсе про "трехпаспортность", Коломойским не увлекаюсь, но только порядок оспаривания итогов ПИ в данном случае не годится, а удалительный итог администратора оспаривается на ВП:ВУС. --Томасина 13:07, 14 августа 2015 (UTC)
  • Получается, что обоснование итога вынесено с неясными умозаключениями, как то 1. Ошибочно утверждение на необходимость нескольких источников, 2. Ссылка на преобразование в филиал не существенна - учебное заведение имеет свою историю, 3. Не доказано авторство заинтересованного лица. 4. Коллегой не найден текст источника - это не значит, что он не существует. Хотелось бы все-же иметь профессиональное обоснование итога. Надо видимо выносить протесты по итогу. 217.17.190.40 12:05, 14 августа 2015 (UTC)
  • Какие ещё «протесты по итогу» администратора? Только на ВП:ВУС, с новыми аргументами. --aGRa 17:17, 14 августа 2015 (UTC)

Маленький зоомагазин

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 сентября 2010#Маленький зоомагазин. -- DimaBot 07:33, 7 августа 2015 (UTC)

немедленно удалить эту статью потому-что она короткая и бесполезная некому не интересная — Эта реплика добавлена с IP 46.158.245.122 (о) 09:39, 7 августа 2015 (UTC)

Фраза «и бесполезная некому не интересная» наталкивает на мысль, что номинация протестная. В английчской версии статья довольно большая и с немалым количеством источников. Надо отправить на ВП:КУЛ. --BelCorvus 07:17, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Отсутствует корректная аргументация за удаление, номинация похожа на протестную. В английской версии значимость показана. Быстро оставлено. --Andreykor 07:42, 7 августа 2015 (UTC)

Истории Папы Кролика

Немедленно удалить эту страницу потому-что она очень короткая и нарушает авторские права и она бесполезная — Эта реплика добавлена с IP 46.158.245.122 (о) 09:46, 7 августа 2015 (UTC)

Статья действительно коротковата, но можно ставить на улучшение, в английской версии написано достаточно. Номинация протестная, как и в предыдущем случае.--Lupus-sapiens 08:03, 7 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Отсутствует, как и в предыдущем случае, корректная аргументация за удаление; номинация похожа на протестную. В английской версии значимость показана. Быстро оставить. --AndreiKmessage 10:44, 7 августа 2015 (UTC)

  • Протестная она или нет, но минимальным требованиям статей о фильмах она не соответствует. В таком виде оставлять нельзя. --Kolchak1923 19:13, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

предварительный итог действительно не учитывает нарушение ВП:МТФ, которое налицо после удаления раздела "сюжет" за копивио. Но улучшений нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:03, 14 августа 2015 (UTC)

Фильмография Дуэйна Джонсона

Участник SerYoga зачем то удалил таблицу с фильмами из основной статьи об актёре[2] и создал новую страницу. Не такая большая у актёра фильмография, чтобы выделять её в отдельный список. --80.246.92.233 06:48, 7 августа 2015 (UTC)

Спасибо участнику SerYoga: исходная статья — здоровущая; правильно участник SerYoga сделал, что разделил. И, кстати, вынесено весьма значительное количество информации. Быстро оставить. --AndreiKmessage 10:23, 7 августа 2015 (UTC)
Прежде чем писать ерунду, ознакомьтесь с правилами, когда следует разделять статью. Основная статья небольшая (до раздела: 61 370 байтов, после: 57 311 байтов). И почему участник решил выделить отдельно Фильмографию, а не Карьеру в рестлинге или ещё чего нибудь? --80.246.92.233 12:59, 7 августа 2015 (UTC)
61к байтов — это небольшая? Не несите чепухи, аноним, Быстро оставить. --Einimi 13:09, 7 августа 2015 (UTC)
Для тугосоображающих привёл вверху правило, где описано какого должна быть размера статья, прежде чем предложить её для разделения. --80.246.92.233 13:28, 7 августа 2015 (UTC)
Дак дело не только в этом. У Джонсона достаточная фильмография, чтобы вынести её в отдельную статью. Так же делают с большим количеством музыкальных групп. --Einimi 16:20, 7 августа 2015 (UTC)
  • Einimi, да небольшая. Размерная граница 250к байтов.--Arbnos 15:23, 7 августа 2015 (UTC)
    • Признаю, но в данном случае аргумент абсолютно никудышный — статьи о фильмо/дискографиях могут создаваться без ограничений. Что аноним имеет в виду под «небольшая фильмография» и какие у него критерии — непонятно. --Einimi 16:25, 7 августа 2015 (UTC)
Не прошло и полдня с момента моего последнего посещения ВП, а уважаемые коллеги уже отреагировали на необоснованный запрос анонима. Благодарю, ребята, за оперативность. ;)
Анонимному же участнику рекомендую ознакомиться с другими примерами созданных мною фильмографий: Фильмография Арнольда Шварценеггера, Фильмография Жан-Клода Ван Дамма, Фильмография Майкла Джей Уайта, Фильмография Сильвестра Сталлоне. — SerYoga 19:54, 7 августа 2015 (UTC)
Да и прикрыли бы Вы лучше сразу данное обсуждение, не растягивая его до и без того очевидного итога за сохранение страницы. — SerYoga 14:31, 8 августа 2015 (UTC)
Вообще-то, если вам угодно быстрого итога, я могу его подвести. Только будет он совсем иной, нежели вы ожидаете: вернуть фильмографию взад в статью об актёре. И все остальные статьи также. Вполне возможно, что статья о фильмографии может быть, но она должна выглядеть хотя бы так. А голые таблицы без энциклопедичного текста и источников ни ВП:СПИСКИ, ни ВП:ОКЗ не соответствуют. GAndy 18:07, 8 августа 2015 (UTC)
Текст, конечно же, будет добавлен в каждую из упомянутых страниц, это не проблема. Номинатор же выступает против самого факта создания основной страницы для фильмографии. А удалять её, загромождая статью об актёре лишними таблицами и информацией, которая более актуальна для отдельной статьи, нецелесообразно в любом случае.
Что касается нехватки источников, то в упомянутой Вами статье они отсутствуют вовсе. :-) — SerYoga 19:13, 8 августа 2015 (UTC)
Я не говорил, что статья идеальна; против, её нужно сильно дорабатывать. Что касается того, нужно ли выносить фильмографию в отдельную статью — вопрос сильно дискуссионный. Так как понятий «подстатья» в нашем разделе нет, любая страница должна самостоятельно соответствовать ОКЗ. По Монро, несмотря на отсутствие источников в статье, нет сомнений, что там по её фильмографии можно написать статусную статью, что несомненно есть куча источников, изучающая именно её фильмографию — ибо и актриса культовая, и фильмы легендарные. Там только перечисление полученных за фильмы наград и номинаций займёт внушительный раздел. По Джонсону этого ничего не видно — так… актёр, просто актёр, каких тысячи. Ну, впрочем, в жизни бывает всё — посмотрим, как статья будет доработана, какие источники будут найдены. Ещё раз повторю: данная страница, как и любая другая, от необходимости соответствовать ВП:ОКЗ не освобождается. GAndy 19:48, 8 августа 2015 (UTC)
Доработаем, коллега. Только сейчас это сделать, к сожалению, не получится. Поэтому прошу оставить данную страницу с условием обязательной последующей доработки. — SerYoga 17:56, 9 августа 2015 (UTC)
За год с лишним ничего улучшено не было, а участник SerYoga обещавший "обязательно доработать" заявил об уходе из проекта. Пора вернуть фильмографию обратно в статью Джонсон, Дуэйн. --217.107.126.187 17:12, 8 октября 2016 (UTC)

Итог

Имеем нормальный информационный список с источниками и потенциалом для превращения в избранный список. В основной статье есть избранная фильмография для тех, кого полная не интересует. Учитывая рост мобильного доступа, не вижу повода для объединения статей в 60- и 14К. Оставлена. Victoria (обс) 12:52, 28 октября 2016 (UTC)

Victoria, вы похоже плохо читали, по какому критерию список был представлен к удалению, было предоставлено правило, ограничивающее разделение статей по разделам. Вы же, с невнятной формулировкой: „Имеем нормальный информационный список с источниками и потенциалом для превращения в избранный список.“, не предоставив ни каких аргументов, ни опираясь ни на какие правила решили по понятным только вам причинам оставить этот список.

Также хочу обратить внимание администратора GAndy, давшему шанс участнику SerYogе с августа 2015 "доработать" этот список, что с того момента так и не было сделано. --213.24.127.198 17:15, 29 октября 2016 (UTC)

Симптом Склярова

Словарно. Нет соответствия ВП:МТ. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 07:12, 7 августа 2015 (UTC)

Замечу, что статья идеально входит в категории: «Симптомы по алфавиту» и «Симптомы гастроэнтерологических заболеваний». (=) Воздерживаюсь. --AndreiKmessage 10:19, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Учитывая, что в статье о кишечной непроходимости есть соответствующий раздел симптомов, что дополнить не представляется возможным, и ссылку на АИ я таки унес в основную статью - оставлено как редирект-- ShinePhantom (обс) 07:07, 14 августа 2015 (UTC)

Ватник (интернет-мем)

Статья об этом меме уже удалялась по незначимости в прошлом году Википедия:К удалению/16 февраля 2014#Рашка — квадратный ватник и была защищена от создания. Пару дней назад воссоздана в обход ВП:ВУС под новым названием. Но за год популярность мема возросла и появились новые источники. Поэтому выношу не на быстрое удаление, а сюда для обсуждения. --Andreykor 07:37, 7 августа 2015 (UTC)

  • Повторюсь здесь, что писал статью с нуля, не пытаясь восстановить Рашка — квадратный ватник. Я не знаю, какое содержание она имела, на какие АИ ссылалась кроме указанных в обсуждении. Данная статья содержит ряд ссылок - интервью с создателем мема в довольно приличных СМИ, обзор мема в АИ и т.д., термин распространен что говорит о значимости предмета статьи. --192749н47 10:00, 7 августа 2015 (UTC)
Быстро оставить** А зачем в самом начале статьи писать еще и о вышиванках? Ведь мем - российский. С уважением, Foledman 05:12, 19 сентября 2015 (UTC)
Ну почему же только новостные. Большие интервью, лекции, например д.ф.н. М. А. Кронгауза, вполне себе «неоднократные упоминания»: см. [3], [4] и пр. - tm 08:22, 8 августа 2015 (UTC)
Ну почему же только новостные. — Потому, что выше речь шла только о том, что есть в статье, а не где-то в иных местах. Если же по существу, то упоминание лишь одним учёным и в пределах кратковременного всплеска интереса к предмету статьи дела не меняет. --VladVD 10:21, 9 августа 2015 (UTC)
статья дополнена мнениями экспертов. --192749н47 10:23, 9 августа 2015 (UTC)
  • Чистейшее нарушение ВП:НЕТРИБУНА даже без намека на НТЗ. Источники - под стать. Критика термина отсутствует полностью. Удалить на тех же основаниях, что и Укроп. Никто не забыт 23:26, 8 августа 2015 (UTC)
    • Что такое "критика термина" (на самом деле, мема) и почему она вообще должна там быть? В статье O RLY? тоже должна быть какая-то критика мема? MaxBioHazard 18:23, 14 августа 2015 (UTC)
      • Орли это шуточное "модное словечко", ватник же устоявшееся клише, которое имеет совершенно диаметральные оценки в обществе. Не надо "наивно" спутывать совершенно разные понятия. Praise the Sun 07:53, 6 октября 2015 (UTC)
  • Отличное продолжение титушек.--Alexandr ftf 13:50, 10 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я положительно отношусь к созданию подобных статей - ведь если слово есть, его нужно объяснить читателю википедии. Только в свое время посредники ПП УКР были категорически против создания статей с «языком ненависти», как они это характеризовали. Никаких научных АИ по теме статьи в самой статье я так и не увидел. Какие-то интервью учёных популярным СМИ к таковым отнесены быть не могут. Если эта статья будет оставлена, то автоматически встаёт вопрос о создании прочих популярных слов и выражений из этого же ряда. HOBOPOCC 12:18, 17 августа 2015 (UTC)
    Из слов того же ряда лично я могу представить статью о "Укропе" как о меме. Слова вроде "укры" или "колорады" вряд ли потянут больше, чем на словарное определение, но я бы посмотрел на попытку создания таких статей. Слова вроде "майданутые", "майдауны", "лугандон" это скорей пример брани на заборах, а не мемов. Хотя и о мате могут быть статьи. 192749н47 12:44, 17 августа 2015 (UTC)
    Приведённые Вами в статье интервью экспертов словам «укроп» и «колорад» уделяют ровно столько же внимания, сколько и слову «ватник». Так что, сказав «А» придётся говорить и «Б». Только я думаю, что до этого не дойдёт, что посредники эту статью удалят, т. к., повторюсь, научных АИ не представлено. HOBOPOCC 12:49, 17 августа 2015 (UTC)
    В статье приведены мнения экспертов по теме. Требований чтобы каждому предмету статьи в Википедии была посвящена монография, а лучше серия монографий из разных стран нет. Если вы считаете, что приведенных АИ в статье достаточно, чтобы создать аналогичные статьи про другие слова - пишите их. Пока в этом отношении обсуждать нечего. --192749н47 12:52, 17 августа 2015 (UTC)
    «Пока в этом отношении обсуждать нечего» — как раз наоборот. Почитайте вот это: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/5#Об укропе и других приправах. Обратите внимание, что мне, за добавление значения в дизамбиг, посредник выписал трёхдневный топик-бан. Хотя не буду удивлён, что в данном случае ничего подобного не случится. HOBOPOCC 12:57, 17 августа 2015 (UTC)
    Я подозреваю что тогда на фоне острейшего кризиса в Украине массу слов (колорады, укропы и т.д.) у посредников в сентябре 2014 года не было уверенности в том, что у этих будут устоявшие значения, а подобные наполнения не выйдут за словарные определения и никогда не будут вести на полноценную статью - для чего дизамбинг вроде и нужен. Но сейчас уже накопилась определенная масса АИ, которая позволяет создать более-менее приличную статью. По крайней мере про ватника. Как с укропом и остальными я не смотрел, что с ними может выйти в плане статьи с развернутым вступлением и парой разделов. --192749н47 13:05, 17 августа 2015 (UTC)
    Повторяю: не только «специализированных словарей» в статье не преведено, но и элементарных научных АИ нет. Если Вы не смогли оценить тот итог посредника самостоятельно, я его тут процитирую, нет проблем: «…насколько я могу судить, эта практика касается тех значений слов, которые являются устоявшимися в языке, включены в общие и специализированные словари. На неологизмы, особенно связанные с текущими актуальными событиями, она не распространяется. Википедия — не словарь и не средство для распространения новых идей». Именно об этом писал посредник, а не о «у посредников в сентябре 2014 года не было уверенности в том, что у этих будут устоявшие значения, а подобные наполнения не выйдут за словарные определения и никогда не будут вести на полноценную статью». HOBOPOCC 13:53, 17 августа 2015 (UTC)
    Приведены мнения в АИ - аналитических статьях или интервью - мнения экспертов по вопросу. К тому же, вроде бы указанный итог касался определений в дизамбинге без существующей статьи. Идея создавать дизанбинги по неологизмам до создания полноценной статьи действительно довольно неоднозначна. И в общем то подпадает под "Википедия — не словарь и не средство для распространения новых идей ". Вот кто то решит, что у слов "буй", "звезда" появились новые смыслы, сошлется на какой то форум, похихикали на эту тему и станет добавлять эти смыслы в дизанбинги. Этого не должно быть. Сперва рыба, потом деньги. Стоит сначала создать статью о меме, потом добавлять её в дизамбинг. Ну возможны исключения - как уже сделано с укропом, но в целом думаю так. 192749н47 14:03, 17 августа 2015 (UTC)
    • Данный мем не имеет практически никакого отношения к УКР. Ватник был придуман в 2011 году и в первые же месяцы получил в рунете огромную популярность, почитайте лурку, что ли. MaxBioHazard 18:00, 17 августа 2015 (UTC)
Данный мем не имеет практически никакого отношения к УКР. - Если вы такое говорите, значит вы слабо разбираетесь в тематике.--Alexandr ftf 18:01, 17 августа 2015 (UTC)
А какая разница, имеет этот мем отношение к УКР или нет? Попробуйте доказать мне, что требования, предъявлемые к источникам в ПП УКР, можно игнорировать вне этого ПП. Рекомендаци посредников, как и арбитров, имеют универсальную ценность. HOBOPOCC 18:36, 17 августа 2015 (UTC)
  • Я думаю, чтобы Википедия не была трибуной и выполнялось НТЗ в статьях, потенциально разжигающих ненависть по политическим взглядам (и косвенно международную), про что в статье даже не написано, нужно увеличивать требования к источникам.В этих условиях, думаю, должно выполняться ВП:ТРИ с использованием неновостных, нейтральных и независимых научных обобщающих источников, достаточно подробно описывающих мем. UPD Кстати, кто не знает. Мем придумал и раскрутил Антон Чадский, тот самый, который организовал «Бал Сатаны» в конце прошлого года. UPD2 Что интересно, соответствующий источник, был использован при написании статьи. Мда.--Alexandr ftf 15:50, 17 августа 2015 (UTC)
    • К деятельности Чадского можно по-разному относится, да и статья в общем-то не о нем. Но он автор очень известного мема, который приобрел вполне самостоятельную жизнь. Упомянутый источник не критичный для статьи в принципе, если он нарушает какие-то правила его можно убрать. 192749н47 19:58, 17 августа 2015 (UTC)
К деятельности Чадского можно по-разному относится - У меня вопросов больше нет.--Alexandr ftf 23:05, 17 августа 2015 (UTC)
Есть целый ряд деятелей, скажем "российской протестной культуры", какие вызывают полярные оценки общества, и не только в России. Самый известный пример Pussy Riot. Вот и Чадский из этого ряда. --192749н47 07:02, 18 августа 2015 (UTC)
Практически вся содержательная часть статьи, включая определение предмета статьи, написана не основе мнений экспертов, а на основе сказанного журналистами, чья авторитетность ниоткуда не следует и ничем не подтверждена. Поэтому вывод прежний: удалить. --VladVD 11:02, 18 августа 2015 (UTC)
  • Поднять вопрос о применимости статей журналистов, размещенных на Би-би-си, Комсомольсокой правде или Радио Свободе для написания статей необходимо в другом месте. Википедия:КОИ --192749н47 11:11, 18 августа 2015 (UTC)
  • Ответ на вопрос в вашей постановке для данной темы значения не имеет. Поэтому обращаться на ВП:КОИ незачем. --VladVD 11:34, 18 августа 2015 (UTC)
  • Вы не выдвинули никаких конкретных претензий к указанным выше материалам, которые бы подтвердили что да, данные статьи нельзя использовать. Значит я полагаю вы подвергаете сомнению применимость данных АИ как таких для написания статей, так как авторы материалов данных СМИ для вас "недостаточны авторитетны". 192749н47 11:38, 18 августа 2015 (UTC)
  • Если обоснованность сомнений в авторитетности журналистов вам не очевидна, то в обоснование сомнений сообщаю следующее. Журналисты не являются признанными экспертами ни в области филологии, ни в области социологии. Мне ничего не известно об их публикациях по теме статьи в авторитетных научных журналах. Ниоткуда не следует, что у журналистов есть учёные степени в соответствующих областях науки. Для сомнений более, чем достаточно. --VladVD 16:47, 18 августа 2015 (UTC)
  • В статье приведены мнения экспертов, которые являются и специалистами в области филологии, и социологии, и лингвистике. Каких либо существенных расхождений, грубых ошибок или противоречий со словами экспертов у журналистов вами никак не показаны. Значит ли это что сомнения развеяны? 192749н47 16:51, 18 августа 2015 (UTC)
  • Журналисты (представители СМИ) являются специалистами в области освещения событий, фактажа. Авторитетность в других областях, особенно в таких конфликтных, нужно дополнительно обосновывать. Насчёт экспертов - я вижу только надёрганные цитаты из статей, посвящённых отнюдь не предмету статьи, то бишь орисс.--Alexandr ftf 17:01, 18 августа 2015 (UTC)
  • Причём здесь «расхождения, грубые ошибки» и т. д., если статья написана главным образом на основе мнений журналистов, а отражение мнений экспертов составляет лишь весьма малую часть статьи? Эта малая часть никак не способна подтвердить бо́льшую часть и никак не делает мнения журналистов авторитетными. --VladVD 17:03, 18 августа 2015 (UTC)
  • Есть статьи, посвящённые риторике войны - Предлагаете создать статьи «Валенки», «Майданутые», «Правосеки», «Колорады», «Деды воевали», «Крым наш», «Свидомиты», «Укр». Любопытная статья BBC с кривой вёрсткой и стилевыми ошибками (удалённый текст, например слово колорады, мешает пониманию смысла написанного). Я так и не понял в чём загвоздка, но ключ в пониманию наверно лежит в new_words в строке адреса. А вот ещё: «зеленые человечки», «"Не смешите мои Искандеры!"», «Отпускники», «Киборги», «Крылья Феникса», «Друзья хунты», «Министерство правды», «Диванные войска», «Радиоактивный пепел» и т.д. Интервью к ОКЗ никакого отношения не имеет. К БИО, возможно. В Снобе никакого подробного освещения мема не увидел, даже без оглядки на авторитетность. А увидел описание некой группы людей с помощью постов в соцсетях. Что характерно - ВСЕ ссылки (кроме интервью Снобу) касаются УКР, что даже неудобно.--Alexandr ftf 17:52, 18 августа 2015 (UTC)
  • Я в данном обсуждении уже писал, что я могу себе представить статью "Укроп" размером сопоставимым с обсуждаемой статьей с уже наличными на сегодня АИ. "валенки", "майданутые, "правосеки", "свидомиты", "укры" вряд ли выйдут за словарное определение. "киборги" - в статье о боях за Донецкий аэропорт соответствующее предложение-абзац вполне может быть. "Колорады" - очень сомневаюсь что выйдет, но гипотетически. Вежливые люди, вместе и с Вежливые люди (песня) (!!!) и Вежливые люди (бренд) (!!!!!) уже есть. Есть ли там о "зеленых человечках" не знаю, но по идее должно быть. Слишком маргинальны «Крылья Феникса», «Друзья хунты», не верю в их значимость, не увидев написанную статью с источниками. Туда же Искандеры. Радиоактивный пепел тоже. "Министерство правды" - предложение или абзац в разделе "Критика" в соответсвующей статье о Стеце - украинском министре или самом украинском министрерстве будет уместным. "Диванные войска" и "Крымнаш" - на мой взглял хорошие, годные мемы, но хотелось бы увидеть статью. Но сомнений в значимости - при АИ с интервью экспертов и фактажем в материалах типа ББС бы у меня не было. P.S. В материале Сноба, в самом низу статьи есть комментарии экспертов. И на какой домен ссылались "вежливые люди" я полагаю в расчет не бралось. Да и правил таких нет. --192749н47 18:06, 18 августа 2015 (UTC)
    «Укроп» - Я разве его упоминал? Он вовсю используется властями Киева/Украины, различными патриотическими организациями и т.д. И вы считаете это полный аналог? Коломойский даже партию соответствующую создал, взяв на вооружение раскрученный бренд. И вы считаете это полный аналог? (но я нисколько ни за создание соответствующей статьи в нынешней обстановке). Вежливые люди - тоже бренд на официальном уровне, раскрученный соответствующими структурами, тем более не разжигающий ненависть между различными группами людей. Тем не менее ваше право выставить его на удаление. В материале Сноба, в самом низу статьи есть комментарии экспертов. - Комментарии посвящены не мему Ватник, а украинскому кризису (конкретно ура-патриотам с обеих сторон ≠ мем и информационной составляющей).--Alexandr ftf 18:32, 18 августа 2015 (UTC)
      • Главное отличие "ватника" что мем появился задолго до событий 2014 года. Уже только поэтому это не полный аналог всех выражений, перечисленных выше. Укроп - специфический, тем что появившись как уничижительный термин, он приобрел положительный оттенок в глазах другой стороны. И да, вылелось это в название партии, активно считающей себя "настоящими патриотами". Везде своя специфика словом. Но в плане перспектив написания энциклопедической статьи ватник и укроп в моих глаха сопоставимы. Ура-патриотами в заголовке материала как-бы назвали ватников и вышиватников, и большая часть теста посвящена диалогу между этими типажами. Я принципиально против удаления хороших - в плане оформления и наличия АИ статей о мемах и прочих явлениях современности, если есть разумные основания предполагать их значить. Это про удаление "вежливых". Хотя именование "вежливыми" лиц, которые согласно законодательству Украины являются оккупантами - это тоже не добавляет взаимопонимания между разными группами людей. Но не об этом вообще. --192749н47 18:43, 18 августа 2015 (UTC)
«Майданутые», «укры», «свидомые» тоже появились задолго до событий 2014 года. Ура-патриотами в заголовке материала как-бы назвали ватников и вышиватников, и большая часть теста посвящена диалогу между этими типажами. - Вы вроде бы сослались на «комментарии экспертов» для обоснования значимости мема «Ватник»? Я принципиально против удаления хороших - в плане оформления и наличия АИ статей о мемах и прочих явлениях современности, если есть разумные основания предполагать их значить. - Я тоже против, если они не нарушают НТЗ, не трибунят и не служат для разжигания розни, тем более в условиях активного военного конфликта.--Alexandr ftf 18:59, 18 августа 2015 (UTC)
Но я полагаю источников для "свидомых", "майданутых" и тд. не хватит для создания стаба. Поэтому говорить о них смысла пока нет. Эксперты на Снобе описывают отличительные свойства украинских и российских ура-патриотов, называемых "ватниками" и "вышиватниками". Один из них пишет, что Россия - очень благодатная почва для появления «ватников».... Если статья написана в духе НТЗ она не трибуна. Но предмет статей в принципе способен разжигать межнациональную рознь, вплоть до смертельных случаев. Но на этот случай есть Википедия:ПРОТЕСТ, содержимое статьи регулируется другими правилами. Примеры Невинность мусульман, Карикатурный скандал (2005—2006) --192749н47 19:11, 18 августа 2015 (UTC)
Но я полагаю источников для "свидомых", "майданутых" и тд. не хватит для создания стаба. - Не знаю, что вы понимаете под словом «стаб». Но полагаю, подобные вашим исследования устроить можно. Эксперты на Снобе описывают отличительные свойства украинских и российских ура-патриотов, называемых "ватниками" и "вышиватниками". - Т.е. они не описывают обсуждаемый предмет статьи, без чего ссылаться на них неуместно. Но предмет статей в принципе способен разжигать межнациональную рознь, Разжигает не сам предмет статьи, а содержание статьи. Тем более, что ссылки была дана не на уничижительные наименования групп людей по какому-либо признаку.--Alexandr ftf 19:24, 18 августа 2015 (UTC)
В преамбуле, как и в АИ, вроде довольно четко прослеживается мысль, что появившишь как карикатурный персонаж комиксов, ватник позднее приобрел и другой смысл Так, В материале информационно-аналитического центра «Сова» отмечается, что в контексте конфликта на Украине слово «ватники» применяется к «патерналистски настроенным сторонникам России, ностальгирующим по СССР. Текст статьи написан максимально близко к источникам и вроде в НТЗ. --192749н47 19:29, 18 августа 2015 (UTC)
«Свидомых», кстати, удалили как орисс по первоисточникам. --aGRa 22:25, 18 августа 2015 (UTC)
  • Нормальная статья. Приведены ссылки на аналитические материалы в ряде СМИ (BBC, РГ, «Сноб»), которые позволяют написать как минимум заготовку статьи (по логике ВП:ТРИ). Значит, статья проходит по критериям. Оставить. AndyVolykhov ↔ 16:23, 18 августа 2015 (UTC)
    • Что же в ней нормального, если даже определение предмета статьи не основано на мнении экспертов? --VladVD 16:28, 18 августа 2015 (UTC)
  • Статью необходимо прочесать на предмет НТЗ. Но ОКЗ тут явно в наличии. M0d3M 09:37, 19 августа 2015 (UTC)
  • Определённо Удалить. С каких пор интернет-мемы получили энциклопедическую значимость? Статья безусловно подходит для сайта Луркмор, но не для Википедии. В противном случае скоро мы увидим статьи про "обдолбосов", "майдаунов", "свидомитов", "нёрдов" и т.д. Даже как элемент пропаганды едва ли этот мем заслуживает отдельной энциклопедической статьи. Ушкуйник 20:12, 19 августа 2015 (UTC)
  • Пока не появилось нормальное исследование (работа филолога), посвящённое этому термину или на худой конец содержащее связное его обсуждение, это надо Удалить. Потому что (1) это банальный обход ВП:ВУС (принципиальных отличий этой статьи от удалённой я не вижу, смена названия почеркивает откровенный подрыв правила) (2) без чёткого критерия для отбора ВП:АИ статья превратится в вешалку для выкриков журналюг, а в наши цели не входит предоставление платформы для пропаганды чего бы то ни было; тем более мы должны воздерживаться тогда, когда, как здесь, выкрики журналистов (даже из самых солидных СМИ) помогают чисто конкретно убивать людей. (3) ненаучные материалы, на которых сегодня построена статья, можно найти по очень многим словам, нам не к лицу идти по пути лурка. Викидим 15:18, 21 августа 2015 (UTC)
    • В статье есть АИ, где филологи и лингвисты рассматривают мем в том или ином контексте. Требовать на каждую статью - нормальное исследование, посвященное тому или иному событию - это значит удалить большую часть статей, описывающих явления 2014-2015 годов. Да и множество других в общем то. Категория:Интернет-мемы существует, на фоне этих статей той категории данная вполне достойно выглядит. --192749н47 16:07, 21 августа 2015 (UTC)
      • Я нашёл в статье ровно две работы, которые напоминают научные. В одной из них — исключительно упоминания, другая (анонс Алексеевского) не содержит информации для написания статьи. Я был бы не против переписать статью по научным источникам в духе ВП:ТРИ, но таких трёх источников вроде бы пока нет. Надо просто подождать — куда нам спешить? Викидим 16:21, 21 августа 2015 (UTC)
          • На фоне Вежливые люди или этой статьи Пиндос "Ватник" абсолютно в той же степени обеспечен источниками. И статьи о мемах не обязательно должны быть написаны исключительно по научным статьям. Надежным да. Би-би-си и другие таковыми являются. А с выходом новых АИ статья будет пополняться. --192749н47 16:30, 21 августа 2015 (UTC)
            • (1) ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. (2) Статьи о теоремах пишутся по работам математиков, о словах — по работам филологов. Как же иначе? Упоминание теоремы или слова по Би-Би-Си не созадаёт большой значимости для них. (3) О том же москале есть научные работы, а о кацапе нет. Потому Москаль у нас, а Кацап — только в лурке. Викидим 16:49, 21 августа 2015 (UTC)
              • В статье присутствуют фамилии известных ученных, которые рассматривают предмет статьи в тех или иных контекстах. Этого достаточно, чтобы показать ОКЗ. --192749н47 16:54, 21 августа 2015 (UTC)
    • u:Викидим: это пишет человек, который сам же год назад писал про ватника, только пов-пушенный текст (выставляя его как прозвище, придуманное украинцами после российской агрессии, а не придуманное русскими за три года до неё) и в нецелевой статье? MaxBioHazard 07:24, 24 августа 2015 (UTC)
  • Удалить Статья безусловно является ксенофобской. Это во-первых и в-основных. Во-вторых, статья незначима. В-третьих, не может быть представлена АИ вторичного и третичного характера (именно по причине своей незначимости). PS Есть основание полагать, что "образ" сей был внедрён (в 2011 году) через социальную сеть ВКонтакте с вполне направленными русофобскими целями, а русофобия есть одно из отвратительных проявлений ксенофобии, запрещённой правилами, по крайней мере, русского сегмента Википедии, где пока ещё труднопредставимы патологические статьи вроде рашизм. - Grzegorz Thelemski 09:01, 22 августа 2015 (UTC)
    • Согласен с мнением участника Grzegorz Thelemski, о том что статья, во-первых, незначима с энциклопедической точки зрения, а во-вторых, представляет обзор незначительного ксенофобского интернет-мема. Как уже писал выше, cтатья идеально подходит в Луркмор, но никак не в Википедию. От себя добавлю ещё одно. Если появятся АИ, в чём я сомневаюсь, материал из статьи всё же может быть использован и включён в статью Русофобия как пример новых форм распространения ксенофобских взглядов, в данном случае, в виде интернет-мемов. Однако даже в этом случае отдельной статьи в Википедии про "ватников" быть не должно, в противном случае Википедия превратится в Луркмор. Ушкуйник 17:54, 22 августа 2015 (UTC)
      • Насчет того, что предмет статьи рассматривается вами как "русофобский" есть замечательный принцип Википедия:ПРОТЕСТ. 2. Если некая статья написана на Луркморе, это не значит что статьи не может быть на Википедии. Статью КНДР никто отсюда не удаляет, несмотря на замечательный аналог аналог на указанном сайте. От Википедии Лурк отличатся прежде всего стилем и подачей материала, а также трактовкой того, что в Википедии называют ОРИСС. Поэтому с вашими словами cтатья идеально подходит в Луркмор сложно согласиться, учитывая что аналогичная(но далеко не идентичная) статья на Лурке уже есть. Тот факт, что в Википедии существует ряд статей о интернет-мемах, написанных с соблюдением правил Википедии - как Граммар-наци - никак не влияет на то, что в Лурке может быть статья на ту же тему, написанною в своем стиле и по своим правилам. Это просто разные параллельные проекты, с разной целью и во многом с разной аудиторией. --192749н47 18:24, 22 августа 2015 (UTC) P.S. В статье согласно АИ указано, что частью русских националистов слово используется как обозначение своих идеологических оппонентов. Что как бы намекает, что термин имеет не столько этническую, сколько политическую направленность. "Патерналистские взгляды и ностальгия по СССР", вместе с крайним антиамериканизмом не национальность. --192749н47 18:43, 22 августа 2015 (UTC)
        • Статья отлично расписана, поэтому Оставить. 81.177.254.196 20:11, 22 августа 2015 (UTC)
        • От Википедии Лурк отличатся прежде всего стилем и подачей материала, а также трактовкой того, что в Википедии называют ОРИСС. - Не в этой статье. Граммар-наци - Вы источники и итог внимательно читали? Граммар-наци не является ксенофобским ярлыком. Продолжаете утверждать на аналоге? Русофобия - «По мнению автора, образ «ватника» собирает все отрицательные качества типичного россиянина» Текст статьи и автор мема как бэ намекают.--Alexandr ftf 05:47, 23 августа 2015 (UTC)
          • А типичные черты среднего жителя СССР, по мнению некоторых, описаны в понятии Homo Soveticus. Возможно и это ксенофобия с чьей-то точки зрения, но в любом случае ВП:ПРОТЕСТ. Граммар-наци кто-то может считать формой реабилитации нацизма и пропагандой нацисткой символики, о чем несколько раз заявляли российские правоохранители, и даже выписывали штрафы за использование мема. Но не смотря на вопросы морали, статья существует. --192749н47 08:10, 23 августа 2015 (UTC)
            • Во-первых, Вы забываете о том, что значимость у мема отсутствует как таковая. Уже по этому критерию статья не проходит как энциклопедически-значимая, не говоря уже о сомнительных попытках подвести под него АИ. В этом отношении различие с тем же Homo Soveticus на лицо: статья про него появилась в Википедии, потому что за этим термином стоит богатая литература белой эмиграции, а также литературное наследие Булгакова, Набокова и др. Именно поэтому Homo Soveticus - это значимый термин, а не только пропагандистский штамп. То же самое с недочеловеком: за этим термином лежит богатая история, есть академическая литература и т.д. Про "ватников" и "колорадов" ничего такого нет, потому что за ними отсутствует какая бы то ни было историческая значимость вообще. Аналогично нет статей про "свидомитов", "майдаунов" и пр. Так что статью нужно Удалить. Во-вторых, русофобия не обязательно предполагает этнический характер, она может иметь государственное преломление, о чём написано в преамбуле к статье русофобия. Ваша попытка сослаться на ВП:ПРОТЕСТ в данном случае совершенно иррелевантна, так как в данном случае мем, не имеющий энциклопедической значимости, внедряется в википедийное пространство с целью распространения и привлечения внимания, а не потому что он обладает самостоятельной значимостью. Ушкуйник 11:02, 23 августа 2015 (UTC)
Даже можно не рассматривать пункт о значимости, статья уже не подходит по определению википедии, потому что википедия - это энциклопедия прежде всего, а не словарь. Этой статье место в словарях, но не здесь. 213.24.127.36 16:15, 27 августа 2015 (UTC)
            • (после конфликта редактирования) А типичные черты среднего жителя СССР, по мнению некоторых Мне неизвестен данный термин. Но я знаю формулу для ксенофобского ярлыка: обозначение группы людей по какому-либо сущностному признаку: раса, нация, сексуальная ориентация, политическая позиция, вероисповедование, социальный класс (противостояние ЦСКА-Спартак/Металлист-Днепр, металлисты против рэперов к ним не относятся в силу узкого субкультурного употребления) должно быть разжигающее наполнение (в данной статье его предостаточно). Судя по статье, вы считаете, что утверждение «типичный россиянин» это «твердолобый российский патриот» и это к ксенофобии не относится, а скорее наоборот - «твердолобый российский патриот» и есть «ксенофоб». Любопытно. Интересен другой момент, если по мнению «некоторых» будут описаны группы людей «российские либералы» и «типичные украинцы» в таком же контексте и таких же формулировках вы это тоже будете считать приемлимым для энциклопедии? И кто же спорит, что ксенофобские выражения могут служить в качестве предмета статьи, но для этого нужны качественные источники, а статья должна быть написана в предельно нейтральном виде. Граммар-наци кто-то может считать формой реабилитации нацизма и пропагандой нацисткой символики - Так причём здесь ксенофобский ярлык? Граммар-наци не служат для разжигания розни между группами людей, т.к. это чисто интернетовская тема. Я вот троллей не люблю. Любое движение «антитролль» не будет ксенофобским, т.к. нету представителей в реальной жизни. Даже если представить реальное противостояние граммар-наци и олбанцев, это несоизмеримое сравнение по масштабу по типу между членами клуба «Любителей пива» и членов общества «Трезвость - мать порядка». Но не смотря на вопросы морали, статья существует. - Причём здесь статья и один пост в Контакте? Т.е. вы за распространение фашисткой символики? А, если её будет распространять клуб «Любители пива»? «Вы источники и итог внимательно читали?» (c)--Alexandr ftf 11:11, 23 августа 2015 (UTC)
  • Исключать значимость как мема нельзя. Также отмечу, раздел «Оценки» очевидным образом нарушает ВП:ЦИТ (половина текста — прямые цитаты), а картинка — ВП:АП (производное изображение, оригинал которого не является свободным). --the wrong man 11:18, 23 августа 2015 (UTC)
    • Посмотрел. Диссертации имеют место быть. В принципе, что-то подобное можно было ожидать, хотя нужно ещё смотреть, каков вес этих самых диссертаций и к какому профилю они вообще относятся. Думаю, что оспорить можно и это. Однако вопрос всё-таки в другом - в сильном душке ксенофобии, который полной грудью вдыхают вышиватники и прочая шароварщина, абсолютно не ограничивающая себя даже в формате Википедии, но, мне кажется, сие совершенно не достойно в Википедии русской. Это как мат: одно дело, когда ненормативная лексика рассматривается в специализированной литературе[5], а другое - когда то же самое фигурирует на страницах онлайн-энциклопедии. Даже если это кажется ироничным (это вполне иронично), смех как-то перестаёт быть жизнерадостным, когда представишь, что эту статью читает твой ребёнок... Совершенно то же с этим "ватником". Фактически, имеются исследования данного термина, но в специальной литературе это уместно, а в онлайн-энциклопедии очень похоже на пропаганду ннависти (иже ксенофобию). Bon, здесь тот момент, когда, мне кажется, моральные нормы и просто здравый смысл могут иметь значение. Крайне сомнительно, что нецензурная лексика, медицинские фотографии[6] и ублюдочные интернет-мемы должны фигурировать на страницах общедоступной (не имеюшей ни малейших возрастных ограничений) онлайн-энциклопедии. Нонсенс какой-то... PS Посмотрите на статью в укропедии[7], - ну и кто мне докажет, что это не ублюдочная ксенофобия?.. - Grzegorz Thelemski 00:09, 24 августа 2015 (UTC)
  • Grzegorz Thelemski, дело всё-таки в энциклопедической значимости, а не в морали. Хотел бы обратить внимание the wrong man и других участников на одну важную деталь. Все приведённые АИ, в том числе по Вашей ссылке, не рассматривают "ватников" как основной предмет исследования, а используют их исключительно в иллюстративных целях как пример. Это значит, что ватник не обладает самостоятельной энциклопедической значимостью, в отличие он недочеловека, например. Про недочеловека пишут книги, диссертации защищают, а не просто упоминают, потому что он обладает энциклопедической значимостью, о нём можно написать содержательное исследование. Задайтесь вопросом, сколько существует исследований, посвящённых "ватнику" самому по себе? Только статья в Википедии! А это значит, что перед нами обыкновенный ОРИСС, несмотря на наличие ссылок. С тем же успехом я могу сесть и написать статью про любой предмет вообще, ссылаясь при этом на работы, ему не посвящённые, но в которых он упоминается. И было бы странно, если бы на ксенофобский мем никто не обратил внимание, с учётом требования к диссертантам показать актуальность исследования, однако сами работы не посвящены "ватникам" напрямую. Таким образом, перед нами в данном случае просто топорный пример ксенофобии, мотивирующий одну часть общества ненавидеть другую. Сама же статья, несмотря на ссылки, высосана из пальца. Ушкуйник 07:21, 24 августа 2015 (UTC)
    • Вот только вывод у вас странный. Будь он хоть трижды топорный пример ксенофобии или чего угодно вообще, это не имеет никакого отношения к энциклопедической значимости. M0d3M 08:01, 24 августа 2015 (UTC)
      • Перечитал свой пост и не нашёл такого вывода, который Вы усмотрели. Вывод простой: среди АИ нет таких, которые рассматривают "ватников" как основной предмет исследования, а значит данная статья в Википедии сама является оригинальным исследованием, то есть ОРИСС, а значит, независимо от вопросов морали, статью про мем нужно удалить как про предмет, не имеющий энциклопедической значимости. Недочеловек - совсем другое дело. Ушкуйник 11:23, 24 августа 2015 (UTC)

Удалить. Википедия - энкциклопедия, а не словарь интернет-мемов. Статья данная уместна лишь на луркоморье, традиции и викиреальности, но не здесь. 213.24.127.36 16:03, 27 августа 2015 (UTC)

  • ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ — Saharkino ☎ 05:08, 29 августа 2015 (UTC)
    • Википедия:Чем_не_является_Википедия Википедия- не словарь. Т.е здесь не надо писать статьи про слова, их происхождение и употребление. Это прежде всего энциклопедия. И статьи в ней должны быть написаны с энциклопедической точки зрения. Т.е например в статье о КНДР не должно описываться слово "КНДР", а сама "КНДР". Или например в статье про А.С.Пушкина должен быть рассказ о Пушкине, а не о фамилии Пушкин. В статье о советском союзе должен описываться сам советский союз, а не словосочетание советский союз. Поэтому Укропы, ватники, колорады, майданутые и прочие интернет- мемы здесь не уместны, поскольку предмет описания отсутствует, поэтому им и место в соответствующих местах - словарях. Статья в википедии должна быть энциклопедической, а не словарной. Удалить 213.24.135.167 08:51, 29 августа 2015 (UTC)
      • Словарные статьи выглядят вот так. Энциклопедические вот так --192749н47 13:47, 29 августа 2015 (UTC)
        • И у этой статьи такой же стиль. Энциклопедического предмета, который есть в статьях о предметах и явлениях, в этой статье, как и в любой другой словарной статье, нет. В словарной статье описывается слово, а в энциклопедической - предмет. В статье о макаронах пишется о макаронах, а не о слове "Макароны". В статье о магии пишется о магии, а не о слове "магия". В статье идет описание исключительно слова, где предмет описания? В статье нет описания самого ватника, а кто это такой, какие признаки у него и т.д. В А поскольку создать статью, которая не нарушала бы критерий НТЗ и содержала бы эниклопедический смысл нельзя, то Удалить, вот например как бы выглядела статья в энциклопедическом стиле о "ватнике" -http://www.youtube.com/watch?v=TUsjVwPxiX8. 213.24.135.167 16:04, 29 августа 2015 (UTC)
          • Проходили через это уже миллион раз. В Википедии можно писать статьи о словах. Посмотрите, например, итог по статье bloody. M0d3M 14:50, 30 августа 2015 (UTC)

ВП:ДРУГИЕ- это не аргумент. Статью Bloody тоже следует удалить за неимением описания самого предмета, о словах статьи пишутся в словарях, но не здесь. Здесь энциклопедия и у статьи должен быть энциклопедический смысл, т.е статья должна описывать непосредственно саму вещь, но не слово, которое ей обозначается. 213.24.125.29 16:20, 30 августа 2015 (UTC)

              • ВП:ПОКРУГУ вы повторяете одни и те же аргументы, препятствуя к удалению. Ваш канал Агнии Огонёк даже не описывает мемы энциклопедично, а просто рассказывает про них.

— Saharkino ☎ 01:40, 31 августа 2015 (UTC) Оставить!!! Нормальная статья отвечающая ИМХО всеми мне известными критериям вики. Я как гражданин РФ требую Оставить. --178.67.99.36 13:45, 1 сентября 2015 (UTC)

  • Помните, в вики слова оставить и виртуалы не считаются. Считаются лишь аргументы за и против.
    • Виртуалы, это кто\что? Нужно зарегистрироваться на вики чтобы мой голос был посчитан? Или виртуалами вы названиваете работающих в Ольгино, Перекатном и Яблоновском? http://www.ruzaevka-city.net/phpBB3/viewtopic.php?p=12557#p12557 178.67.107.12 07:25, 3 сентября 2015 (UTC)
      • Нет. Именно поэтому голосование считается по аргументам, а не по количеству слов оставить/удалить.

Если удалять эту статью то тогда нужно удалить множество нормальных статей, в том числе которые проходили через голосование удаления и остались. Статья, извините про хуй https://ru.wikipedia.org/wiki/Хуй есть, про ОК, есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Okay и тд и про ватника нужно Оставить . 217.66.152.27 13:09, 2 сентября 2015 (UTC)

  • Это слово в принципе по-другому не может быть описано, как и с ОК. Поэтому статья и оставлена, поскольку значимость есть, а иных правил статья не нарушает. К тому же еще раз напомню, прошлые обсуждения не являются прецендетами, и статьи те же можно опять же выставить на удаление. В случае же с ватником можно описать сам ватник, но это будет нарушать другие правила. А поскольку статья в текущем виде непригодна (Чистейшее нарушение правил, которые были указаны выше, это и НЕТРИБУНА, НТЗ, НЕНОВОСТИ, НЕТ АИ, Клевета, а не только значимость и отсутствие самого предмета.), то единственный выход - Удалить. Нельзя допускать большое количество необоснованных исключений из правил, статья в данном проекте не имеет большого значения. Кому нужна эта статья, уже было сказано, где ее создавать и где она уместна (Луркоморье, Традиция, Викиреальность, Урбанкультура, Абсурдопедия, в конце-концов Украинская википедия, которая стала целиком нарушать общепринятые правила википедий.) 213.24.134.246 15:56, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Это, конечно, дурацкая идея, но что если попробовать сделать одну обзорную статью про всех "ватников", "вышыватников", "укропов", "майдаунов", "колорадов" и т.п.? Причём, наверное, даже не только про те слова, что появились в результате последних событий, а даже те, что существует веками ("хохол", "москаль", "кацап", "бандеровец" в широком смысле). Так точно никого не обидим и соответственно никого не забудем. Пейоративная лексика российско-украинских взаимоотношений Sasha1024 23:32, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Идея хорошая, см. Русский мат вместо отдельных матерных слов. Статьи, написанные не по выкрикам журналистов (Москаль) нужно сохранить, конечно (как сохраняем слово из трёх букв). Однако, для выполнения ВП:ОКЗ требуются источники. Я не знаю научных статей по тематике, но, возможно они есть? Викидим 00:01, 12 сентября 2015 (UTC)
    • Sasha1024 подал правильную идею (вопрос в наличии научных источников по обозначенной им теме, частный вопрос — успели ли появиться собственно научные АИ, отражающие новейшие тенденции в данном дискурсе). Но: это, как уже отмечено, не исключает возможности наличия отдельных статей о словечках из данного дискурса; русофобский мем ватник возник до трагических событий 2014-15 гг. и изначально вне связи с Украиной; комменты напр. Кронгауза и Гусейнова для СМИ — это тоже выкрики журналистов ? :) — Postoronniy-13 13:42, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить еще по одной причине - это классический пример статьи-нападки, или холодной войны на ВП. Википедия- не место для ведения разборок и холодной войны. 81.177.127.224 09:47, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Как я понимаю, одна из претензий к этой статье — что она, на взгляд некоторых коллег, не только описывает данный мем (который, на мой взгляд, является явным примером поганой и паскудной русофобии), но и в определённой степени его пропагандирует и транслирует заложенную в нём ненависть. Я же полагаю, что страница нуждается ещё в некоторой правке (в частности, её лид), но если внимательно читать нынешний текст и при этом вспомнить базовые моральные правила, то ясно, что ярко-негативная социальная стигматизация и пропаганда ненависти — это очень плохо, что данный мем принадлежит языку вражды (отражено в статье), и людям, претендующим на имя приличных, не следует его использовать. Ну а что у некоторых клиповое сознание, проблемы с моралью и «о, я вычитал это в вики, буду активно использовать» (не в вики, так в лурке или в комментах на политфорумах и пр.) — это не википедистов проблемы (?). — Postoronniy-13 13:55, 14 сентября 2015 (UTC)
  • И кстати. Сравните со страницей на ту же тему в Википедии на украинском языке — и почувствуйте разницу. — Postoronniy-13 19:18, 15 сентября 2015 (UTC)
    • Уже писал и повторюсь ещё раз. Чёрт с ней, с русофобией. Вопрос ведь совсем не в этом, а в энциклопедической значимости. У данной статьи её ничуть не больше, чем у укропов, лугандонов, кубаноидов, майдаунов и т.д. Забудьте вы про русофобию/украинофобию и т.д., посмотрите на статью нейтрально. Реальность такова, что предмет исследования не является настолько самостоятельно значимым, чтобы о нём писать в энциклопедии. Это единственное, что важно. Всё остальное — пустые эмоции. Так что как и прежде выступаю за то, что статью нужно Удалить. Ушкуйник 17:16, 17 сентября 2015 (UTC)
      • Ушкуйник Категория:Интернет-мемы Вы наверное не видели остальные статьи этой категории. Обсуждаемая статья ни чем не отличается от подобных статей про мемы. P.S. У вас есть возможность попробовать создать статьи про укропов, лугандонов, кубаноидов, майдаунов, кто ж против. Если выйдет что то стоящее, можно будет обсудить соответствие такой статьи правилам и требованиям проекта. --192749н47 17:24, 17 сентября 2015 (UTC)

Оставить Не нашел иной статьи об указанном интернет-меме 178.23.97.224 19:25, 17 сентября 2015 (UTC)

        • Википедия- это прежде всего энциклопедия общего назначения, и данные статьи об интернет-мемах являются общими, в википедии должны рассказываться общеизвестные вещи, а не матан из какой-то отрасли. Где вы видели здесь гайды по управлению Ж/Д локомотивом? Или например, инструкцию по сборке Chromium? Или например, ГОСТ-ы и т.п вещи... Статью о ватнике тоже удалить, поскольку это специфический узкоспециализированный предмет, которому не место в общей энциклопедии. В википедии должны быть общеизвестные предметы и факты, а не узкоспециализированные, смысл которых понимает только какая-либо группа. Это исходит из названия - энциклопедия, а не справочник, словарь, площадка SEO или что-то подобное. 213.24.127.98 21:00, 22 сентября 2015 (UTC)
        • Благодарю за одиозное предложение, 192749н47, однако я не считаю нужным все упомянутые примеры превращать в статьи, так как все они не имеют энциклопедической значимости. Они не значимы как таковые (также как и Ватник), а лишь используют Википедию в качестве медийного ресурса для рекламы. См. НЕРЕКЛАМА. Так что, как и прежде, Удалить. Ушкуйник 21:17, 17 сентября 2015 (UTC)

Оставить Данный интернет-мем перестал быть только интернет-мемом и уже давно используется в реальной жизни. Достаточно актуален в российском и украинском медиапространстве. — Эта реплика добавлена участником Darmian 2018 (о • в) Оставить Явление, несомненно, значимое, а статья достаточно полная и нейтральная. Критика обусловлена политическими причинами, что совершенно недопустимо (хоть и весьма распространено в нашем сегменте). Аргументы о том, что такую статью писать нельзя, т.к. это "русофобия" смешны. Даже если бы Ватник был "русофобским", можно с тем же успехом требовать не писать о Гитлере (это же нацизм!) или Чикатило (это же маньяк!). Логика уровня Роскомнадзора--Adamjason 01:37, 3 октября 2015 (UTC)

    • Не надо игнорировать аргументированные претензии с помощью вырывания из контекста их эмоциональной части Praise the Sun 07:53, 6 октября 2015 (UTC)
  • Оставить. Мощное понятие, колоссальное количество источников. --Анна Астахова 17:23, 3 октября 2015 (UTC)
  • Удалить. Полнейшая аналогия с "Путин - х...ло".--Dmartyn80 17:38, 3 октября 2015 (UTC)
    • Вы правы, полнейшая аналогия. Там тоже вполне значимый мем, статья о котором есть в 28 языковых разделах, а в русском отсутствует по политическим мотивам. Именно поэтому оставить.--Adamjason 13:47, 4 октября 2015 (UTC)
      • Уж не знаю что более политически мотивировано, удаление откровенно глумовой статьи, или форс этой статьи, написанной по аи уровня "путен хуйло спели в Токио. Видео", переводимой по принципу "ахахахаха, популярная фишка, новый хит ультрас". Всё должно быть в меру и писаться прежде всего по аи, а не на основе политической "грамотности" участников. Praise the Sun 08:13, 6 октября 2015 (UTC)
      • "Там тоже вполне значимый мем, статья о котором есть в 28 языковых разделах" = ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:15, 6 октября 2015 (UTC)
  • Оставить. Авторитетные источники приведены, стиль энциклопедичный... чего ж вам надо еще? Luch4 19:34, 3 октября 2015 (UTC)
  • Удалить Удалить без сожаления и с треском, (неэтичная реплика скрыта) Михаилг87 17:46, 4 октября 2015 (UTC)
  • Конфликтогенная реплика скрыта. --Seryo93 (о.) 19:11, 27 октября 2015 (UTC) . Поскольку Лурка заблокирована, соответствующей статьи в русском медапространстве нет, а должна быть. Если понимаете пороки общества и хотите жить в мире цивилизованных людей - Оставить. Селиверстов Лев 04:59, 5 октября 2015 (UTC)
    • Может не будем превращать обсуждение в голую полемику, особенно когда оно уже захламлено неаргументированными голосами уровня "смешная статья, оставить" ? Praise the Sun 07:53, 6 октября 2015 (UTC)
  • Удалить. Незначимо. Bobsky 06:49, 5 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Только с условием качественной переписки статьи. Praise the Sun 07:53, 6 октября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Спор слишком затянулся. Пора бы подвести итог. Безусловно понятие имеет значение и очень популярно в медиапространстве. Да и не только там - все знают, кто такой ватник. Однако, предлагаю доправить статью дополнительной информацией. Там была ещё статейка в сети о том, что объявляется конкурс сочинений по этой теме[1]. А пока что Оставить. Darmian 2018 19:02, 5 октября 2015 (UTC)

С каких пор итоги стали подводить не имеющие на это полномочий пользователи? Основная претензия к статье, помимо всех прочих состоит в том, то что она пролезла в обход ВП:ВУС. Такая статья должна быть удалена и если автор хочет чтобы такая статья была таки в Википедии, то её необходимо восстановить согласно процедуре восстановления статей и затем доработать. Bobsky 07:40, 6 октября 2015 (UTC)

Bobsky (Оскорбления удалены. --Seryo93 (о.) 20:17, 12 октября 2015 (UTC)) . Как то интересно получается - если кому то статья не нравится, так сразу начинаем выискивать её незначимость и всеми силами пытаемся её убрать с глаз долой. Причем ссылки в статье приведены, информация дана чётко и понятно. Нежелание видеть понятие, характерное сейчас для большинства россиян - вот и вся причина, по которой разгорелся весь сыр-бор. И не надо тут выискивать соответствие/несоответствие правилам Вики. Оставить

К сожалению, в статье нет доказательств того факта, что ватник является чётко очерченным понятием, имеющим общепризнанное определение и набор однозначно понимаемых свойств и характеристик. Пока из статьи видно лишь, что различные политики и публицисты используют данное понятие при описании ура-патриотов, однако каждый из них вкладывает в него собственные нюансы значений. Если ватник есть конкретное явление современной политики, то настоящая статья должна в первую очередь дать этому явлению определение и показать, что именно от этого определения (набора основных критериев) отталкиваются все политики и публицисты, употребляющие в своей речи слово «ватник». Подобного мы в статье не видим.

Таким образом возникает вопрос о существовании предмета статьи как обособленного понятия политологии. В подобных случаях решение Арбитражного комитета по заявке 493 предлагает «доказывать существование и значимость предмета статьи, а также связь первичных источников с предметом статьи, при помощи вторичных авторитетных источников, в том числе в отношении равнозначности использованных в первичных источниках понятий.» Вторичные авторитетные источники, посвящённые именно обобщению различных подходов к описанию ватник и формулировке совокупной характеристики явления как такового, в статье не приведены; и мною не найдены.

Если же эта статья посвящена именно слову «Ватник» как явлению современной речевой культуры, то такая статья должна основываться на лингвистических (культурологических, социологических) источниках за авторством авторитетных специалистов в соответствующих науках. Такие ссылки в статье также отсутствуют. Соответственно, после вызова администратора статья будет удалена. — Эта реплика добавлена с IP 213.24.125.104 (о) 17:11, 6 октября 2015 (UTC)

  • Ходим по кругу. Уже писал и снова вынужден писать: нет у "ватника" никакой энциклопедической значимости, потому и не очерчено понятие оного. Все ссылки на АИ указывают только на то, что исследования не посвящены "ватнику", а лишь упоминают мем в качестве иллюстративного примера. По большому счёту, единственный аргумент в пользу сторонников сохранения статьи - это популярность мема в украинском медиапространстве. Однако с тем же успехом могут быть созданы статьи про майдаунов, лугандонов и т.д. Энциклопедическая значимость у них примерно одинаковая. В этой связи не вижу никаких оснований, чтобы плодить весь этот политический флуд в Википедии. Так что, Удалить. Ушкуйник 19:43, 9 октября 2015 (UTC)
    • Да никто по кругу не ходит. Это лишь итог того, что было выше сказано. Следствие - позовите администратора, чтобы статью удалил по итогам обсуждения, раз. Два, за обход ВУС. 213.24.134.15 19:50, 12 октября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Что? Российская цензура достигла и Википедии? Farsizabon 14:00, 23 октября 2015 (UTC)
    • Удалить Причем тут цензура? У этой статьи полнейшее несоответствие правилам, начнем с истории ее появления - уже нарушение (Статья возникла в результате самоуправства, по правилам вначале должна была быть оставлена заявка на восстановление удаленных страниц, а потом только начать писать статью). Также у статьи нет авторитетных источников, а приведены лишь ссылки на всякие вести и прочие, где опять же полно расхождений в смысле слова, четкого источника, где было бы четко описано значение этого слова, как например с хуем, нет. В каждом источнике свой оттенок. Статья же должна иметь четкое определение. Нельзя писать статью, основываясь лишь на одних ICTV и Вестях, статья должна иметь четкое, однозначное, нейтральное трактование. Здесь не лохоморье, не торадицийо, не викиреальность, не кащепузия, не драматика - здесь требования к статьям высокие -будьте добры их исполнить. 81.177.127.132 06:16, 26 октября 2015 (UTC)
  • Удалить. Берём интервью недавнего временного президента Украины, который и сейчас остаётся важным функционером действующего украинского режима: «Для того чтобы выпускать технику лучше, чем у «ватников», здесь много ума не надо. Мы ставим более амбициозные задачи перед нашим оборонпромом». Кто здесь подразумевается под "ватниками"? Очевидно, русские вообще, а вовсе не то, что написано в этой статье. Очевидно, до появления новых источников, которые бы описывали слово «ватник» как очередное оскорбительное прозвище русских (вслед за «кацапами», «москалями», «руснёй» и т.п.), такая статья существовать не может. Возможно, когда-то вначале это слово действительно использовалось для того, чтобы именовать слишком патриотических патриотов России, но сейчас это просто очередное ругательное прозвище русских, поэтому нужно ждать новых источников, а эту статью пока удалить. Слово «жид» тоже когда-то было названием просто еврея, а сейчас используется исключительно как оскорбление. Если бы наша статья жид была бы написана по устаревшим источникам, её тоже следовало бы удалить, причём как можно скорее. --Topic.agent 13:55, 24 октября 2015 (UTC)
Кому «очевидно»? Если вам лично, то это ОРИСС, нафик его. Если каким-то сторонним независимым авторитетным источником, то их приведение служит аргументом за оставление статьи, поскольку показывает наличие у предмета статьи значимости. С соответствующей, разумеется, коннотацией: «А вот издание АБВГ полагает, отталкиваясь от слов политика такого-то, что термин несколько шире и охватывает…» --Luch4 12:06, 25 октября 2015 (UTC)
К сожалению, Вы совершенно не разбираетесь в правилах Википедии (например, правило ОРИСС применяется к пространству статей, а вовсе не к пространству обсуждений; в обсуждениях участники, наоборот, излагают свои собственные суждения о том, что уместно в энцклопедии, а что - нет), поэтому, боюсь, Ваше мнение никакой ценности для Википедии не имеет. Возможно, Вам сначала следует лучше изучить правила, а уже потом начинать участвовать в обсуждениях. --Topic.agent 10:28, 27 октября 2015 (UTC)
Во-первых, яйца курицу не учат. Во-вторых, вам как знатоку правил следовало бы знать, что в ВП:УС есть пассаж в нём нежелательны высказывания без аргументации или с неаргументированной личной точкой зрения, так что "собственные суждения" участников идут лесом. В-третьих, вам на будущее следует знать, что (Оскорбления удалены. --Seryo93 (о.) 18:54, 27 октября 2015 (UTC)) . --Luch4 18:43, 27 октября 2015 (UTC)
  • Оставить: значимость сомнений не вызывает, АИ приведены. Никакой «русофобии» и «attack-page» не усматриваю: статья написана очень взвешенно и приведено несколько критических мнений (например, вполне себе здравая мысль про «ватника» и «укропа» как средства дегуманизации). --HPfan 15:57, 30 октября 2015 (UTC)
  • Оставить В начале обсуждения возможно это статья не соответствовала, вики теперь подправили и она волне соответствует! 217.66.159.48 06:59, 31 октября 2015 (UTC)
  • Удалить О чём вообще можно говорить, когда она восстановлена не по правилам? 194.117.73.22 05:07, 6 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить, либо перенести в раздел Русофобия, так как статья не несет смысловой нагрузки, кроме разжигания ксенофобии. Всевозможные "интернет-мемы" - "ватники", "кацапы", "свидомиты", "укропы" - это всего лишь разновидность обычного бытового национализма. Статья, на мой взгляд, нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА, так как пропагандирует и оправдывает ксенофобию.

Цитата: "собирательный образ фанатичного российского патриота, которого отличает ...чрезмерное потребление алкоголя". Где тут ВП:НТЗ

Одобрение статьи спровоцирует создание другими участниками аналогичных статей, например: "укропы (интернет-мем))","майданутые (интернет-мем)", "бандерлоги (интернет-мем)" или "свидомиты (интернет-мем)". Так как такие "интернет-мемы" указаны в АИ статьи под номером "1", по ссылке "Вата с укропом: язык политических мемов" :)))

В чем энциклопедический смысл этой и подобных статей, кроме пропаганды ксенофобии? :))) --BSerg29 14:25, 8 ноября 2015 (UTC)

  • BSerg29 В чем энциклопедический смысл подобных статей, кроме пропаганды ксенофобии? Википедия:ПРОТЕСТ - Некоторые статьи Википедии описывают слова или выражения, обычно воспринимаемые некоторыми читателями как ругательные, пошлые или оскорбительные. А энциклопедистская значимость данного мема где-то посередине между статьями Пиндос и Граммар-наци. Насчет других названных Вами статьей - Википедия:Правьте смело, если есть желание ими заниматься. Правда у меня большие сомнения, что "свидомиты" выйдут за пределы словарного определения, разом с "майданутыми". --192749н47 09:11, 9 ноября 2015 (UTC)
    • 192749н47 Упомянутая Вами статья Пиндос высмеивает американцев, но при этом не имеет "английской" страницы вики, так как там ее сразу удалят, как только увидят. Я не против создания статьи "Ватник:интернет-мем" в "украiнской" вики, но против русской версии из-за явной русофобии и антироссийской направленности. Короче, пусть администраторы решают, мне эта пустая тема надоела. :)

--BSerg29 09:26, 9 ноября 2015 (UTC)

  • Оставить. ВП:ЗНАЧ. Википедия не словарь и сам по себе в отрыве от событий мем не значим. Мемы возникают тысячами ежегодно. Однако безусловно значимо явление, когда обычный новосозданный интернет мем за короткий срок входит в широкое употребление сразу в нескольких странах, употребляется политиками, СМИ, становится персонажем художественных произведений, исследуется авторитетными филологами (все это отражено АИ в статье). --Peter Porai-Koshits 11:58, 8 ноября 2015 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Владелец сайта Википедия — американская некоммерческая организация «Фонд Викимедиа». А так как США ведет информационную войну против России, то эту страницу не удалят. Плюньте, не связывайтесь... Не помогайте США... ;-)

Вот, почитайте, откуда ноги растут: Интернет-быдло как инструмент США в информационной войне против России

--Kazakh899 16:50, 9 ноября 2015 (UTC)

Коллега Kazakh899, на первый раз прочитайте, пожалуйста, ВП:НЕТРИБУНА и постарайтесь указанное правило не нарушать. 109.172.98.69 17:38, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить Я изменил свое мнение, статью лучше удалить. Статья и список "АИ" в ней - однобокие, а это явное нарушение правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ.

Людей, считающих мнение "профессора Лебединского" или какого-то, никому не известного "Чадского" - _авторитетным_, в России едва ли наберется 1%. Думаю, что с этим никто не будет спорить. А вот мнение самих "фанатичных патриотов России", названных в статье "ватниками" - вообще не представлено. Только их огульная критика и псевдо-научное "оправдание критики", в обычном для националистов стиле "они сами себя ватниками назвали". Большинство граждан России - это фанатичные патриоты России, так же как большинство граждан Украины - это фанатичные патриоты Украины. Так как некие "борцы с ватниками" удаляют все альтернативные мнения из статьи, вызвающие у них ПРОТЕСТ, то всю статью лучше тоже удалить. Пока в статье не будет представлено мнение самих "ватников" (фанатичных патриотов России, которых в России 99%), эту статью нельзя считать нейтральной...

--Kazakh899 15:03, 12 ноября 2015 (UTC)

  • Оставить, ибо это уже больше чем мем, а слово, вошедшее в обиход для обозначения социальной группы - людей, клинически любящих власть и готовых оправдывать любые ее шаги. Подмножество этих людей лишь частично пересекается с подмножеством "патриоты России". Статья написана очень сдержанно, а большой список ссылок на АИ говорит о широком бытовании термина. Lacrus 18:17, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить. Из раза в раз определение мема в обсуждении меняется. Некоторые уже пишут: "это уже больше чем мем". Оставляя в стороне весь этот пафос, нужно признать, что сбивчивые расхождения в определении и использовании мема то для описания ментальных особенностей некой общности, то целого народа, показывают, что предмет статьи строго говоря не распределён, это самое обыкновенное политическое клише, направленное на разжигание розни. Наряду с вышиватниками, лугандонами, колорадами, укропами и т.д. этот мем представляет из себя не более чем оскорбление. Энциклопедическая значимость никакая. Всё сводится к высосанным из пальца ссылкам на АИ, которые (sic!) не посвящены этому мему, а лишь упоминают его в качестве иллюстративного материала для описания других феноменов, таких как средства пропаганды, политические клише и т.д. Таким образом, повода для сохранения статьи нет никакого, не говоря уже о том, что она была создана заново в обход правил Вики. Ушкуйник 13:46, 21 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить значимости не наблюдается, тут не Луркоморье 37.193.32.237 15:27, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить Хоть АИ и представлены, в общих чертах они говорят лишь о резко возросшей популярности мема, который сейчас очень часто используют как оскорбление против русских. Энциклопедической значимости они не несут восстановление статьи в обход ВП:ВУС. Хочу также всем напомнить, что Википедия не является местом для политических пристрастий и «информационных войн»— оставьте их в стороне.--37.112.105.69 20:16, 9 февраля 2016 (UTC)
    "Хочу также всем напомнить, что Википедия не является местом для политических пристрастий и «информационных войн»" - вот именно. Ватник никак не является оскорблением против русских, мем направлен на псевдопатриотов стран xUSSR. --Peter Porai-Koshits 20:21, 9 февраля 2016 (UTC)
    @Peter Porai-Koshits: Вы, конечно, можете иметь собственное мнение, но несомненный эксперт Максим Кронгауз утверждает иное: «вырабатываются специальные слова ненависти, когда... придумывается как можно более оскорбительное название.... Так появилось название „ватник“ для прорусски настроенных граждан». --VladVD 15:37, 5 марта 2016 (UTC)
    Так или иначе, но это не имеет никакого отношения к вопросу значимости мема. Предмет статьи в Википедии сам по себе может быть сколь угодно ксенофобским или оскорбительным для кого-то. Главное, чтобы сама статья соответствовала НТЗ и была написана по источникам. Данную ветку, в упреждение нарушений ВП:НЕТРИБУНА предлагаю закрыть. --192749н47 18:16, 5 марта 2016 (UTC)
  • Удалить Статья написана в очень грубом, унижающим и не энциклопедичном стиле, несет в себе явно пропагандистский характер и даже не пытается соблюсти хоть какую-то нейтральную точку зрения. Следует либо удалить статью, либо полностью переписать с участием нейтральных администраторов --95.67.216.173 07:16, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Ни на одном качественном аналитическом источнике, написанном кем-то из признанных специалистов, статья как не основывалась с самого начала, так и не основывается до сих пор. Никаких оснований ожидать появления таких источников в обозримой перспективе нет. В единственном упомянутом в статье источнике [9], который мог бы претендовать на статус аналитического, термину посвящён всего лишь один малоинформативный абзац. Отсюда вывод: Несомненно удалить. --VladVD 14:20, 18 апреля 2016 (UTC)

Итог

Для столь неоднозначной статьи нужны железные АИ по лингвистике, а их — ноль (товарищи, написавшие статью выше по ссылке выше — совсем не гуглятся). Как появятся три АИ от лингвистов — добро пожаловать на ВП:ВУС. Удалено. -- dima_st_bk 14:38, 20 апреля 2016 (UTC)

Например, в сетевом обращении появились словечки «укропитеки» и «укропы» для обозначения граждан Украины. А рядом с ними не могли не возникнуть и «колорады» и «ватники» для обозначения граждан, тут хочется сказать – доменных зон РУ и УА, наоборот, не признающих существования Украины как самостоятельного государства.

Идеолог предусмотрел и обиду собственных окормляемых: «Так вы, сволочи, нас, победителей фашизма, колорадами обзывать? Ватниками? Обагренными кровью и политыми потом? Да вас же теперь за это…» Мы остались верными советскими антинатовцами, а вы, гады, получается, младонатовцы!

вырабатываются специальные слова ненависти, тоже характерные для нашей ситуации, когда для одной или другой противоборствующей стороны придумывается как можно более оскорбительное название, потому что привычные нам «кацап», «москаль» и «хохол» никого уже не обижают: они слабые. Так появилось название «ватник» для прорусски настроенных граждан — тут не только национальная окраска, но и социальная: ватник — это одежда для не самых высоких слоев общества, поэтому это еще и принижение по социальному признаку.

  • Как ни крути, по этому статьи не напишешь. А пропагандистскую статью во «Взгляде» за АИ счесть сложно. --aGRa 22:41, 20 апреля 2016 (UTC)
  • И да, неизвестно вообще, считает ли кто-либо Ирину Дмитрову филологом, кроме «Взгляда». Если это она, то сам факт получения образования на филологическом факультете казахстанского педагогического вуза по кафедре «теории и практики преподавания русского языка и литературы» филологом её не делает. Как максимум, училкой русского и литературы. --aGRa 22:49, 20 апреля 2016 (UTC)
  • А почему вы концентрируетесь только на лингвистическом аспекте мема? Он выходит далеко за рамки лингвистики по значимости - и в политику, и в национальные отношения, и в историю. Например для статьи Туннельный эффект нужны ли АИ от филологов/лингвистов, закрепляющие факт существования такого термина? --Peter Porai-Koshits 22:55, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Туннельный эффект это физический процесс и статья именно об этом и потому пишется по АИ в области физики. Ватник — интернет-мем, слово; а изучением слов занимается лингвистика (этимология). -- dima_st_bk 05:41, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Не то чтобы я — как один из, не побоюсь этого слова, соавторов удалённой статьи — огорчён итогом. Но спрошу @Dima st bk: ради понимания нынешних тенденций в рувики: комментарии филологов, а также представителей общественных наук для СМИ в данном случае не засчитаны? (Я понимаю, что научная периодика более «желательный» источник, если что. Хотя вестник Тмутараканского пединститута vs какая-нибудь «русская планета» или «взгляд» — ну, не знаю, кто кого сборет :)) — Postoronniy-13 01:07, 21 апреля 2016 (UTC)
  • (1) Как один из авторов, причастных к возрождению статьи Москаль, которая в исходном виде напоминала эту и точно также была удалена, приведу пример минимального (на мой взгляд) качества источников по такой тематике: [14] (см. обсуждение «москаля» со с. 11 до с. 25, то есть на 15 страницах!). Без такого источника получится ВП:ОРИСС, ненужным образом разжигающий ненависть (если писать по трудам лингвистов, то получится вполне бесконфликтно, как в том же Москале, в котором до удаления шли бои, а нынче правки идут раз в месяц). (2) Как пример удалённой статьи, для которой никак не удаётся найти такой источник, и потому не получается возродить её, см. Участник:Neolexx/Русские не сдаются. (3) Высказывания лингвистов о «ватнике» — это просто упоминания, по ним больше 2-3 предложений не напишешь, и для ВП:ТРИ этого, я думаю, недостаточно. Викидим 01:25, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Для такой темы — нет. -- dima_st_bk 05:41, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Вы выше написали: "Ватник — интернет-мем, слово; а изучением слов занимается лингвистика (этимология)" - абсурдный тезис. Причем здесь вообще лингвистика? "Интернет-мем" - это явление в сми, в обществе, в культуре, оно (возникло и) функционирует в сми и распространяется в обществе и в культуре. Поэтому филологи, конечно, авторитетены для "ватника", но лишь в пределах своей компетенции (происхождение "ватника" и т.д); есть, конечно, филологи, исследующие сми. "Интернет-мем" "ватник" известен не потому, что он - это "слово". Поэтому для статьи о "ватнике" авторитетны источники по медиаведению, культурологии и социологии. Ouaf-ouaf2010 23:19, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Словами занимаются лингвисты. Чем занимаются некие медиаведы (с виду просто распилом грантов под слова про «экологию средств коммуникации») — не вполне понятно, но точно не мемами. Этого даже наша статья Медиаведение не говорит. Культурология тоже вроде бы про целые культуры. Социологи уж точно знаковыми коммуникциями не занимаются, они по части людей и их организаций. Викидим 01:28, 29 апреля 2016 (UTC)
  • @Ouaf-ouaf2010: Стоп-стоп-стоп, не так быстро. Давайте возьмём одного из предложенных «специалистов», и Вы поясните для начала, кто онa, эта милая девушка Шифман: культуролог, социолог или медиолог? По-моему, хоть это Вам и не интересно, она занимается теорией журналистики [15]. Викидим 03:29, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Нет, она не занимается "теоретической журналистикой" . Она занимается изучением popular culture (культурология) and new media (социокультурное изучение с.51 "новых медиа", прежде всего интернета), изучает такие проблемы: роль интернета в глобализации, могут ли интернет-мемы влиять на политические и социальные изменения, механизмы массовой привлекательности клипов YouTube; публикуется в Journal of Communication, American Sociological Review, New Media and Society and Journal of Computer-Mediated Communication. Ouaf-ouaf2010 14:32, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Непосредственно "ватник" пока (предварительно) можно охарактеризовать как "политический интернет-мем" (политическая карикатура), исходя из, например, защищенного в 2015 году диплома (в рамках специализации "Intercultural Communication and New Media"). То есть как элемент политической культуры. Соответственно, основными АИ могут стать исследования ученых, занимающихся политической культурой Ouaf-ouaf2010 03:08, 29 апреля 2016 (UTC).
  • Тут, я думаю, надо всё-таки перейти на английский. То, что Вы описываете, это англ. studies of political communication, то есть отраслью теоретической журналистики. С таким подходом я был бы согласен. Викидим 03:39, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Нет. Field of study диплома: международные отношения (International Relations), относится к сфере политологии. Специализация - межкультурная коммуникация (междисциплинарное направление исследований) и с.51 "новых медиа". "Политическая карикатура" (если так будут определять в АИ, пока этот диплом-прото-АИ кандидата в будущие АИ делает так) является элементом политической культуры. Которую могут изучать как культурологи, так и политологи (речь не об обычных политологах, а о тех, кто изучают именно политическую культуру; смежная дисциплина, что и понятно из описания данного диплома). Как и, разумеется, филологи, если они заинтересуются. И что такое "теоретическая журналистика", мне неизвестно. Ouaf-ouaf2010 14:32, 29 апреля 2016 (UTC)
  • @Ouaf-ouaf2010: Вместо Вашего поиска стОило погуглить «теория журналистики» и Вы смогли бы узнать, что это такое :-); и комментарий бы не потребовался. Просто русский — слишком гибкий язык для точного выражения смысла. Я ж недаром предлагаю наш терминологический спор вести с применением англоязычных терминов. Викидим 19:46, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Дипломы есть: получить PhD по англ. Political communications легко: есть более десятка университетов только в США: http://www.natcom.org/ResearchArea/#Political , и ни один из факультетов не относится к какой-то «культурологии», все связаны с англ. communications, то есть, по-моему, с журналистикой. Викидим 19:55, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Я вам про Political communications ничего не приводил. Те источники, которые я привел, изучают интернет и интернет-мемы как культурное, социальное и даже политическое явление (см. напр, приведенную выше инфо про замеченную Вами "девушку"). 1) Если интернет-мем аполитичен, его изучают те, кто занимаются медиа. 2) Если он становится политическим (как у дипломника), то им могут заниматься политологи. 3) Также он является частью массовой культуры, его изучают культурологи. Как правило, п.1 и 3. м.б. одним и тем же исследователем. Ouaf-ouaf2010 20:06, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Разумеется, на западе нет термина "культурология". Но это российское обозначение вполне покрывает те исследования «of digital culture», «popular culture» или просто «culture», которые приведены выше. Писать каждый раз по английски я не могу, извините. Ouaf-ouaf2010 20:16, 29 апреля 2016 (UTC)
  • У меня всегда есть сильные подозрения об отсутствии смысла, когда русский научный термин невозможно перевести на английский (за редкими сиключениями, связанными с моим национальным характером, вроде «эпатажа»). Так и здесь, российские «культурологи» не берут на себя смелости судить о, скажем, физике или математике (тоже ведь «культура»!), но почему-то я их должен считать авторитетными в вопросах филологии или лингвистики. В английском языке не-вполне-филологические аспекты общения идут под разделом communications, куда и попадает digital culture. Викидим 00:32, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Ваши представления о переводах терминов, российских культурологах не имеют отношению к предмету дискуссии. Выше я ясно показал с помощью АИ, что интернет-мем изучается как элемент массовой культуры (см. ссылки). Что такое "в английском языке", "не-вполне-филологические аспекты общения" "идут под разделом", мне неизвестно. Communications -да, одно из; Одна из моих ссылок вообще - "Энциклопедия информационной науки и технологии". Никто также не отрицает, что журналисты (как и публицисты) могут изучать мемы (скажем, их распространение), но более фундаментально интернет-мемы изучается специалистами по медиа и массовой культуре (а также политологами, как, возможно, в данном случае). Лингвисты могут изучать прежде всего семантический аспект мема, а не мем как таковой. Интернет-мем по определению не находится только в сфере лингвистики, поскольку это новый социально-культурный феномен. Вот вам еще АИ от эксперта, на этот раз на русском языке. 01:25, 30 апреля 2016 (UTC)Ouaf-ouaf2010
  • Теперь я перестаю Вас понимать. интернет-мемы изучается специалистами по медиа и массовой культуре — пожалуйста, сообщите мне специальности ВАКа, о которых Вы пытаетесь мне сообщить таким загадочным образом. Тут одно из двух: или мы обсуждаем англоязычные названия научных профилей, или российские. Пока Вы пытаетесь приводить примеры из англоязычной литературы, меня эти специалисты — и англоязычные названия их специальностей (среди которых нет ни «культурологии», ни «медиаведения») — вполне устраивают — но эти специалисты без кавычек не пишут о ватниках. А попытка объяснить мне, что авторитетным является российский специалист по какому-то (какой-то? каким-то?) «медиа» мне непонятна, докторов наук по медиа в РФ вроде бы (пока) нет. Викидим 02:34, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Мы на русском языке обсуждаем возможные авторитетные источники. Если Вас не устраивают термины на русском языке, их можно не употреблять и общаться на английском. Моей задачей было показать, что НЕ "лингвисты и филологи" в первую очередь изучают интернет-мемы. Я вам привел несколько соответствующих АИ (исключая политологические - диплом), даже сделал резюме "девушки" (см. выше). Хотите называет ее - "теоретическим журналистом" или аналогично - не смею мешать. На этом предлагаю увлекательную беседу завершить. Ouaf-ouaf2010 03:15, 30 апреля 2016 (UTC)
  • (1) Я ведь не предлагал переписываться на английском. Но отсутствие специальности «дигитальная медиа» в РФ (и русском языке) очевидно, а транскрипция английских терминов кириллицей не наполняет для меня эти термины новым смыслом. В итоге Вы примера ВАКовской специальности, представители которой будут авторитетными по вопросу, так и не привели, эти загадочные авторитетные медиаведы так и не предявлены. (2) Диссертация со словом «медиа» в названии в РФ, видимо, защищается по специальности 10.01.10 «Журналистика» (хотите без «теоретической» — пожалуйста, но кандидат будет «филологических наук»), а то и 10.02.19 «Теория языка». На этом тоже заканчиваю, Викидим 03:38, 30 апреля 2016 (UTC)
  • При чем здесь российский ВАК? Я вам западные источники приводил. А массовой культурой и социокультурными феноменами занимаются культурологи и социологи. Ouaf-ouaf2010 04:05, 30 апреля 2016 (UTC) И да, если "Ватник" будет описываться как "политическая карикатура", то это уже предмет политологии (Political science), которая в данном случае будет изучать политическую культуру Ouaf-ouaf2010 04:09, 30 апреля 2016 (UTC) Если вас так интересует ВАК (хотя непонятно, какое отношение это имеет к ВП:АИ), то скорее всего тут:23.00.03 Политическая культура и идеологии; или тут: 22.00.06 Социология культуры, духовной жизни; те, которые вы написали. Ouaf-ouaf2010 04:27, 30 апреля 2016 (UTC)
  • хотя непонятно, какое отношение это имеет к ВП:АИ — самое прямое: Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? (ВП:ЭКСПЕРТ, выделено мной). Совместными усилиями мы с Вами только что расширили список специальностей, работы кандидатов/докторов наук по которым будут авторитетными в данном случае до четырёх элементов (можно, наверное и ещё парочку найти). Викидим 04:49, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Я ничего не расширял. Кандидаты и доктора - желательно, но не обязательно. Источник должен быть авторитетным (не бульварным) и подробно рассматривать предмет. Тут даже публицисты подойдут. Правда, пока таких вроде нет. Ouaf-ouaf2010 15:09, 30 апреля 2016 (UTC) Если же обязательно требовать научные АИ для каждой статьи об элементе массовой культуры, то, боюсь из википедии придется удалять большинство фильмов и компьютерных игр. Ouaf-ouaf2010 15:26, 30 апреля 2016 (UTC)
  • (1) Ну с аниме и играми у нас известные англ. special Olympics. И не потому, что источников нет (профессиональных критиков полным-полно), а потому, что участники, интересующиеся этими темами, часто ещё среднюю школу не кончики и не имеют привычки читать критику. Я к этому отношусь так же, как к написанию названий японских самолётов в рувики почему-то по-английски: у разных людей — разные причуды. Но, к счастью, в области слов и мемов у нас консенсус другой и куда более «взрослый»: для статьи нужен действительно серьёзный АИ. (2) И нет, публицисты не являются серьёзными АИ ни в моих профессиональных областях, ни думаю, в Ваших. В вопросе мемов я дилетант, но мне в голову не придёт согласиться с тем, что это настолько убогая область знания, в которой нерецензированные газетные статьи содержат заслуживающие дальнейшего изложения сведения. Викидим 16:07, 30 апреля 2016 (UTC)

Laïs (группа)

С отсроченного по краткости статьи. Интервики есть, вдруг кто что напишет приличное --windewrix 07:41, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Спасибо. Оставлено. Томасина 07:46, 14 августа 2015 (UTC)

Коновалов, Михаил Егорович

немедленно удалить эту страницу потому-что она очень короткая Такие страницы никому не интересны

Быстро оставить, протестная номинация анонима. Однако статья действительно нуждается в улучшении.--Lupus-sapiens 08:09, 7 августа 2015 (UTC)
Быстро оставить, КУЛ. А участнику, который не подписывается (и, похоже, не имеет представления о ОКЗ, зато лихо судит насчёт «Такие страницы никому не интересны»), можно порекомендовать ПОКА не номинировать статьи на удаление. Сперва учатся вождению, и лишь потом начинают водить автомобиль. Не наоборот.--AndreiKmessage 10:13, 7 августа 2015 (UTC)
  • Содержательного текста в статье почти нет, зато есть рекламные ссылки. В таком виде статью оставлять нельзя. — Bulatov 11:54, 7 августа 2015 (UTC)
  • Значимость не показана. Профессорство в ведомственном институте повышения квалификации, в степени кмн-а (так на его собственном сайте) и всё. А где же учёные либо прикладные достижения, без которых ВП:УЧС не пройти? Вот пока в википедии нет места статьям о просто врачах или просто предпринимателях негазпромовских масштабов — необходимо доказывать «учёного». Retired electrician 03:46, 8 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Без сомнения, номинация анонима протестная, однако это не повод быстро её закрывать. Единственный источник в статье — аффилированный, то бишь неавторитетный. Персоналий появлялся на телевидение, есть несколько интервью, в частности в «Российской газете». Так что соответствие ВП:ОКЗ есть. Однако в самом критерии написано, что соответствие ему говорит только о предположительной значимости, поэтому надо смотреть по более частному критерию — ВП:БИО. Для врачей частного критерия не существует, так что остаются критерии значимости учёных. Степень кандидата или доктора медицинских наук значимости не даёт, соответствия пунктам также нет: нет ни значимых достижений или открытий, ни большого количества собственных публикаций или их наличия в авторитетных изданиях. Возможен также PR автора статьи. Итого соответствия ВП:УЧЁНЫЕ нет. Удалить. — Shal.george 21:34, 13 августа 2015 (UTC)

Итог

Статья так мала, что оценивать соответствие ее содержимого критериям ВП:УЧЕНЫЕ даже несколько нелепо. По статье мы не можем сказать, значим он или нет наверняка. Но это явный повод удалить за ВП:МТ, потому как ВП:КУЛ требует гарантий значимости, чтобы не тратить время участников впустую. ShinePhantom (обс) 07:10, 14 августа 2015 (UTC)

Газобалонное оборудование

Статья о том же самом предмете, что и более полная статья Газобаллонное оборудование автомобиля. В таком виде, очевидно, - не нужна. А есть ли у термина "Газобалонное оборудование" еще какое либо значение? --Игоревич 09:03, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Удалена за копию другой статьи. ShinePhantom (обс) 07:23, 14 августа 2015 (UTC)

Лих, Юлиус

Панегирик некоему художнику без каких-либо источников. Well-Informed Optimist (?•!) 10:30, 7 августа 2015 (UTC)

  • Смысл заложенный в картинах Юлиуса Лиха непостижимо глубок и многозначен. Большинство работ навивает на философский лад, в них чувствуется широта бытия и неиссякаемость творческих энергий человека.

    Боже, какая... Быстро удалить — и впредь лучше ТАКОЕ сразу на КБУ. --AndreiKmessage 10:35, 7 августа 2015 (UTC)
Если б статья была создана недавно, то мигом был улетела по КБУ, а эта шесть лет провисела. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:38, 7 августа 2015 (UTC)
Согласен. Но, тем не менее: Быстро удалить.--AndreiKmessage 10:47, 7 августа 2015 (UTC)
6 ЛЕТ?! Поразительно. Удалить. --Einimi 21:04, 7 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Доказательств наличия у художника Юлиуса Лиха устойчивой или противоречиво-скандальной репутации в своём профессиональном сообществе в статье нет. Что-нибудь путное и подтверждающее значимость выгуглить самостоятельно не удалось. Статью необходимо удалить как не соответствующую ВП:КЗДИ. --Mihail Lavrov 14:17, 13 августа 2015 (UTC)

Итог

к предварительному итогу добавляем проблемы с ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:27, 14 августа 2015 (UTC)

Курлович, Богуслав Станиславович

Нет энциклопедической значимости. Поиск независимых источников не дал результатов. Никаких независимых рецензий и отзывов также не найдено. Статьи во всех других языковых разделах создавались и наполнялись одними и теми же участниками. Ссылки в статье ведут на личные ресурсы персоны. Скорее всего персона, которой посвящена статья, целенаправленно рекламирует себя в Интернете. --5.146.178.82 10:42, 7 августа 2015 (UTC)

Доктор наук, профессор, международник. Что-то с этими люпинами крепко изучил и наваял. Включая публикации. Награды имеются. По-моему, Оставить. Но КУЛ. --AndreiKmessage 10:54, 7 августа 2015 (UTC)
Независимые источники? "Что-то крепко изучил и наваял" - знаете, с таким подходом очень легко писать статьи про вымышленных учёных и псевдоучёных. Информация должна быть проверяемой. --5.146.178.82 11:14, 7 августа 2015 (UTC)
Так там же разделы: библиография, изобретения (с номерами), ссылки.--AndreiKmessage 11:32, 7 августа 2015 (UTC)
Простите, вы знаете, что такое независимые источники? Это когда о персоне и ее достижениях пишут другие люди в авторитетных изданиях.
Сегодняшняя ситуация такова, что можно написать что угодно и заплатить издательству за издание. Есть издательства, которые публикуют полную ахинею (типа вечных двигателей и всяких торсионных полей), при этом сама книжечка будет выглядеть очень даже солидно, если не вдумываться в ее содержание.
Так вот, возвращаясь к предмету статьи, про этого человека независимых авторитетных источников нет.
И главное - разговор идёт об энциклопедической значимости. А она на данный момент ничем не подтверждена. --5.146.178.82 07:30, 8 августа 2015 (UTC)

Быстро оставить Автоматически значим как автор ботанических таксонов. С уважением, --Daphne mezereum 20:43, 7 августа 2015 (UTC)

Пожалуйста, почитайте мое сообщение выше. Повторюсь, независимых источников подтверждающих значимость предмета статьи, нет. Статья написана или самой персоной или кем-то из ее близких знакомых.
Кроме того, мало что-то ввести, нужно чтобы научное сообщество признало это. В противном случае так можно вообще до ВП:Марг (маргинальные исследования) дойти. --5.146.178.82 07:30, 8 августа 2015 (UTC)
Глупости. Это не требует чьего-либо признания. --Daphne mezereum 18:44, 8 августа 2015 (UTC)
  • Поддерживаю, Оставить. --Einimi 21:05, 7 августа 2015 (UTC)
  • Вообще бы прежде чем оставлять, хотелось бы видеть независимые источники, подтверждающие заслуги, и показанное в статье соответствие ВП:УЧС. Ничего этого в статье пока нет. --aGRa 17:35, 14 августа 2015 (UTC)
  • Поддерживаю, Оставить. Он автор сортов люпина, подрода Platycarpos, многих разновидностей люпина, известен в мире как учёный по бобовым растениям! --User: murawski25 15:33, 20 августа 2015
  • Поддерживаю, Оставить. Енциклопедическая значимость ЕСТЬ! Им предложены уникалльные ботанические ТАКСОНЫ на снове его же оригинального подхода (описан новый подрод люпина, его разновидности, подразновидности и формы). Учёных в этом направлении - единицы. Это развитие учения великого Вавилова! Bulyncev 12:49.
  • Поддерживаю, Быстро оставить Статья полностью соответствует тематике и уровню Википедии. В мире очень мало людей, умеющих грамотно описывать ботанические таксоны! А изменение климата сопровождается потерей многих видов, в том числе тех, которые исследовал этот профессор. Поэтому этот исследователь внёс существенный вклад в науку, он ученик академика Вавилова, признан и высоко оценён научным сообществом! Почитайте его научные труды! Отмеченные некоторыми критиками замечания откорректированы. Клеймо "К удалению" держится ещё с августа прошлого года, что дискредитирует учёного. Предлагаю ещё раз срочно убрать пометку "К удалению" и статью ОСТАВИТЬ! --(" Botanist850 10:50, 3 марта 2016 (UTC)","","")User: Botanist850
  • Оставить Я многократно дополнял и улучшал эту статью, считал и считаю её достойной для Википедии. Новые ботанические термины! Осуществлённые экспедиции по всему миру, сорта! Что ещё нужно? Однако мои прежние предложения почему то исчезают с этого списка. Прошу срочно убрать пометку "К удалению" и статью ОСТАВИТЬ!javascript:insertTags Reino1 17:02, 4 марта 2016 (UTC) User: Reino1

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ-- ShinePhantom (обс) 10:05, 6 мая 2016 (UTC)

Механическая клавиатура

ОРИСС без энциклопедической значимости. Francois 11:03, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

В статье имеются ссылки, найдена и добавлена еще статья в Компьютерре, и это не предел. Значимость несомненна, оригинального синтеза нет. Оставлено. Томасина 08:42, 14 августа 2015 (UTC)

Осташинский, Иосиф Борисович

Сомнительная значимость «единственного в мире автора необычного творческого жанра», похожая на самопиар и автобиографию, --MikSed 11:17, 7 августа 2015 (UTC)

Ну, наград и заслуг у него больше, чем клавиш на клавиатуре. Может, всё же, значим? Оставить.--AndreiKmessage 11:37, 7 августа 2015 (UTC)
А какая из этих красивых медалек и суръезных храмот,а также кем-то почётных званий действительно что-то значат? --Archivero 21:32, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ не показана откровенно неэнциклопедичный текст. Удалено. --El-chupanebrei 11:39, 14 августа 2015 (UTC)

Галик, Либор Серафим

Значимость абсолютно никакая. В чешскоязычном варианте ссылки только на региональные источники неизвестной авторитетности. --Einimi 13:03, 7 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Текст основывается на двух радикальных источниках без признаков авторитетности: это сайт противников абортов и православный портал. Статьи обоих источников, как следует из их специфики, не могут быть нейтральны по отношению к сабжу и больше напоминают агитационные проспекты. О значимости по ВП:РД говорить не приходится. Удалить. Кстати, иллюстрация к статье, скопированная с православного сайта, залита с вопиющим нарушением ВП:ЛИ. Chaotic Good 20:31, 14 августа 2015 (UTC)

Итог

Значимость возможна только по п. 3 ВП:РД: "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)". Наличие интереса СМИ (помимо специализированных сайтов противников абортов) в статье не показано. Самостоятельный поиск также ничего не даёт: 1, 2. Удалено. Oleksiy Golubov 08:41, 15 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей частных коллекций

Не уверен если следует сразу на «К быстрому удалению» посему переношу на «К удалению». В данном виде (без АИ), конечно — удалить. Но может кто-то сможет показать значимость? Дадим шанс. С уважением, Олег Ю. 13:30, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Увы, никто не смог, так и осталась ссылка на самого себя и самого себя вконтакте. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:31, 14 августа 2015 (UTC)

Спорт в Грузии

Дополнить и улучшить этот бессвязный поток сознания нельзя (или кто возьмется?). Тема, разумеется, значимая, но статье в таком виде делать в ВП нечего. Francois 15:34, 7 августа 2015 (UTC)

  • Ну, перевели из английской, что было. С очарованными римлянами, стилем Kakhetian и областью Khevsureti. Дикая страница получилась, конечно, вряд ли её можно для чего-то использовать. 91.79 15:56, 7 августа 2015 (UTC)
  • Удалить — именно «бессвязный поток сознания»; хотелось бы верить, что статья по этой теме когда-нибудь будет; но написать её с нуля явно будет предпочтительнее, чем переделывать ЭТО... --AndreiKmessage 16:39, 10 августа 2015 (UTC)

Итог

Пример того как не надо писать обзорные статьи. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:36, 14 августа 2015 (UTC)

Киргизские имена

Акылбек

Алмазбек

Болотбек

Джакшыбек

Камчыбек

По всем

Словарные определения, отсутствие источников. --Никита Starling обс 16:22, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Да уж. за рамки ВП:МТ не выходят, да еще и с дизамбигами по именам. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:50, 14 августа 2015 (UTC)

Ледниковый период 5: Изменение климата

Сказать нечего. См. информацию о фильме с адекватными источниками в англовики. Поначалу хотел просто убрать весь сюжет и список актёров, не иначе как присланные роботами из будущего, но статья получается слишком маленькой. Так что пока предлагаю её удалить. Аджедо 16:49, 7 августа 2015 (UTC)

  • …вместо того чтобы дополнить источниками из англо-Вики…
  • Сначала по традиции удалить. Затем после удаления самоотверженно создать заново в 2016 году… Надо что-то делать с дебилизмом в ру-Вике, а то лично мне уже проще читать-переводить статьи в англо-Вики, чем сюда заходить и видеть красные ссылки! 37.115.150.245 18:04, 7 августа 2015 (UTC)
Я поясню.
  • Описание сюжета скопировано с этого сайта, который предлагает посмотреть мультфильм уже сейчас.
  • В разделе «Роли озвучивали» проставлены ссылки на этот источник. Это новость 2011 года про кастинг к четвёртой части. И в ней нету никакого Джей Лено в роли Быстрого Тони.
  • В разделе «Производство» с информацией о начале производства, плакате и названии мультфильма указана ссылка на это.
  • Всё это меркнет и бледнеет по сравнению с карточкой статьи, где уже указана дата премьеры в России и даже хронометраж мультфильма.
Да, вы правы, проще читать-переводить статьи из англо-Вики. Аджедо 03:22, 8 августа 2015 (UTC)
Участнику Аджедо: попробуем Оставить. По существу:
Текст описания сюжета переработан (возможно потребуется некоторая шлифовка), из карточки вытерты персонажи и метраж, на дату премьеры всё-таки есть указание середина лета 2016 года.
Озвучка основных персонажей оставлена, ибо без белки, мамонта, ленивца, тигра — это не «Ледниковый период». Возможно, 5-я серия будет последней… (всё будет зависеть от сборов).
Есть предложение добавить «5» в заголовок и можно снимать с номинации до 2016 года. Кстати, указанный вами источник является для ру-Вики АИ (если да, то его можно проставить в разделе "Сюжет". С уважением — 37.115.150.245 08:39, 8 августа 2015 (UTC)
Я уверен, что без основных персонажей не обойдётся, но гадать нельзя. Что до источника в разделе «Сюжет» — ни в одном англоязычном источнике пока нет информации о сюжете, особенно такого развёрнутого описания про смерч. А кадры там вообще из третьего мультфильма. Аджедо 10:38, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Удалено как копия (это попытка изменения названия статьи Ледниковый период 5: Изменение климата), обсуждение можно продолжить по поводу оригинала. — Ле Лой 09:40, 8 августа 2015 (UTC)

Спасибо всем, кто помог привести статью в надлежащий вид. Теперь это нормальный стаб, годный для дальнейшего дополнения по мере появления новой информации. Продолжать обсуждение оригинала необходимости нет, так что оформляю предыдущую реплику как итог. Oleksiy Golubov 08:58, 15 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Старов, Юрий Тимофеевич

Соответствие полковника критериям энциклопедической значимости для военных не показано и сомнительно. Джекалоп 16:57, 7 августа 2015 (UTC)

Критерий Значимости Старов, Юрий Тимофеевич ВП:ВОЕННЫЕ

1. «Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран[2].
Соединение войск спецназа ГРУ под командованием полковника Старова Ю.Т., в рамках операции «Завеса» играло ключевую роль в истории второго этапа Афганской войны (1979-1989) по блокированию границы протяжённостью 800 км. в зоне афгано-пакистанской границы.
2. Он абсолютно не предвзято и без натяжки относится к — «Ключевым участникам наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». ВОИН2 12:50, 13 августа 2015 (UTC)

  1. ↑ Алтайский университет объявил конкурс сочинений на тему "Гордое имя - "ватник". Росбалт. Дата обращения: 14 января 2015.
  2. ↑ По итогам специализированного опроса участники сообщества пришли к консенсусу о том, что под определение крупных армейских формирований, помимо собственно вооруженных сил государства вкупе с видами и родами войск, подпадают округ, флот, фронт, группа армий, армия, флотилия, группа корпусов, корпус, эскадра и военно-морская база, равно как и аналогичные им. Было также признано, что, в свою очередь, факт командования нижестоящими формированиями, начиная от дивизии и бригады, не образует значимости по пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ; степень целесообразности создания статей о командирах таких формирований может быть оценена с учетом как других пунктов ВП:БИО, так и общего критерия значимости».

Предложение к снятию номинации «К/удалению»

1. Доводы по Значимости приведены
2. Исчерпывающие Ссылки на Авторитетные Источники приведены
ВОИН2 07:44, 16 августа 2015 (UTC)

  • ВОИН2 - когда же вы будете читать Правила?
во-первых ваш пункт на этой странице нарушает вики-разметку - поскольку не является новой темой обсуждения.
во-вторых - такие выводы/предложения делают Подводящие Итоги
в-третьих - приведите сперва статью к энциклопедическому стилю и к соответствию с АИ с удалением вашего ОРИССа - раз не даёте это сделать мне.--Kalabaha1969 16:57, 19 августа 2015 (UTC)
  • В приличной компании ваши действия назвали бы шантажом и оговором. Блестяще — в рамках ВП, написанная статья. У вас что-то со вкусом, и самообладанием.
    Ничем не могу помочь. ВОИН2 18:12, 19 августа 2015 (UTC)
  • Удалить. Битые ссылки на неизданные источники, каталог ссылок, не имеющих отношения к предмету статьи. Энциклопедическая значимость не показана. --Egor 15:55, 29 августа 2015 (UTC)
  • Согласно примечанию к пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ, возможность существования статей о командирах бригад и ниже можно оценивать по ВП:ОКЗ. В раздел Литература оформил пару источников, в которых соответствие сабжа ВП:ОКЗ показано. Однако источники не совсем АИ (автор служил в подчинении у Старова, как я понимаю). -- dima_st_bk 03:38, 30 августа 2015 (UTC)

<nowiki>Вставьте сюда текст, который не нужно форматироватьВставьте сюда текст, который не нужно форматировать</nowiki>

  • Думаю, надо разобраться с критериями значимости согласно настоящих правил, чтобы не спорить впустую,там всё ясно написано --Александр Стельмах 18:41, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Оставить. Просьба снять статью с удаления - есть обзорная статья про значимое крупномасштабное военное мероприятие Приграничная зона «Завеса», ключевым участником которого являлся Старов. Выполнению данного мероприятия, за которое в первую очередь отвечали комбриг-15 и комбриг-22, уделяло пристальное внимание руководство ВС СССР. И по разным мнениям, форсирование этого плана могло бы решить исход войны в Афганистане. --Kalabaha1969 10:13, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)По пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ сабжа рассматривать не получится. Деятели спецслужб обычно проходят по пункту 3 — но для этого нужно авторитетными источниками продемонстрировать их ключевую роль, весомый личный вклад в важной или резонансной операции. Для Старова этого продемонстрировано не было. Все остальные соображения, высказанные в обсуждении, в частности, количество военнослужащих у него в подчинении, к критериям значимости соотнести не получится. Таким образом, он не проходит по критериям значимости персоналий. Удалено. GAndy (обс) 21:50, 20 октября 2016 (UTC)

Капштык, Александр Иванович

Значимость Каптштыка не показана, АИ нет. Похоже на саморекламу. Francois 16:59, 7 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:ОКЗ в статье на данный момент не показано, а источники, найденные при самостоятельном поиске, также значимости не прибавляют. Под критерии ВП:УЧФ персоналий не попадает: проректор, то бишь п.3 УЧФ пролетает, соответствие остальным пунктам также не представляется возможным. С ВП:УЧС все менее очевидно: п.4 говорит о ведущих и уникальных вузах, к которым вряд ли можно причислить Белорусский торгово-экономического университет потребительской кооперации. Соответствие п.6 — п.8 также сомнительно: написано про более 100 научных работ, однако под заданные критерии они не попадают, поскольку не публиковались большим тиражом или в авторитетных изданиях. Под другие пункты ВП:УЧС персоналий не подпадает. Самопиар также не исключён. Итого имеем несоответствие всем пунктам ВП:УЧЁНЫЕ. Удалить. — Shal.george 20:41, 13 августа 2015 (UTC)

Итог

Не знаю, причём тут ОКЗ, но в целом подтверждаю предварительный итог. Удалено ShinePhantom (обс) 07:53, 14 августа 2015 (UTC)

Петрулин, Кузьма Иванович

Старший инженер. Автор методичек в соавторстве. Значимости не вижу. АИ нет. Francois 17:01, 7 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Формальным критериям ВП:УЧ персона не соответствует. Соответствия печатных работ и рационализаторских предложений, названия которых приведены в статье, какому-либо из содержательных критериев тоже нет. Статью необходимо удалить как несоответствующую ВП:УЧ. --Mihail Lavrov 14:42, 13 августа 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 07:54, 14 августа 2015 (UTC)

Гелибтерман, Леонид Владимирович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 февраля 2014#Гелибтерман, Леонид Владимирович. -- DimaBot 17:44, 7 августа 2015 (UTC)

Специалист по алкоголю. Энциклопедическая значимость очень сомнительна. Джекалоп 17:02, 7 августа 2015 (UTC)

  • Репост же. Плюс неформат, избыточное цитирование. Значимость если и есть, так её раскапывать надо в этом потоке слов, а скорее - разыскивать где-то вне статьи. --Томасина 08:59, 14 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Обоснований значимости мы так и не увидели ни в самой статье, ни в её обсуждении. Как предприниматель и менеджер, по ВП:БИЗ он не проходит. Единоличным владельцем или руководителем коммерческой организации он, судя по статье, нигде не был. Менеджером высшего звена был — но обо всех этих компаниях, кроме «Довганя», нет даже других упоминаний в Википедии. Скорее всего, сами те компании не имеют даже энциклопедической значимости, не говоря уж о том, чтобы быть системообразующими или крупными монополистами. Для не первого лица в организации по ВП:БИЗ обязательно показать его значимую роль по независимым АИ, а этого нет даже по его работе у Довганя. По ВП:ПИСАТЕЛИ — тиражи его книг не указаны ни на сайте Российской национальной библиотеки, ни даже на сайте выпустившего их издательства; про независимую сертификацию и говорить нечего. Чарты, рейтинги, опросы - в АИ не показаны, отзывы посетителей сайта издательства вряд ли можно считать таковыми (и тем более полностью копировать в статью). Общенациональных информационных программ и энциклопедий, в которых бы он не просто участвовал, а освещалась подробно его жизнь и деятельность, не приводится. По ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — написана общая фраза «был ведущим и участником». При этом совершенно не ясно, в какой же телепрограмме он был именно ведущим (а приглашённый участник журналистской значимости не приобретает). Другой журналистской деятельности нет. То, что он «Автор более 200 газетных и журнальных публикаций в профессиональных и популярных изданиях России, Украины, Узбекистана, Великобритании и США (газета «Винная карта», журналы «Империя вкуса», «Напитки» и многие другие)» — не подтверждается приведённым источником I Международный фестиваль-форум «Перспективы развития гастрономического туризма в России»: там он - в списке контактных лиц, и ничего более. Поэтому — Удалить, т.к. энциклопедическая значимость персоналии не показана. Александр Румега 08:39, 20 сентября 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю частично: в принципе, логика верная, но анализ по ВП:ПИСАТЕЛИ не соответствует правилам (подробнее напишу на ЗСПИ). Статья откровенно рекламная, и уж если в такой статье автор не смог показать значимость, то скорее всего, её показать просто невозможно. Удалено. NBS 12:16, 5 января 2016 (UTC)

Epayments

Реклама без источников. Джекалоп 17:04, 7 августа 2015 (UTC)

Источники были добавлены Barsxxx 08:56, 10 августа 2015 (UTC), есть ли ещё замечания по статье?

Независимый авторитетный источник добавлен. Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании https://www.fsa.gov.uk/register/2EMD/2EMD_MasterRegister.html Barsxxx 9:44, 11 августа 2015 (UTC)

Но в статьях можно использовать первичные источники, если они были опубликованы в надёжном месте. Разве FSA, которая является компанией с ответственностью, ограниченной гарантией (сертификат регистрации № 01920623) и поручителем (гарантом) является Казначейство Её Величества — министерство финансов Великобритании, не является надёжным местом? 13:24, 11 августа 2015 (UTC)

    • Статья была по этой таблице написана? Никто не отрицает существования Epayments или того, что гарантом являкется британское казначейство. Но нужны независимые авторитетные не аффинированные источники и для значимости и для подтверждения текста статьи. Francois 11:39, 11 августа 2015 (UTC)

Выставил-таки на КБУ. Авторам рекомендую посмотреть, что считается АИ в Википедии. Как про ваш стартап напишут серьезные журналы или газеты — дайте знать. Francois 11:52, 11 августа 2015 (UTC)

    • Подскажите пожалуйста, ресурс moneynews.ru можно считать авторитетным источником? 15:12, 12 августа 2015 (UTC)
Ничего там про эту компанию не нашел. Вы хотите протолкнуть туда заказную статью? Тогда едва ли. Вот если в rbc.ru... :) И, IMHO, маркетинговую раскрутку компании нужно не с ВП начинать... Francois 09:42, 13 августа 2015 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, источники не приведены. Удалено. --El-chupanebrei 11:36, 14 августа 2015 (UTC)

Джафаров Шамиль Талыб оглы

Азербайджанский нефтяник, возможно, значим. Однако статья требует полного переписывания. Джекалоп 17:33, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Значим, стиль почищу. Оставлена. Victoria (обс) 15:56, 2 ноября 2016 (UTC)

Белойван, Юрий Александрович

а) в качестве предпринимателя-владельца нескольких московских ресторанов не соответствует ВП:БИЗ в части персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли или системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона. В общем не Макдональдс и в списке Форбс нет.

б) в качестве альпиниста, только участник клуба Семь вершин и только 2 восьмитысячника, тогда как самостоятельной значимостью обладают только альпинисты сходившие все 14 восьмитысячников, иногда с натяжкой без 1-2 вершин;

в) в качестве путешественника, тоже не показано, что является обладателем рядом каких-либо наград, премий и медалей за путешествия таких старейших и авторитетнейших организаций и географических обществ, как Русское географическое общество, Королевское географическое общество, Национальное географическое общество. В общем, не Фёдор Конюхов и не Юрий Сенкевич.

в) в качестве скульптора, только несколько выставок и просто член МСХ, не соответствует ВП:КЗДИ, нет ни одной премии и награды.

г) в качестве писателя, не тянет ВП:ПИСАТЕЛИ, всего одна книга тиражом 2 000 экземпляром, и то без АИ на тираж.

д) в качестве фотохудожника, тоже самое, не соответствует ВП:КЗДИ, нет ни одной премии и награды.

Сама статья и статья про ресторанную сеть Корчма Тарас Бульба созданы с одного IP в короткий промежуток времени, почти одновременно, и больше ничего с него не создавалось. Позволяет сделать вывод, что работа штатного/внештатного пиарщика. --Erokhin 17:58, 7 августа 2015 (UTC)

По п.«г». А АИ на тираж вообще нужны (даже если бы был тиражный критерий)? Тираж ведь в выходных данных указывается. Их (АИ), в общем-то и найти не сложно (напр., 1, 2). Brdbrs 02:41, 8 августа 2015 (UTC)
Безотносительно. А откуда утверждение про «все 14 восьмитысячников»? --Томасина 07:47, 8 августа 2015 (UTC)
Из практики это так: для покоривших все 8-тысячники, источники гарантированно ищутся. Для остальных — значимость может найтись, но искать надо. GAndy 18:14, 8 августа 2015 (UTC)
Томасина, это сейчас так сложилось, для текущих восхождений. Планка с годами всё сдвигается, у Белойвана обычные, можно даже сказать туристические восхождения. Это круто, но на значимость для Википедии не тянет. Вот например, раньше был первовосходитель на Эверест Мэллори, Джордж, так он даже до вершины не дошёл, но его достаточно подробно независимые АИ рассматривают. --Erokhin 09:18, 15 октября 2015 (UTC)
Вообще-то, по совокупности, такой матёрый человечище получается... (=) Воздерживаюсь. --AndreiKmessage 16:55, 10 августа 2015 (UTC)

Итог

Человек, может, и «матёрый», и по совокупности что-то выйдет, но сейчас статья написана «с миру по нитке» по первоисточникам, в связи с чем очевидные проблемы с нейтральностью и взвешенностью. Будут ли такие вторичные источники, отдельные от АИ про корчму — не ясно. Да и сейчас статья представляет собой скорее краткую биографическую справку, чем энциклопедическую статью. В любом случае, как описано выше, ни в одной из тематик соответствия нет даже близко к критериям, поэтому даже по «совокупности» не набирается. Пока удалено. — VlSergey (трёп) 18:34, 30 октября 2016 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:10, 7 августа 2015 (UTC)

  • Надо бы добавить, что значимость в обоих случаях не подлежит сомнению, там от наград рябит в глазах. Только сюжеты дописать да источники добавить. 91.79 21:11, 7 августа 2015 (UTC)

Любовь — это дьявол. Штрихи к портрету Ф. Бэкона

Оспоренный итог

Конечно, плохо. Но зачтём полторы строчки преамбулы за 4 пункт ВП:МТФ. Оставлено. -- dima_st_bk 05:52, 17 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

теперь уже точно можно оставить. Джекалоп 07:55, 30 августа 2015 (UTC)

Пейзаж в тумане

Предварительный итог

Статья дополнена кратким сюжетом и ссылками на подтверждающие авторитетные источники (в гуглкнигах есть много больше). Статью необходимо оставить, предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, содержимое статьи — ВП:МТФ. --Mihail Lavrov 15:46, 13 августа 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю: сюжет написан, статья теперь соответствует ВП:МТФ, а в соответствии ВП:ОКЗ сомнений и не было. Спасибо участнику Mihail Lavrov за доработку. GAndy 22:06, 14 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 18:24, 8 октября 2015 (UTC)

Подстраницы участника К удалению

Сейчас скопилось 7 подстраниц, придадлежацих неактивным участникам:

  1. Участник:К удалению/Carv Tine Ber
  2. Участник:К удалению/Mazepa11
  3. Участник:К удалению/Александр Грезев
  4. Участник:К удалению/Azat.j.nugumanov
  5. Участник:К удалению/Dart evader
  6. Участник:К удалению/Ole Førsten
  7. Участник:К удалению/Rian.kharkov.ua

С учётных записей Carv Tine Ber, Александр Грезев, Azat.j.nugumanov и Dart evader не совершалось никаких правок с 2012 года, а учётные записи Mazepa11, Ole Førsten, Rian.kharkov.ua бессрочно заблокированы. Предлагаю удалить эти подстраницы, как неактуальные. Однако, на остальных подстраницах также особой активности не отмечается уже довольно давно, так что предлагаю удалить, с подстановкой включений на страницу обсуждения участников, где они есть, и оставшиеся подстраницы:

  1. Участник:К удалению/Георгий Сердечный
  2. Участник:К удалению/Ліонкінг
  3. Участник:К удалению/Ry0ukai
  4. Участник:К удалению/Taron Saharyan
  5. Участник:К удалению/Bff
  6. Участник:К удалению/Gegart
  7. Участник:К удалению/UKR

— Shal.george 20:03, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

Обсуждения не удаляются. К тому же уже обсуждалось. Оставлены.--Abiyoyo 21:53, 30 августа 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_августа_2015&oldid=89626088