Википедия:К удалению/4 февраля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Якобсон Мирон Исаакович

с быстрого, туда — по незначимости. композитор и пианист, эмигрант первой волны. значимость по ВП: ПРОШЛОЕ бесспорна: 1, 2, 3, но текст похож на заимствованный, а откуда — я понять не смог. надо разбираться. — Halcyon5 (обс.) 00:47, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

В статью добавили карточку, проставили источники, но основная проблема с ней не исправлена — почти весь текст статьи всё ещё целиком заимствован из защищённого авторским правом источника без какой-либо переработки. В основном пространстве статья в таком виде находиться не может. Удалено за нарушение авторских прав. Meiræ 23:39, 10 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сажинов, Павел Александрович (музыкант)

Значимость музыканта? Без источников семь лет. Mitte27 (обс.) 01:05, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Не случайный сессионный, а постоянный клавишник (до самого конца, а до этого десять лет звукорежиссёр) «Короля и Шута» и потом «Северного Флота». Описывается где надо (у Бурлаки и т.д.). 91.79 (обс.) 04:53, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Значимость очевидна. Другое дело, что статью нужно доработать. Mr.knowledge83 (обс.) 11:02, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом). И ещё год без источников. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:34, 11 февраля 2021 (UTC)

Могила Леси Украинки

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 февраля 2020#Могила Леси Украинки. -- QBA-II-bot (обс.) 20:39, 15 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый «википенсионер» (самотитул Ghirlandajo) вначале выставил эту статью на КУ, а затем снял, заявив, что «здесь обсуждение вести не с кем» в вопросе о принципиальной возможности существования статей о могилах. Мне глубоко безразличен этот вопрос и очень странна его постановка, поскольку я считаю, что всё подобное нужно решать через ВП:ОКЗ. Соответственно, какова значимость темы данной статьи? Не формальный статус «памятника национального значения Украины», а фактическое соответствие общему критерию значимости, подразумевающее достаточно подробное освещение темы источниками? Самостоятельный поиск выдал мне упоминание создания надмогильного памятника в искусствоведческой статье об авторе-скульпторе, да кучу новостей о кладбищенском вандализме, а иногда о том, что на могиле вирши читали. Как мне кажется, этого категорически недостаточно для подтверждения возможности права статьи на существование, поскольку сабж только упоминается вскользь. Dantiras (обс.) 04:42, 4 февраля 2020 (UTC)

А памятник национального значения Украины уже даёт значимость. Остальное вторично. — kosun?!. 07:40, 4 февраля 2020 (UTC)
Не-а. Первичен ОКЗ, проистекающий из ВП:5С (из п.№1), а всё остальное — это только видимость, которая не прописана в документальных консенсусах. Если нужно обойти ОКЗ, то нужно этот консенсус отразить в виде правил. Dantiras (обс.) 07:57, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Отличная идея! Жаль — времени нету, а то бы....— Конвлас (обс.) 17:07, 5 февраля 2020 (UTC)
  • ВП:НЕТДРУГИХ. По-хорошему, статья о похоронах или захоронениях знаменитостей вполне разумный ход, если у темы есть ОКЗ, для разгрузки основной статьи (вот кстати Похороны Сталина вполне рассказывают ту богатейшую историю с заносами, выносами и даже отражениями в культуре). Однако, чаще чем о собственно захоронении, речь заходит о культурном памятнике, созданном над этим захоронением. Это пример и мавзолея (хоть Ленина, хоть Мавзола, хоть Галлы Плацидии), и скульптур, которые и являются теми самыми «памятниками какого-то высокого значения». Тут нужно раскрывать художественные решения автора, идеи, принятие работы критиками и т.д. И у сабжа (могилы Леси Украинки) такая значимость в теории возможна, но по одному источнику с таким количеством лирических отступлений я судить об этом не готов. Dantiras (обс.) 17:28, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить. Две-три фразы о могиле прекрасно умещаются в статье о персоналии (её мемориальном придатке) и/или кладбище. С точки зрения бритвы Оккама выделять их в отдельную страницу — значит невынужденно плодить сущности. Дабы не открывать another can of worms, подобное следует пресекать в зачатке, пока на более широком форуме не будет установлено консенсуса за допустимость статей о могилках. — Ghirla -трёп- 21:30, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить. Самостоятельная значимость могилы как объекта, вне похороненной персоналии и кладбища в целом, совсем не показана. Теоретически, возможна самостоятельная художественная значимость памятника на могиле, которая тоже не показана, но тогда и статья должна быть о памятнике. — Gilliash (обс.) 23:19, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить, перенеся разделом в статью о самой писательнице: естественно, что у популярной писательницы части биографии будут как бы иметь ОКЗ, но это не повод выносить их отдельно, если ВЕС в самой статье на то не намекает, а тут всё ок. Викизавр (обс.) 14:19, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье предоставлены ссылки на источники, показывающие энциклопедическую значимость памятника истории Украины. Минимум энциклопедической информации в статье имеется. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:38, 11 февраля 2021 (UTC)

Калинин, Александр Сергеевич (предприниматель)

Энциклопедическая значимость предпринимателя по ВП:БИО не показана. Из 3-х источников только интервью и новости — 178.45.142.70 05:41, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не показано соответствие деятеля персональным критериям энциклопедической значимости - ни как предпринимателя, ни как общественного деятеля. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:34, 11 февраля 2020 (UTC)

За жизнь (телесериал, 2020)

Оспоренное быстрое (удалён шаблон). Значимость ещё не вышедшего сериала? Bilderling (обс.) 07:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статья доработана, добавлены источники. Если ознакомиться с источниками из английской, более подробной, версии статьи, то наблюдается соответствие телесериала общим критериям значимости, оставлено. Кронас (обс.) 14:49, 13 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальный антикоррупционный комитет

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Из представленных ссылок первая у меня не открылась из-за настроек на моей стороне, вторая выдала ошибку, третья является аффилированным источником. И в таком плачевном состоянии статья пребывает практически с самого своего создания (каковое было в 2011 году) — Grig_siren (обс.) 10:26, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Уважаемый Grig_siren ! Вы так быстро взялись за удаление антикоррупционных организаций. Две статьи за один день. НАК - одна из первых созданных антикоррупционных организаций в России, ее руководитель - Кирилл Кабанов, член Совета по правам человека при президенте http://president-sovet.ru/members/constitution/read/24. Статью нужно дорабатывать, а не удалять. Bestnoel (обс.) 20:13, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Две статьи за один день. - никакие правила не нарушены. Регламент удаления страниц допускает вынесение до 5 однотипных страниц в день. НАК - одна из первых созданных антикоррупционных организаций в России - ну и что с того? Википедия у нас, во-первых, не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любой другой страной) аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, Википедия - не ресурс информационной поддержки антикоррупционной деятельности. ее руководитель - Кирилл Кабанов, член Совета по правам человека при президенте - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". — Grig_siren (обс.) 21:00, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Вы сами говорили, что есть правила, а есть дух Википедии. Можно, конечно, удалить все страницы, связанные со словом коррупция (и заблокировать навсегда всех пользователей, имеющих в нике слово corruption, как Вы это сделали с моим предыдущим аккаунтом). Только потому что Вы не владеете пониманием значимости той или иной антикоррупционной организации и считаете это пропагандой и пиаром. Это во-первых. Во-вторых, значимость общественной организации в Википедии чаще всего определяется на общенациональном уровне. И появление Национального антикоррупционного комитета было значимой вехой в истории российского общества. Ранее я сделал ссылку на независимый источник - сайт Совета по правам человека при Президенте. Это не "апелляция к громкому имени", а ссылка на независимый источник. Предлагаю соблюдать принцип нейтральности и не подводить под ложные критерии чужую позицию, даже если Вы с ней не согласны. Это не идет на пользу сообществу. Еще раз - статью нужно дорабатывать, а не удалять. Bestnoel (обс.) 22:32, 4 февраля 2020 (UTC)
        • и заблокировать навсегда всех пользователей, имеющих в нике слово corruption, как Вы это сделали с моим предыдущим аккаунтом - начнем с того, что сделал это не я. Я только предложил это сделать. Сделал это другой человек. И то, что он это сделал, означает в первую очередь то, что он согласился с моими доводами. А продолжим тем, что Википедия - независимый нейтральный проект, и борьба с пороками человеческими в его задачи не входит. Только потому что Вы не владеете пониманием значимости той или иной антикоррупционной организации и считаете это пропагандой и пиаром. - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание особо, во-первых, на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, и, во-вторых, на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было собственными соображениями. Далее, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная и пропагандистская деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумцией вины в случае сомнений. Так что Ваши собственные представления о том, какую долю в статье составляет пропаганда и пиар, можете смело умножать на число от 20 до 50 - тогда получившаяся оценка будет более-менее адекватна представлениям Википедии о том, что можно, а что нельзя. значимость общественной организации в Википедии чаще всего определяется на общенациональном уровне - это Ваше личное заблуждение. Значимость чего бы то ни было в Википедии определяется по правилу ВП:КЗ и больше никак. появление Национального антикоррупционного комитета было значимой вехой в истории российского общества - во-первых, где независимый АИ на такую оценку факта? Во-вторых, Википедия не имеет никакого отношения к российскому обществу и не является ресурсом информационной поддержки каких бы то ни было общественных процессов. Так что обозначенный Вами факт сам по себе не является основанием для создания статьи. Ранее я сделал ссылку на независимый источник - сайт Совета по правам человека при Президенте - эта ссылка всего лишь коротко описывает одного человека. Причем описывает в первую очередь потому, что этот человек входит в упомянутый совет. Так что, во-первых, эта ссылка не является независимым источником по отношению к упомянутой персоне. И, во-вторых, эта ссылка не содержит в себе никакого описания предмета обсуждаемой статьи. Это не "апелляция к громкому имени", а ссылка на независимый источник - это именно апелляция к громкому имени. Потому что одним только этим именем правомерность существования статьи доказать невозможно. — Grig_siren (обс.) 07:05, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено как справочная страница без энциклопедического содержания и признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 20:36, 11 февраля 2020 (UTC)

Центр антикоррупционной политики

Подразделение одной из политических партий. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно. Но в текущем виде статья является подборкой новостей из жизни этого подразделения, что противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". Приведенные источники каждый сам по себе подтверждает какую-то конкретную новость, но какого-либо обобщенного аналитического обзора деятельности организации я в них не увидел. — Grig_siren (обс.) 10:33, 4 февраля 2020 (UTC)

"Не лента новостей" – правило хорошее, но откуда? В правилах Вики его нет. Можно ещё использовать правило "на память надейся, а сам не плошай", но там его тоже нет. В России и так пересчитать по пальцам антикоррупционные организации. Если есть такая, ссылки есть и ведёт деятельность, то информация значима. Нужно структурировать статью, а не удалять. Так что пускай люди редактируют и дополняют. Dormidont2.0 (обс.) 19:00, 4 февраля 2020 (UTC)Dormidont2.0

  • правило хорошее, но откуда? - из ВП:ЧНЯВ. В правилах Вики его нет. - в Википедии дух правил считается важнее их буквы. В правилах Википедии много чего не прописано в явном виде - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять правила сверх необходимого. В России и так пересчитать по пальцам антикоррупционные организации. - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И она не имеет никакого отношения к Российской Федерации. Во-вторых, Википедия - не ресурс информационной поддержки антикоррупционной деятельности (равно как и любой другой деятельности, связанной с поиском и установлением справедливости). Если есть такая, ссылки есть и ведёт деятельность, то информация значима. - это Ваше личное заблуждение. Правомерность существования статьи о чем бы то ни было определяется правилом ВП:КЗ и приложениями к нему, а не чьим-то желанием. — Grig_siren (обс.) 20:34, 4 февраля 2020 (UTC)

Оставить - Запрос на удаление не подтвержден конкретным пунктом ВП:ЧНЯВ. Статья соответствует критериям включения информации, нуждается в редактировании. Удалять за большое количество ссылок странно. Не согласен с мнением Grig_siren, что "статья является подборкой новостей из жизни этого подразделения". В статье отражена публичная активность и общественно значимая деятельность, а не внутренняя жизнь какого-то подразделения. Bestnoel (обс.) 19:17, 4 февраля 2020 (UTC)bestnoel

  • Мне одному кажется подозрительным что два свежезарегистрированных (с разницей в 6 минут) участника, первым делом пишут в номинации на КУ (с разницей в 17 минут), используя схожую аргументацию, и не удосужившись до этого прочитать ВП:НЕЛЕНТА? 176.59.37.8 19:39, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Мой аккаунт был заблокирован по инициативе Grig_siren, потому что он посчитал ник Russiancorruption провокационным (что для меня неприятно и странно). Поэтому сегодня вечером я был вынужден создать новый аккаунт. В этом "секрет" нового аккаунта. Аргумент ВП:НЕЛЕНТА я удосужился, как вы выразились, прочитать: "Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника". Статья, отправленная Grig_siren на удаление, не является первоисточником новости или события. Ссылки в статье (начиная с 2016 года) на вполне авторитетные источники. Если у вас есть конкретные предложения, как улучшить статью, дайте знать. Bestnoel (обс.) 20:00, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Мой аккаунт был заблокирован по инициативе Grig_siren, потому что он посчитал ник Russiancorruption провокационным (что для меня неприятно и странно). - не "провокационным", а "трибунным" и "пиарным". Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для пропаганды, агитации, призывов любого рода. Кроме того, Википедия - не место для рекламы и пиара. Все это в Википедии запрещено во всех мыслимых и немыслимых формах. В частности, имена участников тоже должны соответствовать этим принципам. Статья, отправленная Grig_siren на удаление, не является первоисточником новости или события. - в статье нет ничего, кроме подборки новостей. Это не то, что нужно для энциклопедии. — Grig_siren (обс.) 20:34, 4 февраля 2020 (UTC)
        • В статье три раздела. Первый обобщенный раздел о самой организации. Второй раздел - деятельность организации в соответствии с правилами ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Третий раздел - критика организации. Предложение "в статье нет ничего, кроме подборки новостей" не соответствует действительности. Bestnoel (обс.) 22:11, 4 февраля 2020 (UTC)bestnoel
          • Второй раздел - деятельность организации в соответствии с правилами ... - как минимум ВП:ЧНЯВ в этом разделе не выполняется. Именно из-за того, что это просто набор новостей об организации. — Grig_siren (обс.) 07:17, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Запрос на удаление не подтвержден конкретным пунктом ВП:ЧНЯВ - в Википедии дух правил важнее их буквы. Простая подборка фактов из истории организации - это не формат для энциклопедии. Статья соответствует критериям включения информации - во-первых, соответствие под вопросом. Во-вторых, самого по себе этого соответствия мало. В Википедии параллельно действуют как минимум 7 правил, определяющих правомерность существования статей и требования к ним (ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ), и все они должны выполняться одновременно. Не согласен с мнением Grig_siren, что "статья является подборкой новостей из жизни этого подразделения" - а там кроме этого и нет толком ничего. В статье отражена публичная активность и общественно значимая деятельность - это хороший материал для собственного сайта организации. Но Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала собственного сайта. — Grig_siren (обс.) 20:34, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Так это вроде как некоммерческий антикоррупционный проект с цитируемостью более 3000 публикаций в СМИ, а не фирма-однодневка, которой не хватает бесплатного хостинга или пиара. Зря вы так. Погуглите, если в не в курсе. Bestnoel (обс.) 22:11, 4 февраля 2020 (UTC)bestnoel
      • это вроде как некоммерческий антикоррупционный проект с цитируемостью более 3000 публикаций в СМИ - не важно что это. Рекламно-пиарная деятельность запрещена в любом случае. не фирма-однодневка, которой не хватает бесплатного хостинга или пиара - насчет "не фирма-однодневка" я, конечно, соглашусь. Но насчет "не хватает бесплатного пиара" - это Вы лукавите. Пиар нужен всем и всегда. Погуглите, если в не в курсе - не буду. Во-первых, наличие информации в поисковых системах не является основанием для создания статьи. Во-вторых, Википедия не является заменой поисковым системам. — Grig_siren (обс.) 07:17, 5 февраля 2020 (UTC)

Согласно Критериям значимости организации, основным критерием значимости является независимых и авторитетных источников. Данная статья об организации, которая действует в общенациональном масштабе. Информация об организации отражена в независимых авторитетных источниках (BBC, Ведомости, Коммерсант, РБК, тк Дождь и др.). Деятельность, действительно, не отображена в Большой Российской Энциклопедии (БРЭ). Специфика работы антикоррупционных организаций в России такова, что об этом не напишут в БРЭ. В статье не используются ссылки на аффилированные источники, реклама или пиар. Представлена критика.

Из ВП:КЗ: "При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде являются таким доказательством". Основным критерием значимости общественной организации является цитируемость в деловых СМИ. Если профессиональная среда деловых журналистов цитирует организацию, значит организация имеет значимость. Bestnoel (обс.) 22:11, 4 февраля 2020 (UTC)bestnoel

  • Согласно Критериям значимости организации, - начнем с того, что все проекты, касающиеся значимости организаций (вроде ВП:КЗО) были сообществом отвергнуты. Так что содержание этих текстов может представлять только исторический интерес, но не может быть аргументом в дискуссиях. В дальнейшем анализе реплики не вижу необходимости. Основным критерием значимости общественной организации является цитируемость в деловых СМИ. Если профессиональная среда деловых журналистов цитирует организацию, значит организация имеет значимость. - это Ваше личное заблуждение. Потому что "цитируемость" не является признаком наличия энциклопедической значимости. Для Википедии нужна не "цитируемость", а именно "подробное освещение в авторитетных источниках". — Grig_siren (обс.) 07:17, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Оставить частые упоминания в СМИ. — — Ал11 (обс.) 07:55, 15 сентября 2020 (UTC)

Итог

За год в статье так и не появилось ни одной ссылки на материал, непосредственно рассматривающий саму структуру: её историю, развитие, деятельность в целом (а не отдельные расследования). Удалено. Джекалоп (обс.) 20:32, 11 февраля 2021 (UTC)

Памятник Ленину (Екатеринбург)

Наблюдается активное заимствование кусков предложений из основного самиздатовского источника. Да и в целом, остальные два источника в статье никоим образом не демонстрируют соответствие ОКЗ. Объект культурного наследия народов РФ регионального значения — хватает ли всего этого для сохранения статьи? -- Pi novikov (обс.) 11:34, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Не наблюдается - две строчки всего совпадает, и не факт что это они из Вики не позаимствовали (ведь это явно не их текст). И по детектору лишь 16% копива, и то из другого АИ. Значимость памятника 1957 года на центральной площади города-миллионника (да ещё и такого знакового по теме) даже обсуждать - лишь время тратить - она есть, явно и без ОКН источники имеются. Быстро оставить.— Archivero (обс.) 13:01, 4 февраля 2020 (UTC)
    • В ВП не существует понятия имманентной значимости, поэтому для её обоснования нужно соответствие ВП:ОКЗ: достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках (а не просто упоминание одним предложением). С ними как раз и проблема сейчас. -- Pi novikov (обс.) 13:14, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Описан даже в «Путеводителе для детей. Россия», не говоря уж обо всех без исключения путеводителях по городу. А когда он назывался Свердловском, каждые пару лет, начиная с 1958 года, выходил набор открыток с непременным изображением памятника или по крайней мере панорамы площади. Ну и о чём тут говорить? 91.79 (обс.) 14:27, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Выходят, допустим, открытки и с панорамой части города, и что, опираясь на этот факт, все попадающие на открытку дома значимы? Это немного доведённый до абсурда аргумент, но посыл я думаю понятен. «Даже в путеводителе для детей описан»? Почему даже? Что такого даже в путеводителе для детей? Если Вы об этом, то вопрос один: может ли он являться АИ? Если мы говорим об онлайн путеводителях, то это, как правило, самиздаты, да и содержимое там, как правило, не более чем упоминание.
      Вот коллега начал активно перерабатывать статью сейчас, и знатно её причесал, в том числе я вижу два источника, которые более ли менее претендуют на оставление статьи по ОКЗ. --Pi novikov (обс.) 16:47, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Кажется, очевидно, что детский путеводитель и открытки упомянуты тут не в качестве АИ, а как признаки широкой известности объекта. От известности до значимости шаг небольшой. А во времена, когда город именовался Свердловском, онлайн-путеводителей не было, тут речь о книгах. 91.79 (обс.) 18:27, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Так уж сложилось в моей практике, что зачастую выставляемые мною на КУ номинации я сам и закрываю. В это раз я делаю также: снимаю на правах номинатора.

После выставления на КУ, коллегой Леонид Макаров статья была существенно дополнена и расширена. Среди источников появились три, в которых я вижу признаки ОКЗ — в отличии от многих других источников, предмет статьи там не просто упоминается, а более ли менее подробно описывается.

Первый источник это Свод памятников истории и культуры Свердловской области. Т1. – «Сократ», 2007. – С. 515 (ссылка).

Второй источник это опубликованный на официальном портале Екатеринбурга анонс о реставрации, где достаточно подробно описана история памятника.

Третий источник это опубликованная на местном новостном портале E1 (не самиздат) хронологическая статья, в которой рассказывается о монументах в разные годы в центре города. -- Pi novikov (обс.) 06:03, 5 февраля 2020 (UTC)

Сезоны клубов НХЛ

Детройт Ред Уингз в сезоне 2008/2009

Сент-Луис Блюз в сезоне 2008/2009

Сан-Хосе Шаркс в сезоне 2008/2009

«Финикс Койотис» в сезоне 2005/2006

«Сан-Хосе Шаркс» в сезоне 2005/2006

По всем

В своё время были выработаны минимальные критерии для подобных статей, среди которых наличие осмысленного абзаца текста и актуальность данных на конец описываемого сезона. У первых трёх нет преамбулы вообще, матчи не перечислены вообще и составы даны по состоянию на первую половину сезона. У двух оставшихся просто голое перечисление счетов матчей и ничего более. Сидик из ПТУ (обс.) 11:42, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Увы, так и не доработано за время нахождения на КУ. Удалено по аргументам коллеги Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:04, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Модуль:Dates temp

Тестовый модуль, сейчас уже не нужен. Сидик из ПТУ (обс.) 11:52, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Уже нет. Сидик из ПТУ (обс.) 12:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Улицы Новороссийска

Судостальская улица

Итог

За время нахождения на КУ вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было представлено, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:58, 26 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сухумское шоссе (Новороссийск)

Итог

За время нахождения на КУ вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было представлено, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:58, 26 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Свободы (Новороссийск)

Итог

За время нахождения на КУ вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было представлено, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:59, 26 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Сипягина (Новороссийск)

Итог

За время нахождения на КУ вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было представлено, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:59, 26 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Советов (Новороссийск)

Итог

Главная улица города, бывшая Серебряковская (в этом случае с источниками — проще). Описание и история улицы встречается как в научной, так и художественной литературе и в СМИ. Дополнил АИ. Предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, ее улучшение возможно за пределами КУ. Оставлено. — Dubrus (обс.) 17:43, 3 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 13:09, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Как и раньше по аналогичным номинациям замечу, что источников по улицам этого города в сети не ищется, к удивлению. Учитывая состояние статей (никакое) - поддерживаю удаление четырёх первых, но статью об Улице Советов - точно надо оставлять. — Archivero (обс.) 13:24, 4 февраля 2020 (UTC)

Куприянов, Иван Николаевич

Значимость председателя Саранского горисполкома? Умер в 1943 году; в 1959-м население Саранска всё ещё было менее 100 тыс. Персона есть в Мордовской энциклопедии, что неудивительно: значимость для Мордовии в полный рост. Для планеты?  AndreiK (обс.) 14:28, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Быстро оставить. ВП:Политики, п.6, столица Мордовской АССР. Egor Shustoff (обс.) 14:31, 4 февраля 2020 (UTC).
    • АССР, даже не ССР (2 «С», не три). Фактически, 'красиво названная область'. --AndreiK (обс.) 14:41, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Соответствие есть, остаётся красиво закрыть номинацию ) 91.79 (обс.) 15:09, 4 февраля 2020 (UTC)
        • Ну, как же так, уважаемый AndreiK? Вы столько лет в Википедии и ежедневно принимаете участие в обсуждениях на КУ и до сих пор не прочитали ВНИМАТЕЛЬНО п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ, где написано «а также главы ... центров административно-территориальных образований высшего уровня (ОБЛАСТЬ, штат и т. п.) — НЕЗАВИСИМО ОТ страны и КОЛИЧЕСТВА НАСЕЛЕНИЯ».

Так что, как написал коллега, остаётся только красиво (как вы умеете это иногда делать) закрыть номинацию — Leruash1992 (обс.) 15:39, 4 февраля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлено согласно п.6 ВП:ПОЛИТИКИ --Пппзз (обс.) 15:56, 4 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Вопрос оказался весьма спорным. С одной стороны, коллега ShinePhantom прав в том, что Саранск при Советстком Союзе не являлся столицей региона высшего уровня. С другой стороны, я часто видел, что центры регионов РСФСР в различных обсуждениях практически к ним приравнивались. В этих условиях считаю оправданным посмотреть на фактическую информативность статьи. Страница не содержит никаких данных о деятельности Куприянова на посту главы исполнительного органа города Саранска (кроме годов исполнения должности) и вообще является не энциклопедической статьёй, а кратчайшей выпиской из послужного списка персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:41, 11 февраля 2021 (UTC)

Список святых УПЦ КП

Во-первых, не понятна значимость. А во-вторых, статья написана на основе магистерской работы, а это не опубликованный источник. — Kroll6 (обс.) 14:33, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Фактически-то она опубликована, по крайней мере в сети. Авторефераты, если что, считаются вполне допустимыми источниками. Но если мало, то см. сноски со 119 по 134 в статье Украинская православная церковь Киевского патриархата. Другое дело, что список полностью повторяет соответствующий раздел той статьи, с той только разницей, что там нет сопоставительного анализа с канонизацией МП. И в самом факте этого сопоставления я усматриваю элементы оригинального исследования. 91.79 (обс.) 15:05, 4 февраля 2020 (UTC)
    Не знал что авторефераты считаются авторитетными источниками, буду знать, спасибо. И да, я именно что предлагаю перенаправить на соответствующий раздел статьи про УПЦ КП. — Kroll6 (обс.) 15:12, 4 февраля 2020 (UTC)
    А чему тут удивляться, это научная работа, с профессором в качестве наукового керiвника :) 91.79 (обс.) 15:16, 4 февраля 2020 (UTC)
    Очень уж она «нейтральная», эта „наукова работа“. «…Московский Патриархат на Украине, который маскируется под названием „Украинская православная церковь“…» и т.д. в том же духе, с обвинениями УПЦ МП в разжигании крымо-донбасских событий, а Московщину со времён Андрея Боголюбского. Сама профессор, да и эта работа вышли из стен КПБА КП. Это не является независимым источником, подтверждающим значимость списка. Dantiras (обс.) 20:49, 4 февраля 2020 (UTC)
    Вам не приходилось читать научные работы профессоров, например, ПСТГУ? Разные, конечно, бывают, но если тема касается каноничности и хоть боком связана с «конкурирующими» религиозными объединениями, они просто закусывают удила. При этом церковная история — такой предмет, который редко попадает в поле зрения учёных из светских вузов. И да, мы совершенно спокойно продолжаем ссылаться на солидные труды серьёзных учёных прошлого, открывающиеся, например, цитатами из Иосифа Виссарионовича или посвящениями Государю Императору. Потому что они всё равно АИ. (Это частное замечание; в основной статье, как уже отмечено, масса иных источников; как видно из первой реплики, я вовсе не защищаю отдельный список.) 91.79 (обс.) 09:01, 5 февраля 2020 (UTC)
    1. Я вроде бы в своей жизни прочёл не одну и не две книги по религиоведению, которые были написаны вовсе не жрецами каких-то религий, где вполне описывалась церковная история. Возможно, я очень удачливый или у меня сугубо атеистический кругозор по авторам. 2. Источник, открывающийся цитатой, допустим, Гитлера, посвящённый физике, остаётся АИ. Как и любой другой И с любой цитатой, не посвященной пропаганде деятельности политического течения, чью цитату он изображает. Здесь же у нас почти священник УПЦ КП (на тот момент) пишет о деятельности УПЦ КП. Вы не находите, что это отличается от ситуации с цитатой Сталина в условной «Книге о вкусной и здоровой пище» или перед научной статьёй условного Пустовойта? Конкретная статья в обсуждаемом списке точно не может служить доказательством значимости, хотя может быть дополнительным авторитетным источником по конкретной теме. Dantiras (обс.) 14:36, 5 февраля 2020 (UTC)
а що таке? Там просто наводится список канонізованих святих... про МП що вона хороша чи погана в статті не йдеться ... якщо і в джерелі це пише то стаття цих цитат не подає, що не так? Ящо стаття не є значима то чим вона відрізняється від інших статей списків футбольних команд наприклад ? — Pig1995z (обс.) 10:13, 6 мая 2020 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:43, 11 февраля 2021 (UTC)

Coffee Like

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2019#Coffee Like. -- QBA-II-bot (обс.) 20:39, 15 февраля 2020 (UTC)
Перенос с КБУ С5. Сеть кофеен. Быстрому удалению не подлежит, в статье 15 источников, среди которых есть с виду вполне вменяемые, в частности, РБК (на эту статью больше всего ссылок). AndyVolykhov ↔ 14:42, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Раз дважды оставлялось, то и сейчас быстро оставлено по предыдущим аргументам. Был неправ, что не посмотрел на СО. AndyVolykhov ↔ 09:34, 5 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дело Коби Брайанта о сексуальном насилии

Оспоренное КБУ С5. Видимо, подозрение на нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Есть английская интервика, есть 25 источников, поэтому лучше будет обсудить. Возможно, следует сильно сократить и объединить с биографией Брайанта. AndyVolykhov ↔ 14:49, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Судя по всему, у дела есть самостоятельная значимость: оно вызвало широкий резонанс в своё время и, хоть его и урегулировали в 2005 году, его само и долгоиграющие последствия рассматривали неоднократно даже после смерти и далеко не только в новостных публикациях. Интерес тут явно выше чисто новостного, и по публикациям вполне можно написать полноценную статью. Сама она сейчас не в идеальном состоянии, но каких-либо настолько критичных проблем, которые можно решить только удалением в рамках КУ, я не вижу. Оставлено. Meiræ 00:08, 11 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вопрос взаимодействия славян и скандинавов

Здесь много проблем прослеживается. Имеется нарушение ВП:ОРИСС. Нет обобщающих по теме авторитетных источников. Непонятно что предлагается, в заголовке одно, а в преамбуле другое. Возможный ухудшенный ВП:ФОРК от статьи Антинорманизм, в меньшей степени от Норманский вопрос. Если декларируется рассмотрение разных точек зрения, то в статье больший упор делается в одну сторону, что нарушает ВП:НТЗ.— Лукас (обс.) 15:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус о том, что статья нарушает ВП:ФОРК. Удалено. --aGRa (обс.) 11:24, 12 февраля 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 327

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2008#NGC 327. -- QBA-II-bot (обс.) 20:39, 15 февраля 2020 (UTC)

  • Статья отличается от большинства подобных, но МТ всё равно не выполняются.

добавил Alexlinks (обс.) 10:16, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Небольшая толика нетривиальной информации здесь есть. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:47, 11 февраля 2021 (UTC)

NGC 342

добавил Alexlinks (обс.) 10:23, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием нетривиальной (несправочной) информации. Джекалоп (обс.) 20:47, 11 февраля 2021 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 16:36, 4 февраля 2020 (UTC)

Вокуев, Леонид Михайлович

Не проходит по ВП:БИО. Для п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ требуется не только широкое внимание, но и существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 17:04, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Судя по статье и доступных материалов известен только как обвинитель группы "Тату", но эта его деятельность не повлияла не только на жизнь региона, но и на деятельность обвиняемой группы. Поэтому ни как политик, ни как активист не значим Удалить — Atylotus (обс.) 05:55, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Предлагаемые в статье ссылки носят новостной характер. Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 12:30, 5 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Соответствия ВП:ПОЛИТИКИ по п.7 нет, поскольку внимание к персоне было связано исключительно с его разборками против «Тату». Разовое участие в «Пусть говорят» в качестве гостя не является достаточным для значимости по ВП:КЗЖ. Информация о деле против «Тату» может быть перенесена в сокращённом виде в статью о группе, значимостью для отдельной статьи сабж не обладает, интерес к нему в СМИ — классический пример ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить Swarrel (обс.) 23:06, 7 марта 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 13:13, 10 марта 2020 (UTC)

Тромс и Финнмарк

В статье полностью отсутствуют источники. Ни авторитетные, никакие. Значимость не показана. BetrayalMusic (обс.) 17:23, 4 февраля 2020 (UTC) BetrayalMusic

  • Значимость для одного из 11 норвежских фюльке (ну губернии по-нашенски) - имманентна. Источники - по интервикам, ждать ещё каких-то рано - сабж основан месяц назад. Сейчас это по-сути лишь список входящих в сабж муниципалитетов. Оставить. — Archivero (обс.) 18:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Эдак каждый будет удалять рабочие ссылки и говорить, что их нет :) Значимость высшей административной единицы государства бесспорна, быстро оставлена. Впрочем, КУЛ для приведения в порядок. 91.79 (обс.) 09:21, 5 февраля 2020 (UTC)

Информационный стиль письменной речи

Занятное эссе, но слишком ориссное для Вики. Может, перенести куда-то? С уважением, Mike like0708 обс 19:27, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Грубое нарушение ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕЭССЕ. Статья не содержит энциклопедического содержимого. Удалено. Meiræ 00:17, 11 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вопросник приверженности лечению КОП-25

Исследовательская методика. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные источники содержат в списке авторов имя автора методики и потому независимыми не являются. Описание методики в статье не в меру подробное и нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не сборник инструкций". Даты публикации источников дают основания полагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 21:11, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Изверги, такую вершину научной мысли не оценили!.. Николаев Николай Анатольевич даже статью о себе написал, а вы... — Конвлас (обс.) 21:26, 4 февраля 2020 (UTC)
    • :-) Можем и автора тоже на КУ вынести. Тем более, что шаблон {{значимость}} в статье присутствует (и поставил его не я). — Grig_siren (обс.) 07:21, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог

По-прежнему, в статье ссылки исключительно на аффилированные материалы. Энциклопедическая значимость не показана — удалено. Джекалоп (обс.) 09:51, 11 февраля 2021 (UTC)

Захаров, Александр Николаевич (художник)

Значимость художника-иллюстратора, графика, автомобильного дизайнера и организатора автоспорта? Премия «Ника» Союза дизайнеров России — это солидно? Не путаем с премией Российской академии кинематографических искусств.--AndreiK (обс.) 21:24, 4 февраля 2020 (UTC)

Пробежался тут по страничкам обсуждения КУ и столько интересного вообще. Ну да ладно. А касаемо персоналий, например, очень любопытен подведённый итог вот в этом обсуждении, формулировка такая: "Оставлено. Значим как журналист «Спорт-экспресса»." Стоит отметить, что тираж «Спорт-экспресса» на пике составлял 650 тысяч экземпляров. В этой связи довольно любопытно вспомнить, что Александр Захаров в течение 14 лет вёл свою отдельную рубрику на всю полосу, на втором по значимости месте в журнале, в период когда тираж За рулём достигал 4,5 млн экземпляров! Не говоря уже о том, что это было главное автомобильное издание в огромном СССР. Mike-fiesta (обс.) 13:14, 10 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия, в её текущем виде, претендует на п. 1.2 ВП:ХУДОЖНИКИ (поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства: публикации в наиболее авторитетной периодике).

Поскольку перед нами в большей степени автор рисунков автомобилей, то справедливо считать, что авторитетной институцией по поддержке его творчества будет периодика, посещенная автомобильной тематике.

На авторитетную периодику претендуют сразу несколько журналов, в которых размещались публикации художника. Среди них — советско-российский журнал «За рулем», в котором иллюстрации Захарова на последней полосе публиковались в период с 1977 по 1990 год (в частности, известный журналист Лев Шугуров заметил: «Последняя страница обложки стала фактически первой из-за рисунков Захарова»). Журнал создан в 1928 году, пик тиража в СССР ~ 4,5 млн экземпляров. В одной из научных работ, опубликованных в «Вестнике Самарского государственного университета» (включен в РИНЦ) журнал «За рулём» называют «ведущим автомобильным изданием». С 90-летием редакцию поздравляет Президент. ТАСС в своей публикации указывает, что это «первый отечественный журнал об автомобилях и автомобилестроении».

Этого достаточно для соответствия вышеуказанному критерию. Доказывать, что работы автора «оказали существенное влияние на автомобильную культуру СССР», правила не регламентируют. Оставить. -- Pi novikov (обс.) 15:35, 10 февраля 2020 (UTC)

  • Благодарю за адекватный и аргументированный комментарий, и за пояснения по специфике по данному, не совсем стандартному случаю. Mike-fiesta (обс.) 16:02, 10 февраля 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Pi novikov подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:54, 11 февраля 2020 (UTC)

Пепеляев, Сергей Геннадьевич

Самоперенос из Инкубатора. Адвокат-учёный. По словам автора статьи: «общественный деятель, деятель образования (преподаватель, автор учебно-методических пособий и книг, учредитель журналов, Главный редактор налогового журнала), участник крупных конференций. Его деятельность(участие в разработке законов, организация дискуссионых площадок и публикация резолюций по результатам, статей и др.)оказывает влияние на развитие правовой системы РФ; культурно-просветительская деятельность (проекты с музеями) способствует сохранению истории права страны. Юрист, награжденный высшей юридической премией „Фемида“. Предприниматель, которому удалось создать одну из лучших (по данным юридических рейтингов) юридисечких фирм в России.» Не впечатлило, нужна оценка значимости. MisterXS (обс.) 21:33, 4 февраля 2020 (UTC)

  • MisterXS По Критериям значимости персоналий Википедии личность соответсвует по формальным критериям пунктам 4,5 и по содержательным пунктам 3, 4, 6, 7, 8, 9 раздела "Деятели науки, техники и образования", пункту 1 раздела "Предприниматели и менеджеры". Отмечается ежегодно как выдающийся юрист России лучшими международными рейтингами: с 2015 года в Chambers Global, в Legal 500 как Leading individual, в Best Lawyers c 2009 года и тд. Согласно международному рейтингу Chambers Europe 2016, Сергей Пепеляев, которого разные источники называют «отцом российского налогового права», является «лидером, формулирующим тенденции развития рынка и играющим активную роль в разработке решений для клиентов». Личность подпадает под "Критерий поиска в поисковых системах", так как "частота упоминаний в Интернете — хороший показатель". Согласно данным Wordstat от 05.02.2020 в месяц: 256 показов по запросу "сергей пепеляев", 443 показа по запросу "пепеляев налоговое право", 2130 показов по запросу "пепеляев википедия", 19016 показов по запросу "Пепеляев".-- — Эта реплика добавлена участником Олеся Олеговна (о • в)
  • не так, надо писать следующее, что сабж соответствует пп.1,2 ВП:БИО-ОБЩИЕ (информация изложенная в статье написана по источникам, которые возможно будет проверить на истинность с помощью независимых источников и даже через 10 лет), (статья уже сечас по объёму может получить статус), кроме того сабж соответствует п.5. ВП:УЧФ как главный редактор национальных научных периодических изданий (является главный редактором журнала «Налоговед») п.4. УЧФ - имеет премии в своей области (раздел награды в статье), кроме этого соответствует п.4. ВП:УЧС являлся профессором НИУ ВШЭ, п.3. ВП:УЧС участвовал приглашённым докладчиков на крупных конференциях - на Петербургский международный юридический форум, по п 6. ВП:УЧС имеет публикаций в ведущих научных журналах (в разделе Публикации), п .7. ВП:УЧС является автором учебных пособий с большим тиражом, которые имеют широкое распространение среди юридических вузов страны (раздел Литература в статье)--Леонид Макаров (обс.) 09:55, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Журнал «Налоговед» не является « крупнейшим международным и национальным научных периодическим изданием». Премии и награды не соответствуют п.4 ВП:УЧФ. Так что , по ВП:УЧФ персона не проходит. Зато по ВП:УЧС значимость действительно возможна по 2-3 пунктам. Но это надо показать в статье. Показать, что учебники востребованы в ВУЗАх. Например приказ МИНобразования с включением данных учебников в учебную программу. Показать доклады на конференциях. Показать публикации в ЗНАЧИМЫХ научных журналах. Пока этого не видно. Znatok251 (обс.) 17:54, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Премии и награды соответствуют п.4 ВП:УЧФ, т.к. там сказано, что они включают, помимо Нобелевской премии, значимые награды и конкурсы в своей области. Цитирую: "Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области". У Сергея Геннадьевича самые выдающиеся награды в области права. Статью дополнила этим фактом: Учебник по налоговому праву рекомендован Учебно-методическим объединением по юридическому образованию вузов Российской Федерации в качестве учебника для студентов образовательных организаций, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификация (степень) «бакалавр» (от 28 августа 2014 № 198/02). С.Пепеляев не просто выступает с докладами на крупнейших/важнейших конференцих и форумах, а в рамках этих событий организует и модерирует круглые столы на актуальные темы. Всё это показано в разделе "Научная деятельность". Список дополнила. Или имеется в виду что-то другое? Список научных публикаций будет дополнен в ближайшее время.(Олеся Олеговна (обс.) 11:12, 6 февраля 2020 (UTC))
  • Оставить Описываемая персона значима как занимающая высшие консультативные должности в профессиональных ассоциациях общенационального масштаба - экспертном совете по мониторингу правоприменения, экспертном совете при уполномоченном при президенте РФ, экспертном совете по совершенствованию... много длинных слов ...при ТПП РФ. Кстати, это был не самоперенос, статью перенёс я. AJZ 12:17, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Да, сейчас, думаю, три пункта ВП:УЧС показаны: учебники, конференции, статьи. Ну и всяческие другие достижения работают в плюс. Оставить.Znatok251 (обс.) 16:52, 6 февраля 2020 (UTC)
  • "Пепеляев Групп" - один из основных игроков на российском рынке юридических услуг. Имя сабжа известно любому практикующему юристу. Оставить, разумеется. — Ghirla -трёп- 21:24, 6 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить персоналий соответствует пп. 4,6,7 ВП:УЧС. У:MisterXS, может как номинатор, а?--Леонид Макаров (обс.) 21:40, 6 февраля 2020 (UTC)

Итог

Согласен с предварительным итогом. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:55, 11 февраля 2021 (UTC)

Крымское экономическое чудо

Нет уверенности в существовании предмета статьи. Darkhan 22:40, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Минутка юмора :). — Mitte27 (обс.) 00:03, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Даже трудно оценить, что это за статья, то ли шутка, то ли троллинг, то ли я не знаю даже что. Если же отнестись серьезно, то это чистейшей воды ВП:МИСТ, особенно в части демографического взрыва. Демография, согласно Роскомстату, там точно такая же, как и во всех населенных преимущественно русскими регионах (печальная). Быстро удалить Swarrel (обс.) 00:19, 5 февраля 2020 (UTC)
    • В статье есть источники. А если на демографический взрыв нет, то можно эту строчку убрать. Гоголь М (обс.) 03:32, 5 февраля 2020 (UTC)
      • «Темпы экономического роста в среднем достигали 12 %. Этот показатель был первым в странах СНГ [ссылка]». По ссылке — ни слова «чудо», ни про рост в год, ни про СНГ. — INS Pirat 05:04, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Оставить Я в начале тоже подумал, что кто-то троллит, но есть источники (радио свободы, дождь, новая газета, даже эк фак МГУ засветился и пр.), и хоть это не является устоявшейся экономической моделью, для СМИ, в принципе, имеет право на жизнь. А почему бы и нет, если об этой теме говорят и есть источники, в которых это подробно изложено. Убирать ничего не надо. одни заявляют, что всё зашибись, а другие спорят с данным утверждением, но сам термин остаётся. надо раскрыть одну точку зрения, и в критике вторую точку зрения --Леонид Макаров (обс.) 03:46, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Источники рассказывают об отдельно взятых признаках (экономический рост, снижение безработицы). Но вот то, что все это вместе составляет некий политико-экономический феномен, приведенные источники не сообщают. Нет предмета статьи. В текущем состоянии удалить. - Saidaziz (обс.) 05:05, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Особенно повеселило "Crimean economic miracle". Гугль такого вообще не знает. Но автор решил, что так солиднее. — Muhranoff (обс.) 06:32, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Поржал. И если первый автор с проблемным вкладом сделал обычный простодушный недостаб, то после дополнений коллеги Леонид Макаров это рискует превратиться во внутривикипедийный мем. 91.79 (обс.) 08:38, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Как можно понять из приведённых в статье источников, некоторые экономисты чудом считают сам факт, что экономика Крыма ещё существует в условиях санкций и показывает рост на фоне многомилиардных влияваний федерального бюджета в инфраструктурные проекты. В большинстве приведенных источников сочетание "Крымское экономическое чудо" присутствует только в заголовке, а в тексте статьи оно отсутствует. Если же и есть то о чуде говорится в будущем времени, что якобы когда нибудь потом может быть оно и будет. Поэтому действительно сейчас это фантомное понятие, и если и может существовать, то только как мем — Atylotus (обс.) 06:26, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить. Какое же это экономическое чудо, если Массандра продаёт виноградники и стала выпускать сухое вино из-за высоких акцизов на креплёные вина, да и из портвешков сейчас в магазины поступает по большей части беспонтовая «Алушта», которую пить невозможно? Цены на отдых после присоединения ниже не стали, порадовала вся эта катавасия разве что бомжей, да и это заслуга не экономики, а климата. nebydlogop 07:39, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Стандартный пример оригинального синтеза. Википедия не место для тенденциозной публицистики. Удалить. — Ghirla -трёп- 21:26, 6 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, не соответствует ВП:ОКЗ - в редикт на эк чудо. ну, и зря, хорошая тема.--Леонид Макаров (обс.) 21:37, 6 февраля 2020 (UTC)

Итог

Одна из кучи статей сомнительной значимости участника ICrimea, на которого сейчас наложен топик-бан на создание статей на тематику. Обсуждать здесь что-то бессмысленно, удалено.-- Vladimir Solovjev обс 13:24, 11 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_февраля_2020&oldid=134955534