Википедия:К удалению/4 июня 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Объекты NGC

NGC 2200

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#NGC 2200. -- QBA-II-bot (обс.) 06:24, 4 июня 2021 (UTC)

NGC 2201

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#NGC 2201. -- QBA-II-bot (обс.) 06:24, 4 июня 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:17, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Обе удалены. ОКЗ, МТ. — Сайга (обс.) 15:03, 7 июля 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:20, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 15:04, 7 июля 2021 (UTC)

Узел ткацкий

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2021 года в 14:11 (по UTC) участником Bilderling.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шкотовый узел
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 4 июня 2021 (UTC)

• Как автор статьи "Узел ткацкий" имею аргументы за то, чтобы статью Оставить:

1. Статья написана мной с нуля и не является копией статьи "Шкотовый узел".
2. Статья основана мной на серьёзных АИ, которые указаны.
3. Статья имеет ссылки на все высказывания, подтверждённые АИ.
4. Я - против объединения статей "Узел ткацкий" и "Шкотовый узел". Основание - все серьёзные АИ имеют отдельную статью "Ткацкий узел" и "Шкотовый узел", например, "Книга узлов Эшли" (Ashley, Clifford W. (1944). The Ashley Book of Knots, Doubleday, p.259, #1418. ISBN 0-385-04025-3), а также книга "Скрягина" (Лев Николаевич Скрягин, Морские узлы: Издательство «Транспорт»; Москва; 1994; стр.41 ISBN 5-277-01807-7).
5. "Книга узлов Эшли" разъясняет, что если узлы имеют похожий рисунок (внешний вид), это ещё не означает, что узел один и тот же, как поспешно думают дилетанты. Эшли писал, что если рисунок узлов - похож, но узлы завязаны на разных материалах, разным способом завязывания, для разного применения разными профессиями, - узлы разные (Ashley, Clifford W. (1944). The Ashley Book of Knots, Doubleday, p.9, #1, 2. ISBN 0-385-04025-3 «The Sheet Bend and the Weaver's Knot are structurally identical but are tied by different methods and in different materials, the former being tied in rope, the latter in thread or yarn. A different way either of tying or of applying a form generally constitutes a second knot» Шкотовый и ткацкий узлы — одинаковые, но способ завязывания и материал — разные. Шкотовый узел завязывают тросом, ткацкий узел — нитью или прядью. Разные способ завязывания или применение образуют отдельный узел).
6. Ткацкий узел завязывают раз и навсегда, не предполагая дальнейшего развязывания. Шкотовый узел - временный и должен быть развязан легко. Ткацкий узел необходимо завязывать очень быстро на пальцах рук. Шкотовый узел не особо нуждается в быстроте и завязан руками. Ткацким узлом связывают пряди в полотне в то время как станок протягивает ткань. Шкотовым узлом связывают толстые корабельные тросы, поэтому прикрепление концов тросов - необходимо. Ткацкий способ завязывания ткацкого узла - совершенно отличен от морского способа завязывания шкотового узла.
7. На руссвики есть масса статей, которые почему-то не объединяются, а упор делают на объединение ткацкого и шкотового узлов, отчего-то. Например, есть внешне схожие узлы (на взгляд дилетантов): прямой узел, воровской узел, бабий узел, тёщин узел, рифовый узел - почему не объединяют эти статьи? Правильно, это разные узлы для разных целей разными профессиями! Или вот серия непонятно чем отличающихся статей: крюк, крюк, крюк.
8. Хирургический узел и бабий узел - похожи, но хирургический узел завязывают особым способом не прикасаясь пальцами к нитям, которые держат зажимами, чтобы надолго связать нити без развязывания. Бабий узел же завязывают пальцами для временного связывания концов. Аналогично различие ткацкого со шкотовым узлами.
9. Ткацкий узел - это серия более, чем из 20 узлов. Хирургический узел - это серия узлов. Названия и "ткацкий узел", и "хирургический узел", и "морской узел" - это названия, данные дилетантами этим сериям профессиональных узловEvrey9 (обс.) 10:26, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Evrey9. Статья не является копией. Источники имеют отдельные статьи "Ткацкий узел" и "Шкотовый узел" — Butko (обс.) 13:57, 10 июня 2021 (UTC)

Шут, Владислав Юрьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#Шут, Владислав Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 4 июня 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2021 года в 09:40 (по UTC) участницей Francuaza.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 4 июня 2021 (UTC)

• Удалить Нет соответствия ни одному из пунктов ВП:КЗП: ни ВП:КЗДИ, ни ВП:АКТЕРЫ. В Интернете пусто, информации на АИ нет. Ivmanzh (обс.) 11:13, 4 июня 2021 (UTC)
• Удалить ни значимости, ни АИ Сторожук Анна (обс.) 04:31, 7 июня 2021 (UTC)

Итог

Актёр и фотограф. Соответствия критериям ВП:КЗМ не прослеживается: признаков коммерческого успеха нет, мест в чартах и рейтингах, а также поддержка со стороны авторитетных изданий отсутствует. Также отсутствует соответствие ВП:КЗДИ: профессиональных весомых премий нет (есть лишь участие в ряде конкурсов), включения в состав жюри и комиссий, а также освещение деятельности в авторитетных независимых источниках отсутствует (предоставленные в статье ссылки — на аффилированные материалы, в основном блоги; поиск в сети ничего не выдал). Удалено. — Rainbowfem (обс.) 14:56, 9 июня 2021 (UTC)

Return of the Champions (видео)

Концертное видео Queen. Непонятно, есть ли значимость, отдельная от одноимённого концертного альбома, но понятно, что статьи за 14 лет так и не написалось -- windewrix (обс.) 06:59, 4 июня 2021 (UTC)

• Нарушение ВП:МТ. Объединить с основной статьёй.— SuckerBRAIN (обс.) 17:34, 6 июня 2021 (UTC)
• Согласна с коллегой. На отдельную статью не тянет уж совсем Сторожук Анна (обс.) 04:39, 7 июня 2021 (UTC)

Итог

Информация о видео уже имеется в статье об альбоме. За 14 лет обседаемую статью так никто и не привел в соответствие с правилами Википедии, на что, видимо, есть причины. В обсуждении сложился консенсус за удаление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 09:33, 7 июня 2021 (UTC)

Wintech

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#Wintech. -- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 4 июня 2021 (UTC)

Статья о турецкой компании. Больше смахивает на типичную «свою страницу» в Википедии. Однако она просуществовала уже 8 лет. Нужно оценить значимость и разобраться с правом статьи на существование. — Владлен Манилов ✉ / 07:18, 4 июня 2021 (UTC)

Выглядит как реклама--185.90.102.32 07:53, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Статьи о турецком производителе ПВХ профиля для оконных конструкций должны писаться с опорой на железобетонные источники. В данной статье нет ни одного АИ , поэтому статья подлежит удалению из-за отсутствия демонстрации ВП:ОКЗ и использования Википедии в качестве рекламной площадки.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 09:40, 7 июня 2021 (UTC)

Всё включено

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#Всё включено. -- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 4 июня 2021 (UTC)

Значимость возможна, но не показана. На данный момент статья 10 лет без АИ (имеющуюся ссылку склонен расценивать скорее как рекламную). — Schrike (обс.) 07:21, 4 июня 2021 (UTC)

• АИ добавлены. Dmsav (обс.) 09:26, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Наполнив статью источниками, нам совместно с уважаемым коллегой Dmsav удалось показать значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ. Также я убрал копивио.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 10:04, 7 июня 2021 (UTC)

Конфликт вокруг Белорусской АЭС

ВП:ОМ, возможно ОРИСС. Достаточно раздела Белорусская_АЭС#Социально-политические_последствия в основной статье. 176.59.57.136 07:23, 4 июня 2021 (UTC)

Удалить (с немалым удивлением обнаружил эту страницу (создана 4 июня 2021‎).. вряд ли удастся найти "оброзные АИ" где описано и бел.оппозиция строительству и позиция Литвы в куче), если только не для уменьшения/чистки раздела в осн. статье (но тогда и именование должно быть иное ("Конфликт.." - кого с кем?)) — Tpyvvikky (обс.) 15:42, 8 июня 2021 (UTC)

• За более чем 12 лет точно кто-то что-то объёмное должен был написать. Вообще конфликт точно есть [1], а вот как его правильно назвать "Претензии к строительству..." как-то политично звучит. Saramag (обс.) 02:11, 12 июня 2021 (UTC)
  • Есть фильм Островец смерти, можно посмотреть на YouTube. Даёт чёткую основу конфликта, там всё по полочкам. V; обс. 09:46, 11 августа 2021 (UTC)
    • YouTube не вики,мне бы например было проще прочитать,а не посмотреть 178.121.37.201 00:55, 11 ноября 2022 (UTC)
• Конфликт вокруг АЭС очевидно существует. Есть множество АИ которые его описывают:

• Спорный атом // Коммерсантъ, 2023
• Белорусская АЭС заработала, но западные страны объявили ей бойкот // Русская служба Би-би-си, 2020;
• Комментарий: Литва и Беларусь разошлись во взглядах на АЭС // Deutsche Welle, 2013
• Ядерный вопрос: как белорусская АЭС перессорила Восточную Европу // Русская служба Би-би-си, 2017
• «День простоя обходится примерно в полмиллиона долларов». БелАЭС — выгодный проект или головная боль? // Зеркало (издание), 2023
• БелАЭС - угроза для ЕС. Почему Европарламент против проекта? // Deutsche Welle, 2021
• МИД Литвы отправил Беларуси ноту из-за работы АЭС // Украинская правда, 2023

Уже приведенные ссылки однозначно показывают наличие большого политического конфликта вокруг этой станции, который выделяют АИ, и подробное изложение которого в статье Белорусская АЭС будет излишним по ВП:ВЕС. Поэтому статью разумеется необходимо оставить. При этом у статьи есть ряд проблем, но их можно решить в рабочем порядке. Грустный кофеин (обс.) 11:17, 18 апреля 2024 (UTC)

Экстракт листьев персика

Значимость, наверно, возможна, хотя не фармакологу - не очевидна; текст полубессвязен, зарекламлен; возможно - и отвандален (см. анонимное удаление "не" перед "является фармакопейным растением", какой вариант верный?). Если и значимо, что, повторюсь, не очевидно, то требуется переработка. 188.162.65.201 07:25, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Сам объект конечно существует, но описан в авторитетных источниках слишком кратко (2 упоминания [2] из ссылки в статье). Основной проблемой поиска АИ в сети составляют [3] подобные "книги" от вот таких www.litres.ru/gennadiy-garbuzov/antioksidantnoe-lechenie-raka/chitat-onlayn/ "целителей"-травников. На данный момент - значимость через подробное рассмотрение в ВП:АИ не показана. Удалено. Saramag (обс.) 02:18, 12 июня 2021 (UTC)

Список офисных пакетов

ВП:ТРС: 2, 3, 7. 176.59.57.94 07:38, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Как раз границы определения, что такое офисный пакет — меньшая из проблем. Бо́льшая — свободный офисный пакет можно просто форкануть и получится новый, так что их число воистину безгранично; значит, нужны критерии вхождения, каковых тут нет (формально — ВП:ТРС п. 4, 5, наверное). Удалено. Викизавр (обс.) 07:18, 11 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рапова, Злата Олеговна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#Рапова, Злата Олеговна. -- QBA-II-bot (обс.) 08:47, 4 июня 2021 (UTC)

Редактор и журналист, обладательница разных несерьезных бирюлек, не дающих соответствия критериям значимости персоналий. Андрей Романенко (обс.) 08:46, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Разделяю скепсис уважаемого коллеги номинатора по поводу значимости героини статьи. Нет подтверждения значимости ни по ВП:КЗЖ, ни по ВП:КЗДИ, ВП:КЗМ, ни по другим критериям значимости персоналий.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:27, 7 июня 2021 (UTC)

• Коллега AndyHomba, а неделю обсуждения не надо выдержать? Может кто-то «не разделяет скепсис»? Может кто-то найдёт источники? --NoFrost^❄❄❄ 20:33, 7 июня 2021 (UTC)

Гайсин, Ранис

Значимость музыканта? — Владлен Манилов ✉ / 08:54, 4 июня 2021 (UTC)

Раздел 3. https://weburg.net/news/52015 http://ozersk.ru/1060-ispoved-uralskogo-latinosa.html https://www.verstov.info/news/persons/28672-uralskiy-muzykant-povedal-verstovinfo-kak-tyazhelo-byt-parnem-sashi-grey-i-pochemu-plan-putina-ne-rabotaet.html https://gtrkamur.ru/news/2017/12/14/24086 https://old.ili-nnov.ru/amp/5-prichin-skhodit-na-koncert-2rbina-2rista/ https://darkermagazine.ru/page/2rbina-2rista-kritika-v-tvorchestve-samaja-nenuzhnaja-veshh-na-svete Masterwebwiki (обс.) 10:00, 4 июня 2021 (UTC)

• Нужно неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных… Большинство приведённых Вами ссылок — региональные СМИ. Единственное, что тут могло бы быть хорошим источником — это Darker, но там интервью, а его зачастую приписывают к аффилированным источникам. — Владлен Манилов ✉ / 10:15, 4 июня 2021 (UTC)

Номинация "Russian Urban Music Awards" http://muzon074.blogspot.com/2012/03/russian-urban-music-awards.html?m=1 Три видео в номинации клип года: "Шестая Палата" "Намана" "Несмешной" https://www.intermedia.ru/news/324542 Masterwebwiki (обс.) 10:27, 4 июня 2021 (UTC)

• Это может придать значимость группе, но не конкретно одному музыканту. — Владлен Манилов ✉ / 10:32, 4 июня 2021 (UTC)

Пожалуйста,многократно были созданы страницы "2rbina 2rista".Можете восстановить? Я ее правда не разу не создавал,но можно было бы заменить вместо данной статьиMasterwebwiki (обс.) 12:37, 4 июня 2021 (UTC)

• Я не уполномочен восстанавливать страницы. По этому поводу обращаются на ВП:ВУС. Однако я сказал, что это лишь может придать значимости, но не на 100% с учётом сколько раз удалялась страница 2rbina 2rista. — Владлен Манилов ✉ / 13:34, 4 июня 2021 (UTC)
• Там еще текст настолько неэнциклопедичен, насколь это вообще возможно. Как ребёнок писал.— 93.80.4.246 13:49, 5 июня 2021 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для мзыкантов. В частности, биография и творчество Раниса Гайсина не рассматривается в периодических изданиях масштаба страны. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:46, 14 июня 2021 (UTC)

Оттава Макдональд-Картье (аэропорт)

Дубликат статьи Международный аэропорт имени Макдональда — Картье — Markus366 (обс.) 09:32, 4 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте, тогда сделайте перенаправление к статье Международный аэропорт имени Макдональда — Картье в других статьях Википедии — CalifornWiki
  • Для чего делать перенаправление, если это дубль статьи?— SuckerBRAIN (обс.) 17:39, 6 июня 2021 (UTC)
  • Имею ввиду перенаправления от других статей к статье Международный аэропорт имени Макдональда — Картье — CalifornWiki

Итог

Удалено как дубль имеющейся статьи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:32, 7 июня 2021 (UTC)

Ходжаназаров, Айдарбек Асанович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#Ходжаназаров, Айдарбек Асанович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:48, 4 июня 2021 (UTC)

Руководитель агрохолдинга в Казахстане с численностью персонала в 7000 человек. Значимость персоны для энциклопедии неочевидна. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:46, 4 июня 2021 (UTC)

• По 2 пункту ВП:КЗПУ проходит как > Менеджеры высшего звена.... Достаточно добавить было источников, выставлять на удаление было не обязательно. Dmsav (обс.) 11:36, 4 июня 2021 (UTC)

Добрый день! Спасибо огромное, что обратили внимание на мою статью в Википедии. У меня два вопроса: 1)Есть ли у Вас комментарии по улучшению статьи по критерию значимости. Дело в том, что этот человек является значимым для страны, Так как компания, которым он управляет является крупнейшим в нашей стране агрохолдингом и привносит большой вклад в экономику страны. Буквально недавно он вместе с премьер-министром страны проводил переговоры по направлению экспорта отечественной мясо-молочной продукции в страны ближнего востока. Возможно нужно было многие эти моменты упомянуть и раскрыть значимость личности? 2)В казахстанской википедии присутствует статья про него

Возможно ли восстановить страницу? Или буду ждать о Вас рекомендаций. Салтанат Асхарова (обс.) 11:24, 4 июня 2021 (UTC)

• 1) Какие источники подтверждают соответствие персоналии критеряим значимости бизнесменов? 2) Разделы Википедии автономны друг от друга, поэтому наличие статьи в казахстанской Википедии не обосновывает её существование в русской (см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). Возможно ли восстановить страницу? — страница ещё не удалена. — Владлен Манилов ✉ / 11:32, 4 июня 2021 (UTC)
  • Форбс? АиФ? Ещё: 1, 2.
    Плюс, входит в Сенат Парламента Республики Казахстан в Совет по развитию АПК, легкой и химической промышленности, поэтому проходит по 3 и 7 пунктам ВП:ПОЛИТИКИ. Dmsav (обс.) 11:50, 4 июня 2021 (UTC)
• Необходимо добавить авторитетные источники, смотрите ВП:АИ, и связать с казахстанской википедией. Dmsav (обс.) 11:34, 4 июня 2021 (UTC)
• 2 года (4 года если считать с преобразованием "Иволга-Холдинг" в "Олжа Агро") - просто малый срок, чтобы существенно навлиять на ВП:БИЗ, там условие "долговременные руководители", так что пока рано в Вики, это энциклопедия, а не справочник гендиров пусть и крупных предприятий. Лет через пять видно будет, а пока Удалить — Archivero (обс.) 20:07, 4 июня 2021 (UTC)
• Списки Депутаты сената парламента Казахстана VI созыва и Депутаты сената парламента Казахстана VII созыва: не значится в списке Сената. Нет ли сведений, когда он вообще был избран в Сенат? Иначе по ВП:ПОЛИТИКИ не протолкнуть. Mark Ekimov (обс.) 18:24, 6 июня 2021 (UTC)

Итог

Никаких материалов от независимых специалистов о деятельности Ходжаназарова не представлено. Ссылки только на интервью. Депутатом парламента государства он не является. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:49, 14 июня 2021 (UTC)

30-й стрелковый корпус

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#30-й стрелковый корпус. -- QBA-II-bot (обс.) 10:18, 4 июня 2021 (UTC)

ВП:ПРОВ. Nickel nitride (обс.) 10:14, 4 июня 2021 (UTC)

• Добавил АИ. Dmsav (обс.) 11:00, 4 июня 2021 (UTC)
• Тут бы должен быть дизамбиг, было три формирования: 1-го формирования - это 1939-1941, переформирован в управление 29-ой армии; 2-го формирования - это 29-й гвардейский (статьи нет); 3-го формирования - сабж; плюс однономерной 30-й гаврдейский ск. Сабж-статья - стаб-справка, ну пусть хоть так, переименовать-уточнить да Оставить. — Archivero (обс.) 20:17, 4 июня 2021 (UTC)
  • В источниках из статьи - только 2 корпуса [4] (и указан 26-ой гв., а не 29-ый). У нас дизамбинги на одинаковые названия ставятся - тут они формально разные. А подставленный в статью коллегой Dmsav СТАНИСЛАВСКО-БУДАПЕШТСКИЙ СТРЕЛКОВЫЙ КОРПУС - это вообще 18-й гвардейский стрелковый корпус. Saramag (обс.) 02:30, 12 июня 2021 (UTC)

Итог

Это копивио из энциклопедии "Великая Отечественная война 1941-1945 гг." 1985 года издания. Удалено. — Сайга (обс.) 14:54, 7 июля 2021 (UTC)

Локдаун (режим)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#Локдаун (режим). -- QBA-II-bot (обс.) 10:27, 4 июня 2021 (UTC)

Машинный перевод статьи о слове английского языка, имеющем в английском языке несколько слабо связанных по смыслу значений и отсутствующем в русском языке. Допустимы статьи о понятиях, существующих в русском языке и которые, скорее всего, будут разные с разными словами, т.к. сущности, обозначаемые в англ. одним словом lockdown, в русском языке скорее всего обозначаются разными словами. См. некий аналог этой ситуации на Project:К удалению/11 марта 2019#Переносные часы, статья была удалена. MBH 10:22, 4 июня 2021 (UTC)

• Зачем сразу удалять? Нужно переписать. Тема значимая, часто встречается в СМИ именно под названием «локдаун» (Пример №1, Пример №2). Тем более, термин «локдаун» признан словом года в 2020 году. Вот ещё статья про попытки найти русский аналог слову, которые ни к чему не привели. — Markus366 (обс.) 12:01, 4 июня 2021 (UTC)
  • Сейчас у статьи нет предмета, или несколько разных предметов. В русском языке нет слова, объединяющего 1) мероприятия по сдерживанию студентов внутри учебного заведения при наличии неизвестной угрозы, 2) мероприятия по противодействию бунтам в тюрьмах, 3) противоэпидемические мероприятия, 4) систему/регламент производственного процесса. MBH 12:18, 4 июня 2021 (UTC)
• Я думаю, что это вообще нужно Объединить со статьёй о всеобщем режиме самоизоляции. — Boreyko V. (обс.) 16:17, 4 июня 2021 (UTC)
  • Можно попробовать, как частичный вариант в России, хотя мне кажется эта самоизоляция не совсем то. Последнее явление конечно довольно интересное связанное с: а) боязнью властей ущемить "свободы личности" и нерешительностью на строгие меры в связи с этим, в том числе боязнь бунтов; б) желании компенсировать часть расходов штрафами нарушителей режима (правда тут надо ещё оценить больше была сумма штрафов, или опосредованных расходов на борьбу с эпидемией вследствие последствий таких нарушений, учитывая ещё, что не все нарушители были зафиксированы и оштрафованы); в) с переоценкой исполнительности населения и его доверия к власти; г) возможно ещё что-то. Хотя, карантин тоже вводился, но локально единично, в некоторых мелких сёлах. С другой стороны самоизоляция только в России была, или в ряде стран тоже, но с отличиями? К примеру с отслеживанием по телефону в Корее вроде. То есть статья сама по себе ещё имеет потенциал для развития, и возможность появления обзорных источников впоследствии. 37.113.176.74 05:38, 26 июня 2021 (UTC) Учитывая всё изложенное мной выше и ниже, Оставить, так как вошло в лексикон разговорный и журналисткоСМИшный (словари - дело времени), с двумя предложенными статьями не объединить, не совпадают по смыслу, к примеру, самоизоляция закрытия тех же магазинов-ресторанов не касается, оно только для населения да ещё и полудобровольное, карантин же подразумевает куда более объёмные принудительные меры и меры обеспечения, в том числе карантин не снимается до гарантированного окончания инфекции в его очаге куда наложен карантин, в отличие от этого "локдауна" с "послаблением-ужесточением". 37.113.168.90 19:34, 4 июля 2021 (UTC)
• Автор статьи смешал английский термин и его узкое значение в русском языке применительно к ковиду. Тут надо либо об одном, либо о другом. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:05, 5 июня 2021 (UTC)
  • Полагаю, что в рувики можно переписать видоизменив и оставив именно одно значение, а остальные значения применяемые на языке оригинала в описательной части откуда оно возникло. Заодно историю возникновения в русском языке, если есть АИ конечно. Думаю там речь будет про журналистов. Примерно следующим видом: "В России" (раздел) слово локдаун начало употребляться тогда-то, в связи с тем-то, для обозначения того-то. "Страны где употребляется в другом значении" (раздел) слово lockdown кроме того употребляется ещё в таких-то значениях при таких-то ситуациях в таких-то странах, возникло тогда-то, для обозначения того-то. 37.113.176.74 05:38, 26 июня 2021 (UTC)

в Карантин (чем собственно оно и является)..? можно даже разделом. — Tpyvvikky (обс.) 13:12, 9 июня 2021 (UTC)

• Карантином нельзя называть, потому как законодательство РФ по карантину совсем другое и не выполняется для данной ситуации. C144229 (обс.) 13:45, 22 июня 2021 (UTC)
• Нет, это не карантин (причём не только по законодательству России, а вообще по его значению), некоторые мероприятия карантина выполняются, но не все и не в полном объёме и это только если учесть применительно к эпидемиям, а значения у слова ещё шире, в том числе не имеющие никакого отношения ни к эпидемиям, ни к карантину, но связанные с комендантским часом. Возможно, даже впоследствии появятся АИ сравнивающие их с перечислением отличий. А вот выражение «Самый первый локдаун во время пандемии был введен в Ухане 23 января 2020 г.» полагаю ошибочным связанным с применением англоязычного источника и собственным переводом (либо автор того англоязычного источника не знал что означает "карантин", но ему было знакомо слово "локдаун", который он по аналогии и употребил), в Ухане как раз карантин по сути вводился, насколько помню, с локдауном Китай полыхал бы всё ещё, а умерших в мире от инфекции этой было бы в разы больше сейчас. Прочитал источник, там слово употребляется в значении «изоляция города», а не как определённый перечень мероприятий. Так как в этом значении в русском языке это слово не употребляется, указанное выражение и упоминание Уханя в статье некорректно. 37.113.176.74 05:38, 26 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод, да и в принципе сомнительно, что в русском языке есть устоявшаяся трактовка термина. — Сайга (обс.) 14:58, 7 июля 2021 (UTC)

Китч в дизайне

Огромный текст неэнц.формата с какими-то отвлечёнными рассуждениями. Возмжоно, откуда-то скопировано / переведено. ДолбоЯщер (обс.) 10:51, 4 июня 2021 (UTC)

• Похоже, составная копипаста из разных источников, в том числе из ВП из статьи Китч.

Перенести что нужно в осн. ст. (Китч), прочее (как ситез/орисс) удалить. — Tpyvvikky (обс.) 15:37, 8 июня 2021 (UTC)

• Хотел удалить, но внезапно [5] доктор культурологии заявляет, что кит-дизайн самое массовое проявление в культуре. То есть - значимо. Возьмётся кто переписать до стабика хотя бы? И наверное правильнее будет переименовать в Китч-дизайн. Saramag (обс.) 02:42, 12 июня 2021 (UTC)

Итог

Возможно и значимо, но в таком совершенно неэнциклопедичном виде существовать не может. Удалено. — Сайга (обс.) 14:56, 7 июля 2021 (UTC)

Салбиева, Вера Ивановна

Абсолютно незначимый персонаж, несоответствие ни ВП:БИО, ни ВП:ВНГ. Факта представленения на звание Герой Советского Союза недостаточно для википедии. К ВП:Прошлое тоже не имеет отношения: факта установления мемориальной таблички на родине мало. Быстро удалить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 11:56, 4 июня 2021 (UTC)

• Соответствие пункту 1 ВП:ВНГ — Комментарий: > Исходя же опять из данных ЦАМО РФ на 2016 г. Вера Ивановны Салбиева является единственной женщиной среди коренных народов Кавказа и Средней Азии представленной к званию Героя Советского Союза во время Великой Отечественной войны. Если бы Салбиева получила медаль «Золотая Звезда» на момент первого представления (август 1941 г.), то она бы стала первым Героем Советского Союза среди женщин во время Великой Отечественной войны, которой 16 февраля 1942 г. посмертно стала Зоя Космодемьянская. — 1
  Есть песня М. М. Пархоменко «Песнь о Вере Салбиевой» и стихотворение М. Духаниной «Вера Салбиева».
  АИ: 1, 2, 2.1, 3, 4, 5.
  Похоже у номинатора ВП:ПРОТЕСТ. Dmsav (обс.) 12:20, 4 июня 2021 (UTC)

• Нет соответствия пункту 1 ВП:ВНГ: звание Героя не присвоено. В ВП:ВНГ нет никаких «если бы». Для ВП значимы только те, кто награду получил. Кто такие «М. Духанина» и «М. М. Пархоменко»? Цитата из Вашей ссылки: «В Осетии же написали героическую песню, которую уже подзабыли». Где значимость? [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:28, 4 июня 2021 (UTC)
  • > которую уже подзабыли — И? Dmsav (обс.) 12:31, 4 июня 2021 (UTC)

• Что «и»? «Значимость не утрачивается со временем» — ВП:КЗ [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:41, 4 июня 2021 (UTC)
  • Перечитайте ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Вы странно трактуете правило. Dmsav (обс.) 12:46, 4 июня 2021 (UTC)

• Значимость проверку временем не прошла — что в этом странного? Такое бывает. Вот, например, Василия Ивановича Чапаева помнят, значимость есть. [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:06, 4 июня 2021 (UTC)
  • Придётся пригласить администратора @Андрей Романенко, потому что уже доходит до абсурда. Dmsav (обс.) 13:12, 4 июня 2021 (UTC)

• Приглашайте, конечно, Ваше полное право [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:15, 4 июня 2021 (UTC)

• И ещё. Вы всерьёз считаете вот такие пассажи АИ? «В разгар боя молодой красноармеец схватился с немецким офицером и уже занёс над ним штык. Немец, пригнувшись к земле, крикнул: «Рус, стрейлят нет! Плен, плен!». Простодушный парень поддался на обман и отвел штык. Фашист, воспользовавшись этим, выстрелил бойцу в живот. Увидев это, Вера Салбиева кинулась на офицера с наганом. Патроны уже были израсходованы, и она с яростью изо всех сил ударила гитлеровца рукоятью пистолета в висок. Тот упал замертво.» [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:41, 4 июня 2021 (UTC)
  • Ок. Dmsav (обс.) 12:44, 4 июня 2021 (UTC)

• Оставить, так как есть научные публикации, в том числе ВАК, посвящённые персоне. Есть соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Dmsav (обс.) 12:36, 4 июня 2021 (UTC)

• Упоминание в чьей-то монографии не создаёт ВП:Значимость [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:06, 4 июня 2021 (UTC)

• Как раз таки создает согласно ВП:ПРОШЛОЕ. И здесь не только упоминание имеется, а подробное жизнеописание. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:41, 4 июня 2021 (UTC)

• Я выше привёл пример жизнеописания, где Салбиева убивает вооружённого вражеского офицера пистолетом без патронов [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 15:21, 4 июня 2021 (UTC)

• Литературы вагон, написанной и при жизни и через много лет после смерти. И это беглый поиск. Кроме того про нее пишут в местных СМИ, в местных библиотеках периодически проходят выставки и т.д.

1. Девушки войны : очерки о девушках-героинях Великой Отечественной войны / [обложка, титул, заставки художника Е. Г. Фишера]. - [Москва] : Издательство ЦК ВЛКСМ Молодая гвардия, 1944 (Ф-ка юношеской книги изд-ва ЦК ВЛКСМ "Молодая гвардия"). - 125, [2] с. : ил. ; 20 см. - 25000 экз.
2. Батыров У. А. «Защитницы Родины: женщины Северной Осетии на фронтах ВОВ.» Владикавказ 2000 г.
3. Галкин П. М. «Разведчицы фронтового неба. Боевой путь 23 отд. батальона воздуш. наблюдения, оповещения и связи (ВНОС).» Орджоникидзе 1985 г.
4. Карданов Т.З. ДОСТОЙНА ЗВАНИЯ ГЕРОЯ Военно-исторический журнал. 2017. № 3. С. 87-89.
5. Бекоев В.И. ГЕРОИКА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ В НАРОДНОЙ ПОЭЗИИ ОСЕТИН Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова. 2015. № 3. С. 185-189.

ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:47, 4 июня 2021 (UTC)

• И что? В местных СМИ пишут о многих ветеранах, особенно местных, проводят выставки и встречи [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:06, 4 июня 2021 (UTC)

• Оставить, какая-то непонятная предвзятость, не нравится Осетия?! Gennady (обс.) 13:38, 4 июня 2021 (UTC)

• Уважаемый автор статьи, вам уже объяснили, что дело не в «Осетии» и не в женщине, а в том, что у Википедии есть требования к статьям, прежде всего ВП:Значимость. Во время Великой Отечественной войны многие люди совершали подвиги, в интернете есть много хороших сайтов, в которых можно про это написать. Даже Осетинская Википедия не нашла данный персонаж значимым [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:52, 4 июня 2021 (UTC)

• Для персоналий применяется не ВП:ОКЗ, а ВП:КЗП. Согласно этому правилу персона проходит. Конкретно ВП:ПРОШЛОЕ. Аргумент про Осетинскую ВП - сюда ВП:НЕТИНТЕРВИК ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:41, 4 июня 2021 (UTC)

• Я ничего не писал о ВП:ОКЗ. Про осетинскую ВП написано в связи с персональными нападками о том, что мне «не нравится Осетия» [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 15:00, 4 июня 2021 (UTC)
• «Конкретно ВП:Прошлое»: «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» — изучается ли Вера Ивановна Салбиева в военных учебных заведениях? [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 15:02, 4 июня 2021 (UTC)

• Быстро оставить. Судя по обсуждению объяснять что-то номинатору бессмысленно; предполагать мотивы и чего вообще добивается - не хочется; но, вот удивляет при такой щепетильности номинатора к правилам и чётком знании ВП:КЗП, когда тут же он опротестовывает удаление этой статьи аргументом.... "значим, т.к. Заслуженный артист" Республики Башкортостан (2002)... — Archivero (обс.) 20:54, 4 июня 2021 (UTC)

• Рахимов обсуждается в другом месте. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 21:28, 4 июня 2021 (UTC)

• Быстро оставить. Повторять что-то по ПОКРУГУ нонинатору тоже не вижу смысла. При таком количестве АИ, посвещённых персоне... Что движет номинатором даже гадать нет желания. — Игорь(Питер) (обс.) 21:14, 4 июня 2021 (UTC)

• Вы под копирку что ли пишете? [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 21:28, 4 июня 2021 (UTC)
• Вот как выглядит подвиг Салбиевой, согласно «авторитетным источникам» статьи:

Перебраться через Днепр сходу нашим войскам не удалось – на подступах их подстерегал неприятель – у реки, замаскированный густой несжатой рожью, залег немецкий десантный полк тут

— численность современного десантного полка порядка 1500 человек. В Вермахте 1941 следовало бы ожидать похожие цифры.

Что можно было предпринять в столь сложной ситуации? Только одно – опрокинуть врага резким решительным штурмом. Но никто из командиров не брал на себя смелость и инициативу. Тогда Вера Салбиева поднялась во весь рост с наганом в руках, скомандовала: "Слушай мою команду!.. За мной... Вперед!.." (там же)

— с голой ж… на ежа. Что нам те полторы тысячи? А теперь самое интересное: село Ратчино, о котором идёт речь, находилось на западном берегу Днепра. То есть Салбиева рвалась на восток, к Москве [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 23:44, 4 июня 2021 (UTC)

• Не хочу опускаться до вашего уровня, но по-видимому придется. Вы откровенно передергиваете и подтасовываете факты. События, которые описаны происходили в 1941 году при выходе из окружения. Действия персоны подробно описаны в представлениях о награждении 1942 года, которое составлялось командованием. На мой взгляд предыдущие ораторы абсолютно правы, говоря об этой вашей номинации, как о протестной и деструктивной. Есть и первичка, подтверждающая информацию в статье и масса вторичных авторитетных источников, в том числе никак не связанных с предметом статьи, изданных и при жизни (в том числе в 1944 году) и через много лет после смерти. Прошу администраторов обратить на это обсуждение особое внимание. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:51, 5 июня 2021 (UTC)

• Ни в коем случае, я просто анализирую источники, на которые ссылается статья. Это раз. Второе: на момент предполагаемого подвига они уже вышли из окружения. Третье. Если анализировать представление к награде, то там прямым текстом написано, что она стреляла из нагана по своим. Знаю людей, которые за расстрел подчинённых получали штрафбат [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:08, 7 июня 2021 (UTC)

• Оставить Быть первой женщиной, номинированной на звание Героя Советского Союза в годы Великой Отечественной войны, и единственной осетинской женщиной, номинированной на это звание, безусловно, достойно отдельной статьи. Ее жизнь достаточно освещена в надежных источниках, чтобы составить цитируемую биографическую статью. Это похоже на протестную номинацию от пользователя с историей троллингового поведения, и его следует немедленно закрыть. Называть ее "абсолютно незначительной" - нелепо, нелепо и неуважительно.--PlanespotterA320 (обс.) 13:51, 5 июня 2021 (UTC)
• Быстро оставить. Как вообще в голову может прийти удалять статьи о таких героев среди женщин во время ВОВ? Стыдно должно быть за номинацию! Зырты (обс.) 08:05, 8 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Есть полное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Znatok251 (обс.) 19:42, 9 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Введенский монастырь (Богуши)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#Введенский монастырь в Богушах. -- QBA-II-bot (обс.) 12:59, 4 июня 2021 (UTC)

Новодельный монастырь. Незначимо, рекламно и без сторонних источников. — Igor Borisenko (обс.) 12:52, 4 июня 2021 (UTC)

• > Новодельный монастырь. — в Википедии это как-то влияет? Как-то странно номинировать с такой позицией на удаление, без запросов АИ в статье. Смахивает на обычный ВП:ПРОТЕСТ.
  Ого, ещё и номинировать на удаление через 2 часа после создания статьи... Dmsav (обс.) 13:18, 4 июня 2021 (UTC)

• Вам везде ВП:Протест мерещится? [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:33, 4 июня 2021 (UTC)
  • Вы это к чему? Dmsav (обс.) 13:44, 4 июня 2021 (UTC)

• К тому что Вы сами читаете свои ссылки? «В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии». Эта статья, как и статья о Салбиевой, её нарушают [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:56, 4 июня 2021 (UTC)
  • > К тому что Вы сами читаете свои ссылки? Да.
    > «В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии» к чему Вы это?
    > статья о Салбиевой обсуждается не здесь.
    > нарушают это уже ВП:ПОКРУГУ. Dmsav (обс.) 14:09, 4 июня 2021 (UTC)

• Вы не читаете свои ссылки: «даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam)», Вы лепите ссылки на руководства, не понимая их сути [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 14:19, 4 июня 2021 (UTC)
  • Надеюсь, на Ваше поведение и обсуждение коллег обратят внимание Администраторы. Dmsav (обс.) 14:27, 4 июня 2021 (UTC)

• О чём я и говорил. Почитайте: ВП:НИП [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 14:32, 4 июня 2021 (UTC)

• Неэнциклопедично, нет АИ, нет ссылок с других статей. В нынешнем виде Быстро удалить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:32, 4 июня 2021 (UTC)
• Мне кажется, вполне можно Оставить. Просто надо доработать, оформить, добавить источники. Действительно, номинация через пару часов, кажется, поспешной. Если не ошибаюсь, вроде был консенсус по тому, чтобы давать автору некоторое время на первичную доработку? Приведу несколько источников. Статья на TUT.BY. (Фашистcкий режим может блокировать тутбай, но сохраненная копия есть). Есть упоминание в литературе специализированной. Книга Архитектура современных православных храмов Беларуси. Так же, если посмотреть гугл-букс, есть в нескольких справочника. Информация на сайте про монастыри Беларуси (сайт при белорусском экзархате, официальный). — SergioOren (обс.) 13:54, 4 июня 2021 (UTC)
  • Стоит учитывать ещё, что он ставропигиальный, и таких женских монастырей всего четыре в Белоруссии. Dmsav (обс.) 13:57, 4 июня 2021 (UTC)
• АИ нет. Значимость не показана. Реклама, спам. Разговорный стиль: Словом, все начиналось с маленького домика в деревне Богуши. В данном виде только удалить. Optimizm (обс.) 14:11, 4 июня 2021 (UTC)
• Очень слабо переработанный текст с [6] плюс совершенно неэнциклопедичная информация типа «контакты» и «как добраться». AndyVolykhov ^↔ 14:11, 4 июня 2021 (UTC)
  • А у автора было время доработать статью?
    > совершенно неэнциклопедичная информация Всё это редактируется. Dmsav (обс.) 14:13, 4 июня 2021 (UTC)

• У Вас есть время? Займитесь [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 14:21, 4 июня 2021 (UTC)

• Я, хоть и не автор, но переработал статью: убрал самопиар, нарушения энкциклопедичности и НТЗ. — Boreyko V. (обс.) 19:09, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемого коллеги Boreyko V. статья приведена в порядок и сейчас никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:14, 14 июня 2021 (UTC)

У Ён Гак

Нарушение авторских прав с кучей ОРИССа. — Fenikals (обс.) 12:53, 4 июня 2021 (UTC)

• Оставить Всё же, это ВП:УНИКУМ. Если есть нарушение авторских прав, то статью надо улучшить, переписав так, чтобы не было нарушений. Вроде автор статьи, ВалХоган, опытный участник. Давайте обратим его внимание на данную претензию? — SergioOren (обс.) 13:39, 4 июня 2021 (UTC)
• Подобное нужно выносить на ВП:КУЛ, либо на странице обсуждения обозначить, а не на ВП:КУ. Dmsav (обс.) 13:43, 4 июня 2021 (UTC)
• Как минимум почистить это надо. Копивио из неавторитетного источника, да ещё и в откровенно пропагандистском стиле. «Цвёрда трымаўся юнак на дапросе…» Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:17, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

После удаления текста, размещённого с нарушением авторских прав, статья стала слишком короткой, не удовлетворяющей минимальным требованиям по объёму. Написание о данном деятеле оригинальной статьи по авторитетным источникам может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 21:21, 14 июня 2021 (UTC)

Mythos (игра)

Значимость? Онлайн игрушка, "прожившая" два года. Статья содержит только одну ссылку. Большая часть текста - описание давно закрытой игры. — Эта реплика добавлена участником Мимокрокодил (о • в) 13:45, 04 июня 2021 (UTC) Мимокрокодил (обс.) 13:46, 4 июня 2021 (UTC)

• Все источники есть в английской вики, это как минимум.
  Значимость ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ со временем. Dmsav (обс.) 13:54, 4 июня 2021 (UTC)
• (КР) Сколько прожила игра — не имеет значения. Вы правы насчёт ссылок, и что статью надо чистить. Но, зайдя на англоВики, сразу в глаза бросаются источники ([7], [8], [9]), которые свидетельствуют о значимости. — Владлен Манилов ✉ / 13:55, 4 июня 2021 (UTC)
  • Ещё Eurogamer, Игромания. — INS Pirat 10:39, 5 июня 2021 (UTC)
  • И вообще-то в статье, в шаблоне внешних ссылок уже была ссылка на базу MobyGames, где тоже несколько обзоров упомянуто. — INS Pirat 10:48, 5 июня 2021 (UTC)
• И ещё. Подписывайтесь, пожалуйста. А если уж не подписались, и за Вас это сделал бот, то не надо потом ломать код и переподписываться. Из-за этого гаджет «CD» не смог определить ветку, мне пришлось вручную писать, а из-за этого ещё произошёл конфликт редактирования. — Владлен Манилов ✉ / 13:59, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

АИ, доказывающие значимость, нашлись, так что оставляем. Будет совсем хорошо, если кто-то возьмет на себя труд перенести их в статью, и в целом ее почистить. — Сайга (обс.) 15:01, 7 июля 2021 (UTC)

59-16

Согласно вот этому источнику (стр. 15) предмет статьи — лишь прототип танка Тип 62. В данный момент в статье лишь источники в виде блогов на китайском языке. Считаю, что предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ. Дополнительная аргументация тут. --NoFrost^❄❄❄ 14:58, 4 июня 2021 (UTC)

• NoFrost. Ну во первых, я теперь на 100 % разочаровался в Википедии. Вы прочитали то хоть сами статью? В ней написано, что танки 59-16 и тип 62 разрабатывались параллельно. Что касаемо источников: они не самые авторитетные, но они по крайней мере есть. Ахахаха, ну давайте, если это у вас принципиально — разрушать интерес автора к Википедии, то удаляйте. — Good Joker (обс.) 15:16, 4 июня 2021 (UTC)
  • «Интерес к википедии» должен всё же учитывать её правила. Писать статьи по неавторитетным источникам строго не рекомендуется. Чтобы их (статьи) удалять не пришлось потом. --NoFrost^❄❄❄ 15:18, 4 июня 2021 (UTC)
    • Вы думаете я знаю какие источники в китайском интернете авторитетные, а какие нет? Я просто брал с них информацию, раз уж на то пошло, то почему же тогда на двух других языках есть статья на эту же тему, вообще с одним АИ и с минимальным количеством информации? А ну да, вы сейчас ответите это уже их дело, что удалять. Я хотел собрать информацию воедино, чтобы заинтересованный читатель смог узнать реальную историю этого танка, я это сделал, теперь же её хотят удалить. Я же говорю — удаляйте, я смотрю вам очень нравиться делать больно. — Good Joker (обс.) 15:25, 4 июня 2021 (UTC)

  Коллега, никому никакая боль не нужна. В Википедии просто есть определённые правила и им нужно следовать. ВП:АИ одно из краеугольных правил проекта и его необходимо неукоснительно соблюдать. Перед использованием каких-то сайтов необходимо уточнять их авторитетность. Если у Вас не получается, то всегда можно спросить на ВП:КОИ, там помогут. — Venzz (обс.) 16:27, 4 июня 2021 (UTC)

• Хорошо. Я понял, что вам не нравятся источники. К сожалению других я не находил. Хотите удалить грамотно написанную статью, с правильными сносками и всем подобным, то удаляйте. Я не спорю, что возможно эти источники не особо авторитетны. Но зачем из-за этого удалять хорошую по моему мнению статью, которая раскрывает тему? Я видел много статей у которых вообще нет АИ, почему же их не удаляют? Или вы печётесь, что в данных источниках написана неправдивая информация? Если так, то почему во всех этих источниках написана одна и та же история? Это вообще конечно.. Меня это конечно в Википедии поражает: когда есть какая-нибудь статья, не важно на какую тему и в ней что-то не так, ну вот например какой-то источник в статье является не авторитетным, то какой-нибудь проверяющий просто его удалит и вставит шаблон «нет АИ» или типа того. Короче меня поражает этот Википесткий «коллективизм»: вместо того, чтобы самому попробовать исправить огрех какой-нибудь статьи, её выносят на удаление или на что-то вроде этого. Вот например сейчас, вместо того, чтобы найти авторитетный источник для этой статьи, плевать что она моя (пусть в Википедии вроде как авторства нет), её выносят на удаление — статью которая написана по всем правилам, как мне кажется, только из-за недостатка АИ. Почему на удаление не выставляют статьи, у которых вообще нету стиля написания, вообще нет АИ и т. п.? За то вот мою статью — это конечно надо, портит Википедию же.

Ну вот ответьте коллеги на эти 2 вопроса:

1. Где этот ваш «коллективизм», которым так славиться Википедия? Почему вместо того, чтобы самому попробовать найти АИ для статьи её выставляют на удаление? Я лично как мог обшарил Google, но вот в китайском интернете я не разбираюсь, я даже не знаю как его запустить, а кто то из вас Коллеги может быть разбирается. Может нужная информация есть только там?

2. Почему на удаление не выставляют статьи у которых есть только преамбула и нет АИ? За то вот эту статью, которая также есть на двух других языках и в которой по моему мнению всё хорошо, кроме АИ нужно обязательно удалить. Вот как после этого вы мне можете говорить, что никому не нужна боль? Вот поэтому здесь не хочется ничего писать, твой труд обязательно об критикуют, а дальше разбирайся сам. — Эта реплика добавлена участником Good Joker 777 (о • в) 17:10, 04 июня 2021 (UTC)

• По второму вопросу: ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ. Если встречаете статьи без преамбулы, без АИ и сомневаетесь в значимости, так выносите на удаление. Будем обсуждать. — Владлен Манилов ✉ / 17:22, 4 июня 2021 (UTC)

• Коллеги мои дорогие, ну вот скажите мне пожалуйста, что в этой статье не так? Ответ: не АИ. Хорошо коллеги, тогда скажите мне, что я могу сделать, чтобы сохранить свой труд не удалённым? Ответ: ? найти АИ ? Коллеги, дорогие подскажите тогда как запустить китайский интернет и как понять, что интернет страница не АИ, так как я помню, что из Гугла я достал всё что можно? Зачем сразу то удалять, не понимаю. Статья висела себе 3 месяца на КДС и вдруг, о чудо! Надо удалить. Ну это капец коллеги… Вы прям на 100 % уверены, что АИ которые в статье — не АИ? Я просто не знаю тогда где ещё их достать, кроме загадочного китайского интернета, которым я не умею пользоваться. Владлен Манилов, а что же на счет первого? Почему вместо того, чтобы помочь вы только говорите, что всё неправильно и кидаете в меня как роботы, правила? (под «вы» я имею ввиду всех «коллег»). — Good Joker (обс.) 17:38, 4 июня 2021 (UTC)
  • А есть связь между 59-16 и Тип 59? Возможно по Тип 59 стоит искать источники. Dmsav (обс.) 17:46, 4 июня 2021 (UTC)
    • Во первых спасибо. На счёт типа 59, прочтите в статье, там несколько строк и всё станет понятно. Я думаю смысл есть, но не большой, так как это 2 абсолютно разных танка, они разрабатывались параллельно друг от друга. У 59-16 была идея — очень слабая броня, но высокая скорость, а у тип 59 больше ставили на бронирование. Если, что и будет написано про 59-16, то только пару строк я думаю, и то вряд ли. — Good Joker (обс.) 17:52, 4 июня 2021 (UTC)
      • Dmsav, А, ой извиняюсь перепутал Тип 62 с Тип 59. Честно говоря — не знаю. Дополнено: нет, скорее нет. Так как Тип 59 разрабатывался на основе советского танка, а 59-16 — полностью китайская разработка. — Good Joker (обс.) 18:00, 4 июня 2021 (UTC)
        • Возможно, что как раз 59-16 и разрабатывался как облегчённая версия 59. Кажется, шифр об этом и говорит. Dmsav (обс.) 18:08, 4 июня 2021 (UTC)
          • 59-16 означает «проект 16-тонного танка, представленный в 1959 году». Так говориться в одном или нескольких «не до АИ». — Good Joker (обс.) 18:11, 4 июня 2021 (UTC)
            • Так 59 также в эксплуатации с 1959 года. Dmsav (обс.) 18:16, 4 июня 2021 (UTC)
              • Да, я понимаю. Нет, всякое конечно может быть, но 59-16 и Тип 59, негде вместе не упоминаются. 59-16 намного ближе к Тип 62, чем к Тип 59. Тип 59 это просто переоборудованный советский танк, как я понял. А 59-16 и уже Тип 62 самостоятельная разработка Китая. И можно вопрос: неужели вот это тоже не АИ? https://card.weibo.com/article/m/show/id/2309404573772727320815.

Дополнено: вот кстати с ссылок которые вы скинули: «Я заметил, что некоторые люди думали, что это 16-тонная версия Type 59, на самом деле это неверно, это означает, что 16-тонный легкий танк должен быть закончен к 1959 году.» «Некоторые китайские интернет-источники считают, что название „59-16“ было временным, якобы присвоенным автомобилю генералом Чжан Айпином в 1958 году. Считается, что WZ-130, иногда ассоциируемый с 59-16, находится на балансе. Судя по имеющимся данным, это танк, отличный от 59-16.» — Good Joker (обс.) 18:23, 4 июня 2021 (UTC)

• DmsavDmsav, 1, 2, вот эти страницы являются АИ? — Good Joker (обс.) 18:38, 4 июня 2021 (UTC)
  • @Good Joker 777. В данном случае, Tank Encyclopedia и The Daily Bounce можно отнести к АИ, как минимум к первичным АИ. Сайт на weibo это микроблог, как я понимаю. Dmsav (обс.) 09:18, 5 июня 2021 (UTC)

• Почему вместо того, чтобы помочь вы только говорите, что всё неправильно и кидаете в меня как роботы, правила? — конкретно я, потому что в этой теме не разбираюсь и ею не интересуюсь. Ответил лишь на тот вопрос, на который мог и хотел. — Владлен Манилов ✉ / 03:16, 5 июня 2021 (UTC)

• Как-то очень странно выносить подобную статью на ВП:КУ, когда её можно отправить на ВП:КУЛ. Особенно после попытки автора отправить статью в кандидаты в ДС сразу номинировать на удаление, выглядит совсем не очень. Реакция автора сейчас закономерна.
  Что ищется: 1, 2. Но по источникам понятно, что будет мало, потому что: 1. На китайском языке вряд ли кто-то будет искать; 2. На китайском языке они вряд ли есть в открытом доступе, кроме как те же самые блоги и тому подобное; 3. Так как это был прототип, не доведённый до серийного выпуска, а наработки использовали в разработке другого танка. Поэтому, предлагаю воспользоваться в данном случае ВП:ИВП, это будет консенсус. Dmsav (обс.) 17:43, 4 июня 2021 (UTC)
• Быстро оставить, номинатора предупредить и отправить писать новые статьи, а не оценивать существующие. Статья очень хорошая, после небольшой доработки должна получить статус ДС. Дополнительно: номинатор общается с автором статьи, приводя в качестве аргументов своей точки зрения ссылки на ВП:СТРАШНО и ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, а также отвергая авторитетные источники без обоснования. Такое поведение должно порицаться и пресекаться. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:19, 4 июня 2021 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд, предупреждаю вас за нарушение ВП:ЭП. Какие источники вы считаете тут авторитетными? Покажите хоть один, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 19:25, 4 июня 2021 (UTC)
    • Я считаю авторитетными все источники, приведённые в статье, поскольку у меня нет оснований для противоположного. Я готов изменить свою точку зрения после появления таких оснований. Утверждение о том, что по одной из ссылок якобы расположен сайт вопросов и ответов, таковым не является, поскольку не соответствует действительности. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:27, 4 июня 2021 (UTC)
      • en:Zhihu, Sina Weibo, Tencent QQ. У нас нет в ВП:АИ «презумции считать все источники по определению авторитетными». Это будет «мышкинский прорыв» для Википедии какой-то, если подобное случится, и для опытного участника такие заявления как минимум удивительны. --NoFrost^❄❄❄ 19:36, 4 июня 2021 (UTC)
        • Ну вообще-то именно такая презумпция и действует. Если автор статьи видит некий источник и не видит в нём признаков неавторитетности (в первую очередь очевидных — например, пост в соцсетях или открытая вики, а при наличии опыта и внимательности — менее очевидных, например, за авторством маргинального автора), то он может его использовать. Если у другого участника есть возражения, то есть он нашёл эти самые менее очевидные признаки неавторитетности, то он может аргументированно исключить этот источник. Если автор видит некий источник, который предположительно авторитетен, то он вправе но не обязан проводить тщательное его изучение на предмет возможной неавторитетности, однако любой другой редактор тоже имеет право провести такое изучение или запросить коллективное исследование (адрес страницы, на которой таковые проводятся, вы знаете). В обсуждаемом случае, очевидно, такого изучения не проводилось. У меня нет оснований считать источники неавторитетными, а ваша критика в их адрес голословна (аргументы либо отсутствуют, либо не соответствуют действительности — где вы увидели ссылку на страницу сайта с вопросами и ответами?). Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:02, 4 июня 2021 (UTC)
          • Я провёл детальное исследование и привёл достаточную аргументацию, чтобы автор статьи или вы попытались её опровергнуть по ВП:БРЕМЯ. Приступайте, пожалуйста. Теория мне ваша не нужна. Она неверная. --NoFrost^❄❄❄ 22:08, 4 июня 2021 (UTC)
            • Ok.
              Первая ссылка - на сайт zhuanlan.zhihu.com, это блог-платформа (а не сайт ВиО). Автор опубликованной заметки, согласно его профилю, регулярно публикует статьи о бронетехнике. В полной мере оценить его авторитетность я не могу, но и назвать явно неавторитетным тоже. В общем, всё неоднозначно.
              Вторая ссылка - на СМИ kknews.cc. Этот источник регулярно используется в английском и китайском разделах Википедии, его иногда переводит (т. е. находит достаточно авторитетным для себя) ИноСМИ. Общий вид сайта - удовлетвлрительный. В общем, признаков неавторитетности я не вижу.
              Третья ссылка - блог. Авторитетность неясна (на всякий случай напомню, что блоги бывают авторитетными).
              Пятая ссылка - новостное СМИ, а вовсе не блог-платформа. Авторитетность, очевидно, присутствует - компания вроде Tencent вряд ли станет развивать мусорное издание.
              Ну и наконец, в приведённой вами книге допущена фактическая ошибка о том, что данный танк является прототипом Типа 62. Ну или словесная неточность, если имелся в виду предщественник или прообраз. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:28, 4 июня 2021 (UTC)
              • Ну раз вы наконец-то признали, что как минимум половина текущих источников это блоги, то вам предлагается представить доказательства, что там печатаются авторы, соответствующие правилу ВП:ЭКСПЕРТ. Ждём этих доказательств, а в противном случае — в «мусор» сразу. Тоже самое касается и двух «СМИ». Кто авторы статей? Есть подтверждения их авторитетности на требуемом ВП:АИ уровне «кандидата наук» или признанного эксперта в этой области? Приведите, пожалуйста. «Ну и наконец, в приведённой вами книге допущена фактическая ошибка о том, что данный танк является прототипом Типа 62» — в каком источнике вы выяснили, что это «ошибка»? --NoFrost^❄❄❄ 22:36, 4 июня 2021 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд, спасибо. Подскажите пожалуйста вот эти источники 1, 2, которые мне скинул Dmsav являются авторитетными? Если да, то я их вставлю и покончено. Но обидно конечно, что теперь, если статью не удалят, то она снова будет 3 месяца висеть на КДС. — Good Joker (обс.) 19:41, 4 июня 2021 (UTC)
  • Как минимум второй источник достаточно авторитетен для его использования в статье, а именно — в прежложенном мною разделе о роли танка в произведениях массовой культуры (а именно в одном из них). По нему можно написать не просто одно предложение о том, что танк присутствует, а целый небольшой раздел о его соответствии реальному прототипу и т. д. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:53, 4 июня 2021 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд Вот уж не знал, что можно назвать себя «Танковой энциклопедией» и сразу стать авторитетным не только для подписчиков подобного блога. А вы в конце статьи приведённой, которую оцениваете, как АИ, источники смотрели? Или у вас критерием АИ является присутствие в названии блога слово «Энциклопедия»? --NoFrost^❄❄❄ 22:01, 4 июня 2021 (UTC)
  • Извиняюсь. Конечно, я имел в виду первую ссылку, там не танковая энциклопедия, а статья об исторической достоверности игровой модели танка. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:03, 4 июня 2021 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд, первая ссылка ещё хуже. Во-первых это форум игроков в «Танчики», а во-вторых я вам советую почитать что там написано внимательно. Там нет предмета статьи обсуждаемой в уровне достаточном ВП:ОКЗ. --NoFrost^❄❄❄ 22:11, 4 июня 2021 (UTC)

• Я в обсуждении номинации прямо говорил, что авторитетность источников непонятна. Если источники будут однозначно авторитетные, то номинация не будет висеть 3 месяца. Браунинг (обс.) 10:10, 5 июня 2021 (UTC)

• Дополнение: В этой книге на странице 398 «59-16» — это тоже всего лишь название прототипа создаваемого танка Тип 62. --NoFrost^❄❄❄ 14:12, 5 июня 2021 (UTC) P.S. Good Joker я вам советую не откладывая весь ваш текст перенести в статью Тип 62 и озаглавить например История разработки. Прототип «59-16». Отлично текст там будет смотреться и никто его оттуда удалять не будет. --NoFrost^❄❄❄ 14:17, 5 июня 2021 (UTC)
  • А в чём проблема отдельной статьи 59-16 как прототип танка Тип 62, который разрабатывался на основе Тип 59? Только из-за того, что в книге упоминается он как название прототипа? Сейчас видно, что 59-16 создавался на основе Тип 59, и был использован как прототип танка Тип 62. Тем более, Вы нашли источник, за что Вам спасибо. Dmsav (обс.) 15:10, 5 июня 2021 (UTC)
    • Проблема лишь только в том, что для того, чтобы статья о танке существовала о нём должно быть написано именно в авторитетных источниках в объёме, описанном в правиле ВП:ОКЗ. Примером может послужить пара статей — Т-34 и А-32 (например). Я детально не вникал в источники возможные по А-32, но мне представляется, что его уже 200 раз описали в авторитетных источниках и его описание там соответствует по уровню подробности требованиям ВП:ОКЗ и можно делать отдельную статью. И обратите внимание — А-32 не единственный прототип Т-34, но не обо всех есть статьи. Пока же мы имеем о «59-16» разрозненные упоминания в одну строчку — повода создавать отдельную статью нет. Именно об этом и правило ВП:ОКЗ. Имманентной значимости — «был танк — должна быть статья» в Википедии нет. Такая значимость есть у депутатов… Ещё там у чего-то… Но не у танков. --NoFrost^❄❄❄ 15:27, 5 июня 2021 (UTC)
      • Дело не в том, сколько было прототипов у Т-34. 59-16 такой же самостоятельный танк, как и А-32, пусть и прототип.
        Дело в том, куда включать информацию про 59-16, если будет удаляться статья. С одной стороны, это 16-тонная модифицированная версия Тип 59. С другой, на основе прототипа 59-16 разработан Тип 62.
        Напомню про ВП:ИВП и ВП:5С, так как в некоторых случаях нужно следовать им, а не просто формально ВП:ОКЗ, тогда будет консенсус. Dmsav (обс.) 16:36, 5 июня 2021 (UTC)
        • Я не понимаю, зачем «выдумывать велосипед» и мучаться вопросом — «куда включать?». В обсуждении мною приведено два источника, которые включают это в статьи «Тип 62». Консенсус вряд ли позволит наводнять Википедию статьями о прототипах, если эти прототипы не нужны никому. Включая полтора миллиарда китайцев. Были бы нужны — были бы описаны в АИ, а не в блогах. Что же тут неясного? И всплеск интереса к модели после появления в игре «Танчики» — тоже понятен. Только это не для Википедии критерий. --NoFrost^❄❄❄ 17:36, 5 июня 2021 (UTC)
          • Ок. Dmsav (обс.) 18:35, 5 июня 2021 (UTC)
            • NoFrost, даже если это прототип танка Тип 62 (с чем я не согласен), то всё равно зачем его включать в статью Тип 62? Я знаю много статей об автомобилях, которые являются прототипами серийных образцов. Тем более этот танк является первым лёгким танком (пусть, как вы и многие АИ считают прототипом Тип 162) самостоятельно разработанным Китаем, мне кажется это тоже аргумент в пользу не объединять. Согласно вот этому источники: 1 и многим другим (пусть и не авторитетным), и та версия, которой я придерживаюсь: 59-16 и Тип 62 стали разрабатываться в одно и тоже время и получили наименование «131» (но для различия 59-16, назвали так, как сейчас), у конструкторов 59-16 была цель сделать 16-тонный танк (то бишь очень лёгкий, быстрый и проходимый, но в то же время мало бронированный), а у конструкторов (ныне) Тип 62 была цель сделать 24-тонный танк (то бишь, не особо быстрый и проходимый, но с хорошей бронёй), но план танка 59-16 был отклонён, а вот Тип 62 приняли на производство. Судя по этой версии, которой я придерживаюсь (и многие источники), да и вы сами посудите — это 2 абсолютно разных танка, с двумя разными идеями. Я сейчас вставлю вот эти АИ 1 2 и смысл, тогда держать статью на удалении? — Good Joker (обс.) 20:33, 5 июня 2021 (UTC)
              • Good Joker, у нас пока из реальных АИ есть только два — те, что привёл я в этом обсуждении. Я не исключаю вероятности, что где-то есть авторитетные источники, которые описывают предмет вами желаемой статьи, как того требует ВП:ОКЗ. У вас всего два варианта на самом деле то. Или найти их и предъявить или перенести информацию со статьи «59-16» в «Тип 62». Всё остальное — ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, то есть ненужное сотрясание воздуха. Успехов вам. --NoFrost^❄❄❄ 20:39, 5 июня 2021 (UTC)
                • NoFrost, с каких пор «реальные АИ», считаются только книжные источники? Вот этот источник например, является АИ? [10]. — Good Joker (обс.) 20:55, 5 июня 2021 (UTC)
                  • Знаете, я вчера посмотрел вашу ЛС и с удивлением увидел, что вы «Избирающий проекта ДС». Я не поверил глазам и посмотрел в файл гаджета. Нет, и правда. Вас туда внесли — вы написали несколько ДС и ХС про автомобили и это дало вам такую возможность. Но если вы ещё раз меня спросите что-то про «подобное АИ», как в предыдущем вопросе, то я подвергну вашу способность определять что такое ВП:АИ сильному сомнению и на СО проекта ДС подниму вопрос о том, что вам пока не стоит быть избирающим, потому что то, что вы можете потенциально избрать — будет нарушать правила Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 21:00, 5 июня 2021 (UTC) P.S. На ваши вопросы кратко отвечаю — 1. я нигде не говорил, что только печатные/книжные источники могут быть АИ. 2. Нет, это не АИ и это обсуждалось в обсуждении выше. --NoFrost^❄❄❄ 21:09, 5 июня 2021 (UTC)

Итог

В статье так и не были представлены АИ, которые были бы достаточны для соответствия ВП:ОКЗ по части достаточно подробного освещения темы и доказывали бы самостоятельную значимость данного проекта в отрыве от своих собратьев (Тип 62 и Тип 59). Заменено перенаправлением на Тип 62. Deltahead (обс.) 09:23, 12 июня 2021 (UTC)

Международная премия имени М. А. Шолохова в области литературы и искусства

Значимость не показана. Одна статья в "Сов. России" на ОКЗ не тянет. — 92.240.209.159 17:11, 4 июня 2021 (UTC)

• Быстро оставить, значимость очевидна [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 17:22, 4 июня 2021 (UTC)
• Есть источники: карточка в РГБ, поиск в РГБ, Ъ 1, Ъ 2, ТАСС 1, ТАСС 2, livelib, ЛР, Известия.
  Плюс выступления печатались в «Слово». Dmsav (обс.) 18:06, 4 июня 2021 (UTC)

  Вы просто забили в Гугле название премии и притащили сюда все попавшиеся ссылки, не разбирая, где АИ, где не АИ. Пресс-релизы, интервью, упоминания в статьях о писателях, страница на книжном рекомендательном сайте. Единственное, что подходит под АИ - это статья Новиковой в "Коммерсанте". — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 18:16, 04 июня 2021 (UTC)

  • Ок. Dmsav (обс.) 18:18, 4 июня 2021 (UTC)

• У вас неверное понимание ВП:АИ. Авторитетно не мнение, а источник новости [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 18:48, 4 июня 2021 (UTC)

• Ваше понимание ВП:АИ вы показали, добавив в статью ссылку на livelib.ru. А ваше умение редактировать вы показали, поставив свою реплику выше реплики другого участника, который ответил мне раньше. Так что вашу реплику я перенёс ниже. "Тщательне́е надо". — 92.240.209.159 18:58, 4 июня 2021 (UTC)

• 1. Возле каждой реплики ставится таймстемп, поэтому не имеет никакого смысла стаить «выше» или «ниже». 2. В ВП допустимы не тольео АИ. 3. По поводу «умений» — вам сюда ВП:НО [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 19:03, 4 июня 2021 (UTC)

• Q.E.D.— 92.240.209.159 19:11, 4 июня 2021 (UTC)
• В ВП определённо недопустимо делать ядром статьи неавторитетные источники. Первая ссылка в преамбуле на не-АИ livelib.ru. Вторая ссылка на первичный источник Союз писателей России, то есть на аффилированный источник. Максимум может быть использован в статье про сам Союз писателей России, и то только в дополнение к упоминающего премию вторичному источнику, если таковой найдётся. Как-никак, премии уже столько лет, а источников по ней как-то не находится. Может, не очень-то она и значима для Википедии? Reprarina (обс.) 06:57, 11 ноября 2023 (UTC)

• Быстро оставить, значимость очевидна. — Марат (обс.) 14:03, 10 апреля 2022 (UTC)
• Мне кажется, на основе имеющихся источников существование отдельной статьи в Википедии проблематично. Нет подробного освещения предмета в независимых АИ (см. ВП:ЗНАЧИМОСТЬ), есть неподробное. Нет какого-либо обобщающего источника, который бы описывал премию, её историю, кто был в жюри, кроме Бондарева и т.д., хотя бы даже на протяжении какого-то одного периода. Как тогда написать статью о ней, не нарушая ВП:ОРИСС? Возможно, имеющихся АИ хватает на упоминания её в некоторых других статьях. Но вряд ли хватит на статью о ней самой. Reprarina (обс.) 06:44, 11 ноября 2023 (UTC)

Итог

О присуждении премии писали ведущие национальные СМИ. Премии посвящена статья в издании Новая Россия. Мир литературы. Энциклопедический словарь-справочник. В 2-х томах. — М.: Вагриус, 2003. — Т. 2. Наверняка она описана и в "Шолоховской энциклопедии", но это надо в библиотеке смотреть. Полагаю приведённых публикаций достаточно для подтверждения значимости. Оставлено. — Andreykor (обс.) 08:04, 12 января 2024 (UTC)

Шаблон:Виды муниципальных образований

Шаблон даёт статистические данные о количестве тех или иных образований, обсуждался Википедия:Форум/Географический#Дублирующиеся_навигационные_шаблоны, где все, кроме автор данного шаблона, высказались что он не очень удачен, и возможно его стоит удалить. С ним несколько проблем. Во всех статьях где используется, он стоит в начале и занимает уйму места, особенно все плохо на мониторах с малым разрешением. Горизонтальная таблица не то, что ожидают читатели в начале статьи, то есть существует проблема оформления. Кроме того он нарушает ход изложения везде ВП:ВЕС, ибо даёт данные не только по текущей статье. Странно в разных по теме статьях выдавать одни и те же данные , рассказывая в том числе о других объектах. Примерно как в статье о Якутии рассказывать о населении или площади Москвы. В тех же статьях, где его можно было бы использовать, например Муниципальное образование#Динамика по России в целом, уже есть более внятные таблицы. Если же его рассматривать как навигационный шаблон, что вероятно не совсем верно, то очевидно, он дублирует функции Шаблон:Муниципальные образования России, который гораздо старше и тоже горизонтальный как и обсуждаемый шаблон. То есть получается, что такой шаблон просто не нужен. — 128.0.128.245 18:43, 4 июня 2021 (UTC)

• Удаление будет сразу оспорено. Шаблон того же типа, что и {{Территориальные единицы Москвы}}, например, и шаблон запросто возможно переместить, коли уж он занимает много места в самом начале. — Archivarius1983 (обс.) 19:00, 4 июня 2021 (UTC)
• Значит, так. Я уже готов оспаривать это удаление хотя бы потому, что оно произведено виртуалом, как подозреваю, участника Туч_а, то есть это уже преследование. — Archivarius1983 (обс.) 19:12, 4 июня 2021 (UTC)
• Дублирующий навигационный шаблон в статьях не нужен. Большая часть недублируемой шаблоном информации подлежит вычистке из статей по ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. Резюмирую: Удалить. Для справки: предшествующее обсуждение уже в архиве: Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/06#Дублирующиеся навигационные шаблоны. — Jim_Hokins (обс.) 09:30, 3 июля 2021 (UTC)
• Источников ни под одну цифру нет, то есть ОРИСС и нарушение проверяемости, автор бессрочен ⇒ положение вряд ли измениться в ближайшем будущем. — 128.0.128.245 09:51, 5 мая 2023 (UTC)
• Оставить. Этот шаблон — один из немногих способов разобраться в хитросплетенных особенностях муниципальных образований в России, и лишаться его, на мой взгляд, совершенно недопустимо. -- Fotisgrek (обс.) 14:44, 1 октября 2024 (UTC)

Герде (Снежная королева)

Персонаж мультфильма. Название явно некорректно. Но самое главное — соответствие критериям энциклопедической значимости вызывает большие сомнения. Представленные ссылки — на Фэндом и онлайн-кинотеатр, что никак не доказывает значимость. К тому же, если верить детектору, одни фразы неправомерно дословно скопированы извне (например отсюда), а некоторые являются собственным исследованием автора по мультфильму (например, дата рождения героини). Cozy Glow (обс.) 20:25, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументации номинатора. — Good Will Hunting (обс.) 08:45, 14 июля 2021 (UTC)

Союз Российских Оружейников имени М.Т. Калашникова

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 июня 2021#Союз Российских Оружейников имени М.Т. Калашникова. -- QBA-II-bot (обс.) 20:41, 4 июня 2021 (UTC)

Теоретически значимость возможна, но никак не показана. Из источников только свой сайт. Томасина (обс.) 20:41, 4 июня 2021 (UTC)

немного не понимаю какие должны быть источники... вот есть реальные ссылки, что организация живая... ей кстати уже скоро 30 лет будет https://www.kalashnikov.ru/smeshhenie-tsentra-tyazhesti/ https://news.rambler.ru/other/39261443/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink https://expert.ru/ural/2004/21/21ur-ubizs_66147/ https://rg.ru/2015/06/05/puhov-site-anons.html Вячеслав — Эта реплика добавлена участником ПодгорновВячеслав (о • в) 07:47, 07 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, требующая полного переписывания по авторитетным источникам, а не по сайту самой организации. Джекалоп (обс.) 21:31, 14 июня 2021 (UTC)

Даджани, Рана

Крайне плохой перевод из frwiki — причём даже хуже машинного: если «список почетных женщин-ученых» — это дословно из онлайн-переводчика, то превращение recherches pangénomiques (в версии онлайн-переводчика «пангеномные исследования») в «исследования генома» — это уже в чистом виде творческий вклад автора статьи в рувики. В результате абзац, без которого статья не будет соответствовать минимальным требованиям к биографиям учёных, выглядит так:

Бюро посольства США в Иордании по вопросам окружающей среды, науки, технологий и здравоохранения для стран Ближнего Востока и Северной Африки включило Рану в список почетных женщин-ученых в 2015 году. Эта награда была присвоена ей благодаря её работе над отношениями между биологической эволюцией и исламом и, в частности, за её исследования в области генома диабета, рака и стволовых клеток. Она сыграла ключевую роль в создании правовых условий для использования терапии стволовыми клетками в Иордании, прокладывая путь для других мусульманских стран.

— то есть если просто убираем некорректный перевод, то статью придётся удалить в связи с несоответствием МТУ. NBS (обс.) 21:07, 4 июня 2021 (UTC)

• Переписал. Источником энвики ставить не стал - порезанный вариант. — Хедин (обс.) 21:01, 6 июня 2021 (UTC)
  • Коллега @Хедин, а можете что-то про её научную деятельность добавить для ВП:МТУ в части Библиография? Викизавр (обс.) 07:28, 11 июня 2021 (UTC)
    • Убрал заголовок. Что статья в 5 раз меньше английской, ничего страшного, это немногим интересно, мне не хочется это дописывать по унылым иностранным источникам. — Хедин (обс.) 07:36, 11 июня 2021 (UTC)
      • Коллега @Хедин, ну так ничего не решается же: раз статья значима именно как статья об учёном, она должна соответствовать МТУ. Викизавр (обс.) 07:44, 11 июня 2021 (UTC)
        • Посмотрел, научного с гулькин нос. Она больше прославилась как популяризатор арабского всеобуча, получатель кучи наград (одна - Юнеско, остальные какие-то невнятные, в бешеном количестве, в энвики без сносок). Поставил сноски на просветительскую деятельность, но довольно ли этого? Ещё о её культпросвете пишет ряд английских сми, именно как как об образованной(!) арабской женщине. — Хедин (обс.) 08:13, 11 июня 2021 (UTC)
          • Хм, она как активистка значима что ли, а не как учёная? Тогда не решусь оставить... Викизавр (обс.) 08:35, 11 июня 2021 (UTC)
            • Да, из науки только что штатный и заштатный профессор, но единственная (похоже) женщина-профессор этого зачуханного государства. Взгляните, если премии какие-то значимы (энвики), может вписать. А нет - так нет, сносите. Надо бы КЗ мне перечитать, чтобы на безнадёги время не тратить (на ПИ не планирую, не будет времени никогда). Может, задвинуть в личку создателю?... — Хедин (обс.) 08:53, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Она, конечно, больше общественный деятель и просветитель, чем учёный. Двадцать интервик, включая все крупнейшие. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:34, 14 июня 2021 (UTC)

Предлагаю удалить статью, потому что АЭС более Ecologic-Friendly power generatoin при прочих равных остальных условиях. Инженер-электрик Миронов Иван Владимирович. Не нужен второй энергоблок только Тихановской, Байдену и ко, они лоббируют реакторы AP1000 американские. Миронов, инженер 1 категории2A00:1370:81A4:4617:301D:1F68:AE25:8861 18:28, 13 августа 2022 (UTC)