Википедия:К удалению/3 января 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение:Метро Сретенский бульвар.jpg

«Обоснование необходимости использования — данная станция метро является строющейся, до её открытия невозможно получить свободное изображение». Станция уже открыта, свободные изображения получены. Насколько я могу судить, окончательные облик станции не отличатся от проекта, так что нужды в несвободной картинке с проектом станции нет. Волков Виталий (kneiphof) 18:58, 3 января 2008 (UTC)

  • Обсуждать особо нечего. В наличии свободные изображения. Удалить. MadDog 13:34, 4 января 2008 (UTC)
  • Замечу, что окончательный облик станции отличается от проектного, и довольно существенно, однако, ввиду наличия свободных изображений, это не повод для сохранения несвободного изображения. С. Л.!? 22:25, 4 января 2008 (UTC)

Итог

Замены есть. Alex Spade 13:56, 6 января 2008 (UTC)

Святой Олмс Беспристрастный

  • Нет такого святого. --Viktorianec 21:26, 3 января 2008 (UTC)
    Написано же — в игровой вселенной The Elder Scrolls, там есть такой. --Munroe 21:48, 3 января 2008 (UTC)
    Хм, ни шаблонов, ни категорий, свидетельствующих об этом, нет; не показана значимость (кстати, 4 результата в яндексе: даже об эпизодических персонажах Гарри Поттера, которых мы тут сваливаем в одну статью, ссылок больше), да и стиль убогий. Так что с удаления не снимаю. --Viktorianec 22:04, 3 января 2008 (UTC)
    Стиль поправил, категории проставил, немного дописал. Для персонажа, на который в игре источников полтора предложения, имхо, более чем достаточно. Интересно Ваше мнение об оформлении ссылок на внутриигровые источники. --Munroe 23:38, 3 января 2008 (UTC)
    Моё мнение: касательно персонажей игр надо также принимать особые правила. Не дело это - писать о персонаже, у которого нет никакой значимости за пределами игры. --Viktorianec 07:40, 4 января 2008 (UTC)

===Итог (?)=== * Снял с удаления, поскольку критериев удаления персонажей игровых вселенных не существует. --Viktorianec 07:43, 4 января 2008 (UTC): А жаль, что не существует :) Андрей Романенко 06:06, 5 января 2008 (UTC)

Согласен, жаль. --Viktorianec 20:44, 5 января 2008 (UTC)
А в чём, собственно разница между персонажами компьютерными и кинематографическими? Почему Мисс Манипенни, которая сорок пять лет подряд снимается и молодеет с каждым годом - нельзя, а какому-то лжесвятому - можно? NVO 22:07, 5 января 2008 (UTC)
Согласен. Но критериев, к сожалению, нет. Пусть выскажется кто-нибудь из администраторов. --Viktorianec 12:18, 11 января 2008 (UTC)

итог

Оставлено до тех пор, пока тема не будет обсуждена более широко. Мне кажется, что отдельной статьи делать не стоило, можно было упомянуть в списке в более общей статье Храм Трибунала. --Александр Сигачёв 16:01, 22 января 2008 (UTC)

Изображение:Метро Трубная.jpg

Аналогично предыдущему. Станция открыта, свободные изображения теперь есть. Волков Виталий (kneiphof) 19:04, 3 января 2008 (UTC)

Итог

Замены есть. Alex Spade 13:58, 6 января 2008 (UTC)

История персональных компьютеров

Нет смысла отрывать историю именно персональных компьютеров от всей остальной компьютерной истории — они сильно связаны, выделение такой отдельной статьи не имеет смысла. -- NZeemin 18:17, 3 января 2008 (UTC)

  • Оставить Появление персонального компьтера качественно изменило расширило сферу использования вычислительной техники. Можно сказать, что ПК знаменовали смены парадигмы в области прикладной информатики.--Poa 05:00, 5 января 2008 (UTC)
Знаменовали, не спорю. Но появление ПК — это отдельное событие, и указанное вами следствие скорее годится для статьи персональный компьютер. Предшествующая этому история тесно переплетена со всеми остальными историями — историей мейнфреймов, историей промышленных и встраиваемых компьютеров, историей ноутбуков — не будем же мы выделять их все отдельными статьями? Делать отдельную статью История персональных компьютеров — это значит строить срез основной истории компьютеров, но зачем такой срез нужен — я не понимаю. -- NZeemin 07:26, 5 января 2008 (UTC)
Всё очень просто. Текст персональный компьютер перевалил за 31 килобайт, это достаточное основание для выделения части текста в отдельную статью. Качество её - вопрос отдельный. Оставить. NVO 22:09, 5 января 2008 (UTC)
Если всё так просто, т.е. это выделение из статьи о ПК, то писаться это должно совсем не так. Не от создания транзистора. Ситуация до, предпосылки, цепь событий, появление и развитие, текущее состояние, перспективы. Т.е. то что там сейчас есть нужно выкинуть и написать заново. -- NZeemin 13:02, 11 января 2008 (UTC)
Беру на себя переделку. --Alessio / обс 13:39, 11 января 2008 (UTC)
Переделал, но не до конца. Замечания принимаются, после перерыва (день-два) продолжу наполнение и увеличу объем аналитики. Alessio / обс 04:10, 12 января 2008 (UTC)

В свете переработки, сделанной Alessio — в таком виде можно уже оставить и развивать дальше. -- NZeemin 08:29, 12 января 2008 (UTC)

Итог

После переработки оставлено. ( ) Altes ( ) 19:53, 12 января 2008 (UTC)

Великая Скифь

Автор, как ясно из обсуждения удаления статьи «Скифы кои суть русские», стремится доказать, что скифы – русские. В данном случае, занимается манипуляцией с цитатами. В ПВЛ предыдущей к цитируемому абзац начинается словами «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар». --Kotov 18:15, 3 января 2008 (UTC)

И болгар называли скифами, и готов, и аланов и т.д., что и подчеркивает статья "Великая Скифь" - скифы были полиэтносом, традиции которого продолжал полиэтнос Руси. И попытки стереть эти сведения - упорные попытки стереть реальную историческую память Руси. Заметно, что у ряда активистов Википедии - под разными предлогами - такие намерения проглядывают. Их же статьи - образцы "недосягаемой" аргументации, нередко на уровне представлений 19 века.

  • Статья используется для продвижения ориссной теории, под которую подгоняются летописные цитаты. Удалить. MadDog 13:28, 4 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено как невнятный орисс. Андрей Романенко 07:53, 11 января 2008 (UTC)

Гунния

Невикифицированный ОМ от статьи гунны. Оформление ссылок (напр., работа Оздек Р. так и не названа) однозначно указывает, что текст – копивио. Возможно, часть материала можно перенести в статью Гунны. --Kotov 17:44, 3 января 2008 (UTC) 

Будем когда-нибудь чего-нибудь читать кроме себя - (напр., работа Оздек Р. так и не названа)

(Баламбер: Оздек Р. Тюркюн гызыл китабы. Бакы. 1992. 1 китаб. С. 69). Попытка стереть эту статью - попытка лишить отечественную историю именно Гуннии и ее царей. Идеологическая основа таких атак в пользу неонорманизма очевидна.

Да, был не прав, просто ссылки оформлены двумя разными способами. Это свое замечание вычеркиваю. Хотелось бы, чтобы автор направил свою энергию не на дискуссии в обсуждениях и личные выпады, а на оформление своих статей – см. Википедия:Правила и указания, ВП:НО. --Kotov 14:14, 4 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Часть материалов перенести в статью Гунны. MadDog 13:30, 4 января 2008 (UTC)
  • Я, наконец, понял, статья – плохо викифицированный пересказ [1], цари 1-15. В оригинале - не статья, а список, поэтому наша статья так трудно читается. Ссылку на Алиева в статью Гунны добавил. В принципе, туда же можно добавить и обсуждаемую статью, превратив ее обратно в список гуннских царей. У меня остается один вопрос: можно ли это не считать копивиом? --Kotov 16:07, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить - значимо, не орисс - ссылки приведены, а копиво недоказано. Саша @ 21:54, 11 января 2008 (UTC)
  • Статья написана на основе скорее художественных, а не истор. источников. Вернее ссылки на первоисточники не подкрепляют собственно содержание, где автор пытается протолкнуть орисс на тему гунны и славяне - братья по оружию. В частности со ссылой на Приска делается утверждение: «в окружении Аттилы было немало славян (включая боярина Онегесия, приводились их слова и описывались обряды — хороводы, бани.» Онегесий был, только он был греком по Приску, слов кроме «мёд» не приводилось и приветственный танец Аттиле выдаётся за хоровод славян. Так как термин Гунния в серьезных работах не используется, то статью можно и оставить как нетрадиционный взгляд энтузиастов-любителей (из ссылок есть работа автора по китайской поэзии) на некую Гуннию. Лучше данную статью не смешивать с гуннами, пусть себе живет, а автор бросится свой орисс в другие статьи проталкивать.--Vissarion 11:05, 18 января 2008 (UTC)
АИ сайт кфн Алиева или нет – вопрос дискуссионный, но про «боярина Онегесия» информация появилась в процессе «доработки» статьи. Понятно, что орисс, предоставленный сам себе, будет развиваться в направление родноверческих сайтов на народе. Вы предлагаете устроить ВП:ОМ от статьи гунны для того, чтобы автор не проталкивал свой орисс в другие статьи. Полагаю, что это не соответствует целям ВП.--Kotov 10:09, 19 января 2008 (UTC)
Конечно не соответствует. Выбираю меньшее зло, чтобы родноверы с их антиисторическими идеями не мешали в нормальных статьях и резвились в статьях с подобным названием типа «Гунния» или «Татаро-Монголия». Из статьи «гунны» их фантазии потом труднее будет вычищать.--Vissarion 11:32, 21 января 2008 (UTC)

итог

Нет поддержки удаления. Статья оставлена, переименована в Империя гуннов (см. en:Hunnic Empire), очищена от замеченных отклонений от общепринятой версии. — Это неподписанное сообщение было добавлено Александр Сигачёв (обс · вклад) 

Очищена - это мягко сказано :) --Dmitry Rozhkov 16:35, 22 января 2008 (UTC)
Содержимое статьи фактически удалено, сведения с сайта кфн Алиева, на котором каждое утверждение сопровождается ссылками, названы «отклонениями от общепринятой версии». Ни одного аргумента в пользу столь критического отношения к исследованиям Алиева приведено не было, хотя, вероятно, его можно выставить ориссом. Участник:Простолюдин нас на смех подымет и правильно сделает. --Kotov 18:22, 22 января 2008 (UTC)

Гунны, славяне, анты

  • Невикифицированный текст от автора Нервии и Нарци еже суть словене. Статьи гунны, славяне и анты уже есть. --Kotov 17:17, 3 января 2008 (UTC)
    То есть Википедия не приглашает любых авторов дать информацию по важным темам ?! И не предполагает возможности дальнейшей викификации, включая и помощь специалистов сети ?!
  • Удалить Орисс. --Viktorianec 22:08, 3 января 2008 (UTC)
    Удалить Орисс... Лучше бы Вам сосредоточиться в "Гастрономъе». Какой ОИ, когда этим заполнена почти вся научная (отечественная и зарубежная) литература по Византии 6 века ?! Суть именно в контекстовой связке "гунны,славяне,анты", а не в рассмотрении их на данный момент порознь. Они выступали именно вместе - являли остаточные реалии Великой Гуннии, сменяемой Великой Болгарией. Нельзя примитивизировать отечественное историческое сознание.
    Не думаю, что указывая свысока на сегодняшнее место моей работы, Вы ведёте конструктивный спор и создаёте себе положительный имидж в википедии. Ориссом является уже первая фраза: «Гунны, славяне, анты — распространенное в раннесредневековой литературе определение состава основных сил, которые противостояли в 6 веке Византии и другим противникам северных архонств». «Распространённое» — это серьёзное заявление, которое должно быть подтверждено не одной и не двумя цитатами из средневековых первоисточников. Дальше идёт свалка различных, совершенно не структурированных сведений. Вывод: орисс и бессвязная свалка информации. Если хотите написать о варварах (в античном понимании), так и пишите о них; или же дописывайте статьи гунны, славяне и анты. --Viktorianec 22:12, 4 января 2008 (UTC)
  • Удалить как орисс. MadDog 13:31, 4 января 2008 (UTC)
  • Удалить. --Fnaq 23:06, 7 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено, как орисс и бессвязная свалка информации. --VPliousnine 17:08, 12 января 2008 (UTC)

«Алания» в еврокубках

Создание таких статей, как мне представляется, вопрос для обсуждения. Формально создается прецедент, иными словами с чистой совестью можно будет создавать статьи «Любой футбольный, баскетбольный, хоккейный, и тд. клуб в Еврокубках, национальных кубках и тд.». Несут ли такого рода статьи в себе значимость и имеют ли право на отдельное присутствие в Википедии?JukoFF 15:48, 3 января 2008 (UTC)

Почему нет? Прецедент - не повод для удаления или оставления. Если материал собирается достойный, то статье быть. --Volkov (?!) 16:20, 3 января 2008 (UTC)
  • Не вижу препятствий, статья «Алания» разбухла, вынесли раздел в отдельную статью, кажется так даже рекомендуется делать. Что касается прецедента, такие статьи и раньше были, см. Зенит в еврокубках, Динамо (футбольный клуб, Санкт-Петербург) в сезоне 2007, {{Матчи ФК Спартак Москва}}, а в эн-вики списки игр клубов по сезонам и турнирам пишутся сплошь и рядом. --Munroe 18:41, 3 января 2008 (UTC)
  • Оставить, если появится связный текст. Тема нормальная. AndyVolykhov ↔ 18:53, 3 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Данный текст долгое время находился в статье об «Алании». На мой взгляд, в таком объёме он был там лишним и я вынес его в отдельную статью. — Cyr 08:24, 4 января 2008 (UTC)
  • Доработать и оставить. Выступления клубов в еврокубках тема значимая и обширная. Если раздел перерастает в отдельную статью, это не так уж и плохо. MadDog 13:36, 4 января 2008 (UTC)
  • →← Объединить со статьёй «Алания». Насчет отдельной статьи согласен с JukoFF. Dimon.by 22:09, 5 января 2008 (UTC)
Я же специально вынес, чтобы объём статьи уменьшить. Зачем объединять? — Cyr 04:42, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Pauk 06:04, 12 января 2008 (UTC)

Pro-Рок, музыкальный фестиваль

Удаление статьи обсуждалсоь на Википедия:К удалению/26 декабря 2007, однако на саму статью соответствующий шаблон поставлен небыл. По этой причине обсуждение продлевается. --aTorero 15:42, 3 января 2008 (UTC)

С Википедия:К удалению/26 декабря 2007:

Судя по всему, фестиваль местного масштаба. Если верить статье Горячий Ключ, не проходил после 2005 года. Blacklake 08:45, 26 декабря 2007 (UTC)

У меня нет быстрого интернета, я не могу сразу вводить большие порции информации. А тут же налетают модераторы, - не успеешь еще и материал ввести... Hilosophy 09:51, 26 декабря 2007 (UTC)

  • Удалить, судя по написанному, местная самодеятельность--Vlas 14:56, 26 декабря 2007 (UTC)

Удалить Значимость не показана Zero 03:28, 28 декабря 2007 (UTC)

Что-то я не понял: шаблона на удаление нет и в истории он тоже не значится - непонятно. --Shockvvave 08:39, 1 января 2008 (UTC)
  • Да вы че )) это фестиваль глобального масштаба. Я сам там был три раза и видел что это. Но статья недоработана и вообще плохо сделана, а вот Оставить на доработку нужно. Столько людей там собираются из всех городов России и бывших стран СНГ. Вот те кто слушает русский рок, знают про этот фестиваль. Кстати жаль не сказано про внезапную гибель одного из организатора фестиваля. Историю можно на экран накатать. Переименовал на Pro-Рок (музыкальный фестиваль) --RusRec13 17:11, 4 января 2008 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. По сумме всех приведённых ссылок фестиваль проходил не более 5 раз, последний из них не позднее 2005 года. На «официальном сайте» фестиваля нет вообще ничего, кроме информации о назначенном на 16 cентября неизвестно какого года концерте памяти Александра Эбергардта (то есть, получается, что со смертью «одного из организатора» «фестиваль глобального масштаба» просто перестал проводиться). Вывод: осторожно удалено. --VPliousnine 17:31, 12 января 2008 (UTC)

Нервии

Куча невикифицированного текста, ненейтрального и без АИ. Возможно copyvio (по вкладу автора). --Lockal 15:32, 3 января 2008 (UTC)

  • Удалить как и прочие ориссы этого автора. --Testus 16:24, 3 января 2008 (UTC)
  • В конце статьи есть АИ, по которым можно написать нормальную статью. Тем не менее, статью в настоящем виде оставлять нельзя – только по ссылкам и можно понять, о чем собирался сказать ее автор. --Kotov 17:51, 3 января 2008 (UTC)
Ну списки литературы у него везде неплохие. --Testus 17:53, 3 января 2008 (UTC)
Спасибо, мужики. Возможно, и текст как основа для дальнейших правок ничего, ведь ничего подобного в Википедиях любых стран нет ?!

Итог

Удалено как орисс. --Pauk 06:07, 12 января 2008 (UTC)

И несколько раз снова восстановлено. --Viktorianec 09:10, 14 января 2008 (UTC)

Вопрос участника MagnumR

Почему удалена статья W201? --MagnumR 14:08, 3 января 2008 (UTC)

Я в обсуждении статьи описал причину, почему слудет восстановить (и не удалять статью). Это тоже потерли. Админы работают ЖУТКО не согласовано и ничего не понять. Заново распинаться и описывать, почему статью надо восстанавливать не собираюсь. Не хотите пополнять грамотными статьями проект - пожалуйста. Volkov'у тоже выговор, молча трет и не объясняет.--MagnumR 14:54, 3 января 2008 (UTC)

Синастрическая астрология

Объединено со статьёй Астрология. Ди 11:18, 3 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено по запоросу единственного автора неон 12:10, 3 января 2008 (UTC)

Хорарная астрология

Статья состоит, практически, из определения. Объединено со статьёй Астрология. Ди 10:26, 3 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено по запоросу единственного автора неон 12:10, 3 января 2008 (UTC)

Проблема турбулентности

Статья обсуждалась на Википедия:К удалению/18 декабря 2007, была условно оставлена для экспертизы содержания, обсуждение показало, что статья является ориссом - выжимкой из изложения незаконченной диссертации, пересказывающей некий препринт и не приводя необходимых для энциклопедической статьи подробностей. Перспектив для доработки нет, так как автор не появлялся полгода. Вывод - удалить. неон 08:57, 3 января 2008 (UTC)

Привожу дискуссию из обсуждения статьи:

Абсолютно недопустимо излагать собственный (по-видимому) препринт как энциклопедическую статью. Где Бачелор, Тэйлор, Колмогоров, Захаров (недавняя медаль Дирака за теорию слабой турбулентности), где Монин, Яглом, ... ?--Agor153 23:59, 1 января 2008 (UTC)

Присоединяюсь. Достаточно бессмысленная статья. О проблемах рассказано очень туманно, разве что можно что-нибудь утащить в RANS-уравнения... infovarius 12:40, 2 января 2008 (UTC)
  1. infovarius предложил их в RANS-уравнения (RANS = Reynolds-averaged Navier-Stokes equations; http://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds-averaged_Navier-Stokes_equations). Они с этих уравнений и начинают. Вот, попросить их перевести эту статью (а там переводить нечего - одни формулы, которые можно просто скопировать), и дополнить соразмерно небольшим своим разделом (раза в 2-3 короче, чем основная часть). Тогда будут читать, кому надо и в правильном контексте. И, пожалуйста, без новых определений турбулентности - все равно удалят. Все это в "Категория:Гидродинамика". Назвать, скажем, Тензор Рейнольдса (Reynolds tensor - распространённый термин), или Тензор дополнительных вязких напряжений Рейнольдса, и т.п.
  2. Второй вариант - "Модифицированные уравнения Навье-Стокса". Сейчас интенсивно обсуждаются работы Бреннера, предложившего изменить уравнения Навье-Стокса, а сам этот подход восходит к Климонтовичу. ... По физике это авторам ближе - они же отказвываются от идеи усреднения Рейнольдса. Но в смысле трудозатрат - дороже (больше статей читать и оригинального текста писать - так что я бы поддержал выбор первого пути; но выбор - их право). И тоже в "Категория:Гидродинамика" Glückliches Neujahr! --Agor153 19:22, 2 января 2008 (UTC)
Поскольку ситуация такая (см. ниже), то я за первый вариант. Ибо подозреваю, что дальше орисса в ином направлении эта статья пойти не может :( infovarius 20:46, 2 января 2008 (UTC)

...такая: Wovan2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал эту статью как резюме своей незащищённой диссертации "в надежде, что это кому-то пригодится" 22-23 мая 2007. Это были его единственные правки и сомнительно, что он возьмётся за какую-то переработку. Поэтому нам не только решать, но и делать всё, что решим...

P.S. Первую фразу добавил некто Baldprice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), чей вклад состоит из добавления нескольких бредовых фраз и ссылки на свою страницу. Поэтому к "определению" можно серьёзно не относится. infovarius 20:46, 2 января 2008 (UTC)

Большое спасибо, кажется после оьбсуждения всё становится на свои места.

  1. Первая фраза - шутка юмора.
  2. Статья является ориссом, незаконченным изложением незащищённой диссертации. За основу диссертации была положена модификация уравнения Навье-Стокса из некоего препринта, которую автор очень бегло изложил, выпустив подробности. Продолжения не последовало по причине таинственного исчезновения автора полгода назад.
  3. Статью лучше в таком виде удалить, ибо как она написана - тему не раскрывает, а перспектив доработки не видно.

Если Вы не возражаете, я это сейчас исполню неон 21:08, 2 января 2008 (UTC)

Согласен. А RANS, или что-нибудь подобное, я и сам напишу :) infovarius 21:32, 2 января 2008 (UTC)
OK --Agor153 00:00, 3 января 2008 (UTC)

Быстро удалить - всё понятно. Канопус Киля 10:01, 3 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам дополнительной экспертизы после обсуждения 18 декабря неон 10:06, 3 января 2008 (UTC)

Зелёный Город (Сочи)

Итог

Удалено, ибо поселка как такового еще нет. Как построят, так можно будет статью писать. Сайга20К 10:03, 10 января 2008 (UTC)

Компания АЛСИ

Не в формат энциклопедии, а рекламный текст, явное копивио, указаний на правомерность использования текста нет, значимость не показана. УдалитьS.Felix 10:19, 3 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено по ВП:КБУ С5 EvgenyGenkin 10:49, 3 января 2008 (UTC)

Загонные книги

Википедия - не словарь. Наткнулся на эту статью. Возможно, она подходит и по ВП:КБУ. Не дописывается, совсем непонятно, что и как. Предлагаю удалить. Совсем не понимаю, что тут к чему. Канопус Киля 21:17, 3 января 2008 (UTC)

Оставить - Дать бы уважаемому товарищу Канопус Киля шашку, он бы всё здесь покрошил :-)--Ivengo(RUS) 11:51, 5 января 2008 (UTC)
Нет, не надо, не буду крошить. :-) Канопус Киля 13:39, 5 января 2008 (UTC)
Кстати, в правилах удаления говорится, что статья может быть удалена, если она является болванкой и длительное время не дописывается. :). Могу считать, что если статья два месяца не дописывается, то она попадает под критерии, и если на ней стаб-шаблончик стоит. Если потружусь и порыскаю по Википедии в поисках таких статей, то однажды в какой-то день огромное количество страниц будут выставлены на удаление. :) Десятки - точно, можно выставить в день 50 страниц. Администратором будет сложно подвести итоги. :). Только обоснованно надо выдвигать, так, чтобы действительно сотням страниц угрожало удаление. :) Вот тогда-то будет конфуз. Канопус Киля 14:07, 5 января 2008 (UTC)
Я же вынес на удаление эти четыре страницы не для того, чтобы "просто так их удалить". В Википедии (Ру) довольно много статей, про некоторые авторы забыли, и они остались стабами. Некоторые не несут никакой информации. Некоторые мне не слишком понятны. Больше выносить не буду, но вот так. Канопус Киля 14:26, 5 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено, ибо пуcто и не видно перспектив улучшения. Сайга20К 10:04, 10 января 2008 (UTC)

Фосфатидилсерин

То же самое. Тоже подходит под критерии удаления: статья очень короткая, длительное время не дописывается. Уверен, что найду ещё множество таких статей. Канопус Киля 21:23, 3 января 2008 (UTC)

  • Лучше Оставить. Удаление приведёт к потере памяти и смерти. --Sk741 10:23, 4 января 2008 (UTC)
  • Переработать --RusRec13 17:15, 4 января 2008 (UTC)
  • Очевидное Переработать - дорогой Канопус Киля, Вы не застали времён, когда подобное уже обсуждалось: КАЖДОЕ реальное вещество заслуживает статьи, ибо у него есть многие свойства и некие применения, способы получения и пр., вплоть до CAS, и, в отличие от неких фильмов "Кровавые мертвецы - 256" и проектов уважаемого Летова с его Самоварами и Со-товарищи (у них ведь нет CAS :-)
- все эти вещественные сущности вечнозначимы, неудаляемы и незабываемы.
Поэтому не ищите ещё "множество" - лучще дописывайте, что сможете, из коротких нужных стабов. :-) Alexandrov 20:06, 4 января 2008 (UTC)

Итог

Дописано до стаба, оставлено. Сайга20К 10:05, 10 января 2008 (UTC)

То же самое. Абсолютно бессвязанная статья, ничего не понял, статья недописывается скоро девять месяцев. Требуется чистить Википедию от таких страниц. Ничего не понял. Надо её тоже в топку, раз таки мрачны дела. Канопус Киля 21:28, 3 января 2008 (UTC)

Оставить - В статье Крест Эйнштейна тоже ничего непонятно. Одно только "гравитационно линзированное изображение квазара, который располагается по оси зрения за галактикой ZW 2237 030" чего стоит. Не удалять же все статьи кажущиеся кому-то непонятными--Ivengo(RUS) 11:46, 5 января 2008 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не показана, вообще не понятно, о чем речь и кому и зачем это нужно. Я несколько раз перечитывал статью, пытаясь понять ее ценность, но безрезультатно. Удалено. Если у кого будет желание довести это до вразумительного состояния, обращайтесь, восстановлю в личном пространстве. Сайга20К 10:13, 10 января 2008 (UTC)

БОС1820

Очень длительное время не дописывается, ничего не понятно, статья очень трудная для понимания. Предлагаю в топку. Не энциклопедическая. Канопус Киля 21:37, 3 января 2008 (UTC)

Дописывания не требует (ибо дописать следует статью про оригина), всё понятно, топочникам - учить матчасть. Оставить. Хотя сама ОС была, мягко говоря, плохая. Следующим кандидатом на удаление, наверное, станет Паровая машина - и дописать нечего, и ничегошеньки не понятно ... NVO 03:16, 5 января 2008 (UTC)
Ну почему же так грустно? Смотрел машину, отличная статья. :) Канопус Киля 13:45, 5 января 2008 (UTC)
Оставить - как никак страница истории отечественного компьютеростроения--Ivengo(RUS) 11:35, 5 января 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена, но доработка нужна. — Obersachse 16:36, 22 января 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_января_2008&oldid=89215793