Википедия:К удалению/3 февраля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Canva

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Это какой-то странный недопереведённый текст без единого источника, на не вполне русском языке с рекламным оттенком. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 13:08, 3 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заслуженный коллектив Республики Беларусь "Чистый Голос"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Не статья. Просто кусок текста. Начало текста - копипаста, стандартная справка о коллективе, встречающаяся много где. Если начать писать по-человечески, думаю, можно делать мимо ВУС, т.к. значимость не исключена полностью, а этот итог - формален, т.к. таким байтам просто не место в ОП. --Bilderling (обс.) 13:00, 3 февраля 2019 (UTC)

Другая жизнь Назгуль

Значимость фильма? Неаффилированные АИ не приведены. Hlundi (обс.) 03:18, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:35, 10 февраля 2019 (UTC)

Проект Подиум (российская версия)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 марта 2018#Проект Подиум (российская версия). -- DimaBot 03:35, 3 февраля 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость проекта не показана, неаффилированные АИ не приведены. Hlundi (обс.) 03:33, 3 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2019 в 13:10 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 4 февраля 2019 (UTC).

Сальников, Егор Вячеславович

Значимость актёра и поэта не показана. Михаил Лермонтов (обс.) 04:10, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 16:37, 10 февраля 2019 (UTC)

Мартынов, Дмитрий Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2009#Мартынов, Дмитрий Александрович. -- DimaBot 05:37, 3 февраля 2019 (UTC)

Значимость актёра не показана. Из авторитетных источников только соцсети и кинобаза. Михаил Лермонтов (обс.) 05:15, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана и при беглом поиске не найдена. Удалено. MisterXS (обс.) 21:02, 1 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лихие девяностые

Нет обобщающих авторитетных источников. Нет доказательств, что это выражение придумал Веллер. Кроме того, уже удалялось: Википедия:К_удалению/4_июня_2014#Лихие_90-е как нарушающая НТЗ и ВП:ОМ. 83.237.186.35 07:30, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Неправда. Статья Генералова Е. В. «Лихие девяностые» и «тучные нулевые»: образ времени в современном русском языке. // Духовность и ментальность: экология языка и культуры на рубеже XX—XXI веков Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвящённой педагогической и научной деятельности проф. Галины Васильевны Звёздовой и приуроченной к её юбилею. — Липецк: Липецкий государственный педагогический университет имени П. П. Семёнова-Тян-Шанского, 2017. — С. 166—173. в списке литературы и да, это обобщабщий лингвистический источник, позволяющий написать статью на языковое клише. С Веллером — да, смелая гипотеза с опорой на, в общем-то, первоисточники, но это лечится за пределами КУ (запрос источников, тема на одном из общих фоумов et cetera). А статьи 1990-е годы в России у нас, увы, попросту нету (редирект на общемировой календарный список, страдающий общими проблемами календарных списков). be-nt-all (обс.) 20:33, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Что до итога коллеги u:Abiyoyo — то это как раз статья о крылатом выражении… Точнее о пропагандистском клише, поэтому без отражения политических баталий совсем обойтись никак нельзя. be-nt-all (обс.) 20:36, 3 февраля 2019 (UTC)
  • И да, у меня так и чешутся руки написать что-то про «отражение 1990-х в популярной музыке» с упоминанием одноимённой песни Лизы Монеточки, песни «Девяностые не вернутся никогда» Местецкого и хита Нашего радио «Святые девяностые» группы Разные люди. И пожалуй это вполне, в соответствии с Википедия:в культуре сделать можно (источники какие-никакие найдутся). Но это явно нужно делать не тут, а в соответствующем разделе статьи 1990-е годы в России (которую ещё надо написать). Где и ссылка и на эту статью будет вполне уместна. be-nt-all (обс.) 20:44, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить: Это достаточно устойчивый термин, хотя статью бы не помешало доработать Hakujin (обс.) 09:39, 7 февраля 2019 (UTC)
  • По аргументам: обобщающие источники - источник "образ времени в современном русском языке" является именно таким; наличие или отсутствие железобетонных доказательств к одному предложению, да еще и вводимому через "возможно" - не аргумент для удаления; итог к прошлому содержанию статьи о том что само по себе название "лихие девяностые" является нарушением ВП:НТЗ и ВП:ОМ, ввиду существования обобщающего источника становится невалидным (да и изначально был странен в применении к клише). --Шуфель (обс.) 07:01, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить такой термин и не простой переходный период был в действительности и имеет право на существование -- Dgeise (обс.) 19:35, 15 февраля 2019 (UTC)

Итог

В общем: обобщающий источник вижу (наверняка ещё есть), явный консенсус за оставление — тоже вижу. Не вижу только одного — хоть одной причины для удаления.

Спор о том, ввёл ли слово в оборот известный писатель и публицист Михаил Веллер уместен на СО страницы (вообще-то мог, но да источники на это нужны), как по мне, обсудить стоит и уместность иллюстративного материала (к которому я отношу и длиннющий список «см. также»), но в общем и целом это приличная, нейтральная статья о пропогандистком клише. Иллюстрации и т.п. не чищу, поскольку нормальной статьи 1990-е годы в России (куда всё это добро можно было бы аккуратно, с поиском источников, перенести) у нас по прежнему нет.

Интерес к статье привлечён, дальнейшая её доработка, как и написание вышеупомянутой статьи об историческом периоде в жизни страны — для КУ явный неформат.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 19:53, 15 февраля 2019 (UTC)

Химки Групп

Значимость? Не показана. — w2. 08:05, 3 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2019 в 13:15 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 4 февраля 2019 (UTC).

Balls Of Fire

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:32, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Текст ненейтральный с восхвалениями и написан без ссылок на независимые авторитетные источники. Среди ссылок только соцсети и одно интервью на ютубе. Удалено за нарушение ОКЗ и НТЗ. Оставлено перенаправление на Гуткин, Леонид Гарриевич. Morihėi (обс.) 13:49, 21 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ByCity

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:46, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:26, 25 апреля 2020 (UTC)

Воробьёв, Илья Львович

Соответствия критериям значимости для футболистов не вижу. Хоббит (обс.) 09:11, 3 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2019 в 21:44 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 4 февраля 2019 (UTC).

Парфенон (интернет-шоу)

С БУ, значимость возможна. Хоббит (обс.) 10:16, 3 февраля 2019 (UTC)

Статья имеет энциклопедическую значимость, так как данный канал является одним из самых популярных и авторитетных русскоязычных блогов. Мнения, высказанные на канале, по политическим и социокультурным вопросам представляются значимыми, что находит отражение в их цитировании в российских СМИ. Makatsev.maxim (обс.) 13:21, 3 февраля 2019 (UTC) Максим

В статье есть ссылки на авторитетные СМИ (Ведомости, Медуза, Дождь, Esquire), ссылки на первоисточники - интервью Парфёнова. ЧТо требуется ещё?) Makatsev.maxim (обс.) 13:00, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Например в том, что «является одним из самых популярных и авторитетных русскоязычных блогов» и на второе предложение в целом. Из статьи этого не следует, очень походе на то, что это — ваше личное умозаключение. Вы понимаете, я не против значимости и статьи об этом блоге, коллега Хоббит убедительно показал его значимость ссылками на довольно разноплановые авторитетные источники. Ваш же комментарий содержит сильные заявления, которые неплохо было бы снабдить источниками, в которых в явной форме говорилось бы изложенное вами. — Aqetz (обс.) 14:14, 4 февраля 2019 (UTC)

Максим

Про самых популярных и авторитетных было написано в обсуждении, а не в статье. Помогите, пожалуйста, доработать это всё) Makatsev.maxim (обс.) 15:14, 6 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Инициатор БУ промолчал, никто из участников данного обсуждения не высказался однозначно в пользу удаления. Оставить --M5 (обс.) 18:01, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

Из нынешнего состояния статьи очевидно, что вторичное освещение ютуб-канала Леонида Парфёнова за пределы ВП:НЕНОВОСТИ вышло, ВП:ОКЗ налицо (хотя я бы удивился, если бы это было не так).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 20:02, 15 февраля 2019 (UTC)

Отменённые созвездия

Простите, но это совсем не список, а дубликат категории в ОП, С3. Фил Вечеровский (обс.) 12:06, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Это действительно не список, а дубликат категории — ни вступления, ни источников, ни описания элементов. Удалено. Интересующиеся написанием нормальной статьи-списка могут воспользоваться англовики: en:Former constellations. Morihėi (обс.) 13:53, 21 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игумнова, Зоя Петровна

Значимость? Всего «по половине»: и. о. декана, кандидат исторических наук, доцент. AndreiK (обс.) 12:11, 3 февраля 2019 (UTC)

Труды... «Партия в борьбе за восстановление народного хозяйства. Лекция.» — кто-то страшный не давал восстанавливать, но партия решительно с этим нектом боролась?.. «ведущая роль»? — да; «организующая и направляющая сила»? — да; «сплачивающая и устремляющая структура»? — да; «огромное значение»? — да; БОРЬБА??? Даже из общепризнанных тогда канцеляризмов можно было слепить нечто более адекватное.

-- AndreiK (обс.) 12:15, 3 февраля 2019 (UTC)

Что значит по половине? И. О. декана, соответствует должности декана, то есть присутствует в перечне деканов и так далее. Так что это и дает значимость. Ваш пафос по поводу публикации как-то не к месту, судить по названию о содержании не стоит в любом случае, тем более, что очевидно, такая работа не дает значимости, что бы в ней не было написано. Hunu (обс.) 12:26, 3 февраля 2019 (UTC)
Должности декана соответствует должность декана — именно потому она так и называется. А и.о. — это персона, исполняющая таковые обязанности, деканом НЕ ЯВЛЯЯСЬ. Впрочем, всё это очень мило.... но вот только-только недавно приняли консенсус, что должность РЕКТОРА таки даёт значимость. (Притом, что были и возражающие.) Поправьте меня, если я что-то заппамятовал. --AndreiK (обс.) 12:58, 3 февраля 2019 (UTC)
Ошиблись еще раз. Даже для ныне живущих современников должность профессора в ведущим ВУЗе - один из признаков значимости, а это и.о. декана. Hunu (обс.) 09:45, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

Да, персона немного не дотягивает по значимости как учёный, но соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Да и консенсус за оставление есть. Оставлено. — Venzz (обс.) 08:57, 14 февраля 2020 (UTC)

Мория (болезнь)

Мне кажется, это мистификация и такой болезни не существует вообще.ХартФил (обгов.) 12:16, 3 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2019 в 13:19 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 4 февраля 2019 (UTC).

Кор, Илья Владимирович

Значимость? — Mitte27 / обс. 13:08, 3 февраля 2019 (UTC)

Ссылки... есть. Аж 3 штуки. Одна — сугубо новостная, и 2 ссылки на фильмы (прямо на фильмы — кликаешь: и ты на ютубе). Пока только Удалить. Если никто из коллег... ну и т.д.--AndreiK (обс.) 13:49, 3 февраля 2019 (UTC)

Да, Илья Кор не был публичным человеком. Но был широко известен в профессиональных кругах, многократно приглашался в состав экспертных жюри, был постоянным приглашенным экспертом и лектором в школе Познера на протяжении многих лет и многое сделал для российского телевидения. Конечно, такие люди остаются в тени, и их работа не настолько очевидно широкой публике, но она имеет большое общественное значение. Только программа "Контрольная закупка" на 1 канале, которую он запускал и руководил ее производством - насколько это был значимый проект для российского ТВ особенно в те годы. Учебный фильм для юношества и молодежи, над которым он работал, был широко показан во многих школах и других учебных заведениях, по многих регионам России в рамках борьбы с распространением СПИДа и ВИЧ инфекций. В профессиональных российских СМИ, в том числе и региональных (так как только в регионах он провёл несколько десятков мастер-классов и лекций), было много публикаций о его деятельности, у него осталось много учеников по всей России. К сожалению, в электронном виде публикации не сохранились, так как это было начало 2000-х.

Вот некоторые подтверждающие ссылки. http://www.ratanews.ru/news/news_5052005_12.stm https://pozneronline.ru/2015/03/10842/ https://pozneronline.ru/2013/02/4015/ https://pozneronline.ru/2012/11/3162/ http://corpmedia.ru/novosti/novosti_akmr/best_corp_video/akmr_predstavlyaet_novyh_chlenov_zhyuri_ii_ezhegodnogo_konkursa_luchshee_korporativnoe_video_2013/ http://www.gudok.ru/newspaper/?ID=684502 http://cateringconsulting.ru/news/akmr-predstavlyaet-novyh-chlenov-zhyuri-ii-ezhegodnogo-konkursa-luchshee-korporativnoe-video-2013/ https://www.kp.ru/online/news/483796/ http://www.fzr.ru/news/news_394.html http://открытыйурок.рф/статьи/654209/

Мне кажется, что критерии, прописанные в "Деятели немассового искусства и культуры" соответствуют тому, чтобы включить материал об этой персоне в Википедию. Спасибо за ответ. — Эта реплика добавлена участником Nat Bras (о • в) 15:59, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам в статье и настоящем обсуждении не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:50, 10 февраля 2019 (UTC)

Притчи 2

Шаблон об отсутствии источников стоит 2,5 года. — Schrike (обс.) 13:18, 3 февраля 2019 (UTC)

  • В фильмах тетралогии «Притчи» снимались Лев Дуров, Александр Тиханович, Светлана Бень, Михаил Есьман... Есть награды, режиссёр фильмов Виталий Любецкий был приглашён в Ватикан вместе с Александром Сокуровым и Павлом Лунгиным для участия в международной конференции «Кино и вера». А Вы говорите... 93.171.160.52 14:22, 4 февраля 2019 (UTC)
    • «Есть награды» — ГДЕ они есть? Почему их нет в статье? Вы не здесь воюйте, а статью дорабатывайте, — раз уж проявили к ней интерес. Про хождение в Ватикан — тоже, с АИ, — в статью. И не просто «приглашён на конференцию», а «приглашён на конференцию ИМЕННО ЗА ЭТОТ ФИЛЬМ». Кстати. «приглашён на конференцию» — и что? Возможно, это-то как раз и не стОит тащить в статью: само приглашение, собственно, не придаёт к значимости вообще ничего. Да и о конференции, прямо скажем, статьи нет. А Вы говорите...--AndreiK (обс.) 17:17, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Источников нет, нетривиальной информации тоже нет. Не знаю, что там с другими фильмами тетралогии, но эту удаляю за непоказанную значимость. Morihėi (обс.) 13:56, 21 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Притчи (фильм, 2010)

Одна ссылка, значимость не показана. - Schrike (обс.) 13:20, 3 февраля 2019 (UTC)

Оставить Господин удалятор, нечего обижаться, что отклонили Ваши краткие правки, раз уж на то пошло! Когда начинаешь работать над статьёй, другие всегда стремятся её удалить! 93.171.160.52 13:34, 3 февраля 2019 (UTC)

Я тебя полюбил — я тебя научу. Ставьте шаблон {{Subst:L}} — и двое суток, скорее всего, статью никто не тронет. «скорее всего» — потому, что если начнёте писать о какой-нть фигне, то удалят в 5 минут или быстрее, не глядя на любые шаблоны. --AndreiK (обс.) 14:47, 3 февраля 2019 (UTC)
Упс... Анонс и ссыль на ютуб, серьёзно? Вы это за АИ держите, или про ВП:АИ ещё не слышали? Только Удалить, при таком богатстве аргументации. «...и не роптать, когда тебя ругают.» --AndreiK (обс.) 14:49, 3 февраля 2019 (UTC)

Оставить я добавил немного, в том числе ссылок. Значимость очевидна: призы фестивалей, очень высокий рейтинг на КиноПоиске. Следующий фильм из этой тетралогии финансировало Министерство культуры Беларуси, наверное, тоже не потому, что первый фильм был очень плох и не имел значимости. А отличие от статьи обо всех четырех фильмах тут тоже есть: подробнее рассказан сюжет, и надо бы еще расширить эту часть статьи. Сергей Сашов (обс.) 12:30, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:27, 25 апреля 2020 (UTC)

Хрулёв, Александр Павлович

Значимость? 83.237.182.241 13:21, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Полностью не согласен с номинацией. Вполне можно засчитать 6-й пункт ВП:ПОЛИТИКИ - «Главы городов и других муниципальных и административных[2] образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны[3][4], а также главы столиц государств и центров административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны и количества населения». На сегодняшний день население Новогиреева составляет 98 382 человек, что почти догоняет необходимое кол-во населения. Также хочу отметить, что подобная ситуация на КУ была и со статьёй Юров, Сергей Геннадиевич, где на КУ статья была оставлена, хоть население и не было подходящим. Цитирую слова подводящего итоги: «Персона является политическим деятелем, поэтому следует проверить его на соответствие критериям значимости политиков. Согласно пункту №6 ВП:ПОЛИТИКИ значимыми считаются руководители городов с населением не менее 100 тысяч человек вне зависимости от государства. С. Г. Юров возглавляет город, численность населения которого не достигает 100 тысяч. Однако, как уже было сказано участниками обсуждения, руководствуясь ИВП (число жителей Реутова — 96 тысяч), можно ✔ оставить данную статью» [1]. Поэтому полагаю, что статью Хрулёв, Александр Павлович можно Оставить--Desire91 (обс.) 13:30, 3 февраля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: И да, товарищ аноним-номинатор, вы даже не смогли правильно выставить статью на КУ, я это исправил, и да, советую читать правила прежде чем выставлять те или иные статьи на удаление--Desire91 (обс.) 13:32, 3 февраля 2019 (UTC)
    • БО: неважно, сколько там СЕЙЧАС населения: если посмотреть Новогиреево (район)#Население, то с 2015-го года (когда персона возглавила район) население было больше 100 тысяч. Извините, не туда посмотрел. Меньше 100 тысяч. Удалить: таковы Правила. А вот аргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — плохой аргумент, негодный. И давайте не станем доказывать, что 96 тысяч — это уже почти 100; а 98 тысяч — это ещё более почти 100...--AndreiK (обс.) 14:09, 3 февраля 2019 (UTC)--AndreiK (обс.) 14:08, 3 февраля 2019 (UTC)
      • Кстати, г-н Юров «рулит» городом Реутов, население которого составляет на 2018 год 103 779 человек, да ещё и ↗ (растёт). А я-то уже хотел его на ВП:КУ выставлять — ан нет, нельзя, вот он заслужил находиться в Википедии. --AndreiK (обс.) 15:05, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Можно было бы сделать исключение и посмотреть сквозь пальцы на недостаток нескольких тысяч населения. Но это для подробной хорошо оформленной статьи о муниципальном деятеле с описанием его конкретных действий на посту главы района, анализом вклада и критикой. Для кратчайшей выписки из послужного списка, притворяющейся энциклопедической статьёй, никакого основания делать скидку нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:55, 10 февраля 2019 (UTC)

Игумнова, Евгения Викторовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2018#Игумнова, Евгения Викторовна. -- DimaBot 14:43, 3 февраля 2019 (UTC)

Значимость Заслуженной артистки России?  AndreiK (обс.) 13:56, 3 февраля 2019 (UTC)

В инфокарде указана награда, которой актриса не получала. В тексте упомянута ещё одна звонкая награда — но, благо указано «(выдвинута в номинацию)», это хотя бы в инфокард не вошло. --AndreiK (обс.) 14:00, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Сейчас вам бот напомнит, что вы же её лишь полгода назад выносили на КУ - и месяц назад, в декабре, она была оставлена администратором. --Archivero (обс.) 14:41, 3 февраля 2019 (UTC)
    • И Вы правы! Потому что коллега, после реплики которого статья была оставлена, назвал 2 (ДВЕ!) яркие, звонкие, весомые награды актрисы, — из числа самых что ни на есть престижных. КОТОРЫХ ОНА НЕ ПОЛУЧАЛА. --AndreiK (обс.) 14:57, 3 февраля 2019 (UTC)
      • Вы издеваетесь? Парадокс - вот вы заявили, что не получала, и ок - вам ничего доказывать не надо. А чтоб вам доказывали - причём по второму кругу - что получала: на оффсайте премии Золотой софит 2018, а не 1995. Да в статье же указано «2018» и там сноска на РГ стоит на премию!!! Ну как вы не замечаете-то?! Коллега, я уж не знаю как оценивать вашу номинацию... --Archivero (обс.) 15:16, 3 февраля 2019 (UTC)
        • Смотрите внимательнее — я специально дал ссылку. 1995 год: там Фрейндлих, Антонова и ещё кто-то. Игумновой нет. Про другую награду В СТАТЬЕ сказано про номинацию, это не мой домысел. Статья должна быть или в надлежащем состоянии (с ПРАВИЛЬНЫМИ ГОДАМИ наград ВСЮДУ в статье), — или не надо удивляться, что её выставляют.--AndreiK (обс.) 15:22, 3 февраля 2019 (UTC)
          • Да откуда вы вообще про «1995-й» взяли-то?! В статье указан «2018», в итоге предыдущем «2018». --Archivero (обс.) 15:27, 3 февраля 2019 (UTC)
            • Статья — обсуждаемая; 2-й раздел: Творчество; 2-е предложение в этом разделе:

              В 1995 году за эту роль была выдвинута в номинации «Лучший дебют» на премию «Золотой софит»[источник не указан 195 дней].

              --AndreiK (обс.) 18:16, 3 февраля 2019 (UTC)
              • И на этом основании вы утверждаете, что она «Золотой софит» в 2018 не получала, как указано в том итоге, и как с АИ написано в статье? --Archivero (обс.) 19:21, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Быстро оставлено как повторная номинация, не основанная на правилах. коллега AndreiK, напоминаю вам, что «повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)». пожалуйста, так не делайте. если вы хотите оспорить итог коллеги ShinePhantom, то это делается здесь. --Halcyon5 (обс.) 23:53, 3 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игумнова, Алла Михайловна

Значимость руководителя образцовой капеллы мальчиков и юношей дворца культуры профсоюзов г. Бреста? В белвики статьи нет. AndreiK (обс.) 14:18, 3 февраля 2019 (UTC)

(!) Комментарий: Медаль Франциска Скорины идёт после медали «За трудовые заслуги». --AndreiK (обс.) 14:20, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей искусства. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 16:57, 10 февраля 2019 (UTC)

Шахматисты

Баны, Ежи

Нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ, лучший результат — 4-е место на чемпионате Польши. Igor Borisenko (обс.) 14:59, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Быстро удалить По ссылке нет статьи или хотя бы стаба, только определение — чистое КБУ. Сидик из ПТУ (обс.) 14:04, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Дополнено. Сейчас просматривается соответствие и ВП:МТ, и ВП:СПОРТСМЕНЫ, так что голосую, чтобы Оставить. --Byzantine (обс.) 06:50, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ по прежнему и близко нет. Юниорское чемпионство страны и вхождение в молодёжную сборную — это мимо критериев. То, что набил рейтинг на кошках, тоже не считается — нужны призовые места на серьёзных соревнованиях. Igor Borisenko (обс.) 10:47, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Дополнил выступлениями в командных чемпионатах Польши, в активе шахматиста бронзовая медаль 1990 года в индивидуальном зачёте. Как представляется, этого уже достаточно, чтобы Оставить. — Byzantine (обс.) 06:23, 4 марта 2020 (UTC)
    • @Byzantine, поясните пожалуйста в каком именно чемпионате Польши он занял призовое место и дайте ссылку на источник пожалуйста. В статье это обнаружить не удалось. Pessimist (обс.) 18:09, 21 августа 2022 (UTC)
      • Вот ссылка [2]. Что интересно, ранее она уже была в статье, но её неоднократно удаляли на том основании, что она нерабочая. При этом у меня этот сайт открывался всегда. Если у Вас будут проблемы с доступом к этому сайту, попробуйте зайти с другого компьютера, со смартфона и т.д.
Главный вопрос здесь в другом — даёт ли шахматисту значимость медаль с командного чемпионата страны в индивидуальном зачёте (как в нашем случае)? Правилам это не противоречит, шахматист формально становится призёром, но в Википедии единого мнения нет. Некоторые участники считают, что значимость есть, другие полагают, что значимость дают только награды в командном зачёте. Поэтому нередко бывают сложные дискуссии. Очевидно, этот вопрос нуждается в проработке и для шахматистов нужно выработать отдельные критерии значимости, учитывающие специфику этого вида спорта. К сожалению, обсуждение этого вопроса в своё время не было доведено до конца. Byzantine (обс.) 07:21, 22 августа 2022 (UTC)

Итог

Значимость в серой зоне (вроде и призёр чемпионата страны, но бронза в индивидуальном зачёте в командных соревнованиях). Так как он брал юниорский чемпионат и был близок к призёрам на взрослом, а статья выглядит прилично, то буду трактовать серую зону в пользу сабжа. Оставлено. -- dima_st_bk 13:31, 24 августа 2022 (UTC)

Койдер, Конрад

Нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ, на чемпионате Польши в 1985 году — 15-е (предпоследнее) место. Igor Borisenko (обс.) 14:59, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. Джекалоп (обс.) 16:29, 25 апреля 2020 (UTC)

Шипмен, Уолтер

Чемпион американского штата. Не видно соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Был «одним из» управляющих «Manhattan Chess Club», но что под этим имеется ввиду и дает ли значимость как функционера — не ясно. В некрологе [3] встречается такая фраза: «Shipman also competed regularly in the championship of America’s strongest club winning it six times (1972, =1974, 1984, 1985, = 1994, 1995)» — было ли это соревнование чемпионатом США среди команд? Если да, то значимость есть, но нужно подтверждение. Igor Borisenko (обс.) 14:59, 3 февраля 2019 (UTC)

  • В настоящий момент значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 14:08, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Дополнено. Здесь [4] прямо указано, что Шипмен выигрывал турниры, проводимые под эгидой влиятельного «Манхэттэнского шахматного клуба». Там же указано, что он занял 2 место в Открытом чемпионате США по шахматам. А это уже придаёт значимости. --Byzantine (обс.) 07:29, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

Да, я думаю, что призовые места в Открытом чемпионате США по шахматам вполне можно зачесть как ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1, плюс победы в турнирах «Manhattan Chess Club». Оставлено. — Adavyd (обс.) 03:17, 21 апреля 2020 (UTC)

Купоросов, Виктор Владимирович

На национальном уровне никаких серьёзных достижений. Есть победы в неких международных турнирах. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 14:59, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Нет данных о соответствии шахматиста критериям энциклопедической значимости для спортсменов. Джекалоп (обс.) 16:31, 25 апреля 2020 (UTC)

Майоров, Виталий Иванович

Чемпион Литовской ССР. На уровне СССР и в независимой Литве никаких достижений не заявлено. Есть призовые места в неких международных турнирах. В de-wiki назван первым главой Федерации шахмат Литвы (с битой ссылкой), но литовская интервики такой факт не подтверждает. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 14:59, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Да, я думаю, что призовое (2-е или даже 3-е) место в чемпионате (к тому моменту, уже независимой) Литвы 1990 года вполне можно зачесть как ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1. Оставлено. — Adavyd (обс.) 03:22, 21 апреля 2020 (UTC)

По всем

Значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ нет, либо она в статьях не показана. Igor Borisenko (обс.) 14:59, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Купоросов и Майоров — участники высших лиг командных чемпионатов СССР (Майоров — Спартакиад народов СССР 1979 и 1983 гг., Купоросов — клубного чемпионата 1982 г.). Насколько я понимаю, это соответствует критерию 5 (ВП:СПОРТСМЕНЫ). 5.164.204.5 09:48, 25 февраля 2019 (UTC)

Итог

Для бота. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:03, 24 августа 2022 (UTC)

Бутузов, Андрей Вячеславович

Вот уже почти 2 года в статье стоИт шаблон «В этой статье не хватает ссылок на источники информации». Долго, однако! AndreiK (обс.) 15:17, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Похоже, она просто не дописана, особенно загадочен раздел «Семья». Но музыкант не совсем безвестный. 91.79 (обс.) 00:24, 5 февраля 2019 (UTC)

Итог

Статья недописана, текста о непосредственно музыкальной деятельности музыканта нет, а тексты о детстве и семье написаны без АИ, которых в статье вообще нет. Значимость музыканта в отрыве от группы, в которой он играл, не ясна и требует объективных подтверждений. Самостоятельно бегло их обнаружить не удалось. Потому удалено. Morihėi (обс.) 13:59, 21 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кедров, Денис Васильевич

ВП:МТ: 300 символов. Статья скопирована из ЭСБЕ, никаких сведений, кроме приведенных (а это: "русский врач, доктор медицины, сотрудничал в медицинских журналах" список статей) в Гугл найти не может. Прошу решить, можно ли оставить статью в таком виде. Возможно, кто-то найдет доп. источники. Igel B TyMaHe (обс.) 15:35, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:58, 27 октября 2021 (UTC)

Актёры

Есьман, Михаил Иванович

Рыбчинский, Виктор Антонович

Забара, Игорь Владимирович

Новиков, Виталий Викторович

Яскевич, Павел Владимирович

По всем

Современные белорусские актёры, роли в эпизодах кино и сериалов 2000-х годов, театральных работ нет или небольшие, наград или званий нет. Источники - оффсайты и кинобазы. Значимость? --Archivero (обс.) 17:12, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Из текстов статей и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персон критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 17:11, 10 февраля 2019 (UTC)

Раевский, Борис Маркович

Собственно, соответствия ВП:БИО не видать. Из источников — только справочник союза писателей и заметка в РГ (не о нём), сама статья состоит из наполовину неизвестно откуда взятых дат жизни и перечня книг. Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 3 февраля 2019 (UTC)

  • БИО в указанном справочнике есть - на стр. 256 - но немного, сводится к «окончил филфак ЛГУ, учитель в школе, сотрудник газеты, писатель, член СП СССР». Этим можно дополнить. Но как понимаю, вопрос о значимости всё-равно возникнет - имхо - гугляшаяся масса книг (библиография, кстати, неполная в статье) в издательствах Детгиз/Детская литература и Малыш в 50-70-е - это заявка на п. 1.2. ВП:КЗДИ. На прошлое о персоне вообще ничего не ищется - забыли его. --Archivero (обс.) 19:45, 3 февраля 2019 (UTC)
    • Такая биография про любого члена СП с одим сборником стихов есть, книги — это не заявка на КЗДИ, заявка — это наличие хоть какой-нибудь на них реакции. А так да, и при жизни-то был не из тех, на чью фамилию на обложке внимание обращали, судя по книгам, а после смерти и вовсе забыли сразу. Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Книги переводились на болгарский, румынский и чешский языки.Nicolas-a (обс.) 04:44, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемых коллег Archivero и Nicolas-a статья значительно дополнена, источники информации изысканы, энциклопедическая значимость по критериям для писателей показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:14, 10 февраля 2019 (UTC)

Каякинг

Нечто короткое, без источников и весьма невнятное, в частности:

  • Интервики ложные: определение в английском разделе Kayaking is the use of a kayak for moving across water — использование <каяка и/или байдарки> для передвижения по воде — явно не соответствует русскому.
  • Внутренние противоречия: сначала в определении говорится о каяках, а потом в качестве разновидностей значится, например, гребной слалом, где используются байдарки (частая путаница при переводе с английского).

В общем, даже если и можно создать нормальную статью, но необходимо искать АИ (для начала — на то, что в русском языке существует такое слово в качестве термина, а не какое-то сленговое слово без чёткого определения) и писать статью заново; ныне существующее же нечто — то ли оригинальное исследование, то ли неудачный перевод — в этом скорее помешает, чем поможет. NBS (обс.) 18:48, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Про путаницу между каяком и байдаркой вы сейчас что-то новое придумали. Каяк -- это и есть байдарка-одиночка. სტარლესს 10:25, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Статья, конечно, никакая и удалить не жалко. С другой стороны, за удаление тоже нет серьезных аргументов. И вообще, я могу себе представить статью про один конкретный спорт, например сплав по бурным рекам (aka "whitewater"). Там есть свои соревнования по ТВТ, федерация спортивного туризма, техника, описанная профессионалами, есть чемпионы... Но собирать в одной статье все по принципу "судно называется каяк" - я не уверен, если примешивать сюда морские каяки, теряется сам предмет статьи, расплывается. The-city-not-present (обс.) 12:04, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Чуток дополнил и оформил. Думаю, можно смело перекинуть с удаления на улучшение. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:36, 25 февраля 2020 (UTC)
  • @NBS: каякинг - слово существует в нормативном языке как спортивный термин. Очевидно, он относится к использованию байдарок/каяков в спортивных целях. Гребля на байдарках и каноэ объединены в единый олимпийский вид спорта. И из-за этой непонятной фигни возникает множество вопросов с точки зрения Википедии, так каякинг и гребля на каноэ вполне самостоятельные понятия, однако пять статей: гребля на байдарках и каноэ, каякинг, гребля на каноэ, байдарка и каноэ рассказывают примерно об одном и том же (в рамках их смысловых взаимоотношений). То есть вопрос стоит так: каким образом следует рассказать в Википедии об этих пяти понятиях? Если возможно сохранить все понятия как отдельные статьи, никаких админдействий не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 14:28, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Попробую в течении пары недель разобраться в этих вопросах (пока не спешите удалять) и, если осилю, то все статьи причешу. Но я не профи, хорошо бы кто помог ещё из спортсменов в этой теме... Пока приведу в соответствии с интервики, а там война план, думаю, покажет... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:52, 25 февраля 2020 (UTC)
    • И что вы хотите доказать этой ссылкой? Слово существует — я этого и не отрицал; а вот его значение должны поддтверждать АИ. NBS (обс.) 18:06, 25 февраля 2020 (UTC)
      • @NBS: извините, но это: "для начала — на то, что в русском языке существует такое слово в качестве термина, а не какое-то сленговое слово без чёткого определения" — никак нельзя трактовать иначе, как заявление об отсутствии слова в нормативном языке. Ссылка показыает, что слово включено в общий орфографический словарь. Никакого иного смысла, кроме как плавание на каяке, оно иметь не может в силу своего происхождения. Более официально это "гребля на каяке" (она же "гребля на байдарке"), аналогично "гребля на каноэ" (она же "каноэинг" - а вот этого слова в силу непроизносимости нети даже оно есть каноинг). Никаких специальных знаний здесь не требуется, это тривиальные вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 26 февраля 2020 (UTC)
        • В орфографическом языке приведены только термины? Оригинальное утверждение. Дальнейшие ваши рассуждения в духе «это тривиальные вещи» мне неинтересны, можете больше не пинговать. NBS (обс.) 19:01, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Статья с момента вынесения на удаления была полностью переписана, и её можно было бы даже оставить, обвешав шаблонами о стиле (многие фразы, а то и абзацы, надо полностью переписывать — чего стоит «Поражает воображение многообразие и сложность различных трюков на каяке.» или «к легко напуганной рыбе» — легко пугающейся?), отсутствии источников… — если бы ни одно но: полное отсутствие АИ на определение русского термина (только ссылка на орфографический словарь) — при том, что в большинстве источников это слово употребляется в значении «экстремальный вид спорта или туризма», то есть сплав на горных реках. NBS (обс.) 19:01, 26 февраля 2020 (UTC)
    • Ну, пока не без косяков, статья большая и очень сложная для меня, поскольку я не в теме и этими вопросами совсем не интересуюсь... Постараюсь вычитать на днях, о чём писал выше... ;) Можете также подключиться и помочь с вычиткой, направив энергию в правое дело, — это принесло бы больше пользы, нежели безучастные наблюдения и критика. Вместе — мы сила!.. :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 03:39, 27 февраля 2020 (UTC)
    • Закончил работу с EN-вики пока, переписал почти 100 %. Гляньте, пожалуйста, устроит ли такой вариант для спасения статьи или маловато будет? П.С. Примерно 110 статей ссылаются на каякинг, однако... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:47, 27 февраля 2020 (UTC)
      • Не устранена главная претензия: нет авторитетного источника на термин. С точки зрения существующих источников "каякинг" является синонимом "whitewater kayaking" или, если я правильно понимаю, "каякинга на бурной воде". Остальные способы использования каяка описываются термином "гребля на байдарке". Igel B TyMaHe (обс.) 12:18, 28 февраля 2020 (UTC)
        • А, ну, если дело только в этом... Попробую поискать на русском, в основном только англ. источники, есть даже целые статьи про разные виды каякинга, в том числе и на польском сегодня в обед смотрел. Добавлю на днях линки, не вопрос. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:44, 28 февраля 2020 (UTC)
          • Ещё раз прочитайте внимательно: каякинг по-русски в источниках соотносится только с whitewater kayaking. Вы можете принести хоть гору каякингов на английском, польском и суахили - это никак не поможет с русским словом. Русское слово "шезлонг" означает конкретный вид пляжной мебели, а английское en:chaise longue означает кушетку, а вовсе не шезлонг, который по-английски en:deckchair. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 2 марта 2020 (UTC)
            • К сожалению, именно на русском языке отыскать весьма проблематично, во всех энциклопедиях о туризме нашёл лишь по 1-3 предложения, из чего трудно однозначно понять, что каякинг является не только эксрим. спортом, но ещё и развлечением. Но кое-что всё равно найти удалось, например, фото, говорящие сами за себя, и описание каякинга как прогулочного туризма на стр. 35, этого хватит или ещё надо поискать? А что касается инглиша, то там сплав не только по рекам, но и по снежным горам (en:Snow boating) — катаются как на санках по рыхлому снегу... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:41, 2 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Статья полностью переписана и оформлена в надлежащим виде. Что касается самого термина Каякинг, то он встречается не только в русскоязычной разговорной речи (жёлтая пресса, журналы, книги с неясной авторитетностью), но и в профильной литературе, например: 1) Литературный Киргизстан: ЛК, Выпуск 3; 2) Экстремальный каякинг в российском Заполярье; 3) Каякинг (оно же здесь), не считая официальный словарь русского языка — gramota.ru, где признаётся слово действующим, не выдуманным. Различные организации (ассоциации) спорта, созданные профильные спортивные центры для подготовки спортсменов, а также многочисленные ролики на видеохостингах, снятые профессионалами, участвующими в соревнованиях, также свидетельствуют о татом явлении как Каякинг, что отражено в статье и подтверждено и русскоязычными источниками. Если есть сомнения по поводу недостаточности информации и источников, прошу отписаться, чтобы более детально доработать статью для её оставления. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:13, 29 февраля 2020 (UTC)

Раз все молчат, значит, не убедительно... Ещё АИ про «Каякинг» (ещё часть АИ добавил в статью Видео, есть также видео из новостных СМИ, типа М24, Россия-1, Россия-2 и др.):

Новости
Желтуха, клубняки, агентства...

Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:44, 2 марта 2020 (UTC)

— Я каякер с 6 летним стажем, тренер в каяк школе. И с этой позиции хочу сказать, что много в статье не соответствует терминам, которые распространены в каякерской среде. А некоторая информация лишняя просто.

  • 1. "В отличие от рафтинга, в каякинге реагировать на препятствие можно перед его появлением, а не рассчитывать наперёд как его пройти". - Как сертифицированный инструктор-проводник по водному туризму, могу сказать, что любые препятствия можно не просчитывать заранее, а реагировать перед ними, и судно, на котором сплавляешься, роли не играет никакой. Но, с точки зрения безопасности - это не правильно. Просто в каяке обзор затруднён, по сравнения с другими судами, так как голова ниже. Я бы вобще это предложение вычеркнул.
  • 2. "Дисциплины" - так как нет официально признанного вида спорта такого, то и любые дисциплины - всего лишь термины, используемые самими каякерами. Предлагаю или убрать совсем, или дополнить другими - слалом, китайская гонка, триатлон, сноу каякинг и т.д..
  • 3. Прогулочный каякинг - принято называть рекреационным каякингом.
  • 4. "Экспедиционный сплав и экстремальный сплав". На самом деле они так не делятся. Экстремальный сплав вполне бывает экспедиционным. Нынешнее описание экстремального сплава больше подходит для описания соревнований.
  • 5. Каякинг как спорт. Добавьте тогда уж сюда фристайл каякинг. Это как раз спортивная дисциплина, бывает на гладкой воде, бывает на бурной.
  • 6. "Каяки оснащаются одним или несколькими плавучими средствами (также называемыми персональными плавучими средствами или плавсредствами". Вобще то это называется - ёмкость непотопляемости.
  • 7. "верёвки для помощи и спасения других каякеров". Называется спасательный конец Александрова (туристический термин - морковка). Так же применяется "трамвай" - эластичная верёвка для буксировки.
  • 8. "водолазный нож" - Вобще то стропорез называется. Впрочем, любой нож с серейтором использовать можно.
  • 9. "сухой костюм" - называется драйсьют.
  • 10. "спрейдек" - каякеры называют всегда - юбка, байдарочники - фартук.
  • 11. "Трудность порогов часто меняется с уровнем воды и мусора в реке. Мусор, который препятствует движению каякеров, часто называют «ситечками», поскольку они «процеживают» каякеров, как дуршлаг." Откуда вобще этот термин - "мусор" взялся? 25 лет водным туризмом занимаюсь, но такого не слышал.
  • 12. Раздел про безопасность вобще удалил бы. Какой в нём смысл? Тем более, это экстремальный спорт. Тут не может быть безопасно и не стоит людей в этом убеждать, вредно это.

— AnrySwan (обс.) 03:01, 3 марта 2020 (UTC)

AnrySwan, спасибо за отклик и замечания! К сожалению, как уже писал выше, — я не профи в теме этой статьи (я — инженер-строитель) и что смог найти в источниках, то и написал, ничего не выдумывая. Если вам интересно спасти статью — подключайтесь, давайте вместе отработаем каждый раздел и приведём его в соответствии с реальной практикой, а не жёлтой прессой... ;) Поскольку это мне даже не хобби, в одиночку спасать статью тяжело :( Впервые столкнулся с таким понятием, посмотрел ролики и мне показалось это занятие весьма необычным и интересным развлечением, будет досадно, если улетит в небытие... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:22, 3 марта 2020 (UTC)

Зайва Игорь Леонидович, конечно помогу поправить статью. Скажите только как и что делать. Ну и хотелось бы не в такой вот переписке вести обсуждение правок и АИ. Есть ещё способы? — AnrySwan (обс.) 20:07, 4 марта 2020 (UTC)

  • Приветствую, AnrySwan! Спасибо за отклик! Обсуждения по статье лучше вести на специально сделанной для этого странице Обсуждения статьи, а здесь следует писать причины её оставления или удаления. Если сами исправить по каким-то причинам не можете, не хотите или не знаете как, то напишите простыми словами свои мысли на указанной странице, а я всё красиво оформлю как надо. Если сможете дать ссылки на статьи, журналы, то вообще будет здорово, также можете мне в личку или на мыло [email protected] отправить сканы источников. Если есть интерес, то можем написать даже статусную — избранную статью. А пока прошу всех участников диалога пересмотреть удаление статьи снова в связи с её наполнением. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:08, 5 марта 2020 (UTC)

Эх, который год раз сам с собой общаюсь... Все коллеги пропали.... Куча доработанных статей у меня годами висит, эта уже 4-й месяц скоро. Ау, люди, есть кто тут?... Джекалоп, может, вы гляните? Я там, наверное, уже на статус «хорошей статьи» накропал, но все упорно молчат... :( Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:23, 21 апреля 2020 (UTC)

Итог

Как я понял, критичных претензий к содержанию статьи у коллег не осталось. Претензия к названию на русском языке — так и не найдено авторитетного источника на то, что круг активностей (спорт, туризм и отдых) с использованием каяка (в отличие от использования каяка по его прямому назначению) в русском языке в целом называется каякинг . Поэтому я оставляю статью, переменовав в Гребля на каяке аналогично Гребля на каноэ - консенсусное название, существующее 12 лет. Джекалоп (обс.) 09:47, 21 апреля 2020 (UTC)

  • Спасибо. Однако, Джекалоп, несколько источников приведено в ссылках и сносках, они разве не авторитетные? Есть ещё журналы путешественников, но они не доступны в гугл.книгах, их нельзя открыть и я не видел полного текста, поэтому привёл лишь часть АИ из них. Мне кажется, вы не посмотрели здесь историю и саму статью и поспешили с переименованием... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:01, 21 апреля 2020 (UTC)
    • Процитируйте, пожалуйста, именно определение каякинга из любого авторитетного материала на русском языке, а не фразы с использованием этого слова. Джекалоп (обс.) 10:09, 21 апреля 2020 (UTC)
      • Вот, например: Каякинг, не пойдёт? Сейчас ещё поищу, было ещё 2 или 3 источника с определением. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:38, 21 апреля 2020 (UTC) Дополнение: _ttps://www.litmir.me/br/?b=210601&p=6 (10-ю сноску надо кликнуть, оригинал (10-я сноска) у меня не открывается на гул.букс) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:49, 21 апреля 2020 (UTC)
      • Каякинг — «путешествия на лодках». и вот ещё ряд определений на странице 35. Ещё есть источники, но они мне не доступны сейчас почему-то... :( Джекалоп, если этого не достаточно, черкните, я ещё поищу книги и журналы, которые можно в сети открыть. Я эти источники у себя выписывал, когда статью редактировал, но дело было давненько и сейчас так сходу не найду больше АИ что-то, где ещё детальней было расписано. Но, думаю, в принципе уже по этим нескольким ссылкам можно убедиться, что термин такой есть и его определение тоже. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:07, 21 апреля 2020 (UTC)
        • А теперь проанализируйте, пожалуйста, что Вы мне показываете. Несколько различных трактовок, кто во что горазд. В одном источнике каякинг — это вид спорта; во втором — лодочные походы; в третьем — «водное развлечение». Чему я должен верить ? Вопреки Вашему желанию, подборка как раз показывает, что никакого единого термина «каякинг» в русском языке не существует. А обобщающее определение «гребля на каяке» адекватно описывает все виды деятельности с каяком, описанные в статье. И в источниках оно встречается не реже. Джекалоп (обс.) 20:42, 21 апреля 2020 (UTC)
        • Анализировал. «Чему я должен верить?» — всему написанному, именно так оно обобщённо рассматривается в статье. Считаете бред? А что тогда насчёт катания на коньках и лыжах? — у нас в каждом мегацентре Алматы катки детские для катания на коньках и/или лыжах — развлечения и отдыха, но ведь есть же стадионы для танцев на коньках и для бега по кругу на время. А что насчёт плавания, которое может быть развлечением и спортивным отдыхом, также лечебной процедурой в специальных медицинских заведениях (для детей с заболеваниями или для пенсионеров; см. Раздел клинической медицины — плавание, хотьба, банные процедуры и др.), так и олимпийским видом спорта. Посмотрите хотя бы бегло эти статьи, там тоже ерунду написали, которой верить нельзя? Другие примеры приводить, думаю, смысла нет, итак всё очевидно... Очень странная у вас позиция — не верить даже государственным институтам и специализированным учебникам (если, конечно, вообще смотрели вдумчиво читали приведённые АИ выше, они все есть в статье под каждым определением)... :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 02:43, 22 апреля 2020 (UTC)
          • Если Вы возражаете против данного итога, я могу его отменить. Только, пожалуйста, в таком случае больше меня не приглашайте. Джекалоп (обс.) 10:22, 22 апреля 2020 (UTC)
            • Джекалоп, дорогой, я вам очень благодарен за итог! Однако, следует учесть, что статья висела на удалении, а не переименовании! Это важно, поэтому прошу вас не обижаться, а понять, что я хотел именно спасти статью, а что касается терминологии — я ведь её привёл по АИ и обосновал наличие этого термина и его разные значения, я очень много дней на это потратил, перерыл кучу источников и получается, что всё впустую? При таких немыслимых затратах с моей стороны и очевидности данного факта переименовывать без согласования ведь тоже не кошерно, согласитесь, вот я о чём. Поэтому, если вы не возражаете против моих доводов — я с вашего согласия верну старое название, ведь именно так написана статья, под этот термин, а сейчас получается, что её переписывать снова надо. Спасибо ещё раз за спасение статьи, ваше внимание и терпение меня, я просто очень дотошный в мелочах и хочу, чтобы всё было сделано правильно. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 23:49, 22 апреля 2020 (UTC)
              • Извините, согласия не даю. Предлагаю Вам другую схему действий - выносите статью на страницу ВП:КПМ, и если в течение двух недель никто не возразит, тогда переименовывайте. Джекалоп (обс.) 23:53, 22 апреля 2020 (UTC)

Охота на зверя

Сюжет и титры. По интервикам ничуть не лучше. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Быстро оставить — добавил большое количество рецензий и обзоров, которые на английском языке ищутся элементарно. Минимальным требованиям к статьям о фильмах соответствует. Уже сам факт наличия 15 интервик неоспоримо свидетельствует о значимости. 83.237.181.235 18:25, 20 октября 2019 (UTC)

Итог

Значимость показана, ВП:МТФ выполняется, оставлено. MisterXS (обс.) 21:06, 1 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прокудин, Дмитрий Владимирович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 декабря 2007#Прокудин, Дмитрий Владимирович. -- DimaBot 20:34, 3 февраля 2019 (UTC)

Значимость не показана.

Итог

Смотрим предыдущую номинацию, видим там вполне актуальное, несмотря на одиннадцатилетнюю давность обсуждение и относительно подробный итог и понимаем, что для повторной номинации фразы «значимость не показана» маловато будет. Быстро оставлено, новая номинация с учётом итога по предыдущей и вменяемым разбором недостатков статьи не возбраняется. Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 3 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гареев, Зуфар Климович

Не вижу из статьи значимости у писателя и журналиста. — Schrike (обс.) 20:06, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Вы просто не в теме, тут безусловное соответствие ВП:КЗДИ, хотя из статьи это, м.б., и не слишком видно (публиковался в «Новом мире», «Знамени», «Дружбе народов», «Континенте», «Волге» и т.д., разбирался Евг. Шкловским и Немзером (характерно, что текст последнего включён в хрестоматию «Русская литература XX века в зеркале критики»), не говоря уже про учебные пособия и словари). 91.79 (обс.) 23:46, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Да, и Костырко тоже, и даже из западных славистов кое-кем. Обывало (обс.) 12:57, 17 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нонконформизм (премия)

Ну вот что-то как-то не видать независимых АИ... одно сплошное НГ, Метро и прости Господи, Завтра с ЛитРой. Фил Вечеровский (обс.) 20:37, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено per Be nt all. Андрей Романенко (обс.) 14:27, 27 октября 2021 (UTC)

Дуккон, Агнеш

Не статья, а какой-то обрубок уже почти 8 лет, три года на КУЛ. --Xion (обс.) 22:50, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к статьям об учёных. Джекалоп (обс.) 17:17, 10 февраля 2019 (UTC)

Стройландия

Предмет не соответствует ни ВП:ОКЗ, ни одному из критериев значимости коммерческих организаций. Tisov (обс.) 23:02, 3 февраля 2019 (UTC)

[6] Валко (обс.) 15:13, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Этого недостаточно, во-первых по ОКЗ "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". Во-вторых нужно соответствие хотя бы одному критерию значимости для коммерческих организваций:
  1. Статья об организации размещена в авторитетной универсальной энциклопедии или в одной из наиболее авторитетных специализированных энциклопедий.
  2. Ценные бумаги организации участвуют в рассчёте крупнейщих биржевых индексов.
  3. Оказывает существенное влияние в регионе.
  4. Является объектом существенного общественного интереса в регионе.
Всё это должно быть напрямую отражено в АИ. Tisov (обс.) 20:36, 4 февраля 2019 (UTC)
Оставить, т.к. предмет статьи - сетевая компания, представленная в нескольких федеральных округах России. Согласно критериям значимости коммерческих организаций предмет данной статьи соответствует двум пунктам:
  1. Коммерческая организация оказывает существенное влияние на экономическую, общественную, культурную или иную сферу в масштабах крупного региона.
  2. Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах крупного региона.
Данные критерии находят прямое подтверждение в АИ, ссылки на которые и были представлены в статье. Например, согласно [7] компания входила в ТОП-15, (а конкретнее занимает 12 место по выручке) DIY-ритейлеров России в 2015 году. Далее в 2016-2018 были открыты представительства еще в 5 городах.
Помимо экономической деятельности в статье освещена и благотворительная деятельность компании (строительство церквей в городе и помощь детским домам), подкрепленная АИ. Для регионального значения - существенно.
Если речь идет о формулировке "«Стройландия» — одна из крупнейших российских DIY-сетей", т.к. это может нести некую неоднозначность, то я предлагаю внести правки, изменяющие данную формулировку. Также с данными правками внес дополнительные ссылки на источники. Truenever (обс.) 17:25, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Во-первых, никому неизвестное агентство заказных исследований m.a. research (о чём они честно пишут у себя на вебсайте) — не АИ.
Во-вторых, из указанного источника следует, лишь, что в 2015 году компания даже не входила в десятку лидеров в России, что говорит о ничтожности влияния на уровне страны. Действительно, 9 млрд рублей оборота против более триллиона у Магнита и X5 говорят сами за себя! Из указанного источника никак НЕ следует экономического влияния сети в каком-либо российском регионе или регионах, сам факт открытия представительств в других городах никак не влияет на энциклопедическую значимость этого предприятия.
В третьих, благотворительность — похвально! Однако, давайте посмотрим, в чём она зключается. В случае Храма Святой Троицы речь в источнике идёт о личной инициативе гендиректора, причём нигде не указывается, что были какие-то пожертвования, ему принадлежит лишь идея: построить храм. К деятельности торговой сети данное сообщение никакого отношения не имеет. Про благотворительный аукцион в источнике сказанно, что он БУДЕТ проведён, но нигде не сказано, что он ПРОШЁЛ и каковы были результаты. В большинстве акций в пользу детей или храмов, как следует из источников, компания практически не вкладывает своих денег, а лишь предоставляет свои магазины для сбора средств покупателями, сложно назвать это пожертвованием со стороны бизнеса! Таким образом, в сухом остаке, показано только участие в строительстве домовой церкви при при православной гимназии им. св. прав. Иоанна Кронштадтского и спонсирование поездки школьников на богомолье, причём объём пожертвований неизвестен. К тому же домовая церковь — это храм, предназначенный для внутреннего пользования гимназией (то есть элитарным учебным заведением), а вовсе не общественное заведение. Таким образом, все сообщения по благотворительности выглядят просто как PR в местных СМИ, а значимое общественное вляние компании в них не просматривается.
Ну и, в четвёртых, практически вся статья построена на публикациях местных СМИ, которые никак не попадают под определение ВП:МЕДИА и, следовательно, сложно принять за АИ. Например, единственный отчёт по благотворительности с какими-либо цифрами за 2010 год подписан www.stroylandiya.ru и дана ссылка на источник, который выдаёт ошибку. То есть источник, мало того, что аффилированный, да к тому же ещё непроверяемый. Тоже очень похоже на поделку корпоративных PR-щиков.
Моё мнение: Удалить! Tisov (обс.) 21:48, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Мнение понятно, но я предлагаю все же рассуждать исходя из принципов ВП:НТЗ, а не интерпретировать факты, изложенные в АИ. Более того, я внес дополнительные правки в статью, используя информацию, находящуюся в свободном доступе.
Во-первых, источников в статье много и все они разные, далеко не все относятся к местным СМИ. Агентство маркетинговых исследований выложило в свободный доступ информацию о выручке компаний. Где здесь можно усмотреть предвзятость и необъективность? В данном случае это АИ. Существуют и другие аналитические данные в свободном доступе. Может стоит еще больше источников добавить? Их и так больше 40 на данный момент.
Во-вторых, сравнивать региональную DIY-сеть с федеральными продуктовыми ритейлерами ошибочно с экономической точки зрения. Можно с тем же успехом фирму по производству брендовой обуви сравнить с Газпромом.
В-третьих, в разделе Благотворительность отражены примеры участия компании в общественной жизни. По региональным меркам строительство церквей, увековечение памяти и помощь детским домам являются значительными.
В-четвертых, в контексте влияния на регион местные СМИ нельзя сбрасывать со счетов, а потому можно отнести к АИ. Повторюсь, источников в статье много, и это не только местные СМИ, а факты, изложенные в них, разные, но в той или иной степени относятся к предмету статьи. Не вижу тут никаких противоречий ни с ВП:МЕДИА, ни с ВП:ПКО, ни с ВП:ОНЛАЙН.
В-пятых, я уже приводил примеры статей других региональных компаний: Бахетле, Белый Ветер, Корзинка. Экономическое влияние здесь сопоставимо, но я вложил в данную статью уже много сил и времени, а потому жаль, что возникают подобные эксцессы. Вместо того, чтобы работать над улучшением статей, предлагается удалить качественную статью. Truenever (обс.) 19:08, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Согласен с Tisov: 12 место - это как-то не тянет на влияние, и подтверждается низкими оборотами - в Топ-15 у компании всего 2 % по выручке. В отсутствие источников, прямо показывающих влияние на Приволжский федеральный округ, значимость сомнительна. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Именно так! Тем более, что в правилах сказанно: удовлетовряет общему критерию значимости И дополнительно к тому хотя бы одному из условий значимости для коммерчиских организаций. А значимости по ОКЗ нет и в помине! Tisov (обс.) 09:42, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Обращаю ваше пристальное внимание на то, что сеть региональная, а указанные цифры взяты в разрезе всероссийского рынка DIY-сетей. В рамках регионов данная цифра является значительной, что вполне соответствует критериям значимости коммерческих организаций. В пример можно взять любую другую небольшую сеть: Бахетле, Белый Ветер, Корзинка. Вышеперечисленные статьи мягко говоря похуже, фактов и источников поменьше, однако никто так резко не реагирует на наличие данных статей, хотя региональное влияние сопоставимо. Truenever (обс.) 17:22, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Основная проблема статьи в том, что ей не хватет значимости по ОКЗ. Единого или нескольких солидных АИ, посвящённых предмету нет, а содержимое представляет собой «лоскутного одеяло», надёрганое из более чем 40 источников, авторитетность которых сомнительна. Все рассуждения ОА о региональной значимости голословны и, следовательно, — ОРИСС. Стратегия защиты — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и вброс в дискуссию ещё больше неавторитеных источников на манер «DoS-атаки» в надежде, что оппоненты устанут опровергать эти аргументы, — тоже прозрачна. Tisov (обс.) 21:01, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Обоснование соответствию ВП:ОКЗ я привел ниже, но обращаю внимание, что изначально полемику в ключе ВП:НЕТДРУГИХ начали именно вы, сравнивая предмет статьи с федеральными продуктовыми ритейлерами. Я же всего лишь привел более соответствующие предмету статьи примеры, так что никаких особых стратегий защиты здесь нет. Truenever (обс.) 19:08, 8 февраля 2019 (UTC)
Что же касается якобы несоответствия ВП:ОКЗ, то предмет статьи имеет региональную значимость как в экономическом, так и в общественном плане. При подготовке статьи были использованы АИ, соответствующие ВП:НВИ, ВП:НЕСКОЛЬКО и ВП:МЕДИА. Аргументация типа: "это не АИ, потому что маркетинговые исследования, а также местные и федеральные СМИ не могут быть АИ", не соответствует правилам. Информация, изложенная в источниках, является проверяемой.
Обращаю ваше внимание на то, что в стране, экономика которой управляется в основном из центра при помощи федеральных сетей и монополий, местные компании, будь то сетевики или производственные предприятия, имеют большое значение для развития регионов, особенно если они участвуют в общественной и культурной жизни. Именно по этой причине я написал данную статью и считаю, что она соответствует ВП:ОКЗ. Truenever (обс.) 19:08, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Ну давайте ещё кружок сделаем. ВП:ОКЗ требует подробное рассмотрение в авторитетных источниках. Так какой же источник дает подробную информацию о сети? О её истории, её руководстве, её экономических успехах, ну и раз настаиваете - об участии в общественной жизни? Новостные источники не предлагать. Igel B TyMaHe (обс.) 06:54, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Коллега, "Новостные источники не предлагать" Почему? Разве это не АИ? Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агенства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации Валко (обс.) 07:26, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Для значимости коммерческой организации - нет, так как пишут заказные статьи, а экспертами в бизнесе не являются. Но АИ является подробная бизнес-справка или большой аналитический материал от профильного СМИ. Если найдёте указанные вами СМИ с информацией по Стройландии - тогда речь о федеральном и международном уровне, это определенно означает значимость компании. Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Нужны строго аналитические материалы от профильного СМИ, показывающие региональную значимость? Есть и такие [примеры], есть и другие ссылки с данного [источника]. Я еще раз подчеркну, что источников несколько, и они разные. Согласно ВП:ОКЗ значимость не должна быть федеральной или международной, а новостные источники можно вполне использовать, особенно если их несколько и они дают объективную картину о предмете статьи. Ничего не поделать, но Вашингтон пост не пишет о значимых событиях в Оренбургской области, к примеру, что не делает их менее значимыми для данного региона. Truenever (обс.) 11:59, 9 февраля 2019 (UTC)
    • И в чем тут аналитичность? Это первичка от Стройландии: "По словам исполнительного директора компании", "Как сообщили Retailer.RU в «Стройландии»" — и мнение некоего эксперта. Вторая подборка, это ничто иное, как перепечатка пресс-релизов компании. Это не дает значимости. Почему ТАСС не пишет о Стройландии? О Леруа пишет (в том числе о региональных магазинах), о Кастораме пишет, о "Петровиче" и "Максидом" пишет - а о Стройландии нет. Отвечаю: потому что незначимо. Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 9 февраля 2019 (UTC)
      • К значимости это не имеет отношения, это типичный пример ВП:НЕТДРУГИХ. Вы хотели профильное СМИ, вам привели пример профильного СМИ: есть слова представителя компании, слова независимого эксперта и фактические данные, за достоверность которых отвечает редакция профильного СМИ. Крупнейшие СМИ не освещают всех значимых событий в регионах, с этим ничего не поделаешь. Truenever (обс.) 17:37, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Вы привели профильное СМИ, которое НЕ показывает значимость. Показана аффилированность этого СМИ с компанией. Этот АИ не может быть использован для доказательств значимости. Вам предложили пример показанной значимости по непрофильному СМИ (новостное агентство) — вы не можете привести аналогичный пример для Стройландии. Вывод: компания незначима, все материалы являются аффилированными либо новостными. Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы и новости, не освещающие компанию и её деятельность в целом. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено в пятый раз. Защищено от создания. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 17:23, 10 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:SW ground vehicle

Шаблон ранее стоял только в статьях AT-AT и AT-ST. Создан мной {{Вымышленный транспорт}} на который заменены включения и данный новый шаблон предназначен для статей о вымышленном транспортном средстве. Bogolub (обс.) 23:06, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Шаблон не используется и устарел, потому удалено. Morihėi (обс.) 14:01, 21 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

AT-AT

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2009#AT-AT. -- DimaBot 00:48, 4 февраля 2019 (UTC)
Безобразных размеров орисс по первоисточнику и ни малейших признаков значимости. Фил Вечеровский (обс.) 23:34, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Теоретирически значимость показать можно. Например, дизайн соот. игрушки был запатентован, есть заметки с анализом возможности применения с точки зрения реального мира [8][9]. Но текущая версия никуда не годиться, ибо написана исключительно с позиций вымышленного мира. Alex Spade 12:14, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Переписал. Значимость очевидна из рассмотрения профильным "Миром фантастики". Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. -- dima_st_bk 15:22, 19 февраля 2023 (UTC)

AT-ST

Безобразных размеров орисс по первоисточнику и ни малейших признаков значимости. Фил Вечеровский (обс.) 23:34, 3 февраля 2019 (UTC)

  • Теоретирически значимость показать можно. Например, возможность уничтожения AT-ST (как бронивика) рассматривалась в одной из серий MythBusters. Но текущая версия никуда не годиться, ибо написана исключительно с позиций вымышленного мира (Калашников не в счёт - в оригинальном сообщении отсылки к SW нет, а прямоходящая техника много где есть, да, и внешне он мало похож на AT-ST). Alex Spade 12:07, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Тоже немножко добавлено. AntiKrisT (обс.) 21:21, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Огромное количество в сети разных шагающих механизмов по типу из звёздных войн, пародий, поделок, сувениров, костюмов и компьютерных игр да и просто роликов в ютубе… Нашёл фото с выставки здесь и добавил один из многочисленных роликов с ютуба. Вполне был широкий резонанс, фанаты огорчатся, узнав, что такой статьи нет на ВП. В крайнем случае, думаю, лучше объединить с другими статьями, чем удалить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:02, 21 августа 2022 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. -- dima_st_bk 15:24, 19 февраля 2023 (UTC)

Шаблон:Вымышленный транспорт

Шаблон для двух статей, которые сами здесь выше висят и который просто в принципе ни для чего больше не пригоден. Фил Вечеровский (обс.) 23:40, 3 февраля 2019 (UTC)

@Klientos: Оставить по вашей, если попросите, просьбе на этой неделе постараюсь изменить и добавить параметры. Только скажите что именно нужно исправить или дополнить и я сделаю. Bogolub (обс.) 06:06, 5 февраля 2019 (UTC)
Вымышленный транспорт ограничен только фантазией создателя и может любыми характеристиками обладать, которые вряд ли получится свести в обобщённые параметры. Если такой шаблон действительно нужен, я бы рекомендовал его сузить, скажем, до "техники Звёздных войн" или "наземная техника в антинаучной фантастике", в зависимости от планируемого использования. Кстати, AT-ST всё-таки боевая машина, транспортом его можно назвать с большой натяжкой. И пересмотреть поля: вместо "бойцы" и "капитан" (в AT-AT) лучше взять имеющийся "экипаж". Поле "капитан", как и "класс", годилось бы для шаблона экземпляров кораблей (например, капитан Энтерпрайза — Кирк, класс — "Конституция"), но не моделей (как используется сейчас). "Движение", "принадлежность" — непонятно; две "ширины". --Klientos (обс.) 23:03, 5 февраля 2019 (UTC)

@Klientos: Параметр "Принадлежность" для личностей, организаций или стран кому принадлежит транспорт. Может его назвать "Владелец" для понятности? "Движение" это способ движения транспорта. Наверно будет лучше назвать его "Способ передвижения". А " Капитан" и "Бойцы" значит убрать можно раз ему есть замена, параметр "Экипаж". Но надо тогда перенести чуть выше значит данный параметр. Что скажите? А вообще данный шаблон вообще для любого вымышленного наземного, водного и воздушного транспортного средства, хоть и боевоно назначения, не только из Звёздных войн, но и с других вселенных, а для вымышленных космических кораблей космических кораблей есть {{Вымышленный космический корабль}} Bogolub (обс.) 06:19, 6 февраля 2019 (UTC)

  • @Klientos: Рассматриваю ещё данный шаблон как плюс замену шаблону {{Карточка артнфакта из комиксов}} в статьях о транспорте из комиксов. Думаете это логичное решение? Сам созданный шаблон будет включаться в статьи не только о вымышленном транспорте из научной и анти научной фантастики, но и из любого произведения литературы, комиксов, сериалов, фильмов, аниманги и прочее. Я могу заняться заменой шаблона в статьях о транспортах из комиксов? Bogolub (обс.) 13:10, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Глобальное обсуждение затеваете. Фил Вечеровский давний борец с вымыслом, но после реплики Klientos я неожиданно ясно увидел, что должно быть в шаблонах об артефактах художественных произведений: только то, что касается реального мира. Это автор, издатель, первое появление, что-то ещё. И под этим соусом можно вообще создать единый шаблон для любых артефактов, персонажей и прочего вымысла. Всё остальное правила о вымысле нарушает и в карточку попадать не должно. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:53, 6 февраля 2019 (UTC)
      • Единый шаблон? Зачем? На каждое вымышленное есть свой шаблон, на персонажа {{Персонаж}}, на вымышленную расу {{Вымышленная раса}}, на вымышленные локации разного вида {{Вымышленная локация}}, на вымышленные организации разного типа {{Вымышленная организация}}, а для вымышленного космического аппарата {{Вымышленный космический корабль}}. Разве нельзя указывать например, если будет создан, в шаблоне {{Вымышленный предмет}} особенности предмета, его владельца(ев) в вымышленном мире и какого его предназначение? Bogolub (обс.) 14:26, 6 февраля 2019 (UTC)
        • С моей точки зрения, никаких вымышленные характеристики в шаблоне быть не должно. Мы не фанатскую энциклопедию пишем. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:57, 6 февраля 2019 (UTC)
          • Во-первых, это уже тянет на повод для полноценного обсуждения или вообще голосования, потому что в итоге всё будет сведено к " с моей точки зрения" и "я считаю". во-вторых, только характеристики реального мира? по сути три штуки - автор, дата появление и произведение первого появление. Все остальные характеристики, например, из шаблона "Персонаж" - это вымышленные - имя, вид, раса, пол, возраст, род занятий, вымышленные. Тогда зачем вообще карточка на три параметра? Которые и так будут в преамбуле дублироваться. Все остальные разделы Википедии это устривает, и лишь нашему всё неймётся. AntiKrisT (обс.) 11:09, 7 февраля 2019 (UTC)
          • Даже те характеристики что существуют в реальном мире? Например способ передвижения. Ведь вымышленный транспорт может передвигаться так же как и в реальности на колёсах по дороге, гусенично по бездорожью, летая по воздуху если конечно вымышленный транспорт это вымышленный самолёт, или водно, плавая по воде если это вымышленный надводный/подводный корабль. Bogolub (обс.) 15:11, 6 февраля 2019 (UTC)
            • "вымышленный транспорт это вымышленный самолёт" — А если он вымышленный ковёр? Фил Вечеровский (обс.) 18:54, 8 февраля 2019 (UTC)
              • @Фил Вечеровский: Если вымышленный ковёр, то это вымышленный предмет предназначенный для того чтобы на нём летать Он же транспортом не является, но у него лётные функции :-). Транспорт это автомобили, самолёты, корабли, подлодки, космические аппараты которые бывают и вымышленные в своих вселенных. А как я сказал ранее, ковёр-самолёт это вымышленный предмет или другими словами магический артефакт аоторый предназначен для полёта. Вопросы? Bogolub (обс.) 19:28, 8 февраля 2019 (UTC)
                • Вы совершенно точно уловили суть проблемы. Вымышленный транспорт ничуть не обязан быть техническим устройством. Например, нижний жилец Николай Иванович — несомненный транспорт, но в Ваш шаблон он не влезет :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 8 февраля 2019 (UTC)
                  • А можно по подробнее про нижнего жильца? Не совсем понял о ком вы :-) Bogolub (обс.) 10:05, 9 февраля 2019 (UTC)
                    • О нижнем жильце Николае Ивановиче, который был «привлечён на бал Сатаны в качестве транспортного средства (боров)» (с) Воланд :-) Фил Вечеровский (обс.) 11:40, 9 февраля 2019 (UTC)
                      • Ну он сам по сути персонаж второстепенный, персонаж, но транспортным средством не является. Как говорил я, вымыгленные транспорты это наземные, воздушные, водные, подводные и подземные транспортные средства, а ковёр самолёт это вымышленный предмет магического плана, у которого предназначение летать. А персонаж Николай Иванович из Мастера и Маргариты это персонаж, который является персонажем не смотря на то что он был приглашён на бвл в качестве транспортного средства. Думаю я всё уже разжевал :-). Если будут вопросы по тому что чем является в любом вымышленном мире, спрашивайте, я отвечу об этом исходя из логики :-). А по шаблону, я бы мог сделать следующее, добавить параметров несколько, но сделать для шаблона несколько заготовок с разными параметрами для вставки. Чтобы одна заготовка была для наземного технического транспорта, другая для воздушного технического транспорта (не для ковра самолёта конечно, ибо это предмет, но который предназначен для полёта), ну и так далее. А для предметов различного предназначения я перевёл с англовики {{Вымышленный предмет}}, он там и для вымышленного оружия, вымышленных магических предметов даже тех что позволяют владельцу летать, для вымышленного оборудования, вымышленного компьютера и прочие предметы из вымысла. Так что шаблон предлагаю Оставить чтобы я его чуть позднее дополнил, подправил или сократил где-нибудь по просьбе участников чтобы его можно было нормально использовать. Только нужно мне время максимум пять дней если будет свободное у меня время. Bogolub (обс.) 12:04, 9 февраля 2019 (UTC)

В шаблоне по просьбе участника [[Участник: Klientos|Klientos]] я подправил параметры, а по просьбе AntiKrist добавил не добавленый ,так как я забыл, параметр. И шаблон уже стоит в нескольких статьях о вымышленном транспорте. Так что Оставить. В англовиктпедии выдвинут данный шаблон на объединение с {{Вымышленный космический корабль}} и возможно я попробую договориться с участниками Проект:Вымысел что в мною созданный шаблон будет объединен {{Вымышленный транспорт}} и для шаблона будут созданы несколько заготовок как в {{Гимнаст}}, одна для наземного вымышленного транспорта, вторая для вымышленного воздушного транспорта, третья для вымышленного надводного и подводного транспорта, а четвёртая для вымышленного космического корабля и если такие существуют в фантастике, то пятая заготовка для включения будет для вымышленного подземного транспорта и если есть о таких вымышленных транспортах статьи в Википедии. Bogolub (обс.) 07:42, 7 февраля 2019 (UTC)

            • Всё проще делается. Основные параметры прописываются, а остальные делаются настраиваемыми: | название параметра1 = | параметр1 =.AntiKrisT (обс.) 11:09, 7 февраля 2019 (UTC)
            • Даже эти, тем более, когда половины в реальности не существует и существовать не может. Захотел сценарист — и R2-D2 внезапно начал летать. Плюс вы же в курсе, что вчерашний канон звездных войн недавно превратился в тыкву? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:09, 7 февраля 2019 (UTC)
              • @Igel B TyMaHe: Могут существовать в вымышленном мире, но транспорт вымышленный в вымышленном мире может иметь свои технические характеристики какие существуют в реальности. Наземный вымышленный колёсный транспорт ездит так же как обычный реальный автомобиль, вымышленный самолёт в своём вымышленном мире летает также как реально существующие самолёты и так далее. И в карточке данной считаю что владелец (персонаж или вымышленная организация) транспорта из вымышленного мира необходим для краткой информации читателю, но конечно владельцев бывает и несколько в редких случаях. И причём тут R2-D2? :-) Он не транспорт чтобы летать, а вымышленный робот способный совершать полёты на малые расстояния или проще говоря он персонаж. И про какой ещё тыквенный канон Звёздных Войн вы говорите? :-)? Bogolub (обс.) 08:25, 7 февраля 2019 (UTC)
                • Вот в этом и состоит главное противоречие: вымысел не должен быть основой статьи. У нас не энциклопедия вымысла, а описания вымысла в реальных источниках, пишущих о реальных вещах. Весь вымышленно значимый вымысел должен быть в энциклопедии о соответствующей вымышленной вселенной. Если научные источники посвятили свои страницы рассмотрению принципов движения фантастического объекта - это значимая информация, а если нет - то незначимая, в статье не нужна. Не дублируйте Викию и не отбирайте хлеб у её редакторов. Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 8 февраля 2019 (UTC)
              • Чего думать? Википедия - это не бумажная энциклопедия, её статьи меняются. И тот же факт изменения канона также придётся записывать и в самом тексте статьи, в чём отличие карточки? Меняться может вообще всё, что угодно - имя персонажа, даже его автор и дата появления - например, авторство Бэтмена оспаривают, и в случае появления новой информации это тоже придётся менять. AntiKrisT (обс.) 11:09, 7 февраля 2019 (UTC)
                • Вымысел априори незначим для Википедии. В исключительно частных случая бывает подробное рассмотрение цвета глаз персонажа, но в общем этого нет. Поэтому в карточке его быть не может, карточка делает выжимку из статьи наиболее востребованных параметров. Параметр "тип" для вымышленного транспортного средства в пределах земля/вода/воздух/космос исчерпывающе описывает способ передвижения. Дополнений колеса/ноги/реактивные двигатели и проч. не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 10:23, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить Communist48488ru (обс.) 03:16, 24 февраля (UTC)
  • Вообще-то, мои ожидания от шаблона с таким наименованием, это охват вымыслов вроде города-дороги из «Дорога должна вращаться» Хайнлайна, его же космического корабля-мира из «Пасынки во вселенной», или космического лифта Лема и других… То есть сущности, а не единицы с шасси / длиной / вооружением. А уж в нём тогда будут уместны отсылки на вложенные «вымышленные космические корабли», вымышленные автомобили (бэт-мобиль, например — разве не транспорт) или вымышленные суда (начиная с Одиссея и не забывая «Моби Дика»). Кстати, упомянутый в обсуждении булгаковский боров — это отсылка и к метле ведьмы или Поттера, и к ступе Яги, и к самоходной печке дурачка.— Stif Komar (обс.) 06:45, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить вслед за шаблоном {{Транспортное средство}}. Понятие «вымышленное транспортное средство» объединяет слишком разнородные сущности, чтобы можно выделить набор сколько-либо значимых параметров. Какова высота или максимальная скорость емелиной печки? Что писать в колонки «тип», «класс», «принадлежность» для ковра-самолёта? Какой ВП:ВЕС имеет масса какого-нибудь бэтмобиля, будь она опубликована где-то в источниках? Да и сама принадлежность объекта к транспорту спорна: те же AT-ST и тем более Звезда Смерти — это не транспорт, а боевые машины/станции. Tucvbif??? 07:56, 13 сентября 2021 (UTC)

Оспоренный итог

На данный момент шаблон стоит в 16 статьях. Если будет достигнут консенсус о его удалении из статей (на СО самого шаблона, на СО статей) - тогда имеет смысл вернуться к этому обсуждению. Используемый шаблон удалять не следует. — Pessimist (обс.) 07:19, 20 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Раз может быть, так я оспорю. Итог не соответствует практике удаления шаблонов. Обсуждение каждого включения шаблона провести нереально, даже для 16 включений. Используемые в статьях шаблоны вполне себе удаляются. Даже когда просто удаление шаблона что-то сломает, в таких случаях подводится итог о том, что шаблон устарел и не следует включать его в статьи, и после удаляют его лишь полного исключения из статей — но тут даже не такой случай. Или есть какое-то обсуждение, где пришли к консенсусу о том, что нужно обсуждать каждое включение шаблона? Tucvbif??? 07:53, 20 августа 2022 (UTC)
    • Я не вижу релевантных для удаления аргументов кроме изначального «Шаблон для двух статей» (устарело).
      Использование шаблона на данный момент не вызывает никаких споров в статьях, где он используется, то есть он используется консенсусно. Именно это и является основанием для оставления, а вовсе не какое специальное обсуждение о котором вы спрашиваете. Pessimist (обс.) 08:06, 20 августа 2022 (UTC)
      • Чтобы создать шаблон, достижения консенсуса не нужно. В статьи шаблоны, особенно карточки, вставляются безо всякого поиска консенсуса, просто потому что принято вставлять карточки.
        Что касается аргументов за удаление, смотрите обсуждение схожего шаблона {{транспортное средство}}, которые здесь применимы в ещё большей степени: шаблон-карточка предназначен для унифицированного заполнения параметров, характеризующих предмет статьи в ряде схожих сущностей: например количество и тип вооружения для боевого корабля, годы жизни и жанры творчества для писателя и т.д. Вымышленный транспорт — сущность ещё более разнородная, чем транспорт реальный. К примеру, если говорить о габаритных размерах, в большинстве произведений этот параметр вообще опускается так как не важен для сюжета, а для некоторых видов «вымышленного транспорта» это понятие вообще неприменимо. Кроме того, что считать «вымышленным транспортом»? Машина времени — это транспорт, или нет? Телепорт? Заклинание перемещения? Боевой конь? Волк, на котором ездил Иван-Царевич?
        P.S. а так можно договориться до того, что долго не замечаемый вандализм тоже может считаться консенсусным. Tucvbif??? 08:21, 20 августа 2022 (UTC)
        • Я не вижу смысла в теоретических обсуждениях соответствия шаблона личным представлениям о должном и правильном при полном отсутствии конкретных претензий к использованию шаблона в конкретных статьях. Тем более здесь не место для обсуждения что такое «вымышленный транспорт», этот вопрос следует обсуждать на ВП:ОБКАТ для категории Фантастический транспорт, указанной в этом обсуждении одной из первых реплик. Когда/если эта категория будет расформирована — тогда вопрос о том что такое «вымышленный транспорт» и как его определить будет аргументом для данной дискуссии. Pessimist (обс.) 08:32, 20 августа 2022 (UTC)
          • При чём здесь ВП:ОБКАТ и карточка? Категории и карточки — совершенно непересекающиеся понятия.
            Кстати, в ВП:Шаблоны-карточки написано, что «карточки перечисляют данные, типичные для схожих статей, а потому, например, в статьях об абстрактных или нетиповых понятиях им нечего описывать» — тут мы видим как раз пример абстрактного и нетипового понятия, существование каточки для которого не оправдано. Tucvbif??? 08:46, 20 августа 2022 (UTC)
            • ОБКАТ здесь при том, что вопрос что такое «вымышленный транспорт» здесь обсуждать не следует, поскольку он на данный момент решен существованием консенсусной категории.
              Вымышленный объект и абстракция — это не одно и то же. Например «Большой всепланетный информатор» Стругацких — вымышленный объект, но никак не абстракция, а некий аналог сети Интернет. Pessimist (обс.) 09:07, 20 августа 2022 (UTC)
              • Так и не утверждается, что «вымышленный объект и абстракция это одно и то же». Утверждается, что само понятие «вымышленный транспорт» слишком абстрактно, чтобы для него делать карточку. Как и понятие «транспорт» в принципе. Карточки предназначены для установки на статьи о типовых понятиях, которые имеют какие-то типовые характеристики, выделяющие их среди прочих, например мощность двигателя, компоновка, грузоподъёмность, класс и т.д. — для автомобиля. Для понятия «вымышленный транспорт» таких характеристик не существует. Зато, навскидку, вполне возможно существование карточки «космический корабль вселенной Elite» (по крайней мере по этому критерию), будь достаточное количество таких кораблей значимыми.
                Что касается существования категории, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Tucvbif??? 09:43, 20 августа 2022 (UTC)
                • Можно найти вполне общие категории для любого транспорта, например, скорость перемещения. Категория — это не ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, это тот консенсус, который определяет куда можно выставить обсуждаемую карточку и снимает вопрос «что это такое». Pessimist (обс.) 10:20, 20 августа 2022 (UTC)
                  • Скорость перемещения — это не характеристика конкретного транспорта, а характеристика конкретного объекта в конкретный момент времени. Нельзя сказать, что автомобиль имеет скорость перемещения 60 км/ч.
                    Что касается того, что «категории означают консенсус для какого-то определения» — строго наоборот. Первичны как раз статьи, существование сколько угодно консенсусной категории не должно быть оправданием для включения в статьи сведений, не проверяемых авторитетными источниками, не являющихся значимыми или нарушающими другие правила, к примеру ВП:ЧНЯВ. Более того, сколь угодно «консенсусная» категория по незначимому признаку также может быть расформирована: Категория:Экологически чистый транспорт, Категория:Новые технологии и т.д.
                    Но самое главное, я не вижу связи между существованием категории и карточки. Tucvbif??? 10:35, 20 августа 2022 (UTC)
                    • Можно использовать параметр максимальная скорость, это характеристика транспортного средства.
                      «Первичны как раз статьи», но мы обсуждаем сейчас общий для оных статей признак, которые позволяют как делать для них категоризацию, так и на той же основе расставлять шаблоны, поскольку признак один и тот же. Разумеется, категория может быть расформирована если это будет итогом на ОБКАТ или здесь на КУ. Как только — так и сразу. Именно на это я и указал. Pessimist (обс.) 10:45, 20 августа 2022 (UTC)
                      • Нет, это характеристика отдельных моделей транспортных средств, причём по-разному определяемая для разных видов. Более того, для некоторых видов транспорта она вообще не имеет смысла: максимальная скорость у космического корабля может быть только в очень мягкой космоопере либо компьютерной игре. Но не там, где действует хотя бы ньютоновская физика. И уж тем более бессмысленно для вымышленного транспорта в случаях когда автор таковую скорость не назвал. Или например, скажите, какова максимальная скорость разного рода телепортов, или той же трансгрессии из ГП?
                        И да, признак нужно обсуждать явно. Существование категории может быть следствием существования такого признака, но не является его однозначным доказательством. А доказательством должны быть авторитетные источники.
                        Но в любом случае, категория — это категория, а карточка — это карточка. Даже правила существования навшаблонов не зависят напрямую от существования категорий, а для шаблонов-карточек такой связи нет и в помине. Здесь обсуждается не вопрос, существует ли понятие вымышленного транспорта вообще, а вопрос — достаточно ли оно конкретно, достаточно ли однородны ли попадающие под это понятие сущности и содержат ли достаточное количество признаков, характерных для большинства из них, выделяют ли эти признаки их в ряду аналогов и рассматриваются ли в авторитетных источниках? Tucvbif??? 11:58, 20 августа 2022 (UTC)
                        • Когда я буду автором какого-нибудь вымышленного транспорта — я обязательно вам скажу какая у него максимальная скорость. Вы утверждали, что у транспорта в целом не может быть никаких общих характеристик, я показал, что такая характеристика вполне может быть — даже не задумываясь. Может быть ещё тип транспорта. Вы интересовались как можно определить что относится к выделенному транспорту. И ваш последний более детальный вопрос в первую очередь про категоризацию, а не про возможность создания шаблона-карточки.
                          Вы приведите какие-то общетеоретические соображения, но без показа некорректности использования существующего шаблона в существующих статьях — это шаблоны в «сферическом вакууме», которые для конкретных решений по оставлению или удалению конкретного используемого шаблона бесполезны.
                          На этом я закончу обсуждение. Pessimist (обс.) 12:57, 20 августа 2022 (UTC)
                          • > Вы утверждали, что у транспорта в целом не может быть никаких общих характеристик, я показал, что такая характеристика вполне может быть — даже не задумываясь.
                            Ваш пример ничего не показывает. Вы выдумали некий транспорт, и указали, что у него есть максимальная скорость. У другого вымышленного транспорта такой характеристики никто не указал, а для третьего транспорта эта характеристика не имеет смысла, или её показать вообще невозможно.
                            > Вы приведите какие-то общетеоретические соображения
                            Мой ответ состоит из двух частей: ответа на ваше утверждение, что якобы включение статьи в какую-то категорию показывает возможность включения чего-то в текст статьи — я в свою очередь отвечаю, что категории ни на что не влияют, в том числе на возможность существования данного шаблона. И второе — из аргументов, почему данный шаблон не может существовать на основе того, для чего предназначены шаблоны-карточки и какова практика их использования. Tucvbif??? 07:58, 21 августа 2022 (UTC)
        • Попробую вставить свои 5 копеек для ясности. Кроме того, что считать «вымышленным транспортом»? Машина времени — это транспорт, или нет? Телепорт? Заклинание перемещения? Боевой конь? Волк, на котором ездил Иван-Царевич? — не транспорт, поскольку половина перечисленного (Машина времени) ничего никуда не перемещает физически (на расстояние; т.е. предмет меняет не местоположение, а время). Телепорт — транспорт, но это скорее философское название, а не техническое, поскольку он сам никуда физически не перемещается. Технически я, например, не стал бы относить его к транспорту как таковому, хотя его так и называют, поскольку запутанные частицы могут находиться одновременно в разных местах, т.е. они изначально уже где-то есть и никуда не перемещаются, а лишь определяется их состояние детектором в уже известной точке. В фантастике это интересно показано в разных фильмах, например, в «Противостояние» — один и тот же человек живёт в разных мирах с примерно схожим сознанием… он существует одновременно в разных мирах, а не перемещается из одного в другой (как показывают это в комиксах Марвел). В океане живут огромные черепахи в полтонны, люди на них катаются по приколу в парках США, они как динозавры, точнее, слоны; черепахи при этом не являются транспортным средством, это прежде всего животные, как и лошади, хотя могут перевозить большие грузы на большое расстояние… бактерии тоже перевозят лекарства внутри организма человека на клеточном уровне и также являются «транспортным средством», но приходит ли кому в голову их так называть и обобщать в категории с транспортом? Также воздух — не транспорт, как и лошадь, везущая повозку (а вот повозка — транспорт). Самолёт или воздушный шар летит благодаря воздуху, как и карета благодаря лошади. Далее следуя логике: Боевой конь, Волк и др. животные вместе с бактериями — это не транспорт, а прежде всего лишь животные и бактерии, хотя учёные медики их называют «транспортом», но это название опять же скорее философское… Всё, что живое и движется мы не называем транспортом, например, пчёл, переносящих мёд. Обобщая можно сделать вывод: транспорт — это прежде всего материальная совокупность искусственных технических систем и технических устройств и сооружений (изделий, деталей и т.д.), которая физически что-то куда-то перемещает в пространстве, двигаясь одновременно с перемещаемым объектом — грузом (а телепорт никуда не движется, поэтому технически — это не транспорт; также не транспорт — воздух, лошадь, пчела и т.д.). Надеюсь, ответил на ваш вопрос. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:39, 21 августа 2022 (UTC)
          • Всё это как раз транспорт, просто не является «механическим транспортным средством».
            Кроме того, правильно ли называть «транспортным средством» самоходные орудия и боевые машины? Космическую станцию? Призрака? Ну и главное, пока ваше определение «транспорта» не соответствует авторитетным источникам, согласно которым гужевой и вьючный транспорт — такой же транспорт. Tucvbif??? 08:10, 21 августа 2022 (UTC)
            • Дьявол кроется в деталях: «Гужевой транспорт — вид дорожного (безрельсового) и внедорожного транспорта, как грузового, так и пассажирского, в котором транспортные средства (повозки) приводятся в движение животными или люди перемещаются на них». Тоже самое можно написать и о воздухе, который также не является транспортом, как и лошадь, но двигает повозку в виде самолёта, воздушного шара и т.д. правильно ли называть «транспортным средством» самоходные орудия и боевые машины? — конечно, если они перевозят не только себя, но также и порох, снаряды, людей… например, танки перевозят, стало быть это тоже транспорт. Космическую станцию? — безусловно, она же движется в пространстве и перемещает грузы, в том числе людей, аналогично и лодки… Не важно в какой среде идёт перемещение: вода, воздух, космос… Призрака? — нет, потому что он перемещается сам и ничего другого перемещать не может. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:21, 21 августа 2022 (UTC)
              • Вы про вьючный забыли. То, что призраки «ничего другого перемещать не могут» — это зависит от конкретного произведения и его сеттинга.
                «конечно, если они перевозят не только себя, но также и порох, снаряды, людей…» — то есть, по-вашему, если автоматический дрон стреляет пулями — то это транспорт, а если лазерными лучами — нет? И как быть с ме́хами? С экзоскелетами? Силовой бронёй? Tucvbif??? 08:37, 21 августа 2022 (UTC)
                • Вы про вьючный забыли — просто не стал в кашу масло добавлять… «Вьючный транспорт — транспорт, использующий работу вьючных животных либо человека». Теперь детали: если взять отдельно лошадь, то это — животное, если взять только седло, то это — изделие, а по сути: искусственное механическое транспортное средство для перемещения кого/чего-либо. Если совместить лошадь и седло, то седло превращается в транспорт, потому как себя перемещает и груз — человека, дрова и т.д. Смотрим, что говорит история: «Транспортировка осуществляется на спине животного при помощи вьюков и вьючных сёдел». Аналогично и с санями: собаки — животное, а сани — изделие, а вместе — это транспорт. Самоходные сани (при катании с горки) также сами по себе (без собак, лошадей и т.д.) могут стать транспортом, если начнут двигаться за счёт гравитации или животного, либо же самого ездока (скейт, самокат, коньки, параплан и т.д.). Чтоб не возникало дополнительных вопросов, вернёмся к космосу. Также и с ракетами и со спутниками, описанными выше: ракета и спутник — это просто изделия, которые несут лишь сами себя (топливо, батареи и т.д. — это их неотъемлемая часть без которой они функционировать не могут, стало быть, раз это не груз, то и не транспорт). Но когда ракета несёт себя и какой-то полезный груз (спутник, боеголовка, человека и т.д.), то она в совокупности становится транспортом, поэтому выделяют отдельно: Ракета и Ракета-носитель, а космические корабли (станции и т.д.) определяют как транспортная система. Транспорт должен приводиться в движение как сам по себе за счёт сил гравитации, левитации (маглев), животных и т.д., так он должен помимо себя физически перемещать какой-либо груз, который не является частью данного транспорта, иначе робота-собаку («Спот» от Boston Dynamics) можно было бы отнести к транспорту, потому что у неё закреплён на голове щуп-манипулятор или видеокамера. Если я что-то упустил, можете дополнить своим мнением или опровержением. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:25, 21 августа 2022 (UTC)
                  • То есть тогда получается, что ни AT-ST, ни Звезда Смерти транспортом не являются, так как не несут полезный груз, а являются оружием, так? Tucvbif??? 09:33, 21 августа 2022 (UTC)
                    • Ну, почему же? AT-ST (аналог танка), как и Звезда Смерти управляются людьми, которые в свою очередь могут представлять собой груз (полезную нагрузку), если сравнивать с аналогичным земным орудием — танком и космическим кораблём. Ведь любая машина (автомобиль, например) — это транспорт, который везёт себя и какой-либо груз, например, водителя или механика. Всё вполне логично. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:46, 21 августа 2022 (UTC)
                      • Люди тут являются не грузом, не полезной нагрузкой, а оператором, который находится внутри боевой машины исключительно по причине отсутствия надёжного и неперехватываемого дистанционного управления.
                        Но в любом случае, спор этот не имеет особого смысла, пока не решены другие проблемы, а именно: понятие транспорта в любом определении слишком широко и абстрактно для шаблона-карточки; для шаблона-карточки желательно, чтобы в для большинства включений было как минимум 3-5 параметров, характеризующих предмет статьи в ряду других аналогичных, и чтобы эти параметры были опубликованы в авторитетных источниках (не обязательно независимых). И как раз характеристики большинства видов вымышленного транспорта просто неизвестны, потому что не важны для сюжета, а другая часть вовсе не имеет смысла. Tucvbif??? 11:25, 21 августа 2022 (UTC)
                        • «Люди тут являются не грузом, не полезной нагрузкой» — а автомобиль одно- и двухместный тоже не является транспортом, потому что там только один водитель и/или механик едет? А космический челнок, фура (грузовик), одноместный самолёт (истребитель или разведчик), одноместная лодка (байдарка) например?.. Современный танк с одним оператором и автоматической системой наведения? Это же всё транспорт и никакой философии, всё логично и строго по словарным определениям без всякой выдумки. А вот с остальным сложно не согласиться. Вы правы, наверно. Я не особо разбираюсь в вымышленном транспорте, но чутьё подсказывает, что удалять ничего не стоит без широкого рассмотрения многими участниками данного вопроса, а пока мы имеем только одно ваше мнение о необходимости чистки. Этого явно недостаточно для консенсуса, тем более, что уже два участника, включая меня, против. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:04, 21 августа 2022 (UTC)
                        • Логотип YouTube AT-ST. Всё об имперском разведывательном шагоходе — технические характеристики
Честно все не осилил прочитать, но после перечисления вами всех шаблонов о "вымышленных ..." возникла мысль, а что если имеются шаблоны о предметах, космических кораблях, вселенных, персонажах и т.д., то может уточнить о каких именно средствах шаблон, сузить так сказать направление, чтобы он не вредил ни летательным средствам ни предметам и т.д. P.S.: меня повеселила опечатка в слове "заготовка" RusRec13 (обс.) 18:28, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Правило удаления страниц предусматривает единственное основание для удаления шаблонов: консенсус за удаление. Консенсуса, очевидно, нет. Оспаривание итога не основано на внятных аргументах. Шаблон-карточка выполняет почти исключительно оформительскую функцию и соответствует массовой практике, а детали его содержания и внешнего вида следует обсуждать не здесь, а на СО шаблона. Оставлено. --Томасина (обс.) 07:23, 9 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ключевая Падь

  • Значимость не показана, нет АИ. Эта информация уже есть в статье Иркутск-Новый, т.е. нет необходимости создавать для этого отдельную статью. Единственное чего нет в статье Иркутск-Новый это расстояние села от других объектов. Возращаюсь к значимости: она в чём? Это не крупное поселение, у него нет известных уроженцев или жителей. Считаю, надо Удалить.--Communist48488ru (обс.) 14:58, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

Здесь закрою, поскольку номинация сделана некорректно, и перенесу на сегодняшнее число. 91.79 (обс.) 03:42, 6 апреля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_февраля_2019&oldid=130938391