Википедия:К удалению/31 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Juliette and the Licks

С отложенного быстрого. Успела появиться куча интервик, но все равно статья очень мала. И без единого источника. -- ShinePhantom 04:55, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Дополнено Evermore и быстро оставлено. --Blacklake 21:12, 31 марта 2010 (UTC)

Жимская, Анна Александровна

Отложенное быстрое. Статья пустая, но есть потенциал, судя по интервики. -- ShinePhantom 04:58, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Потенциал не был использован. Недостатья удалена. --Obersachse 15:02, 9 апреля 2010 (UTC)

Союз калашникова

При всём уважении к Михаилу Тимофеевичу, я не вижу значимости. Общественная организация создана в 2010 году, то есть, только что, впрочем, упомянут какой-то патриотический фестиваль 2009г. Источников в статье нет совсем. Подозреваю (это только моё мнение), что и Калашников тут участвует только благословением и связями - ему уже 90 лет, вряд ли он является локомотивом этого общества. Наблюдательный совет из свадебных генералов напрямую значимость не доказывает. --Bilderling 06:12, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не была показана. --Obersachse 15:03, 9 апреля 2010 (UTC)

Урал-2 (футбольный клуб)

Как такового, футбольного клуба «Урал-Д» не существует и никогда не существовало. Под названием «Урал-Дубль» (Ранее - «Уралмаш-Дубль») в соревнованиях различного уровня выступал и выступает в настоящий момент дублирующий состав футбольного клуба «Урал». Michael Komendantov 07:04, 31 марта 2010 (UTC)

Согласно этому источнику, данный клуб одно время назывался «Металлург» и представлял Верхнюю Пышму во второй лиге. Если вы покажете, что это не так, можно будет переделать страницу в статью о «Металлурге», убрав упоминания о дубле. — Schrike 08:49, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Как я понимаю, отдельные статьи о дублирующих составах у нас не создаются, хотя многие дублирующие составы выступают в низших логах. Разрешаю переподвести итог любому администратору.--Yaroslav Blanter 12:39, 28 мая 2010 (UTC)

Рейд Париж - Нью-Йорк на автомобиле

С быстрого. Действительно ли значимость нельзя показать? — Cantor (O) 09:06, 31 марта 2010 (UTC)

Добавил информацию. А вообще, возможно ли в принципе найти достаточно подробные, как того требуют ВП:КЗ, источники по утерянному фильму столетней давности? Не факт. Но этот фильм, равно как и другие фильмы начала эры кино — это История. И от удаления этой статьи Википедия больше потеряет, чем выиграет. В конце-то концов, есть же у нас пятый столп — «Игнорируйте все правила», где для пользы дела позволяется от других правил отступать. --Doomych 06:10, 8 апреля 2010 (UTC)
Между прочим фильм снял очень известный режиссёр, внёсший большой вклад в кинематограф. Сантик 09:00, 10 апреля 2010 (UTC)
Кстати, да, согласен с Сантиком, режиссёр весьма известный. --FauustQ 19:49, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, сейчас источник показывает значимость--Yaroslav Blanter 17:56, 28 мая 2010 (UTC)

Защита картера

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 09:16, 31 марта 2010 (UTC)

  • Если выкинуть лирику, останется одна строка. Стаб? К слову, грубая фактическая ошибка в первой же строке. --Bilderling 10:41, 31 марта 2010 (UTC)
Скорее, в названии. Защищается поддон картера. --Doomych 06:11, 8 апреля 2010 (UTC)
Да, но я к тому, что коробку сия конструкция защищает далеко не всегда, достаточно вспомнить «классический» ВАЗ. --Bilderling 20:31, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Фактическая ошибка исправлена вставлением слова "иногда", статья переписана с искоренением копивио, по итогу имеем стаб с определением и нетривиальными фактами (например о том, что дополнительная защита картера может приводить к разрыву днища автомобиля), подтверждёнными источниками.

Название статьи можно обсудить на ВП:КПМ.

Если какой-либо администратор имеет причины отменить мой итог, я не буду возражать, если он это сделает без уведомления меня, но с развёрнутым изложением причин своего действия. ·Carn 09:07, 28 мая 2010 (UTC)

Рок-группа "К52"

Неэнциклопедический самопиар незначимой группы без единого альбома. — Schrike 09:22, 31 марта 2010 (UTC)

  • Fatmaster

Прошу не удалять, материал находится в работе, необходимые ссылки будут добавлены.

Предварительный итог

Удалить. Как бы ни была для вас ценна эта группа, статья о ней пока что не может быть помещена в Википедию, так как этот коллектив не удовлетворяет общим критериям значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Группа так же не удовлетворяет и критериям значимости деятелей культуры и искусства (правда, эти критерии применяются к персоналиям; я их привел для примера). Добавленные ссылки (Мой мир@Mail.Ru и форум) авторитетными источниками не являются, а интервью нельзя назвать независимым источником.

Возможно, вам хотелось бы через Википедию сделать группу более известной, но Википедия раскрутками не занимается. В будущем, если значимость группы появится, статью можно будет или создать заново, или подать запрос на восстановление статьи. --Doomych 07:17, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неоднозначности

Бодаква

Наткнулся на такую неоднозначность. Значим ли этот дизамбиг? Стаканчик 09:59, 31 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить из-за (если удалить Яна из неоднозначности) своей пустоты Стаканчик 16:54, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Дизамбиг не дополнен, удалено Стаканчик 15:16, 4 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Бэнда

Все ссылки красные. Стаканчик 10:06, 31 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить и → Переименовать в Бенда Стаканчик 16:56, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Дизамбиг оставлен Стаканчик 15:16, 4 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Элоиза Хоукинг

Копивио с данной версии статьи при несовместных лицензиях проектов. Lazyhawk 10:07, 31 марта 2010 (UTC) 

Fatmaster 10:14, 31 марта 2010 (UTC)
  • Помимо названной номинатором проблемы, следует отметить, что персонаж вполне второстепенный и его значимость нуждается в доказательстве, а столь подробный пересказ сюжета нарушает ВП:ЧНЯВ. — А.Б. 21:20, 4 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, значимость не доказана. - удалить.--Хомелка / обс 06:44, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено как Копивио--Shakko 14:43, 11 мая 2010 (UTC)

Харьковский профсоюз студентов

Значимость? Flanker 11:11, 31 марта 2010 (UTC)

В минусе, Быстро удалить. --Сержант Кандыба 11:50, 31 марта 2010 (UTC)
С одной стороны, имеем неэнциклопедический, рекламный, стиль и отсутствие подтверждения значимости. С другой стороны, есть голословная информация о 20 тысячах членов профсоюза, что говорит в пользу возможной значимости организации. Тем не менее, думаю, что статью в ее нынешнем виде, так как ее никто не дорабатывает, надо удалить по формальным требованиям. --Doomych 12:04, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Помимо всего вышесказанного, это ещё и копивио. Статья удалена. --АлександрВв 13:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Ева Бушмина

Слишком мало ссылок на АИ (всего 3), статья маленькая по размерам, маленькая значимость. Многие сейчас начнут возражать, что она солистка группы ВИА Гра, и участница украинской Фабрики Звёзд 3, но тем не менее, про в ВИА Гре она меньше месяца, а про "третьих фабрикантов" статей нету на этом сайте, разве что про Алексея Матиаса, но там гораздо больше текста, ссылок на АИ, и про неё тоже идёт обсуждение про удаление. La-Mansh 12:02, 31 марта 2010 (UTC)

Решил посмотреть, удалят эту статью или нет? :-) --Michgrig (talk to me) 12:21, 31 марта 2010 (UTC)
Это решают администраторы. Статье уже 3 месяца и всех она пока что устраивала. Думаю не удалят.--Marcel7355 12:50, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором 31 марта 2010 года. 17:02 --La-Mansh 14:02, 31 марта 2010 (UTC)

Конечно, не совсем вопрос КУ, но это только одному мне кажется что история правок статьи довольно странная? — Vort 10:57, 1 апреля 2010 (UTC)

TATLIN PUBLISHERS

С быстрого. Независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость издательства, не приведены. Однако впечатление такое, что издательство может оказаться значимым: оно, например, было включено в состав официального российского стенда на Лондонской международной книжной ярмарке [4]. Андрей Романенко 13:07, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

С момента номинации к удалению в статье были сделаны лишь косметические правки (категория, шаблоны изолированная статья и тупиковая статья), тем самым, АИ не было приведено,значимость не показана. Статья удаляется. Стаканчик 15:55, 11 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Элементы HTML

Не знаю, что это такое, но точно не энциклопедическая статья. — putnik 13:10, 31 марта 2010 (UTC)

В Википедии достаточно статей невысокого качества. Это не означает что их все надо удалять. Если предмет значим (как в данном случае), то намного лучше попытаться исправить статью. Может стоит убрать лишнее, или распределить полезную информацию по другим статьям. Но пока чётко не ясно что с этой статьёй не так, её сложно как-то улучшить. — Vort 13:43, 31 марта 2010 (UTC)
Я подозреваю, что её невозможно улучшить. Это не энциклопедическая статья, а руководство. — putnik 11:05, 4 апреля 2010 (UTC)
Суть статьи — показать из чего состоит HTML-документ и что означают его наиболее популярные теги. Руководство по использованию конкретных тегов? Может быть. Но как лучше показать их значение? Сами HTML теги ведь достаточно популярны — сотни книг о них, явно, написано. Может стоит выбрать другой формат описания? — Vort 11:35, 4 апреля 2010 (UTC)
А как теги могут быть популярными? --Airbis 14:06, 7 апреля 2010 (UTC)
Их используют, о них пишут статьи и книги. Много информации есть по совместимости. Какие теги объявлены устаревшими, какие не рекомендуется использовать и так далее. В идеале по каждому тегу можно статью написать :-) (к примеру — о тех же div и table). Но, конечно же, в таком случае понадобится нетривиальная информация. — Vort 14:14, 7 апреля 2010 (UTC)

Статья — неформат. Стиль абсолютно неэнциклопедичен. Максимум тянет на викиучебник. Кроме того, статья называется элементы HTML, а описываются в ней почему-то теги, про которые в самой статье сказано, что они обозначают только начало и конец элементов — название статьи не соответствует содержанию.--Airbis 14:13, 7 апреля 2010 (UTC)

Я ж и пытаюсь выяснить какая структура статьи соответствовала бы формату Википедии :-). Даже если статью и удалят, в любом случае её надо будет заново писать. и такая информация пригодилась бы. — Vort 14:20, 7 апреля 2010 (UTC)
Тип элемента однозначно определяется тегом, так что считаю что в данном случае эти обозначения эквивалентны. — Vort 14:17, 7 апреля 2010 (UTC)
  • А что, никого не смущает такое большое количество интервик? Может, стиль несколько и неэнциклопедичен, но это не основание для удаления статьи. Лучше бы выставили на ВП:КУЛ. — P.NaZ 19:16, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Почему мы должны удалять эту статью? Пусть вид этой статьи и неэнциклопедичен, но тем не менее это важная часть цели Вики - создать хранилище знаний человечества! Лично я постараюсь привети эту статью в порядок, т.к. она интересует большинство интернетчиков, e.g. програмистов, которые подзабыли тэги html. Прошу не удалять... BloodyDj 14.19, 28 апреля 2010 (UTC)
Я согласен с Вами BloodyDj. Русская версия Википедии и без того скудная, что мне приходится весьма часто искать информацию на англоязычной версии Википедии. Там есть ответы буквально обо всём и на все случаи жизни. Сразу видно, что создатели английской Вики стараются, дабы она была интересна абсолютно для всех
Обращу внимание противников этой статьи на то, что в английской версии подобная статья (http://en.wikipedia.org/wiki/HTML_element) существует и никто её удалять даже и не предлагает. — AnCorax 06:43, 14 мая 2010 (UTC)
  • Прошу не удалять данную статью. Вместо споров о удалении и предложениях на эту тему, лучше тратить силы на добавление новых статей и улучшении существующих. Для меня Википедия в информационном плане не Энциклопедия, а источник информации, как и для большинства. И удаление любой статьи, это потеря труда и информации. Ничто не огорчает на Википедии так, как исчезновение статей, которые точно были и переход на страницу поиска Google, как следствие... --Dzmuh 02:40, 19 мая 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была несколько доработана, и хотя она всё ещё нуждается в улучшении, основания для удаления не имеется. Рекомендуется дописывать материал. — Jack 09:52, 29 мая 2010 (UTC)

Ладодение

Даже не знаю, как это назвать. Дилетантством наверное, псевдонаучными выдумками. Начнём с того, что о «богине Ладе» нам ничего неизвестно, кроме песенного рефрена. Тем более нам неизвестны праздники в честь этой «богини». Поэтому, и это вполне естественно, данный праздник не упоминается ни в одном авторитетном источнике — ни у Иванова и Топорова, ни у Проппа, ни у Зеленина, ни даже у Рыбакова. Если конечно не считать АИ сайт calend.ru, который неразборчив в источниках и собирает всякий псевдонаучный бред. Кроме отсутствия АИ, другая причина для удаления — ВП:Ответвление мнений. Статья про этот славянский праздник уже есть, правда под другим, более адекватным названием — Веснянки (праздник), и со ссылкой на ВП:АИ. Поэтому данную статью «Ладодение» следует удалить. С уважением, --Злобин П.С. 13:31, 31 марта 2010 (UTC)

  • Оставить Начнём с того, что если, Вам, уважаемый, ничего не известно "о «богине Ладе»" , то вы можете прочесть о ней в Википедии (это такая интернет-энциклопедия), конкретно здесь. Или эту статью тоже удалим, как псевдонаучный бред? а на сколько вообще научно язычество? А прочие религии? А на сколько научно объявить праздник отмечаемый 30 марта, праздником, коий празднуется 22 марта и в который к богине Ладе действительно не имеет никакого отношения? Думаю статью нужно оставить. вы же можете оставить свой пафосный комментарий на обеих страницах, дабы люди, как и я, прониклись к вам еще большим уважением, чем вы к ним. --Schekinov Alexey Victorovich 18:12, 31 марта 2010 (UTC)
    • Будьте внимательны к ссылкам, которые даете. В данном случае ссылка опровергает ваши слова. Из статьи, на которую вы сослались, прямо следует, что богиня Лада то ли была, то ли не была, но вот никаких праздников этой Лады не известно. Pasteurizer 19:14, 31 марта 2010 (UTC)
  • а я кому-то запрещаю написать, что праздник, как и существование Богини кем-то оспаривается? А Бог никем не оспаривается? Я пишу опираясь на источники, а вот речь господина Злобина, несмотря на темпераментность, таковым не является. --Schekinov Alexey Victorovich 20:39, 31 марта 2010 (UTC)
  • К слову, для остальных участников обсуждения: инициатор удаления намеренно вводит вас в заблуждение, ибо в статье, не только ссылка на «Календарь праздников». ссылок дано две. Можно дать более 4.000, дабы показать значимость статьи. Я не счёл нужным этого делать, ведь как-бы высокомерно уважаемый господин не отзывался об этом сайте, уже он один является большим АИ, чем его высокопарный выпад. Скажу больше, даже если бы мы с ним напару "поблистали" своими обличительными речами в адрес «календаря», он все-равно бы остался большим АИ, чем наш дуэт. Ну а про тысячи порталов я и не говорю. Прошу оставить статью, а уважаемому участнику, успокоиться. Никто не ограничивает его в праве, блестнуть интелектом и написать в статьях, что «данный праздник не упоминается ни у Иванова и Топорова, ни у Проппа, ни у Зеленина, ни даже у Рыбакова». Тогда это будет вклад, который будет приветствоваться и мной. Тогда это будет более сильная статья и человек через поиск найдет в Википедии реальный анализ. Как вам такой вариант? Создайте раздел в статье и разгромите в нём Ладодение, коли уж руки чешутся. А в противном случае надо и статьи вроде Бог удалять немедля, ибо кто его видел? Где докУмент с печатью? --Schekinov Alexey Victorovich 18:36, 31 марта 2010 (UTC)
  • И к ответвлению мнений тут никакого отношения. Абсолютно разные праздники. Тоже неправда. Тут уже я не знаю, как это назвать... может тоже дилетанством попробовать? Хотя другое слово на языке. --Schekinov Alexey Victorovich 18:46, 31 марта 2010 (UTC)
  • я добавил еще 2 ссылки, одна из которых -фотосессия несуществующего праздника, в котором принимает участие несуществующая богиня, и участники праздника как-то на славян больше похожи, а не на афроамериканцев. Теперь вопрос закрыт? --Schekinov Alexey Victorovich 19:06, 31 марта 2010 (UTC)
    • Не закрыт. Лучше поместите фотографии ваших славян в статью Праздники нашего района. Или поменяйте преамбулу статьи Ладодение со "старинный славянский языческий праздник" на "праздник, проводящийся некоторыми любителями России и Украины". Добавленные вами ссылки абсолютно неавторитетны. Pasteurizer 19:14, 31 марта 2010 (UTC)
  • А так: Как пишет исследователь Капица Ф.С. («Тайны славянских богов»), «имя Лады всегда сопровождалось почтительными эпитетами: Дива (Дидо)-Лада, Мати-Лада».? 1.300 источников. Оригинал книги. Если вы считаете надо преамбулу сменить, то в принципе я не против - правьте смело. Но мне кажется (см. выше), что было-бы лучше сделать абзац на тему -праздник которого нет, ибо о нем не писал Ленин (Пушкин, Рыбаков... ). Как решим? Что делать со статьёй Лада (мифология) ? Переименуем в богиню района Москва? --Schekinov Alexey Victorovich 19:41, 31 марта 2010 (UTC)
Начать с того, что, если признать существование богини (я лично признаю, но это моё личное, не слависта, мнение), об этом празднике, насколько мне помнится, не писал Рыбаков, который посвятил Ладе отдельную главу в «Язычестве древних славян». Lantse 21:48, 31 марта 2010 (UTC)

Я добавил в статью раздел «Отрицание праздника», в котором сказано: «Некоторые исследователи славянской культуры отрицают существование такого праздника у древних славян, как и само существование богини Лады.» Надеюсь такой вариант статьи всех удовлетворит? --Schekinov Alexey Victorovich 20:57, 31 марта 2010 (UTC)

Удалить Никаких данных о существовании праздника традиционно нет. Более того, нет и никаких данных о значимости данного праздника даже для современных неоязычников. Не вижу причин увековечивать это с помощью Википедии. Я бы попросила создателя статьи найти упоминание об этом "традиционном" празднике до 2000 года. Lantse 21:44, 31 марта 2010 (UTC)
  • Можно убрать слово традиционно. А праздник уже увековечен-с википедией или без. Только в ней в отличие от других порталов сейчас два варианта толкования. Причем как-раз раздел, где говориться об отрицании праздника (впрочем как и в статье про богиню-отрицание богини) вот это-то как раз идет без АИ. Где АИ отрицающие Ладу? А где хоть один Бог, которого не почитают в какой-либо день? Но неизвестно кем отрицаемая Лада отчего-то дня почитания не имеет... Мощная теория. --Schekinov Alexey Victorovich 05:16, 1 апреля 2010 (UTC)
К сожалению, я не могу увидеть логику в Ваших рассуждениях. 1) Речь идёт не о богине Ладе, а о названии праздника "ладодение" и его традиционном отмечании, на которое претендует статья. Отрицание или признание существования самой Лады (например, тем же Ф.С. Капицей или кем-то ещё) не имеет отношения к празднику. Вам нужно доказать его существование и значимость хотя бы для неоязычников. Всё, что пока у Вас приводится и всё, что можно найти в интернете - это ссылки на общие сайты о праздниках и на блоги, которые опираются на популярную литературу. Формулировка статьи в данном виде содержит необоснованные утверждения: "старинный славянский языческий праздник", "у славян было принято", "с этим праздником у славян связано поверье" и т.п. На такие вещи нужно давать ссылки на этнографическую и историческую литературу. 2) А где хоть один Бог, которого не почитают в какой-либо день? -- Полно. Расскажите мне, в какой день древние греки почитали Урана. Lantse 07:08, 1 апреля 2010 (UTC)
  • На текущий момент — Удалить, в статье нет ни одного действительно авторитетного источника, который говорил бы о существовании праздника с таким названием и о его традиционности. Vade Parvis 12:33, 1 апреля 2010 (UTC)
  • СТАТЬЯ ПЕРЕПИСАНА
Итак, на просторах рунета есть более 55.000 упоминаний Ладодения. Вот об этом и статья. Я болше не увязываю праздник со славянами, а пишу о том, что подобную увязку делают десятки тысяч сайтов. Это ведь правда, так? Также пишу, что серьёзных источников существование праздника нет и он возможно впервые появился в сети. Тоесть теперь это статья не про магию, а статья про её разоблачение. Мне кажется теперь отрицатели праздника должны такую статью защищать. Надеюсь теперь никто не против ее существования? Явление «Ладодения» в рунете есть-википедия на него отреагировала. Более того, локально тэтот праздник вышел в реал, на что также дана ссылка с фото (не День Победы, конечно, но мы ведь о только о глобальном пишем -не так-ли?) Если кому-то какие-то предложения покажутся косноязычными-правьте смело. Еще раз прошу оставить статью (пусть даже под шаблоном - к улучшению). --Schekinov Alexey Victorovich 17:29, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо большое за комментарии. И вам спасибо, Алексей Викторович, что постарались меня понять. По-моему это вообще слабое место в правилах Википедии — вопрос значимости и уместности статей некоторой тематики. Например, уместны ли в Википедии статьи о новоявленных неоязыческих божествах, которым славяне в действительности никогда не поклонялись? Не знаю. Не знаю, смогут ли читатели Википедии адекватно воспринять информацию о них, и о новых неоязыческих праздниках, обрядах и т. п. Ведь в сознании неискушённого обывателя реальные славянские древности и новодел, стилизованный под славянство, почти не разделяются. Лично я всё же считаю, что Википедия должна распространять и популяризовать предельно точное, научное знание, а не реагировать на рунет. Главное ведь качество, а не количество. Но это только моя точка зрения. С уважением, --Злобин П.С. 15:15, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Вы поймите верно ПОЧЕМУ не разделяются. Потому, что никто и не пытался разделять. Пошла утка-десятки тысяч сайтов подхватили, и в такой прогрессии скоро их будет с пол-миллиона. Сейчас-же есть место, где можно узнать, что это новодел (кстати-второго такого не нашел, когда искал отрицание Ладодения). Если человек ищет повод выпить-понятно, что ему сойдет, а если хочет узнать, как на самом деле-найдет и это. Посему, я очень надеюсь, что статья останется. Статья полезная, познавательная. --Schekinov Alexey Victorovich 20:29, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Вот к примеру статья Международный день птиц по сути копировала «Календарь праздников». Я тоже мог ее на удаление выставить, но взял и переписал. Сравните. Вот таким путем я пошел и здесь. --Schekinov Alexey Victorovich 20:33, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Сомневаюсь, что этот что-нибудь решит, если я выскажусь определённее. Например, слова «Вышень», «Крышень», «праотец Орий» и т. п. тоже очень часто встречаются на просторах рунета. Но, думаю, из-за этого всё же не стоит посвящать каждому из этих псевдоисторических персонажей статью в Википедии с опровержением? Если вспомнить правила Википедии касаемо уместности статей, то там вроде говорится, что обязательные условия для нахождения статей в Википедии — это проверяемость авторитетными источниками (что в расшифровке вроде бы не нуждается) и значимость, или неоднократное упоминание предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Несоответствие статьи этим двум параметрам меня и волнует. Так же, как и всё ж таки ответвление мнений. Думаю, уместнее было бы создать раздел в статье Веснянки (праздник) (потому что суть у них в общем-то одна, только названия разные), где и можно будет рассказать о праздновании встречи весны славянскими неоязычниками и опровергнуть это самое Ладодение. В любом случае, я ведь всего лишь один из участников Википедии, не администратор и даже не патрулирующий. Думаю, подводящие итоги знают правила Википедии и имеющиеся прецеденты получше меня и сделают правильный выбор. С уважением, --Злобин П.С. 11:43, 4 апреля 2010 (UTC)

««Вышень», «Крышень», «праотец Орий» и т. п. тоже очень часто встречаются на просторах рунета.» - а я не вижу ничего ужасного в том, чтоб такие статьи были. а вот полезного вижу массу. --Schekinov Alexey Victorovich 14:34, 6 апреля 2010 (UTC)

Удалить, частично перенести в Лада (мифология), Родноверие и мб в Неоязычество и Веснянки (праздник). Не имеет самостоятельной энциклопедической значимости за пределами этих явлений. Новые религиозные движения и религиозно-философские концепции традиционно ограничиваются статьями про само движение и его значимых деятелей, поскольку за пределами религиозного движения и работ его авторов значимость каждого отдельного религиозного элемента пока отсутствует. На эту тему было довольно много обсуждений за Розу Мира и Кастанеду, это же касается и данного характерного явления. --Tar-ba-gan 12:15, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не подкреплена АИ о славянской мифологии, кроме того, если рассматривать это как новую "интернет-легенду", то отсутствует значимость как "нового праздника". Содержимое перенесено в статью Лада (мифология) и заменено на редирект Лада (мифология)#В наши дни (неоязычество).--Shakko 14:51, 11 мая 2010 (UTC)

BBH-Украина

Самостоятельная значимость вне Baltic Beverages Holding? Непонятно, речь о какой-то дочке BBH или о присутствии самого BBH на Незалежной. Источников нет, статья много лет полузаброшена. --Bilderling 13:54, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимости не показано.--Shakko 08:27, 28 мая 2010 (UTC)

Прогноз погоды (передача)

Эта статья меня просто взбесила. Ни одного источника и описывает непойми-что. Как будто такая «передача» есть только на Первом канале СССР/России. Склоняюсь к тому, что это вообще не телепередача. У меня есть журнал «Огонёк» за 1990 год, там в программе стоит такая телепередача как «Реклама», про неё тоже будем делать статью? Сидик из ПТУ 14:32, 31 марта 2010 (UTC)

  • Статью про рекламу-передачу может и не стоит, а вот написать, что раньше реклама шла по времени, а не когда хочу - весьма уместно. Да и передача такая была - ПП. Может статья и не лучшая, но пусть побудет -как занть-может пара абзацев ее кардинально изменят. Я бы дал ей шанс полежать в категории заготовок. --Schekinov Alexey Victorovich 18:41, 31 марта 2010 (UTC)
    И в какой же статье Вы хотите упомянуть о бедственном положении с рекламой в начале 1990-х в СССР? Сидик из ПТУ 18:43, 31 марта 2010 (UTC)
  • Есть статья Реклама, в которой есть соответствующий раздел про СССР. Вы вот сказали-вспомнил, а так уж и подзабыл, что она действительно шла по программе и по времени... --Schekinov Alexey Victorovich 19:44, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Хотя в ходе обсуждения явного консенсуса не сложилось, тем не менее, 99% заставших СССР с сознательном возрасте отлично помнят эту передачу в конце программы "Время" -и я думаю надо в статье привести АИ и показать сей очевидный факт. Кроме того возможно статью следует переделать с учётом значимости именно во времена СССР возможно назвать "Прогноз погоды в программе Время" или ещё как-то так. Да и качество для такое статьи просто позорное. Оставлено с условием кардинальной переработки. Подводящий итоги Рулин 21:28, 4 мая 2010 (UTC)

Семененко-Басин, Илья Викторович

Значимость? NBS 15:16, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Юго-запад (телеканал)

Итог

  • Не сформулированы причины вынесения на обсуждение. После скроспелого вынесения на удаления значительно дописано. Оставлено. --Кондратьев 17:39, 10 апреля 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 16:56, 31 марта 2010 (UTC)

Рождённая вчера (фильм)

Рождественские приключения Бенджи

  • Оставить. Вообще-то статья выставлена на удаление уже повторно. За что же её так не любят… --Vasyatka1 12:25, 15 апреля 2010 (UTC)

Розовая пантера наносит новый удар

Розовый кадиллак

Оставить Дописал и доработал. --РОЛД 07:32, 10 апреля 2010 (UTC)

Розы для богатых (фильм)

Частичный итог

Первые три оставлены по итогам доработки. -- п.и. Scorpion-811 07:18, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Все статьи оставлены в результате доработки Стаканчик 16:00, 11 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Дельфин (туроператор)

Значимость для меня совершенно неочевидна. Статью, как я понимаю, пишет директор по развитию этой фирмы. Зимин Василий 19:16, 31 марта 2010 (UTC)

Не уверен, что правильно размещаю здесь ответ на Ваш комментарий. Значимость размещения данной статьи ничем, на мой взгляд, не меньше, чем значимость статьи, скажем, "Академсервис". Наша фирма на протяжении нескольких лет является лидером (ну или, если это не нравится кому-то:), одним из лидеров) по внутреннему туризму России. Наши туры продаются в 5-6000 турфирм в 448 городах России. Если мы вдруг исчезнем, сотни тысяч россиян испытают затруднения с отдыхом. Мне кажется, фирма занимает достойное место в своем секторе рынка? --Всеволод Рудашевский 19:26, 31 марта 2010 (UTC)
Прочел. Согласен полностью с таким подходом:) Хочу просто обратить внимание, что там есть еще и другой мой аргумент. Ему посвящена бОльшая часть моего ответа.--Всеволод Рудашевский 19:38, 31 марта 2010 (UTC)
Прочел обсуждение статьи про Академсервис [5], нашел там подходящий аргумент: "На текущий момент это лидер делового въездного туризма в Россию. Кто же еще должен предоставлять компании в секции "Туристические компании России", представленные там компании (Интурист и НаталиТурс) работают в выездном туризме?"

Аналогично могу сказать и о "Дельфине" - это лидер внутреннего туризма. Кто же еще... и т.д. На всякий случай - ссылка "Дельфин в СМИ" [6] --Всеволод Рудашевский 19:44, 31 марта 2010 (UTC)

Странно. Вы "думатель", но мои аргументы попросту не заметили?? Или посчитали ненужным мотивировать свое решение, пригвоздив статью к позорному столбу "реклама"? Я отдавал себе отчет, что придется побороться за то, чтобы статью оставили, но сейчас я вижу довольно унылую ситуацию, в которой бороться невозможно, так как аргументы попросту игнорируются. Это для меня несколько неожиданно. --Всеволод Рудашевский 20:41, 31 марта 2010 (UTC)
Аргументы я Ваши видел. Поэтому и не требую удалить за незначимость. Но если сравните статьи Интурист, Натали турс (Вы их упоминали) и эту статью то станет очевидно, что там - статьи о компаниях, а здесь - реклама. Огромное количество ссылок на сайт компании и никаких АИ. Почитайте ВП:КУС - это пока не правило, поэтому статья на обсуждении - иначе бы её уже удалили.
Ну вот, вступил в полемику и забыл подписаться. Выше - моё сообщение. Думатель 21:09, 31 марта 2010 (UTC)
Посмотрел статью про Интурист. Согласен, написано хорошо и много, информативно. Но таких фирм как Интурист - с такой еще многодесятилетней советской историей, у нас больше и нет. Посмотрел статью Натали турс - совершенно безликая визитная карточка фирмы - странно, что Вы на нее ссылаетесь. (На самом деле Натали-турс и в самом деле имеет свое лицо и можно было бы много интересного о ней написать!) Огромное оличество ссылок на сайт я сделал специально, чтобы не выглядеть голословным - если целесообразно их удалить, я могу удалить.
Если целесообразно написать что-то об истории нашей компании (а она тоже довольно интересна на мой взгляд), то конечно могу написать, но сейчас, откровенно говоря, непонятно - стоит ли это делать, если сама статья будет признана "рекламой". Я как раз ориентировался на очень скромную статью "Академсервиса", решив, что более подробный рассказ о фирме как раз сочтут самовыпячиванием.
Я сделаю более конкретной свою позицию - оставлю основной аргумент. Если он будет признан ничтожным, ок, нет значит нет. Я считаю, что фирма "Дельфин", являясь лидером по направлению "Внутренний туризм России" на протяжении последних трех лет по версии всероссийского рейтинга "Турпром" www.tourprom.ru, оказывает огромное влияние на рынок внутреннего туризма России. Мне кажется, в википедии целесообразно иметь информацию о лидерах рынка. Натали-турс несомненный многолетний лидер по Испании. Для россиян это интересно? Да. Тез-тур - по турции и т.д. Таких массовых направлений туризма - совсем немного. Дельфин - лидер по нашему с вами внутреннему туризму внутри России. Если статья про Дельфин будет признана адекватной, я с удовольствием буду ее дорабатывать, включая в нее то, что мне покажется интересным, что сделает статью менее скучной, и если буду рекомендации, конечно постараюсь им последовать.--Всеволод Рудашевский 21:20, 31 марта 2010 (UTC)

Удалил то самое огромное количество ссылок на сайт с перечня направлений, раз они скорее мешают, чем помогают. Сам перечень направлений работы фирмы оставил, иначе в чем вообще тогда будет смысл этой статьи... --Всеволод Рудашевский 21:26, 31 марта 2010 (UTC)

Довольно необычна сама предыстория создания фирмы - целая романтическая история. Мне было бы интересно ее написать, и я думал об этом, но мне опять таки показалось, что это сочтут выпендриванием, ненужной информацией. Я и сейчас так думаю. Разместил в статье короткую зарисовку такого рода в разделе "История создания фирмы". Это делает статью сколько-нибудь более интересной, или это совершенно не годится для статей такого рода? Если годится, я напишу еще:) --Всеволод Рудашевский 21:30, 31 марта 2010 (UTC)

  • В статье явно не хватает ссылок на авторитетные источники. Сайт компании таковым не является: "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное." (цит. по ВП:АИ) -- Aserebrenik 04:49, 1 апреля 2010 (UTC)
Да, согласен. Ссылок явно не хватает. Но тут я в затруднении - по самой специфике статьи мне непонятно, откуда эти ссылки могли бы быть, ведь это же не научная статья. В разделе "Дельфин в СМИ" сотни ссылок на наше появление в прессе самого разного уровня. Мы работаем, мы не занимаемся чем-то другим... Посмотрите на статью о Натали-турс. Там тоже нет этих ссылок и по той же причине. Там даже нет ссылок на "Натали-турс в СМИ". (Я ссылаюсь на эту статью просто для того, чтобы продемонстрировать адекватность моего соображения о принципиальной сложности ссылок на АИ в случае таких статей). Или вот статья "Связной" - то же самое. Это просто специфика такого рода статей. И кстати в статье "Интурист" - та же ситуация. Там кстати стоит пометка, что источник информации не указан 300 с чем-то дней - информации о том, что приоритеты компании такие-то. Есть разница между статьей о биографии Галилея, которая просто не может существовать без ссылок на АИ, и статьей о коммерческой фирме. На мой взгляд, одним из самых существенных аргументов в пользу актуальности статьи о фирме является ее место лидера на рынке.
Думаю, что мои аргументы исчерпались, ничего нового я уже тут не скажу, и засорять эту страничку понапрасну не хочу, поэтому просто подожду окончательного решения. --Всеволод Рудашевский 07:15, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Реклама. Serguei S. Dukachev 09:14, 1 апреля 2010 (UTC)
  • В том виде, в котором есть сейчас - абсолютно рекламная статья, стиль изложения абсолютно неэнциклопедичен, поэтому прекрасно понимаю негативно настроенных коллег. Но что касается значимости - не хотелось бы закрывать глаза на тот факт, что фирма, таки, занимает далеко не последнее место в отрасли. Я не особый специалист в этой области, но для меня рейтинги Турпрома и турдома - вполне авторитетны. Однако, АИ толковых не нашел( На сайте Турпрома инфрмации о рейтинге либо нет совсем, либо она очень глуюоко спрятана.
    Моя позиция - Оставить, практически полностью переписав. Всеволод Рудашевский, т.к. Вы в этом разбираетесь больше - изучите аналоги, приведенные выше, и доведите статью до адекватного состояния, вполне вероятно, мнения склонятся в вашу сторону. Koenig Dragon 10:47, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Судя по наличию публикаций о компании в прессе, значимость у нее есть. Но нужно привязать публикации к заявлениям в статье как источники. Кроме того, стиль статьи не энциклопедический, а что-то вроде официального сайта. Нужны другие ссылки, кроме официального сайта.Beaumain 12:23, 1 апреля 2010 (UTC)

ОК, предложение понятно. Посмотрел на сайт Турпрома - у них оказывается сейчас какие-то эксперименты с дизайном и ссылка "Рейтинги" вообще неактивна! Предлагаю поверить пока что "на слово" нашему корпоративному сайту в том, что эти рейтинги в самом деле сущесвуют именно в том виде, в каком они размещены у нас. Если бы это было не так, нас давно уже освистали бы :) Когда Турпром наведет порядок на своем сайте, я проставлю ссылку на них. Спасибо за ссылку на Турдом, забыл про него, так как там опрос делается не по России в целом, а только по Москве, но и там наши позиции неплохи на протяжении ряда лет. Я постараюсь сделать статью более энциклопедичной. Еще раз просмотрю корпоративные статьи, чтобы понять - как это должно выглядеть. Попробую привязать публикации в СМИ как источники. Спасибо за советы. Просьба к тем, кто принимает окончательное решение отложить его до понедельника - на выходных поработаю над статьей.--Всеволод Рудашевский 17:42, 1 апреля 2010 (UTC)

P.S. Не могу упустить случая - вот еще один аргумент в пользу значимости нашей компании: на сайте турдома состоялся прямой эфир между организаторами международных московских туристических выставок MITT и Интурмаркет. В своей дискуссии они, пытаясь соразмерить успех друг друга, опирались на данные лишь по двум туроператорам (видимо показавшимся им одними из самых важных?) - и это не Академсервис и не Натали-турс и даже не Интурист - это Тез-Тур и Дельфин: тут и тут. Предлагаю сделать всё-таки некое продвижение в нашей дискуссии и признать "Дельфин" значимой фигурой в турбизнесе:)--Всеволод Рудашевский 00:41, 2 апреля 2010 (UTC)

Практически полностью переработал статью, включив в нее только то, что может соответствовать понятию "энциклопедичности". Постараюсь к понедельнику еще что-нибудь полезное написать. Большая просьба - и к тем, кто предлагал оставить статью, и к тем, кто предлагал ее удалить - взгляните на то, что получилось. Если есть еще советы и поправки - они мне очень пригодятся:) (P.S. Редактор "Турпрома" обещал в течение нескольких дней возобновить работу странички с "Рейтингом", так что ссылку на них я непременно поставлю, как только у них все заработает)--Всеволод Рудашевский 20:59, 2 апреля 2010 (UTC)

Наконец-то - турпром восстановил ссылку на рейтинги - с главной странички - правый столбец http://www.tourprom.ru/ratings/29/. Поставил ссылки в статье на рейтинг турпрома за 2007, 2008 и 2009 года, согласно которым Дельфин - лидер по внутреннему туризму. --Всеволод Рудашевский 02:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Работа над статьей закончена, проставлены все ссылки, приведена к энциклопедическому виду, показана значимость статьи. Просьба принять решение: или удалить (не хочется:), или дать еще советы/рекомендации по доведению статьи до ума (хочется), или принять (очень хочется:)--Всеволод Рудашевский 08:01, 11 апреля 2010 (UTC)

Апрель закончился... может быть пора принять окончательное решение? Предлагаю принять статью, поскольку рекомендации по приведению статьи в порядок мною учтены, новых возражений к ней нет... а?:)--Всеволод Рудашевский 16:16, 30 апреля 2010 (UTC)

Май скоро закончится...--Всеволод Рудашевский 20:38, 20 мая 2010 (UTC)

  • В данный момент мной из статьи убраны: отсылки на свои источники, в т.ч. расказы директора, подробные описания направлений и как платить. Осталось совсем ничего. Сильно смущает осылки на home-страницы сайтов как на источники. Полагаю, значимость по-прежнему показана слабо и налицо конфликт интересов. Можете окатывать, однако на момент, когда я посмотрел на статью, она была пиаровской процентов на 80, вплоть до выделения жирным шрифтом упоминания рейтинга - как будто он делается от этого весомее. --Bilderling 10:17, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

После доработок, мне кажется, статья соответствует правилам. Значимость как одного из лидеров соответствующего направления подтверждена независимыми источниками. Реклама вычищена. а если недочищена, можно всегда убрать лишнее. Хотелось бы, конечно, дополнительных источников, но уже, по-моему, можно оставить.--Yaroslav Blanter 18:03, 28 мая 2010 (UTC)

Киберсоциализация

Не видно соответствия ВП:КЗТ. NBS 20:19, 31 марта 2010 (UTC)

  • Ссылки посвящены предмету интернет-зависимость, интервики — тоже. Только по ссылке на диссертацию Плешакова встречается слово «Киберсоциализация». И что интересно, немалая часть текста — прямиком оттуда:[7]. Да и вообще текст здорово ищется в гугле. Beaumain 12:13, 1 апреля 2010 (UTC)

Интернет-зависимость есть лишь негативное последствие киберсоциализации человека. Сам же по себе феномен гораздо шире и имеет позитивный социально-педагогический и социально-психологический потенциал. А гугл находит информацию, собственно, благодаря наличию данной статьи. Если хотите убить инновационный феномен - удаление статьи не поможет. А так - Википедея стала первой энциклопедией, где есть данная статья. Предлагаю закрыть тему и оставить статью.

89.178.200.122 10:48, 4 апреля 2010 (UTC) Пользователь Википедии

89.178.200.122 10:51, 4 апреля 2010 (UTC) Киберсоциализирующийся

Что такое "Оригинальное исследование" мне известно. Хотя любая статья - есть оригинальное исследование с точки зрения методологии науки. Речь идёт о новом термине - который будет существовать вне зависимости нашего желания, поскольку востребован. К Вам же обращаются за помощью, чтобы сделать статью так, чтобы она не противоречила требованиям Википедии, вместе с тем, Википедия, являясь открытой энциклопедией, по праву была Первой, кто на официальных основаниях содержит в себе статью об инновационном феномене. 217.26.13.66 07:01, 5 апреля 2010 (UTC) В.А.Плешаков

хотелось бы всё-таки получить компетентный ответ 217.26.13.66 10:14, 6 апреля 2010 (UTC) В.А.Плешаков

  • Я за то чтобы удалить. Теория развивается одним человеком, сторонних отзывов или упоминаний практически нет, ни по каким критериям она не проходит, если он хочет продвигать эту теорию в викисреде - надо порекомендовать ему опубликовать её в научной викии. Однако сам не рискну подвести итог из-за того, что кое-какие (хоть и исчезающе малые) упоминания всё-таки есть. --Scorpion-811 07:09, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Понятно стремление автора внести в Википедию статью о новом понятии. Однако по правилам Википедии статья должна быть написано со ссылками на неаффилированные авторитетные вторичные источники, в которых анализируется понятие, а не на основе первоисточника. К сожалению, пока удалено. --Кондратьев 17:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Группа генетики развития

Значимость? NBS 21:48, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Попан

Орисс. NBS 22:04, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Не орисс, термин из сленга букмекеров. Самостоятельной значимости нет, удаляем. Общая статья про сленг букмекеров может существовать, отдельные статьи про элементы этого сленга - также могут существовать, но в викисловаре. Если кому нужен будет текст для переноса туда, обращайтесь к админам. -- п.и. Scorpion-811 07:14, 8 апреля 2010 (UTC)

Сталкер субкультура

Орисс и неясная значимость. NBS 22:25, 31 марта 2010 (UTC)

Оставить это не Индустриальный туризм и городские исследования, а попытка воссоздать атмосферу игры в реальной жизни. Наилучшим образом это можно сделать действительно на заброшенных объектах. Игра на гитаре у костра, рассказывание анекдотов, кайфовость от того, что ты СТАЛКЕР - свободный охотник ) Lilihlom 01:17, 4 апреля 2010 (UTC)

  • Вы лучше всего поможете статье, если найдете о явлении хоть пару серьезных статей, пусть хотя бы в журнале или газете. Пока что все это выглядит выдуманным из головы. Что касается сталкеров и индустриального туризма, то я просто процитирую:

В настоящее время сталкерами называют людей, которые посвящают своё свободное время исследованию заброшенных индустриальных, военных объектов.

Термин «Сталкер» в отношении людей, занимающихся индустриальным туризмом, появился благодаря братьям Стругацким с их произведением «Пикник на обочине»

Вот кто бы объяснил, почему фигня одна, а статей должно быть две. Beaumain 17:16, 4 апреля 2010 (UTC)

Оставить И объединить с индустриальным туризмом,... Часть материала относящегося к вселенной STALKER добавить в описание этой вселенной. Дворкин Баримэн 14:42, 5 апреля 2010 (UTC)

  • Так оставить или объединить? Было бы что объединять, я бы сам предложил, но полезного содержимого нет.

Итог

Значимость не показана. Удалено. --aGRa 04:38, 27 мая 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_марта_2010&oldid=71644455