Википедия:К удалению/29 января 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:ПозКарта Буэнос-Айрес

Не используется. Неправильное именование. Страшная карта.  dima_st_bk 04:37, 29 января 2015 (UTC)

  • Номинация на удаление не основана на правилах проекта. Оставить. По желанию - переименовать. Смысл: шаблон используется во множестве англо- и испаноязычных интервик, соответственно для попытки перевода желательно наличие работающего шаблона, в котором (желательно) не надо в муках менять все параметры для получения точки на карте, а достаточно только перевести подпись под картинкой. Очень раздражает, когда ради точки на карте надо что-то выдумывать, а шаблон из англовики у нас, к сожалению, напрямую работать не будет. Картинка, к стати, ничего - с учетом ограниченного набора свободных карт эта имеет хорошо читаемые названия крупных дорог, виден весь центр. Macuser 09:14, 29 января 2015 (UTC)
    • {{ПозКарта Аргентина Буэнос-Айрес}}. -- dima_st_bk 13:50, 30 января 2015 (UTC)
      • И где там Буэнос-Айрес? Ни дорог, ни застройки не видно. На этот шаблон наносятся городские объекты, здания, для них критична привязка к кольцевым шоссе. Я сам создал шаблон ПозКарта в шведском разделе (на котором можно сразу много точек ставить) и я знаю о чем говорю: это сперва кажется, что шаблонов локаций много, а как начнешь подбирать карту, да особенно по иностранным для раздела территориям - так и фиг чего найдешь. Пусть их будет по десятоку на каждый крупный город, по одному-два на провинцию/область - это нормально, будет из чего выбрать. Macuser 23:06, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог

Сейчас используется. Я так понимаю, тут спор, какую карту применять. Это не для КУ вопрос.--Abiyoyo 16:09, 20 сентября 2015 (UTC)

Морская улица (Новая Жизнь)

Значимость не показана. --MeAwr77 07:42, 29 января 2015 (UTC)

Итог

И вряд ли есть, удалено. ShinePhantom (обс) 04:47, 5 февраля 2015 (UTC)

Vaux

Статья об американской рок-группе. Перевод из англовики. С быстрого удаления по просьбе автора. Энциклопедическая значимость не показана, но возможна. Джекалоп 07:53, 29 января 2015 (UTC)

Энциклопедическую значимость даёт возможность статью написать. По цифрам, как Вы понимаете, ничего не напишешь. Фил Вечеровский 12:37, 1 февраля 2015 (UTC)
Так ведь статья и не обязана состоять исключительно из значимых фактов. То как они создавались и кто туда входил значимости не придаст. Значимость будет складываться из влияния на музыкальных критиков и вообще целевую аудиторию (если мы говорим о музыкантах). Поэтому и интересно: рейтинг на Allmusic — это п. 2 ВП:КЗМ? Там музыку, кажется, профессионалы оценивают, во всяком случае так в статье о них написано. --Adriano Morelli 19:53, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

На Allmusic не только рейтинги, есть и рецензия на один из альбомов, есть и биография (с копиями на сайте Billboard и MTV), другие обзоры творений группы: на третий альбом - [1] от en:Juxtapoz, [2], [3] и др.; на второй альбом - [4] от en:CMJ, [5] и т.д. Группа значима по п.3 ВП:КЗМ, оставлено. --Mihail Lavrov 18:18, 3 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Трамвайные маршруты Москвы

Для подавляющего большинства трамвайных маршрутов в Москве не удаётся показать значимость, а наличие этого шаблона только провоцирует участников на создание удаляемых статей. Предлагаю его удалить. --Andreykor 08:39, 29 января 2015 (UTC)

С Андреем согласен. Во-первых, дубль соответствующей категории. Во-вторых, о маршрутах более подробно информация имеется в статье Московский трамвай. Может, конечно, найдутся книги, где будут подробно рассмотрены маршруты трамваев Москвы (я даже уверен, что они есть — просто мы плохо ищем :-)), но на текущий момент шаблон можно и нужно Удалить. --Brateevsky {talk} 12:04, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Почти все ссылки красные, возможность создания статей под вопросом, дублируется категорией, никто не возражал, удален согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ.--Abiyoyo 00:28, 6 февраля 2015 (UTC)

Поротов, Евгений Александрович

Значимость не показана, самостоятельный поиск обнаруживает тёзок и некрологи. --Bilderling 10:08, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Видимо не значим, удалено. ShinePhantom (обс) 04:54, 5 февраля 2015 (UTC)

Анекдотиада, или История Одессы в анекдотах

Значимость не показана, АИ отсутствуют. 5.166.172.252 11:03, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:55, 5 февраля 2015 (UTC)

Челябинские Танки (американский футбол)

Значимость любительской команды 2014 года основания? Из источников - немного мелких новостей про их события. --Bilderling 11:33, 29 января 2015 (UTC)

  • В этой команде играет несколько серебряных призеров чемпионата России по Американскому Футболу 2012 года; играют два действующих члена юниорской сборной России по американскому футболу, которые будут выступать на чемпионате Европы 2015. Появление и существование этой команды - это история развития американского футбола в России. Начиная с 2024 года, вероятнее всего, американский футбол будет включен в программу Олимпийских игр, соответственно будет сформирована национальная сборная России. Воспитанники "Челябинских Танков" будут донором сборной. Так же команда заявлена на чемпионат России 2015. Участие в чемпионате страны - это же значимая часть истории спорта? По поводу "любительской команды" - в российских реалиях "любительская" подразумевает, то что спорт не является основным местом работы игрока. При этом команда может участвовать в национальных соревнованиях самого высокого уровня (такой командой является "Челябинские Танки") Оставьте статью Оставить!! Заранее спасибо! С уважением, Заболотских Александр. --Zabol74 12:50, 29 января 2015 (UTC)--Zabol74 12:00, 29 января 2015 (UTC)
  • Оставить Если это действительно команда главной российской лиги по достаточно популярному виду спорта (не поло на бегемотах же). Сидик из ПТУ 13:23, 29 января 2015 (UTC)
    Коллега, этот вид спорта достаточно популярен в Северной Америке, а в России это именно что поло на бегемотах. Фил Вечеровский 12:31, 1 февраля 2015 (UTC)
Фил Вечеровский, этот вид спорта в России гораздо популярнее гандбола, водного поло, хоккея на траве и т.д. и т.п. (посмотрите кол-во команд, участвующих в чемпионате страны). Так уж сложилось, что в России далекие от спорта люди знают лишь о канадском хоккее с шайбой и об английском футболе. Ну это же, согласитесь, не повод ставить клеймо "непопулярный" --77.233.171.52 11:36, 4 февраля 2015 (UTC)
  • Команде всего полгода. В статье заявлен максимум чемпионат Урала, да и то в будущем, — где речь о «главной российской лиге»? Всяческих удач команде, но неплохо бы сперва чего-то добиться, прежде чем иметь собственную статью в Википедии. -- 46.20.71.233 14:40, 29 января 2015 (UTC) PS. В статье неверно установлена карточка-инфобокс по шаблону {{Хоккейный клуб}}, что засоряет категории хоккейных клубов.

Итог

А как ни крути, но значимости не видать. Заявлено участие в ЧР 2015, но ни одного АИ на это нет. В ссылках, однако, инфа, что "В 2015 году команда примет участие в региональном Чемпионате Урала под флагами УФАФ." - что не равно высшей лиге ЧР. Да и что за высшая лига, куда берут свежесозданную с нуля команду? Это не тот уровень чемпионатов, который нам требуется, если это так. Сравнение с олимпийскими видами спорта как гандбол и водное поло - мягко говоря, нелепо. С АФ это может быть случится через десять лет - весьма сомнительные по точности перспективы. Так что пока имеем - любительскую команду, в не самом популярном виде спорта, не играющую в высшей лиге, а лишь в региональном чемпионате. Ссылочки о самой команде наличествуют, однако для ВП:ОКЗ их пока маловато, да и вполне объясняются наличием в структуре команды должности pr-менеджера. Так что нужно больше ссылок и реальные игры в ЧР - до него пока далеко. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:15, 5 февраля 2015 (UTC)

Гимн Чеченской Республики Ичкерия

Значим ли? 95.110.1.253 11:37, 29 января 2015 (UTC)

По-моему, нужна одна статья, посвященная современному гимну, а в подразделе "история" можно рассказать о сепаратистском. Hellerick 12:05, 29 января 2015 (UTC)
Боюсь, коллега, эта идея по своей свежести и оригинальности может соперничать с затеей описывать «Боже царя храни» в статье о гимне́ им. Михалкова-ст. :-) Фил Вечеровский 20:55, 29 января 2015 (UTC)
  • Предлагаю добавить источники и Оставить. Если авторы неизвестны, то нужно добавить источники, в которых высказываются предположения относительно авторства. — Bulatov 19:02, 29 января 2015 (UTC)
  • На мой взгляд статья однозначно значима и не противоречит правилам вики, по этому заслуживает право быть. Если вы считаете иное, прошу указать на конкретные пункты в правилах, которые она нарушает. Shkottt 07:11, 3 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ. Если убрать текст. а он защищен авторскими правами, и ссылку на mp3 - она дохлая и на том сайте нет текста, то вообще откуда взялся весь текст? откуда инфа про авторов, кто вообще сказал, что именно этот текст от гимна? Ну и ВП:ОКЗ - нигде этот гимн не описан, раз ссылок нет. -- ShinePhantom (обс) 05:02, 5 февраля 2015 (UTC)

Первые победители биатлонных соревнований

«Данный список основывается на оригинальной (отсутствующей в АИ) идее, что запрещено ВП:Списки; кроме того, по-моему, он представляет собой набор малосвязанных элементов, а потому бессмысленен» — с такими претензиями статья была вынесена на удаление в 2010 году, но её обновления(!) оказалось достаточно для оставления, хотя претензии номинатора не получили вразумительного ответа. Сидик из ПТУ 11:47, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Настолько оригинальный критерий подбора, что удалено за ОРИСС. Несвязные элементы, не годящиеся даже для координации за незначимостью абсолютного большинства указанных лиц. ShinePhantom (обс) 05:04, 5 февраля 2015 (UTC)

Горишный, Алексей Леонидович

Самопиар, значимость спортсмена на показана (приведённые ссылки не делают это). А если даже не удалят - статью нужно чистить от рекламы и делать более нейтральной. Brateevsky {talk} 12:00, 29 января 2015 (UTC)

  • Чемпион мира по фитнесу, тренер чемпионки мира в дисциплине «бикини»? Для начала хотелось бы иметь статьи о таких видах спорта. Сидик из ПТУ 12:16, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Правило ВП:СПОРТСМЕНЫ даёт весьма чёткое определение, что же является видом спорта и «фитнес» под него, похоже, не подпадает — как минимум в условии освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования; например, «Спорт-Экспресс» выдаёт пустой ответ за запрос «чемпионат мира по фитнесу». К тому же есть ещё проблема: существует несколько международных федераций, которые проводят свои собственные чемпионаты мира; для популярных видов спорта это допустимо, но фитнес, будучи популярным физкультурным движением, популярным видом спорта очевидно не является.

Таким образом, данная деятельность не может быть охарактеризована как вид спорта, и к сабжу не применимы те пункты, указанные в ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалено. GAndy 22:25, 8 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Изотов, Александр Анатольевич

Из Инкубатора, создатель документальных фильмов. Значимость не ясна, с НТЗ катастрофа, с АИ тоже швах. Но вдруг... Томасина 12:06, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Спам совершенно явный и очевидный, SEO-оптимизированный — любая достаточно короткая фраза из этого выводит на кучу мусорных ссылок с заголовком типа "Продюсер, Режиссёр, Актёр, Сценарист, Александр Изотов". Быстро удалено. Фил Вечеровский 20:51, 29 января 2015 (UTC)

Молодечненский завод металлоконструкций

Значимость завода не показана. V.Petrov(обс) 12:27, 29 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Предприятие государственного уровня и значения (входит в список важнейших предприятий Белоруссии). Добавил в статью несколько ссылок, теперь значимость по ВП:ОКЗ показана. Russian avant-garde 20:45, 29 января 2015 (UTC)

Публикации вроде [6] независимыми признать нельзя. Не потому, что Лукашенко, а потому, что они написаны от первого лица и заканчиваются «Интересными предложениями: предприятие изготовит…». Все же остальные (указ о назначении, указ о 101-м госпредприятии) лишь свидетельствуют о существовании предприятия. Retired electrician 08:59, 19 февраля 2015 (UTC)
Приведённая Вами публикация, вне всяких сомнений, рекламная, но при этом авторизованная и с журналистской преамбулой. Именно из преамбулы взята полностью очищенная от рекламных коннотаций информация, выглядящая в статье следующим образом: «Созданное в 1994 году на базе Молодечненского завода металлоконструкций ООО „Белхол“ — один из основных поставщиков комплектующих изделий для ЗАО „Атлант“, выпускающего бытовое и промышленное холодильное оборудование». Russian avant-garde 07:29, 20 февраля 2015 (UTC)

Итог

Как было отмечено в обсуждении заявки на флаг ПИ автора предитога, велика вероятность существования бумажных источников, дающих соответвие общему критерию значимости. Однако имеющиеся в настоящее время источники не позволяют написать хотя бы небольшую соответствующую правилам статью (то есть с соблюдением, в частности, и ВП:НТЗ с ВП:ВЕС). Вот весь текст из независимых АИ — две фразы:

В 2013 году постановлением Совета министров Республики Беларусь Молодечненский завод металлоконструкций был включён в число 101 предприятия, обеспечивающего функционирование стратегически значимых отраслей экономики и/или иных важных государственных потребностей[1][2].

В марте 2014 года новый генеральный директор МЗМК Михаил Ангерчик был назначен на свою должность прямым распоряжением президента Республики Беларусь Александром Лукашенко[3].

  1. ↑ Постановление Совета министров Республики Беларусь от 11 ноября 2013 года № 964 «Об утверждении перечня юридических лиц, обеспечивающих функционирование стратегически значимых отраслей экономики и (или) иные важные государственные потребности»
  2. ↑ Власти переписали «фамильное серебро» страны // Eurobelarus. — 17 ноября 2013 года.
  3. ↑ Кадровые решения // Народная газета. — 18 марта 2014 года.

Удалено. Новое создание статьи возможно без дополнительного обсуждения на ВП:ВУС при нахождении как минимум двух независимых авторитетных источников, подробно описывающих предприятие. NBS 20:21, 23 февраля 2015 (UTC)

Саранский завод автосамосвалов

Значимость завода не показана. V.Petrov(обс) 12:28, 29 января 2015 (UTC)

  • Не показана, но крупный советский производитель, выпустивший сотни тысяч машин, причём четверть века был самостоятельным, и лишь в 1985 году вошёл в структуру ГАЗ. Есть статья в энциклопедии «Мордовия», наверняка и масса публикаций ещё. Автомобили САЗ и ГАЗ-САЗ описаны в любой книжке по истории автомобилестроения. 91.79 17:24, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные независимые источники найдены и внесены в статью. Оставлено. Джекалоп 08:00, 5 февраля 2015 (UTC)

Самые успешные биатлонисты и биатлонистки

Эталон орисса, рейтинг составленный участниками Википедии по своему усмотрению. Сидик из ПТУ 12:47, 29 января 2015 (UTC)

  • Орисс тут только в компановке разных турниров в одну статью, в остальном тривиальная статистика. Эту информацию хорошо бы не удалять а раздербанить по статьям Кубок мира по биатлону, Чемпионат мира по биатлону, Биатлон на Олимпийских играх — там такой статистики нету а она очень нужна. 92.243.183.21 16:48, 29 января 2015 (UTC)
  • Положим, подобные рейтинги, основанные на статистических данных, присутствуют во многих статьях, посвящённых соревнованиям (и не только спортивным). И зачастую они не имеют аналогов в источниках. Однако, данные, используемые в таких рейтингах, не перестают от этого быть верными и подтверждаются АИ. Просто копаться надо в этих АИ. Как, например, в данных Международного союза биатлонистов - сводной статистики (подобной той, что в рассматриваемой статье) там нет, но если покопаться по каждому спортсмену... В общем, муторно это. А иметь доступ к таким данным порой необходимо. Словом, мне кажется, статью необходимо оставить именно как объединённую статистическую, но доработать и добавить АИ. White Beaver 13:37, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Статья удалена.--Abiyoyo 16:10, 20 сентября 2015 (UTC)

Забег за облака (марафон)

Из Инкубатора. Состязание с довольно давней историей может быть значимым, но сейчас ни одного независимого источника, написано по офсайту. Томасина 12:49, 29 января 2015 (UTC)

Итог

да, действительно, такая статья уже есть и того же автора. Удалено как дубль (значимость не рассматривалась, поэтому выставление на удаление оставшейся статьи с тем же содержанием может быть оправдано). GAndy 09:31, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Выруская Википедия

Не соответствует ВП:ВЕБ. Rampion 12:57, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Имеем такою ситуацию: итог по упомянутому выше опросу был подведен хронологически позже, чем были приняты ВП:ВЕБ, следовательно имеет формальный приоритет в соответствии с разъяснениями, данными в п.1. АК:816.

Вместе с тем в итоге не содержится никаких выводов в явном виде, кроме подсчета голосов и не утверждается ничего о его результатах в части его конкретных правовых последствий. В итоге лишь указывается соотношение голосов (21/13/6) без какой-либо интерпретации этих голосов. С одной стороны, исходя из практики тех лет, можно, основываясь на большинстве голосов, считать консенсус о значимости достигнутым в рамках существовавшей на тот момент практики. С другой стороны в редакции правила ВП:РК на дату подведения упомянутого итога в качестве арифметического консенсуса называется квалифицированное большинство в 2/3, которое в данном опросе достигнуто не было, что с учетом отсутствия каких-либо явных указаний об интерпретации его результатов в тексте итога, позволяет сделать и прямо противоположный вывод о том, что консенсус достигнут не был, а следовательно, опрос не отменяет действия ВП:ВЕБ. Таким образом в настоящий момент невозможно делать какой-либо окончательный вывод о статусе того опроса и однозначно ответить на вопрос, отменяет ли он хронологически предшествующий ему консенсус, зафиксированный в ВП:ВЕБ или нет. Следовательно вопрос о значимости на мой взгляд следует признать недостаточно урегулированным и предоставляющим подводящим итоги действовать по-разному исходя из собственного правосознания. Признание статьи как значимой, так и незначимой, таким образом, является допустимым. Думаю, точку в разрешении этой коллизии может поставить только АК.

Однако, несмотря на неурегулированность вопроса о значимости, согласно преамбуле ВП:ОРИСС это правило — одно из основополагающих правил Википедии, основные положения которого не могут быть отменены консенсусом редакторов. Таким образом безотносительно вопроса о значимости написать статью, предмет которой не рассматривается в авторитетных источниках, без орисса невозможно по очевидным причинам: статья, предмет которой не рассматривается в АИ, неизбежно включает в себя «неопубликованные … размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала». В статье приведен лишь один источник, в котором о предмете статьи содержится ровно одно суждение: раздел такой существует; авторитетность этого источника также весьма сомнительна. Статья удалена как оригинальное исследование на тему, о значимости которой я в настоящем итоге делать вывод не считаю необходимым.--Abiyoyo 01:47, 6 февраля 2015 (UTC)

RuBaltic.Ru

Из Инкубатора. Значимость вероятна, но не так чтобы хорошо подтверждена. Томасина 12:57, 29 января 2015 (UTC)

Господа, может не стоит удалять пока? Скоро должны выйти обозревающие статьи на сайт и портал со стороны нескольких федеральных университетов. Возможно это будет достаточными АИ и подтвердит значимость. --Romamama 10:08, 3 марта 2015 (UTC)

Прошло полгода… Вышли? --Анатолич1 17:38, 11 сентября 2015 (UTC)

Итог

Прошло еще четыре месяца, улучшений нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 19:58, 8 января 2016 (UTC)

Максуров, Алексей Анатольевич

Заброшенное из Инкубатора. Юрист. Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 13:06, 29 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Даже по автобиографии, ссылка на которую приведена в статье, значимости ни по ВП:УЧ (возможный содержательный критерий 6 ещё надо доказать, а один неизвестной значимости федеральный учебник не даёт доказательства содержательного критерия 7), ни по ВП:ПОЛИТИКИ нет. Пожелаем Алексею Анатольевичу дальнейших успехов. Russian avant-garde 19:11, 29 января 2015 (UTC) P. S. И кстати, 50 работ в автобиографии в статье почему-то превратились в 300. Выявлять остальные несуразности нет необходимости. Russian avant-garde 19:55, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие критериям значимости для учёных, равно как и иным персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп 08:23, 5 февраля 2015 (UTC)

.rich

Доменное имя для богатеньких буратин с единственным зарегистрированным доменом (угадайте, чьим). Забавно. Но где значимость? Томасина 13:14, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно, и источников авторитетных я не нашёл. Удалено. vvvt 23:31, 17 марта 2015 (UTC)

Мальдивская Википедия

Не показано соответствие ВП:ВЕБ. Rampion 13:30, 29 января 2015 (UTC)

  • Весьма сомнительная номинация, учитывая то, что номинируется языковой раздел Википедии. Но я считаю, что нужно Оставить, потому что критерии не совсем корректны для данной ситуации. --Создатель статей 22:20, 1 февраля 2015 (UTC)
  • Я посмотрел — номинатор-то прав. Упоминаний раздела Википедии в источниках нет. К сожалению, разделы Википедии — не населённые пункты, они не имманентно значимы. Так что, несмотря на то, что мне самому было бы интересно иметь такую статью в Википедии, — других вариантов, кроме как Удалить, нет. Вернее, есть один — отправить на доработку участнику, но это тоже минус одна статья в основном пространстве. --Brateevsky {talk} 08:25, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

По ВП:ВЕБ не проходит, удалено. ShinePhantom (обс) 05:37, 5 февраля 2015 (UTC)

Лаборатория СТАР

Статья была быстро удалена, но участник опротестовал. Статья была восстановлена в пространство участника с условием запроса на ВП:ВУС. однако участник сам восстановил её. На мой взгляд чистейший ОРИСС. --Torin 13:41, 29 января 2015 (UTC)

Перевод из англовики. Permjak 16:39, 29 января 2015 (UTC)
Согласно правилам ОРИСС статья может публиковаться, если её предмет обильно упоминается в ТВ-программах. Что же упоминания указаны в разделе "Телевидение" (их немало). В том списке есть и телесериал 2014 года "Флэш", где предмет статьи является одним из основных мест действия.AHercog 15:03, 30 января 2015 (UTC)
Интерпретация правила, пожалуй, стоит занесения в анналы. На самом деле не «обильно упоминается в ТВ-программах», а «достаточно подробно освещается в авторитетных источниках», и это совсем не одно и то же, да и правило другое. Претензия заключается в том, что содержимое статьи написано «из головы», а не в виде изложения авторитетных источников. --Томасина 12:45, 31 января 2015 (UTC)
Из головы статья не написана. Как отметил товарищ Permjak, статья не более, чем перевод англовики. Если хотите удалить, зайдите туда и тоже свой шаблон поставьте. Если удалят английский вариант, то и перевод тогда удалим. А пока, как перевод, имеет право на жизнь.AHercog 17:57, 31 января 2015 (UTC)
И там тоже можно поставить шаблон, но у них и своих редакторов достаточно. Если Вы перевели статью, Вы должны поместить на странице обсуждения статьи шаблон {{Переведённая статья}}, сделайте это, пожалуйста. Однако наличие статьи в английском разделе не препятствует удалению её в русском - здесь свои правила и они жёстче. --Томасина 23:15, 31 января 2015 (UTC)
Поместил, правда не в обсуждении, а над текстом. Вдобавок, хоть нелбязательно, разместил его во всех статьях, над переводом которых работал. Я же всё-таки переводчик. А с правилами это вы зря, единообразие во всех разделах должно быть. Обидно немного будет, если статью удалят, но ругаться не стану. Прfвила есть правила.AHercog 16:51, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог

Так и осталась незначимой, вторичных источников как не было, так и нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 20:01, 8 января 2016 (UTC)

Getac

Компания, производящая ноутбуки, планшетники и т.п. Выраженный рекламный стиль, особенно в плане представителей в России. Соответствие критериям значимости? --Anaxibia 13:45, 29 января 2015 (UTC)

В английской вики есть статья, там очень много источников. Там Блумберг, Файнэншл Таймс и много других. Считаю, что компания значима. --Невпервой 21:15, 4 февраля 2015 (UTC)

Итог

Перенёс на новый день. --Glovacki 14:37, 9 января 2016 (UTC)

Шаблон:Стадионы чемпионата Китая по футболу 2012

Есть Шаблон:Стадионы чемпионата Китая по футболу 2013, который надо обновить и переименовать. Создание подобных шаблонов по прошлым годам не принято и противоречит здравому смыслу. В противном случае, к примеру, у Камп Ноу таких шаблонов в статье будет около сотни. --Villarreal9 14:23, 29 января 2015 (UTC)

Итог

К аргументам номинатора добавить нечего. Удалено. GAndy 07:18, 9 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игорь Николаевич Сопильняк

Не соответствует критериям значимсоти. шаблоны «Значимсоть», «Стиль» и др. автор удалаяет. В теме о значимсти ответиь не захотел, просто удали все. А статья про рядового священника. Надо Удалить С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:45, 29 января 2015 (UTC)

  • Статья не о рядовом священнике, а о бывшем настоятеле главного (кафедрального) Одесского собора. По сути данный священник являлся первым священнослужителем белого священства в городе. Плюс ко всему является митрофорным протоиереем, что лишний раз доказывает значимость данной статьи. Стиль, переоформил. Все исправил.
  • Какие критерии значимсоти могут быть приведены? Пока нет ни единого. Настоятель собороа - это не добавляет значимсоти. Митрофорный протиерей,замечательно, но какое отношение имеет к критериям значимсоти? и статья оформлене не правильно. И не забывайте подписывать свои сообщения. Я уже не говорю, что нет ВП:АИ С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:39, 29 января 2015 (UTC)
    • Критери значимсоти для религоозных деятелей:

1. Высшие иерархи любой конфессии или деноминации. — не проходит 2. Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.). — не проходит 3. Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). — не проходит, нет АИ даже на биографию. 4. Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. — не проходит.

Если не персонах не соответсвует хотя бы одному признаку, говорить о сохранении статьи нет возможности. Тем более, что общему принципу - проверяймости, статья не соответсвует полностью Нет не единого источника. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:50, 29 января 2015 (UTC)

      • Что необходимо исправить или добавить? И как доказать значимость? Для меня не принципиальна данная статья, но все же. Если по сути главный священник белого священства не имеет значимости в Википедии, то что тогда? Он удостоен наградами от Донского Казачества, так же митрополита Одесского и Измаильского, что может подтвердить его значимость.

Kolya121896 (автор статьи)

        • Выше указаны критерии значимости. Если они есть, то надо их указать в статье и подвердить авторитетными источниками. Ни награды Донского казачества, ни грамоты, ни даже орден РПЦ (кстати, сомнительно, что сразу дали 1 степень такого высокого ордена) не являются критериями значимости. А «по сути главный священник» выглядит сомнительно? Клирик собора не обладает властью на другими священниками, должность не та. А пока нет АИ на это утверждение, это ОРИСС. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:00, 29 января 2015 (UTC)
  • Высшие иерархи любой конфессии или деноминации - протоиерейство является высшим саном (иерархией) белого священства

Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.). 

-  управляющие должности в РПЦ занимают только священнослужители черного священства (то есть монахи).
    • Потоиерей не высший сан церкви. Как Вы справедливо отмептили, высшие саны могут получить только монахи. Кстати, протоиерей даже не высший сан белого духовенства, вы забыли про протопресвитера. Из белого духовенста, либо богословы или те, чья деятельность широко освещена в СМИ. Пробовал найти про него в интернете. Фамилия упоминается в новосятх его епархии, больше нигде нет даже упоминания о нем. Да, ещё белое духовенство может возглавлять подразделения Московской патриархии, те тоже подходят. Но тут нет ничего. К сожалению, думаю, эту статью спасти нельзя. Её можно было бы отправить к быстрому удалению, но она только создана и я подумал, что лучше сначал поставить шаблон "Значимость", Вы его удалили без обсуждения. Пришлось вынести на удаление. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:10, 29 января 2015 (UTC)


Протопресвитеров настолько мало, что уже давно высшим саном не формально, но практически является протоиерейство. А вот за шаблон, извиняюсь. Случайно удалил. На счет новостей, ранее их было вполне достаточно. при необходимости можно найти. Пресса дело шустрое, быстро все пропадает под завалом новых новостей. (автор статьи)

  • Какое имеет значение сколько протопресвитеров? Они есть и они выше. Всё остальное не важно. Кстати, дажи они не имеют однозначной значимости. Не знаю, были или нет о нём сообщения. Их надо найти и предоставить. А раз всё пропало, то это могло быть кратковременным всплеском интереса. Тоже не аргумент. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:22, 29 января 2015 (UTC)


Ну тут опять же, кратковременный всплеск или нет, я считаю, что это не важно. Плюс, сколько в Википедии есть других протоиереев, которые не особо упоминаются в СМИ и не удаляют ведь.

  • Это, к сожалению, тоже не аргумент. Ну не заметили ещё, так что же, удалят потом. А может быть Вы просто не обратили внимание на наличие критерия значимости. В общих критериях значимсоти написано «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:32, 29 января 2015 (UTC)


Сколько есть времени до удаления статьи, что бы успеть привести постоянные упоминания в СМИ?

Хорошо и спасибо. Думаю описывать почему я не могу сделать этого именно сейчас, будет некорректно и никому не интересно. Но постараюсь сделать все что нужно в ближайшее время Kolya121896 (автор статьи)

______________________________________

Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

Я считаю, что на статью необходимо поставить шаблон "Значимости", после чего я активно поработаю над нет, вместе с командой Википедии.

С Уважением, kolya121896 (автор статьи)

    • Нет, его ставить уже поздно. Стало ясно, что значимсоти нет. Приведенные сноски, это упоминаия имени в новостных сообщенияхх посвященных другим лицам. Увы, это не АИ. Доробатывать там нечего. Совершенно прав уважажемый участник Bilderling, там были все основания для быстрого удаления. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:50, 30 января 2015 (UTC)
  • Это КБУ.С5, не понимаю, что это делает на КУ, кроме траты времени. Священник, немного зацепивший новости. О чем разговор? --Bilderling 09:22, 30 января 2015 (UTC)
  • Согласен, но статья была новая, подумал, вдруг есть что то, что ещё не написали. тепрь вижу, надо было сразу воспользоваться ВП:КБУ. Но сейчас, ввиду возражений, наверное, надо просто подвести итог. Это вне моих возможностей. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:45, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Есть полная ясность по номинации, можно подвести итог чуть раньше. Значимости по ВП:РД нет, не заявлена в статье, не находится в интернете; статья — чистый ВП:ОРИСС. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:06, 4 февраля 2015 (UTC)

Atra Hora

Значимость музыкального коллектива не показана. V.Petrov(обс) 17:22, 29 января 2015 (UTC)

  • Поправил статью, дополнив ее недостающими материалами и источниками. Необходимо проверить внесенные изменения на предмет показателя "значимости коллектива". --Holyinkvisitor 15:51, 30 января 2015 (UTC)
  • Весьма сомнительное заявление об удалении. Могу привести десяток примеров статей о подобных группах без пометки на удаление, при этом в них отсутствует "показатель значимости". Что касается данной группы, то у них есть чем похвастаться и качество работ наивысшее. Подобные статьи должен оценивать человек разбирающийся в такого рода музыке, а не второстепенные личности. Da2-amarial 12:47, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Перенёс на новый день. --Glovacki 14:39, 9 января 2016 (UTC)

Стебенкова, Людмила Васильевна

Ну депутат гордумы. Ну и что? По какому критерию ВП:БИО эта дама значима? Фил Вечеровский 17:48, 29 января 2015 (UTC)

Ну и кроме того — НТЗ и СОВР. В статье забыли упомянуть, что она побывала членом КПСС, «Демократической России», «Выбора России», НДР, «Единства» и ОВР, причём последних двух одновременно :-) Фил Вечеровский 18:43, 29 января 2015 (UTC)
  • Много грубых нарушений ВП:СОВР. Политики очень любят крепкие выражения и с удовольствием их употребляют, но зачем захламлять такими вещами Википедию? — Bulatov 19:12, 29 января 2015 (UTC)
  • Я не сторонник частных критериев значимости, но по текущим правилам - прибить. Депутаты региональных и даже столичных парламентов у нас значимыми по дефолту не считаются, а какой-то совсем уж выдающейся активности, взорвавшей топы яндексов и прочих около- и просто СМИ, за ней не замечено. Так, многолетняя неприметная работа в городском парламенте, качество которой оценивать не берусь, и один скандалец, достойный разве что Викиновостей. --Scorpion-811 21:22, 29 января 2015 (UTC)
  • Учитывая, что депутаты парламентов автоматически признаются значимыми, даже если речь идет о государстве с несколькими десятками тысяч жителей, а тут мы имеем дело с многократной депутатом законодательного органа многомиллионной Москвы, считаю, что показана не меньшая значимость, чем у лиц, чья значимость признается достаточной (апропо: было бы логично вообще расширить признание значимости на депутатов законодательных органов субъектов федераций - штатов США, Бразилии, Мексики, федеральных земель ФРГ и Австрии, регионов России... Возможно, и на депутатов автономий в унитарных государствах - Шотландии, Каракалпакстана и т. д. Разве они менее значимы, чем парламентарии Сан-Марино и Лихтенштейна?) --Fuseau 22:40, 29 января 2015 (UTC)
Дело в том, что в Википедии принято судить «по закону», а не «по понятиям». А по закону, то есть с правовой точки зрения, даже самое маленькое государство обладает государственным суверенитетом со всеми его атрибутами в той же мере, что и самое большое, и этим принципиально отличается от любой административно-территориальной единицы в составе государства, сколь бы крупной и автономной та ни была. Соответственно, парламентарии Сан-Марино и Лихтенштейна априорно имеют здесь бо́льшую значимость, чем их коллеги, скажем, из Мосгордумы или конгресса Калифорнии, хотя за последних голосует в сотни раз большее количество избирателей и «материальное» значение вопросов, относящихся к их компетенции, может быть многократно бо́льшим. В любом случае, обсуждать вопрос об изменении правил имеет смысл на профильном форуме, а не здесь. А пока надо неукоснительно следовать правилам существующим, которые в данном случае предполагают отсутствие значимости у фигурантки — статью придется Удалить. Bapak Alex 09:18, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Формальным пунктам критериев значимости для политиков региональный депутат не соответствует. Если говорить о возможном соответствии пунктам 7 или 9 указанных критериев, то необходимо указание на конкретные действия персоны, повлиявшие на жизнь большого количества людей. Такие действия в статье не показаны, следы их не ищутся и в сети. Удалено. Джекалоп 08:33, 5 февраля 2015 (UTC)

Мебельный тур

Статья нарушает правило ВП:ОРИСС. Ссылки только на первичные источники (законодательство) и на рекламный сайт. — Bulatov 19:52, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено по обсуждению. ShinePhantom (обс) 05:35, 5 февраля 2015 (UTC)

Стоматологический туризм

Статья нарушает правило ВП:ОРИСС. Нет источников. В тексте присутствуют фразы типа "сравнительно недавно стоматологический туризм начал развиваться в России и на Украине" или "в это же время, активное развитие получает отечественная стоматология", которые отнесены к неопределённому моменту времени. Наверное нужно предположить, что информация в статье устаревшая. — Bulatov 20:03, 29 января 2015 (UTC)

Итог

В английском разделе источники есть, значимость показать можно. Раздел о постСССР, действительно, на первый взгляд кажется ориссным и ненейтральным. В остальной части каких-то явных, бросающихся в глаза недостоверных сведений я не заметил. Оставлена, раздел о постСССР удален. В случае аргументированных сомнений по поводу оставшегося текста, статью можно будет номинировать вновь.--Abiyoyo 02:07, 6 февраля 2015 (UTC)

Фиальта

Реклама. Джекалоп 21:15, 29 января 2015 (UTC)

  • Подскажите, пожалуйста, как исправить текст чтобы он не был рекламой. Описанная организация является некомерческой, финансовых выгод не извлекает из своей деятельности, од на из старейших волонтерских организаций в Минске, коих не много, социальная значимость представляется очевидной. Спасибо. Mymafusail 00:26, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Требуемый правилами уровень освещения в независимых авторитетных источниках в статье не показан. Стиль рекламный. Удалена.--Abiyoyo 02:24, 6 февраля 2015 (UTC)

Кущ-Катракис, Кристина Анатольевна

Простите, а в чём значимость? ООН авторитетной институцией в живописи не является, все перечисленные актёры, которым ей удалось всучить свои картинки — тоже, выставки — либо конкурсы, либо университетские "музеи", собирающие всё, что принесут, либо коммерческие галереи. Одним словом — много трескучих словес и и никаких признаков соответствия ВП:КЗДИ. Ну и байки о происхождении чуть ли не от Рюрика, Вильгельма Бастарда и Гуго Капета одновременно, выдаваемые за непреложные факты... Фил Вечеровский 21:33, 29 января 2015 (UTC)

  • Удалить. Похоже на самопиар. Особенно умиляет, что такая «известная» особа на своем сайте размещает резюме и ссылки на статью в ВП.--Unbeknown 09:46, 30 января 2015 (UTC)
  • Давно пора. Реклама не вычищена и не может быть вычищена.--Dmartyn80 13:51, 30 января 2015 (UTC)
  • Известная художница. Почетный член Национального союза художников Украины. Оставить. Sana197 20:46, 30 января 2015 (UTC)
Коллега, критерии «известности» находятся здесь, а на почётное членство хотелось бы независимых источников, а то эта дама 1980 года рождения у Вас уже побывала и дочерью английского короля (последний из которых умер в 1952 году), и внучкой грузинского царя, умершего бездетным в 1819 году, а судя по нынешнему тексту статьи, её прапрабабушка умерла в 1626, а это довольно круто — я на 10 лет её старше, но моя прапрабабушка только родилась в 1865. Так что простите, но этот текст находится просто-напросто на грани вандализма. Фил Вечеровский 13:37, 31 января 2015 (UTC)
А теперь давайте подробно по источникам.
  1. Любимица Брэда Питта привезла в Киев выставку — анонс выставки в каком-то музее «Шоколадный домик». Явно не Третьяковка.
  2. Christina Katrakis. Freedom to create. Main Prize — Commended 2010 — нерабочая ссылка
  3. [2010 Freedom to Create Prize: Highly Commended Entries 2010 Freedom to Create Prize: Highly Commended Entries] — некая галерея фотографий, текста практически нет, в имеющемся госпожа Катракис не упоминается
  4. Christina Kushch-Katrakis — страница не найдена
  5. Персональная выставка Кристины Кущ-Катракис — коротенький анонсик выставки, проходившей неизвестно где
  6. Bill Ellis. Touched by tragedy of Chernobyl, artist's work radiates power — фамилия Katrakis даже не упоминается
  7. Конец света. Искусство Чернобыля —404 страница
  8. Кристина Катракис / Gallery Pete-Art — же что № 4
  9. Резюме Кристины Катракис — личный сайт, если учитывать, что именно на нём она рассказывает о дедушке и прапрабабушке, не АИ вообще ни в чём
  10. Mironova Gallery — о Кущ-Катракис ни слова
  11. Картины украинской художницы приобрели Джоли, Клуни и два президента США — интервью с сабжем. Учитывая, что она о себе несёт, не АИ
  12. "Вести" нашли женщину-прототипа Берегини и Лыбеди — позировала отцу. Ну и что?
  13. "Ultra Violet Light" project – Dali, Picasso, Warhol & I — присутствовала на некой презентации. Ну и что?
  14. «Мгновения жизни» Кристины Катракис — заметка в городской газете об открытии выставки в некой частной галерее
  15. Персональная выставка Кристини Кущ-Катракис «Зростаючи» — страница не найдена
  16. Каталог «Украиниано Веро» — ещё одна ссылка на личный сайт
  17. World Tracker — нерабочая ссылка
  18. The Atlantis Project — ещё одна ссылка на личный сайт
  19. Give a Voice to Children — ещё одна ссылка на личный сайт
  20. Dark Path Chronicles — нерабочая ссылка, по которой раньше было описание сюжета какого-то фильма
  21. Manfredo Leteo Director — надпись «Manfredo Leteo Director» и закадровая музыка
  22. http://www.stefanobini.com/WWW.STEFANOBINI.COM/Biography_&_Contacts_-.html — краткая биография ВНЕЗАПНО Стефано Бини. Госпожа Катракис не упоминается
  23. PBS Documentary — Christina Katrakis — ролик на Тытрубе, без опознаательных знаков, самой же Кристиной и размещённый
Итого — дама выставляется в провинциальных украинских галереях, эксплуатируя папину известность, и рассказывает заведомые небылицы. Это всё, что мы реально узнаём из реально авторитетных источников. Фил Вечеровский 15:03, 31 января 2015 (UTC)
Кристина Катракис / Gallery Pete-Art
2010 Freedom to Create Prize: Highly Commended Entries Sana197
Ну и как автобиография на сайте киевской галереи и «Highly Commended Entries» в Фейсбуке опровергают тезис «выставляется в провинциальных украинских галереях, эксплуатируя папину известность, и рассказывает заведомые небылицы»? Где внимание авторитетных в области живописи институций? Фил Вечеровский 12:17, 1 февраля 2015 (UTC)

Это тоже не может быть АИ? MariSoltus 21:28, 4 февраля 2015 (UTC)

А так же - http://tvi.ua/programs/znayomtes_ukrayinec

Полная пустышка. Если человек не соответствует КЗП тут ничего поделать нельзя. Инет большой, а Вики всё-таки энциклопедия.--Dmartyn80 08:36, 5 февраля 2015 (UTC)

В 2/3 статей есть подтверждение ее фамильного значения, участия в Национальном союзе художников Украины и том что она выставляется не только в Украине но и в других странах мира. А так же то что она организатор и куратор многих проектов которые известны в мире. Я так поняла крайне сложно выделить что есть важным а что нет для людей-пользователей вики

    • Правила Википедии не на камнях высечены, это более всеми признанные памятки для самых частотных/конфликтых ситуаций. В том числе статьи о ныне живущих людях весьма подробно прописаны в Персоналии настоящего. Если же мы (благоразумно) откажемся от вариантов "она знаменита тем, что знаменита" или "она знаменита во всех мыслимых и немыслимых областях деятельности", то давайте искать её вики-значимость именно как художницы. Это тогда критерии ВП:КЗДИ. Если вы прочитаете по обоим ссылкам, то и вам будет легче, и нам.
      • Почётный член Союза художников Украины (2008). На сайте Національна Спілка Художників України на сейчас 3898 членов: действительных и почётных, принятых ещё в СССР или после обретения независимости. Я не нашёл ни одного упоминания на сайте Кристина Катракис или Христина Катракіс. Это не тот Союз или фейк биографии?
      • Выставка «Моменты времени». Artsvit виртуальный музей (11 сентября 2013).
        Анонс виртуального музея, если прочитали рекомендованные ссылки, АИ не является. Но там ещё одна ниточка: Начала рисовать «Зону». Через некоторое время данная серия работ была награждена специальной премией ООН «Свобода творить». ООН ничего не знает про такую премию. Но есть частный коммерческий проект w:en:Freedom to Create Prize с открытой подпиской. За 2010, на который якобы пришлось награждение, Катракис (Katrakis) не значится. Имеется в виду какая-то другая премия или фейк биографии?
    • Википедия не является какой-то бесплатной службой выверки "легенд" на достоверность и отработки альтернатив поведения на допросе. :-) Поэтому двух моментов выше на мой взгляд достаточно: а) либо подтвердить достоверность и получить зацепки по значимости как художницы, б) либо на этом завершить анализ и подвести итог по удалению. --NeoLexx 13:14, 5 февраля 2015 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ни малейшего соответствия критериям ВП:КЗДИ не просматривается. Престижных наград нет, поддержки авторитетными институциями тоже, как и профессиональных рецензий в уважаемых изданиях. Только насосанные пылесосом ссылки из интернета в которых обнаруживаются интервью, фейковые (как показано выше) биографии, просто упоминания. И ровно ноль того чего нужно. Удалено. --El-chupanebrei 22:05, 5 февраля 2015 (UTC)

Так как вынос на удаление оспаривался и во избежание обвинений Википедии в засилии бездушных "удалистов" и проч. дополню, что лично потратил дополнительное время на поиск премии Кристины Катракис от Freedom To Create Prize, что было не совсем просто, так как проект несколько лет как закрыт и их сайт более не поддерживается. Тем не менее Web Archive что-то помнит, вот 2010 Freedom to Create Prize Artists. Это ещё даже не победители, это финалисты отбора в заявленных категориях, но и там Katrakis нет. Так как заявка на участие в отборе была открыта для всех через онлайновую форму, всего в тот год было свыше 2000 участников, одним из них могла быть и Кристина Катракис. Всё прочее более пока похоже на пиар-фантазии. --NeoLexx 00:18, 6 февраля 2015 (UTC)

http://konshu.org/section/sculpture/1767.html 93.126.110.186 22:16, 7 февраля 2015 (UTC)

Файл:Colchicum laetum.jpg

Соответствует ли данный несвободный файл ВП:КДИ? Dogad75 22:11, 29 января 2015 (UTC)

Конечно, соответствует. С уважением, --Borealis55 23:15, 29 января 2015 (UTC)
КДИ (п. 1): «Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной <…> замены… для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)». — В течение месяца новую фотографию сделать нельзя, так как растение «цветёт в августе — сентябре». С уважением, --Olgvasil 23:55, 29 января 2015 (UTC)
Здесь упущено из виду слово «например». Растение растёт в Ставропольском крае, нужно попросить кого-нибудь его сфотографировать и выложить под своим именем. Ну а правило применимо к растениям, которые растут на островах Океании или в других действительно труднодоступных местах. — Bulatov 02:13, 30 января 2015 (UTC)
Не соответствует — растение не исчезающее, его не осталось 10 штук на планете. Сфотографировать его реально, а если свободной фотографии нет — то это проблемы статьи, её авторов и читателей. Bulatov прав, слово «например» можно трактовать как угодно (можно в течение недели, а можно в течение двух лет — а уже за два года его сфотографировать можно). С другой стороны, учитывая добрые намерения и игнорирование правил для общего улучшения энциклопедии с моей стороны к данной статье, предлагаю подводящим итоги решение, которое я оформлю в виде предварительного итога. --Brateevsky {talk} 08:15, 30 января 2015 (UTC)
…растение не исчезающее, его не осталось 10 штук на планете. — Ой ли? «Указания в Красных Книгах: Волгоградская область (2006), Республика Дагестан (2009), Республика Ингушетия (2007), Калмыкия Республика (2010), Краснодарский край (2007), Российская Федерация (2008), Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (1988), Ростовская область (2010), Республика Северная Осетия - Алания (1999), Ставропольский край (2002), Чеченская республика (2007)». Если было бы так просто снять и выложить фото на Складе, это давно было бы сделано. Так что «нужно попросить кого-нибудь его сфотографировать и выложить под своим именем» не очень-то подходит. Я так точно не смогу, ибо ехать две с половиной тысячи вёрст. Да и нужно ли это старику? Dogad75, чай, помоложе будет. С уважением, --Borealis55 09:27, 30 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:КДИ, «Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать, а не применять концепцию добросовестного использования». В статье указано, что «растение „цветёт в августе — сентябре“». Таким образом, в данном конкретном случае до 31 июля 2015 года свободная фотография не может быть доступна. В то же время в августе—сентябре 2015 г. возможность сделать свободную фотографию уже больше ноля. Итог: в краткосрочной перспективе (до 30 сентября 2015 года включительно) статью предлагается Оставить, но Удалить в долгосрочной перспективе. Любой участник с 1 октября 2015 года может выставить данный файл повторно на удаление. --Brateevsky {talk} 08:15, 30 января 2015 (UTC)

Итог

АК уже разъяснял, что "например" в данном критерии не следует понимать буквально (в частности, для персоналий он расширил его до 5 лет). Отсюда нет никаких сомнений, что и для растений (которые можно не только сфотографировать, но и (пере)зарисовать) "например" также не должен пониматься буквально. Alex Spade 15:14, 31 января 2015 (UTC)

Юнус (имя)

Маскируется. Причём пророк Юнус (он же Иона) даже не упомянут, а Юнус (значения) уже есть. 91.79 23:02, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Единственная смысловая фраза об этимологии имени перенесена на страницу Юнус (значения). Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 08:44, 5 февраля 2015 (UTC)

Русецкий (фамилия)

Откровения от уфолога. Те самые, с процентами. 91.79 23:12, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость фамилии не показана. Достоверная информация о фамилии перенесена на страницу Русецкий. Удалено. Джекалоп 08:49, 5 февраля 2015 (UTC)

Майкен

Не видно неоднозначности. 91.79 23:36, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Спасибо, после дополнения оставлено. 91.79 15:27, 30 января 2015 (UTC)

Маргиев (фамилия)

По всей видимости, оригинальное исследование. 91.79 23:49, 29 января 2015 (UTC)

  • Справедливости ради - там была невикифицированная ссылка на в сборник фамильных преданий Остеин. Macuser 15:22, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Единственная ссылка на неавторитетный источник. Удалена как либо оригинальное исследование, либо нарушение ВП:ПРОВ.--Abiyoyo 02:29, 6 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_января_2015&oldid=89556416