Википедия:К удалению/29 мая 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Якобчук, Владимир Анатольевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 мая 2020 (UTC)

• Лауреат Invitational Exhibition of Contemporary International Watermedia Masters, престижной премии в области акварели. Хорошие отзывы в профильной прессе, например, тут. Вижу соответствие "высокому" разделу ВП:ХУДОЖНИКИ. Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 07:00, 30 мая 2020 (UTC)
• потенциально вот это в копилку п. 3, ЧКЗ. 82.208.119.114 01:58, 14 ноября 2020 (UTC)

  Вот странная ситуация. Вроде и художник нормальный, в смысле полноценный, не однодневка, и для ОКЗ много ссылок, для ПРОВ достаточно, а доказать значимость - выжженное поле. Как будто у нас нет изданий профильных в России. Вроде и достижения у него нормальные - стипендия президента, грант совета северных стран, премия на петербургской биеннале (ссылка). И так далее. Многочисленные участия в престижных выставках, как в своей стране, так и зарубежом. Однозначно надо статью в энциклопедии. Просто его годы активности чуть раньше, чем у нас развились всякие интернет-издания. Да и развились они, по-видимому, так себе. Такое ощущение, что ЧКЗ требуют какой-то исключительности. Реаально? У нас каждый футболист сборной значим. У художника с таким стажем и таким багажом выставок за многие годы всяко достижений не меньше! По идее, должны быть освещение в профильных издвния, пункт 3 КЗДИ. Просто поиском в интернете сложно такие вещи найти. Он не из эпохи Инстаграма. 82.208.119.114 02:07, 14 ноября 2020 (UTC)

Пострелова, Татьяна Александровна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 мая 2020 (UTC)

• переименовано в Пострелова, Татьяна Александровна. заметный специалист по искусству Китая. пп. 7 и 8 УЧС скорее всего есть. — Halcyon5 (обс.) 21:37, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Ппрошёл год, но в статье так и не появилось никаких конкретных данных о деятельности учёного, в том числе упомянутой уважаемым коллегой Halcyon5. Удалено. Джекалоп (обс.)

• увы, уже не помню, почему не занялся этим случаем детальнее. коллега, правильно ли я понимаю, что вопрос значимости вы не рассматривали? — Halcyon5 (обс.) 13:20, 25 июня 2021 (UTC)
  • Углублённо не рассматривал. Джекалоп (обс.) 13:43, 25 июня 2021 (UTC)

Моселиани Давид Виссарионович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 мая 2020 (UTC)

• Учёный-ветеринар. В самом деле на его работы ссылаются до сих пор, но опубликованных сведений крайне мало. Возможно, на грузинском что-то есть. 91.79 (обс.) 06:17, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 05:52, 25 июня 2021 (UTC)

Цифровой концлагерь

Ориссная статья о фразе на основе её употреблений; авторитетных источников, анализирующих, а не употребляющих, не приведено и не находится. Викизавр (обс.) 02:15, 29 мая 2020 (UTC)

• Во-первых, тут категории не те и здесь скорее связь с явлением пропаганды. Во-вторых, сдаётся мне, что фраза появилась раньше 2018 года... ну не фраза, но синоним. Рэп-исполнитель Саграда, трек "За наши флаги" с альбома "Иордан", первые строки в припеве. Тут ОРИСС ещё и халтурный какой-то. Mark Ekimov (обс.) 09:23, 29 мая 2020 (UTC)
• Быстро оставить. Типичная быстро-КУД (правилам не противоречащая, надо признать). 830 000 результатов в гугле, чуть менее в яндексе. Явление, вышедшее за пределы краткосрочного упоминания. Аналитика со временем подоспеет. Пока рано. — Kosta1974 (обс.) 17:50, 29 мая 2020 (UTC)
• Быстро оставить. Устойчивое клише с давней традицией употребления. Согласен, статья требует доработки.— Messir (обс.) 18:35, 29 мая 2020 (UTC)
• Скорее Удалить поскольку поиск по научным публикациям дал отрицательный результат. А формировать понятийный аппарат на основе «Новой газеты» и ИД «Совершенно секретно» считаю не соответствующим цели Википедии. — Ailbeve (обс.) 23:06, 2 июня 2020 (UTC)

Итог

Поскольку статья, написанная по агитпропу, требует полного переписывания, удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:14, 4 июня 2020 (UTC)

Категория:Излечившиеся от рака

Значимый ли это признак для категоризации людей? — Postoronniy-13 (обс.) 04:50, 29 мая 2020 (UTC)

• Скорее, да. Потому что официальная наука лечить эту болезнь стабильно, уверенно и хотя бы с 90-процентным результатом еще не научилась. Так что каждый такой случай впору рассматривать по правилу ВП:УНИКУМ. — Grig_siren (обс.) 06:27, 29 мая 2020 (UTC)
  • Сомнительно, что Пола Аллена Питера О’Тула и Сергея Филиппова, умерших от рака, можно категоризировать как излечившихся от этой болезни. Atylotus (обс.) 08:12, 29 мая 2020 (UTC)
    • Это уже вопрос правомерности отнесения конкретной статьи к этой категории, а не правомерности существования категории как таковой. — Grig_siren (обс.) 08:14, 29 мая 2020 (UTC)
      • А, что считать критерием? Если сам пациент сообщает, что вылечился или надо медицинское заключение врачей искать или сопоставлять диагноз и причину смерти? У Солженицына тоже рак диагностировали, но умер он от сердечной недостаточности. Atylotus (обс.) 08:18, 29 мая 2020 (UTC)
        • Мне также представляется, что критерии категории крайне не чёткие. Бывает огромное количество повторных рецидивов, бывают вообще ошибочные диагнозы. Мне рассказывали врачи, что четверть пациентов, которые едут лечиться зарубеж имеют ошибочный первоначальный диагноз. И наконец, бывает чудо, в том числе официально подтверждённое, где всё вообще непонятно, потому что подтверждённое чудо никто не проверяет. Например, появляется статья про персонаж Х (где указывается данная категория и излечении «X», официально подтверждено АИ) Но на самом деле рано или поздно «X» умер и никакого нового АИ от чего произошла смерть не окажется. Тем более всё это ВРАЧЕБНАЯ ТАЙНА. И как ( и кто) будет в ВП со всем этим разбираться. Znatok251 (обс.) 10:51, 29 мая 2020 (UTC)
  • Я не думаю, что в этой категории есть смысл. Конечно, лечить рак человечество пока почти не умеет, но заслуживает ли отдельного рассмотрения категория персон, излечившихся от рака. Что можно сказать об этой категории в целом? Наверное, ничуть не больше, чем о категории персон, которые носят розовые носки. — Abba8 02:15, 30 мая 2020 (UTC)
• Помимо значимости - п. 11 ВП:НК, ещё вопросы к пп. 21 и 22 (кстати, это единственная подкатегория в Категория:Излечившиеся от болезней). — Archivero (обс.) 13:09, 29 мая 2020 (UTC)
• В очередной раз хотелось бы понять, почему удаление одних категорий здесь обсуждать можно, а других — нет, сразу посылают на ВП:ОБК. — Schrike (обс.) 13:29, 29 мая 2020 (UTC)
  • Schrike, отвечу за себя - я на КУ приношу т.к. на ВП:ОБК как там написано речь о: "объединение, разделение, переименование, создание и расформирование категорий", но не об удалении. При этом под "расформирование" я понимаю не удаление категории, а исключение из неё каких-то статей по итогу уточнения включаемых объектов. — Archivero (обс.) 22:00, 29 мая 2020 (UTC)
• Я бы отказался от этой категории, потому что бывают ситуации, когда человек в один период жизни излечился от рака, а спустя N лет всё равно умер от рака (этой же природы или совершенно другого). И какая-то нелепица выходит. — Khinkali (обс.) 11:16, 6 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

Категория не может быть полезной по следующим причинам:

- невнятный критерий включения. Что такое "излечившиеся" не ясно, что такое "рак" - на самом деле тоже неочевидно. «Рак» - это просторечное название группы заболеваний, которые в разных толкованиях то ли относятся к онкологии, то ли нет.

- малая степень охвата статей, которые теоретически могли бы подпасть под критерий. По общим соображениям, в Википедии множество биографий людей, излечившихся от рака, а в категории - всего 13 статей. Перспектива пополнения категории сомнительна, не наблюдается чьей-то заинтересованности в сборе и систематизации этих сведений.

- противоречие категории ВП:СОВР относительно биографий живущих людей. В большинстве случаев вопросы медицинского характера относятся к личной жизни.

Аргумент про ВП:УНИКУМ, приведённый уважаемым Grig_siren не убедителен. Современная медицина поставила лечение от рака на поток, число успешно излечившихся на ранних стадиях - сотни тысяч, если не миллионы. Статистика по раку молочной железы - около 90% успешных исходов на первой и второй стадиях.

Кроме того, современная медицина знает множество других болезней, приводящих к летальному исходу и плохо поддающихся лечению. Исходя из логики автора, можно сделать категорию по каждой из таких болезней.

Википедия – не справочник по медицинской статистике. Создание подобной категории – шаг в эту сторону.

По указанным соображениям считаю, что категорию следует Удалить Yyrida (обс.) 17:25, 11 июня 2020 (UTC)

• • Мне понравилась аргументация. -- Akim Dubrow 20:06, 26 июня 2020 (UTC)
• Вопрос стоял «значимый ли это признак»? Как это можно проверить? Наверное надо зайти в указанные в категории статьи и посмотреть, что пишут источники, выделяют ли этот признак, а отсюда уже двигаться дальше. Luterr (обс.) 07:56, 30 июня 2020 (UTC)
  • В первой же статье категории вообще нет слова "рак". — Anton.G.wiki (обс.) 03:02, 12 октября 2020 (UTC)
• Поддерживаю предварительный итог: критерий не чёткий, не понятно, как быть с рецидивами и самим критерием излечения. Важность события может быть как очень важной для объекта статьи, так и малозначимой - так, в Австралии рак кожи почти что считается нормой, бывает почти у каждого, вырезается на начальной стадии без последствий. В общем, значимости не вижу. — Anton.G.wiki (обс.) 03:02, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог участника Yyrida подтверждаю. Удалено. GAndy (обс.) 01:01, 7 мая 2021 (UTC)

Майнугин, Вадим Викторович

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Никаких сколько-нибудь серьезных наград, премий и прочих достижений не заявлено. Включение в какой-то справочник при жизни тоже права на статью не дает. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 06:19, 29 мая 2020 (UTC)

• Нашла статью о нём на сайте "Ярославль-360", слово в слово, но не могу понять что первично, в вики она создана 5 октября в 2010, а Carbon Dating The Web выдал Estimated creation date: 2010-10-09. Но касательно значимости, статья о нём есть в Джазовой Энциклопедии [1], а в 2017 году к 70 летию была опубликована статья [2] на jazz.ru. KrisA84 (обс.) 08:49, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Приведённые источники (и указанные в данном обсуждении тоже) позволяют говорить о «неоднократном освещении жизни и деятельности» сабжа, что указано в п. 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:49, 11 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фридрихсон, Надана Александровна

Журналистка. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но по представленным фактам и ссылкам не просматривается. — Grig_siren (обс.) 06:22, 29 мая 2020 (UTC)

• В 25 лет она была директором Института демографии, миграции и регионального развития, является автором передачи «Внешние рубежи», радиостудии Media Metrics, ведёт ток-шоу «Процесс», передачу «Открытый эфир, является экспертом во многих программах: РБК-ТВ, экспертно-аналитический центр КУБ. Но перечисленные заслуги не соответствуют пунктам ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и ВП:КЗПУ. KrisA84 (обс.) 08:50, 29 мая 2020 (UTC)
  • Погодите, пункт 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - вроде "Эхо Москвы" в качестве примера мелькает. Можно считать ведущего блог на Эхо Москвы штатным колумнистом? Если нет, то попадает ли "Звезда" под пункт 1? Mark Ekimov (обс.) 09:19, 29 мая 2020 (UTC)
    • Блог на Эхо Москвы однозначно не попадает, а вот ведущая ток-шоу «Открытый эфир» на телеканале «Звезда» - тут сомнения, хорошо бы обсудить, так как я не уверена, попадает или нет. KrisA84 (обс.) 09:57, 29 мая 2020 (UTC)
• Если верить Mediascope, то ТК "Звезда" не является "наиболее влиятельным общенациональным СМИ, колонка на "Эхо Москвы" не попадает под ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, так как объект статьи не является штатным колумнистом, а ведет ее на волонтерских началах. Соответственно - либо Удалить за несоответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, либо оставить и написать статьи про всех ведущих телеканала "Карусель", как более авторитетного (c т.з. Mediascope) СМИ.— Phantazer (обс.) 07:36, 30 мая 2020 (UTC)
  • В 25 лет она была директором Института демографии, миграции и регионального развития - это серьёзно. Предлагаю оставить, но не как журналистку. 2A02:BF0:592F:38AA:F9C3:A8D3:566B:5D46 12:10, 31 мая 2020 (UTC)
    • Прошу прощения, показалось, что 25 лет подряд была директором, а ей же всего 33 года. Не могла она быть директором в 8 лет. Воздерживаюсь 2A02:BF0:592F:38AA:F9C3:A8D3:566B:5D46 12:12, 31 мая 2020 (UTC)

Итог

. Удалено согласно убедительной аргументации уважаемого коллеги Phantazer. Дополнительным доводом явилось отсутствие в статье какой бы то ни было конкретики относительно деятельности персоны как журналиста. Джекалоп (обс.) 18:56, 5 июня 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 690

Итог

В статье только тривиальные сведения. Первоописание никак не позволяет отличить этот объект от множества других. Соответствия ВП:ОКЗ нет. Удалено Atylotus (обс.) 07:35, 26 июня 2022 (UTC)

NGC 693

Итог

ВП:МТ не проблема, просто переписав инфу из карточки. Источников тоже довольно много, например в

• Dale D. A., Roussel H., Contursi A., Dinerstein H. L., Hunter D. A., Hollenbach D. J., Matthews K., Jr M. T. W., Lafon C. E., Rubin R. H. Near-infrared integral field spectroscopy of star-forming galaxies (англ.) // The Astrophysical Journal Letters — IOP Publishing, 2004. — Vol. 601, Iss. 2. — P. 813–830. — ISSN 2041-8205; 2041-8213 — doi:10.1086/380753 — arXiv:astro-ph/0310383

галактике посвящен абзац текста Ghuron (обс.) 07:34, 3 января 2021 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:26, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 07:36, 26 июня 2022 (UTC)

Файл:Правда 320 1963-11-16 слет ССО.png

ВП:АП.  Томасина (обс.) 07:22, 29 мая 2020 (UTC)

• Если обрезать Герасимову, то останется верхняя часть — неохраняемая тассовка. 91.79 (обс.) 07:30, 29 мая 2020 (UTC)
  • Хотя неохраняемой она будет только если текст подвести под статью 1259. И фото обрезать. 91.79 (обс.) 08:12, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Файл был удалён 13 июля на Викискладе. Здесь же осталось только локальное описание с плашкой удаления. Закрыто. — Maxinvestigator 04:37, 6 августа 2020 (UTC)

Ганнибал Кинг

В данном виде статью только удалять, подтверждений значимости нет. При этом утверждается, что он «лицо спортивных компаний» и т.д. Накопал одну статью на русском. Значимость возможна? Rijikk (обс.) 07:41, 29 мая 2020 (UTC)

• Согласно этому источнику, он является одним из основателей уличного фитнеса (Ghetto Workout), турникмен. Разработал свою программу тренировок. Биография атлета ищется с трудом в сети, но всё же найти можно [3], [4]. Men's Health опубликовал статью о нём [5]. Но в таком виде у статьи нет шансов остаться в основном пространстве, так как это полный неформат и её нужно переписывать, даже если будет принято решение оставить. KrisA84 (обс.) 09:29, 29 мая 2020 (UTC)
• Англовики считает, что en:Hannibal King — это вообще персонаж комиксов. Викизавр (обс.) 10:24, 29 мая 2020 (UTC)
  • И это правда. Но псевдоним нашего — Hannibal for King (а зовут его Hannibal Tyron Lanham), и у англопедов он мельком упомянут в статье Street workout. 91.79 (обс.) 00:47, 30 мая 2020 (UTC)
    • Он известный автор тренировочной программы и популяризатор воркаут-тренировок. Несмотря на то, что данный вид спорта не входит в перечень МОК, и ВП:СПОРТСМЕНЫ не применим, поэтому относительного данной персоны можно применить ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, а статью оставить для переработки. — Ketana2000 (обс.) 21:43, 19 июня 2020 (UTC)
      • Можно сделать что угодно, если есть на то АИ. К тому же, пока что имеющийся текст абсолютно неэнциклопедичен и его лучше поскорее удалить. Rijikk (обс.) 21:48, 19 июня 2020 (UTC)
        • Источники - [6], [7], [8], [9] [10] или [11] был снят документальный фильм, где принимал участие и наш герой. Вот еще один [12]. Полагаю, принимая его заслуги по популяризации воркаут, он больше заслуживает статью, чем например Невский Александр Александрович — Ketana2000 (обс.) 09:37, 20 июня 2020 (UTC)
          • Спасибо за источники, наконец что-то появилось. Но теперь другая проблема - весь текст скопирован из первой статьи ([13]). Так как я в теме не разбираюсь, сможете вместо копивио написать хоть пару связных строк? А то придётся выставить на быстрое удаление по О11 (Явное нарушение авторских прав). Rijikk (обс.) 09:50, 20 июня 2020 (UTC)
            • Конечно, готов взять статью в доработку. Планирую справиться за месяц. — Ketana2000 (обс.) 11:02, 20 июня 2020 (UTC)
• В статье ничего не изменилось, предлагаю удалить. Rijikk (обс.) 10:15, 31 июля 2020 (UTC)
  • Уважаемый, Rijikk, обратите, пожалуйста, внимание, что я переписал обсуждаемую статью. Да, она еще требует некоторой доработки. Однако, полагаю, что снятия с КУ заслуживает.— Ketana2000 (обс.) 22:15, 13 августа 2020 (UTC)
    • Вид статьи кардинально изменился и нареканий не вызывает. Я только подправил пунктуацию. Теперь значимость, наверное, показана, но я бы подождал отзывов других участников. А сноски на эти источники проставить можете? Сразу выглядит солиднее и ясно, куда надо смотреть. Rijikk (обс.) 08:03, 14 августа 2020 (UTC)
      • Коллега, благодарю. Со сносками разберусь в ближайшее время. — Ketana2000 (обс.) 20:29, 15 августа 2020 (UTC)

Персоны TurkmenWiki

Мурадкулиев, Амандурды

http://wiki-tm.com/index.php/Мурадкулиев,_Амандурды

Итог

Текст переработан. Оставлено — Butko (обс.) 10:48, 27 сентября 2021 (UTC)

Овезов, Ягмур Овезович

http://wiki-tm.com/index.php/Овезов,_Ягмур

Итог

Я несколько переработал и оформил статью, далека до идеала, но дальнейшая доработка возможна уже вне рамок КУ, значимость очевидна и по ней вопросов не было. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:01, 11 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мотаев, Сапаргельды

http://wiki-tm.com/index.php/Мотаев,_Сапаргельды

https://www.hronikatm.com/2019/04/skonchalsya-sapargeldy-motaev-pervyj-glava-dashoguzskogo-velayata/

Итог

Я несколько переработал и оформил статью, далека до идеала, но дальнейшая доработка возможна уже вне рамок КУ, значимость очевидна и по ней вопросов не было. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:07, 11 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Копипаста из TurkmenWiki. Лицензия GDFL 1.3 не совместима с нашей лицензией, нарушение АП. (Мотаев также копипаста из другого источника). Сняты с ВП:КУЛ по таймауту. См. также Википедия:К удалению/25 мая 2020#Персоны TurkmenWiki. Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 29 мая 2020 (UTC)

• Прошу не удалять статьи. Сейчас дорабатываю статьи из аналогичных номинаций, в ближайшее время доработаю и эти. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:50, 3 июня 2020 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 10:50, 27 сентября 2021 (UTC)

Шаблон:Системы совместного использования велосипедов

На 2018 год в мире 1600 систем совместного использования велосипедов, это за гранью того, что можно собрать в навшаблон. Викизавр (обс.) 08:49, 29 мая 2020 (UTC)

• Очевидно, вроде. И причина названа. С мая нет итога?! Really? 82.208.119.114 00:23, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Шаблон удалён как потенциально безразмерный и без попыток ограничить его наполнение каким-либо внятным критерием. Джекалоп (обс.) 05:59, 25 июня 2021 (UTC)

LGA 1200

Незначимый форм-фактор сокета - кусочек пластика с тысячей пружинок производства корп. foxconn. История статьи о сокете состоит на 95% из войны правок. Нет значимости - ни один источник подробно не рассматривает этот кусочек пластика, не описывает его историю, процесс выплавки, структуру пружинок, физические и электрические параметры пластика, пружинок, прижимных рычагов (upd: cравни с [14]). Какие-то североамериканские корпорации якобы используют этот пластик на своих печатных платах, но это шум, не относящийся к предмету статьи и не дающей значимости для данного цоколя. Предлагаю быстро удалить. Конфликт редакторов также выносился в Википедия:Установка_защиты#LGA_1200 Википедия:Запросы_к_администраторам#Прошу_оградить_статью_от_вандальных_действий_Участник:A5b, @Marssick: `a5b (обс.) 09:57, 29 мая 2020 (UTC)

• В таком случае стоит удалить все статьи о процессорные разъёмы ввиду малой значимости. Ну а войны правок - так не устраивай. Войны правок наблюдаются в большинстве статей за которые берёшься ты а5б. Marssick (обс.)
• [15], [16]. Утверждение «ни один источник подробно не рассматривает этот кусочек пластика» не соответствует действительности. --aGRa (обс.) 13:52, 29 мая 2020 (UTC)
  • Железячные сайты недалеко ушли от каталогов, которые рассматривают всё подряд, не выделяя элементы по значимости. Что-то похожее на статью можно найти о любой мелочи, об отдельной версии прошивки или степпинге процессора. Но это не темы для энциклопедии. -- Klientos (обс.) 00:28, 30 мая 2020 (UTC)
    • Единственное правило, которое на данный момент регулирует, что является темой для энциклопедии, а что нет — это ВП:Значимость, и там написано, что предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Это правило применяется независимо от того, о чём идёт речь: о научной теории, о сексуальной практике или о процессорном сокете. Есть источники — есть статья. Кого это не устраивает — для начала прочитать ВП:ПРОТЕСТ, и если там ответа на вопрос не нашлось, то на форум правил с предложением частных критериев значимости, ограничивающих общий. aGRa (обс.) 03:14, 30 мая 2020 (UTC)
      • Во-первых, пожалуйста, ВП:НТП. Во-вторых, кроме ВП:ЗНАЧ есть ВП:НЕКАТАЛОГ или ВП:НЕВСЁПОДРЯД, как больше нравится. Авторитетность приведённых выше источников вызывает сомнения: первый — «Levvvel was founded to make genuine content for gamers by gamers», второй — «известный оверклокер Роман Хартунг с ником der8auer» сравнивает сокеты на глаз и по ark.intel.com. Хотелось бы видеть инженеров и маркетологов, а не геймеров и оверклокеров. -- Klientos (обс.) 06:15, 30 мая 2020 (UTC)
        • Очевидным образом ВП:НТП распространяется и на вас. В частности, вас можно попросить указать, какой пункт ВП:НЕКАТАЛОГ или ВП:НЕВСЁПОДРЯД запрещает создавать статьи о технических устройствах и привести соответствующую цитату из этих правил. С некоторой натяжкой ВП:НЕКАТАЛОГ ещё можно применить к статьям, состоящим исключительно из таблиц с техническими характеристиками, однако это явно не тот случай. Авторитетность источников можно обсуждать, хотя очевидно, что для процессорного разъёма не требуется освещения в Nature и Science. Можно отметить, что предыдущие процессорные разъёмы Intel достаточно подробно освещены в достаточно серьёзных источниках (THG, DigitalTrends). Вряд ли можно просто так отфутболить вопрос о значимости данного разъёма, тем более, что номинация носит явно протестный характер. aGRa (обс.) 11:51, 30 мая 2020 (UTC)
          • • Предыдущие сокеты в THG может и описаны, но где же описания для 1200-го? Digitrends хотя бы упоминает 1200-й и приводит 4 кратких факта про его применение (серии цп и чипсетов, 49 контактов), но еще не является достаточно подробным описанием. `a5b (обс.) 22:03, 10 июня 2021 (UTC)
          • По НТП согласен, поэтому я и старался обходиться без ссылок на правила, которые мы оба читали. По несвалке и некаталогу, я опираюсь на определения («Википедия — не каталог всего, что существует или существовало»). Собственно, нужно показать значимость предмета статьи, тогда у статьи появится право на существование. Конкретно по сокетам, если новый сокет окажется небольшой модификацией или ребрендингом существующего, то и самостоятельной значимости у него не будет. Или ещё по каким-то причинам АИ не станут его рассматривать отдельно. Например, Socket FM2  — редирект на FM2 (хотя есть отдельные статьи AM3 и AM3 ). -- Klientos (обс.) 12:23, 30 мая 2020 (UTC)
            • Вы говорите «нужно показать значимость» — и тут же начинаете рассуждать о вещах, которые к значимости отношения не имеют. Для значимости вполне достаточно, чтобы о предмете по вторичным независимым АИ можно было написать 300 знаков текста с одним нетривиальным фактом (который тут заведомо есть в связи с информацией о том, что сокет промежуточный и быстро будет заменён новым, а также информацией о совместимости кулеров). А дальше сообщество может решить, что нецелесообразно выделять эту информацию в отдельную статью и можно рассмотреть её в контексте более общей — а может и не решить. aGRa (обс.) 18:28, 30 мая 2020 (UTC)
              • В моём мире, мой комментарий о значимости, ну да ладно. Так или иначе значимости не дают: 1) базы всех объектов класса (imdb, asn и т. п.), 2) сайты энтузиастов. Если значимость этого сокета можно показать, используя АИ, то я рад за него. -- Klientos (обс.) 23:32, 30 мая 2020 (UTC)
                • Как легко заметить, никто здесь и не предлагал в качестве обоснования значимости базы, да и сайты есть явно не подпадающие под определение фансайтов: [17], [18], [19]. aGRa (обс.) 05:24, 2 июня 2020 (UTC)
                  • Есть ли у вас источник по данной запчасти (изделие сокет LGA1200), сравнимый по подробности с https://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/guides/4th-gen-core-lga1150-socket-guide.pdf (2013)? Или может печатная книга по ремонту ПК с 3 страницами про эту деталь? Или хотя бы распиновка вроде такой https://www.techpowerup.com/img/pETOP8DLTnZlZ7TN.jpg или просто расписание интерфейсов и шин, типично проведенных сквозь данный цоколь (как в THG: LGA ... interface includes ... DMI FDI DDR PCIE)? Пока что чаще обсуждается размерность отверстий крепления радиаторов вокруг данной детали и частное применение этой детали одной из транснациональных корпораций с исключительно ее собственными наборами чипов (в т.ч. обсуждение слайдов из ее презентаций). (по моему впечатлению сейчас статья и предлагаемые ссылки не проходят псевдо-критерий ВП:ТРИ) `a5b (обс.) 22:03, 10 июня 2021 (UTC)

что за мутнзагадочная номинация.. — Tpyvvikky (обс.) 19:34, 5 июня 2020 (UTC)

@Tpyvvikky:, оценивайте не личности а значимость объекта. Вы за удаление или за оставление статьи лга1200? `a5b (обс.) 20:16, 18 июня 2020 (UTC)

@A5b:, вы сами начали обсуждение. Я - воздерживаюсь. Sashatrk (обс.) 12:34, 21 июня 2020 (UTC)

• Быстро оставить. Это сокет, на котором сейчас производится или в ближайшее время будет производиться основная масса компов. В связи с этим, он более значим, чем все сокеты прошлых лет, которые есть в этой категории Разъёмы_микропроцессоров . Несколько десятков миллионов человек, смогут заглянуть в эту статью (или аналогичную на другом языке), когда захотят проапгрейдить свой компьютер, купив новый подходящий процессор. — Иван (обс.) 17:28, 11 июля 2020 (UTC)
  • О нескольких десятках миллионов речь не идет. Сравни 1151 - за 6 лет 0.86 млн 2.9млн. Вы могли не заметить, но популярность десктопа уже давно сильно ниже сегментов мобильных устройств и ноутбуков (Десктопы рабочие станции составляют 14.8/82.7 = ~18% рынка ПК); не каждый владелец десктопа его собирает, и еще меньшее их число обновляет процессор (или плату). В моих компьютерах процессоры припаяны, а их "сокет"/цоколь/корпус (например FCBGA1090) не значимы и не должны описываться в википедии. Процессоры в телефонах (и на видеокартах) некоторые умудряются перепаивать, но их BGA цоколи также не нужно описывать. `a5b (обс.) 22:03, 10 июня 2021 (UTC)
• я дико извиняюсь, кто-то озвучит уже что статье место быть, а а5б идти щи-борщи варить вместо постоянных войн правок которые он устраивает в темах до которых ему как до луны на тракторе ? и как раз призываю обратить внимание на этого автора в первой же строчке который пишет о не значительности и крепит изображение из статьи во вторичном источнике о предмете статьи которую предлагает удалить Marssick (обс.) 17:09, 17 августа 2020 (UTC)
• Прочитал обсуждение, внутного обоснования удаления не увидел. На приведенные источники начинаются пространные отсылки к НЕКАТАЛОГ, но конкретных определений, которым противоречит сабж, не озвучено. С мая можно уже было бы и закрыть номинацию. Сложным обсуждением, вроде, тоже не является. 82.208.119.114 00:30, 14 ноября 2020 (UTC)
• Быстро оставить. Странная номинация, увидел случайно. Все сокеты описываются. Упоминаний в АИ более чем достаточно. Материнские платы давно есть. Процессор Comet Lake вышел ещё в прошлом году, его десктопная версия — в этом, в следующем — ожидается en:Rocket Lake. Явно протестная номинация, плюс война правок в статье. Oleg3280 (обс.) 23:13, 4 декабря 2020 (UTC)

• Оставить Как и Олег, тоже случайно увидел данную номинацию и если честно был шокирован, не ожидал я такого от A5b, к которому всегда относился с уважением в области IT... Прошу конечно прощения, но по данному обсуждению я пробежался лишь мельком, ибо значимость очередного сокета от Intel, она как аксиома, не требует доказательств. У нас значимость доказывается даже 2-3 АИ (минимум), а сейчас в статье их в 10 раз больше (это я еще не брал в расчет АИ с интервики), о каком сомнении может быть речь?! И это не говоря уже о логике, что если есть статьи о ВСЕХ (я о настольных) предыдущих сокетах (и они сомнению в значимости не подвергаются), то соотв. должна быть статья и об очередном сокете. Да, вероятно на момент выставления шаблона (тоже нет смысла проверять), АИ было очень мало, с учетом новизны сокета на тот момент, но опять же, в соотв. с правилами, прежде чем выставлять на удаления, нужно дать анализ, а будет ли эта статья значима в перспективе, а появятся ли АИ в дальнейшем, и ответ здесь разумеется "да", ибо ни одно АИ издание не обойдет такое событие (выход нового сокета) стороной, просто нужно было подождать, но видать А5b довели войной правок и он пошел на такой принцип. — 185.52.142.233 17:44, 3 июня 2021 (UTC)

• Шаблон:Процессорные разъёмы Intel, Шаблон:Процессорные разъёмы AMD, Категория:Разъёмы микропроцессоров, Список разъёмов микропроцессоров. Oleg3280 (обс.) 23:40, 4 декабря 2020 (UTC)
• На профильных АИ полно обзоров на материнские платы и этот сокет, его особенности. Oleg3280 (обс.) 01:27, 13 февраля 2021 (UTC)
• Википедия:Проверка участников/A5b. Oleg3280 (обс.) 04:00, 13 февраля 2021 (UTC)
• Быстро оставить. Абсурдная номинация. Статья недописана, но значимость легко проверяется. Войны правок в истории статьи не влияют на значимость. Удивляет, что эта номинация не закрыта в течение года. NZeemin (обс.) 20:20, 20 июня 2021 (UTC)
• Оставить, одна из самых важных тем. Если ее удалять, то и все остальные статьи по компьютерному железу надо удалить... — Sempr (обс.) 10:18, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

Как справедливо указал коллега aGRa, предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, а номинация протестная; на это указали также коллега Oleg3280 и незарегистрированный участник с IP-адресом 185.52.142.233. Также трудно не согласиться с доводом коллеги aGRa, что для процессорного разъёма не требуется освещения в Nature и Science — аппаратное обеспечение освещается в иных источниках.

Довод номинатора, участника a5b, что «популярность десктопа уже давно сильно ниже сегментов мобильных устройств и ноутбуков…; не каждый владелец десктопа его собирает, и еще меньшее их число обновляет процессор (или плату)» для вопроса о значимости неубедителен — значимость определяется освещением в независимых авторитетных источниках, а никак не популярностью. А что касается использованного номинатором слова «запчасть», компьютер — это явно больше, чем продвинутый телевизор с подключённой к нему печатной машинкой; то, что не все люди это знают, вообще не имеет отношения к значимости.

Удивлён, что эта номинация провисела больше года. Также считаю нелишним заметить, что НТП — это эссе, а никак не правило.

Оставлено. Гамлиэль Фишкин 21:36, 9 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Массовая стерилизация женщин в Кении

Теория заговора, изложенная по маргинальным источникам. Викизавр (обс.) 11:12, 29 мая 2020 (UTC)

• Вы правы, коллега, со статьёй всё плохо; прочитал, ничего не понял; в общем, Удалить. Sashatrk (обс.) 18:33, 29 мая 2020 (UTC).
• Фейк-ньюс в чистом виде. Имеются признаки ВП:МИСТ и не имеется ВП:АИ— Phantazer (обс.) 07:40, 30 мая 2020 (UTC)
• Удалить. Совершенно не видно, чтобы кенийцы вдруг перестали бы размножаться. Явно ложная теория заговора без какого-то критического анализа. AndyVolykhov ^↔ 07:50, 30 мая 2020 (UTC)
• Ув. участники, если сделать так: scholar.google то мы найдем как минимум три статьи с общий объемом цитирований приближающимся к трем десяткам, пример:

• Ruminjo J. K., Lynam P. F. A fifteen-year review of female sterilization by minilaparotomy under local anesthesia in Kenya //Contraception. – 1997. – Т. 55. – №. 4. – С. 249-260.
• Wilton K. “Double Stigma”: Forced Sterilization of Women Living with HIV in Kenya and Namibia. – 2013.
• Githiari J., Kibanga G. A surveillance of female sterilization techniques in Nyeri, Kenya //Journal of obstetrics & gynaecology of Eastern and Central Africa. – 1989. – Т. 8. – №. 1. – С. 7.

— Ailbeve (обс.) 23:12, 2 июня 2020 (UTC)

• • @Ailbeve:, какие из этих статей рассматривают стерилизацию при помощи tetanus vaccine? 27 апреля 2020‎ некто Messir сгенерировал описание католические теории заговора о том что (мировое/кенийское/рептилоидное) правительство массово стерелизует кениек вводя младенцам смесь из противостолбняковой вакцины и антигенов HCG что делает эту вакцину вакциной-геноцидом "proven fertility regulating vaccine" - изл. по blog.acton.org/archives/73847-united-nations-charged-birth-control-subterfuge-kenya.html. Про вич в поделии Мессира 1 фраза (и там история все же не о массовых а о принудительных стерилизациях, ср. Стерилизация индейских женщин в США). Теория заговора с вакциной началась позже 1994 году (что отвергает и 3-й ваш источник) - см https://africacheck.org/2016/05/25/analysis-why-does-an-old-false-claim-about-tetanus-vaccine-safety-refuse-to-die/. Вакцины против hcg изучались парой индусов - https://www.bioscience.org/2017/v9e/af/805/2.htm [20]. В текущем виде удалить. `a5b (обс.) 03:57, 3 июня 2020 (UTC)
    • Мне достаточность все равно (=считаю себя нейтральной стороной) на описываемую теорию. Я предоставил источники которые описывают взаимосвязь Кения / стерилизация / женщины и имеют нормального издателя, цитирование, разнесенность во времени, различных авторов. — Ailbeve (обс.) 09:45, 3 июня 2020 (UTC)
      • ... и не имеют никакого отношения к тому, что описано в статье. Викизавр (обс.) 15:05, 3 июня 2020 (UTC)

https://www.researchgate.net/publication/320641479_HCG_Found_in_WHO_Tetanus_Vaccine_in_Kenya_Raises_Concern_in_the_Developing_World вот научная статья в Open Access Library Journal. Цитирую:
"Given that hCG was found in at least half the WHO vaccine samples known by the doctors involved in administering the vaccines to have been used in Kenya, our opinion is that the Kenya “anti-tetanus” campaign was reasonably called into question by the Kenya Catholic Doctors Association as a front for population growth reduction."
Недостаточно авторитетно? Или вы ждете что Билл Гейтс лично в прайм-тайм на CNN расскажет о своих фашистских проектах? "Теории заговора блаблабла" хватит пытаться маргинализовать людей, которые ещё способны мыслить. Да, богатые фашисты-"филантропы" действительно массово убивают и стерилизуют людей в бедных странах. Деньги дают фашистам иммунитет перед законом, поэтому рассчитывать на справедливость в этом мире глупо, но люди имеют право знать своих "героев". — Эта реплика добавлена с IP 2a02:8070:d2b1:9500:d50a:eb82:23:370b (о) 08:19, 5 июня 2020 (UTC)

Редактор 2а02-037b, представьтесь и подписывайтесь (так проще понимать ваши практики). Вами приведенная ссылка не использовалась для написания статьи, не доказывает факт наличия массовой (сотни тысяч) стерилизации (т.е. количеств ХГЧ достаточных для иммунизации; а также продложительность этого эффекта дольше чем три месяца) женщин, написана лживыми сторонниками заговора (https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/tetanus-vaccine-cause-mass-sterilization-kenya-lies/ "oft-retracted pseudoscientists are pushing a claim") не явлюящимися специалистами вне офтальмологии/лингвистики и антивакцинаторстве. Энциклопедия Википедия-Свободная не является местом для популяризации маргинальных теорий. Укажите число цитирований для вашей doi:10.4236/oalib.1103937? Укажите число отзывов этой псевдостатьи из этого predatory недожурнала (публикация за 100 долларов), я вижу как минимум один отзыв публикации. Нагуглилось != АИ. Приведенная 2а02-037b ссылка не дает значимости. `a5b (обс.) 21:03, 5 июня 2020 (UTC)

Я не занимаюсь редактированием википедии на регулярной основе, поэтому аккаунт мне не нужен. Статью Вы не открывали, я правильно понимаю? А зря. В ней более 100 источников, неужели все эти ученые и врачи тоже маргиналы? Авторы не делают каких-либо выводов, они лишь приводят следующие факты:

1. Gursaran Pran Talwar известный и уважаемый ученый ещё в 1976 году https://www.pnas.org/content/73/1/218 проводил эксперименты с конъюгатом гонадотропина и анатоксина столбняка и показал наличие иммунного ответа в том числе и у женщины. В 1994 он опубликовал статью https://www.pnas.org/content/91/18/8532 с аналогичными экспериментами с тем же самым конъюгатом уже примерно на 148 женщинах репродуктивного возраста, у большинства из которых (119) была обнаружена высокая концентрация (более 50 нг/мл) антител к ХГЧ. Всего было проанализировано 1224 менструальных цикла. Среди женщин с концентрацией антител более 50 нг/мл была лишь одна беременность, среди женщин с концентрацией антител менее 50 нг/мл было 26 беременностей. Для поддержания концентрации выше 50 нг/мл проводилась реиммунизация в среднем раз в три месяца. У этой статьи почти 200 цитирований, это отличное доказательство того что временная стерилизация с помощью конъюгата ХГЧ/анатоксина эффективна.
2. Авторы напоминают что Билл Гейтс пожертвовал 10 миллиардов долларов ВОЗ, а также напоминают о том что его отец занимал высокую должность в американской организации контроля популяции Planned Parenthood, бывшей American Birth Control League.
3. Авторы сравнивают рекомендованный график вакцинации против столбняка с графиком вакцинации, проведенным ВОЗ в Кении в 2013-2015 https://html.scirp.org/file/81838x7.png На графике ВОЗ видно что инъекции проводятся раз в полгода, а не через 5-10 лет, это больше похоже на реиммунизацию конъюгатом ХГЧ/анатоксина чем на реиммунизацию анатоксином.
4. ВОЗовская кампания в Кении почему-то была нацелена исключительно на женщин репродуктивного возраста 12-49 лет. Всем мужчинам, а также женщинам младше 12/старше 49 лет массовая вакцинация против столбняка не проводилась.
5. Несколько ВОЗовских вакцин от столбняка, введенных в марте 2014, были отправлены в 3 различных лаборатории на анализ с помощью ELISA, во всех был обнаружен ХГЧ. В октябре 2014 вакцины были отправлены в 5 различных лабораторий, в половине вакцин был обнаружен ХГЧ.

Я надеюсь что это Вас убедило что причины для подозрений есть и весьма серьезные. У меня к сожалению сейчас нет времени тратить целый день на доработку самой статьи, поэтому прошу Вас сделать это за меня. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:8070:d2b1:9500:bd1f:2094:4a3a:c5f3 (о), 6 июня 2020

Итог

Маргинальная теория, основанная на малочисленных и шатких источниках. То есть в чистом виде фэйкньюс, не представляющий долговременного энциклопедического интереса (грубо говоря, для истории сохранять нечего). Статья удалена. P.S. Программа провалилась. С 1950 по 2018 население Кении выросло с 6,1 млн до 51,4 млн человек. Khinkali (обс.) 11:23, 6 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Фильмы о психопатах

Что-то не по душе мне созданная сегодня категория. Валят туда всё подряд. Каждого экранного злодея / убийцу при желании можно назвать психопатом. — Ghirla ^-трёп- 11:23, 29 мая 2020 (UTC)

• Странная категория, кого считать психопатом? В категорию включили статьи о фильмах Оно (фильм, 2017) и Оно 2, там главный злодей точно «психопат»? —Corwin of Amber (обс.) 14:41, 29 мая 2020 (UTC)
• Признаться, мне и свежесозданная категория Психопатия представляется сомнительной (весьма размытой), а уж эта — тем более. Думаю, надо удалить. 91.79 (обс.) 00:56, 30 мая 2020 (UTC)
• Что есть норма и существует ли она, или это теоретическое определение вроде «идеального газа». Боюсь что в эту категорию попадают все восемь миллиардов населения планеты и соответственно все фильмы. Считаю, удалить.Znatok251 (обс.) 10:40, 31 мая 2020 (UTC)
• С точки зрения определения психопатии туда можно отнести все фильмы, если рассматривать персонажи под определенными углами, то везде есть психопаты. Как начнут в эту категорию добавлять фильмы про ВОВ, а потом приводить доказательства, что там про человека с усиками, который явно психопат, и будем тогда искать доводы, что это не так. Ведь нормального, четкого определения (которые строятся не на догадках) психопатии нет. К удалению. С уважением, Boberchik 16:57, 4 июня 2020 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус в пользу удаления статьи. Правило ВП:Категории гласит, что «критерий выделения новой категории — существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории». В этой категории я не вижу существенности признака, зато вижу его ОРИССность. Где конкретно проходит граница между «психом» и «непсихом» мне в контексте этой категории совершенно не ясно. Например, если говорить про фильм «Человек кусает собаку», то очевидно, что это — трэш-комедия, а не фильм о действительно больном — в медицинском смысле — человеке. То же самое можно сказать и про «Основной инстинкт» или «Подозрительные лица». Также в ряде включённых в категорию фильмов невозможно разделить — это фильм о «герое-психопате» или каких-то других героях. Однако, переименовывать категорию например, в «Фильмы с некоторыми героями-психопатами» тоже выглядит бессмысленно. Категория достаточно сомнительная, по этой причине считаю правильным её Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:19, 30 июля 2020 (UTC)

Элементы православной иконографии

Форк статьи Икона без источников и со странным названием. Викизавр (обс.) 11:23, 29 мая 2020 (UTC)

• Дорабатывать статью икона хлопотно. Куда ведь проще создать рядом новую. — Ghirla ^-трёп- 11:26, 29 мая 2020 (UTC)
• Удалить, написано сумбурно и в странном стиле, ничего к статье «Икона» не добавляет. Rijikk (обс.) 11:54, 29 мая 2020 (UTC)

• По содержанию наивно, непрофессионально и неполно, начиная с заголовка. Это шлак, если посмотреть, хоть сколь-либо понимая в теме. Окно в духовный мир как элемент православной иконографии? ;-) — Bilderling (обс.) 18:18, 29 мая 2020 (UTC)

• Оставить обобщающая статья навигатор в соответствующей категории. Энциклопедична по сути, возможно требует доработки— Messir (обс.) 18:39, 29 мая 2020 (UTC)
  • Как автор, можете объяснить о чём статья? Категория:Элементы православной иконографии содержит разные элементы, изображаемые на православных иконах, а тут какой-то бессвязный набор фактов про иконы. Викизавр (обс.) 20:19, 29 мая 2020 (UTC)
  • Статья должна быть посвящена конкретному предмету, который чётко определён. А слово "элементы" в названии статьи делает это полностью невозможным. — Abba8 02:11, 30 мая 2020 (UTC)
• Наверное, не во всякую категорию надо вписывать catmain — меньше будет подобных сочинений по красным ссылкам. 91.79 (обс.) 01:11, 30 мая 2020 (UTC)
• Даже если тема значима, то содержание всё равно жутчайший неформат (со сносками на вики), который надо переписывать с чистого листа. — Muhranoff (обс.) 11:37, 30 мая 2020 (UTC)
• "Статья должна быть посвящена конкретному предмету, который чётко определён". На этом можно и закончить. Конечно, удалить. Конечно, про символизм элементов икон можно написать статью. Но для этого надо: 1. сформулировать предмет, 2. продемонстрировать его освещение в источниках (ОКЗ), 3. написать статью. Пока нет ни 1, ни 2, ни 3. Если нет ОКЗ - надо удалять. Вроде случай не сильно сложный. Почему нет итога с мая? 82.208.119.114 00:33, 14 ноября 2020 (UTC)
• Удалить. Как список статья может существовать, сейчас это - богословское ОРИСС без источников и крайне странным заходом про "окно в духовный мир". Parovoz NFF (обс.) 08:50, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

За год в статье так и не появилось ссылок на источники информации. Удалено по необеспечению проверяемости. Джекалоп (обс.) 06:05, 25 июня 2021 (UTC)

Ласгерди

Иранский язык. 215 символов, ВП:МТ. По интервикам так же пусто, хотя в fr:Lasgerdi неожиданно нашлось два русскоязычных источника. 2,5 ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 29 мая 2020 (UTC)

• Источник на самом деле один (две главки из коллективной монографии), но очень хороший. И он не единственный из возможных. 91.79 (обс.) 01:20, 30 мая 2020 (UTC)

Итог

В монографии Языки мира: Иранские языки, языку посвящено три страницы. Дополнено до стаба. Оставлено. Atylotus (обс.) 08:30, 16 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Masters of the Universe

Нет источников, значимость не показана. - Schrike (обс.) 13:25, 29 мая 2020 (UTC)

• Отчего же нет? Cтоит рецензия на Allmusic, а другая (в Pitchfork) извлекается из англоверсии. 91.79 (обс.) 05:09, 30 мая 2020 (UTC)

Итог

Источники внес. Оставлено. Deltahead (обс.) 07:55, 7 августа 2020 (UTC)

Список наиболее загруженных аэропортов мира по перевозке международных пассажиров

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 апреля 2013#Список наиболее загруженных аэропортов мира по перевозке международных пассажиров. -- QBA-II-bot (обс.) 13:28, 29 мая 2020 (UTC)

Уже выставлялась на удаление, обещали актуализировать - но увы... Список очень устарел и потерял актуальность. К тому же есть похожий Список наиболее загруженных пассажирских аэропортов мира, который содержит больше данных (хотя тоже недостаточно). — DS28 (обс.) 13:27, 29 мая 2020 (UTC)

• Никогда не понимал, зачем сводки информации в Википедии. Зачем списки радиостанций в каком-то городе? Да, собственно, и списки автобусных маршрутов. Зачем это обновлять в Википедии? Есть же сервисы, путеводители, каталоги, официальная туристическая информация, и так далее. Мне кажется, в Википедии надо писать о фундаментальных вещах, которые существуют по природе. Да, население городов тоже надо обновлять, и параметры рек, озер, океанов могут измениться. Но это все стабильно существующие объекты. Зачем же нужен динамически сформированный список - я не понимаю. Это искусственный объект, выдуманный. В цифрах. 82.208.119.114 00:38, 14 ноября 2020 (UTC)

  Хотя, обективно говоря, наверно, список существовать может. На что нам следует смотреть: 1. источники (ОКЗ), 2. ВП:ЧНЯВ, 3. СПИСКИ. Про источники - они не приведены, но в интернете много результатов. Про лидерство отдельных аэропортов легко находятся статьи на bbc.com и forbes.ru, обзорные - только с менее известных сайтов, типа biletik.aero и svit.aero. По-видимому, потенциально значимо (там есть автор и дата публикации). Про ЧНЯВ - не нашел пункта, которому список противоречит. Про СПИСКИ - по сути нужно продемонстрировать совокупную значимость, то есть см. п. 1. Короче, неактуальность информации - не причина для удаления. Да, я б удалил, но здесь не я решаю, а по правилам надо оставить. 82.208.119.114 01:08, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Список удалён за несоответствие ВП:ТРС 3, 4, 5, 6, 7. -- Klientos (обс.) 05:23, 3 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Картавик, Пётр

Статья — о собаках и соревнованиях, а не о Картавике. — Schrike (обс.) 13:34, 29 мая 2020 (UTC)

• Может, всё-таки на ВП:КУЛ? тем более украинская вики больше содержит. Mark Ekimov (обс.) 13:35, 29 мая 2020 (UTC)
  • Действительно, в украинском разделе есть что почитать. Биография написана там по источнику № 2, книжке про польские породы собак, выпущенной к WDS и связанными с ней специальной выставкой собак и конгрессом. Вполне себе источник был бы, но одна оговорка: статья о Петре Картавике написана его племянником, Войтеком Картавиком. Согласны ли мы считать такую публикацию за АИ и подтверждение ВП:ПРОШЛОЕ? Томасина (обс.) 13:59, 29 мая 2020 (UTC)
    • В части нейтральных фактов биографии племянник сойдет, а ВП:ПРОШЛОЕ выполняется, если факт воссоздания породы общепризнан. Если соревнования статусные и действительно поименованы в честь Картавика, этого достаточно. А если это какая-то муть на уровне местного клуба собаководов, то нет. Igel B TyMaHe (обс.) 10:44, 30 мая 2020 (UTC)
      • С породой и уровнем шоу всё в порядке, эта книжка была выпущена Польским кинологическим союзом (аналог российской РКФ) к проходившему в Польше чемпионату мира. В стандарте породы имя Картавика названо. Только о выставке я не нашла сведений, но думаю, это уже не важно. Томасина (обс.) 17:27, 17 июня 2020 (UTC)
• Валидных аргументов удалить не предоставлено. МТ проходит, что бы вы ни убрали лишнее. Про значимост: приведена книжка с автором. Да, желательно, как мы знаем, три, но и одна свидетельствует о значимости в интервиках больше источников. За сим, оставить. Одно не понимаю, неужели такие сложные номинации, что с мая не закрыты? Когда говорят о завалах на КУ, всегда пишут, что простые-то номинации закрываются, а спорные - обычному ПИ не под силу. Это разве не под силу? Что сложного? 82.208.119.114 01:14, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 06:08, 25 июня 2021 (UTC)

Троица (фильм)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 ноября 2016#Троица (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 13:48, 29 мая 2020 (UTC)

Значимость фильма. Участник(!) конкурса, не более.  Bilderling (обс.) 13:46, 29 мая 2020 (UTC)

• Прошлое удаление не показательно, тогда он ещё не вышел. Сейчас вышел, но вышел, вот вышел... и? — Bilderling (обс.) 15:11, 29 мая 2020 (UTC)
• Участник основной программы «Кинотавра» — это аргумент за оставление, а не за удаление. -- Klientos (обс.) 00:46, 30 мая 2020 (UTC)
• Основная программа престижного конкурса (то есть номинация на Гранпри), рецензия (какая бы ни была), данные о прокате, ещё фестиваль. Чего ещё-то надо? 91.79 (обс.) 05:35, 30 мая 2020 (UTC)
  • Ещё вот тут есть рецензий: [21] -- Klientos (обс.) 06:24, 30 мая 2020 (UTC)

Итог

За время номинации на КУ приведёнными в статье авторитетными источниками была показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:09, 11 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Monstrum

Изолированная непатрулированная статья 2007 года о польской музыкальной группе. Сомнения в значимости. 176.59.40.78 13:52, 29 мая 2020 (UTC)

• И заброшенная. То, чем они, судя по статье, «сейчас занимаются», было в 2007 году. Между тем выходили альбомы и в 2010, и в 2013. И до сих пор выступают в родном городе. Хотя на польских ресурсах информация эпизодически встречается, похоже, что они так и остались командой местного уровня. 91.79 (обс.) 06:28, 30 мая 2020 (UTC)
  • Судя по тексту, статья писалась не русскоязычным участником. Если окажутся значимыми, хорошо бы немного отредактировать текст. 2A02:BF0:592F:38AA:F9C3:A8D3:566B:5D46 12:07, 31 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

В статье присутствует одна интервики-ссылка на польском (сами по себе интервики значимости не дают, однако с помощью исследования иноязычных версий статей можно найти дополнительные источники на других языках для лучшей оценки значимости страницы), в польской версии статья представляет собой идентичную версию страницы на русском языке. Как я понял именно оригинальная польская статья переводилась на русский язык и затем была размещена в вики. Провел проверку соответствия статьи критерию ВП:Группы (таким образом, возможна оценка коллектива по критериям, предъявляемым по КЗП, по пунктам КЗДИ), не нашел нормальных авторитетных источников (например, нет информации о наличии авторитетных рецензий), из источников на русском языке ищется [22], что очень далеко от понятия АИ. На польском языке (насколько я смог убедиться с помощью средств перевода) ситуация не лучше (в польской вики сейчас имеется 1 источник). Имеются существенные проблемы в вопросе соответствия статьи ВП:ПРОВ, так как не ищется источников, по которым можно написать статью. Статью предлагаю удалить. Кронас (обс.) 19:53, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

Все так, рецензий нет, по чартам пусто, освещения муз.деятельности не наблюдается. Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Deltahead (обс.) 08:47, 9 августа 2020 (UTC)

Оратория нагасаки

Значимость отдельной оратории Шнитке? В статье не показана. Bilderling (обс.) 14:05, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, никаких сомнений в значимости быть не может. Андрей Романенко (обс.) 14:32, 29 мая 2020 (UTC)

• ссылка красная потому, что переименовано без оставления перенаправления 149.62.8.50 15:53, 29 мая 2020 (UTC)

Объединённая энергетическая компания

Дизамбиг с одной синей ссылкой, вторая статья была ранее удалена. 176.59.38.52 14:18, 29 мая 2020 (UTC)

• Дизамбиг удалять не надо, это было бы нелогично и сбивало бы с толку читателей. У нас сохранилась статья про московскую компанию, а я вот посмотрел «Коммерсант», — так они пишут исключительно про питерскую, и довольно много, а московскую лишь упоминают в связи с «ОЭК-Финанс». 91.79 (обс.) 07:03, 30 мая 2020 (UTC)

Итог

Оставлено на основе аргументации, представленной уважаемым коллегой 91.79. Кронас (обс.) 10:53, 21 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Беник, Себастьян

Не значим, кроссвики спам. В немецкой и английской (а также многих других) статьи о нем уже удалены. — 212.178.216.106 14:31, 29 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

Сам Себастьян выложил досье про себя [23], где собрал все свои достижения. Немного персональных выставок в малоизвестных галереях, из которых отзыв имела только “Doublefaced”, Centro Cultural PUCE, Quito. В автобиографическом досье написано, что в 2015 году «The Culture Trip Magazine» selected Sebastian Bieniek as one of the «Top 5 Influential Contemporary Berlin-Based Artists». На самом деле речь идет о блоге в малоизвестном британском онлайн журнале, где о нём коротко упомянуто наравне с четырьмя другими людьми. Ещё есть внесение его в 2018 году в рейтинг влиятельных мыслителей, который составляет частный швейцарский Институт Готтлиба Дуттвайлера. За 2018 год Себастьян Беник там под номером 171 из 207, причем сами составители рейтинга сообщают, что их рейтинг уязвимый для манипуляций через продвижение в Википедии и Фейсбуке, чем этот господин очевидно и занимается. Статью Удалить, ВП:КЗДИ Себастьян Беник не удовлетворяет. Delasse (обс.) 18:37, 28 апреля 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:30, 6 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заболевание коронавирусом в российских домах-интернатах для престарелых и инвалидов

Значимость? В данный момент это компиляция новостей про подобные случаи. Bilderling (обс.) 14:54, 29 мая 2020 (UTC)

Оставить @Bilderling: Что означает слово компиляция? Изъясняйтесь на более простом русском языке, коллега. Компиляцией обычно называли обвинения ЦРУ о нарушениях прав человека в СССР в советских газетах. Что вы имеете в виду? Я никого здесь не обвиняю, это статья - очень конкретная, как Зяблик или реки Сибири, вне политики, о заболевании, инфекции. PoetVeches (обс.) 15:05, 29 мая 2020 (UTC)

• Речь о том, что статья пишется, отталкиваясь от перечня (сборка с самостоятельными обобщениями, вот она, компиляция) новостных сообщений, где какая бабушка закашляла. Вот этот самый сборочный характер и кажется мне проблемой. Есть ли в природе сторонняя хорошая аналитика по теме, а не россыпь новостей, что где вдруг стряслось? Что-то отдалённо похожее есть от МинТруда, но всё равно это горячая новость. — Bilderling (обс.) 15:09, 29 мая 2020 (UTC)

@Bilderling: Вы так говорите, как-будто вы не видите, что там установлен шаблон «Заготовка». Естественно, там нужны будут новые секции, например, «профилактика», «пути заражения», и др. Также, будет нужна даже ещё одна подобная статья, об интернатах всей планеты, обобщающая, она уже написана в английской en:Impact of the COVID-19 pandemic on long-term care facilities. PoetVeches (обс.) 15:57, 29 мая 2020 (UTC)

Виноват, но я исхожу из приоритета источников при написании статьи. Она по источникам пишется, они не просто для добавления в хвост. Принцип "жарь, а рыба будет" обычно не работает. А по горячим темам особенно. Что до англовики, там та же проблема, это раз, и почему бы не взять источников оттуда, если там есть хорошие? Только этот аргумент и работает при отсылке к интервикам. Впрочем, англичане нам тут не помощники, потому что заявлена Россия. — Bilderling (обс.) 16:03, 29 мая 2020 (UTC)

@Bilderling:Наш приоритет - ну это латынь, Известия и Коммерсант - всё самое лучшее что у нас есть из источников. PoetVeches (обс.) 16:20, 29 мая 2020 (UTC)

@Bilderling: А есть ли русской википедии шкала значимости статьи как в английской? Я бы поставил даже высшую важность здесь, потому что очевидно, очень много упоминаний в прессе, кроме того, защита прав инвалидов для википедии была всегда приоритетом. Пожалуйста, вместо того чтобы удалять, вы установите лучше такой шаблон, что это — архиважная статья об инвалидах, медицине, и социальной защите в России. Я недавно искал статью на русском, о людях, живущих с ВИЧ (en:People living with HIV https://www.unaids.org/en/keywords/people-living-hiv), и не нашёл, то есть, я бы там бы мог посмотреть, как правильно оформить с шаблоном важности, но пока ещё никто не перевёл почему-то, её нет. PoetVeches (обс.) 16:46, 29 мая 2020 (UTC)

• Опасаюсь, что я наблюдаю искаженное представление о значимости, как её понимает Вики, и о корректном подборе источников. Вероятно, об этом есть в ВП:СТАРТ — Bilderling (обс.) 18:05, 29 мая 2020 (UTC)

@Bilderling: Нет, я в английской википедии часто видел тексты, где говорится, что статьи о правах человека являются приоритетом, о феминизме, или об инвалидах. Например, посмотрите уведомления на странице о паралимпийских играх Обсуждение:Паралимпийские игры. PoetVeches (обс.) 19:24, 29 мая 2020 (UTC)

• Очередная статистика Ковида-19 в узком специфическом сегменте заболевших? ну можно поместить подразделом в статью о Ковиде в России. — Конвлас (обс.) 17:10, 29 мая 2020 (UTC)

@Конвлас: Уже поместил в Распространение COVID-19 в России, но я хочу написать большую, которая не поместится как подраздел. Одних регионов у нас - сотни. Физически статья не вместится, как Сталинградская битва в подраздел 2 Великой Отечественной войны. Кроме того, гуманитарный аспект у нас хромает, нет статей об инвалидах, всё у нас мелким шрифтом об инвалидах, вы вот об этом аспекте забываете. PoetVeches (обс.) 17:25, 29 мая 2020 (UTC)

Как я представляю, эта большая статья будет содержать только статистику по регионам, городам, может быть даже по конкретным учреждениям... Есть ли здесь так сказать "стержень", энциклопедическая значимость? сомневаюсь я. — Конвлас (обс.) 17:35, 29 мая 2020 (UTC)
И ещё: болеют не вирусом и не бактерией, а болезнью. — Конвлас (обс.) 17:38, 29 мая 2020 (UTC)

@Конвлас: Специалисты по русскому языку конечно могут переименовать (но не надо то и дело передвигать), если не совсем правильное название относительно правил русского языка, но это не относится к удалению. Голосуйте за «оставить», тогда нас будет двое против удаления :) PoetVeches (обс.) 20:41, 29 мая 2020 (UTC)

Можно добавить ещё что-то кроме статистики, какие-то имена заболевших, их истории, и очень много чего ещё, о персонале, как они трудятся героически. Значимость - очень большая, все новости об этом говорят. PoetVeches (обс.) 18:00, 29 мая 2020 (UTC)

Кто бы спорил, что много об этом говорится. Вообще, все обо всём что-то говорят. Но строить статью, собирая всю эту «крупу», без крепкой аналитики, то, что выше названо «стержнем», дело очень сомнительное. Получается самостоятельное исследование, к тому же неясной полноты. В наличии подобной аналитики и проходит грань, может или не может быть статья на тему. Без такого фильтра была бы возможна любая статья вокруг любого информационного всплеска, знай собирай весь этот пух из ветра, и рассуждай. — Bilderling (обс.) 18:02, 29 мая 2020 (UTC)

@Bilderling: Неубедительно. Значимость - есть, авторитетные источники - есть. Тема конкретная, не абстракция. Пусть авторы дополняют постепенно заготовку, зачем удалять? PoetVeches (обс.) 18:48, 29 мая 2020 (UTC)

Удалять потому, что пока это сплошь слова для ВП:НЕНОВОСТИ. — Конвлас (обс.) 19:39, 30 мая 2020 (UTC)

Опять же, расчёт на неких тайных, но мощных авторов, которые спят и видят, как бы им прибежать и из некоей проблемной и не самой занимательной заготовки сделать конфету, как правило, не оправдывается. — Bilderling (обс.) 19:05, 3 июня 2020 (UTC)

Если и оставлять, то переименовать в более корректное Заболевание COVID-19 в российских домах-интернатах для престарелых и инвалидов, поскольку коронавирусы — целое семейство вирусов, а не какой-то конкретный вирус. — HFoxii (обс.) 03:34, 30 мая 2020 (UTC)

• обзорное что-либо есть, по сути вопроса? (иначе - "компиляция новостей про подобные случаи" и - разве что раздел в осн. статье) — Tpyvvikky (обс.) 19:37, 5 июня 2020 (UTC) .. можно считать таковой ст. в Коммерсантъе [24] (что есть там)? (вроде как да. тогда один необходимый кирпичек есть, надо еще 1-2)
• Удалить по незначимости. Статьи на подобную тематику не должны быть написаны на основе СМИ, т.к. газеты не авторитетны в эпидемиологии и в целом в медицине. --Hwem (обс.) 10:32, 14 июля 2020 (UTC)
  • По-вашему, газеты авторитетны только в журналистике? Конечно же, это не так. -- Klientos (обс.) 10:21, 15 июля 2020 (UTC)
    • По-вашему, газеты авторитетны во всех темах сразу? Исключения конечно же есть, например, когда автор статьи сам по себе специалист в какой-либо области. Но на то это и исключения, что рассматриваются в индивидуальном порядке. --Hwem (обс.) 02:08, 16 июля 2020 (UTC)
    • И я не говорю, что СМИ вообще не могут использованы как источники. Но подтверждать значимость могут только источники, авторитетные по теме статьи (т.е. в медицине). И уже в статью на значимую тему можно включать источники из других областей (хоть из филателии). И, конечно, сообщения о конкретных случаях (из СМИ, соответствующих ВП:МЕДИА). --Hwem (обс.) 02:32, 16 июля 2020 (UTC)
      • «Подтверждать значимость могут только источники, авторитетные по теме статьи» — Правила, а именно ВП:ОКЗ так не считает: «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». Статья за авторством эксперта тут стоит в одном ряду со статьёй журналиста. Если вы считаете, что где-то журналист опирается на своё мнение, а не на мнение эксперта (что не исключено), то давайте об этом и говорить. Если вы считайте публикации коротким новостным всплеском, то давайте говорить об этом. Но никакой «ущербности» СМИ как источника значимости в правилах нет, «Статьи на подобную тематику не должны быть написаны на основе СМИ» — это что-то очень вольное (да и о какой «подобной» тематике идёт речь?). ВП:АИ определяет Интерфакс как "высококачественная новостная организация", кстати. -- Klientos (обс.) 10:02, 16 июля 2020 (UTC)
        • Где тут "эксперты"? Баталина, что ли? А вообще, так считает и более базовое правило ВП:ПРОВ. "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему." Не должно быть статей о видах живых существ без АИ в области биологии, или о галактиках без АИ в области астрономии. Особенно, когда профильные АИ существуют в природе. О распространении ковида в домах престарелых (в целом) медицинские источники есть. Для отдельных стран - тоже есть (США). Для России - пока нет. --Hwem (обс.) 01:53, 2 августа 2020 (UTC)

Итог

В текущем виде статья представляет собой оборванную на полуслове компиляцию новостных источников. Отсутствие обобщающего вторичного авторитетного источника не позволяет предположить, что у данной компиляции есть отдельная от темы вируса COVID-19 значимость. Удалено. Тара-Амингу 10:25, 17 августа 2020 (UTC)

Кошечки Собачки

Мульт. Зависло на быстром по незначимости, вот уже недели две как минимум. Было оспорено, но только шаблоном. Значимость не исключена, но сама статья ничего к тому не даёт. Тут просто справка с пачкой очень полезных ссылок на серии.  Bilderling (обс.) 15:39, 29 мая 2020 (UTC)

• Поддерживаю сомнения в значимости данной статьи. Полагаю, что для удаления необходимо руководствоваться ВП:НЕКАТАЛОГ. — Ketana2000 (обс.) 16:08, 29 мая 2020 (UTC)
• Протест: Как указано выше, значимость не исключена. Это значит, что значимость имеется, с чем я согласен. Справка - есть информация, с целью предоставления которой существует Википедия. Большинство статей имеет справочный (информативный) характер. Ссылки, как и должно быть как на источники, так и на сам материал описанный в данной статье. P.S. касаемо ВП:НЕКАТАЛОГ. Руководствуясь данным требованием сообщаю: Данная статья не попадает под действие данного требования.Ra-Link07 (обс.) 19:51, 20 июля 2020 (UTC)
• Оставить, с учётом переработки статьи — DILIN ← 18:19, 28 июля 2020 (UTC)
• Если статья оставлена, и продолжает дополняться (по мере выхода серий). Можно ли снимать пометку ВП:КУ, если итог подведен (согласно данному обсуждеию)?Ra-Link07 (обс.) 16:58, 30 октября 2020 (UTC)
  • Ra-Link07, статья не оставлена, обсуждение продолжается. Шаблон снимать ни в коем случае нельзя. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:39, 30 октября 2020 (UTC)
    • Ksc~ruwiki, большое спасибо за информацию, опыт в правке статей у меня не велик, так что я рад всякой помощи. Скажите, если в обсуждении нет новых сведений, может ли эта статья обсуждаться где-либо еще, кроме как этой страницыRa-Link07 (обс.) 09:29, 31 октября 2020 (UTC)
      • Нет, это не желательно. Итог будет подводиться по обсуждению здесь. Использование иных форумов нежелательно, если только для этого нет конкретных оснований (например, проблемы с техническим редактированием страниц). Со стороны это выглядит как желание заинтересованного участника любым путём «протолкнуть» свою точку зрения и воспринимается крайне негативно, смотрите, например здесь. Можно обратить внимание участников профильных проектов (если они существуют и активны), но для этого у Вас должен быть конкретный запрос или вопрос к участникам этого проекта. Если запрос - это «помогите, подведите итог и оставьте статью», то результат может быть прямо противоположным. А вот вопрос об авторитетных источниках, которые могут быть полезны Вам и Вы знаете, что они содержат необходимую информацию уместны и могут быть полезны. Вообще, вот это базовое правило об обсуждении удаления страниц может быть Вам полезно. — Ksc~ruwiki (обс.) 11:43, 31 октября 2020 (UTC)
        • Ksc~ruwiki, Вы меня не так поняли: я не знаю весь состав ВП, соответственно интересуюсь, единственное ли это обсуждение, не имея ввиду внешних форумов, или привлечение кого-либо в данное обсуждение, и дело не в том, что я пытаюсь, как вы ранее выразились "протолкнуть" свою точку зрения. А под помощью я подразумеваю то, что я не так давно на ВП, и ваше предыдущее сообщение помогло тем, что рассказали мне касаемо шаблона, и об обсуждении в целом. Надеюсь, что на этот раз недопонимания не выйдетRa-Link07 (обс.) 14:08, 31 октября 2020 (UTC)
          • Обсуждения удалений статей ведутся только здесь. — Ksc~ruwiki (обс.) 14:13, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

. Прошёл год, а в статье по-прежнему единственная ссылка на официальный сайт мультсериала. Удалено по непоказанной энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 06:11, 25 июня 2021 (UTC)

Курмангуловы

Полагаю, что имеются признаки ВП:НКЗ, ВП:НЕМЕМОРИАЛ, отсутствует ВП:ОКЗ. — Ketana2000 (обс.) 16:01, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Значимость не показана, самостоятельный поиск не помогает. Удалено. Викизавр (обс.) 12:01, 6 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мозаика «Цыганка»

Ничего не понятно, но очень интересно. Проще заново написать.— Apr1 (обс.) 16:25, 29 мая 2020 (UTC)

• Оставить. Пускай хоть что-то будет по такой теме. Люди с течением времени дополнят текстом.— Askhatekb (обс.) 18:16, 29 мая 2020 (UTC)
  • «во время спасения 300 м2 в качестве частей подошвы». Люди, может, и дополнили бы, если бы смогли понять, о чём это. 91.79 (обс.) 07:11, 30 мая 2020 (UTC)

• Исправил. Теперь более читаемо.— Askhatekb (обс.) 15:36, 30 мая 2020 (UTC)

• • • • Не исправили. Точнее, практически не исправили. — Apr1 (обс.) 15:40, 30 мая 2020 (UTC)
        • И да, честно говоря, я вообще не очень понимаю, в чём состоит проблема. Вы же здесь пишете абсолютно грамотно. Но при этом публикуете статьи, которые в принципе невозможно прочитать, которые приходится потом либо полностью переделывать, либо сносить и заново писать (Аэций из Амиды). При этом вы настаиваете, что с этими статьями всё нормально. Вы не могли бы как-то пояснить мне и другим коллегам своё кредо?— Apr1 (обс.) 15:43, 30 мая 2020 (UTC)

• Никаких убеждений у меня нету. Смотрите мои юзербоксы. В основном я увлекаюсь историей. Отсюда всё идёт. К сожалению, у меня хромает стилистика.— Askhatekb (обс.) 15:55, 30 мая 2020 (UTC)

• А почему это вообще здесь, а не убито как бессвязное содержимое? — Muhranoff (обс.) 11:44, 30 мая 2020 (UTC)
• Бессвязный машинный перевод.Znatok251 (обс.) 11:50, 30 мая 2020 (UTC)

Итог

После попыток доработки автором «Мозаика „Цыганка“, которая была спасена работами Акратоса, богини времён года и Сатира[2], стала символом Газиантепа наряду с древним городом» и прочее на месте, удалено как машинный перевод статьи турецкой Википедии. Викизавр (обс.) 11:42, 6 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чанг (музыкальный инструмент)

Аналогичная по читаемости статья того же автора.— Apr1 (обс.) 16:28, 29 мая 2020 (UTC)

• Ну хорошее начинание. Нужно переработать, а не удалять. Попробую на выходных найти время и привести в порядок. — DS28 (обс.) 16:33, 29 мая 2020 (UTC)
• Спасибо. Будет очень хорошо, если у вас получится.— Apr1 (обс.) 16:35, 29 мая 2020 (UTC)

• Сделал, что мог. Дальше уже нужно проверять источники и искать новые, я пока не готов.— DS28 (обс.) 04:02, 31 мая 2020 (UTC)

• Статья исправлена вышеуказанным участником. Теперь Оставить.— Askhatekb (обс.) 19:28, 31 мая 2020 (UTC)

Итог

Статья переписана до читаемого состояния участником DS28, за что ему спасибо. Дальнейшую доработку можно вести вне КУ. @Askhatekb: хочу предупредить, что если вы продолжите создавать статьи, которые после вас нужно переписывать, чтобы их можно было не удалять как машинный перевод, то, помимо того, что вы лишитесь флага автопатрулируемого, ваша учётная запись может быть заблокирована. Meiræ 02:23, 5 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Не согласен с последней репликой о блокировке моей учётной записи. Надо сказать, что я старался над своими статьями и над переводом тоже. На то и Википедия, что можно править смело. Главное, чтобы был смысл, толк и польза. Мой вклад в Википедию значителен. Количество правок более 23000.— Askhatekb (обс.) 03:29, 6 июня 2020 (UTC)
  • «я старался над своими статьями и над переводом тоже»— до вынесения этой статьи сюда, и до её переработки другим участником, она была наполнена фразами вида «Он был очень популярен и широко использовался во времена древней Персии, особенно во времена Сасанидской династии, где его часто играли при дворе шахов. Он также играл до XIX века в Османской империи» и «Для игры в чанг играют, выщипывая струны ногтями правой руки или пальцами, а левой рукой нажимают на струны, чтобы выполнить глиссандо, вибрато и другие приукрашивания, а иногда и технику выщипывания.». Если вы действительно старались над ней, и это лучшее качество перевода, которое вы можете предложить, то я сейчас подаю заявку на снятие с вас флага АПАТ. Meiræ 17:57, 6 июня 2020 (UTC)
• @Askhatekb: Википедия:Заявки на снятие флагов#Askhatekb: флаг автопатрулируемого. Я также продублировал уведомление у вас на СО, Meiræ 18:11, 6 июня 2020 (UTC)

Корси (мебель)

Аналогично— Apr1 (обс.) 16:32, 29 мая 2020 (UTC)

• Оставить. Пускай хоть что-то будет по такой теме. Люди с течением времени дополнят текстом.— Askhatekb (обс.) 18:16, 29 мая 2020 (UTC)
  • Судя по поиску - эта штука является действительно культовой в иранском быту, и поиск выдает бесконечное количество разных ссылок на СМИ, книги и тд. ([25], [26], [27], [28], [29]). Думаю, надо оставлять. AndyHomba (обс.) 18:49, 29 мая 2020 (UTC)
  • Если, конечно, кто-то русский язык подправит...AndyHomba (обс.) 19:14, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Доработал стилистику статьи (устранены последствия машинного перевода), энциклопедическая значимость показана, статья с момента номинации была существенно доработана. Оставлено. Кронас (обс.) 11:09, 23 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Данилов, Дмитрий (мститель)

Значимость возможна, но авторитетных источников практически нет: абсолютно все ссылки в статье — на развлекательные сайты. Нашёл разве что вот это, но одного пассажа явно недостаточно для статьи.--Серый Джо (обс.) 16:40, 29 мая 2020 (UTC)

• Даже если внезапно доказать, что это не ВП:МИСТ (утверждается, что писатель Виктор Пронин писал о нём в журнале «Человек и закон»), всё-равно ВП:КЗП нет. — Archivero (обс.) 19:45, 29 мая 2020 (UTC)
• Пока Оставить. Нужно поискать источники. Yerkegali Maxutov (обс.) 16:39, 20 июня 2020 (UTC)
  • Вот когда они найдутся, тогда можно будет подать запрос на восстановление. В текущем виде статья абсолютно непригодна. Вот что выдаёт Яндекс по запросу о мстителе Дмитрии Данилове.--Серый Джо (обс.) 07:48, 21 июня 2020 (UTC)
• Есть подозрение, что вся эта история городская легенда. Я сейчас собираю материал. Кое что уже нашёл, подождите пару дней и я отпишусь здесь. Dmitrycom (обс.) 09:00, 29 июня 2020 (UTC)
  • Прошла далеко не пара дней.--Серый Джо (обс.) 19:12, 12 июля 2020 (UTC)
  • К сожалению мой большой пост не проходит фильтр правок. Я уже всё перепробовал, никак! В начале не пускали из за ссылок на ютуб Dmitrycom (обс.) 00:17, 14 июля 2020 (UTC)
    • Если это фальсификация, то надо доказать значимость именно как фальсификации.--Серый Джо (обс.) 05:41, 15 июля 2020 (UTC)
• Ещё раз попробую запостить, на этот раз маленькими отрывками и без ссылок, может пройдёт.

Всё началось в 2008 году, после фильма «Жажда Смерти» из серии «Следствие вели с Леонидом Каневским». Фильм был показан на канале НТВ.

Автор сценария фильма Александр Залетов.

Скорее всего этот Залетов и придумал Данилова, поскольку он значится единственным сценаристом фильма. Честно скажу, я был шокирован, поскольку, как и большинство зрителей, воспринимал фильмы Каневского из серии «Следствие вели» как документальные истории, пусть и с художественными отступлениями. Но в фильме «Жажда Смерти» нам рассказали сказку, причём топорно написанную. Dmitrycom (обс.) 10:41, 15 июля 2020 (UTC)

• • Фейковые фотоматериалы

Фотография Данилова показанная в фильме и которую вы можете увидеть в любой статье о нем, появлялась прежде. Тоже в программе Каневского: в фильме 2007 года «Талгат Нигматулин: гибель суперзвезды». Только в этом фильме человек на фото был представлен как Сергей Гозман, поклонник Нигматулина, который, — по словам Каневского, оказался в одной колонии с убийцей Нигматулина, Абаем Борубаевым; и по некоторым сведениям отомстил за смерть своего кумира заколов Борубаева заточкой.

Благодаря тому, что история с убийством Нигматулина была очень громкой и по этому делу можно легко найти информацию, становится понятно, что Каневский жульничает.

Во-первых, нигде в деле Нигматулина не упоминается человек по фамилии Гозман. Во-вторых, Абая Борубаева никто и никак вообще не убивал. Согласно данным из архивов ГУИТУ МВД СССР, Борубаев умер в 1988 году от туберкулёза во время отбывания тюремного заключения.

Скорее всего авторы фильма просто вплели в реальную историю вымышленный персонаж (Гозмана) для большей драматичности сюжета. Тем не менее фейк Каневского сумел "пустить корни". Сейчас в интернете можно найти статьи о гибели Нигматулина в которых фигурирует Гозман, (ссылка) Она и все подобные статьи были написаны после фильма Каневского о Нигматулине и используют материалы фильма как источник информации.

В общем, что за человек на фото Гозмана/Данилова остаётся неизвестно. Также удалось обнаружить ещё одну фейковую фотографию в фильме о Данилове. Это сын прокурора, 18 летний "отморозок" Сергей Капитонов которому Данилов якобы выбил глаз. В фильме из цикла Криминальная Россия «Затмение» этот же человек представлен как 13 летний школьник Александр Родченко из Ростова на Дону. Dmitrycom (обс.) 10:48, 15 июля 2020 (UTC)

• • Фейковые видеоматериалы

Видеофрагменты представленные как «Из Архивов МВД СССР». На самом деле фрагменты док. фильма «Страшные Игры Молодых». Этот фильм рассказывает о "группировщиках" Казани и к каким бы то ни было Московским событиям вообще никакого отношения не имеет.

Кроме того, в титрах фильма Каневского не указано, что они использовали фрагменты фильма «Страшные Игры Молодых». Такой вот маленький обман. Dmitrycom (обс.) 10:51, 15 июля 2020 (UTC)

• • Ряженые следователи

Следователь Иван Бельцов, представленный как следователь Московской городской прокуратуры, который якобы вел дело Данилова, на самом деле актёр эпизодических ролей Владимир Монтеев.

Как и в случае с видеоматериалами, в титрах фильма Монтеев не указан; а сам сюжет фильма Каневского построен таким образом, чтобы у зрителя не возникло сомнений, что Бельцов/Монтеев это настоящий следователь и подлинный свидетель событий. Dmitrycom (обс.) 10:55, 15 июля 2020 (UTC)

• • Клишированный сюжет

100% клише героя одиночки из народа, местами до смешного. Если историю Данилова законспектировать, получится следующее:

— Родился в семье с высоким чувством социальной ответственности; отец мастер спорта по боксу, с детства прививал сыну свои взгляды на жизнь, — цитата — «не бросать товарища в беде, всегда заступаться за слабых и не сдаваться».

— Вырос со всех сторон положительным молодым человеком и к тому же физически крепким. С пяти лет занимался боксом под руководством отца, затем изучил каратэ.

— Однажды спас девушку от хулиганов. Естественно эта девушка стала его первой и единственной любовью, раз и на всю жизнь.

— Не косил от армии, — цитата — «ночевал у дверей военкомата». Просился в Афганистан.

— Попал в Афганистан, в ВДВ. Всё время службы мечтал о том, как вернётся домой к своей девушке. Но когда счастье уже было так близко, в самый последний момент (за месяц до демобелизации), случилось страшное, девушку изнасиловали подонки.

— Потеряв девичью честь, по старой русской традиции, невеста Данилова пошла топиться (в нашем случае вскрыла вены).

— Вернувшись из армии Данилов впал в депрессию. Смотрел видак; посмотрев фильм «Жажда Смерти» у Данилова случился перелом в сознании. Он решил очистить Москву от хулиганов.

— После первого же эпизода, предстал в глазах случайных свидетелей и сыщиков как, — цитата — «былинный богатырь» с палицей, крушащий отморозков!

— Появляется антагонист Капитонов, полная противоположность Данилова: отмазался от армии, вёл аморальный образ жизни, участвовал в групповом изнасиловании, ограбил и избил старушку — божий одуванчик. При этом имел только один условный срок, потому что папа прокурор, ну а мама, конечно же, работник торговли (ну кто бы сомневался).

— Аналитики МВД замечают, что в некоторых районах Москвы резко сократился уличный криминал. Следователи тайно симпатизируют "мстителю".

— Все таки Данилова арестовывают. Как честный человек, он ничего не скрывает. Единственное о чем сожалеет, — цитата — «что не очистил все улицы города от негодяев».

— За два убийства и множество покалеченных, Данилову грозил расстрел. Но несмотря на давление со стороны родственников жертв/отморозков, Данилов получил 15 лет. — Отсидел весь срок. После освобождения, согласно правилам жанра, покинул "суету городов". То ли примкнул к старообрядцам и стал жить в уединении, то ли поселился в заброшенной деревне на Алтае. Dmitrycom (обс.) 10:59, 15 июля 2020 (UTC)

• • Отсутствие ссылок на источники в титрах

В титрах фильма Каневского нет никаких ссылок на предоставленные материалы из архивов МВД, или каких либо других гос.структур. Вместо этого сказано, что материалы предоставлены РЦСДФ (ооо Русский Фильм), — это общество с ограниченной ответственностью, бывшая док. студия Мосфильма. Также нет никаких упоминаний о следователях работавших с этим делом; никаких упоминаний о сотрудниках правоохранительных органов, свидетелях, родственниках потерпевших; друзьях, знакомых самого Данилова.

Единственное указание в титрах на гос.структуры, это краткое выражение благодарности «пресс-центру МВД России и лично Денису Струкову».

Денис Струков действительно служит дежурным пресс-центра МВД. Но за что авторы фильма выразили ему благодарность не говорится. Вряд ли за предоставленные материалы дела или за иную помощь в получении информации (иначе это было бы указано).

Однако в фильме есть один небольшой эпизод снятый в главном здании МВД России на Житной 16. Понятно, что для съемок на территории охраняемого, режимного объекта необходимо получить разрешение и логично, что это разрешение было получено через пресс-центр МВД (напомню: других ссылок на МВД в титрах просто нет). Сам эпизод в здании МВД выглядит достаточно забавно. Дело в том, что Каневский там ни с кем не встречается, не берёт интервью. Всё что он там делает — это деловито проходит через проходную, после чего произносит ровно два предложения. То есть вояж Каневского в главк МВД это всего лишь сценарный ход для придания убедительности рассказываемой истории. Dmitrycom (обс.) 11:03, 15 июля 2020 (UTC)

• • Вот такой "цирк с Каневским" получается.

По факту данный фильм это псевдодокументалистика. И не было бы никаких вопросов, если бы авторы написали об этом в титрах; однако они позиционируют сериал «Следствие вели» как «художественно-документальный», о чём прямо сказано на официальном ютуб-канале НТВ. И как мы видим, многие люди принимают сказанное Каневским за истину, что в результате и произошло с историей о Данилове которая вышла за рамки одного фильма и ушла в народ. История о чистой любви и праведной мести героя одиночки; красавца — богатыря без единого изъяна, тронула зрителей. В интернете стали появляться статьи о Данилове. Сначала в соц. сетях и ЖЖ.

Вот одна из ранних статей из ЖЖ датированная 2011 годом. Автор некий Альберт Фельдман. В этой статье автор фактически пересказывает фильм Каневского, почти ничего не выдумывая нового и местами цитируя целые фразы из фильма; также в статью вставлены скриншоты (в том числе Данилова/Гозмана), то что это скриншоты понятно по логотипам НТВ в нижнем левом углу фотографий (в более поздних статьях логотипы затрут).

Но моё внимание именно к этой статье привлёк один из комментариев написанный самим автором. Как бы подводя итог изложенному Фельдман делает маленькую заметку: «что-то вроде Ворошиловского стрелка». — это первое упоминание фильма «Ворошиловский Стрелок» применительно к истории Данилова который мне удалось найти в интернете.

Кроме этого, в самом рассказе Фельдмана, есть ещё один примечательный момент. Несмотря на то, что он пересказывает фильм Каневского почти 1:1. Он все же допускает одну вольность. А именно пишет, что невесту Данилова избили и изнасиловали «сынки партийных номенклатурщиков». У Каневского же насильники остаются неизвестными. Это один из первых примеров "народного творчества", дальше таких примеров будет больше:

Так мы узнаем, что невесту Данилова изнасиловали в апреле месяце; что Капитонова звали Юрий, а не Сергей; что суд над Даниловым переносили 8 раз (у Каневского — «несколько»); что после тюрьмы Данилов подался в монастырь, а не к старообрядцам, и так далее... Всё зависит от версии легенды. Ну и вишенка на торте это то, что Данилов окончательно стал "реальным прототипом Ворошиловского Стрелка" (в отличие от ремарки Фельдмана) и, что теперь уже сам Виктор Пронин, якобы, писал о нем ещё в восьмидесятых, в журнале «Человек и Закон». Эта версия появилась не так давно (в период 2016—2018 г.) и она стала наиболее популярной.

В 2017 году неравнодушные люди добавили Данилова в службу поиска людей проекта «Жди Меня». А начиная с 2018 года уже окончательно переработанная легенда обрела просто невероятную популярность в интернете. Так, только одно видео на ютубе собрало более двух миллионов просмотров! Всего на ютубе не менее пяти роликов о Данилове (с разным количеством просмотров), плюс сам фильм Каневского размещенный на двух каналах, с десятками тысяч просмотров на каждом. И огромное количество статей на различных сайтах, в ЖЖ и соц.сетях. Dmitrycom (обс.) 11:11, 15 июля 2020 (UTC)

• • История Данилова уже попала на страницы life; и вот теперь докатилась до Википедии.

Что можно сказать в итоге а.) В интернете нет ни одного упоминания о Данилове (равно как и об описанных событиях) ранее 2008 года.

б.) Все, без исключения, статьи о Данилове, в большей или меньшей степени, пересказывают фильм НТВ «Жажда Смерти» из серии «Следствие вели с Леонидом Каневским». Везде присутствует ода и та же фотография Данилова/Гозмана из фильма.

в.) Фильм НТВ «Жажда Смерти» не даёт никаких ссылок на материалы дела, участников и свидетелей описываемых событий.

г.) Единственная, во всей истории, ссылка на гос.структуры, это выражение благодарности пресс-центру МВД в титрах фильма «Жажда Смерти». Очевидно не имеет никакого отношения к помощи в предоставлении материалов дела.

Исходя из всего вышесказанного, считаю:

Во-первых: Статья о Данилове это грубое нарушение правил Википедии; распространение фейковой информации и подрыв репутации Википедии.

Во-вторых: Думаю, что в связи с большой популярностью истории Данилова, статью можно переписать как «Городскую легенду». Правда, в этом случае мы можем столкнуться с ОИСС, поскольку легенда стала популярной относительно недавно и статей изучающих её пока нет. Фактически, то что вы сейчас прочитали, это первая попытка собрать и проверить все данные. Dmitrycom (обс.) 11:15, 15 июля 2020 (UTC)

• Ну и какова значимость в фейке Каневского? Особенно впечатляет использование как АИ статьи в ЖЖ. Да, не каждая серия Следствие вели — правда, однажды мою статью о преступнике снесли, так как она основана только на выпуске СВ (одновременно с этим другую мою статью о преступнике, основанную в основном на СВ, избрали в добротные). Ни количество просмотров на ютубе, ни попадание в «Жди меня» не показатель значимости. Быстро удалить, не берусь поставить в статью шаблон КБУ, т. к. «нос не дорос».--Серый Джо (обс.) 17:21, 16 июля 2020 (UTC)
  • В таком случае согласен. Статью нужно Удалить и чем быстрее, тем лучше, чтобы не распространять фейки. Ну а в дальнейшем, время покажет... Dmitrycom (обс.) 17:57, 16 июля 2020 (UTC)

Удалить — даже если правда (непохоже — см. выше), то "прототипом" ВС он может быть исключительно по принципу "и не рубль, я пятьсот, и не в покер, а в "дурака", и не выиграл, а проиграл". В "городские легенды" ешё более-менее можно, но тогда ВП:ЗНАЧ. -- Wesha (обс.) 18:38, 26 июля 2020 (UTC)

• Походу, надо удалить. Во-первых, тут консенсус (все участники обсуждения поддерживают). Во-вторых, нет доказательств значимости (все 3 ссылки в статье - на блоги). В-третьих, есть обоснованные сомнения (см. выше). Короче, консенсус, удалить. Если что, в Википедии нет необратимых действий. Но, чтобы отменить удаление, нужны будут доказательства. Не знаю, применим ли тут СОВР, но человекиз совсем недавнего прошлого, весь интерес к нему - современность, а источников (валидных, АИ) - нет. Так нельзя. 82.208.119.114 01:30, 14 ноября 2020 (UTC) UPD: наверно, СОВР неприменим: суть этого правила, чтобы не было оскорбления чести и достоинства реальных людей, а герой статьи - уже не реальность, а история (или вымышленная история). Но не суть, инсточники все равно необходимы. 82.208.119.114 01:33, 14 ноября 2020 (UTC)

• Нахождение статьи о настоящем убийце, прозванном ворошиловским стрелком, делает вопрос о будущем данной статьи по сути решённым.--Серый Джо (обс.) 17:18, 8 января 2021 (UTC)

Удалить, выше приведена исчерпывающая аргументация в пользу сомнительности представленных в статье утверждений. Помимо уже упомянутого в данном обсуждении случая удаления статьи, основанной исключительно на выпуске СВ, могу в качестве примера привести ещё один прецедент. До статьи о значимой городской легенде материал о Данилове также не дотягивает. Инжир (обс.) 19:20, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, подтверждающие соответствие персоналии ВП:КЗП, и сам факт ее существования, отсутствуют. Передача Каневского АИ не является. Значимость как городской легенды на данный момент также не показана. Удалено. Благодарю участника Dmitrycom за обстоятельный анализ. — Сайга (обс.) 13:34, 4 мая 2021 (UTC)

Холостова, Евдокия Ивановна

1) Значимость? Заявлено ректорство чёрт знает чем, но ВП:УЧФ п. 3 распространяется только на ректоров «высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию», а тут ничего не понятно, судя по [30] (начиная с «В 1994 году Е. И. Холостова возглавляет Институт социальной работы Ассоциации работников социальных служб»), это может быть и какой-то институт-одноодневка из выросших в 1990-е как грибы.

2) Рекламность зашкаливает. Викизавр (обс.) 16:59, 29 мая 2020 (UTC)

• Конечно, там есть явный вклад от Института подготовки чего-то там. Забавный такой ник, одноразовый в 2016 году. Не думаю, что там один такой участник был, свой. — Bilderling (обс.) 18:15, 29 мая 2020 (UTC)
• М.б. как главред "Отечественный журнал социальной работы", есть такой, значим/нет - не знаю, но издаётся с 1995-го, в РИНЦ цитируется. — Archivero (обс.) 22:06, 29 мая 2020 (UTC)
• Институт социальной работы - это не вуз, а всего лишь структурное подразделение, входящее в состав вуза. Так что ректорский критерий тут не годится. — Abba8 02:06, 30 мая 2020 (UTC)

Итог

Удалено на основании аргументации, представленной номинатором. Кронас (обс.) 10:57, 21 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мельников Юрий Михайлович

с быстрого, туда — как созданная по причинам, не допускающим повторное создание. учёный-американист. статья уже удалялась за копивио из этого источника. сейчас опять создана со значительными совпадениями из него же. совпадения я частично устранил, но следует оценить и значимость (думаю, несколько пунктов УЧС наберётся). — Halcyon5 (обс.) 20:07, 29 мая 2020 (UTC)

• Автор статьи залил много персоналий из справочника Иваняна; конкретно по этому, мне кажется, значимость есть: профессор и заведующий профильной кафедрой Дипакадемии публикации в ведущих журналах популярные книги в «Политиздате». Pavel Alikin (обс.) 11:24, 8 июля 2020 (UTC)

Итог

(1) Есть три критерия ВП:УЧС (см. реплику П. Аликина; я не читал книг Ю. М. Мельникова, но из общих соображений книги Политиздата, издававшиеся достаточно массовыми тиражами и рассчитанные на достаточно широкую читательскую аудиторию, видимо, можно зачесть как научно-популярные в области политической науки / междунар. отношений), есть значимость.

(2) Нынешняя редакция статьи в руВП отличается от статьи в справочнике Иваняна и удалению за нарушение авторского права не подлежит.

Оставлено. — Postoronniy-13 (обс.) 13:53, 21 августа 2020 (UTC) (п/и)

Экономические санкции (значения)

Ложный дизамбиг вида "война может означать: Северная война, Вторая мировая война, Зимняя война". Викизавр (обс.) 20:16, 29 мая 2020 (UTC)

• Похоже на список статей, которые могут быть объединены в Категория:Экономические санкции. Предлагаю так и сделать, а дизамбиг Удалить. — Конвлас (обс.) 19:33, 30 мая 2020 (UTC)
  Кстати, есть и основная статья по теме: Экономические санкции. Добротная категория получится! — Конвлас (обс.) 19:40, 30 мая 2020 (UTC)
  Сваял категорию под сурдинку. Мне нравится. — Конвлас (обс.) 20:00, 30 мая 2020 (UTC)

в данную Категорию включили статьи которых пока нет, но могут/должны быть созданы? — Tpyvvikky (обс.) 01:18, 1 июня 2020 (UTC)

Я так не умею (включать в категорию статьи, которых пока нет, но могут/должны быть созданы). Только существующие статьи. Загляните; может быть, чего-то там не хватает. — Конвлас (обс.) 14:55, 1 июня 2020 (UTC)

• @Конвлас:, может, переименовать в более общее Международные санкции и связать с en:Category:International sanctions? Викизавр (обс.) 11:36, 6 июня 2020 (UTC)

• Викизавр в принципе я не против, но есть основная статья Экономические санкции, как бы оправдывающая наличие "моей" категории именно с таким названием. Можно включить эту к. в более общую «Международные санкции» и связать с en:Category:International sanctions, но она будет практически совпадать по содержанию с существующей Категория:Санкции. Однако это уже для другого обсуждения или простого волевого решения. — Конвлас (обс.) 12:47, 6 июня 2020 (UTC)

• Согласно определению и духу руководства о ВП:ДИЗАМБИГах критичных проблем не обнаружил. Мб ув. номинатор предоставит дополнительные обоснования для удаления? ...или досрочно закончит обсуждение) — Ailbeve (обс.) 23:17, 2 июня 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отстутствием собственно неоднозначности, требующей разрешения. Джекалоп (обс.) 19:10, 5 июня 2020 (UTC)

Красноярский Союз Молодёжи

Значимость не показана, источники сплошь все новостные, при этом устаревшие.— Котофей 2019 (обс.) 20:30, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Очередная «официальная страница» от участника с одноразовым вкладом. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:21, 4 июня 2020 (UTC)

Папоротки

Изолированная статья, она состоит из одного лишь определения (ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:МТ). Перспективы развития мне неясны (что ещё можно про папоротки написать?). ВП:КЗ? В Google находит по данному запросу всего 3.460 результатов. Информацию можно перенести в статью Икона, Иконопись или Архангел. P.S: к слову, статье уже 13 лет, а информации там нисколько не прибавилось. — Егор Шестаков (обс.) 22:21, 29 мая 2020 (UTC)

• Изолированность статьи совершенно точно не может быть причиной для удаления, перспективы развития - тут вопрос неоднозначный, раз понятие существует, многократно употребляется в специальной литературе во вполне конкретном смысле, то материал может найтись. — Abba8 02:01, 30 мая 2020 (UTC)
• Можно написать про отличия папоротков хороших персонажей от папоротков нехороших, а также о происхождении слова. 91.79 (обс.) 08:20, 30 мая 2020 (UTC)
• Может, написать и можно, но пока это НЕСЛОВАРЬ, а такие, насколько я знаю, удаляются. Да, я бы тоже за инклюзионизм. Я не понимаю, что плохого от страницы со словарным определением. Но правила переписываются не здесь. 82.208.119.114 01:36, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. — Shakko (обс.) 21:13, 1 июля 2021 (UTC)