Википедия:К удалению/29 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Билбиль

Об объекте существует статья Бильбиль-Казмаляр. В номинированной статье есть положительная информация, которую можно было бы переместить в сохраняемую статью, однако номинировать к объединению не считаю возможным, т.к. полностью отсутствуют ссылки на АИ. Brdbrs 04:47, 29 марта 2015 (UTC)

Некоторые ссылки есть здесь.--kosun?!. 07:48, 29 марта 2015 (UTC)
Вообще это копия нашей статьи, только в версии до недавней правки (вполне логичной). 91.79 21:02, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено как плохая копия существуюущей статьи. ShinePhantom (обс) 05:28, 6 апреля 2015 (UTC)

Nyhc

Музыкальный стиль, всё со статьёй плохо. Текст почти бессвязный, название неформатное, нужно либо переписывать, либо удалить. Jetgun 07:28, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Бессвязный текст, более чем на половину состоящий из перечисления музыкальных групп. Легче написать (перевести с английской интервики) заново, чем пытать реанимировать это. Удалено. GAndy 16:56, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кластер-кворум

Пометки о том, что значимость предмета статьи не показана, статья коротка и не имеет ссылок на АИ, занимают больше места, чем сам текст статьи. Добавлю, что написано безграмотно. Jetgun 07:35, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылок нет, далее словарного определения статья не вышла. Удалено. Flanker 05:16, 5 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Jabberd2

Очень коротко. Словарное определение и перечисление разработчиков. Значимость не показана. Jetgun 07:37, 29 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Немного доработал. Есть описания в нескольких книгах (упоминаний еще больше) и журналах (добавил на русском ссылку на сисадмин), так что полагаю, что до стаба дотягивает, а по значимости похоже тоже, так как по имеющимся источникам можно написать полноценную статью при желании. РоманСузи 17:37, 29 марта 2015 (UTC) Giro, возможно, самиздат (хотя итальянская версия уже во втором издании), но о значимости говорит тот факт, что в нескольких официальных руководствах Ubuntu и книгах по Ubuntu фигурирует именно Jabberd2. РоманСузи 17:45, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Если даже не брать книгу Giro, авторитетность которой действительно формально под вопросом, статья в Системном администраторе уже говорит о соответствии программы ВП:СОФТ. Не сомневаюсь, что со временем найдутся и другие книги и журнальные статьи для основного сервера Jabber в Ubuntu --be-nt-all 19:47, 29 марта 2015 (UTC)

Санаторная улица (Новая Жизнь)

Значимость не показана. --MeAwr77 07:38, 29 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Для того, чтобы статья соответствовала общему критерию значимости, нужны независимые авторитетные источники, описывающие предмет статьи. В самой статье таковые источнике не приведены, гуглинг тоже ничего не дал. Удалить как незначимую. --Ochilov 03:57, 5 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:29, 6 апреля 2015 (UTC)

Ахогэ

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость предмета статьи. На СО страницы высказаны сомнения в фактической её достоверности. Нет никаких ссылок на АИ. Jetgun 07:44, 29 марта 2015 (UTC)

Русскоязычная статья, очевидно, переводная: во французской Википедии та же недостоверность с «двойным» ахогэ, которое на деле антенны (shokkaku). Теперь по источникам (искал довольно поверхностно):
– Rea Amit, On the Structure of Contemporary Japanese Aesthetics (вкратце: научный журнал Гавайского университета, автор – магистр гуманитарных наук, получает степень доктора философии в Йельском университете). Ахогэ приводится в качестве примера моэ-фактора, грубо говоря, архетипа. Идёт указание на исследование в другой статье – The Animalization of Otaku Culture, но её текста у меня перед глазами нет.
– Статья из блога Mangapolis (вроде бы, опубликованная в одноимённому журнале), выходящего в рамках одноимённой программы норвежского Films of the South Festival. Ахогэ снова приводится в качестве примера архетипа.
Ахогэ (вроде бы) изобрёл Осаму Тэдзука, какие-то статьи, посвященные его художественному стилю точно есть. Считаю, что для значимости этого хватит – Tiim Vtln 20:42, 29 марта 2015 (UTC)
Примеры и упоминания это одно, а подробное рассмотрение предмета статьи по существу, дающее значимость, совершенно иное. --Jetgun 10:25, 30 марта 2015 (UTC) P. S. Позабавило, конечно, упоминание в связи с этой ахогэ шекспировской литературы и Альфальфы, появившихся задолго до становления аниме-культуры.
Если это архетип или художественный приём, он точно рассматривался в контексте культуры или искусства, но я не справлюсь с поиском в массиве материалов на японском языке. Википедия на лунном языке тоже не богата источниками, но ссылается на заметку об ахогэ как элементе повседневного стиля.
Может быть, стоит попробовать вынести статью на ВП:КУ в надежде найти автора со знанием японского (например, среди участников проекта по аниме и манге? В стабе можно дать больше ценной информации, чем в глоссарии, а текстов про моэ-культуру в ру-вики нэко наплакала – Tiim Vtln 11:07, 30 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2016 в 14:51 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 марта 2015#Ахогэ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:05, 10 июня 2016 (UTC).

Майелло, Тони

Очень коротко: два предложения, карточка и дискография. Энциклопедическая значимость исполнителя не показана. Jetgun 07:48, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:МУЗ так и не было показано. Удалено. Flanker 05:18, 5 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Телемисов, Ерден Дуйсенович

актер, каскадер, телеведущий.автобиография. Quaerite 07:51, 29 марта 2015 (UTC) IMDb есть, nm4297869, снято номинатором.

Добавить авторитетные источники и доработать.--DENAMAX 21:53, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимости ни по одному критерию ВП:БИО нет, статья удаляется. --Christian Valentine 17:29, 5 апреля 2015 (UTC)

HTC Artemis

Значимость конкретной модели смартфона не показана. Ссылки только на аффилированный источник. V.Petrov(обс) 07:52, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

После доработки статьи участником Well-Informed Optimistи добавления АИ, снимаю с удаления на правах номинатора. --V.Petrov(обс) 15:56, 31 марта 2015 (UTC)

День ангела 9ш0

Перенаправление на несуществующую страницу. NN21 07:54, 29 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2015 в 09:13 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление на несуществующую страницу: согласно Википедия:К удалению/29 марта 2015#День ангела 9ш0». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 29 марта 2015 (UTC).

День ангела (значения)

После ряда правок и переименований получилось циклическое направление (страница ссылается сама на себя). NN21 07:57, 29 марта 2015 (UTC)

ИМХО, не надо удалять — достаточно поправить редирект на День ангела. Владислав -обс- 08:28, 29 марта 2015 (UTC)
Считал, что появление двух страниц с одинаковым названием технически невозможно, раз так получилось — очевидный КБУ. С уважением, --DimaNižnik✉ 08:38, 29 марта 2015 (UTC)
@Dimaniznik:Я пока в этом еще не силен, скажите, в таком случае здесь О7 или П1 из КБУ? Владислав -обс- 08:45, 29 марта 2015 (UTC)
Видимо ВП:КБУ#О8. Но от нас никаких действий не требуется. Обсуждение всё равно открыто, первый подводящий итоги, заглянувший на эту страницу, удалит эти ошибочные редиректы, а большинство ПИ критерии знают наизусть. --DimaNižnik✉ 08:58, 29 марта 2015 (UTC)
Зачем удалять, правильно ведь было сказано. 128.71.107.199 09:01, 29 марта 2015 (UTC)
@Dimaniznik:Спасибо за ответ! Владислав -обс- 09:05, 29 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Перенаправил на День ангела, хотя час назад казалось что такое уже есть. --DimaNižnik✉ 09:14, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Нет необходимости ни в странице, дублирующей День ангела, ни в редиректе на оную. Удалено. GAndy 18:29, 5 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Анастасия Сиваева

Неиспользуемый шаблон. Был создан участником, который перестал использовать шаблон еще в 2009 году. Владислав -обс- 08:14, 29 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2015 в 09:23 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «не используется». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 29 марта 2015 (UTC).

Шаблон:Userbox/Андриенко

Неиспользуемый шаблон. Владислав -обс- 08:20, 29 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2015 в 09:24 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «не используется». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 29 марта 2015 (UTC).

Новосибирский государственный театральный институт

Заброшенное из Инкубатора. ВУЗ. Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 08:50, 29 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2016 в 14:53 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/29 марта 2015#Новосибирский государственный театрал…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:05, 10 июня 2016 (UTC).

Дворцовая площадь (Висбаден)

С быстрого: слишком коротко. В немецком разделе имеется более полная версия, за счёт которой можно было бы расширить сабж. --Полиционер 09:18, 29 марта 2015 (UTC)

Даже текста из английского раздела хватит на честный стаб. Её следует Быстро оставить и отправить на ВП:КУЛ. В списке к удалению ей делать совершенно нечего – Tiim Vtln 17:01, 29 марта 2015 (UTC)
Быстро оставить надо поставить на улучшение, здесь ей не место.-- Wjatschko 11:22, 3 апреля 2015 (UTC)

Итог

Хорошо в стране советов жить, а самим улучшить и спасти никак. Ну что ж, удалено за ВП:МТ. -- ShinePhantom (обс) 05:30, 6 апреля 2015 (UTC)

Дружинин Виктор Иванович

Ученый-философ из Тулы. На мой взгляд, есть только 7-й содержательный критерий ВП:УЧЕНЫЕ. Из инкубатора. Есстествоиспытатель {сообщения} 10:20, 29 марта 2015 (UTC). дополнительная подпись:--Есстествоиспытатель {сообщения} 10:21, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

При всём уважении, нет ни одного содержательного пункта ВП:УЧ. Три статьи в соавторстве для словаря «Этика» на «значительное участие в создании крупных справочных изданий» не тянет. Доцент, кандидат наук; подавляющее число публикаций — дома в Туле, остальные — в сборниках региональных конференций. Удалено. Russian avant-garde 17:30, 30 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бретонский рыжий бассет

ВП:ОРИСС без источников. Томасина 10:24, 29 марта 2015 (UTC)

  • порода, видимо, существует. ежели кто может написать статью, вот интересная информация. ну и если кто владеет английским, целая книга есть (авторитетность материалов прошу оценить коллегу Томасина, которая разбирается в кинологии куда лучше меня)...--Halcyon5 15:33, 29 марта 2015 (UTC)
    • Коллега, спасибо за ссылку на книгу, записала её себе в заначку. Когда-нибудь руки дойдут, конечно. Ну а может быть, кто-то другой сделает нормальную статью или хотя бы приличный стаб. А порода существует, я их даже видела вживую, только обычно их называют "Рыжий бретонский бассет". --Томасина 16:34, 29 марта 2015 (UTC)
  • Порадовал перевод Бретани как «Великобритании (во Франции)». --141.43.13.46 16:26, 29 марта 2015 (UTC)
  • fr:Basset fauve de Bretagne, если кому интересно. 91.79 02:35, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статья коротка, неформат, ОРИСС, написана в неэнциклопедическом стиле (Можно не много удивиться если узнать, что этому бассету нужны упражнения средней интенсивности), да к тому же фрагментарное копивио отсюда. В общем, легче написать заново, чем перерабатывать. Удалено. GAndy 17:08, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Писатели Литвы

Предлагаю удалить служебный список с переносом в проект:Литва.--Alexandronikos 10:39, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Проект:Литва/Списки/Писатели Литвы. -- dima_st_bk 13:45, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Политические партии Белоруссии

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Белоруссия.--Alexandronikos 10:41, 29 марта 2015 (UTC)

Оставить, значимость очевидна. Djjennyhillton 13:24, 15 сентября 2015 (UTC)

Оставить, я переименовал и дополнил эту статью с учетом белорусской специфики (в РБ влияние что партии, что общественной организации на политику примерно равно). Иван Абатуров 18:16, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог

Не список, а статья с достаточным количеством информации. оставлена.--Victoria 14:55, 2 июня 2016 (UTC)

Послы Великобритании в Австрии

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 10:43, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Разобранный координационный список, удалено. -- dima_st_bk 13:46, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Послы Великобритании в Индии

Предлагаю удалить служебный список из ОП, возможно с переносом в проект:Великобритания.--Alexandronikos 10:45, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Информационный список, оставлен.--Victoria 14:58, 2 июня 2016 (UTC)

Список послов Великобритании в Египте

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 10:45, 29 марта 2015 (UTC)

Он вполне себе информационный, так что удалить надо просто шаблон. --Pessimist 16:12, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Информационный список, оставлен.--Victoria 15:01, 2 июня 2016 (UTC)

Шаблон:50 крупнейших городов России

Шаблон с каким-то произвольно-ориссным набором городов. Почему именно 50, а а не 20 или 100? Почему отбор именно по количеству городов, а не по численности населения? Фил Вечеровский 11:14, 29 марта 2015 (UTC)

В геоурбанистике согласно классификации городов по численности населения под крупнейшим городом понимают города с численностью более 500 тыс., но менее 1 млн человек (Лаппо Г.М. География городов: учеб. пособие для геогр. ф-тов вузов. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — С. 43. — ISBN 5-691-00047-0.; Перцик Е.Н. Геоурбанистика: учебник для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2007. — С. 273. — ISBN 978-5-7695-4936-6.). То, что находится в шаблоне, явно не соответствует определению. Если в данном шаблоне нет особой нужды, то удалить. Хотя целесообразнее было бы его переименовать в Крупнейшие города России, оставить только те, которые соответствуют критерию. Под тегом noinclude включить текст: В число крупнейших включены города с численностью населения от 500 тыс. до 1 млн человек согласно классификации городов по численности населения. И воткнуть ссылки, которые я указал. — Maxinvestigator обсужд. 13:58, 29 марта 2015 (UTC)
Оставить только миллионеров. -- dima_st_bk 16:48, 29 марта 2015 (UTC)
Если так, то, согласно тем же источникам, переименовать шаблон как Города-миллионеры России. — Maxinvestigator обсужд. 17:11, 29 марта 2015 (UTC)
О, а такой шаблон, кстати, и был. Создан в 2007 году, в 2011 году удалён и с него создано перенаправление на этот. См. {{Города-миллионеры России}} И.Н. Мухин 18:23, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Миллионерам шаблон повесили, редиректы поправлены, этот удален по консенсусу. ShinePhantom (обс) 06:40, 8 апреля 2015 (UTC)

Шаблон:Города Центрального округа (с населением более 100 тыс. чел.)

Аналогично предыдущему — ориссный критерий отбора. Почему именно 100 тысяч населения, а не 500? Почему ЦФО, а не Нечерноземья, например? Фил Вечеровский 11:17, 29 марта 2015 (UTC)

Потому что аналогичные шаблоны есть для каждого федерального округа, и не везде есть требуемое количество полумиллиоников (в ДВФО, например, их всего 2), а 100 тысяч цифра вполне круглая. Полагаю, можно подписать её под какой-нибудь пункт классификации (как в номинации выше). Ну а критерий, как «крупнейшие города федерального округа» вряд ли орисс, нужно только поискать АИ. -- dima_st_bk 16:51, 29 марта 2015 (UTC)
Дим, но ведь это же не аргумент, а ВП:ЕСТЬДРУГИЕ в чистом виде. А круглых цифр много, 50 000 тоже круглая, ну и что? Экономические регионы СССР или губернии РИ ничем не хуже и не лучше ФО. А если завтра Путин помрёт, а преемник ещё что-нибудь придумает, будем сносить эти и писать более другие? Фил Вечеровский 23:17, 29 марта 2015 (UTC)
Почему именно 100 тысяч населения, а не 500? - а хотя бы потому, что у нас в правиле ВП:КЗП в разделе "политики" написано: "6. Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны". --Grig_siren 07:45, 30 марта 2015 (UTC)
  • Изначально не нравилась эта серия шаблонов. В таком виде они огромны (хоть и свёрнуты по умолчанию) и большая часть шаблона пустует. Потом ФО не является частью АТД, и почему были взяты именно они для группировки, не ясно. Использование для навигации так же сомнительно. Достаточно общего списка и шаблонов по городам конкретного региона. --Insider 51 13:25, 30 марта 2015 (UTC)
  • Действительно, несколько формальные критерии. В плане научного обоснования, федеральные округа значительно уступают экономическим районам. Если первые были созданы для укрепления вертикали власти и усиления федерализации, то вторые имеют историю в несколько веков и обоснование формирования состава по экономическим и географическим критериям. Количественный критерий отбора в 100 тыс. человек возник благодаря Росстату. В частности, в Российском статистическом ежегоднике (Население - Численность и состав населения - Города с численностью населения 100 тысяч и более человек). Они решили остановиться на планке 100 тыс. человек (то есть начиная с больших городов) сугубо формально, без веского обоснования (С. 7, 3 с конца абзац), вероятно, это может быть связано с тем, что они физически бы не успели подсчитать численность населения по всем городам (доля по количеству среди городов до 100 тыс. человек - более 80 %), чтобы предоставить годовой отчет. — Maxinvestigator обсужд. 04:51, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Неудобен, большая часть шаблона пустая, произвольный критерий отбора, нет соответствия ВП:НАВШАБЛОНЫ (более пяти строк). Удален.--Abiyoyo 17:15, 20 сентября 2015 (UTC)

Катракис-Кущ, Кристина

не слишком ли много для одной смазливой девочки? Quaerite 11:43, 29 марта 2015 (UTC)

Субъективное мнение одного пользователя Вики - не основание для удаления статьи, имеющей под собой более 30 источников. Что значит "смазливая"? Это повод для удаления статьи о человеке? Давайте удалим все статьи о красивых людях: актёрах, писателях, фото-моделях... Обоснуйте своё решение, прежде чем помечать страницы к удалению: проверьте источники, их обоснованность, критикуйте исходя не из своей зависти, а объективно. 

Sigwartsson 12:07, 29 марта 2015 (UTC)

Adriano Morelli, да, удаление ранее было, т.к. удаляемые статьи содержали малое количество конкретики и не было объективных аппрувов. Теперь статья полностью переписана для подтверждения всей имеющейся информации, плюс - переименовалась, т.к. человек носит двойную фамилию вместо одинарной, под которой статьи были ранее. Английская Вики содержит такую же в целом информацию, за исключением минорных правок. Считаю, что удаление статьи в текущих обстоятельствах - совершенно необоснованная мера. Sigwartsson 12:57, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. С прошлого раза не изменилось ничего от слова совсем, восстановление там. Фил Вечеровский 13:56, 29 марта 2015 (UTC)

Маршессо, Ив

Оспоренное быстрое. В надежде на доработку. --V.Petrov(обс) 11:52, 29 марта 2015 (UTC)

  • Переработал написанное участником PrizrakPS и немного добавил. Минимальные требования соблюдены, источники есть, значимость показана. Конечно, информации пока мало и часть текста всё ещё не подтверждена ссылками, но думаю, статью можно Оставить.--Black Raddler 23:48, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Ок, оставлено. -- dima_st_bk 13:51, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бордо (бутылка)

Значимо ли? 109.187.213.239 12:16, 29 марта 2015 (UTC)

  • Как я уже написал в обсуждении, нужно сделать одну статью Винная бутылка и там описать все их разновидности. Несмотря на название, статья Бордо (бутылка) уже содержит список различных видов винных бутылок, поэтому ее можно просто переименовать и переписать в нейтральном виде (без упора на бордоскую). Сама по себе тема винных бутылок значима, полностью удалять эту информацию, на мой взгляд, неправильно. Источников для написания статьи много, достаточно погуглить "виды винных бутылок". Плюс есть море разных книжек про вино, бутылки там тоже описываются. Salmin 08:28, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Источников нет, значимость быстрым поиском я не обнаружил. Удалено. -- dima_st_bk 13:54, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заказ (фильм)

Значимо ли? 109.187.213.239 12:19, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Ссылочек добавлено,и хотя большинство о фильме упоминают вскользь, но премии и статью в КП, выходящую за рамки упоминания, зачтем, оставлено. ShinePhantom (обс) 21:31, 25 апреля 2015 (UTC)

Моя Анфиса

Значимо ли? 109.187.213.239 12:20, 29 марта 2015 (UTC)

  • Конечно. «Литературная газета» опубликовало рецензию под названием «Анфиса без предрассудков», а ВБПКИ выпустило открытку с Левтовой в этой роли. Осталось только переписать. 91.79 03:35, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Если убрать совершенно неэнциклопедичный сюжет, то удалено за ВП:МТФ - кому нужно восстановление для доработки - к любому админу.-- ShinePhantom (обс) 21:33, 25 апреля 2015 (UTC)

Горные породы среднего состава

Значимо ли? 109.187.213.239 12:22, 29 марта 2015 (UTC)

Сомнению не подлежит. Stas 12:39, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

БСЭ, БЭС и геоэнциклопедия. Так что значимо, и хотя мало и коротко, однако же в рамки ВП:МТ не вписывается, посему оставлено. ShinePhantom (обс) 21:35, 25 апреля 2015 (UTC)

Любимчик (фильм)

Значимо ли? 109.187.213.239 12:23, 29 марта 2015 (UTC)

  • Уважаемый аноним 109.187.213.239 - пишите, что вы удаляете (если фильм - то хоть год и страну укажите) подробнее, а также почему - IMDB, гугл смотрели? Нигде нет дельных ссылок? Macuser 14:40, 29 марта 2015 (UTC)
    • Ваши требования - излишние. Я ни разу не видел, чтобы кто-нибудь указывал при выставлении на удаление год и страну фильма. Почему я должен делать? Кроме того, из моей реплики выше очевидно, что претензия к значимости - соответственно то, что я смотрел IMDB, гугл и ничего не нашёл, мне кажется очевидным. 109.187.213.239 00:29, 30 марта 2015 (UTC)
      • А здесь вообще никто никому ничего не должен. Просто если вы хотите добиться какого-то результата (не важно какого), то надо уважать труд других людей (да, и тех, кто потрудился залить титры от советского каратэ-боевичка 1991 года). И не стоит приравнивать себя к тем зарегистрированным пользователям, видя очередную бездумную номинацию от которых сразу понимаешь - опять этот... Macuser 08:09, 30 марта 2015 (UTC)
        ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --the wrong man 11:30, 5 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:МТФ. --the wrong man 11:30, 5 апреля 2015 (UTC)

Трикстер (мультфильм)

Значимо ли? 109.187.213.239 12:27, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Копипаст. Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 11:32, 5 апреля 2015 (UTC)

Театр мистического реализма "Театр 31"

Значимо ли? 109.187.213.239 12:55, 29 марта 2015 (UTC)

А разве театр с таким редким для России направлением не является значимым? Единственный продолжатель того, что не успел доделать Вахтангов в России - школу театра мистического реализма.

Предварительный итог

В статье 8 сносок и одна ссылка в соответствующем разделе. Ссылка - на оф. сайт театра, значимости не доказывает. Из сносок - первая о фестивале, где участвовал театр, там он едва упоминается, затем сноска, где театр вообще не упоминается, сноска, где я текста вообще не увидел, только заголовок и две фотографии, затем две сноски на оф. сайт, затем на арабском рецензия о спектакле театра (прочитать текст я не смог, но решил поверить тому, кто эту сноску ставил), согласно ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, значимости не дает (если только там не рассматривается сам театр), ну и сноска на Ютуб. Поиск по Яндексу выдал несколько анонимных сайтов. Значимости нет, посему, Удалить. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:26, 19 апреля 2015 (UTC)

  • Постыдились бы! Конкурировать надо продажами билетов, а не затиранием статей в интернете!

Я смотрю у этого театра сильная значимость Малый драматический театр на Большой Серпуховской однако никто не трогает... Значимость очевидна, погуглите - увидите. — Эта реплика добавлена с IP 5.228.255.88 (о) 00:29, 30 апреля 2015 (UTC)

    • Я смотрю у этого театра сильная значимость - В Википедии нет специально выделенных людей для контроля качества статей. Так что "никто не трогает" означает в первую очередь "никто про этот факт не знает", но никак не признание правомерности присутствия этой информации в Википедии. Теперь (благодаря Вам) эта статья тоже выставлена на удаление. Значимость очевидна, погуглите - увидите - обоснования энциклопедической значимости должны быть приведены в статье, а не "где-то там в интернете". Кроме того, простые результаты выдачи поисковых систем обоснованием энциклопедической значимости не являются: поисковая система принципиально не способна отличить источник, пригодный для целей Википедии, от непригодного. --Grig_siren 09:53, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Считаю, что выставление статьи о "Театре 31" на удаление было совершено с нарушением общего регламента сайта. В положении о значимости статей в Википедии однозначно говорится: "Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой". Автору не было дано возможностей улучшить статью и исправить недочеты (см. соответствующие тэги в правилах). Данные теги (например, об источниках) не были выставлены.
я связалась с представителем администрации театра и узнала много интересного. А именно: недавно на театральный e-mail пришло письмо с предложением создать "правильную" статью в Википедии за 5000 рублей. Письмо отправилось в спам. В связи с этим нынешнее предложение об удалении страницы в "Театре 31" рассматривается как шантаж и вымогательство денег. От автора предложения на удаление требуется предоставить аргументацию, согласно общему положению о значимости в Википедии по всем пунктам. Незнание автором арабского языка говорит лишь об ограниченности его образования, не более того. Мало того, общий тон обсуждения не позволяет говорить об атмосфере беспристрастности и объективности, заявленной в правилах, что не позволяет придти к консенсусу по данному вопросу. 14:46, 30 апреля 2015 (UTC)14:46, 30 апреля 2015 (UTC)14:46, 30 апреля 2015 (UTC)~
    • Автору не было дано возможностей улучшить статью и исправить недочеты - это неправда. Пока идет обсуждение, пока итог его не подведен, пока статья не удалена - статью можно править и улучшать. Это, кстати говоря, наилучший способ действий по сохранению статьи. А скандалы и наезды делу не помогут. Данные теги (например, об источниках) не были выставлены. - это несущественно. Источники по любому нужно привести. недавно на театральный e-mail пришло письмо с предложением создать "правильную" статью в Википедии за 5000 рублей. Письмо отправилось в спам - Википедия не имеет к этому письму никакого отношения. Размещение информации в Википедии абсолютно бесплатное для всех. Но при этом Википедия не является хостингом, устанавливает определенные требования к размещаемой информации и удаляет то, что этим требованиям не соответствует. Правило ВП:ПДН велит мне предположить, что авторы того письма знают требования к статьям Википедии и вполне могли бы написать статью в соответствии с этими требованиями. Но даже если бы администрация театра согласилась бы на это предложение, то, во-первых, это не давало бы никакой гарантии на сохранение статьи, и, во-вторых, деньги пошли бы не в пользу Википедии, а в пользу авторов того письма как оплата за их работу. В связи с этим нынешнее предложение об удалении страницы в "Театре 31" рассматривается как шантаж и вымогательство денег - еще раз: Википедия не берет деньги за размещение информации. Википедия живет на добровольные пожертвования, причем со всего мира. На вымогательство больше похоже упомянутое Вами письмо. От автора предложения на удаление требуется предоставить аргументацию, согласно общему положению о значимости в Википедии по всем пунктам - в Википедии принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости. Так что аргументацию придется все-таки представлять тем, кто считает необходимым статью сохранить. --Grig_siren 16:14, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Незнание автором арабского языка говорит лишь об ограниченности его образования - это "no comments" )))) И давно требуется арабский язык для изучения деятельности московских театров?)))) Fleur-de-farine 21:17, 30 апреля 2015 (UTC)
    • И давно требуется арабский язык для изучения деятельности московских театров? во-первых не наблюдаю здесь специалистов по изучению деятельности московских театров, да и театров в принципе. Во-вторых если человек знает как поставить на удаление статью в Википедии, то неплохо бы научиться пользоваться переводчиками и перевести текст, сопровождающий видеорепортаж на сайте телеканала. Данные теги (например, об источниках) не были выставлены. - это несущественно как это может быть несущественно? Вы не подчиняетесь правилам, на которые сами же ссылаетесь? Этот диалог все больше напоминает разговор с 4-х летним ребенком: "Статью надо убрать, потому что она мне не нравится! - Почему? - Потому что!" Еще раз перечитайте правила и аргументируйте свои утверждения в соответствии с ними.22:18, 30 апреля 2015 (UTC)22:18, 30 апреля 2015 (UTC)22:18, 30 апреля 2015 (UTC)~
    • "Данные теги (например, об источниках) не были выставлены. - это несущественно." Простите, но кто решает, что существенно, а что нет? Существуют прописанные и доступные каждому пользователю правила, где черным по белому заявлено, как ДОЛЖНО действовать. Если правила игнорировать по собственному желанию, то, следуя этой логике, все претензии к статье так же не существенны и , следовательно, должны быть удалены, потому что они мне не нравятся. Так, по вашему, получается? Между тем, статья правится и улучшается: были удалены битые ссылки, готовится новая информация. Странно, что все это игнорируется в данной дискуссии. Кстати, что является целью этого обсуждения? Исправить статью или удалить, потому что кому-то она не нравится? Возвращаемся к вопросу о шантаже. Никто и ни в чем не обвиняет Википедию. Не надо путать своих овец и общественных. Тэги на удаление выставляют люди, и вот как раз к ним возникают вопросы, особенно если они признают правила Википедии "несущественными". "в Википедии принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости" - будьте любезны, укажите пункт правил со ссылкой на него, где об этом говорится. Или это в очередной раз трактовка из серии "я так считаю"? Аргументированное согласно правилам предложение на удаление помогло бы автору статьи учесть и исправить ВСЕ недочеты, однако сейчас оно сформулировано так, что от него за километр несет вкусовщиной и субъективностью восприятия. Что же касается пресловутой "арабской ссылки, то это говорит о международном, если хотите, мировом интересе к данному театру, что не может не доказывать его значимость, и предъявлять такие претензии крайне глупо.07:44, 1 мая 2015 (UTC)07:44, 1 мая 2015 (UTC)07:44, 1 мая 2015 (UTC)~
    • К "арабскому вопросу":

      Природа Википедии такова, что описываемые в этой энциклопедии темы абсолютно никак не связаны ни с языком, на котором пишется тот или иной её раздел, ни со странами, где этот язык бытует. Язык здесь — лишь инструмент. РуВики — не российская, не русская, а всемирная энциклопедия на русском языке. Если РуВики и можно назвать русской, то только по её языку, а не из-за преимущественного освещения российских или русских тем. Для Википедии нет принципиальной разницы между аборигеном Австралии, эфиопом и коренным москвичом, между историей славян и историей папуасов. Доводы, связанные с территориальной, национальной, этнической, идейной, государственной принадлежностью предмета, авторов, источников не имеют никакого веса. Если смотреть ещё глубже, Википедия начиналась в США. Следуя «национальной» логике, потребовалась бы преференция для американских, а не вовсе для российских, тем статей. Российский или русский уклон, безусловно, присутствует в русском разделе Википедии. Но этот уклон отнюдь не достоинство, а недостаток, от которого следует уходить, расширяя круг тем.

      — https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#.D0.9D.D0.B0.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D1.87.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8
      08:21, 1 мая 2015 (UTC)77.232.10.221
      • Отлично, не могли-бы вы привести авторитетный независимый источник, где подробно рассмотрен предмет статьи? Сноска на арабском стоит на факте о спектакле, так-что, если там нет подробного рассмотрения театра, проведенного искусствоведом, то значимости нет (согласно правилу ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Я провел подробный анализ всех текущих «источников» в статье, ни один из них не дает значимости. Не могли-бы вы вместо рассуждения о неких письмах, которые между прочим рассылают недопустимые в википедии персоны и организации, привести нормальные авторитетные источники, удовлетворяющие ВП:АИ? --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:46, 1 мая 2015 (UTC)
      • Спасибо за конструктивный разговор. Хотелось бы вначале, чтобы вы все-таки изменили тэг с "удаления" на "источники", раз уж дело все-таки в них. Но да Бог с ним. Мы готовы предоставить нужную вам информацию. Если профессиональные журналисты для вас недостаточно "искусствоведы", то, возможно, подойдет информация о том, что Википедия не единственная энциклопедия, содержащая информацию о "Театре 31". Статья о главном режиссере театра и самом театре есть в европейской энциклопедии "Who is Who", издательство «Hubners» (Швейцария). К сожалению, по непонятным нам причинам, в данную минуту их сайт не открывается, поэтому мы не можем сейчас предоставить ссылку. Но как только технические проблемы будут преодолены, мы тут же ее предоставим. Так же, Оксана Глазунова в качестве руководителя и создателя "Театра 31" была принята в Гильдию театральных режиссеров России: http://rezhissery.pro/chleny-gildii/rezhissery/item/276-glazunova-oksana-andreevna. Как видите, профессиональное сообщество признало значимость деятельности О.Глазуновой, а именно создание и развитие "Театра 31". Кстати говоря, претензия по "факту о спектакле" мне непонятна. Ведь театр - это и есть спектакли, разве нет? 09:38, 1 мая 2015 (UTC)09:38, 1 мая 2015 (UTC)09:38, 1 мая 2015 (UTC)~
        • Я все-же прошу вас прочитать ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Согласно этому правилу, в независимых авторитетных источниках должна быть информация не о спектаклях, а о самой организации, её истории, концепции и т. д. Нынешние источники статьи я уже подробно рассмотрел раньше, с момента моего разбора в часть статьи о самом театре были добавлены еще лишь две сноски: на статьи о создателе театра (опять-таки, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ) и сноска на анонимную публикацию ( несоответсвует ВП:АИ). --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:52, 1 мая 2015 (UTC)
  • А Вы полагаете, что Театр - это какие-то стены? Или что такое Театр в Вашем понимании? Если люди и их творчество не Театр, то о чём тогда здесь дискуссия? --Egor 11:20, 1 мая 2015 (UTC)
        • Давайте поймем, что единственное "значимое" достижение этих людей - это редактирование статей в Википедии. Позицию администрации театра я озвучила. С учетом того, что единственным "авторитетным источником", который здесь имеет вес является мнение людей, о которых ничего не известно (в отличие от коллектива Театра 31), предлагаю не тратить время и разойтись. Пусть люди радуют себя дальше. 11:08, 1 мая 2015 (UTC)11:08, 1 мая 2015 (UTC)11:08, 1 мая 2015 (UTC)~
  • В обсуждении статьи нет ни одной записи, в истории редактирования нет ни одной попытки улучшить статью. Таким образом, номинатор действительно нарушил целый ряд правил работы в проекте. От дискуссии номинатор уклонился. Полагаю, в этом случае номинацию можно считать провокацией и принять соответствующие меры. Статью оставить. --Egor 11:20, 1 мая 2015 (UTC)
    • Потрясающе, оказывается, участники, которые выносят на КУ пиар, МАРГ, ОРИСС, КОПИВИО и прочее оказывается должны еще и дорабатывать всю эту компанию. Вынужден констатировать, что у вас абсолютно превратное мнение об обязанностях номинаторов на КУ. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:35, 1 мая 2015 (UTC)
  • Я лично наблюдаю здесь детский сад вместо серьёзных диалогов. Есть театр! Есть зритель! Есть статьи! Вбейте в гугле об этом театре (если кому-то из вышенаписавших было лень). Я не вижу тут рекламы. Не вижу пошлости и порнографии. Статья соответствует уставу Википедии. СТАТЬЮ ОСТАВИТЬ 5.228.253.218 17:44, 6 июля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 июня 2016 в 14:57 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 марта 2015#Театр мистического реализма "Театр 31"». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:05, 10 июня 2016 (UTC).

Свидетели Иеговы и образование

Начал вникать, и понял что статья представляет из себя ОРИСС. Все источники аффилированные. --Glovacki 12:55, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении. -- dima_st_bk 13:55, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Международная экономическая ассоциация

Значимо ли? 109.187.213.239 13:00, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

В остальных вики рекламные статьи без источников, значимость не нашлась. Удалено. -- dima_st_bk 13:58, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Москва в темах

Любой из пунктов ВП:НАВШАБЛОНЫ. Не удалять, так резать в половину.  dima_st_bk 16:56, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Удален согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo 16:47, 20 сентября 2015 (UTC)

Улицы

Улица Абаева (Владикавказ)

Расположение и дата основания. Значимость не показна. Гетман 17:17, 29 марта 2015 (UTC)

  • Оставить АИ указано. --Rartat 12:14, 30 марта 2015 (UTC)
    • А значимость?--Гетман 12:24, 30 марта 2015 (UTC)
      • А в чём Вы видите значимость улицы? В то, что на ней находятся значимые здания или в том, что на ней непременно должны произойти революционные события? Улица априори имеет значимость, потому что это географический объект. Тем более, если она уже существует около 100 лет. --Rartat 12:29, 30 марта 2015 (UTC)
        • Сотни, если не тысячи людей ежедневно говорят на протяжении десятков лет, что, например, я "проживаю на улице такой-то" или "я еду на улицу такую-то" или вызывают полицию на "улицу такую-то" - это не значимость?
  • АИ с подробным рассмотрением есть (Кадыков А. Н. Улицы, переулки, площади и проспекты г. Владикавказа: справочник. — Владикавказ: Респект, 2010. — С. 53—55), причём он был указан на момент номинации. Таким образом, ВП:ОКЗ выполняется. Оставить. --V1adis1av 09:50, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог

Сложно сказать, насколько подробно описана улица в указанном источнике, но аж три страницы справочника - предположим, что достаточно. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:34, 6 апреля 2015 (UTC)

2-я Белогорская улица

Пусто, значимость не показана.--Гетман 17:19, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Добавил АИ и оформил статью. Оставлено. --Andreykor 21:42, 6 апреля 2015 (UTC)

Улица 9 Января (Липецк)

Нет источников, значимость не показана.--Гетман 17:26, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Что там в источниках никто не знает, значимость не показана. Удалено. -- dima_st_bk 14:01, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица 30 лет Октября (Липецк)

Пусто, значимость не показана.--Гетман 17:28, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Что там в источниках никто не знает, значимость не показана. Удалено. -- dima_st_bk 14:01, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица 60 лет ВЛКСМ (Сочи)

Значимость также под сомнением.--Гетман 17:31, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Что там в источниках никто не знает, значимость не показана. Удалено. -- dima_st_bk 14:01, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

«Улица априори имеет значимость» — интересно, где это сказано? Если про улицу можно сказать типо «когда основана, какие автобуса ходят, ах да, ещё школа тут есть и магаз» — то это не значимая улица. Значимость предполагает раскрытие темы в авторитетных источниках, что необходимо показать в статье.--Гетман 21:58, 30 марта 2015 (UTC)

Просто замечательно! Человек в ВП считанные дни и уже кинулся удалять, удалять и удалять. Хоть бы что полезное сначала бы написал для проекта, а удалистов и прочих бездельников здесь и без него полно. С нижайшим почтением. --ФВ 10:52, 1 апреля 2015 (UTC)
Во-первых, это не относится к теме номинации, а во-вторых, я как раз и пишу статьи про цивилизацию майя (представьте, тема, неделя и проект держатся на 2 людях), которые, надеюсь, впоследствии получат статусы.--Гетман 11:17, 1 апреля 2015 (UTC)

Свидетели Иеговы

Общество Сторожевой башни

Значимость организации не показана, пусто и без источников. Гетман 17:50, 29 марта 2015 (UTC)

  • В английскую версию по интервике заглядывать не пробовали? У нас, да, статьи нет --be-nt-all 20:01, 29 марта 2015 (UTC)
    • Английская вeрсия - этo английская вeрсия. Давайтe туда и будeм заглядывать. А у нас статья в такoм видe, чтo лучшe удалить.--37.146.17.101 22:02, 29 марта 2015 (UTC)
      • Не спорю (в нынешнем виде статья в рувики вполне подлежит удалению), но на присутсутствие викистатьи лишённой указанных недостатков в ином языковом разделе указать стоило, если не Вам, то почему бы не мне. Хотя-бы как на источник доработки статьи, что называется, малой кровью --be-nt-all 22:28, 29 марта 2015 (UTC)
  • Более 50 страниц википедии ссылается на эту, вероятно, объект таки значим и удалять статью не стоит. --Туча 00:34, 15 апреля 2015 (UTC)

Итог

Наверное значимо, но сейчас пустовато и не форматно, удалено. -- dima_st_bk 14:03, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зал царства свидетелей Иеговы

Несвязная статья, содержит ОРИСС, нет источников. Шаблоны стоят довольно давно, но никто не обратил внимание. Сейчас это свалка. Гетман 17:54, 29 марта 2015 (UTC)

  • Оставить интервики солидны, есть и предмет статьи. Если не нравится стиль, то можно поставить шаблон "чистить"--Messir 07:45, 14 июля 2015 (UTC)

Итог

Источники есть, действительно, чистить, а не удалять. Оставлена.--Victoria 15:04, 2 июня 2016 (UTC)

По всем

Хамелеон (стреляющий нож)

Перенесено с быстрого удаления. Вынесено автором на быстрое с неправомерной формулировкой. Тем не менее, значимости нет, но возможна. Дворецкий (обс) 18:23, 29 марта 2015 (UTC)

Значимости нету впринципе. Статью надобно удалить. Oleg the Great 1611 18:25, 29 марта 2015 (UTC)
В статье приведена ссылка на книгу (есть в djvu в сети для желающих проверить информацию)   Оставить - адекватная статья о мелкосерийном оружии. Macuser 22:14, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Да, в книге имеется несколько абзацев об этом ноже, оставлено. -- dima_st_bk 14:12, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Томас, Дэмиен

Актёр. Определение и недопереведённая фильмография. 91.79 18:43, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Недостаб. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:36, 6 апреля 2015 (UTC)

Видное (Крым)

нужна отдельная страница неодназначностей для региона, при наличии общей страницы для всех значений: Видное (значения)-?--Фидель22 18:43, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Заменил редиректом (они там все были уже). Коллеге Adriano Morelli отвечу: тем, что ФИО — неразрывное полное имя индивидуума, и совпадающие создают неоднозначность, а название НП регион неразрывным не является, т.е. неоднозначность создают лишь сами совпадающие названия. Вчера село, простите, на Украине, сегодня в России. 91.79 20:45, 29 марта 2015 (UTC)

Джексон, Скай

Значимocть юнoй актрисы пoд вoпрoсoм, в oснoвнoм эпизoдичeскиe рoли.--37.146.17.101 20:32, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Требованиям по значимости для актеров не соответствует, статья удаляется. --Christian Valentine 17:59, 6 апреля 2015 (UTC)

Робинсон, Томас (актёр)

Аналoгичнo прeдыдущeй нoминации.--37.146.17.101 20:34, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

По ВП:АКТЕРЫ не проходит, статья удалена. --Christian Valentine 17:59, 6 апреля 2015 (UTC)

Тодоренко, Регина Петровна

Молодая украинская телеведущая. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп 20:36, 29 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Значимость ,как ведуще телепередачи Орел и Решка, идущей на

телеканалах России, Украины, и Казахстана.

Виталий Николаевич 02:07, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Вот только ее значимость в отрыве от "Орла и решки" минимальна, да и Орел и Решка вполне проживут и без нее, т.е. она не годится на роль ведущего журналиста по критериям ВП:БИО. Ведущих вполне достаточно описать в самой статье, тем более их там уже десяток. ShinePhantom (обс) 05:41, 6 апреля 2015 (UTC)

с Уважением - Виталий Николаевич 07:46, 12 апреля 2015 (UTC)

Гриффины

Донна Таббс

Итог

Удалена по причинам, озвученным ниже. --D.bratchuk (обс) 09:20, 17 июля 2016 (UTC)

Джо Суонсон

Итог

Удалена по причинам, озвученным ниже. --D.bratchuk (обс) 09:20, 17 июля 2016 (UTC)

Гленн Куагмайр

Итог

Возможно, значим, но статью надо переписывать с нуля. Если кому нужен инфобокс — я восстановлю. Но в текущем виде статья удалена. --D.bratchuk (обс) 09:19, 17 июля 2016 (UTC)

Кливленд Браун

Статья состоит из огромного пересказа сюжета, значимость не показана. Гетман 22:38, 29 марта 2015 (UTC)

  • В английской статье есть ссылки на материалы, посвящённые этому персонажу. К тому же, он центральный персонаж целого отдельного шоу имени самого себя, так что должен иметь значимость как и Гомер Симпсон с Питером Гриффином. Но пока в нашей статье ничего этого нет. Сидик из ПТУ 08:36, 30 марта 2015 (UTC)
    • Если статья для вас важна, докажите значимость, прописав всё в статье. В текущем виде - на удаление.--Гетман 12:26, 30 марта 2015 (UTC)
      • Я всё никак не посмотрю этот сериал про Кливленда, так что не хочу узнавать сюжета раньше просмотра, работая над статьёй. Тема популярная, рано или поздно кто-нибудь справится. Сидик из ПТУ 13:59, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

В текущем виде должна быть переписана целиком. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 09:18, 17 июля 2016 (UTC)

По всем

Статьи состоят из пересказа сюжета, значимость персонажей не показана.--Гетман 22:35, 29 марта 2015 (UTC)

Если значимость отсутствует, перенести в список персонажей.--Гетман 22:39, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Всё удалено. GAndy (обс) 13:59, 18 июля 2016 (UTC)

Ирина Личис

Энциклопедическая значимость художницы оригинального жанра не показана и сомнительна. Джекалоп 22:40, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Два интервью второсортным гастрономическим журналам, ссылка на малоизвестный сайт, ссылка на пост в ЖЖ, личная страница в фейсбуке, видео из ютьюба. В поисковике вообще пусто. Если это художник, должно быть соответствие ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ. Их нет, ждём их появления. Удалено. Russian avant-garde 17:48, 30 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Драко Локхард

А собственно где соответствие ВП:БИО? Всё ограничивается "лучшим дебютом" да участием в интернет-конкурсах... Фил Вечеровский 23:07, 29 марта 2015 (UTC)

  • Ну, «мы говорим драконы, подразумеваем Шумил Локхард» пруф, то есть какую то известность своей драконофилией заработал (только он раньше всё-таки Джордж подписывался) --be-nt-all 23:49, 29 марта 2015 (UTC)
Ну, с этой известностью может на Лурке о себе написать, ага. Катющик тоже известный, но мы же не пишем статью о нём. Фил Вечеровский 22:43, 30 марта 2015 (UTC)
Так о нём на Лурке уже давно написали (см. статью «Драконофаги» там), ещё в прошлом году. Статья в обычном местном луркоколорите, но внезапно довольно информативная и объективная. Как и о его сайте, его драконофанатизме и той субкультуре, что там сформировалась, вообще. Но это мелочи, к данному обсуждению слабо относящиеся. 176.15.151.30 03:52, 31 марта 2015 (UTC)
Сравнение неудачное. Интернет-тролль и писатель, собравший вокруг себя огромное сообщество. Кстати, почему бы не посмотреть на его значимость с этой "стороны" ? Поскольку то, что писатель издавался (в т.ч. печатался в журналах "Игромания", "Мир фантастики") и достаточно удачно - уже не критерий значимости. Что тогда насчет созданного им сообщества\фанбазы ? Не у каждого писателя есть десятки тысяч поклонников,последователей разделяющих его видение мира (которое, согласен, сильно отличается от вашего в данном случае). Разве это не замечательный критерий значимости ? --Senjor Dragon 06:00, 31 марта 2015 (UTC)
Огромное сообщество? Десятки тысяч поклонников? Хм. Я был на его сайте достаточно долгое время и могу сказать, что посещается он максимум пятнадцатью личностями, из которых большая часть так или иначе относится к русскоязычному фурри-сообществу. И то эти личности творчество собственно самого писателя обсуждают крайне редко: они там по тем же причинам, по каким люди в основном идут в различные субкультуры. В любом случае, сведения про сформированное огромное сообщество не являются истиной: реальный размер данного сообщества на порядки ниже, а само сообщество замкнуто и слабо принимает новых членов. В отличии от действительно крупных писательских сообществ, которые, наоборот, максимально открыты для новых возможных читателей, поскольку не несут какой-либо чётко определённой, как бы я назвал, идеологически-религиозной нагрузки. В любом случае, о Драко Локхарде информации в публичном доступе, которую можно назвать авторитетным источником, действительно мало — обычно информация о нём принадлежит какой-либо заинтересованной стороне; как ему самому, так и его сторонникам или же противникам. А про Луркоморье не надо здесь: сомневаюсь, что это уместно в данном контексте. Jelmazmo dr 08:48, 31 марта 2015 (UTC)
К сожалению, "я был на сайте - там 15 человек" - это субъективное мнение, которое не может быть аргументом. По данным того-же pr-cy.ru в год на сайте побывало 12 000 уникальных посетителей. Так же, вы не учитываете всех тех, кто купил его книги,но например не пользуется интернетом, либо не посещает подобные сайты. К тому же, любое сообщество может быть представленно несколькими публичными личностями. Такими как вы, например. Но это не означает, что оно состоит только из вас. --Senjor Dragon 09:28, 31 марта 2015 (UTC)
Здесь стоит отметить один очень важный момент: по нескольким причинам 12 тысяч уникальных посещений =/= 12 тысяч уникальных пользователей. Связывается это со следующими причинами: 1 — человек просто пользовался поисковой системой, и после получения необходимой информации забыл о существовании сайта (самый частый тип посещений, по моему опыту); 2 — динамические IP-адреса; 3 — один и тот же пользователь с разных источников (например, сразу с компьютера и планшета). Плюс к этому списку подключаются поисковые роботы, перемещающиеся по реферральным ссылкам. Уникальные посещения — это не значимый показатель для веб-сайта, гораздо значимее, например, цитируемость сайта на других ресурсах и количество ссылок на него. Эти данные в приведённом анализе тоже отображаются; и по ним можно сказать лишь то, что самый последний пик реальной популярности ресурса пришёлся на середину ноября 2014, причём фактически одновременно (см. ссылки на сайт в блогах по оценке Яндекса). И ещё момент: читатели бумажной литературы, не посещающие никаких интернет-ресурсов или форумов, к сообществу как таковому не принадлежат, поскольку сообщество занимается в том числе и обсуждением литературы, а большая часть таких читателей к обсуждению не сильно склонна по разным причинам. Если же судить по твоей логике (не знаю, как обращаться, а поэтому обращусь самым вежливым для себя образом; если на «ты» обращение не нравится — поправь или сообщи), то получается, что любой из нас — член сообщества любителей творчества Михаила Юрьевича Лермонтова, потому что его все (ну, почти все) в школе читали. Jelmazmo dr 10:56, 31 марта 2015 (UTC)
Нет, тиражный критерий давно умер. Фил Вечеровский 22:43, 30 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: указанные источники, кроме видео-интервью, не соответствуют критериям авторитетности и независимости. Ссылку на личный сайт писателя следует расценивать как ВП:САМИЗДАТ, равно как и упоминание в этом вторичном источнике одного из первичных источников — газеты «Фантаст», поскольку это фэнзин. Далее, один печатный источник, приведённый в ссылке, не соответствует ВП:ПРОВ: не указан номер выпуска газеты, а самостоятельный поиск в интернете упоминания в КП не выдаёт ссылок на новость, кроме пресловутого личного сайта персоналии, скан газеты на сайте имеет очень малое разрешение и не читаем. ВП:БРЕМЯ доказывания лежит на утверждающем, вы обязаны были предоставить проверяемые ссылки на публикацию. Всё, что есть по предмету статьи из источников — это видео-интервью и материал из «Фантаста» (я постарался отыскать его за вас), последний является фэнзином и отметается, остаётся один АИ — упоминание на «Первом кавказском». А использовать один АИ — это чревато. nebydlogop 11:07, 30 марта 2015 (UTC)

Итого — имеем интервью никому не ведомой газете «Фантаст», неизвестному каналу «Первый кавказский» и интервью же КП, которая не АИ даже о собственном содержании. То есть аффилированные материалы в неавторитетных источниках нулевой проверяемости (ибо самый факт существования газеты «Фантаст» подтверждён только сайтом персоны). Что ещё? Фил Вечеровский 22:43, 30 марта 2015 (UTC)

  • Газета «Фантаст», я так понимаю, эта. Фэнзин — не фэнзин, но вполне зарегестрированное СМИ. Мнение о полной неавторитетности КП всё таки необщепризнано (хотя само по себе это интервью значимости не даёт)… Ваш аргумент про «эту известность», немного нерелевантегн, хотя упоминание в статье Зоричей в МирФе — это ещё не КЗМ/КЗДИ, конечно. Но да, есть ещё премия, пусть и за лучший дебют, есть пресловутые тиражи. Как по-мне, что-то на грани значимости уже маячит, но ещё источников бы… --be-nt-all 23:14, 30 марта 2015 (UTC)
    • В плюс к полурецензии-полуинтервью неизвестнго мне автора нашёл в «Фантасте» рецензию Василия Мидянина, который премий всяко побольше Локхарда получил и да (в нашем случае — главное) номинировался на Сигму-Ф как критик. В статье. По мне, уже кое-что --be-nt-all 23:41, 30 марта 2015 (UTC)
Не всё, что зарегистрировано в качестве СМИ — АИ. МК, КП и АиФ — просто несомненные СМИ, но ты же не назовёшь их АИ. А вот Мельник — это уже ближе к телу, он действительно куда как известнее того, о ком пишет. Но сам же понимаешь, по одной рецензии нейтральной статьи не напишешь. Фил Вечеровский 21:54, 1 апреля 2015 (UTC)
Поищу ещё что нибудь подробное. А газета, кажется, была интересная (иллюстратором, там, в частности, был Нурали Латыпов), вполне возможно что и значимая (надо будет поискать источники). --be-nt-all 22:14, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Я даже понимаю, почему Геогрий это интервью на своём сайте не вывесил. Его там человеком обозвали и сказали, что драконов не существует. Ну да ладно, я тут кое-что поинтереснее нашёл: статья, возможно, является автобиографией. По истории правок видно, что одним их самых активных редакторов статьи о Драко Локхарде был Драко Локхард. После того, как он ушёл с Википедии, он развернул что-то вроде подковёрной борьбы с целью статью о себе во что бы то ни стало сохранить и нейтральность, невозможную без критики, оттуда вычистить. Понимаю, что лог конфы — не слишком убедительное доказательство, но стоит иметь это в виду. nebydlogop 09:12, 31 марта 2015 (UTC)
  • Если бы в этих логах обсуждалась личность автора, а не сама статья, ссылки на них здесь бы не было. nebydlogop 11:45, 31 марта 2015 (UTC)
  • «Может, вам не известно, но на внешних ресурсах пишут люди, по тем или иным причинам не принятые в Википедии, у этих проектов другие критерии значимости, проверяемости, и потому они не объективны. А ссылка на ресурсы, где "человек может лгать, поливать грязью, клеветать и заниматься всем остальными милым времяпровождением тролля", как вы сами только что выразились, не может считаться убедительным аргументом. Пожалуйста, ссылайтесь на ВП:АИ. nebydlogop 12:08, 31 марта 2015 (UTC)» --Тамбовский волк тебе товарищ 12:21, 31 марта 2015 (UTC)
  • Я не хотел вступать в эту попахивающую дискуссию, поскольку тут же получил бы набор воплей о "саморекламе" и "автобиографиях". Но поскольку мои личные ненавистники не гнушаются использовать прямую ложь и подтасовки с малопонятной мне целью удалить 10 лет никому не мешавшую статью из Википедии, я вынужден написать хоть что-то.

1). Статью в Вики создал не я, информацией заполнял не я, и уж тем более это не "автобиография". Фраза, что я был "самым активным редактором" - наглая ложь, поскольку информацию в статье я не редактировал и не менял; я следил за ее сохранностью. Специфика моего творчества порождает большое количество ненавистников и троллей, которые в прошлом регулярно совершали акты вандализма над статьей и уже выносили на обсуждение вопрос об ее удалении. Как можете видеть, администраторы Википедии приняли решение ее оставить и, более того, ЗАЩИТИЛИ от вандализма на период более двух лет. См. историю редактирования. 2). Более полутора тысяч положительных отзывов о произведениях; 75 640 сообщений от 1037 пользователей на самом первом и до сих пор (14 лет спустя) самом большом в Рунете форуме о драконах который я создал; свыше сорока печатных изданий общим тиражом более миллиона, причем НИ ОДНО из них я, естественно, не финансировал по принципам самиздата; победа созданной мною компьютерной игры на конкурсе среди 380 участников и издание ее на официальном диске; наконец, элементарная известность - кто такой Локхард, знает практически каждый участник русскоязычного драконьего и фурри-сообщества. Это факты, а не самореклама. Мне противно и обидно все это писать, но, очевидно, иначе просто не получается. 3). Я создал и 12 лет был главным редактором официального интернет-сайта лучшего фантаста Европы - 2006, Генри Лайона Олди. А также их официального форума. 4). Вики - это энциклопедия. Источник ИНФОРМАЦИИ. Нравится эта информация кому-либо, или не нравится, имеет не большее значение, чем насморк у клопа под хвостом зачумленной крысы. Статья обо мне - это не автобиография и не самореклама; это информационная сводка о профессиональном писателе-фантасте, имеющем более сорока печатных изданий, премии, телевизионные интервью и вполне достаточную известность среди аудитории, для которой он пишет. И я, как вы понимаете, ничего не теряю и не выигрываю от того, останется она или нет. Однако мне бы весьма хотелось услышать хоть один вменяемый ДОВОД, по какой логике лист текста в энциклопедии, свыше десяти лет предоставлявший всем желающим информацию, "внезапно" стал лишним, и чем именно это вызвано. Выше (и в статье) перечислены сухие факты обо всем, чего я добился за 20 лет творчества. Если вы считаете, что все это не заслуживает даже упоминания во вроде бы объективной и "непродажной" энциклопедии - флаг вам в руки.

Драко. Драко 11:32, 31 марта 2015 (UTC)

Драко, успокойся уже наконец, в конце концов. Прояви хотя бы здесь хотя бы каплю благоразумия. Смотри: статья изначально не соответствовала правилам проекта, о чём свидетельствовала плашка про автобиографию и пометки уровня «Источник не указан очень много дней». Кто-то захотел попытаться улучшить статью, проявив чисто добрые намерения касательно её и её содержания, поскольку некачественные статьи принято удалять. Однако, ты вместо того, чтобы попытаться выйти на конструктивный диалог по поводу содержания статьи в её обсуждении, попытался устроить вялую войну правок, после чего с пылающим ненавистью взором пришёл сюда и устроил зачем-то всем разнос. Остынь и давай просто спокойно поговорим, без капса. Никто тебе ничего плохого не желал и не желает.

Теперь (надеюсь, что ты воспримешь спокойно) по пунктам.

1. Никто и не утверждал, что статью создал ты. На защиту статью выставлял лишь давно отстранённый OckhamTheFox, которого отстранили в том числе и из-за необоснованного выставления на защиту.
2. Это прекрасно. Но есть ли упоминания в других СМИ такого количества отзывов? Есть ли заметка в какой газете или каком журнале про Дракию? LittleDrakon тебе это говорила, и я скажу: необходимо большее количество того, что является авторитетным источником. Более того, даже поясню, зачем: чтобы избежать даже теоретической возможности зааганжированности статьи или её необъективности. Больше АИ — больше выверенность статьи. Тебе это говорили, но ты в ответ лишь агрессивно наезжал без какой-либо аргументации. Пожалуйста, ознакомься с правилами Википедии, особенно касательно АИ.
3. Отлично же, но вместо того, чтобы это использовать как аргумент к ругани, ты бы сам мог это добавить в статью. Или хотя бы оставить в обсуждении на рассмотрение других участников. Учитывая, что про самого Олди статья есть, это добавление было бы хорошим и к месту.
4. И это тебе уже многократно говорили, но ты не слушаешь, предпочитая слушать науськивания со стороны. Отсутствие ссылок на АИ и множество ссылок на саму Дракию, создавшие в итоге впечатление автобиографии. Вдовесок к этому, статья была ранее криво оформлена; сейчас сам видишь, что там со списками. Статью хотят в первую очередь улучшить, а ты это с такой злобой воспринимаешь и так агрессивно отвергаешь, что сам никому не оставляешь выбора. С уважением, так ненавидимый тобою (впрочем, предлагаю обойтись без личных разборок, Википедия — это не место для неконструктивной грызни) Jelmazmo dr 10:56, 31 марта 2015 (UTC)
И да. Сделаем вид, что никаких чумных крыс тут не было. С этим — на обсуждение участника, а ещё лучше — в личку. Контакты ты знаешь. Jelmazmo dr 10:57, 31 марта 2015 (UTC)
  • Просто для справки: Jelmazmo dr является автором hттp://луркморе.to/Драконофаги лживой и полной ненависти статьи о драконьем сообществе на Лурке, с позором забанен на всех драконьих ресурсах (включая мой), и с полной очевидностью является образцом объективности и компетентности в дискуссии об одном из основателей и самых известных представителей указанного драконьего сообщества (в смысле, тут). Инициатор же удаления, т.н. "Фил Вечеровский", мне лично не знаком, однако первый же линк в поиске (http://www.викиреалити.ru/wiki/Фил_Вечеровский) выдает любопытную информацию, в частности (цитата) - "Неоднократно обвинялся в нарушении этичного поведения и совершении нападок и даже актов вандализма против участников, работающих вне сферы его интересов (игры, аниме, поп-культура и т. д.), но из-за своего высокого положения и поддержки со стороны администраторов-удалистов, почти всегда остаётся безнаказанным."

Все честно и объективно, как и полагается серьезной энциклопедии, правда? Драко 11:32, 31 марта 2015 (UTC)

Разведение грызни вместо обсуждения конкретно статьи и выставления её на удаление, а так же действий для её улучшения — это вот уж точно не полагается серьёзной энциклопедии. Ну, это так, моё личное скромное мнение. В любом случае, я свои агрументы выразил, но тебе, похоже, важнее устроить грызню, чем решить актуальную проблему. Допустим. И да, подписывайся, пожалуйста: четыре тильды в конце сообщения. Jelmazmo dr 11:31, 31 марта 2015 (UTC)
Удалено автором. --Senjor Dragon 12:11, 31 марта 2015 (UTC)
  • Вау, как удобно! То есть человек может лгать, поливать грязью, клеветать и заниматься всем остальными милым времяпровождением тролля, но ткнуть его в это мордочкой нельзя, ибо "враждебный ресурс"? Я, знаете ли, далек от всех этих ваших передрязг; про Лурк я слышал только в связи с упомянутой статьей, а о "викиреалити" вообще впервые узнал, получив результаты поиска. Так что занимайтесь, пожалуйста, своими междусобойчиками в рамках вашей, несомненно, высокоинтеллигентной тусовки для не-быдла. А возражать на факты, будьте добры, аргументами. Драко 11:57, 31 марта 2015 (UTC)
  • Может, вам не известно, но на внешних ресурсах пишут люди, по тем или иным причинам не принятые в Википедии, у этих проектов другие критерии значимости, проверяемости, и потому они не объективны. А ссылка на ресурсы, где "человек может лгать, поливать грязью, клеветать и заниматься всем остальными милым времяпровождением тролля", как вы сами только что выразились, не может считаться убедительным аргументом. Пожалуйста, ссылайтесь на ВП:АИ.

nebydlogop 12:08, 31 марта 2015 (UTC)

  • "на внешних ресурсах пишут люди, по тем или иным причинам не принятые в Википедии" - браво. Тогда что ЗДЕСЬ потерял Jelmazmo dr, который пишет на Лурке, цитирую: "посвящённый творчеству одного грузинского драконофага-пейсателя Георгия Эгриселашвили aka Драко Локхарда (на бордах больше известен как Гиви). Сей субъект известен главным образом тем, что внёс значительный вклад в статью о себе на Педивикии, активно пытаясь её огородить от всех покушающихся." - причем это оперативно подправленный текст, до последнего момента там было написано "создал статью о себе на Педивикии". То есть вам совершенно нормально воспринимать АРГУМЕНТАМИ слова человека, который параллельно на "враждебных ресурсах" пишет О ВАС "Педивикия". Вот это, я понимаю, дзен-буддизм, молодцы. Так и продолжайте. Драко 12:22, 31 марта 2015 (UTC)

Для Драко Локхарда

(−) Ой, вечер, кажется, перестаёт быть томным… Ещё раз — рецензия Мельника-Мидянина на данный момент — наиболее авторитетный источник из всех, что есть в статье. Нет смысла переносить весь пафос рецензии к нам: «локально известным интернетовским борцом за права несуществующего народа» это тон явно не энциклопедичный, но содержимое этой статьи до́лжно учитывать при необходимом для оставления редактирования статьи (потому как Википедия пишется по независимым авторитетным источникам). Или увадаемый Георгий-Драко показывает готовность идти на компромисс, или мы попросту удаляем статью, чтобы не было предмета конфликта (потому как значимость всё ещё пограничная, и без Мидянина значимость Локхарда и вовсе неочевидна). Третий вариант — блокировка господина писателя (если он и дальше будет переходить на личности, но мне такой вариант не нравится) Что до Викиреальности и личности номинатора — второй известен как перфекционист, которого порой заносит, а первую зачастую пишут обиженные на администраторов пользователи (то есть обида — одна из основных причин редактирования тамошних статей). --be-nt-all 12:17, 31 марта 2015 (UTC)

  • М-м-м... Простите, а почему вы решили, что я против публикации рецензии Мидянина или других критических отзывов? Я, к слову, это рецензию и не помню даже, наверное потому и не добавил ее на сайт. 20 лет - долгий срок. Естественно, я не против чтобы статью обо мне дополнили или улучшили любой ПРАВДИВОЙ информацией - не хвалебной, а правдивой, заметьте разницу. Драко 12:25, 31 марта 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Драко, я уже говорила тебе, что здесь — проект, у которого есть свои правила. Этот проект тебе не принадлежит. Статья Драко Локхард не является твоей статьёй, она является статьёй Википедии и подчиняется правилам Википедии. Поэтому если ты хочешь действовать здесь, то ты должен действовать согласно этим правилам, а не так, как тебе хочется. Не наступай на мои грабли, мне потребовалось очень много времени, чтобы понять тонкую грань различий между 1) этими правилами и 2) моими собственными представлениями о крутой энциклопедии, об энтузиазме описать интересные мне темы, о моём вкладе. Сейчас ты явно неправильно представляешь себе, что такое Википедия. Если поймёшь, то увидишь её истинную (а не завышенную) значимость и сможешь оценить, почему правила именно такие — меньшее из двух зол. Здесь нет того самого критерия «правдивости», которого ты добиваешься. Ни «правдивости», ни «справедливости», только пересказ вторичных независимых авторитетных источников.

По поводу самой статьи я сейчас ничего сказать не могу, так как не углублялась в разбор источников. Идеальным решением вижу перенесение и доработку материала на личном сайте — именно так я поступила со своей статьёй Полёт рукокрылых. --LittleDrakon 12:54, 31 марта 2015 (UTC)

  • Если никто не возражает, я на днях напишу нейтральный текст по имеющимся источникам и оставлю предварительный итог на оставление (окончательный в данном случае не буду, поскольку выше слишком уж явно вступил в дискуссию на вполне определённой стороне --be-nt-all 23:57, 31 марта 2015 (UTC)
Я твоему знанию правил доверяю, если ты найдёшь достаточно источников и напишешь по ним нейтральную статью, соответствующую ВП:КЗМ — пиши сразу окончательный. Фил Вечеровский 22:07, 1 апреля 2015 (UTC)
Ок --be-nt-all 22:14, 1 апреля 2015 (UTC)
«Локхард Джордж Восход Черного Солнца Строева Ксения. [Рец. на кн.: Локхард Дж. Восход черного солнца] // Если (М.). – 2002. – № 3. – С. 256. – (Рецензии).
скрин http://dragons-nest.ru/tmp/drako/stroeva_lokhard.jpg
Журнал "Если 2002'3" скачивается по ссылке http://booksta.ru/book/507890/zhurnal-esly-2002-no-03-fyntushel-elyot/download или сохраненный файл http://dragons-nest.ru/tmp/drako/zhurnal-esly-2002-no-03-fyntushel-elyot_fb2.zip
Рецензии на «Право на ярость»
Мидянин Василий. Спасти дракона: [Рец. на кн.: Локхард Дж. Право на ярость] // Наша фантастика: Альманах. – М.: Центрполиграф, 2000. – С. 306-308. http://archivsf.narod.ru/collect/00000318.htm, http://www.ozon.ru/context/detail/id/116073/
Мидянин Василий. Спасти дракона: [Рец. на кн.: Локхард Дж. Право на ярость] // Фантаст (М.). – 2001. – 25 апр. (№ 3). – С. 14.»
  • Не, Мидянин там один и тот-же, просто рецензия после газеты в альманахе была. Но там ещё и рецензия Строевой в Еслях есть на другой уже роман. --be-nt-all 23:10, 2 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Словесные баталии между фан-клубом писателя и сообществом Википедии завершились больше года назад, и пора бы уже прийти к общему знаменателю. Что имеем в сухом остатке: сноски в примечаниях ссылаются на дискуссионные форумы и официальные сайты конкурсов, самым авторитетным из которых является Звёздный мост. К слову, один из этих конкурсов посвящён разработке карт к компьютерной игре, но сам Локхард пытается доказать свою значимость в качестве писателя, а не разработчика игр, последняя, к тому же, ещё ниже его значимости как беллетриста. В разделе ссылок имеется целых три источника на интервью Драко региональным СМИ «Первый кавказский», «Вечерний Тбилиси» и грузинской Комсомолке, об априорной авторитетности которой в своё время сказали достаточно. Часть ссылок, в том числе с выложенными на личном сайте нашего литератора сканов газет, неисправна. Итого, в статье два полноценных ВП:АИ — статья Малахова и Мидянина, наличие которых всё же в полной мере не обеспечивает п. 3 ВП:КЗМ, а для прохода по ВП:КЗДИ Джорджу Локхарду не хватает престижности выигранных им конкурсов и их количества, одним только «Звёздным мостом» в артхаусы не приходят. Значимость, если она есть, при самом оптимистичном сложении обстоятельств, намечается лишь пограничная. В связи с вышесказанным, я больше склоняюсь к удалению статьи. nebydlogop 15:11, 24 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено согласно предварительному итогу. Victoria (обс) 11:42, 12 июля 2016 (UTC)

Файл:Dobrinin nikolay nikolaevich.jpg

Несвободное фото ныне действующего артиста. Неоднократно выносил на БУ, но участник, загрузивший фото, оперативно удаляет шаблон. Выношу сюда. Dogad75 23:15, 29 марта 2015 (UTC)

  • Указал источники, поменял лицензию на файл, разъяснил цель использования файла, все-равно удалить, объясните, что еще надо сделать, чтобы оставить? — Saharkino 09:34, 30 марта 2015 (UTC)
    • Ни-че-го. Николай Добрынин слава богу жив-здоров (и его можно сфотографировать и загрузить свободное фото), фотография не показывает никакой важный момент его жизни, описанный в статье, сильно изменится за 7 лет он не мог (т. е. если актриса прославилась в YY-х годах XX столетия в амплуа инженю, а сейчас она 70-летняя бабушка, ВП:КДИ ещё может иметь место, но тут явно не тот случай). Посторайтесь найти свободную фотографию (иногда помогает списаться с фотографами, попросив их перелецензировать одну из работ). --be-nt-all 10:41, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Поскольку невозможность нахождения в Википедии именно этого фото очевидна, с чем согласился даже загрузивший, удалено. Фил Вечеровский 22:13, 1 апреля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_марта_2015&oldid=79670640