Википедия:К удалению/29 июня 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Панов Ален Владимирович

Дипломат, юрист, общественный деятель. В укровики есть статья об этом же человеке этого же автора, но там хотя бы источники приведены. Тем не менее, текста много, занимаемые позиции (вроде бы) не самые низкие, так что предлагаю обсудить. — Qweedsa (обс) 02:01, 29 июня 2016 (UTC)

( ) За. Ни одного источника. Проверить достоверность мы не можем. Medvejonok2100 (обс) 04:13, 29 июня 2016 (UTC)

  • Пункт 10 ВП:ПОЛИТИКИ. Джекалоп (обс) 07:39, 29 июня 2016 (UTC)
    • Одного этого хватит. Но обработать надо. 91.79 (обс) 13:56, 29 июня 2016 (UTC)
      • Не берусь судить о значимости сабжа как общественного деятеля, но пунктом 10 ВП:ПОЛИТИКИ, коллега Джекалоп, тут даже не пахнет: значимостью обладают «руководители самостоятельных дипломатических представительств государств в других государствах и при основных международных организациях», т.е. руководители посольств и постпредств — послы и постпреды. Генконсульства, в отличие от посольств, ни в коем случае не относится к подобным самостоятельным диппредставительствам, и их руководители — генеральные консулы, для Википедии не значимы. А сабж был даже не генконсулом, а всего лишь консулом генконсульства — дипломатом среднего звена в скромненьком дипранге первого секретаря (это примерно середина карьерного пути до посла или постпреда). Да, коллега 91.79, а почему одного этого хватит? Bapak Alex (обс) 15:34, 29 июня 2016 (UTC)
        • Думаю следует удалить. Ну не значим он; не попадает он под пункт ВП:ПОЛИТИКИ.-- Vqchko (обс) 16:44, 29 июня 2016 (UTC)
        • ВП:УЧФ, п. 1. 91.79 (обс) 17:18, 29 июня 2016 (UTC)
          • Согласен с Вами, уважаемый 91.79, что статус иностранного члена академии наук дает значимость. Но подтвержден ли этот статус в случае с сабжем? К сожалению, я не могу сейчас найти ни одного знатока весьма непростого венгерского языка, но электронный переводчик [1] переводит позицию сабжа «Az MTA köztestületének tagjai» как «член общественного органа при Венгерской академии наук». Согласитесь, членство в некоем общественном совете при Академии далеко не равнозначно статусу иностранного члена Академии. Дело, разумеется, требует дополнительной проверки, но, ИМХО, не очень вероятно, чтобы Венгерская АН приняла в ряды своих иностранных членов ученого, столь мало титулованного у себя на родине. Bapak Alex (обс) 15:15, 30 июня 2016 (UTC)
P.S. Попробовал другие электронные переводчики: все единодушно подтверждают, что сабж является членом Общественного совета при АН Венгрии, а никак не иностранным членом Академии. Приходится предположить, что утверждение о высоком академическом статусе является вымыслом, элементом нечистоплотного пиара (самопиара). Это заставляет отнестись с настороженностью и ко всей прочей информации, содержащейся в статье. Впрочем, если даже все остальные достижения сабжа правдивы, они не обеспечивают ему энциклопедической значимости. Поэтому полагаю, что статью придется Удалить. Bapak Alex (обс) 16:11, 30 июня 2016 (UTC)
            • Да, коллега, Вы правы, меня ввёл в заблуждение текст статьи. Сложный язык, но член по-венгерски — tag. Так вот, он не член. Т.е. этот критерий тут не годится. 91.79 (обс) 17:22, 30 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана ни по одному пункту ВП:БИО — по пункту 10 ВП:ПОЛИТИКИ значимы послы, а не консулы, членом Венгерской академии наук, что могло бы дать значимость по ВП:УЧФ, также не является (общественная организация при академии для «уважаемых людей» значимости не даёт). Отмечу также, что статью следовало бы удалить за рекламный стиль даже при явной значимости. У меня аж экран замироточил, когда в разделе «Концепция ответственного застройщика» прочитал: «В 2000 годах в собственность семьи Пановых попала уникальная Вилла П конца 18 века…». Вот так, вилла сама взяла и попала в собственность, как Кольцо Власти в руки Бильбо. Удалено. GAndy (обс) 06:04, 6 июля 2016 (UTC)

Денег нет, но вы держитесь

Данная фраза была рассмотрена в научных источниках которые показывают значимость фразы для энциклопедического издания? Slesa777 (обс) 03:56, 29 июня 2016 (UTC)

  • Очень известная фраза. Ее даже Д. Быков в своих лекциях упоминает, значит фраза освещалась в СМИ. - Vald (обс) 06:55, 29 июня 2016 (UTC)
    • Что значит "даже Д. Быков"? Кто такой Д. Быков, что он "даже"?  — Эта реплика добавлена участником 109.188.124.114 (о · в)
      • Доктор Быков, вероятно. :-). GAndy (обс) 07:57, 29 июня 2016 (UTC)
        • В гугле "лекции быкова", или в википедии посмотреть. Как-то мне всегда казалось, что уж у администраторов-то культурный уровень повыше должен быть.Macuser (обс) 08:08, 29 июня 2016 (UTC)
          • В администраторы берут только тех, кто осилил статью сарказм. GAndy (обс) 12:00, 29 июня 2016 (UTC)
          • Я вам некультурно скажу, что просто охренел, узнав из этого треда, что критерием культурного уровня у нас является знание некоего Д. Быкова (а не, например, Хокинга, Кнута, Хомского или Пинкера). MBH 10:28, 30 июня 2016 (UTC)
  • А можно конкретно ссылку на лекцию, не в ТыТрубе, а в печатном источнике, где доктор Быков достаточно подробно описывает данную фразу? И, Macuser, можно конкретнее о культурном уровне администратора? Или извинитесь или получите предупреждение за свои наезды. Тут обсуждают статью, а не культурный уровень ее редакторов. Slesa777 (обс) 12:56, 29 июня 2016 (UTC)
    насчет научных источников для Википедии я готов с Вами поспорить, но если Вам нужны источники, то например - фраза упоминалась на Ленте [2], а также смотрите примечания в самой статье. - Vald (обс) 13:14, 29 июня 2016 (UTC)
  • Дмитрий Быков - не доктор, он писатель и достаточно известный лектор. - Vald (обс) 12:59, 29 июня 2016 (UTC)
  • Мем на данный момент популярный, но сколько эта популярность продержится и выльется ли интерес к нему за пределы новостного... --46.20.71.233 14:20, 29 июня 2016 (UTC)
  • Предлагаю условно оставить месяца на три: за столь короткий срок, очевидно, появления высококачественных АИ ждать сложно, вместе с тем значимость вполне вероятна (и в случае появления неновостных АИ переписывание статьи с нуля не потребуется). AndyVolykhov ↔ 21:11, 29 июня 2016 (UTC)
  • Оставить Все же новая статья. Taknujno55 (обс) 08:15, 30 июня 2016 (UTC)
  • Удалить, типичные НЕНОВОСТИ. 83.237.191.58 00:02, 6 июля 2016 (UTC)
  • Господа, эта фраза уже стала классическим мемом и прочно вошла в оборот интернет сообщества и СМИ. Давайте тогда удалять все мемы из википедии. Почему относитесь так предвзято? 188.187.192.75 08:57, 20 июля 2016 (UTC) [Yoshkin Kot]
  • Не бегите впереди паровоза, когда это она успела стать «классическим мемом»? что вы вкладываете в это понятие? И да, вы не поверите, сколько статей об интернет-мемах выпилили за последние несколько лет из ру-Вики (некоторые — совершенно незаслуженно, имхо) за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ . --46.20.71.233 13:50, 26 июля 2016 (UTC)
  • Удалить, еще один поцелуй мальчика в живот, не значимо, не выходит за пределы краткосрочного новостного всплеска, оставить тему для энциклопедий мемов типа лурка.
  • Удалить. Это настолько незначимо, что выше любого бушизма или кличкизма не выпрыгнет. Mark Ekimov (обс) 22:25, 2 августа 2016 (UTC)
  • Оставить, фраза уже превратилась в устоявшееся выражение. Она широкой цитируется, используется в шутливой форме и вызвала широкий общественный резонанс. --Bolgarhistory (обс) 10:54, 23 августа 2016 (UTC)
  • Безусловно оставить. Влияние на речь не замечает только глухой. Слово держитесь, как корова языком слизала из всех официальных заявлений, а само по себе вызывает смех. Гораздо популярнее многих иных мемов. Слепаков даж песню написал, это вам не кричалка: "путин-х...ло", тут уже серьезней (если можно так выразится в данной ситуации). --S, AV ☎ 16:12, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить, фраза популярна и символизирует восприятие народом истеблишмент CratosX (обс) 17:37, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. Устоявшаяся фраза. --Камарад Че (обс) 21:34, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Для соблюдения НТЗ (суть фактологии), есть ли хотя бы просто толковые источники на (не)соответствие содержания (форсед?)-мема и первичного материала? Или, может быть, есть веские основания полагать, что таковые появятся? "Путин заявил, что слова премьера могли быть вырваны из контекста и неверно поняты" // ИА Интерфакс. Ок, сличаем наиболее распространенную по блогам и википедиям фразу и запись с Медведевым. Так и есть. Такой фразы нет, с таким смыслом фразы нет. Этого в статье нет и не может быть отражено, разве только в виде оригинальной интерпретации "сокращенная версия фразы", как в преамбуле. В текущем положении, кмк, неустранимое значимое умолчание и статья на тему, которую нельзя писать первичным источникам. --Van Helsing (обс) 14:26, 27 сентября 2016 (UTC) В смысле, я к тому, что у Медведева есть своя статья, серьезная - ужас, вот ее разбавить можно разделом "Резонансные высказывания", туда основные факты по этой истории и можно занести (минусуя всё, что слабо привязано как последствия фразы или резонанса), ну и учителей с бизнесом уж заодно. Просто АИ нет. Найдем АИ - сделаем индексацию. --Van Helsing (обс) 14:36, 27 сентября 2016 (UTC)
    • На счёт разбавления статьи про Дмитрия Медведева разделом "Резонансные высказывания" - идея хорошая, поддерживаю. --Arab1975 (обс.) 01:57, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Удалить, в оригинале фраза звучит по другому, а это уже просто мем сомнительной занчимости. 94.231.134.134 10:12, 3 октября 2016 (UTC)
  • Удалить В Википедии и без этого уже слишком много негатива под предлогом "Плюем-то на Начальника". Maynich (обс) 15:15, 7 октября 2016 (UTC)
  • Оставить. Ещё не все знают величайшего автора столь обиходной фразы.
  • Удалить Википедия — это не цитатник. Более того, цитата не соответствует действительности (было сказано другое). Популярность приобрела только в интернете в качестве мема. Для википедии значимость нулевая.--JayDi (обс.) 02:25, 27 декабря 2016 (UTC)
  • Безусловно Оставить: устойчивый интерес, также нарастает применение этой фразы во всех сферах экономики, социальной политики и человеческих отношений в России. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 01:26, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Фраза отлилась в граните.--Туча 20:40, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить, данная фраза вызвала обширный общественный резонанс и стала уже подобием афоризма. — Эта реплика добавлена с IP 194.190.18.12 (о) 19:58, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Можно Оставить, такие статьи нравятся читателям и показывают им возможности Википедии, например, есть статья Порошок уходи, которая отвечает на важные вопросы читателей и описывает признаки эпохи. --ssr (обс.) 07:54, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Не вводите никого в заблуждение, "Порошок уходи" давно по итогу на КУ превращена в перенаправление на "Порошковое пожаротушение". 83.237.187.91 00:06, 12 августа 2017 (UTC)
  • Оставить. Это уже фактически Афоризм. АрПи (обс.) 08:48, 6 марта 2017 (UTC)
  • Оставить как явление своего времени. Пусть потомки почитают, каково было отношение власти к гражданам. — Hartman (обс.) 15:52, 31 марта 2017 (UTC)
  • Упоминается в научных публикациях [3] [4], по сей день регулярно употребляется в сми в качестве афоризма [5], так что вполне можно Оставить --xVodolazx (обс.) 12:58, 12 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог

Время показало, что фраза действительно закрепилась и вошла в состав мемов. Она не только использовалась (1, 2), но и до сих пор используется (3, 4, ну и погуглить если можно ещё тонну найти), хотя прошёл почти год. Таким образом, к явлению показан неновостной интерес. Оставить. --Barbarian (обс.) 19:57, 17 апреля 2017 (UTC)

  • Не могу не отметить, что с правилами Википедии этот «предварительный итог» не имеет ничего общего. --aGRa (обс.) 11:50, 26 мая 2017 (UTC)
  • Оставить Лето 2017 фразу регулярно слышу на работе и в быту. Символ времени. Как ни прескорбно. На данный момент 150 посещений в день --4epenOK (обс.) 14:30, 11 августа 2017 (UTC)
    • И какое отношение эти аргументы имеют к правилам? Я вот регулярно слышу классическое "пошел в ж***" и посещаемость у такой статьи была бы еще выше. 83.237.187.91 00:03, 12 августа 2017 (UTC)
  • Чтобы такая статья соответствовала правилам, нужны научные источники, а не просто широкая распространённость. 176.59.86.155 20:47, 27 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог 2

Статья была создана 26 июня 2016 года, спустя месяц новостного ажиотажа. 29 июня вынесена на удаление как недостаточно энциклопедически значимая без научных источников. В ходе обсуждения была добавлена претензия как ВП:НЕНОВОСТИ, все остальные призывы к удалению в той или иной степени относятся к отсутствую значимости. С момента события прошло 15 месяцев, этого вполне достаточно, чтобы оценить насколько подробно тема освещается в независимых авторитетных источников, выполняя требование ВП:ОКЗ. По итогам 2016 года по версии исследовательской компании «Медиалогия» фраза стала мемом года и третьим по популярности поисковым запросом Яндекса среди мемов. Само по себе такое лидерство значимость не предоставляет, но показывает уровень популярности и потенциальную аналитику от ведущих АИ. Так, фразу сразу попыталась проанализировать Газета.ru, реакцию Интернета отметили CNBC, BBC. Выход за пределы короткого новостного всплеска демонстрирует Meduza, проанализировав в январе 2017 падение популярности мема. Позже, в апреле 2017 года, Коммерсант вспоминает эту фразу как крылатую. Принимая во внимание консенсус за оставление статьи и широкое освещение СМИ, статью следует оставить. MisterXS (обс.) 11:55, 1 сентября 2017 (UTC)

И этот предварительный итог не основан на правилах. В начале итога дан верный анализ, на каких правилах основываются претензии — но ответ на главный вопрос, о соответствии ОКЗ, так и не дан. И по этим источникам ответ должен быть отрицательным: то, что названо «попыткой анализа» Газета.ru анализирует что угодно, кроме мема — непосредственно ему там посвящено две фразы (В сокращенной версии «Денег нет, но вы держитесь» его реплика быстро стала интернет-мемом. Общественность даже предлагает сделать её предвыборным слоганом возглавляемой премьером партии.) плюс ещё немного о породившем его видео, остальное же — рассуждения об экономической ситуации в России, способах общения власти с народом и прочее; остальные же источники тем более не дают соответствие ОКЗ. А последняя фраза предварительного итога оставляет только вопросы: какое отношение к правилам, касающимся статей, имеет «консенсус за оставление статьи» и как было установлено его наличие, похоже, известно только MisterXS. NBS (обс.) 13:47, 1 сентября 2017 (UTC)

Итог

Берём в качестве основного источника вот эту научную работу (которая уж точно не новости) и пару новостей от медиалогии и гугла. Получаем примерно следующий текст: «Денег нет, но вы держитесь» — сокращённая версия фразы, произнесённой в 2016 году премьер-министром России Дмитрием Медведевым во время визита в Крым в ответ на жалобу пенсионерки о размере пенсии. Фраза широко распространилась в Рунете, стала мемом, обросла шлейфом эмоциональных коннотаций и воспринимается как социально заострённый текст. <Полная цитата из Медведева> Аналитики исследовательского центра «Медиалогия», учитывающие тиражируемость фраз в СМИ, назвали «Денег нет, но вы держитесь» самым упоминаемым в СМИ мемом за год с июня 2015 по июнь 2016 (4.4 тысяч упоминаний в СМИ) и главным мемом 2016 года. По итогам 2016 года мем занял второе место в российском топ-10 в категории «Мемы года» по версии сервиса Google Trends. Фраза используется в качестве прецедентного текста, служащего для оценки сложных ситуаций, из которых власть затрудняется найти выход. Примерами могут служить такие производные конструкции, используемые в заголовках и тексте журналистских материалов, как«Денег нет, но вы учитесь» или «Лечения нет, но вы держитесь».» Таким образом мы получили вполне приличный стаб. Тест ВП:ТРИ пройден —be-nt-all (обс.) 17:05, 1 сентября 2017 (UTC)

Конопляное молоко

Я думаю, большинство людей впервые услышали про конопляное молоко. Я думаю, что хотя бы нужны источники, а то мы даже проверить не можем. Medvejonok2100 (обс) 04:09, 29 июня 2016 (UTC)

В русском языке источников нормальных не нашлось, в английском сплошь сайты органической еды, тем не менее, предмет статьи существует и его способ производства запатентован (CA 2505350 C) австралийской компанией. Но значимость под большим вопросом. --Дворецкий (обс) 08:26, 29 июня 2016 (UTC)
Конопляное молоко не обделено вниманием обычной прессы: Glamour, Irish Independent, International Business Times, Post Gazette, Telegraph --Lomogorov (обс) 17:48, 4 июля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Для подтверждения значимости требуются авторитетные источники, а не упоминание в новостных статьях. По-хорошему, нужны научные работы, в которых бы рассматривалось сельскохозяйственное значение сабжа. На данный момент статья банально нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. — AnimusVox 12:18, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Подложная аргументация. статья это перевод из англовики. продукт как и любая кулинарнаЯ РЕЦЕПТУРА может быть описан как угодно, что и было сделано. коммерческая рецептура наверняка засекречена как торговый секрет. Предлагаю быстро вернуть как важную информацию для язвенников12.29.251.18 19:44, 12 июля 2016 (UTC)

Нарушение правил с использованием флага Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости;

12.29.251.18 19:50, 12 июля 2016 (UTC)

поскольку все согласны со значимостью кроме номинатора и удалителя то также налицо и неконсенсус.. далее идет подлог про сельскохозяйственное значение.. Это не дебаты о конопле..12.29.251.18 19:52, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Важная информация для язвенников это из разряда ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Перевод англовики - не аргумент, там статья в ужасном состоянии и тащить это безобразие в русский раздел нет никакого смысла. Значимость темы хотя и не показана, но вполне вероятна (навскидку [6] и Giroud C. et al. Hemp tea versus hemp milk: subjective effects and elimination studies of THC and its main metabolite //Proc. 35th TIAFT meeting, Padova, Italy. – 1997. – С. 112-121), но статья должна быть написана по действительно авторитетным научным источникам в виде полноценной энциклопедической статьи, а не по кулинарным книгам в виде инструкции по использованию блендера. Удалено ввиду нарушения ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и отсутствия энциклопедического содержимого. Dmitry89 (talk) 20:12, 12 июля 2016 (UTC)

  1. Вы превращаете статью про напиток в дебаты о конопле и прочая... Хотя тема и важная и полезная для здоровья и имеет нулевое отношение и теме ТГК и как он плох или хорош... хорошо восставите статью и постовте на улучшение и я туда переведу статью про витаминную ценность и прочая тягомотина....В данный момен товарищь оставил вместо статьИ с 12 интервиками пустое место с надписью "ЦУРЮК"12.29.251.18 22:05, 12 июля 2016 (UTC)

"И вообще рецептура изложенная в англовике имеет вспомогательный характер. Основная инфа имеет место быть. Т.е. есть продукт как и прочие диетические напитки. выпускается и не имеет отношения к наркотематике. Вообще всё это несколько забавно. Помню было дело известный антисемит гневно изобличал кефир из за 1 процента етанола. Вот мол жидомасоны спивают русских хитро так. Надо полагать борцы за чистоту нравов теперь нашли другого козла отпушения... 12.29.251.18 22:30, 12 июля 2016 (UTC)

  • Забудьте о наркотематике, это вообще не причем. Ну молочко, ну напиток, ну в блендере его делают, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и не книга рецептов, вам же уже дважды написали. Нужно ОКЗ, которое не обеспечивается книгами рецептов, так что нечего рецептам там делать. А ОКЗ есть в научных статьях по теме, вот и пишите по научным статьям, что там и как - полезно оно или вредно, какие фармакологические эффекты получаются от приема внутрь молочка конопляного. Нет аккаунта для черновика в ЛП, пишите в Инкубаторе, так вас никто трогать не будет. Будет статья будет разговор, а восстанавливать нарушение ВП:ЧНЯВ незачем. А 12 интервик есть на Викидате, и они никуда не пропадут. Dmitry89 (talk) 22:40, 12 июля 2016 (UTC)

Диспатер

Бессвязное содержимое. Medvejonok2100 (обс) 04:25, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Угу. 91.79 (обс) 14:13, 29 июня 2016 (UTC)

Петровский Автоцентр

Реклама, значимость не показана. --217.65.221.174 04:39, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

«Лучший дилер „Рено“ в России» — это единственная заявка на значимость. Все остальное — банальное описание бизнеса (хотя и не рекламное, надо признать). Удалено по причине несоответствия ВП:ОКЗ. GAndy (обс) 06:12, 6 июля 2016 (UTC)

Улица Менделеева (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 05:43, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:05, 6 июля 2016 (UTC)

Ольга Лаптева

Из Инкубатора. Единственная зацепка ВП:КЗЖ п.4, и то я не уверен, что освещение достаточно. Dmitry89 (talk) 06:36, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

По ВП:КЗЖ п.4 необходимо освещение профессиональной деятельности, чего сейчас нет, даже на подтверждение заявленной информации в статье источников нет и не находится. Не видится значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ — тиражи маловаты, как писательница упоминается часто, но само творчество нигде не рассматривается. Как продюсер, некие описания её фильмов есть, но по ВП:КЗМ п.2 необходимо продемострировать успех лиц, а тут источники молчат. На данный момент значимости персоналии не находится. Статья нарушает ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, по-хорошему если даже значимость будет продемострирована, статью надо будете переделывать. Пока же X Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 22:26, 29 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Павел Южаков-Харланчук

  • С быстрого. С момента выставления на быстрое статья была доработана; можно найти значимость - Vald (обс) 06:54, 29 июня 2016 (UTC)
  • Судя по обновленной версии статьи, в копилке актёра не только уж эпизоды и не только «третьесортные» фильмы. Если верить тому, что в ожидаемой картине «Фронт» (2016) ему дали главную роль, и вспомнить о том, как относятся в Белоруссии к описываемым в ней событиям, то вопрос о рецензиях и прочих вторичных АИ со временем отпадет сам собой. Qweedsa (обс) 12:32, 30 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость актёра на данный момент не показана. Удалено. GAndy (обс) 06:40, 6 июля 2016 (UTC)

Капельная лента

С быстрого удаления по незначимости. Может быть значимым. Джекалоп (обс) 07:36, 29 июня 2016 (UTC)

  • Создано, видимо, в виде вешалки для спам-ссылки, мной удаленной. В не пропущенном фильтрами вкладе автора можно видеть другую спам-ссылку в Хостинг. Даже если обсуждаемая статья будет оставлена, за вкладом автора необходим присмотр, во избежание продолжения рекламной деятельности. 188.162.65.9 07:39, 29 июня 2016 (UTC)
  • Дополнительно к реплике предыдущего оратора хочу сказать, что в изначальном варианте статья содержала внушительных размеров раздел с инструкциями по установке и монтажу предмета статьи. Раздел этот я вырезал целиком на основании правила ВП:ЧНЯВ в части "не сборник инструкций". --Grig_siren (обс) 09:13, 29 июня 2016 (UTC)
  • Что значет «может»? это же drip tape. Если содержание скудно - редирект на Капельное орошение. Retired electrician (обс) 16:11, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Текст перенесён в Капельное орошение, поставлен редирект. Волне очевидное объединение статей. Александр Румега (обс) 13:52, 7 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Матросова (Липецк)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 07:40, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:07, 6 июля 2016 (UTC)

Хазу Мамаев

Значимость?--Sheek (обс) 07:50, 29 июня 2016 (UTC)

Удалить Значимость нулевая. Жил когда-то хороший парень, по имени Хазу. Жил, состарился, а затем умер; земля ему пухом.--Айдамиров Руслан (обс) 14:06, 29 июня 2016 (UTC)

  • Не успел состариться, да и умер не сам. На всякий случай — есть статья про его брата. 91.79 (обс) 14:31, 29 июня 2016 (UTC)
    • Статьи по сути нет, полторы строчки. Брат-то сам по себе, о нём упоминаний больше в исторической литературе, действительно, стал офицером РИА, прапорщик милиции, затем подпоручик Чеченского конного полка [7] [8] [9], но и то статья о нём (Хату Мамаеве) нуждается в улучшении. Перенести эти полторы строчки в статью о брате, явно же не набирается на отдельную статью? И.Н. Мухин 15:04, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Я так понял, полторы строчки — это максимум, что в принципе можно написать о нём? Удалено за краткость и непоказанную значимость. GAndy (обс) 06:33, 6 июля 2016 (UTC)

Футбольный матч Уэльс — Россия (2003)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2011#Футбольный матч Уэльс — Россия (2003). -- DimaBot 09:46, 29 июня 2016 (UTC)

Время всё расставило по своим местам, за 5 лет статья не переросла по объёму предложения «Хуй вам, понятно?! Хуй!» — больше добвить, получается, нечего. Нет, конечно, можно расписать, что сборная России вылетела в Кардифф таким-то рейсом, остановилась в такой-то гостинице, на предматчевой тренировке отсутствовали такие-то игроки, температура воздуха была такой-то, но это атрибуты любого футбольного матча. Я не вижу смысла держать ради этого целую отдельную статью о матче, всю эту информацию можно смело перенести в Чемпионат Европы по футболу 2004 (стыковые матчи). А про ёмкую фразу скорее надо сделать абзац в статье про Вадима Евсеева, матч от этого значимым не стал. По сути, мы имеем форк статьи Чемпионат Европы по футболу 2004 (стыковые матчи). Ещё один аргумент в пользу удаления — это то, что на эту статью постоянно кивают и говорят ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ответ: нет, нельзя даже им. Дополняйте статьи типа Чемпионат Европы по футболу 2004 (стыковые матчи), а с этим всё равно дальше составов, преамбулы и одного интересного матерного факта не продвинулись. Говорите, якобы ВП:ОКЗ имеется у этого матча? Нет, оно имеется у стыковых матчей к Евро 2004, если бы это был просто товарищеский матч, то он не стал бы значимым, даже если бы Евсеев не сказал, а показал. Да и произошло это уже после матча, почему же мы тогда создаём статью о матче? Сидик из ПТУ (обс) 08:48, 29 июня 2016 (UTC)

  • Сколько слов. С моей точки зрения второй абзац энциклопедичен, соответствует минимальным требованиям и снабжен источниками. Счет, фолы, хуй и прочее. К стати и недавно в связи с поражением вспомнили о матче опять. Ну и техническая информация хорошо вроде оформлена. ОставитьMacuser (обс) 10:55, 29 июня 2016 (UTC)
    • Не вижу необходимости выделять этот абзац в отдельную статью. Он и в статье Чемпионат Европы по футболу 2004 (стыковые матчи) может существовать вполне органично, как и хорошо оформленная техническая информация о матче. Тем более, что планируется про все 10 матчей в итоге рассказать подробнее (когда статья Чемпионат Европы по футболу 2004 (стыковые матчи) будет дорабатываться до статуса или хотя бы до стандарта Чемпионат мира по футболу 2014. Группа E). Сидик из ПТУ (обс) 11:06, 29 июня 2016 (UTC)
      • У нас электронная энциклопедия, ничего плохого в том, что на один из матчей можно будет повесить шаблон main и держать отдельную статью. Следуя вашей логике, Чемпионат мира по футболу 2014. Группа E надо тоже удалять - за нарушение минимальных требований (там нет текста от слова совсем, только технические данные), за отсутствие энциклопедического содержания (см выше - нет текст - нет и содержания), за то, что википедия не справочник и не база данных. А все информацию (была такая группа Е и кто в ней победил) одним предложением перенести в Чемпионат мира по футболу 2014 Macuser (обс) 08:29, 30 июня 2016 (UTC)
        • PS забыл - Группа Е еще ведь и список, а общего АИ нет, только на отдельные матчи. И подробного АИ (типа рецензии на игру/интригу/что-там-еще-бывает вот именно что во всей группе тоже нет. Так что вы уж определитесь - если есть консенсус за футбол и матчи, то коли можно абзац нетривиальной информации написать, то надо и оставлять. А иначе надо удалять всю спискоту, пусть базу фифа курят, кому надо. Macuser (обс) 08:37, 30 июня 2016 (UTC)
          • Вот уж все АИ из серии «спустя годы», скорее, будут посвящены группе, чем отдельным матчам (пример). Уже сразу после жеребьёвок появляется аналитика по группам[10]. За месяц до старта турнира почти каждое спортивное СМИ начинает делать превью по каждой группе: [11], [12], [13], [14]. Я считаю несостоятельным предположение, что нет АИ, оправдывающих создание статей по группам ЧМ, Евро и т.д. И я считаю бессмысленным создание статей про отдельные матчи при существовании статей про группы из 6 матчей. А абзац нетривиального текста про хуй уже есть в статье Вадим Евсеев. Зачем под это дело расписывать схемы команд за 2003 год, которые уже сто лет как никому не интересны, мне не понятно. А если пытаться сделать статью не вечным стабом, то придётся писать про то, в каком отеле останвливались команды, какие каналы осуществляли трансляцию и т.д. Неужели мат в прямом эфире после игры сделал вдруг всё это значимым? Нет, этот факт прославил только Вадима Евсеева, писать из-за этого статью о матче не имеет смысла. Сидик из ПТУ (обс) 11:03, 30 июня 2016 (UTC)
            • Схемы команд за 2003 год как раз энциклопедическая информация - как я понимаю, ругался Евсеев не просто так, а от того, что против него много фолили, а расстановка на это влияет. Macuser (обс) 11:22, 30 июня 2016 (UTC)
              • А зачем мне знать, на какой позиции играл Дмитрий Аленичев в том матче, после которого Вадим Евсеев что-то крикнул в камеру, в доме, который построил Джек? Ведь единственным «аргументиком» в пользу существования отдельной статьи об этом матче является его ругань в камеру, с какой же стати тогда особую значимость получили рутинные детали матча? Они и так могут и должны быть указаны в обзорной статье о стыковых матчах. А выходке Евсеева место в «интересных фактах» этой статьи, ну, и в статье о нём самом. Пока вижу только аргументацию в стиле ВП:НЕПОВРЕДИТ («ничего плохого в том, что на один из матчей можно будет повесить шаблон main и держать отдельную статью»). Сидик из ПТУ (обс) 11:34, 30 июня 2016 (UTC)
                • Ваша аргументация опять сводится к деструктиву: все футбольные матчи оказываются значимыми не по спортивным критериям (решение тренера о расстановке, подготовка и форма игроков, в том числе психологическая, включая мат и фолы) а исключительно по их приему в обществе: кто кого победил и кто кому нахамил. Но тогда надо сносить почти все спортивные статьи за ненадобностью (видимо, кроме побед над Динамо?). На самом деле здесь существует энциклопедический момент, и отчасти, пока мы тут с вами говорили, в статье его уже показали. Macuser (обс) 12:40, 30 июня 2016 (UTC)
                  • Ничего в статье не показали, просто натыкали упоминания матча в интервью с его участниками, причём упоминается этот матч среди прочих. Такие упоминания можно найти применительно к любому матчу любой европейской сборной. А значимость матча в отрыве от футбольного соревнования — это действительно редкость. Вот по матчу Россия — Нидерланды (2008) вышла подробная книга, а по обсуждаемому матчу ничего подобного нет. Просто был матч, 1 из 10 стыковых, где один футболист матюкнулся (я кстати в 2003 году вообще не понял, чего он там орёт). Например, я не менее часто вижу упоминания футбольного (да-да, не баскетбольного) матча ЦСКА — «Жальгирис» (1987) — [15][16][17][18][19][20][21]. Как Вы считаете, нужно ли по поводу того, что Березин, Сергей Иванович получил в той игре перелом головного черепа создавать статью о том матче, где уж на пару-то абзацев нетривиального текста вполне наберётся, а также очень к месту будут схемы команд, чтобы всем было понятно, почему он вступил в единоборство именно с Римасом Мажейкясом? Или достаточно раздела в статье о самом Березине, а информация о судьях, голах и количестве зрителей на той игре так и не заслужила отдельной статьи? Или вот как перед очередной игрой между Уэльсом и Россией вспоминают, среди прочего, матч 2003 года, точно так же у нас любят вспоминать матчи на самых паршивых полях. Что, эти матчи тоже заслуживают отдельных статей, ведь их не забывают, на них совершенно точно есть аналитика, а место мы всегда найдём? Сидик из ПТУ (обс) 14:33, 30 июня 2016 (UTC)
                    • Да, я именно так и считаю - оформление не хромает, нетривиальная информация есть. Оставить Macuser (обс) 23:59, 30 июня 2016 (UTC)
          • Про конкретную группу E: [22], [23], [24]. Это только навскидку из Рунета. Сидик из ПТУ (обс) 11:19, 30 июня 2016 (UTC)
  • Удалить, в статье про Евсеева весь эпизод с триумфальной нецензурщиной расписан более чем подробно. Смысла держать статью о матче по факту одной послематчевой фразы нету никакого. Carpodacus (обс) 13:14, 29 июня 2016 (UTC)

https://books.google.ru/books?id=TRO5AAAAQBAJ&pg=PT301&dq=Футбольный матч Уэльс — Россия (2003)&hl=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Футбольный матч Уэльс — Россия (2003)&f=false На этом обсуждение можно закрывать. 37.194.241.97 15:56, 30 июня 2016 (UTC)

      • Конечно. Книжка — биография Вадима Евсеева, в статье о нём всё это давно есть, но можно и дополнить. Вторая ссылка — обычное упоминание. Чтобы напомнить о том матче достаточно ссылки на Чемпионат Европы по футболу 2004 (стыковые матчи). Так зачем нам отдельная статья об этом матче? Сидик из ПТУ (обс) 16:08, 30 июня 2016 (UTC)
        • Для того, чтобы создать статью, достаточно желания автора. А вот чтобы ее удалить - нужен повод в виде нарушения правил. Пока я вижу, что тебя не устраивают правила, согласно которым слишком многие статьи о футбольных матчах оказываются значимыми по ОКЗ. 37.194.241.97 16:40, 30 июня 2016 (UTC)
          • Я вижу в качестве источников в этой статье только надёрганные упоминания из всяких интервью и рассказов о другим матчах новостная шелуха 2003 года. Тут даже ОКЗ не пахнет («Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость»). А страница просто является свалкой фактов, связанных с матчем. Сидик из ПТУ (обс) 16:48, 30 июня 2016 (UTC)
              • Интервью показывают, что о матче помнят (чтобы про неновости не вспоминать), а вот эта ссылка в обсуждаемой статье http://rusteam.permian.ru/history/2003_11.html показывает весьма и весьма подробное освещение в АИ (куда уж подробнее?) 37.194.241.97 17:57, 30 июня 2016 (UTC)
                • А нет такого матча даже чемпионата России последних 20-ти лет, который все забыли. А вышеуказанное «подробное освещение в АИ» имеется у каждого тура чемпионата России, но их в итоге удалили. Сидик из ПТУ (обс) 18:02, 30 июня 2016 (UTC)
                  • Мы сейчас не обсуждаем матчи чемпионата России, это отдельная тема. Достаточно того, что подробное освещение обсуждаемой статьи в АИ есть и правилу неновости статья удовлетворяет. За сим полемику по этому матчу (который уже был оставлен ранее) завершаю. 37.194.241.97 18:18, 30 июня 2016 (UTC)
                    • Всё подробное освещение осталось в 2003 году, сейчас даже имени Ролана Гусева никто не вспоминает применительно к той игре. В отрыве от турнирной ситуации (стыковые матчи) никому этот матч не сдался кроме Евсеева. Сидик из ПТУ (обс) 18:37, 30 июня 2016 (UTC)
                      • Относитесь к этому как к кино - МТ (сюжет, актеры) есть? Есть. Критика/рецензии есть. Награды есть - прошли, что вроде как даже уникальный случай. Ни и пусть будет, хотя это, конечно, категории В кинцо и даже боевичек это или порнуха так сразу и не поймешь. Macuser (обс) 23:59, 30 июня 2016 (UTC)
  • Удалить, чисто новостная значимость. 83.237.191.58 00:21, 6 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Что за двойные стандарты - то есть про то, как в Алекса Фергюсона чем-то кидались или как канониры с дьяволами передрались и ван Нистелрою влетело, писать можно? А про то, как Евсеев обругал хамивших болельщиков, нельзя? Вы уж тогда и эти статьи удалите - в прессе даже перед этим дерби про мордобой не вспоминают. И да, во втором случае, если статья останется, реквестирую за собой право на создание статьи Футбольный матч Франция — Россия (2002), потому что весь матч били Карпина за его жёсткую игру, а в подтрибунном помещении продолжили драку. Mark Ekimov (обс) 22:23, 2 августа 2016 (UTC)
    • Статьи про МЮ были на удалении, я и сейчас за их уничтожение, но вот оставили их… Зато удалили статью про то, как в Азербайджане свистели Самедову. Сидик из ПТУ (обс) 09:12, 5 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Прошлый итог сформулирован как "вероятно значим", что ж посмотрим, что мы реально имеем спустя 14 лет... В статье источники сплошь некондиция: интервью с Евсеевом и Малафеевым, видео на ютубе отметаем сразу как аффилированные/неавторитетные; несколько упоминаний о матче по поводу смены тренеров или очередного визита на британские острова в череде других подобных матчей, ничем особенно обсуждаемый не выделяя кроме эпитета "культовый". А также в статье еще есть свеженькие эмоции от какого-то обозревателя, что отсекается по ВП:НЕНОВОСТИ. В обсуждениии привели еще пару книжных источников: [25] - во-первых автобиография Евсеева, во-вторых там больше о национальной идее "Хуй вам!", чем о матче, поэтому отметаем; [26] - тут вообще о матче ни слова, скромной упоминание об атмосфере в Уэльсе. К тому же явной дублирование информации. О "национальной идее" есть в статье про Евсеева, о матче в соответствующих спортивных статьях - о группе, о сборной и т.п. Если приведенные источники самые сильные, а содержание статьи - это всё, что можно написать, то, извините, это не кондиция для ВП. Удалено. Аргументы по наличию других статей о матчах можно рассмотреть в отдельных номинациях к удалению самих этих статей, и полагаю там ситуация может быть не лучше этой. Dmitry89 (talk) 17:22, 29 октября 2017 (UTC)

Лоренцо Пешини

Итог

Значимость итальянского композитора не показана: ни премий с наградами, ни поддержка авторитетных институций, ни рецензий-отзывов. Ссылки только на свои ресурсы. Удалено. GAndy (обс) 06:26, 6 июля 2016 (UTC)

Смех циклопа

Не ясна значимость романа. --Glovacki (обс) 09:41, 29 июня 2016 (UTC)

  • Судя по всему, это какой-то модный бульварный писатель-псевдоинтеллектуал, очередной клон Коэльо и Дэна Брауна. Во французской статье о нем даже не упоминаются литературные премии, а их во Франции много, и имеет их каждый второй писака. А в нашей статье есть такие перлы: «Единственной обитательницей его квартиры является кошка, которая пришла на смену муравейнику». На фантлабе юзеры пишут, что этот бездарный романист жалок и ужасен. Так что, потребуются серьезные доказательства значимости произведений, которые он печет как блины. Albinovan (обс) 10:59, 30 июня 2016 (UTC)
    • Насчет псевдоинтеллектуала вы правы, но он действительно очень можный, причем далеко не первый год. В 2004 или 2005 году во Франции крупнейшая сеть книжных FNAC специально (по слухам) ограничила выпуск не то "Кода да Винчи" Дэна Брауна, не то очередного "Гарри Поттера", я уже забыл, чтобы этот самый Вербер занял первое место по продажам и, следовательно, мог и в следующем году хорошо заработать благодаря наклейке "хит продаж". 2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 02:14, 2 июля 2016 (UTC)
  • Как обнаружилось, за один из своих опусов он был в 2000 году награжден премией Жюля Верна. Правда, эту премию, вручавшуюся всего шесть раз, упразднили аж в 1963 году (!), так что это, натурально, фантастика какая-то. А вот подборка цитат, представляющих собой набор трюизмов от Капитана Очевидность. Albinovan (обс) 12:56, 30 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 09:11, 6 июля 2016 (UTC)

Корпорация «ЭЛАР»

Рекламная статья, значимости не видно. Много информационного мусора, источники в основном аффилированны. --Glovacki (обс) 10:44, 29 июня 2016 (UTC)

Удалять — самое простое. При этом живёт куча статей о незначащих ничего личностях и вещах из категории информационного мусора с жизненным циклом года 2—3. При всех недостатках статьи, данная организация — одна из крупнейших в ИТ и самая, вроде как, крупная по оцифровке аналоговых документов в Европе; выполняет много важных государственных проектов и национальных (тот же Мемориал про ВОВ). Предлагаю оставить и простимулировать активность по приданию статье большего энциклопедизма. Статья должна быть про этот Элар, т. к. последний представляет собой заметный феномен в жизни общества, на рынке труда (реальная удалённая работа для инвалидов), бизнесе... --= APh =-- (обс) 02:31, 1 июля 2016 (UTC)
    • При этом живёт куча статей о незначащих ничего личностях и вещах из категории информационного мусора - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". выполняет много важных государственных проектов ... - к требованиям правила ВП:КЗ это не имеет никакого отношения. представляет собой заметный феномен в жизни общества ... - вот и продемонстрируйте эту заметность. --Grig_siren (обс) 07:31, 1 июля 2016 (UTC)

Не думаю, что центральные СМИ, отраслевые СМИ могут быть аффилированы с обычной коммерческой компанией. Кроме того, радует, что куча статей абсолютно рекламного характера, описаний "заслуг" компаний, существуют в Википедии и к ним претензий нет. Жаль, что из человеческого ресурса (Вики) сделали поле конкурентной и политической борьбы, а не источник ФАКТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ. Пенять на то, что ЭЛАР сделал что-то хорошее и это является рекламой как минимум нечеловечно. Благодаря их проектам я нашел информацию о родственниках. И рядом стоят статьи про другие проекты других компаний от которых людям не холодно, ни жарко - даже без ссылок на источники, или со ссылками в портфолио этих же компаний. Википедия уже не та, что раньше... Oren (обс) 07:31, 7 июля 2016 (UTC)

  • куча статей абсолютно рекламного характера, описаний "заслуг" компаний, существуют в Википедии и к ним претензий нет. - как говорят врачи, "нет здоровых людей - есть недообследованные". (Это черный юмор, если кто не понял). В Википедии примерно так же: если претензий к статье никто не выдвигает - то это еще не значит, что таковые претензии не будут предъявлены вообще никогда. Очень даже могут быть. На моей памяти есть случай, когда статью удалили за откровенно рекламное содержание после 5 лет ее существования. --Grig_siren (обс) 14:14, 7 июля 2016 (UTC)
  • "...статью удалили за откровенно рекламное содержание после 5 лет ее существования." Я полностью "ЗА", чтобы в педии остались хорошие статьи! Вот, только удаляя всё подряд этого добиться труднее. Моё предложение заключалось в том, чтобы канализировать энергию борьбы за качество статей не в сторону "удаляторства", а в сторону стимулирования улучшения статей. Можно для начала первого автора пошевелить... У него, даже, иллюстрация продукции — уникальных сканеров была. --= APh =-- (обс) 11:04, 23 июля 2016 (UTC)
  • В отношении этой идеи действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Кто считает, что статью возможно улучшить до уровня хотя бы "нет причин для удаления" - тот пусть это и делает. Обсуждаемая статья уже почти месяц висит здесь - и что? Кто-нибудь хоть палец о палец ударил для ее улучшения? Что-то незаметно. Видимо, это потому, что улучшению до такой степени она не поддается. --Grig_siren (обс) 14:55, 24 июля 2016 (UTC)
  • Это потому, что авторы не проявили интереса. Я, например, могу улучшить эту статью, но не стану этого делать по целому ряду причин. Моя мысль была более глобальна. (См. Удализм и инклюзионизм). Кстати, удаляторы таки добились своего — количество авторов уменьшилось. Правда, от этого новых качественных статей не прибавилось... )) Ведь, те, кто мог стать хорошим автором, самоустранились ещё на этапе пробы пера. Продолжайте очищать педию от мусора — удаляйте всё, что не соответствует уровню энциклопедических статей академика Ландау!!! Удалить --= APh =-- (обс) 19:29, 4 сентября 2016 (UTC) P. S.: Только нахрена тогда Википедия нужна? Качественные профессиональные энциклопедии я могу и так почитать (причём тоже в Инете).

Я узнал все основные интересующие сведение об этой компании из этой статьи. Значимость этой статьи больше, чем информация на их сайте. Игнорируйте пожалуйста призыв Glovacki к удалению.

Все-таки ЭЛАР - это не просто какая-то компания, а единственная в своем роде, она занимается оцифровкой документов XVII-XX веков в архивах. Для историков это своего рода инфраструктура. На мой взгляд, она попадает под п.3. Википедия:Критерии_значимости_коммерческих_организаций "3. Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течение длительного периода времени", а именно, ее деятельность представляет существенный интерес для ученых-историков, в масштабах превышающих масштабы РФ (в российских архивах хранятся документы, относящиеся ко всем странам, входившим в Российскую империю, а также трофейные фонды с древними документами по истории Европы) Я согласен, что текст похож на рекламный. Нужно его викифицировать (возможно, удалить при этом часть данных), а вот удалять было бы слишком. Mask~ruwiki (обс.) 13:44, 16 ноября 2016 (UTC)

Ну если в Википедии уже давным-давно висят явно рекламные статьи куда менее значимых (и зачастую не вполне "рыночных") "акторов рынка" в этой области, например, статьи про различных производителей "чиновничьих постсоветских" СЭДов, навроде Directum'а, "Электронных офисных систем" или DocsVision'a, то почему к ЭЛАРу столь предвзятое отношение? Или все такие статьи удаляйте, или всё оставляйте. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.52.14 (о)

  • Выносите на удаление те статьи, которые по-вашему «явно рекламные». Можете даже все (только не сразу, не больше пяти штук в день).--Tucvbif???
    *     15:27, 10 января 2017 (UTC)

Итог

Изучаю источники с конца статьи к началу - интервью с вице-президентом, рассказ представителей компании, несколько упоминаний, по данным пресс-службы ЭЛАР, упоминания, по данным пресс-службы, упоминания, и так далее. Почти все 76 источников вот такого вот качества. Но есть и приятная новость, среди них я нашел ТРИ источника [27] [28] [29], которые можно признать и независимыми, и авторитетными, и даже достаточно подробными, чтобы выполнялось ВП:ОКЗ и даже эксперимент ВП:ТРИ. Но плохая новость в том, что статья - это рекламный буклет, который надо переписывать с нуля. Если кому нужно будет для переработки восстановить в ЛП (кстати, ориентироваться стоит как раз на ВП:ТРИ и эти самые три источника), обращайтесь к любому админу, но восстановление в ОП - через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 10:37, 29 сентября 2017 (UTC)

Пулково (Санкт-Петербург)

Согласно официальному реестру названий, топонима Пулково не существует. Есть Пулковское (район Санкт-Петербурга), где та же самая информация приводится. Исторически тоже никакого Пулкова не существовало. Было Подгорное Пулково и Большое Пулково, что мы видим на карте 1840 года [30]. То же самое - в карте 1900 [31]. Данная статья являет собой попытку совместить эти топонимы в единой статье, что не является энциклопедическим подходом. Названия Пулково в отношении местности не используется и сейчас (в отличие от Дальней Рогатки). Поэтому предлагаю перенести ценную информацию в стетью Пулковское (район Санкт-Петербурга), а статью о Пулкове удалить DSR|Open 11:46, 29 июня 2016 (UTC)

  • Совершенно иррелевантно, что сейчас существует. Пулково — исторический топоним, ссылок на ЭСБЕ и Энциклопедию Санкт-Петербурга более чем достаточно. И.Н. Мухин 12:12, 29 июня 2016 (UTC)
    Исторический топоним для аэропорта. Село называлось Большое Пулково. Обсерватория - Пулковская. Энциклопедия "Санкт-Петербург" не является достоверным источником в области топонимии, поскольку в ней невероятное количество ошибок (многие из этих сведений опровергнуты в Топонимической энциклопедии) DSR|Open
  • Пулково существует. Vald (обс) 12:58, 29 июня 2016 (UTC)
    Докажите DSR|Open 14:01, 29 июня 2016 (UTC)
  • Статья об историческом топониме. Оставить. --46.20.71.233 14:22, 29 июня 2016 (UTC)
    Вот она - Пулковское (район Санкт-Петербурга) DSR|Open 15:33, 29 июня 2016 (UTC)
  • Так так стоп, я естественно за то чтобы статья осталась, но тогда поясните мне пожалуйста пару моментов, местность Пулково - что это и как? Я так понимаю судя по этой странице Исторические районы Санкт-Петербурга на букву "П" Пулково это оказывается уже не просто местность, а исторический район!? Чего то я сам уже совсем запутался. Выходит что ИР Пулково входит в состав МО "Пулковский меридиан" Московского района Санкт-Петербурга? ОК допустим, а каковы тогда его границы? Плюс ко всему - исторически на этом месте именно у Пулковской обсерватории ГАО РАН никогда не было ни деревни ни села ни посёлка Пулково. У села Пулково, насколько мне известно существовало лишь две слободы - Большое Пулково (где сейчас находится исторический район Пулковское) и Подгорное Пулково где сейчас находится пожарная часть номер 82 и различные АЗС на Пулковском шоссе, между прочим на чётной стороне которая считается Шушарским МО! То есть это полный бардак! Плюс ко всему из статьи я узнал о том что в советское время до 1958 года на территории местности Пулково, существовал Посёлок Пулково входивший в состав Павловского района Ленинградской области, про этот посёлок больше вообще нет никакой информации нигде! Как-будто и не было его никогда. Но как я понимаю он всё же существовал и вошёл в состав Ленинграда, но как вышло так что часть его осталась в Московском районе с обсерваторией которую в народе почему то и называют местность Пулково, а другая его часть где исторически всегда и было село Большое Пулково (исторический район Пулковское) перешло в Пушкинский, да ещё плюс ко всему стало частью посёлка Шушары - вот это идиотизм местного территориального деления высшей степени! Таким образом я правда понятия не имею кто и кому это нужно - пытается исказить историю и привить в умах людей то чего на этом месте не было никогда! У обсерватории - никогда не было Пулково - хотя большинство почему-то считает иначе! А на месте села Большое Пулково где исторически половину тысячелетия всегда было Пулково - большинство считает очередными Шушарами несмотря на то что тут находится исторический район Пулковское который к сожалению входит в границы этого МО! Эта несправедливая и дурацкая ситуация дико бесит и раздражает видимо только меня одного - остальным на это плевать - Шушары так Шушары всегда же так было думают они! Ситуацию исправит лишь изменение административно-территориального деления данной местности, а именно включения исторического района Пулковское в состав МО "Пулковский меридиан" Московского района, и тогда всё наконец-таки встанет на свои места! Да кстати председатель комитета по культуре Соколов полностью поддержал мою идею, и администрация МО "Пулковский меридиан" не против, а вот Шушары наоборот отмалчиваются. Не с проста. Осталось мнение местных жителей и всё будет в порядке.  — Эта реплика добавлена участником Psihei4 (о · в)
  • Судя по карте Пулково и Пулковское находятся в разных местах, причем второе название образовалось от "Пуркола" в 18 веке, а первое от Пулкола (или черт знает еще от чего) и зафиксировано уже веке в 16-м. Быстро оставить Macuser (обс) 08:50, 30 июня 2016 (UTC)
    Судя по карте, Пулкова нет вообще, в том числе на исторических картах DSR|Open 15:24, 2 июля 2016 (UTC)
    Полностью согласен с тем что статью оставляем! Но не согласен с тем что Пулково и Пулковское это разные топонимы! Не могу сказать что это одно и тоже, вернее будет сказать то - что как бы парадоксально это не звучало, но ИР Пулковское входит в состав ИР (в данном случае местности) Пулково потому что иначе и быть не может! Но противоречит административно-территориальному делению СПб, и этот косяк нужно исправлять! А то что мол образованы они от разных слов - ничего подобного! Сначала существовала Мыза Пуркола в допетровские времена в 16 веке (финское произношение) как Вы верно заметили, но с точностью до наоборот, затем за 200 лет произношение слова естественно исказилось в русской речи и Пуркола стала Пулколой в 18 веке и уже в те времена Мыза Пулкола превратилась в деревню Пулково в которой была построена Церковь Смоленской иконы божьей матери в Пулково. Между прочим сейчас она так и называется, именно в Пулково, а не в Пулковском! Так вот что Пулково что Пулковское это одна и та же местность. Просто сама местность Пулково включает в себя ИР Пулковское потому что исторически Пулково всегда было именно тут. А вот слово Пулковское образовалось как раз таки не от Пулколы (и не черт знает от чего) как Вы утверждаете, а все было гораздо проще. Так вот черт не знает, а я знаю. Почитайте статью о ИР Пулковское и поймёте. Это название образовалось от упрощения длинного названия территориальной зоны из советского прошлого "Пулковское отделение совхоза Шушары" которое было образовано еще до войны в селе Большое Пулково. Во время войны оно было полностью разрушено, но на его месте было восстановлено лишь "Пулковское отделение совхоза Шушары" что вошло в Пулковский поссовет Ленинградской области. Но земли для работы на которых было создано это отделение принадлежали совхозу Шушары - отсюда и название. Дома в Пулковском отделении были построены на деньги совхоза и для работников совхоза Шушары соответственно. Но Пулковский поссовет Ленинградской области включал в себя ещё и поселок Пулково и в его состав как раз таки и входило Пулковское отделение. Но 1958 году Пулковский поссовет был расформирован и поселок Пулково вошел в состав Московского района Ленинграда. Смею предположить почему Пулковское отделение следом не вошло в Московский район Ленинграда, вероятно совхоз Шушары не хотел просто так отдать земли Московскому району и оставил отделение себе. Но "Пулковское отделение совхоза Шушары" вошло в состав тогда уже поселока Шушары лишь в 1997 году! То есть к кому мы относились в период с 1958 по 1997, абсолютно не понятно. Полагаю что были сами по себе, но всегда в черте города в этот период. Соответственно Пулковское юридически до 1958 года было в составе поселка Пулково, а с 1997 в составе поселка Шушары. А сейчас фактически на территории местности Пулково, но в другом Шушарском МО! Вот это полный идиотизм. Вы вообще в курсе того что нас Пулковское (Пушкинский район) , обслуживает почта 196140 ГАО РАН Московского района? Вам это ни о чем не говорит? Нас в народе часто называют то "Пулковские Шушары", то "Верхние Шушары". Хотя мы вообще не Шушары! То ещё как, но только не Пулково. Но это жители Пушкинского района в основном. Хотя есть ещё уличные названия уже жителей Московского района такие как "Нижнее Пулково" и "Верхнее Пулково". Вот это уже более менее похоже на правду. Да и кстати до 1972 года в советские совхозные времена в полях на нынешней ж/д ветке Лужского направления у пересечения с Шушарской дорогой (в те времена безымянным проездом в полях) существовала платформа Пулково! Да именно с таким названием и аэропорт тут не причем. Он до 1972 года вообще имел название Шоссейная по ближайшей ж/д станции которая как раз была перед Пулково в сторону города. Да и сейчас она есть. А вот платформу Пулково демонтировали, за нененадобностью! Вероятна она как раз таки и была предназначена для работников совхоза Шушары и нашего Пулковского отделения. Так что местность Пулково это гораздо более обширная местность чем территория непосредственно примыкающая к обсерватории. А вот топонмическая комиссия на два моих запроса отказала в переименовании исторического района Пулковское в Пулково или Большое Пулково, не потому что такой ИР вроде как уже есть, а лишь потому что будет путаница с аэропортом. А то что у нас тут уже пол века путаница с Шушарами - никого не смущает. Всех эта чушь устраивает по ходу! Psihei4 (обс) 15:35, 30 июня 2016 (UTC)
    Вы ошибаетесь. Мыза не могла появиться раньше заключения Столбовского мира (1617 год) а деревня указана в Новгородской писцовой книге 1500 года. Macuser (обс) 13:34, 30 июня 2016 (UTC)
    то есть Вы хотите сказать что деревня Пулково указанная в Новгородской писцовой книге 1500 года находилась в месте где сейчас находится обсерватория? А не там где Экспофорум? Если это так то можно ссылочку на эту книгу и где это написано. И как тогда объяснить то что более 200 лет на месте Экспофорума находилось село Большое Пулково, а не у обсерватории. Или Вы хотите сказать что и это не так? Psihei4 (обс) 18:15, 30 июня 2016 (UTC)
    Вы на карту смотрели? От Пулково до обсерватории как от обсерватории до мызы. Все в разных местах. И по названию - где-то была деревня с обрусевшим названием (книга - не карта). Потом появилась мыза с ингерманландсикм названием, ибо территория отошла шведам. Потом и оно обрусело. А Большое Пулково - это название того, что осталось от мызы в 19 веке. Macuser (обс) 23:45, 30 июня 2016 (UTC)
    На карту что приводится в статье смотрел |(правда написано что 1827 год) на четвёртой странице нашёл видимо мызу Pulkola, но как на ней определить современное расположение обсерватории или Экспофорума ума не приложу, даже река Пулковка непонятно где, Вы лучше на современной карте покажите где была эта мыза, а то из статьи и на старой карте вообще не понятно где она была? Psihei4 (обс) 16:15, 01 июля 2016 (UTC)
    Во всех обсуждаемых статьях есть координаты - нажмите мышкой на картинку земного шарика (обычно на верху страницы справа) и у вас выскочит карта. Обсерватория там подписана буквами. Масштаб можно менять нажимая на " " и "-" Macuser (обс) 14:39, 1 июля 2016 (UTC)
    PS На вашей карте хорошо видны реки Дудергофка, Дудергофский ручей и Новая (Койровский ручей), и деревня Pulickala находится ниже по течению от слияния Дудергофки и Дудергофского ручья, а Pulrikala - выше слияния на Дудергофке. Но это очень приблизительный чертеж, на самом деле мыза была у дороги (тоже есть на карте). Macuser (обс) 14:48, 1 июля 2016 (UTC)
  • Переименовать бы надо. Люди во всем мире, особенно - но не только - в России знают, что Пулково - это такой аэропорт в Санкт-Петербурге. Поэтому от статьи Пулково (Санкт-Петербург) ждут рассказа об аэропорте. 2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 02:17, 2 июля 2016 (UTC)
    Вы вообще в своём уме? Как это переименовать историческое место? Исказить историю? Вы нормальный человек - Пулково никто переименовывать не будет и не важно что там люди думают про аэропорт, если они не образованы и кроме аэропорта больше ничего не знают - это их проблемы, пусть изучают историю! И аэропорт этот между прочим назвали именно по этой местности так что это полный бред переименовывать историческую местность по которой был назван аэропорт, который между прочим всего в паре километров находится в том же МО "Пулковский меридиан" из-за того что местность имеет такое же название и его мол надо переименовать? Чушь полная. Это скорее всего тогда аэропорт переименовать надо!)) Ерунду не говорите. Поэтому существуют 2 основных статьи о Пулково которые и подписаны соответственно Пулково (Санкт-Петербург) и Пулково (аэропорт) И кстати по поводу координат - в статье про аэропорт и местность Пулково геометка стоит в том же месте! Нужно поправить, хотя для местности точечная метка не подойдёт, для неё границы нужно указывать. Psihei4 (обс) 13:05, 02 июля 2016 (UTC)
    Здесь дело в другом. Исторического района (местности, микрорайона - как хотите называется) под названием Пулково не существует. Есть аэропорт Пулково, есть микрорайон Пулковское, в прошлом были населенные пункты Большое Пулково и Подгорное Пулково. Просто Пулкова не было. Да и местность имеет собственное название - Дальняя Рогатка DSR|Open 15:36, 2 июля 2016 (UTC)
    Хотя да эта местность что у обсерватории - Дальняя рогатка, но вот именно Пулково это всё же мы Пулковское, так как до села Большое Пулково было ведь село или даже просто деревня Пулково, или нет? И вообще я в статье про аэропорт не нашёл ни слова о том почему его Пулково назвали. Был Шоссейная и в 1972 году вдруг стал Пулково ни с того ни с сего. Первоначальное название он получил по жд станции, а современное тоже по станции или по местности Psihei4 (обс) 23:05, 02 июля 2016 (UTC)
    Вот цитата из статьи про Пулковское:

    До основания Петербурга здесь была мыза Пуркола, к которой по межеванию в 1711 году было приписано 10 финских деревень. С 1714 года она стала называться Пу́лкова (или Пу́лково), с 1740-х — Пу́лковская слобода, с середины XIX века — село Большо́е Пу́лково.

    Откуда название у аэропорта, мне тоже сложно представить. Пулковское шоссе, близ которого оно находится, названо по Пулковскому меридиану, то есть и тут привязки нет DSR|Open 05:49, 3 июля 2016 (UTC)
    Ознакомьтесь с правилами ВП:ЭП о поведении и ВП:ИС об именовании статей. Статья о малоизвестном в отрыве от аэропорта и обсерватории историческом месте Пулково не должна именоваться Пулково (Санкт-Петербург), а может называться Пулково (историческое место) или как-нибудь так, потому что узнаваемость этого Пулково на порядки ниже узнаваемости аэропорта, а пояснение "Санкт-Петербург" читателю Википедии никак не помогает: аэропорт ничуть не меньше связан с Санкт-Петербургом, чем эта местность. Исторически так даже больше: пока местность называлась Пулково, она вообще не входила в Санкт-Петербург, а вот аэропорт всегда обслуживал именно Питер. 2601:600:9201:7180:A8BF:445:D296:93E7 21:35, 2 июля 2016 (UTC)
    Да что вы говорите? Посёлок Пулково вошёл в черту Ленинграда в 1958 году, в то время аэропорт назывался Шоссейная, соответственно местность исторически и по сей день как называлась Пулково так и называется и дальше будет называться, почему аэропорт спустя 14 лет получил название посёлка вошедшего в состав Ленинграда - до сих пор точно неизвестно, и между прочим аэропорт обслуживал не только Питер, а ещё и Ленинград с Ленинградской областью. А ЛО обслуживает и по сей день. Поэтому местность связана с Ленинградом (Санкт-Петербургом) гораздо больше чем какой-то аэропорт непонятно почему также названный, да ещё и на 14 лет позже чем посёлок вошедший в городскую черту. Причём территориально он аэропорт расположен не полностью в Московском районе, но и в Ленобласти. Так что про узнаваемость не надо. Я уже писал об этом выше. К сожалению в настоящее время не существует муниципального образования (округа) "Посёлок Пулково" лишь "Пулковский меридиан" если бы он имел название именно "Посёлок Пулково" то был бы известен и узнаваем наравне с аэропортом не меньше чем например тот же МО "Посёлок Шушары" в который нас впихнули при официальном отсутствии МО "Посёлка Пулково". Psihei4 (обс) 20:43, 03 июля 2016 (UTC)
    Вы плохо читаете чужие аргументы. С тех пор, как поселок Пулково вошел в черту Ленинграда, он перестал называться Пулково и вообще перестал быть поселком. Почем аэропорт так назвали - это нас совершенно не касается. Суть в том, что текущее название грубейшим образом нарушает правило ВП:ИС, поскольку обманывает ожидание читателей: заголовок на 100% указывается на всемирно известный аэропорт, но статья рассказывает о какой-то местности в новых питерских районах. 2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 20:03, 5 июля 2016 (UTC)
    Во-первых это не какая-то местность в новых районах, а довольно старая, историческая. И достаточно известная не только благодаря аэропорту, но и обсерватории и высотам на которых все это (кроме аэропорта) и располагается. Во-вторых я в курсе того что поселок Пулково больше не существует с 1958 года, ровно как и поселок Шушары, но большенство населения как я уже говорил выше по прежнему так и называет эти места по старому, по-своему. А местность у обсерватории действительно называется Дальней рогаткой, поэтому и будущий парк получил такое же название. Так что я допускаю что статью можно переименовать в Дальнюю рогатку. Но тогда нужно создать статью о бывшем селе Большое Пулково, чтобы люди понимали разницу и не путались в названии и на местности. Psihei4 (обс) 18:00, 07 июля 2016 (UTC)
  • Оставить, статья об исторической местности, у которой сейчас «нет топонима», а местность-то есть. Вокруг этих мест в наличии запутанная ситуация с топонимами по современным нормативам. Коллега Psihei4 пытается её разъяснить, в том числе делая запросы в органы власти, занимающиеся топонимами. Надо дать ему сделать это до конца, и внести в Википедию окончательную ясность с историческими и юридическими топонимами. --ssr (обс.) 15:37, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Следуя представленной информации, объект значим как историческая местность, на что указывает ряд авторитетных источников, а значимость, как известно, не утрачивается. Обсуждение в основном затрагивало границы области, что необходимо решать по ходу написания статьи по источникам, и правильного именования, а это нужно обсуждать в другом месте. Здесь оставлено. — Maxinvestigator 04:17, 18 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

2-й Московский Еврейский Кинофестиваль

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/20 июля 2017. NBS (обс.) 19:23, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Перенесено так перенесено. Dmitry89 (talk) 01:58, 24 сентября 2017 (UTC)

Всероссийская федерация служебно-прикладной подготовки силовых структур «К-9»

Значимость? Не статья - просто публикация своей справки и манифеста. ВП:ЧНЯВ  Bilderling (обс) 12:47, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 05:54, 6 июля 2016 (UTC)

Слипак, Василий Ярославович

Воевал, сегодня (29.06.2016) погиб. ВП:НЕМЕМОРИАЛ, поэтому удалить. --Kazhanov (обс) 13:01, 29 июня 2016 (UTC)

  • ВП:НЕМЕМОРИАЛ - это правило, извините, применимо для новостей на заглавной, а удалять просто потому что погиб и статья была создана в день гибели - такого правила вроде как нет. Alex long (обс) 13:16, 29 июня 2016 (UTC)
    • удалять просто потому что погиб и статья была создана в день гибели - такого правила вроде как нет. - как раз есть такое правило. То самое ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Это правило для всех мыслимых и немыслимых статей Википедии (ибо это часть правила ВП:ЧНЯВ). Однако если у персоны и без факта недавней гибели наберется на энциклопедическую значимость - то НЕМЕМОРИАЛ тут ни при чем. Вот в эту сторону и надо дальше копать. --Grig_siren (обс) 13:24, 29 июня 2016 (UTC)
      • Есть одно замечание: как же тогда существует целая Категория:Погибшие в вооружённом конфликте на востоке Украины? То есть даже не отдельная статья, а раздел статей?Alex long (обс) 09:28, 30 июня 2016 (UTC)
        • Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. "Элементарно, Ватсон." (с) Категоризация - это вторичный способ организации статей для удобства поиска в случае когда название статьи точно неизвестно, но можно по каким-то "наводящим вопросам" понять, к какой теме она относится. Не более того. И из того, что какая-то категория существует, не следует, что можно создавать любые статьи, которые могли бы в эту категорию попасть. --Grig_siren (обс) 10:09, 30 июня 2016 (UTC)
  • Ничего, что про этого типа трезвонят рос. и укр. авторитетные СМИ? Плюс медийная известность и заслуги в оперном пении? - ★FightinG FalcoN★ 13:20, 29 июня 2016 (UTC)
    • Ничего, что про этого типа трезвонят ... - это еще ничего не означает. Новостные сообщения не являются обоснованием правомерности существования статьи. Плюс медийная известность и заслуги в оперном пении? - а вот этот вопрос как раз нуждается в тщательном рассмотрении. Ибо если по нему наберется достаточно - то статью надо будет оставить. --Grig_siren (обс) 13:24, 29 июня 2016 (UTC)
    • У него, как у певца, есть профессиональные награды, звания? В статье я этого не нашёл. --Kazhanov (обс) 13:28, 29 июня 2016 (UTC)
  • Достаточно авторитетный источник? : http://www.bbc.com/russian/news-36660072 - Vald (обс) 13:30, 29 июня 2016 (UTC)
    • Авторитетный в чём? В новостях? Так факт его гибели никто и не оспаривает. Но гибель значимости не даёт, т.к. ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:НЕНОВОСТИ.--Kazhanov (обс) 13:38, 29 июня 2016 (UTC)
      • Это военный преступник и неонацист, член запрещённой в России неонацисткой организации.На укроресурсах пусть беснуются.88.151.252.139 16:16, 29 июня 2016 (UTC)
        • Имхо, так как факт его гибели никто и не оспаривает, и освещение в медии есть, нужно показать его значимость как оперного певца. А погиб ли он как настоящий герой, это не сюда. - Vald (обс) 16:18, 29 июня 2016 (UTC)
          • Значимость - в проф. деятельности. Оставить. Gennady (обс) 16:22, 29 июня 2016 (UTC)
            • «Это военный преступник и неонацист, член запрещённой в России неонацисткой организации» — это, между прочим, ВП:НЕТРИБУНА. Оскорбления здесь недопустимы. --Лука Батумец (обс) 16:24, 29 июня 2016 (UTC)
              • Обычный оперный певец, ни чего толкового не сделал. Таких очень много, если о каждом певце писать тогда надо менять правила Вики; ведь ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:НЕНОВОСТИ. А как погиб он (по-геройски для бандеровцев) или как фашист (для основных читателей русской Вики) это не имеет значения.-- Vqchko (обс) 16:28, 29 июня 2016 (UTC)
                • Поймите меня правильно: я не насчёт номинации и её автора высказался. И сторонником неофашистов, определённое количество коих воюет и на стороне антиправительственных сил, я не являюсь. --Лука Батумец (обс) 16:52, 29 июня 2016 (UTC)
  • Не надо удалять статью, просто добавить дату смерти 29 июня 2016. А статья пускай остается, ведь Слипак Василий Ярославович человек был очень достойный и погиб как настоящий герой, защищая Украину. — Эта реплика добавлена с IP 93.77.63.36 (о) 18:44, 29 июня 2016 (UTC)
  • Не просматривается значимость в источниках. Необходимо указать такие же авторитетные источники типа вышеприведенного BBC о его деятельности в годы жизни, чтобы понять значим или нет, раз уж по другим критериям ВП в т.ч. в сфере его профессиональной деятельности не проходит.--Александр Мотин (обс) 17:34, 29 июня 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Просьба прекратить раздачу хлёстких характеристик сабжу и сосредоточиться на обсуждении соответствия предмета статьи критериям ВП:БИО: ВП:КЗМ / ВП:КЗДИ / ВП:ВОЕННЫЕ. Продолжение нарушений ВП:НЕТРИБУНА в данном разделе будет сопровождаться блокировками без дополнительных предупреждений. Sealle 17:37, 29 июня 2016 (UTC)

  • Удалить Статья всего лишь о том, что «Исполнил также партию Алкида», «изменил специализацию с контратенора на баc-баритон», «жил в Париже», «стал финалистом международного оперного конкурса Armel», «помогал детям-сиротам», «был убит у поселка». Но что из этого подходит значимо для энциклопедии? Имхо, ничего. А коль статья ни о чём, то быстрое удаление необходимо. --Brattarb (обс) 18:21, 29 июня 2016 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Лауреат двух конкурсов (добавил в статью о конкурсе в г. Клермон). Репортаж о конкурсе Armel опубликован в профильном музыкальном издании ещё в 2011 году, что никак не связано с новостными сообщениями об участии в АТО. Были сообщения в 2015 году о вступлении его в ДУК «Правый Сектор», в которых также подчёркивалось, что он «оперный певец из Парижа». Независимые публикации имеются, по этому с данной стороны общий критерий значимости выполняется. Но я слишком далёк от мира музыки, по этому не могу судить, насколько лауреатство в этих конкурсах значимо или тривиально. KLIP game (обс) 21:24, 29 июня 2016 (UTC)
  • Во всех остальных разделах, в том числе и украинском, и во француском тоже в день гибели статья создана? Это очень сильный намёк на то, что персона не очень значимая. --Туча 23:04, 29 июня 2016 (UTC)
  • Солист одного из ведущих классических театров мира не значим?--Jürgen Klinsmann1990 (обс)

Значим для хохлов, он же за них воевал, пусть они про него и пишут. В Российской Википедии такие герои не нужны. 185.3.16.164 09:56, 30 июня 2016 (UTC)German 23:27, 29 июня 2016 (UTC)

  • Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что аргументы такого рода в рассмотрение просто не принимаются. Во-вторых, итог по обсуждению уже подведен, а после драки, как известно, кулаками не машут. --Grig_siren (обс) 10:09, 30 июня 2016 (UTC)
  • ВВС уже давно не авторитетный источник, неизвестный французский певец, украинский нацист, не значим при жизни, но вдруг стал очень значим после смерти. Удаляли и более значимых персон.(213.87.162.125 06:33, 1 июля 2016 (UTC)).

Итог

Так как случай довольно тривиальный (если конечно отвлечься от политоты), то я подведу итог сразу.

Имеется оперный певец, оценка значимости которого проводится по ВП:КЗДИ.

Первое на что смотрим: ВВС называет его Известный украинский оперный певец. Думаю, что ВВС достаточно авторитетна, чтобы сказать, известный он или не известный. Далее, итальянская Република пишет costruire in Francia una carriera di successo, аналогично, Република достаточно авторитетна, чтобы сказать, сложилась ли его карьера во Франции успешно или нет.

Мы знаем, что он лауреат вокального конкурса в Клермоне. Я затрудняюсь сказать, насколько этот конкурс авторитетен, поэтому просто запомним как факт.

Ещё он Prix Jeune Espoir du Concours International de chant de Marmande en 1998. Этот конкурс также неясной авторитетности, однако факт налицо.

Далее, Слипак получил награду "Лучшее мужское исполнение" на международном фестивале оперных исполнителей, проходившем в Армеле. Вот это как раз выглядит как солидный международный конкурс. Не первой величины но вполне авторитетный.

Далее. Певец был постоянным солистом Opéra de la Bastille, очень даже солидной оперы плюс выступал на парижской Гранд-опера, Атеней, в лионском "Амфитеатре 3000".

Смотрим, что за партии он пел, а то может он там в эпизодах. Видим: Мефистофель, Борис Годунов, Фигаро, Эскамилио (Кармен), Князь Игорь, Демон (Рубинштейна), Дон Жуан (Моцарта). Т.е. тоже очень даже солидно.

Как на мой взгляд это наглядно демонстрирует наличие устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе. В идеале было бы неплохо найти рецензии и аналитические материалы, но у меня с французским не очень, однако учитывая, что он выступал с главными партиями на наиболее значимых площадках, то такие материалы точно должны быть.

Итого - оставлено. --wanderer (обс) 23:56, 29 июня 2016 (UTC)

Неогеография

Статья ни о чём. Значимость? --Pz-90.11 (обс) 13:08, 29 июня 2016 (UTC)

  • Литература в статье приведена; попробуйте интервики, погуглите. Улучшать статьи никто не запрещал - Vald (обс) 13:32, 29 июня 2016 (UTC)
    • Чем помогут ссылки на литературу, если в статье не объясняется толком, что это за предмет? А вот это как понимать: «Неогеография представляет собой набор методик и средств, выходящих за рамки «классических» геоинформационных систем (ГИС). (Wikipedia, 2007)»? Что такое «Wikipedia, 2007»? Но, вообще, тема дискутируемая среди специалистов, и статью следовало бы направить на улучшение, а не на удаление. Albinovan (обс) 11:20, 30 июня 2016 (UTC)
  • Удалить, каша с элементами маргинальных теорий. 83.237.191.58 00:31, 6 июля 2016 (UTC)
  • Удалить. Понятие находится на очень ранней стадии формирования. Возможно термин так и не будет введен в итоге. На мой взгляд пока Неогеография заслуживает предложения-другого в разделе о ГИСах. 83.149.255.10 15:22, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

"каша с элементами маргинальных теорий" - довольно точное определение. Причем сносками эта каша не подтверждена, а список литературы можно подсунуть любой. В текущем виде - непонятно что, непонятно о чем. Удалено. Dmitry89 (talk) 10:41, 29 сентября 2017 (UTC)

Власть и политика Донецкой области

Список политических деятелей, не обладающим вики-значимостью (хотя совокупная, возможно, и есть, но пока написано по первичным указам) мини-вешалка для заявлений типа Ющенко не забыл и то, как в 2003 году донецкие чиновники не позволили провести в Донбассе съезд его предвыборного блока. У области (не путать с непризнанным государством ДНР, в заголовке заявлена область) может ли вообще быть какая-то политика? В качестве литературы указаны источники о политических партиях и общественных движениях Донецкой области, но статья не о том. Carpodacus (обс) 13:11, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Какая-то свалка, что выражено прям в заголовке, где непонятно «власть» и политика сведены в в одно целое. В статье жуткий сумбур: тут, при отсутствии рассмотрения руководства области (указан только глава ОГА, про других чиновников украинской администрации области и ДНР ни слова), зато старательно сведены в табличку главы крупных городов и районов на 2015 год. При этом в статье есть также подобная табличка на 2013 год. Описание политического процесса в области начинается в 2005 году и заканчивается в 2006-м. Разумеется, никаких источников, кроме как подтверждающих отдельные факты, нет. Удалено как ОРИСС. GAndy (обс) 05:45, 6 июля 2016 (UTC)

Эпоха легенд

Значимость за пределами вымышленного мира не показана. Ссылку на статью про Кира Булычёва в некоей Энциклопедии нашего детства (авторитетный ли источник?) открыть не смог. Carpodacus (обс) 13:12, 29 июня 2016 (UTC)

  • У меня открылась, но про эпоху легенд там все равно ни слова. Tatewaki (обс) 05:38, 30 июня 2016 (UTC)
  • «Энциклопедия нашего детства» — это некоммерческий проект фирмы «Notamedia». [32][33] Недавно начат выпуск многотомной бумажной версии данной энциклопедии. [34] Касаемо же собственно «Эпохи легенд», то в вымышленном мире Кира Булычёва это одна из важных, так скажем, локаций.[35][36] К сожалению, основным по данной теме вроде как должен был стать цикл «Убежище», из которого Игорь Всеволодович успел написать только первую книгу. Наверняка ранее были какие-нибудь более полные бумажные публикации на тему «Эпохи легенд». --109.197.114.36 03:27, 5 июля 2016 (UTC)
  • Удалить, незначимо. 83.237.191.58 00:45, 6 июля 2016 (UTC)

Итог

«Эпоха легенд — вымышленная эпоха из произведений Кира Булычева». По теме статьи всё. Остальное — про европейские и русские мифы и легенды в стиле «В гостях у сказки». Удалено по причине отсутствия энциклопедического содержания и непоказанной значимости. GAndy (обс) 06:19, 6 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Геокэшинг

Нечего навигировать. --Pz-90.11 (обс) 13:14, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

И правда что, удалено. ShinePhantom (обс) 09:15, 6 июля 2016 (UTC)

Таксошаблоны видов вирусов

Шаблон:Human herpesvirus 1

Шаблон:Human herpesvirus 2

Шаблон:Human herpesvirus 3

Шаблон:Human Herpesvirus 4

По всем: изначально не были нужны (шаблону Таксон требуются таксошаблоны таксонов на один уровня выше), а после изменения научных названий указанных в таксошаблонах видов не используются и не будут использоваться. --VladXe (обс) 13:18, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. GAndy (обс) 06:27, 6 июля 2016 (UTC)

Чемпионат Узбекистана по ЧГК

Пересмотр собственного вклада, отчасти в связи с новыми обстоятельствами.

Внимание независимой прессы к паре-тройке чемпионатов Узбекистана по ЧГК было, но никак не позволяющее игнорировать ВП:НЕНОВОСТИ, ибо безо всякой аналитики. Что важнее, практически все остальные чемпионаты Узбекистана приходилось описывать по сайту ЧГК в Узбекистане.

В 2016 году сайт chgk.uz в результате раскола движения перестал функционировать и вряд ли будет реанимирован в обозримом будущем. Теперь статью Википедии уже точно не на чем строить. Carpodacus (обс) 13:25, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Хоть какое-то освещение все же есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 10:44, 29 сентября 2017 (UTC)

Вервольф

Если считать, что предмет статьи в целом вервольфы (волки-оборотни любой традиции), то это просто ответвление-заготовка статьи «Ликантропия». Если же это статья о персонаже немецкой мифологии, то всё равно, в той же статье «Ликантропия» сказано про немецких вервольфов гораздо больше, чем в ней, поскольку немецкая традиция (наряду с французской) составляют стержень этой статьи (в соответствие с источниками). С одной стороны, я не против отдельной статьи про немецких вервольфов, если это будет развитая статья, но в существовании такой заготовки никакого смысла не вижу. Кроме того, слово вервольф с одной стороны в русском почти не употребляется, а если и употребляется, то в широком смысле, по отношению ко всем волкам-оборотням, например, английской werewolf чаще переводят так, чем словом «вервульф» (конечно, в основном переводят как оборотень), поэтому статья о немецкой мифологии, если и должна быть, то с уточнением в названии. К тому же я не уверен, что в русском языке слово вервольф преимущественно ассоциируется с оборотнями — сильны ассоциации с фашизмом (достаточно посмотреть результаты в поисковике), так что, возможно, под этим названием должна быть страница неоднозначности, как было до недавнего переименования.--Бериллий (обс) 13:45, 29 июня 2016 (UTC)

  • я не против отдельной статьи про немецких вервольфов, если это будет развитая статья, но в существовании такой заготовки никакого смысла не вижу - правьте смело. // Maqivi (веревирд авун) 13:56, 29 июня 2016 (UTC)
    Желания особого нет, не самая приятная тема.--Бериллий (обс) 14:11, 29 июня 2016 (UTC)
    Тогда дайте написать другим. // Maqivi (веревирд авун) 14:55, 29 июня 2016 (UTC)
    А я мешаю что ли? Боже упаси. Буду только рад, если кто-то напишет.--Бериллий (обс) 17:30, 29 июня 2016 (UTC)
  • Ликантропия вроде бы относилась не конкретно к волкам а ко всем оборотням (оборотень - существо, ликантропия - болезнь (или состояние, в зависимости от мифологии данного игрового/художественного мира) из-за которой человек превращается в антропоморфного зверя. Т.е любой оборотень - ликантроп, а вервольф - это именно человек-волк. В русском разделе вики статью "Ликантроп" можно смело переименовывать в "вервольф" так как в ней описывается только один вид оборотней $talker (SS) (обс) 16:13, 29 июня 2016 (UTC)
    Всё таки более корректно, учитывая этимологию ликантроп — «волк-человек», когда под ликантропами понимаются только волки-оборотни. Но некоторая часть авторов, особенно XIX — начала XX века, действительно понимают термин шире. Но для более общего сейчас начинают использоваться слова shapeshifting (оборотничество) и териантропия или зооантропия. В русском спокойно используется традиционное слово оборотничество — даже выдумывать ничего не надо, в отличие от английского, насколько я понял. Но название статьи «Ликантропия» мне, честно говоря, сильно не нравится и меня тянет её переименовать, но по другим причинам: в абсолютном большинстве источников в заголовках стоит название существа, а не явления, следовательно так должно быть и в заголовке статьи в википедии; кроме того наукообразное слово ликантропия создаёт некий подтекст заболевания, пусть и мифического, и вносит некоторую путаницу при том что есть медицинский термин (клиническая) ликантропия, по-видимому более древний, чем термин мифологический. Но о мифическом заболевании речь идёт в меньшей части случаев, в основном просто о колдовстве. Вот только проблема в том, что в русском языке нет устоявшегося названия для волков-оборотней, поскольку в согласии с русской традицией их обычно зовут просто оборотнями, поэтому я не знаю, во что именно должна быть переименована статья: вервольф/вервульф/ликантроп — всё ещё варваризмы, а волк-оборотень — редко встречающаяся искусственная конструкция, кроме того, на мой (ориссный) взгляд, искажающая понятие, поскольку почти всегда речь идёт о человеке-оборотне, а не о волке, корректней было бы говорить оборотень-волк, но я пока только в одном источнике такое встретил. Можно, конечно назвать эту статью «Оборотень (волк)», но пока не решаюсь такое предложить.--Бериллий (обс) 17:30, 29 июня 2016 (UTC)
    Не только начала века, в игровых вселенных (в том числе таких монстрах как ДнД или ВарХаммер) а так же в художественной литературе по ним под ликантропами обычно тоже подразумеваются все оборотни, а под ликантропией - болезнь которая приводит к тому что человек становится оборотнем. К примеру нигде не будет написано что если человека поцарапает раткин (крысолюд, скейвен итд) то он заболеет крысотропией, будет указана именно ликантропия. Но это может быть ошибкой переводчиков, ставшей со временем нормой перевода. Оригиналы правил/книг я не читал. $talker (SS) (обс) 17:39, 29 июня 2016 (UTC)
    Нет, это не ошибка перевода, а так установили в «ДнД», а оттуда и в другие игры и фэнтези идёт, к моему сожалению. В статье, про это, кстати, есть упоминание. Но это всё-таки не АИ, кроме того, это можно даже неоднозначностью назвать, на мой взгляд. В английском есть отдельная статья «Ликантроп (Dungeons & Dragons)[англ.]».--Бериллий (обс) 17:47, 29 июня 2016 (UTC)
  • предмет статьи - о персонаже немецкой мифологии. Можно доработать в рабочем порядке, как отдельную статью. То есть можно перенести на КУЛ. - Vald (обс) 16:15, 29 июня 2016 (UTC)
    Тогда нужно переименовывать с уточнением и удалить интервики, в которых во всех рассматривается международная традиция, а не только немецкая. Интересно было бы, если кто-нибудь сделал подборку литературы, которая специально рассматривала бы именно немецкую традицию. Но честно говоря, у меня сложилось впечатление, возможно ошибочное, что почти все западные источники не ограничиваются какими-то национальными границами. Даже в немецкой статье приведена литература, освещающая международный, а не только немецкий образ.--Бериллий (обс) 17:30, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Интервики я поправил. Статья заменена перенаправлением на Ликантропия, согласно номинатору. Я не перенаправил на Волколак, так как там описывается более узкий, славянский аспект. Но это уже обсуждаемо. --RasabJacek (обс.) 19:45, 6 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Не согласен с заменой интервик у «Волколака» — это статья только по представлениям славянских народов, тогда как интервики «Вервольфа» описывают все мифологии мира, как и статья «Ликантропия» (фактически это дублирующиеся блоки интервик, и их в идеале надо бы объединить, как мне кажется, но в ряде разделов есть обе статьи почему-то). При этом западных волков-оборотней крайне редко в русском языке называют волколаками.--Бериллий (обс.) 21:33, 6 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Частицы

А он правда нужен такой большой? ВП:НАВШАБЛОНЫ, в общем. -- dima_st_bk 14:01, 29 июня 2016 (UTC)

  • Сначала разделить на части приемлемого размера, заменить вхождения, а только потом удалять. Навшаблоны по частицам нужны. --VladXe (обс) 14:36, 29 июня 2016 (UTC)
  • Данный шаблон родился из четырёх, путём не очень обдуманного объединения в 2011 году, предложенного учатником @kitoran:. Давно напрашивается обратное разделение. --Туча 14:53, 29 июня 2016 (UTC)
    • Не, он от этого не увеличился в 4 раза, просто стал чуть-чуть полнее, см. отсюда. ÆRVIN (℅) 20:44, 29 июня 2016 (UTC)
      • Что такая помесь бульдога с носорогом не очень допустима, считаю, что обсуждение здесь и данная номинация доказывает, по этой причине шаблон {{Квазичастицы}} возродил из небытия и перенёс туда часть шаблона {{Частицы}} обратно. --Туча 22:56, 29 июня 2016 (UTC)
  • Если влезает в монитор (у меня влезает), то и ничего страшного. Коли есть возможность оптимизировать, не теряя связности, можно пробовать. Не резко. 91.79 (обс) 14:57, 29 июня 2016 (UTC)
    • Такие большие шаблоны зачастую пишутся ровно для того, что бы оттенять пустоту статей, в которые вставлены. Получается одно определение в статье коротенькое, а потом огромный шаблон, который в разы больше, заполняющий пустоту. --Туча 15:00, 29 июня 2016 (UTC)
  • Вид в энвики. — Джек, который построил дом (обс.) 17:01, 29 июня 2016 (UTC)
    • Да сколько ж можно на Запад кивать? Требования в языковых разделах к шаблонам разные. --VladXe (обс) 17:08, 29 июня 2016 (UTC)
      • Привести для ознакомления с опытом другого раздела ссылку ≠ кивать на Запад. Точно так же как ссылка на разные требования в разных разделах не является выражением желания закрыть глаза на то, что происходит в остальном мире, хотя очень похожа. Или что, вы считаете, что решение не может стать более осведомлённым и взвешенным, если подводящий итог не будет знать чужой опыт? А если чужой опыт невоплотим у нас по причине расхождения требований, то это тоже можно отразить. — Джек, который построил дом (обс.) 18:07, 29 июня 2016 (UTC)
    • Отлично. А вот в девики этого шаблона вообще нет. И кусочков тоже нет. И статей про каждый кварк тоже нет. И ничего, живут, и у нас почитаются эталоном качества. AndyVolykhov ↔ 18:17, 29 июня 2016 (UTC)
  • ✔ Правда нужен. Реальность не является простой штукой — вон, термин «зоопарк частиц» давно имеет хождение в учёной среде. А стараниями коллеги Kron7 этот зоопарк довольно круто упорядочен в одном из самых нужных (и, кмк, красивых) нав. шаблонов в проекте. И да, давно назрел пересмотр пятистрочного требования к навигационным шаблонам. ÆRVIN (℅) 20:44, 29 июня 2016 (UTC)
    • Именно старания @Kron7: и привели шаблон на самом деле к номинации на удаление. Требование компактности нав. шаблона на самом деле разумно, ибо в противном случае в нём трудно ориентироваться и что-то найти. --Туча 22:50, 29 июня 2016 (UTC)

Призывается @Melirius: чего с этим делать и если разделять, то как? --El-chupanebrei (обс) 23:06, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

С момента выноса шаблон значительно сокращён выделением его фрагментов, таких как квазичастицы, в отдельные шаблоны. Оставшееся близко даже к прописанной норме в 5 строчек (на моём экране тут 9 строк, на более крупном должно быть 8), а учитывая, что этой нормы давно не придерживаются буквально — подавно входит в пределы разумного, уступая многим консенсусным шаблонам. Оставлено. Carpodacus (обс.) 15:15, 5 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сборная России по футболу на Олимпийских играх

Первой мыслью было переименовать в Олимпийская сборная России по футболу, но потом я вспомнил, что не было никогда такой сборной. Как не существует и самой темы статьи: здесь перечислены выступления молодёжной сборной России в те циклы, года победитель и призёры чемпионата Европы квалифицируются на Олимпийские игры. Так что перед нами форк висящей на удалении статьи Молодёжная сборная России по футболу. Сидик из ПТУ (обс) 14:03, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

В связи с отсутствием хоть каких-нибудь источников описывающих предмет статьи, перенаправлено на Молодёжная сборная России по футболу#Олимпийские игры. Желающие могут перенести статистическую информацию из источрии правок. Но восстановление статьи через ВП:ВУС с приведением источников для соответствия темы ВП:ОКЗ. Dmitry89 (talk) 10:15, 29 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Волга Нижний Новгород

ФК прогорел, футболисты разбежались. Сидик из ПТУ (обс) 17:24, 29 июня 2016 (UTC)

Да уж, всего четыре года назад два клуба из Нижнего Новгорода играли друг против друга в стыковых матчах после переходного турнира, растянувшегося на целых полтора сезона... Проигравшего «участь гладиатора» ждала сразу же, но и вышивший, как видите, просуществовал после этого недолго. Что интересно, почти два месяца назад болельщики «НН», благодаря которым, собственно, он и был возрождён, обратились к руководству города с просьбой о возрождении команды на профессиональном уровне. Лишь бы не ответили им той самой фразой «Денег нет, но вы держитесь», как фанам «Волги» 15 июня. Никита Седых (обс) 04:33, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено, неиспользуемый шаблон с устаревшими данными. GAndy (обс) 05:49, 6 июля 2016 (UTC)

Список жилых районов Минска

АИ на список нет, запрос стоит уже давно. В текущем виде нарушает почти все пункты ВП:ТРС, многое можно исправить, но пункты 2 и 3 без источников никак. --Holopoman (обс) 18:16, 29 июня 2016 (UTC)

  • Может я чего-то не понимаю, но набрав в гугле микрораены Минска я получил не только что список, но и подробную карту и даже интерактивную карту, где по нажатию на микрорайен появляется карта микрорайена со всеми домами . Что я делаю не так? Macuser (обс) 08:18, 30 июня 2016 (UTC)

Итог

Интерактивная карта в Гугл — это удобно, особенно если вы собираетесь купить квартиру. Но вот сайт «квартал» — это совсем не авторитетный источник. Я допускаю, что может быть где-то и на более авторитетном источнике отыщется список микрорайонов, нов текущем виде — это кандидат на удаление по С3 КБУ «Статья только из ссылок (внутренних или внешних)». Удалено. GAndy (обс) 06:50, 6 июля 2016 (UTC)

Экономика науки

Какое-то нашествие справок о журналах без источников и нулем независимых источников. Третья за сегодня. Первые две быстро удалил - эту тоже надо бы, но раз уж автор повесил шаблон о редактировании, то дадим ему неделю на то, чтобы показать значимость по ВП:ОКЗ и переписать статью по независимым источникам. --El-chupanebrei (обс) 19:30, 29 июня 2016 (UTC)

  • Все три журнала достаточно пафосные, при этом статьи были сделаны практически одинаково (т.е. невалидно). Из трёх этот журнал самый молодой, а значит, у него шансов меньше прочих. 91.79 (обс) 21:31, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие журнал. Удалено. Джекалоп (обс) 06:11, 6 июля 2016 (UTC)

Ruby Version Manager

Итог

Удалено по причине несоответствия минимальным требованиям и непоказанной значимости (в английской она тоже не видна, если что). GAndy (обс) 05:51, 6 июля 2016 (UTC)

GAndy, не понимаю. Минимальные требования ВП:СОФТ соблюдены: указаны лицензия и авторы. Значимость показана ссылкой на книгу, то есть специализированную литературу. Почему удалено? --Lomogorov (обс) 07:42, 6 июля 2016 (UTC)

Требования к статьям разделены также на общие и частные. Общие требования предъявляются ко всем статьям за исключением явно оговорённых случаев. Частные требования предъявляются только к определённым классам статей, являясь дополнительными требованиями к ним наряду с общими.

Два предложения, одно из которых — это тривиальная информация. Соответствия ВП:МТ нет. Ссылка на учебник Фултона (который освещает всё подряд, связанное с Ruby, вплоть за самых мелочей) даёт полстраницы текста, затем идёт несколько страниц закрытых для просмотра и насколько там подробное освещение этого продукта, непонятно (или вообще там уже идёт речь о чём-то другом) Но очевидно, что ссылка на источник проставлена «для галочки», в целях доработки статьи она не использовалась совершенно. Других источников не обнаружено, а для целей демонстрации значимости в области программирования одного источника, тем более упоминающего предмет статьи в контексте полного рассмотрения более общей темы, явно недостаточно. GAndy (обс) 08:04, 6 июля 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_июня_2016&oldid=88669428