Википедия:К удалению/26 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Батак

Не очень похоже на русский язык. Да и откатывать некуда (там во всех версиях каша). Может кто знакомый с темой приведёт статью в порядок :-) ze-dan 04:38, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Шуфель, оптимальный вариант уже есть, оставлено. (Работать можно и дальше, прежний текст пока закомментирван.) 91.79 17:58, 3 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мисс...

Мисс Сочи

Мисс Нижний Новгород

Мисс Татарстан

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июня 2007#Мисс Сочи --BotDR 05:15, 26 марта 2014 (UTC)

По всем

В региональной прессе про такое пишут, новостные заметки по годам нарыть можно. Но есть ли что про эти мероприятия в целом, АИ показывающие энциклопедическую значимость предметов статей как отдельных самодостаточных явлений?
А ещё у нас есть "красный" Шаблон:Областные конкурсы красоты участвующие в конкурсе Мисс Россия откуда уже практически всё посносили ранее... --ze-dan 05:08, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Статьи основаны на официальных сайтах, фотогалереях и новостях типа «в таком-то конкурсе победила такая-то». Это были бы вполне годные списки, когда бы удалось показать для них совокупную значимость, но вот как раз её-то не показано и похоже, ни для одного нет, по крайней мере, ничего кроме новостей не находится. Удалены. Фил Вечеровский 09:18, 5 апреля 2014 (UTC)

БЭСТ (программы)

Значимость была показана три года назад. Но содержимое как было спамом, так им и осталось, с рекламой конкретных программных продуктов, ещё и написанным частично в компьютерной терминологии 20-летней давности. Предлагаю в таком виде всё же удавить. MaxBioHazard 05:38, 26 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июня 2011#БЭСТ (программы) --BotDR 06:30, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Значимость не оспаривалась. Рекламные сведения вычищены (и, к сведению номинатора, на это ушло меньше времени, чем на написание данного итога). Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 06:23, 2 апреля 2014 (UTC)

Рядовой переулок (Липецк)

Значимость рядового переулка не показана. АИ нет. Ссылок нет. --MeAwr77 06:27, 26 марта 2014 (UTC)

Рядовой переулок, не повезло ему. :-) --Brateevsky {talk} 12:11, 26 марта 2014 (UTC)
Ещё и очень коротко. Никита Седых 10:25, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на источники, достаточно подробно описывающими предмет статьи. Удалено. Джекалоп 19:32, 4 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:История Греции

Все знают, что вертикальных несвернутых шаблонов следует избегать. И тем не менее мы продолжаем натыкаться на таких монстров, препятствующих и навигации, и иллюстрированию, словом, разрушающих верстку статей. Пример использования см. в статье Кикладская цивилизация. Кроме того, частично наслаивается на Шаблон:Древняя Греция в темах. --Ghirla -трёп- 06:54, 26 марта 2014 (UTC)

  • Мне кажется, это как раз тот случай, когда подобные вертикальные шаблоны допустимы. А именно: все статьи однозначно относятся к теме шаблона, являются частью общей темы (то есть теоретически все статьи можно объединить в одну с точки зрения логики), и, что немаловажно, нет второй темы, под которую можно было бы создать второй вертикальный шаблон, включающей некоторые из статей. С учётом данных ограничений я считаю допустимым создание вертикальных навигационных шаблонов, и данный случай под эти ограничения попадает. Краткость одной-двух статей, из-за чего вертикальный шаблон достаёт до нижнего навигационного, является лишь временным недостатком данных статей, а не недостатком шаблона. Оставить — Vlsergey 20:34, 26 марта 2014 (UTC)
    • Ничего не бывает более постоянного, чем временное. Либо переделываете шаблон в горизонтальный, либо свертываете (как это принято в нормальных разделах), либо удаляем. И не забудьте убрать загромождающую пространство статей иллюстрацию. --Ghirla -трёп- 09:31, 27 марта 2014 (UTC)
      • Думаю, Вы можете попросить кого-нибудь сделать указанные Вами правки. Боюсь, правда, часть из них может быть отменена как неконсенсусная. Например, то, что принято в «нормальных» разделах (правда, в разных ваших репликах список нормальных разделов почему-то каждый раз разный) может оказаться непринятым в русскоязычном разделе. Например, я никогда не видел сворачивающихся целиком вертикальных навигационных щаблонов. — Vlsergey 16:40, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Радение за вёрстку статей Википедии, безусловно, замечательно, но заявления наподобие "все знают, что..." полагается подтверждать не своим могучим "имхо", а ссылками на соответствующие правила либо опросы. А подобные невнятные требования удалить шаблон без опоры на правила полагается пропускать мимо ушей вместе с ценными указаниями, кому и чем в Википедии заниматься. Тара-Амингу 18:00, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаления шаблона в отсутствие явного нарушения правил проекта не выявлено. В соответствии с параграфом «общие положения» правила об удалении страниц шаблон оставлен. Джекалоп 19:36, 4 апреля 2014 (UTC)

Дворфы (Warcraft)

Соответствия ВП:ОКЗ нет, ВП:АИ нет, текст написан с точки зрения {{реальный мир}}, ВП:ОРИСС. --MeAwr77 08:16, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

И незначимо, и стилистически некорректно, и орисс. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:20, 2 апреля 2014 (UTC)

Большой спорт (телепередача)

  • Удалить. Значимость не показана. АИ почти нет. Единственный из таковых — по сути своей, новостной, просто рассказывающий о последних эфирах передач-предшественниц. есть ссылка на оф.сайт. UPD: Сама статья написана не столько в энциклопедическом стиле, сколько в рекламном. А в некоторых контекстах (пример — "Е. Плющенко, завоевавший в Сочи золотую медаль, объявил, что покидает большой спорт") сиё словосочетание вообще можно спокойно рассматривать как нарицательное. DmitryVilunos 08:59, 26 марта 2014 (UTC)
1) Премия «Спортивная Россия» разве не имеет отношения к значимости?
2) Рассматривать словосочетание как нарицательное не позволяет то, что так называется ещё и журнал.
3) Претензии к стилю разделяю. Никита Седых 12:52, 26 марта 2014 (UTC)
1) Хоть это и не ТЭФИ, и не ей подобные премии, всё равно «Спортивная Россия» имеет отношение к значимости программы (признание в профессиональной среде, как-никак). На эту ссылку при гугленье не попал (первые несколько страниц с гугле - ссылки на старые видеовыпуски передачи). Допишу.
2) -
3) А здесь уже тяжелее. Достаточно подробного описания (даже при беглом мониторинге поисковых систем) передачи и её выпусков (как, к примеру, у телекритиков вроде А. Бородиной, А. С. Вартанова, И. Петровской) по понятным причинам не находил, поэтому вопрос остаётся открытым.
Можно озаглавить статью о журнале «Большой спорт (журнал)», а статью «Большой спорт» сделать перенаправлением на профессиональный спорт. С учётом этого возможно создание дизамбига «Большой спорт (значения)», который должен содержать ссылки на все три понятия. Мне кажется, так будет правильнее. Никита Седых 09:20, 27 марта 2014 (UTC)
✔ Сделано. Ни журнал, ни программу основным значением словосочетания назвать нельзя. Большой спорт — это в первую очередь именно деятельность, а потом всё остальное. У нас пока нет статьи о спорте высших достижений, которым он и является. С профессиональным спортом у него довольно много общего. Никита Седых 10:04, 27 марта 2014 (UTC)
Не стал предлагать редирект на спорт в целом, хотя это тоже реально. Там этой разновидности посвящён один небольшой абзац, а профессиональному спорту — раздел. Никита Седых 10:14, 27 марта 2014 (UTC)
Наконец, если написать статью о данной части спорта, то заголовок «спорт высших достижений» представляется более корректным, он встречается чаще. Опять же потребуется перенаправление. Никита Седых 10:20, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Даже если передача и значима, конкретно это энциклопедической статьёй о ней не является, потому что состоит из краткой и частично ориссной преамбулы «Большой спорт — ежедневная спортивно-информационная телепередача телеканала «Россия-2». Заменила собой целый ряд выходивших на нём спортивных передач. Выходит в эфир с 3 июня 2013 года», ориссного же сравнения с другими телепередачами, не основанного на АИ и имеющего свойство устаревать списка ведущих и неизвестно кому интересных фактах типа «Ведущие „Большого спорта“ не перестают работать на других телеканалах» или «Во время проведения Олимпиады в Сочи утреннее шоу „Живое время. Панорама дня“ было временно переименовано в „Олимпийское время. Панорама дня“». Удалено. Фил Вечеровский 09:34, 5 апреля 2014 (UTC)

18 км (платформа ЮУЖД)

Очень коротко. Маловероятно, что статью можно существенно дополнить по источникам. Эту строчку можно было бы перенести в статью про село Вознесенка (Сосновский район), но такой статьи пока нет. --Andreykor 09:10, 26 марта 2014 (UTC)

А там почти вся ветка такая.--kosun?!. 10:17, 26 марта 2014 (UTC)
  • Это официально обгонный пункт, а не платформа, причем в реале чуть ли не узловая станция. Дополнил. Оставить и → Переименовать в 18 км (обгонный пункт в Челябинской области) . --109.197.112.71 02:39, 29 марта 2014 (UTC)
    • Обгонный-то он обгонный, но ж.д. объекты мы уточняем не по областям, а по дорогам. Второй обп 18 км на ЮУЖД относится к Петропавловскому отделению, а как уточнять этот, надо подумать (Челябинское отделение, к которому он прежде относился, расформировано три года назад). И надо ли говорить, что дизамбиг 18 км весьма неполон, их более двадцати. 91.79 18:14, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Раз статью дополнили, снимаю с удаления. --Andreykor 06:42, 31 марта 2014 (UTC)

Минченко, Евгений Николаевич

Весьма известная персоналия: в приличной периодике часто обозреватели ссылаются на его мнение, бывает, что цитируется. Однако же соответствия действующим критериям значимости персоналий не видится: крупными компаниями не руководил, в управляющие органы системообразующих организаций не входил и влияние не показывал (максимум - был на GR-менеджером в Домодедовских авиалиниях, но это и не совет директоров, и вроде бы не системообразующая компания), в общественной и политической деятельности не замечен (хотя в данном случае деловая активность вроде бы близка по сути к политической), как учёный-политолог вроде бы даже и не позиционируется. Предлагаю удалить страницу, либо договориться о том, по какому признаку статья об этом человеке должна быть во всемирной энциклопедии, bezik 09:29, 26 марта 2014 (UTC)

  • Оставить Проводил предвыборные кампании для Тимошенко, Лебедя и других, ведет свой рейтинг губернаторов, занимается лоббизмом - разве это не политическая деятельность? То же самое с общественной - возглавлял несколько комитетов Ассоциации по связям с общественностью, входит в общественный совет Минэнерго, РАПК и т.д. В публичной пространстве позиционирует себя как политолог - достаточно посмотреть любую статью или интервью с его упоминанием. Sirok Glazirovani 13:40, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

В принципе следует рассмотреть варианты значимости как учёного и как журналиста. Научных достижений, которые позволяли бы говорить о соответствии ВП:УЧ, не просматривается. Есть некоторые намёки на значимость как журналиста, однако единственный пункт, который тут может подойти — «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками», но статья ни в малейшей степени не основана на независимых АИ, то есть такое освещение, если оно и есть, то не показано. Ровно то же самое — с ВП:ПОЛИТИКИ — по формальным критериям он не проходит, а содержательные требуют внимания независимых АИ, коих в статье почти нет. Таким образом при том, что значимость возможно есть, статья должна быть полностью переписана по независимым авторитетным источникам, что равносильно написанию новой статьи. Удалено. Фил Вечеровский 09:57, 5 апреля 2014 (UTC)

Меридианы

61-й меридиан восточной долготы

Итог

Удалено за отсутствием АИ и несоответствием ВП:ОКЗ. Fedor Babkin talk 05:47, 2 апреля 2014 (UTC)

62-й меридиан восточной долготы

Итог

Удалено за отсутствием АИ и несоответствием ВП:ОКЗ. Fedor Babkin talk 05:47, 2 апреля 2014 (UTC)

63-й меридиан восточной долготы

Итог

Удалено за отсутствием АИ и несоответствием ВП:ОКЗ. Fedor Babkin talk 05:47, 2 апреля 2014 (UTC)

64-й меридиан восточной долготы

Итог

Удалено за отсутствием АИ и несоответствием ВП:ОКЗ. Fedor Babkin talk 05:47, 2 апреля 2014 (UTC)

65-й меридиан восточной долготы

Итог

Удалено за отсутствием АИ и несоответствием ВП:ОКЗ. Fedor Babkin talk 05:47, 2 апреля 2014 (UTC)

По всем

Аналогично Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Меридианы --ptQa 09:30, 26 марта 2014 (UTC)

Меридианов 360, удалять каждый - это на 2 с лишним месяца бестолковой работы. А есть ещё Пулковский меридиан и 180 параллелей... Не проще ли сделать всё это сразу? 217.197.234.194 11:34, 26 марта 2014 (UTC)

  • Мне не разрешают формалисты. --ptQa 12:45, 26 марта 2014 (UTC)
    Да ну? Я, как автор, предлагал удалить всё скопом. Lazyhawk 13:16, 26 марта 2014 (UTC) Просто, тут наверное нравится сам процесс? Lazyhawk 13:17, 26 марта 2014 (UTC)
    Ну, пару уже оставили. ShinePhantom (обс) 18:08, 26 марта 2014 (UTC)
    Lazyhawk, если сами удалите буду вам признателен. Бывает я вообще забываю что их нужно выносить каждый день на КУ. --ptQa 09:53, 28 марта 2014 (UTC)
  • Посчитаем удаляемое. 180 параллелей 360 меридианов Пулковский оба полюса линия перемены дат/5=3,6 месяца...Начало - 22 февраля, значит, окончание - 10 июня плюс-минус.
А если учесть то, что более 30 статей в неделю выставлять тоже не рекомендуется, получаем 18 недель с небольшим, то есть более 4 месяцев. А это уже конец полугодия. Никита Седых 02:57, 27 марта 2014 (UTC)
  • Поскольку какие-то меридианы оставлены, итог подведён по каждой статье отдельно с указанием недостатков данной конкретной статьи. Специально для последовательных формалистов с целью упрощения возможности оспоривания итога. Fedor Babkin talk 05:55, 2 апреля 2014 (UTC)

Ковалёв, Борис Николаевич

Значимость?

Итог

X Оставлено. Странная номинация с глубоко некорректным оформлением. Тем не менее, по сути: персонаж значим (и судя по номинации на этом можно бы поставить точку :-)). Если серьезно, значимость довольно легко просматривается по ВП:УЧ: 1. Содержательный критерий №8 — как минимум по книге «Повседневная жизнь населения России в период нацистской оккупации», хотя есть и другие, например, «Нацистская оккупация и коллаборационизм в России. 1941-1944» — тираж 5000, «Коллаборационизм в России в 1941–1945 гг.: типы и формы» — тираж 500. ([1]) 2. Содержательный критерий №7 рассматривается здесь: [2] (подготовил более десяти статей для фундаментального издания «Холокост на территории СССР. Энциклопедия» М., 2009.). 3. Обнаружился ещё и формальный критерий №5 — лауреат премии «Просветитель» за свою книгу «Повседневная жизнь населения России в период нацистской оккупации», описанную выше ([3]). А его одного уже достаточно. В общем, закрываю обсуждение. Прошу прощения, книга только вошла в шорт-лист, лауреатом он не стал. Однако, названных выше критериев, вполне удовлетворяющих ВП:УЧ, также достаточно.-- Золоторёв Павел 16:25, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Абрамян, Элеонора Георгиевна

Репост ранее удаленной по непоказанной значимости статьи - вновь без единого источника. --Vulpo 10:43, 26 марта 2014 (UTC)

Добрый день! Это не репост, текст изменен. основные данные, конечно, неизменны. Ссылки не успел поставить, все постепенно делал. Сейчас добавлены и ссылки. Посмотрите, пожалуйста, и может быть вы посоветуете, как еще ее можно улучшить, если есть такая необходимость? Не удаляйте статью сразу, пожалуйста. Спасибо! С уважением Igor.petrof2015 12:10, 26 марта 2014 (UTC)igor.petrof2015

Итог

Быстро удалено как репост. --El-chupanebrei 18:37, 26 марта 2014 (UTC)

Компания АДЛ

Не видно значимости. Все предоставленные ссылки - каталоги, магазины, списки партнеров и т.п., ничего из этого в качестве требуемого достаточного освещения деятельности в неаффилированных авторитетеных источниках по правилам не принимается. Не может быть учтено и участие в выставках - само участие, без значимых премий, есть часть рекламной деятельности и значимость не подтверждает, плюс из ссылок по нему - собственный релиз и пара неработающих ссылок. Tatewaki 10:48, 26 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 марта 2014#Компания АДЛ --BotDR 11:30, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Репост, подтверждаю итог коллеги Ignatus. Название защищено от создания до администраторов (третья БУ). Lazyhawk 13:14, 26 марта 2014 (UTC)

Страдание (христианство)

ВП:ОКЗ и возможно ВП:ОРИСС, с озадаченностью: являются ли библейские тексты ВП:АИ? Томасина 12:32, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Вступление — ОРИСС, остальное оверквотинг. Статья может быть написана только заново, а потому быстро удалено. Lazyhawk 12:41, 26 марта 2014 (UTC)

Мариус (жираф)

Самостоятельная значимость невинно убиенного жирафа вызывает сомнения. Ситуация с запретом инбридинга в европейских зоопарках может быть значимой, но это другая статья. Томасина 13:29, 26 марта 2014 (UTC)

В статье описывается не жираф, а то, при каких обстоятельствах его уничтожили. Само животное значимости не имеет, поэтому статью Удалить, скопировав частично информацию в статью Инбридинг, или переименовать в Борьба с инбридингом.--Dima41 13:51, 26 марта 2014 (UTC)
Там эта информация явно не пройдёт по ВП:ВЕС. C уважением,--Draa kul talk 16:32, 26 марта 2014 (UTC)
  • Значимость найдётся скорее не у жирафа Мариуса, а у убийства жирафа Мариуса, каковое было широко освещено СМИ и другими источниками. Но непонятно — выходит ли это освещение за рамки новостного интереса. Хотя учитывая что этот зоопарк умудрился убить и двух львов, съевших мясо бедного Мариуса, эпопея не закончена. -- 46.20.71.233 15:31, 26 марта 2014 (UTC)
Да, и в итоге это будет какой-нибудь (анти)гринписовский сюжет, а не биография несчастного жирафа. --Томасина 18:29, 26 марта 2014 (UTC)
  • имхо - значим не жираф, и не то что убили и причины (инбридинг или нет), а то, что это сделали публично (главное - перед детьми) и не слишком напрягаясь в поиске нового владельца. Это тема законодательства, ценностей, общества и культуры, функционирования зоопарков (открытости и шоубизнеса), а не инбирдинга или защиты животных. Это неновости, т.к. источники рассматривают не сам случай а указанные темы: Жираф Мариус и ценности XXI века. С уважением, --Archivero 17:49, 28 марта 2014 (UTC)
  • (−) Против В виде статьи Убийство жирафа Мариуса. Очень значимое событие, широко освещалось в прессе, имеет большой резонанс. Сура 15:07, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Несчастный жираф Мариус попал в поле внимание СМИ в связи с обстоятельствами его гибели. Согласен с коллегами, отметившими в обсуждении, что данная тема как таковая самостоятельной значимости не имеет и нарушает ВП:НЕНОВОСТИ, а резонанс в СМИ связан с обстоятельствами заранее объявленной публичной казни жирафа на глазах у публики и детей и последовавшим за этим обсуждением «ценностей 21 века». Эта часть информации, подкрепленная АИ (включая и львов), перенесена в статью Копенгагенский зоопарк#Убийство жирафа Мариуса. Статья же удаляется и заменяется перенаправлением.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 15:58, 3 апреля 2014 (UTC)

Крабовая ловушка

ВП:ОКЗ, содержание статьи на грани C1. Томасина 13:33, 26 марта 2014 (UTC)

  • дополнил, 5 АИ. Вполне возможно еще дописать и перевести. Оставить и может переименовать в «Ловушка для крабов».--Archivero 19:25, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья дополнена, ссылки на источники приведены. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 04:52, 2 апреля 2014 (UTC)

Список русских фамилий татарского происхождения

Не удовлетворяет требованию к спискам. Отсутствуют описания, то есть список - не информационный. Большой соблазн записать туда, что попало. Эпизодически участники под IP вносят туда что пришло в голову. Критерии включения в список сформулированы заведомо двусмысленно: "Значительное количество фамилий (как дворянских, так и простонародных), считающихся традиционно русскими, образовалось в результате сложных процессов межэтнического взаимодействия. Родоначальники этих фамилий в большинстве своем поступили на русскую службу из Орды, некоторые их них принадлежали к тюркским князьям." Не ясно, что понимается под фамилией - династия (род) или слово. Если первое, то требуется переименование в список российских дворянских родов татарского происхождения. Приведённые в статье в качестве книга Халикова и, судя по всему, Баскакова составлены именно по генетическому принципу. Далее надо привести к источнику и ставить на защиту, так как попытки "записаться" будут продолжаться. Если это статья по ономастике, то для сохранения надо искать источник, которого нет в сети. Показать происхождение от татарского корня, допустим, возможно, хотя в ономастике всегда есть возможность различного толкования, но какая нужна степень авторитетности для утверждения типа Рамазанов - русская фамилия? Владимир Грызлов 13:53, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием п.3 ВП:ТРС (происхождение каждой конкретной фамилии может быть дискуссионным) и п.4 ВП:ТРС (разумная область охвата данного списка невозможна).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 06:06, 2 апреля 2014 (UTC)

Председательство Франции в Группе двадцати

Статья написана в будущем времени, хотя председательство давно закончилось. Источников нет. Сомнительна значимость в отрыве от саммита G-20. Во французской версии, откуда по-видимому была переведена статья, также висит шаблон об отсутствии источников. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 14:26, 26 марта 2014 (UTC)

  • Председатели меняются каждый год или полгода. Это весьма заурядное явление, не заслуживающее отдельной энциклопедической статьи. --Ghirla -трёп- 10:54, 27 марта 2014 (UTC)
Ответвление мнений. Хорошо, что пример единичный, а то пришлось бы несколько десятков статей номинировать. Никита Седых 12:54, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:28, 2 апреля 2014 (UTC)

Черемушки (массив Красноярска)

Перенесено с быстрого удаления. Очень коротко, из источников только координаты. За два дня никто быстро удалить не решился, так что сюда. Draa kul talk 16:30, 26 марта 2014 (UTC)

  • Поддержу - Удалить. Когда на КБУ было - думал дополнить и снять с удаления, но ничего в интернетах не нашёл для дополнения. Фото из статьи перенёс в статью Ленинский район (Красноярск), если что и появится по микрорайону - можно и в основную статью дописывать. --Archivero 19:59, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Коротко, без АИ, энциклопедической инфы нет, перспективы туманны, значимость непонятна. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:30, 2 апреля 2014 (UTC)

Складочный тупик

Значимость под сомнением. АИ нет. Ссылки не по теме. --MeAwr77 16:47, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Видимо не значимы эти поименованные двести метров дороги. Удалено ShinePhantom (обс) 11:25, 2 апреля 2014 (UTC)

Списки серийных убийц

Список серийных убийц по странам

  • Дорабатывать надо, а не удалять. Возможно нужно весь разделить на части по географическому признаку, ибо список потенциально слишком большой может оказаться. АИ на эту тему есть, так что значимость имеется. --109.197.112.71 02:59, 30 марта 2014 (UTC)
    • Данный список не основывается и не собирается основываться на указанном источнике, он наполнялся и продолжает наполняться не по принципу анализа списочных источников, а по мере создания статей Википедии, служа абстрактной цели «связности» статей. Когда будет создан список на основании АИ («список создан на основании энциклопедии бла-бла-бла») пусть даже с искусственным разграничением по странам, слова моего против не будет. К сожалению, это тот случай, когда нужно удалить и создать заново, используя, возможно, предложенный источник в качестве АИ. — Vlsergey 13:59, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Как показано в обсуждении ниже, по одним только США возможен список более чем из 500 элементов, а по всему миру этот список будет либо заведомо не полон, причём с ориссными критериями отсечения, либо необозрим. Удалено. Фил Вечеровский 10:53, 5 апреля 2014 (UTC)

Список серийных убийц СССР и России

  • В статье есть два источника. То, что они содержат не всех представленных в статье Википедии персонажей, для существования списков такого рода не критично. Из-за появления очередного маньяка срочно переиздавать энциклопедию серийных убийц никто не будет, а потому найти АИ со стопроцентным охватом на текущую дату крайне затруднительно (если вообще возможно), однако это не означает, что в Википедии не должно быть подобных статей. --109.197.112.71 02:59, 30 марта 2014 (UTC)
    • Во-первых, не два, а один («Серийные убийцы. Маньяки и их жертвы.»). Во-вторых, список более чем наполовину содержит информацию о якобы серийных убийцах после 1999 года. Фактически список наполнен не по списочным АИ, а по информации из СМИ, которая анализировалась не сторонним авторитетным источником, а редактором Википедии. Нет ничего плохого, чтобы взять существующий список из авторитетного источника и дополнить его текущей информацией. Но одно дело дополнение (5-10-15 % уточнений существующей информации), другое — полная перекомпиляция с существующими данными, как в этом случае (когда большая часть списка взята поэлементно). С учётом того, что нет никаких гарантий, что это компиляция полная хотя бы на 10 %, я считаю, что существование подобных список вводит в заблуждение читателей Википедии относительно числа элементов списка. Возможным вариантом является переименование списка в «Список серийных убийц СССР» с ограничением только по указанной в списке книге, и дополнением в виде «Список серийных убийц России до 1999 года», чтобы быть уверенным, что список соответствует действительности, как она известна авторитетным источникам. Если подходить формально, то в текущем виде список не соответствует пункту «Список должен иметь разумную область охвата» — так как число серийных убийц в России даже на текущий момент неизвестно, а критерий «В список также включены…» показывает, что список не основывается на АИ, а на самостоятельной трактовке редактором понятия «серийный убийца». — Vlsergey 13:55, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Список основан на книге Модестова, которая вполне может служить основным авторитетным источником по данной теме. Также, поскольку «серийный убийца» является чётко определённым термином в криминалистике, возможно дополнение списка по другим источникам. Проблемой данного списка является то, что он частично пополнялся по сообщениям СМИ, авторитетными источниками в области криминалистики не являющимися, частично (раздел «до 1917 года») и вовсе путём оригинального исследования. Однако всё это является основанием для чистки списка, а не его удаления. Оставлено. Фил Вечеровский 11:41, 5 апреля 2014 (UTC)

Список серийных убийц США

  • А что, собственно, изменилось со времен предыдущего итога, подведённого два месяца назад? Продолжение по сути застаревшего конфликта двух участников вместо доработки списков? Можно, конечно объединить этот список со Списком серийных убийц по странам, однако номинатор и тот список предлагает удалить... --109.197.112.71 02:59, 30 марта 2014 (UTC)
  • Ух ты, я даже не видел подобного итога. С моей точки зрения он некорректен, так как данный список не основан на упомянутой энциклопедии. В книге 515 страниц, примерно по одной статье на страницу. В списке намного меньше 500 элементов. То есть это список явно не основывается на указанном АИ. В принципе, если предположить, что данная энциклопедия относительно полная, то тогда этот список нужно перерабатывать. Однако если 500 элементов должно быть в результате, то текущий вариант списка вообще некорректен: в нём менее 50 элементов, и он вводит в заблуждение читателей. В текущем варианте подлежит не доработке, а удалению. — Vlsergey 13:44, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Источник для такого списка в принципе существует, однако как показано в обсуждении, список на нём не основан — он содержит заведомо меньшее количество элементов, зато содержит и те имена, которых в источнике нет, причём такое дополнение не основано на авторитетных в области криминалистики источниках (и вообще ни на каких источниках не основано). Перенесено для переработки в ПРО:Преступность. Фил Вечеровский 11:51, 5 апреля 2014 (UTC)

Список серийных убийц, действовавших до 1900 года

Итог

Список не основан на авторитетных источниках, более того, преступления как минимум некоторых из этих людей противоречат определению серийного убийцы, данному ФБР, то есть авторитетному источнику. Кроме того, ориссна граница отсечения (1900 год, при том, что первым, кого криминалисты называли серийным убийцей, был Джек-потрошитель, действовавший в 1888 году). Удалено как оригинальное исследование. Фил Вечеровский 11:12, 5 апреля 2014 (UTC)

По всем

Списки убийц, не основывающиеся на авторитетных источниках, позволяющие оценить охват списка или его полноту. Нет никаких гарантий, что тот или иной приведённый список соответствует 99 %, 50 % или 5 % действительности. Можно перенести в Проект:Преступность, однако так как это подразумевает фактическое удаление из основного пространства (в том числе ссылок на списки) выношу на обсуждение сюда. — Vlsergey 16:56, 26 марта 2014 (UTC)

  • АИ на подобные статьи, повторяю, находятся. Дополнять надо, а не удалять. --109.197.112.71 02:59, 30 марта 2014 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, эти АИ. Как минимум по «текущим» спискам тогда их придётся переименовать в «серийные убийцы, упомянуты в источнике (название)». И тогда уже будет вопрос, нужен ли подобный список в основном пространстве. А если Вы будете собирать с миру по нитке (с источника по человеку), то тогда это не источники для списка. — Vlsergey 13:35, 31 марта 2014 (UTC)
      • Источников множество. Наберите «serial killers» в http://books.google.com/ и убедитесь в этом. Один из источников был приведен в прошлом итоге по американским убийцам и указан мною выше. Есть как общие источники по разным странам, так и по конкретным государствам. Вот, например по Великобритании и по Австралии. Ищутся таковые элементарно — набираете в упомянутом поисковике, например, «canadian serial killers» — получите список источников по Канаде. Естественно, ни один из этих источников не может претендовать на 100 % охват всех убийц. Хотя бы в силу того, что с появлением нового маньяка автоматически книга переиздаваться не будет. Приблизиться к 100-му охвату данной темы по всему миру как раз и можно только в Википедии или аналогичном проекте, собирающем данные из разных источников из разных стран. При этом 100 % и в случае Википедии тоже достичь в данный момент нереально, ибо в каких-нибудь африканских странах такая информация наверняка просто не публикуется. Для существования же списков в Википедии достаточно того, что вообще ведется такая классификация, то есть что это изначально не ОРИССная категоризация информации. Все остальное — к доработке, а не к удалению. Если список не тянет на статус «избранный», то это не означает автоматом, что он вообще существовать не имеет права. Общий список серийных убийц по всему по миру имеет право на существование в Википедии уже в силу того, что издаются энциклопедии серийных убийц; однако в силу его потенциально большого объема он может быть разделен по странам, причем выделять конкретные страны из него можно только если есть АИ непосредственно посвященный убийцам конкретной страны. --109.197.112.71 00:59, 4 апреля 2014 (UTC) P.S. Да, можно и по временным периодам тоже делить, но только если АИ именно по временным периодам есть или если общий список слишком большой получается. Вот в этой книге, например, есть список серийных убийц в США в XX веке. --109.197.112.71 01:37, 4 апреля 2014 (UTC)
        • Собирать списочные данные нужно не в Википедии. Это такое же самостоятельное исследование вопроса (формирование полных список серийных убийц) как любое другое научное исследование, например, издание каталога звёзд или систематического справочника. И, заметьте, ни списка растений, ни списка звёзд, ни списка туманностей в Википедии нет, хотя воссоздать их по отдельным источникам можно. Это что касается сбора информации по «одноперсональным» АИ. Про энциклопедии уже писал выше — если будут списки, в качестве основных источников которых выступают конкретные энциклопедии, у меня не будет к ним претензий на текущий момент. Однако существующие списки на таких энциклопедиях не основываются, а основываются, по большей части, на факте существования статьи в ру-вики (то есть заменяют собой категории). Факт потенциального существования списка под каким-либо названием не означает, что допустим любой список под подобным названием. — Vlsergey 16:35, 4 апреля 2014 (UTC)
          • С такими вашим представлениями каждый потенциально пополняемый в связи с новыми событиями аналогичного типа список в Википедии всегда будет устаревшим, а Википедия превратится в аналог обычных бумажных энциклопедий, информация части статей в которых неизбежно устаревает уже к моменту выхода из печати. --109.197.112.71 23:31, 4 апреля 2014 (UTC)
            • Как я уже говорил выше, нужно отличать пополняемость списка новыми данными, в случае их безусловного соответствия критериям, и компиляцию списков на основании многих источников. Если есть список, Википедия его приводит. Википедия может отметить, что список должен быть расширен с помощью добавления новых элементов, если эти об этих новых элементах появились АИ. Но Википедия не должна составлять список «с нуля» самостоятельно. — Vlsergey 11:28, 5 апреля 2014 (UTC)

Русская вспомогательная полиция

Совершенно ориссное объединение ежа и ужа с выделением подвида «метр колючей проволоки».

Можно писать про Hilfspolizei, ОК. Можно писать про Hilfspolizei на оккупированной территории СССР. Но вот выделение в них "русских формирований" с добавлений до кучи русских коллаборационистов, не имевших отношения к Hilfspolizei, с подробными несвязанными рассказами где кто из них чего творил в одной статье - это ни в какие ворота не лезет и на источниках не основано. --Pessimist 17:51, 26 марта 2014 (UTC)

  • Только не «коллаборационистов», а коллаборантов! «Коллаборационист» - не слишком удачный термин советской официальной пропаганды. В Русском Зарубежье употребляют слово "коллаборант". Тяга к многословию (и многобуквию) - наследие советского времени ("Председатель горисполкома" - вместо "головы" или "мэра" etc.).95.72.13.149 19:27, 28 марта 2014 (UTC)WKK
    Вопрос как правильно писать «коллаборационисты» или «коллаборанты» здесь обсуждать не стоит, речь о содержании статьи.--Pessimist 16:26, 30 марта 2014 (UTC)
    "In France, a distinction emerged between the collaborateur and the collaborationniste. The latter expression is mainly used to describe individuals enrolled in pseudo-Nazi parties, often based in Paris, who had an overwhelming belief in fascist ideology or were simply anti-communists... Collaborateurs on the other hand, could engage in collaboration for a number of more pragmatic reasons, such as preventing infrastructure damage for use by the occupation forces or personal ambition, and were not necessarily believers in fascism per se. Arch-collaborators like Pierre Laval or René Bousquet are thus distinct from collaborationists." (en:Collaborationist#France). --V1adis1av 14:47, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Да уж, мешанина из всего, что можно приплести и даже того, что нельзя. Эту кашу исправить только топором. Удалено. Pessimist2006, написал бы уже сам нормальную статью... ShinePhantom (обс) 11:33, 2 апреля 2014 (UTC)

2004 год

Значимость? 77.180.20.168 18:09, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

ВП:НЕМЕСТО — в Википедии существует значительное количество списков событий по месяцам (см. {{События по месяцам}}), и общие претензии к ним необходимо рассматривать на подходящем форуме (ВП:Ф-О, а если вы предложите внести какое-либо дополнение в правила — ВП:Ф-ПРА); здесь же обсуждение закрыто. NBS 18:32, 26 марта 2014 (UTC)

Русский ипотечный банк

В статье нет источников, подтверждающих значимость. -- Small Bug 18:35, 26 марта 2014 (UTC)

  • Удалить. Обычный коммерческий банк, значимость не указана и не прослеживается. Что-то на лидерство упоминается (и то как один из), но совершенно без источникоа. --Грушецкий Олег 04:31, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:32, 2 апреля 2014 (UTC)

НБД-Банк

В статье нет источников, подтверждающих значимость. -- Small Bug 18:36, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Копивио: http://www.allbanks.ru/banks/russia/volgaregion/n.novgorod/79625/ http://bankpress.ru/bank-5242-0-0/0/. Удалено. Fedor Babkin talk 18:27, 3 апреля 2014 (UTC)

Шаронов, Александр Георгиевич

В статье нет источников, подтверждающих значимость. -- Small Bug 18:36, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Копивио http://www.kommersant.ru/factbook/51751 http://lib.fedpress.ru/person/sharonov-aleksandr-georgievich. Удалено. Fedor Babkin talk 18:35, 3 апреля 2014 (UTC)

Часовая улица (Самара)

Значимость под сомнением. --MeAwr77 18:57, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на источники, достаточно подробно описывающими предмет статьи. Удалено. Джекалоп 19:42, 4 апреля 2014 (UTC)

Улица Шевченко (Шепетовка)

Значимость под сомнением. --MeAwr77 18:58, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на источники, достаточно подробно описывающими предмет статьи. Удалено. Джекалоп 19:43, 4 апреля 2014 (UTC)

Весенний проезд (Новосибирск)

Значимость под сомнением. --MeAwr77 19:00, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на источники, достаточно подробно описывающими предмет статьи. Удалено. Джекалоп 19:44, 4 апреля 2014 (UTC)

На измене

Значимости маловато 213.87.135.6 19:26, 26 марта 2014 (UTC)

  • Что значит «маловато»? Значимость либо есть, либо её нет. В случае этого фильма она есть, погуглите — убедитесь. --46.20.71.233 12:23, 27 марта 2014 (UTC) PS. Вообще, имхо, некрасиво выносить к удалению статью, на которую пару дней назад был установлен шаблон запроса значимости. Дайте людям время, чтобы спокойно доработать статью, а не бежать сломя голову и бросая все другие дела, потому что вам лень было погуглить источники.
  • Вот сюжет там был 100% копивио. Сейчас 40%, но надо ещё переписать. --46.20.71.233 13:02, 27 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

На правах номинатора (там стоит другой IP - захожу через моб.интернет) прошу кого-нибудь из уважаемых администраторов снять статью с удаления, сам снять не могу, срабатывает блокирующая мои действ.автоматика. Не посмотрел страницу обсуждения - полно ссылок на АИ. Только, почему авторы их на страницу обсуждения поставили, а не в саму статью - загадка. 213.87.129.199 18:10, 27 марта 2014 (UTC)

Да, это загадка. Правда, все ссылки в обсуждении ведут на сайт «Профисинема», а одну из них даже продублировали. Скопировал их в статью, оформил итог как предварительный (окончательный подведёт администратор: надо удостовериться в авторитетности источников). Никита Седых 08:02, 28 марта 2014 (UTC)
На ресурсы, задействованные PR-отделом прокатчика, ссылки и ведут. Нет ни одного материала, датированного позже ноября 2010. PR кинопроката и предстоящего показа на ТВ. Но для ВП:ОКЗ — это никакого значеиня не имеет, тем более, что статью попросил снять с номинации сам номинатор. 213.87.135.219 12:10, 28 марта 2014 (UTC)
Дело в том, что ещё за пять часов до просьбы о снятии было «40% копивио». Если за сутки его полностью не убрали, ни о каком досрочном оставлении статьи не может идти и речи. Никита Седых 12:38, 28 марта 2014 (UTC)
«На помощь он зовёт своего помощника...», «к интриге (?) подключаются работники отеля» — это бессвязное содержимое. Никита Седых 12:50, 28 марта 2014 (UTC)
  • Стиль можно исправить в рабочем порядке. Содержимое не бессвязное. --46.20.71.233 16:08, 28 марта 2014 (UTC) Хотя сам фильм, подозреваю, фигня.

Итог

Пара копивио-предложений в описании сюжета убраны. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 04:44, 2 апреля 2014 (UTC)

Официальный альбом Олимпийских игр в Сочи 2014

Энциклопедическая значимость музыкального альбома не показана. Джекалоп 19:34, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Каких-либо доказательств внимания музыкальной критики и вообще авторитетных источников к альбому в статье не приведено, результаты поиска только подтверждают тот факт, что альбом существует и его можно скачать. Удалено. Фил Вечеровский 10:14, 5 апреля 2014 (UTC)

Старый Кадиллак (группа)

Очень короткая статья о музыкальной группе с непонятной значимостью. Джекалоп 20:01, 26 марта 2014 (UTC) 

Taekwon 16:22, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Я не специалист по этим ритмическим словам, отчего-то именуемым музыкой, но не нашел значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:35, 2 апреля 2014 (UTC)

Рашизм

С быстрого. Выставили на удаление по незначимости, но значимость вроде как есть. Кто может внятно объяснить, существует такое понятие в современной политологии или не существует? Гугль выдает сотни две тыщ упоминаний. --Muhranoff 20:06, 26 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 октября 2008#Рашизм --BotDR 20:15, 26 марта 2014 (UTC)

  • Оставить Так или иначе, но общественное мнение не стоит забывать. Этот термин вошел в обиход, в том числе и в интернет контенте в контексте глобализации образовательного пространства.Если термин «Рашизм» подлежит удалению из Википедии, то следует также удалить, например, термин «супостат», т.к. данный термин (определение) также не применяется в научных трудах современности серьезного уровня. Так или иначе, многие определения в свое время также вызывали критику, но, в дальнейшем, становились общепризнанными, например, «Перестройка», «Спутник» в космическом смысле слова и т.п. Так или иначе, термин «Рашизм» существует, может он будет толковаться по разному - это другой вопрос, это относится к точности толкования (формулировки), но полностью отрицать его существование никто не сможет, т.к. это неоспоримый факт. И поэтому это определение должно существовать в Википедии. Удалить его из Википедии приравнивается к отрицанию факта существования этого определения, что может противоречить основным принципам Википедии как свободной энциклопедии.--Taekwon19:22, 30 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Термин и явление существуют и имеют все признаким для упоминания в Википедии. Статья не нарушает правил Википедии. Термин действительно явлется трудно воспринимаемым большой аудиторией, однако это не отменяет его существования и значимости, поскольку столь же большая аудитория такой термин понимает и воспринимает как явление. Удаление статьи напротив является замалчиванием факта существования и использования термина.--Ipadm 09:44, 30 марта 2014 (UTC)
    • Оставить Согласен. Явление не новое, но получило большой виток развития, в связи с последними событиями. Gordon01 14:31, 30 марта 2014 (UTC)
  • Быстро удалить репост ОРИССа. --Vulpo 03:42, 27 марта 2014 (UTC)
  • Оставить! Основным требованиям к статье материал соответствует. ВП:ПРОВ есть, есть сноски, викификация, мнения политологов и профессора правоведа с атрибуцией мнений, СМИ. Плюс ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. Конечно, статью неплохо бы дошлифовать и доработать, чуть сыровата, но как заготовку вполне можно оставить. Определение вполне на слуху. --Грушецкий Олег 04:24, 27 марта 2014 (UTC)
Едва ли можно считать обидное прозвище серьезным и устоявшимся политологическим понятием. Тем более, что его «изобрели» буквально вчера и использование вполне может оказаться сиюминутным. Да и «мнения политологов» как-то не слишком внушительно представлены: половина ссылок ведут на какие-то блоги и посты в соцсетях. Мало ли, какую «мульку» ежедневно плодит блогосфера и всякие ЖЖ?:) Удалить, а через год-другой посмотреть, войдет ли в солидные источники. Bapak Alex 06:34, 27 марта 2014 (UTC)
Оставить. Появился термин как минимум с 2008 года, а не «вчера» ([4], [5] 46000 найденных страниц в Google на данный момент), сейчас в связи с известными событиями и историческими параллелями о нём начали часто вспоминать --GBV обс 09:54, 27 марта 2014 (UTC)
Про соцсети — всё в рамках правил: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». И речь не об обидном прозвище, а об идеологии. Фашизм и комунизм тоже не при Пушкине появились. Да и паралели с Гитлером проводят многие ([6], [7], [8], [9]). --Грушецкий Олег 15:16, 27 марта 2014 (UTC)
Есть лишь факт употребления слова, а вот рассмотрения как термина, описания признаков явления, причем в научной литературе - нет. То есть, имеем ОРИСС. Что и было уже констатировано.--Vulpo 08:31, 27 марта 2014 (UTC)
Какая научная литература о свежем явлении? Если уже, простите, гей-иконы оставляют (вот где уж действительно употребление), то тут тема явно посерьёзнее будет.--Грушецкий Олег 15:16, 27 марта 2014 (UTC)
Параллели можно с кем угодно проводить, это к терминам никакого отношения не имеет — а мы здесь исключительо о правомерности термина «Рашизм» говорим. Фашизм и коммунизм, конечно, не при Пушкине появились, но книг о них написано столько, что в сравнении всё собрание сочинений Александра Сергеевича половиной странички покажется:) Тысячи тысяч словарей, политологических справочников и учебников обстоятельно толкуют эти понятия. Сотни миллионов людей долгие годы ежедневно слушали и говорили, что служат этим идеям. А «рашизм» именно обидный ярлык, не имеющий — по крайней мере, пока что — ни малейшего признания в политологической науке. Можно писать статьи о внутренней и внешней политике России при Путине. Но писать статью с названием «Рашизм» с энциклопедической точки зрения не более возможно, чем писать статью «Коричневая чума» о фашизме, «Краснопузые» о коммунизме или «Летающая демократия» о бомбардировках Ливии. Последнее, кстати, не с потолка взял: в разгар известных событий один участник действительно такую статью написал, а когда ее удаляли, ссылался, что «Летающей демократией» авианалеты на Ливию многие журналисты называли... Bapak Alex 16:14, 27 марта 2014 (UTC)
Думаю, что вот неплохая аналитическая статья о рашизме, с весомой атрибуцией разных мнений. Правда, к словам Станислава Белковского я бы отнёсся с некоторой осторожностью, вот тут точно слишком громкое заявление. В остальном же уже известные мнения Ангелы Меркель и прочих. --Грушецкий Олег 17:37, 27 марта 2014 (UTC)
Впрочем, статью стоило бы и снивилировать, чуть смягчить. Думаю, что неплохо было бы на КУЛ. Немного какой-то агрессивный налёт. Да и мнений можно побольше, более раскрытых. Несколько ссылок привёл в «Ссылки», можно что-то и там нарыть. --Грушецкий Олег 18:27, 27 марта 2014 (UTC)
Олег, приведенная Вами статья любопытна, но она лишь подтверждает, то, что мы уже знали:термин расизм используют профессор Костенко и некто Кривдик. А об использовании того термина Меркель или еще кем-то из зарубежных государственных лидеров там ни слова. Даже если мы встретим это словцо в свеженьких интервью еще полдюжины профессором или интернетных активистов, это не обеспечит ему прописку среди политологической терминологии. В любом универе профессора десятками броские словечки штампуют. А путь терминам в науку открывают лишь научные публикации, учебники и справочники.
Согласитесь, пост профессора Костенко в соцсети или слово, употребленное в разговоре с журналистом — не научное изыскание, а эмоциональная реакция, в данном случае — выплеск обиды на Россию и Путина за действия по Крыму. Вот если бы тот же Костенко выпустил учебник или научную монографию, в которой «рашизм» на полном серьезе разбирался бы наравне с другими государственными идеологиями, это было бы уже что-то. А пока — ругательное клише, ничего сверх того... Bapak Alex 04:58, 28 марта 2014 (UTC)

Удалить На волне последних политических событий можно вводить в обиход ещё парочку "определений" - Хохлизм, Укризм, по прошлому так же можно ввести в обиход и Чилизм, Пиночетизм .... почему бы нет????
Достаточно одного определения, статьи как основы - фашизм, а вот как фашизм, как определение, называется применительно к какому бы то ни было государству или нации дело второе, хочется автору упомянуть определение - рашизм, пусть внедряет как раздел в статью о фашизме ...
SV team ESQ 18:38, 27 марта 2014 (UTC)

Из Вашей логики исходит, что мы должны удалить существующие страницы на википедии как Национал-Социализм, Франкизм, Антисеммитизм, Расизм и т.д.? Не хочу разводить тут флуд, но Ремарк сказал: Диктатор начинает с того, что упрощает. Postelnikov 21:09, 29 марта 2014 (UTC)
  • Удалить. Это в серьёзных работах не встречается, к тому же это только спорный пропагандистский термин. Mark Ekimov 07:24, 28 марта 2014 (UTC)
  • Я собирался написать «удалить как не устоявшийся новояз», но решил на всякий случай проверить. И обнаружил обсуждение термина в статье Военно-исторического журнала и еще в статье Вестника Московского университета 1991 года. Но это совсем о другом значении (статья в Огоньке «Обыкновенный рашизм» как отзыв на статью Карема Раша «Армия и культура»). И обсуждений этой темы как в научных изданиях, так и в публицистике того времени - вагон. Pessimist 10:57, 28 марта 2014 (UTC)
    • Т.е. все три ссылки в разделе «Литература» — совсем не по теме статьи (от фамилии Кавада Багировича). И зачем они там тогда? А всё остальное куда новее, и оно в самом деле не устоявшийся новояз. 91.79 18:21, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить! Одно из основных правил: «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость», что обеспечено с лихвой. Ссылки в статье, соответствующие правилам имеются. А уж коли и в серьёзных изданиях рассматривается... В общем - оставить, но неплохо бы и дошлифовать. Скажем — чуть мягче и нейтральнее. --Odri Tiffani 15:42, 28 марта 2014 (UTC)
  • Удалить. В Википедии не должно быть разных статей об одной сущности. Нарушается принцип НЕ ПЛОДИТЕ СУЩНОСТИ и ОТВЕТВЛЕНИЕ МНЕНИЙ. О политике Путина есть другие статьи. Эта статья просто характеризует политику Путина по мнению некоторых политологов, что может быть отображено в соответсвущих статьях. Владимир Грызлов 09:28, 29 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Статья удовлетворяет всем рекомендациям и правилам wikipedia. --Nikkolo 17:22, 29 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Крайне актуальная статья о реальном содержании криптофашизма в России и его государственном закреплении. Фашизм - стандартная реакция буржуазии на кризис; но фашизм-рашизм, при всей его кальке с муссолиньевского варианта и подпадание под классическое определение У.Эко, ныне в России имеет своии особенности - связанные не только с настырной его криптографией и фашистким тупым скандированием "фашисты не мы, фашисты эт те из кино в форме гестапо лишь", но и со средневековой клерикализацией общества .

Безусловно оставить, хотя редактировать можно и нужно - Путин скорее похож не на Гитлера, а на Муссолини (и даж не сток на него - сколько на Дона Рэбу - но жесткая и быстротечная тенденция ясна: "после серых всегда приходят черные"(с) ) --[[User:Pilum] — Эта реплика добавлена участником 136.169.60.198 (о · в) 21:15, 29 марта 2014

  • Удалить. Ни в какой научной/политологической литературе такого термина, конечно, нет. Это как термин "ватник". Давайте не превращать Википедию в Луркмор Alterboy 19:55, 29 марта 2014 (UTC)
  • Оставить значимость определенно есть Tutitkuni 20:21, 29 марта 2014 (UTC)
  • Оставить. Термин появился не вчера, подтверждает запрос поисковиков. Соблюдает все правила. Плюс ко всему, прошу посмотреть историю прошлого удаления данной статьи. 2008 год. Не похоже на спам, спустя 6 лет. Данная статья доносит информацию о субьективном взгляде на идеологию государственного строя. Спор по отношению к существованию термина больше напоминает личностное отношение к проблеме, чем обьективное описание теории. Наша задача доносить этот взгляд, а не спорить о его обьективности Postelnikov 21:01, 29 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Статья не нарушает правил википедии, сам термин появился довольно давно, хотя и приобрел определенный смысл в последние дни. Информация, содержащаяся в статье, является проверяемой (истинной или нет - это не важно, согласно правилам википедии), содержит ссылки. В конце концов, критерию Поппера соответствует, поэтому имеет право на жизнь. 131.117.156.27 00:47, 30 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Не является оригинальным исследованием. Значимость подтверждена ссылками. 95.106.228.130 01:30, 30 марта 2014 (UTC)
  • Удалить согласно ВП:НЕТРИБУНА. Типичная статья-нападка. Надо заметить, что был призыв в твиттере евромайдана. --DonaldDuck 01:44, 30 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Рашизм - это объективно существующее социально-политическое явление, представляющее из себя квазиидеологию, возникшую на территории России в начале XXI века. Представляет из себя эклектичную, противоречивую смесь имперства, великодержавного шовинизма, ностальгии по советскому прошлому и религиозного традиционализма. Рашизм противопоставляет себя западным, либерально-демократическим ценностям и институтам, таким как свободные выборы, гражданские права и свободы. Во внешний политике является обоснованием агрессивной, захватнической позиции, известной как "собирание земель русских". Рашизм обладает вполне материальной символикой: "георгиевские ленты", обоснование использования которых в виде флагов, лент на одежде сопровождается насаждением объединяющей рашистов идеи "деды воевали", нашедшая вполне реальное массовое отражение в среде пользователей-противников рашизма социальных сетей в виде легко узнаваемого уже хэштега #дидывоевали. Георгиевская ленточка (в критической литературе также "Колорадская лента") - отличительный знак агрессивных сторонников рашизма во время совершения ими актов насилия в отношении диссидентов. Так рашисты отличают друг друга во время митингов, маршей, нападений на сторонников альтернативных точек зрения, а также на оккупированных территориях. Идея использовать георгиевскую ленту в качестве символа появилась еще до установления рашизма в качестве господствующей идеологии. Изначально она была данью памяти в праздник 9 мая - день победы СССР над нацистской Германией. По своему первому назначению используется редко. Кроме того, существуют общественно-политические организации, финансируемые представителями органов власти Российской Федерации, в основу деятельности которых положен именно Рашизм. Самой крупной из указанных организаций является Национально-освободительное движение, деятельность которого имеет транснациональный характер и осуществляется на территории стран СНГ. Основы идеологии Рашизма систематизированы и изложены в пятикнижии Национально-освободительное движение в России. Русский код развития Фотографическое изображение украинских рашистов - сторонников сепаратизма, посягающих на суверенитет и территориальную целостность Украины: Рашисты в Донецке, 28 марта 2014 года Очень хорошо рашизм был описан в 2010 году политологом Остапом Кривдыком, см. ссылку: Остап Кривдык. "Рашизм", 2010 год (на украинском языке) Также определение термина Рашизм (от слова Russia в английской транскрипции), как разновидности социопатии, даёт доктор юридических наук, профессор, академик Национальной академии правовых наук Украины Костенко Александр Николаевич, определяющий его так: "...Это основанная на иллюзиях идеология, обосновывающая, в свою очередь, допустимость любого произвола ради ложно понимаемых интересов российского общества... Применение именно такого "объяснительного инструментария", как концепция рашизма, позволяет, в частности, глубже понять корни сегодняшнего российско-украинского конфликта, который нельзя сводить только к проискам политических маргиналов, ибо они делают то, что им позволяет народ", подробнее: Как Русские Рашисты опозорились на весь мир По состоянию на начало 2014 года термин "Рашизм" получил очень широкое распространение в СМИ (тысячи публикаций), употребляется учёными. Примеры публикаций: 1. Львовская газета, статья "Рашизм", 2. Газета "Днепр вечерний", статья "Рашизм. Звезда не взойдет, звезда отменяется", 3. Бердянская интернет-газета, статья "Рашизм – не пройдет, или трудно быть человеком" 4. Белорусский новостной портал, статья "Рашизм решил избавиться от Театра на Таганке и Макаревича" 5. Всеукраинская газета "Тиждень" (одна из самых массовых и популярных в Украине), статья "У Москві рашисти закидали посольство України димовими шашками" и так далее. Учредитель и директор Института национальной стратегии (ИНС), бывший директор Совета по национальной стратегии российский политолог Станислав Белковский убеждает: "Россия возвращается к СССР в ходе выездных виз. Инакомыслие - преступление. А новая идеология уже получила название - "рашизм". Такой себе антифашизм, но по сути с фашистским лицом и сущностью", источник: Второй общенациональный канал Украины "1 1". Термин "Рашизм" широко распространён в украинском политическом мейнстриме, часто употребляется политиками публично. Melal 11:05, 30 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Нужная информация! Sergiy07 07:14, 30 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Явление имеет место быть, довольно распространено, а учитывая частоту употребления термина, еще и злободневно. На фоне беспроблемного существования в википедии десятков тысяч абсолютно незначимых беззубых статей, удаление "рашизма" будет выглядеть как махровая цензура.. Bashlyk 07:26, 30 марта 2014 (UTC)
  • Удалить, если не будет добавлено хотя бы какое-то объяснение происхождения термина.--Dima41 08:57, 30 марта 2014 (UTC)
  • Удалить Термин не является широко распространенным или общепризнанным. Да и значимость его сомнительна. Типичная статья-нападка --188.123.245.16 10:00, 30 марта 2014 (UTC)
  • Удалить согласно ВП:МАРГ. Нет никаких АИ, что это понятие хоть как-то используется в политологическом мейнстриме, а не просто обзывалка вроде «Фашингтонского обкома». Даже в политическое клише оно ещё не обратилось. --V1adis1av 10:37, 30 марта 2014 (UTC)
  • Удалить ЖЖ не является авторитетным источником. --Alpunin 14:56, 30 марта 2014 (UTC)
  • Оставить, поскольку в это явление уже стало важнейшим, определяющим явлением в нашей стране. Однако необходимо несколько исправить определение данного явления, сделав упор на неумении текущих властных элит решать внутренние вопросы русского общества, и потому привлекающими всё подряд (идеи вплоть до фашистских, действия вплоть до захватнических) для того, чтобы сплотить как можно большую массу населения, неважно, что на такие идеи "клюют" в основном лишь люмпены и теряющие связь с адекватностью люди. Так, всплеском рашизма является массовая (если верить гос.СМИ) поддержка аннексии Крыма Россией. Даже если считать, что Крым по сути русский (и, действительно, мало кто с этим не согласится), но делать это так быстро и делать это так грубо — очень опасно для России. Но т.в.элиты идут на данный "блицкриг", поскольку он как раз и решает проблемы текущих властных элит: ведь настоящие стоящие перед страной задачи (например, сделать так, чтобы хорошо стало жить здесь, в России) они решать не умеют, и вот они (т.в.элиты) начинают решать де-факто не существующие (или, скажем, далеко не самые актуальные) "задачи", но вызывающие у населения большое желание "почесать" в этом месте. Чёс населения — вот что на самом деле является целью т.в.элит, предпринимающих рашистские действия и пропагандирующих рашистские лозунги. Вместе с тем, закладывается большая неустойчивость для будущих поколений россиян, достаточно вспомнить, как после реабилитации чеченцев были вырезаны (в худшем случае) или изгнанны (в лучшем случае) те русские люди, которые имели неосторожность когда-то поселиться в Чечне. Pancar 15:22, 30 марта 2014 (UTC)
  • Удалить согласно ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАРГ --Quahrk 19:49, 30 марта 2014 (UTC)
  • Оставить термин по факту широко применяется и имеет вполне определённое содержание, как обобщающая характеристика государственной идеологии. Над нейтральностью статьи следует поработать, да. --Nikolay Kazak 20:45, 30 марта 2014 (UTC)
  • Оставить термин есть, его используют, не вижу причин в удалении. 24.149.47.57 03:23, 31 марта 2014 (UTC)
  • Оставить в современном мире каждый день появляются новые термины и понятия. Почему удалять нужно именно данное? Это необъективон со всех сторон. --Vardiev Ilya 10:08, 31 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Социально-политическое явление реально существует, термин активно применяется, особенно в последнее время. Значимость высокая, статья актуальна, написана по всем правилам. --Sapin 13:03, 31 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Термин начал активно употребляться в СМИ. Например, http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&text=Рашизм --Gudbrud 21:10, 31 марта 2014 (UTC)
  • Удалить. Статья наполнена эмоциональными оценками российского режима, которые к тому же без ссылок, вроде некоего «превосходства соотечественников» или «взятие идеологии рпц на вооружение», «богоизбранность». Такой низкий уровень написания статей для Википедии недопустим. Это пропагандистский пост для ЖЖ, но никак не для энциклопедии. — NirukuD 17:46, 31 марта 2014 (UTC)
  • Оставить Предмет описан у Пионтковского, Скобова, Нестеренко.

О нем же пишет социолог Игорь Эйдман http://www.kasparov.ru/material.php?id=5335A2462E809 Политолог Евгений Ихлов пользуется синонимичным термином "русизм" http://www.kasparov.ru/material.php?id=532C12BD51C2F Ybelov 23:06, 31 марта 2014 (UTC)

  • Попытка распространить через википедию форсед-мем (в терминологии лурка), сопровождаемая флешмобом, детектед. (Русизм (идеология), кстати, оригинальный синтез?) — Postoronniy-13 17:23, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Термин существует, широко используется в СМИ и в быту. Мне кажется попытки его искоренить и есть одним из проявлений его самого :) --Mr.Rosewater 10:50, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить Жуткий ОРИСС, источники из ряда вон выходящие. Сплошные клише либерастических агиток, не более. Сура 15:11, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить Ни в статье, ни выше в обсуждении за 10 дней, не приведено ни одной ссылки на независимый источник. --Archivero 22:15, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, в статье нет доказательств того факта, что рашизм является чётко очерченным понятием, имеющим общепризнанное определение и набор однозначно понимаемых свойств и характеристик. Пока из статьи видно лишь, что различные политики и публицисты используют данное понятие при описании правящего режима современной России, однако каждый из них вкладывает в него собственные нюансы значений. Если рашизм есть конкретное явление современной политики, то настоящая статья должна в первую очередь дать этому явлению определение и показать, что именно от этого определения (набора основных критериев) отталкиваются все политики и публицисты, употребляющие в своей речи слово «рашизм». Подобного мы в статье не видим.

Таким образом возникает вопрос о существовании предмета статьи как обособленного понятия политологии. В подобных случаях решение Арбитражного комитета по заявке 493 предлагает «доказывать существование и значимость предмета статьи, а также связь первичных источников с предметом статьи, при помощи вторичных авторитетных источников, в том числе в отношении равнозначности использованных в первичных источниках понятий.» Вторичные авторитетные источники, посвящённые именно обобщению различных подходов к описанию рашизма и формулировке совокупной характеристики явления как такового, в статье не приведены; и мною не найдены.

Если же эта статья посвящена именно слову «Рашизм» как явлению современной речевой культуры, то такая статья должна основываться на лингвистических (культурологических, социологических) источниках за авторством авторитетных специалистов в соответствующих науках. Такие ссылки в статье также отсутствуют.

Отдельно хочу отметить явную недобросовестную ложность приведения в статье ссылок на публикации 1990—1991 года, в которых якобы употребляется термин «Рашизм». Действительно, публикации с этим словом нагуглить можно. Однако в начале 1990-х этот забавный неологизм был связан с именем журналиста К. Б. Раша, воззрения которого к современному «Рашизму», образованному, вероятно, от английского произношения слова «Россия», не имеют никакого отношения. Удалено. Джекалоп 17:47, 4 апреля 2014 (UTC)

Кононова, Мария Николаевна

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 20:07, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Соответствие критериям ВП:АКТЁРЫ в статье не заявлено и поиском не обнаружено. Удалено. Томасина 18:20, 3 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стамбеков, Ерлан Даулетович

Энциклопедическая значимость казахского бизнесмена и писателя под сомнением. Джекалоп 20:14, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Из статьи и из доступных в сети источников не видно соответствия критериям включения для бизнесменов, активистов или музыкантов. Статья удаляется, может быть восстановлена, если будет показано соответствие критериям включения.--Draa kul talk 19:51, 2 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кокрятская, Юлия Игоревна

Значимость актрисы по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 20:23, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Соответствие критериям ВП:АКТЁРЫ в статье не заявлено и поиском не обнаружено. Удалено. Томасина 18:22, 3 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скойбеда, Ульяна Борисовна

Не соответствует критериям значимости для персоналий настоящего (особенно в части критериев значимости для журналистов). Один из многочисленных обозревателей КП, не явялется ни ведущим журналистом, ни главным редактором, наиболее престижные профессиональные награды (Путлицеровская премия, ТЭФИ) отсутствуют. Собственно, это указано даже на странице обсуждения статьи.

Единственный приведённый там контрагрумент - "получила ... известность благодаря своим резонансным и неоднократным антисемитским заявлениям" с моей точки зрения в данной ситуации невалиден, т.к. субъект статьи не подпадает под п.1 ВП:БИО#Другие: единственная громкая антисемитская статья, вызвавшая краткий всплеск интереса СМИ (см. Википедия:НЕНОВОСТИ), явно не тянет на попадание в список людей, "совершивших тот или иной из ряда вон выходящий поступок, [в т.ч. оценивающийся] отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.)". Прошедшее с мая 2013 время явно показывает, что эта история не вызвала какого-либо длительного интереса и не была освещена.

Значимость в отрыве от этой истории отсутствует.

На всякий случай напоминаю, что общий критерия значимости в данном случае неприменим (Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия.)

Саму информацию о скандале и реакции на него можно перенести в статью о газете "Комсомольская правда" (в случае, если будет принято такое решение, я готов этим заняться, чтобы не загружать подводящего итог) --DR 21:38, 26 марта 2014 (UTC)

  • Мне кажется, Скойбеда проходит по ВП:КЗЖ, как по первому пункту, так и по четвёртому. В статью о газете это переносить не надо ни в коем случае: если мы в статье о газете начнём писать о каждом скандале и о каждом её сотруднике, это какого же размера статья будет? --46.20.71.233 12:51, 27 марта 2014 (UTC)
  • Насколько я понимаю, та история действительно подзабылась, и даже в связи с очередным всплеском верноподданичества [10] о ней не вспоминают. Так что - причин оставлять статью в проекте нет. --lite 14:06, 27 марта 2014 (UTC)
  • Я бы и не узнал, кто это, если бы не запросил у яндекса, который тут же первым делом выложил ссылку на Википедию. Получается, что статья полезная, поскольку я воспользовался Википедией для получения знаний про Скобейду, а не каким-то иным справочником. ----212.45.26.196 13:33, 27 марта 2014 (UTC)

Судя по частоте упоминаний в СМИ, премия «Искра» следует сразу за ТЭФИ. При этом ТЭФИ обсуждаемая г-жа получить не могла, ибо не её формат. Возможно, это даёт соответствие пункту 3 ВП:КЗЖ (хотя я и не специалист). Также можно подумать относительно пункта 4 ВП:КЗЖ: Быков, немного Форбса, Особая буква и некий Петр Градов. И, самое смешное, что даже упомянутый коллегой lite набросвсплеск вызвал хоть и вялую, но реакцию: [11], [12] и [13]. Про абажуры, Фарбера и Рубину было мощнее, но она же и не Киселёв чтобы каждую неделю выдавать хит --Ghuron 14:12, 30 марта 2014 (UTC)

У меня есть очень большие сомнения, что премия «Искра» является наиболее престижной профессиональной наградой для журналистов, аналогом путлицеровской премии. И уж совем большие - в том, что так же считают какие-то серьёзные авторитетных источники. Аналогично критика некоторыми колумнистами её политической позиции могли бы иметь хоть какой-то смысл в контексте [не применимого тут] ОКЗ, но они явно не являются авторитетными источниками в контексте правил и особенно в свете существования ВП:СОВР, требующего железобетонных источников для подобных негативных отзывов о ныне живущем человеке.
Аргументацию "она же и не Киселёв чтобы каждую неделю выдавать хит" в привязке к данной статье я вообще не понял. Дмитрий Киселёв в Википедии значим для отдельной статьи потому что он гендиректор "России сегодня" и зам. гендиректора ВГТРК, а не потому что ему радиоактивный пепел стучит в сердце. Мы ж не пишем статьи о каждом российском/украинском/северокорейском телеведущем, который (пусть даже регулярно) сообщает ... гхм ... не всегда проверенную информацию. --DR 12:43, 1 апреля 2014 (UTC)
Искра — ни разу ни путлицер. Но и ТЭФИ объективно ни разу не EMMY, а в правиле явным образом перечислена. Впрочем, как я уже сказал — я в этом не разбираюсь. Но вот аргументацию почему приведенные отзывы о профессиональной деятельности (а отнюдь не о политической позиции) не подпадают под пункт 4 ВП:КЗЖ я не понял.
Пассаж про Киселёва был неуклюжей попыткой пошутить, а не аргументом, не обращайте внимания. Я явно не в форме :-) --Ghuron 07:07, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Приведённые коллегой Ghuron ссылки показывают во-первых, освещение именно всей журналистской деятельности госпожи Скойбеды, а не только пассажа про абажуры, что действительно противоречило бы правилу ВП:НЕНОВОСТИ. Кроме того им же показано, что и новые высказывания «мрачной девахи» именно в качестве журналиста имеют некоторый, хотя и меньший, резонанс. Таким образом соответствие п. 4 ВП:КЗЖ можно считать показанным, оставлено. Фил Вечеровский 10:43, 5 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_марта_2014&oldid=89556374