Википедия:К удалению/26 июня 2017
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 июня 2017 (UTC)
- Немного оффтопа: разве этот труд не носит название «О дилетантизме»? Например, в сборнике «Статьи и мысли об искусстве» (М.; Л.:Искусство, 1936.), статья носит именно такое название, если судить по библиографической ссылке 6 из источника. Dantiras (обс.) 13:58, 26 июня 2017 (UTC)
- В дословном переводе с немецкого конечно «О дилетантизме». Если оставят надо переименовать. Значимость есть, оформлена нормально. Копивио не проверял. Владимир Грызлов (обс.) 15:22, 27 июня 2017 (UTC)
Итог
Оставлена--Abiyoyo (обс.) 19:10, 28 октября 2017 (UTC)
Псевдодизамбиг. Tatewaki (обс.) 02:22, 26 июня 2017 (UTC)
- А почему - псевдо? Значения приведены вроде как разные, я просто не стала их красным выделять. --MarchHare1977 (обс.) 02:34, 26 июня 2017 (UTC)
- Значения как раз одинаковые, если вдуматься. Во всех случаях это основа для складирования и транспортировки. Томасина (обс.) 07:08, 26 июня 2017 (UTC)
- Отнюдь. Орудийный поддон — это установочный домкрат, который как раз в транспортировке орудия участия и не принимает. Снарядный поддон (не путать с поддоном выстрела и поддоном гильзы) — направляющая для разгона в стволе подкалиберной боевой части. Металлургический поддон — форма для отливки. --MarchHare1977 (обс.) 07:29, 26 июня 2017 (UTC)
- Значения как раз одинаковые, если вдуматься. Во всех случаях это основа для складирования и транспортировки. Томасина (обс.) 07:08, 26 июня 2017 (UTC)
- Так уже двух значений имеющихся достаточно, чтобы оставить - палеты и опоры орудия. Я бы быстро оставил, почистив словарные штучки, оставив самый минимум. --Bilderling (обс.) 07:48, 26 июня 2017 (UTC)
- Коллега, флаг ведь уже у Вас в руках. Томасина (обс.) 10:42, 26 июня 2017 (UTC)
- Да, но коллега @Tatewaki: выставил только сегодня, а я лишь высказываю мнение. --Bilderling (обс.) 13:40, 26 июня 2017 (UTC)
- На всякий случай: на момент номинации (порядка полутора часов от создания) была фактически словарная статья о вроде бы разных значениях. С стажем и преимущественным интересом коллеги MarchHare1977 к дизамбигам - думаю, нет необходимости лишний раз вам пояснять, что они предназначены не для "какие значения и термина бывают", а для навигации пользователей по сходному названию на существующие либо потенциально ожидаемые статьи. "Просто не стала их красным выделять" здесь неуместно; если статьи предполагаются, но их пока нет - значит должны быть "красные" ссылки; если же по каким-то значениям показать значимость и написать отдельную статью маловероятно - таких строк быть не должно вовсе. Естественно, если будет урезано до таких нескольких значений - я и сам с радостью с удаления сниму/оставлю. Tatewaki (обс.) 23:22, 26 июня 2017 (UTC)
- «если же по каким-то значениям показать значимость и написать отдельную статью маловероятно - таких строк быть не должно вовсе» Там вообще-то у каждой строки стояла ссылка на энциклопедию: либо на военную, либо на БСЭ. Неужели этого мало для значимости? --MarchHare1977 (обс.) 00:42, 27 июня 2017 (UTC)
- Угу, у трех металлургических "поддонов" стояла ссылка на БСЭ, где всего текста - перечисление этих значений и определения к ним того же масштаба, что использованы у вас в дизамбиге. Вы всерьез утверждаете из этого возможность написать по этим значениям три отдельных статье приемлемого размера? А за статью о лафетном поддоне спасибо - с ним и поддоном-палетой уже есть два значения.Tatewaki (обс.) 03:12, 27 июня 2017 (UTC)
- Вообще-то наличие ссылки в БСЭ для опытного википедиста могло бы послужить знаком возможного существования и других источников, содержащих информацию о предмете. И возможно - признаком наличия у него некоторого уровня значимости. Ведь таких тривиальных вещей, как кухонные поддоны в БСЭ нет. --MarchHare1977 (обс.) 03:35, 27 июня 2017 (UTC)
- Угу, у трех металлургических "поддонов" стояла ссылка на БСЭ, где всего текста - перечисление этих значений и определения к ним того же масштаба, что использованы у вас в дизамбиге. Вы всерьез утверждаете из этого возможность написать по этим значениям три отдельных статье приемлемого размера? А за статью о лафетном поддоне спасибо - с ним и поддоном-палетой уже есть два значения.Tatewaki (обс.) 03:12, 27 июня 2017 (UTC)
- «если же по каким-то значениям показать значимость и написать отдельную статью маловероятно - таких строк быть не должно вовсе» Там вообще-то у каждой строки стояла ссылка на энциклопедию: либо на военную, либо на БСЭ. Неужели этого мало для значимости? --MarchHare1977 (обс.) 00:42, 27 июня 2017 (UTC)
- На всякий случай: на момент номинации (порядка полутора часов от создания) была фактически словарная статья о вроде бы разных значениях. С стажем и преимущественным интересом коллеги MarchHare1977 к дизамбигам - думаю, нет необходимости лишний раз вам пояснять, что они предназначены не для "какие значения и термина бывают", а для навигации пользователей по сходному названию на существующие либо потенциально ожидаемые статьи. "Просто не стала их красным выделять" здесь неуместно; если статьи предполагаются, но их пока нет - значит должны быть "красные" ссылки; если же по каким-то значениям показать значимость и написать отдельную статью маловероятно - таких строк быть не должно вовсе. Естественно, если будет урезано до таких нескольких значений - я и сам с радостью с удаления сниму/оставлю. Tatewaki (обс.) 23:22, 26 июня 2017 (UTC)
- Да, но коллега @Tatewaki: выставил только сегодня, а я лишь высказываю мнение. --Bilderling (обс.) 13:40, 26 июня 2017 (UTC)
- Коллега, флаг ведь уже у Вас в руках. Томасина (обс.) 10:42, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Вот теперь другое дело - страница ссылок на статьи, по некоторым из которых статьи созданы, а по другим понятия определены достаточно четко для их отграничения (когда в БСЭ не отдельные статьи по понятиям, а тоже фактически "статья значений" с одним предложением по каждому - нет, я пока не вижу это как знак, что о каждом можно написать отдельную статью; в конркетном случае - убедили). Оставлено. Tatewaki (обс.) 09:50, 27 июня 2017 (UTC)
- Очень конструктивно! Спасибо! --MarchHare1977 (обс.) 09:59, 27 июня 2017 (UTC)
В статье только список маршрутов и тривиальная информация без источников. Тара-Амингу 04:17, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
По крайней мере, этот независимый материал содержит минимум обобщающей информации о тобольском автобусе, позвроляющей создать не нарушающую правил заготовку энциклопедической статьи. Нетривиальные сведения на странице появились. оставлено. Джекалоп (обс.) 20:08, 1 декабря 2018 (UTC)
Соответствие ВП:ОКЗ неочевидно --Ghuron (обс.) 05:43, 26 июня 2017 (UTC)
- Пять интервик, - Vald (обс.) 07:13, 26 июня 2017 (UTC)
- Интервики не довод и не дают значимости.--81.162.234.146 10:29, 26 июня 2017 (UTC)
- Скорее,
Оставить. Я понимаю, что газетные статьи страдают ВП:НЕНОВОСТИ, но всё же статья и не о событии. Кроме того, есть вот такой неновостной материал о здании, пусть и от ограниченного АИ, но понятно, что книги о недавней мечети в маленьком городке ждать тяжело. Carpodacus (обс.) 17:29, 4 июля 2017 (UTC)
Итог
Некоторые источники добавлены. Со временем их станет больше. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:23, 9 июля 2017 (UTC)
Значимость не показана. Источников нет. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 05:49, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. То же и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:28, 9 июля 2017 (UTC)
Самостоятельный перенос из Инкубатора. Значимости нет и в помине. Энциклопедической информации о предмете в статье ровно ноль, только общие рассуждения о тяжкой жизни осетров и их икры. Томасина (обс.) 06:57, 26 июня 2017 (UTC)
- Добавлю от себя, что эта статья уже два раза быстро удалялась — один раз по незначимости и один раз как реклама. -- Q-bit array (обс.) 07:04, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Ну и третий раз туда же. Рекламный стиль, никакой энциклопедической значимости. --El-chupanebrei (обс.) 07:15, 26 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июля 2016#Семенихин, Дмитрий Владимирович. -- DimaBot 07:36, 26 июня 2017 (UTC)
Несмотря на громкие сноски, на поверку соответствие ВП:БИО далеко не очевидно. Томасина (обс.) 07:05, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 07:09, 26 июня 2017 (UTC)
Числа
Итог
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 04:56, 21 ноября 2017 (UTC)
- Не найдены, а они есть. По крайней мере один. Lure of Integer. Скоро придётся заваливать ВП:ВУС статьями о числах —be-nt-all (обс.) 21:06, 24 февраля 2018 (UTC)
Итог
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 04:56, 21 ноября 2017 (UTC)
Итог
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 04:58, 21 ноября 2017 (UTC)
Итог
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 04:59, 21 ноября 2017 (UTC)
- http://www.numbergossip.com/880 —be-nt-all (обс.) 16:28, 29 августа 2017 (UTC)
- Число есть в словнике Wells, Penguin Dictionary. Количество свойств и объем освещения не проверял.--Abiyoyo (обс.) 07:00, 21 ноября 2017 (UTC)
- Одно свойство на полторы строки. По решению АК этого для показания значимости недостаточно (п. 4.3).--Insider 51 12:22, 22 ноября 2017 (UTC)
Итог
Объём освещения числа в профильных источниках, как было показано в дискуссии, нельзя признать достаточно подробным для выполнения ОКЗ, особенно в свете критериев, установленных Арбитаражным комитетом в АК:1002. Удалено. Wanwa 17:38, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Кратко. В статье в основном перечисление тривиальных фактов, которые можно написать для любого числа. Значимость также не показана. --Insider 51 08:51, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 23:43, 31 марта 2018 (UTC)
За 4 с лишним года - ни одного источника. - Schrike (обс.) 09:17, 26 июня 2017 (UTC)
- Отечественного? Сидик из ПТУ (обс.) 08:56, 27 июня 2017 (UTC)
Итог
Даже если подтвердить чем-нибудь содержание статьи — получится лишь сводка технической документации, люто нарушающая ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Удалено. Carpodacus (обс.) 17:32, 4 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Двигатели Honda
Без таблицы, но значимости тоже нет. --APIA 〈〈обс〉〉 10:12, 26 июня 2017 (UTC)
По всем
Не показана значимость. Коротко, кроме таблицы ничего нет. В английской сделали статью по всем двигателям: en:Honda C engine, а отдельных нет. Аналогично предыдущей номинации. --APIA 〈〈обс〉〉 10:12, 26 июня 2017 (UTC)
- Кстати, ошибка в названии — «C» написано кириллицей. --APIA 〈〈обс〉〉 18:43, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
К сожалению, в профессиональных источниках в ходе самостоятельного поиска и изучения ссылок из интервик достаточно подробное описание предмета статьи в АИ, требуемое для обоснование энциклопедической значимости по общему критерию, не просматривается. Всё, что удалось найти, является тривиальной информацией, которую можно изложить в табличной форме в статье о серии двигателей. Все удалены. Wanwa 17:44, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. Да и коротко очень. Rampion (обс.) 10:57, 26 июня 2017 (UTC)
- Если бы статья не была настолько безАИшной, предложил бы перенести в AirPort-утилита, а так даже и переносить нечего. LeoKand 11:06, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
За 11 месяцев на КУ статья не была доведена до соответствия критериям значимости и минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 04:37, 27 мая 2018 (UTC)
Значимость не показана. Rampion (обс.) 11:00, 26 июня 2017 (UTC)
- История Западно-Сибирской киностудии
- Западно-Сибирская киностудия
- Западно-Сибирский Парамаунт: где у нас снимают кино --АлександрВв (обс.) 13:25, 26 июня 2017 (UTC)
- Последняя ссылка вполне убедительна, спасибо. Снимаю номинацию на правах номинатора. --Rampion (обс.) 13:33, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Снято номинатором. Rampion (обс.) 13:33, 26 июня 2017 (UTC)
Комментарий: Неплохо бы обновить информацию. Например, фильм «Приключения Мишки Каверзина» в итоге сняли или нет? :) --SealMan11 (обс.) 13:57, 26 июня 2017 (UTC)
Значимость не показана. Rampion (обс.) 11:04, 26 июня 2017 (UTC)
- Ничего кроме страницы от внука на "МойПолк" не ищется. --Archivero (обс.) 14:39, 27 июня 2017 (UTC)
Итог
Явное несоответствие фронтовика критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПРОШЛОЕ — старший лейтенант с Орденом Красной звезды, о котором помнит только внук. Удалено. Carpodacus (обс.) 17:37, 4 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Скульптор, отец скульптора. Значимость не показана. Ну и минимальным требованиям к статьям тоже не соответствует. Rampion (обс.) 11:07, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Пустая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. . Джекалоп (обс.) 12:31, 9 июля 2017 (UTC)
Скульптор, сын скульптора. Значимость не показана. Rampion (обс.) 11:09, 26 июня 2017 (UTC)
- Это какой-то фанатизм... удалять этого художника... --Gennady (обс.) 13:48, 26 июня 2017 (UTC)
- Вполне показана. Автор памятников, престижные премии и награды. Владимир Грызлов (обс.) 14:04, 26 июня 2017 (UTC)
- -вполне годные произведения, оценены по-достоинству, претензии непонятны
- Список выставок вполне впечатляющий Оставить Nlkmd (обс.)
- Оставить ВП:КЗДИ п. 1.2 точно, а может ещё и п. 1.1. LeoKand 19:10, 29 июня 2017 (UTC)
Предварительный итог
У статьи наличествует серъезная проблема с проверяемостью сведений. Нашел пару источников на его выставки озвученные здесь и в статье, так что п.1.2 ВП:КЗДИ подтверждается. Повесил шаблон rq, т.к есть ещё сведения, которые неплохо бы подтвердить источниками, в целом же скульптор значим, в обсуждении наличиствует консенсус — Оставить--Luterr (обс.) 10:21, 4 июля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. На основании предварительного итога. Luterr (обс.) 11:00, 21 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Непонятный огрызок без АИ. Раздел в основной статье Война Первой коалиции намного подробнее. В таком виде почти без изменений с 2010 года. При этом, статья на эту тему может быть написана, но не такая. LeoKand 11:44, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. Carpodacus (обс.) 17:40, 4 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
АИ нет, значимость не показана. - Schrike (обс.) 12:07, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 20:32, 6 июля 2017 (UTC)
- Комментарий: На всякий случай скажу, что со значимостью у советского фильма 1958 года проблем никаких: премия всесоюзного кинофестиваля, рецензии в «Советской культуре» и др., в ролях Стржельчик, Лавров. Так что созданию адекватной статьи этот итог не помешает. 91.79 (обс.) 17:58, 16 октября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 февраля 2017#Чёрный, Валерий Викторович. -- DimaBot 13:36, 26 июня 2017 (UTC)
В марте была условно оставлена на 3 месяца. С того момента статья не стала лучше выглядеть. Rampion (обс.) 12:39, 26 июня 2017 (UTC)
- Ну, неформатна, но за одно это не удаляют. 1, 2, какие ещё проблемы с проверяемостью? И зачем было с КУЛ снимать? 91.79 (обс.) 18:45, 16 октября 2017 (UTC)
Итог
Значимо, не копивио, доработано. Оставлено. Wanwa 17:59, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2013#Могучие рейнджеры (1 сезон). -- DimaBot 13:36, 26 июня 2017 (UTC)
Значимость не показана. Rampion (обс.) 12:41, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Значимость сезона телесериала не показана, в интервиках тоже опереться не на что; содержимое статьи в значительной представляет собой изложение сюжета, а раздел «Производство» написан непонятно по каким источникам. В прошлый раз статья была условно оставлена, но за пять лет состояние её ничуть не улучшилось. Удалено. GAndy (обс.) 18:59, 26 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2013#Могучие рейнджеры: Успеть на помощь. -- DimaBot 13:36, 26 июня 2017 (UTC)
Значимость не показана. Ранее уже удалялась. Восстановлена в обход ВП:ВУС. Rampion (обс.) 12:43, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Значимость сезона телесериала не показана, в интервиках тоже опереться не на что; содержимое статьи полностью представляет собой изложение сюжета. В прошлый раз статья была удалена примерно в таком же состоянии. Удалено. GAndy (обс.) 19:04, 26 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2013#Могучие рейнджеры: Дикий мир. -- DimaBot 13:36, 26 июня 2017 (UTC)
Значимость не показана. Ранее уже удалялась. Восстановлена в обход ВП:ВУС. Rampion (обс.) 12:43, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
К сожалению, в профессиональной прессе, посвящённой обзорам на телевидение, сезон не ищется, а значит достаточно подробное описание предмета статьи в АИ, требуемое для обоснование энциклопедической значимости по общему критерию, отсутствует. За существенный срок номинации ситуация в самой статье слабо изменилась.
В общем, ничего не изменилось с момента удаления с администратором в прошлый раз.
Удалено. Wanwa 17:56, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2013#Могучие рейнджеры: Патруль времени. -- DimaBot 13:36, 26 июня 2017 (UTC)
Значимость не показана. Ранее уже удалялась. Восстановлена в обход ВП:ВУС. Rampion (обс.) 12:43, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Тут можно продублировать прошлый итог: значимость возможна, так как в английском разделе есть информация о номинацию на «Эмми» (правда, не прайм-таймовская, а дневная премия, но всё же), плюс есть довольно подробная рецензия от «Лос-Анджелес Таймс» Но в данном виде это не энциклопедическая статья, а ориссное изложение сюжета. По сравнению с прошлым вариантом её состояние ничуть не улучшилось. Удалено. GAndy (обс.) 19:13, 26 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2013#Могучие рейнджеры (2 сезон). -- DimaBot 13:36, 26 июня 2017 (UTC)
Значимость не показана. Rampion (обс.) 12:43, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Значимость сезона телесериала не показана, в интервиках тоже опереться не на что; содержимое статьи полностью представляет собой изложение сюжета. В прошлый раз статья была условно оставлена, но за пять лет состояние её ничуть не улучшилось. Удалено. GAndy (обс.) 18:55, 26 мая 2018 (UTC)
Коротко. Значимость не показана. Rampion (обс.) 12:55, 26 июня 2017 (UTC)
- Можно с англовики добавить, там вполне нормальная статья --Anaxibia (обс.) 13:34, 26 июня 2017 (UTC)
- Можно наверно, но статья с 2008 года в таком виде – видимо никому особо не интересна. Как мне кажется, какой-то нетривиальной информации сейчас в статье нет, поэтому проще её с нуля написать, кому интересно Но если кто дополнит за время обсуждения, то будет здорово, конечно. Rampion (обс.) 13:41, 26 июня 2017 (UTC)
- Плюс к тому, бегло посмотрел источники в англовики – там все больше информация с поддоменов самого Apple.com, а из внешних источников, только пара новостных заметок. Rampion (обс.) 13:41, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам высказанным обсуждении: статья не соответствует минимальным требованиям, значимость не показана (и из статьи в англовике тоже не очень следует). GAndy (обс.) 18:43, 26 мая 2018 (UTC)
Форк шаблона {{sfn}}, на момент создания отличался наличием параметра group, но затем он был прикручен к основному шаблону. — grain of sand (обс.) 13:11, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Ок, удалено. -- dima_st_bk 12:46, 14 июля 2017 (UTC)
Дизамбиг по первому имени не годится, а статьи о собственно имени нет. Есть общий дизамбиг Гамлет (значения). --APIA 〈〈обс〉〉 13:43, 26 июня 2017 (UTC)
- Тут согласен, идёт перечисление известных по фамилиям, а никак не по этому имени. А так как нет известных по имени, то следует удалить.--Лукас (обс.) 16:54, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам APIA. Carpodacus (обс.) 17:43, 4 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Аналогично предыдущему. Есть общий дизамбиг Гоар. --APIA 〈〈обс〉〉 14:10, 26 июня 2017 (UTC)
- С двумя статьями вполне может быть дизамбиг, поэтому против удаления, а в общем нужно просто переоформить как полагается.--Лукас (обс.) 16:52, 26 июня 2017 (UTC)
- Переоформил как полагается.--Лукас (обс.) 16:59, 26 июня 2017 (UTC)
- Конечно, может быть с двумя статьями. Только он такой не нужен, так как дублирует общий дизамбиг, который и сам не очень-то большой. --APIA 〈〈обс〉〉 18:40, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам APIA. Carpodacus (обс.) 17:45, 4 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Она не исключена полностью, т.к. завод не новый. Но мне попадаются разве что упоминания в каталогах. Bilderling (обс.) 15:32, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Коллега Archivero давно уж дополнил, в том числе и источники приличные привёл. Значимость теперь видна, можно оставить. 91.79 (обс.) 19:35, 16 октября 2017 (UTC)
ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:АИ-ТЕРМИНЫ: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Optimizm (обс.) 15:41, 26 июня 2017 (UTC)
- Эта медаль, как и ряд других «сельскохозяйственных», была учреждена в конце 1960-х годов и многократно вручалась Президиумом ВАСХНИЛ начиная с 1971 года (академику Желиговскому), так что история тут богатая. РАН (как правопреемница РАСХН) её лишь переучредила. 91.79 (обс.) 19:53, 16 октября 2017 (UTC)
- Добавлен первый награжденный Miruva (обс.) 20:06, 7 мая 2018 (UTC)
Итог
Значимость может и есть, но сейчас она вообще не продемонстрирована, а статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 19:21, 26 мая 2018 (UTC)
Упомянутая в данной статье персона не входит в список список значимых персоналий, достойных упоминания в Википедии. Статья не соответствует правилам Критерии значимости персоналий 
Удалить
Polonoid (обс.) 18:00, 26 июня 2017 (UTC)
- Есть в ОП: Изнасилование Дианы Шурыгиной. --Optimizm (обс.) 18:04, 26 июня 2017 (UTC)
- я знаю что уже есть в ОП: Изнасилование Дианы Шурыгиной. Но эта статья в Инкубаторе Инкубатор:Диана Шурыгина является новой попыткой создать аналогичную статью Polonoid (обс.) 18:11, 26 июня 2017 (UTC)
- Персонаж не имеет значимости. УдалитьZnatok251 (обс.) 19:19, 26 июня 2017 (UTC)
- Персонаж не имеет значимости.
Итог
Быстро оставлено. Согласно ВП:ИНК на КУ не выносятся статьи инкубатора, автор которых ещё не закончил свою работу. Быстрое удаление тоже спорно поскольку значимость темы обсуждаема. Статью можно снова номинировать после переноса в основное пространство, когда статья будет готова. MisterXS (обс.) 02:34, 27 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Старое шарлатанство под новым названием. Адекватных источников для описания маргинальной практики почти нет, а тех что есть хватит разве что на дополнение раздела Лозоходство#Современное лозоходство: «биолокация» редиректом куда и предлагается заменить эту "статью". --El-chupanebrei (обс.) 18:43, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Сколь-либо приличного, для того, чтобы претендовать на значимость, освещения этой маргинальной теории не обнаружено. Заменено перенаправлением на Лозоходство#Современное лозоходство: «биолокация». GAndy (обс.) 19:28, 26 мая 2018 (UTC)
Автор штампует такие статьи пачками, и это немного пугает. В данном случае АИ нет совсем. В остальных они несколько сомнительны. Мне кажется, пора разобраться с этим творчеством и понять, что тут делать. --Muhranoff (обс.) 20:02, 26 июня 2017 (UTC)
- Названа неправильно. Статья посвящена герою ирано-иракской войны, в честь которого учрежден праздник о чем одна фраза. Статья о герое есть в en-вики с кучей источников, так что значимость есть. Владимир Грызлов (обс.) 15:42, 27 июня 2017 (UTC)
- Поддержу - переименовать в Мохаммад Хосейн Фахмиде (en:Mohammad Hossein Fahmideh) - статья по-факту о нём. --Archivero (обс.) 23:05, 3 июля 2017 (UTC)
- Трое нас ) --Balabinrm (обс.) 01:26, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Переделано в персоналию и оставлено. GAndy (обс.) 22:45, 26 мая 2018 (UTC)