Википедия:К удалению/24 декабря 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Толерантность к нереалистическому опыту

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 декабря 2019 (UTC)

• Понятие такое есть. Но как только в статье появляется позорное клеймо пятен Роршаха... это и обсуждать не стоит, сразу в сад. Retired electrician (обс.) 08:49, 25 декабря 2019 (UTC)
• «Подменил» статью. Теперь тут обсуждается не реферат из инкубатора, который удалён как дубль, а реферат, созданный в тот же день в ОП. Текстуальная разница, впрочем, невелика. 91.79 (обс.) 10:06, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Странный текст удален. --wanderer (обс.) 06:49, 19 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Балакирев, Иван Никитич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2011#Балакирев, Иван Никитич. -- DimaBot 05:25, 24 декабря 2019 (UTC)

заявлено, что "русский полководец", но это враки, в войну был прапорщиком, ничем лично не отметился. Есть орден Святого Георгия, но за выслугу лет. И на ВП:ПРОШЛОЕ не натягивается ShinePhantom ^(обс) 05:24, 24 декабря 2019 (UTC)

Итог

При этом уже удалялся через КУ, и это не тот случай, когда могли появиться новые заслуги; сугубо списочные источники тоже ничего не дают. Ещё раз удалено, при репосте соответствующее быстрое удаление, восстановление только через ВП:ВУС. Tatewaki (обс.) 11:37, 24 декабря 2019 (UTC)

Бои за Авдеевку

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2016#Бои за Авдеевку. -- DimaBot 06:26, 24 декабря 2019 (UTC)

• Удалить 77.100.102.164 11:51, 31 августа 2022 (UTC)

Набор деталей и фактов, не могущих заменить полноценную статью и никак не раскрывающих тему. К тому же они все без источников, хотя в данной теме нужно три источника на каждое утверждение. С 2014 все еще " по предварительным данным". Приводить в нормальный вид - нужно будет стереть вообще все. ShinePhantom ^(обс) 05:52, 24 декабря 2019 (UTC)

• Удалить. Источников нет. А нужны мало того что сноски на утверждения, но нужны и обобщающие от нормальных историков с разных сторон, а то разнобой в данных в статье кратный: в карточке написано, что потери ВСУ - 14, а просто пофамильно по тексту насчитал - 31. А по ДНР в карточке указано - 30-42, а по тексту только за март-апрель 2016 - 23, 6, 27, 4, 3, 3. 16, 3. Несерьезно это. — Archivero (обс.) 15:41, 24 декабря 2019 (UTC)
• Оставить. Тема значимая. Просто нужно переделать статью. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:15, 11 января 2020 (UTC)
• Оставить Да, к сожалению, идёт война и её составляющая — война информационная продолжает активно убивать мозг людей не распологающихся непосредственно в зоне боев (но не конфликта). Как и вся подлая составляющая этой необъявленной войны, «заметённая под ковёр» национального конфликта, активность вооружённых людей прикрывается дымовой завесой наглой беспардонной лжи со стороны людей захвативших власть в Украине. Поэтому абсолютное большинство материалов, выдвигаемый в «источники информации» украинской странички, откуда переведён основной объём этой статьи, является пропагандистским материалом украинских разжигателей конфликта. Альтернативные материалы и расследования со стороны ДНР всячески шельмуются и опротестовуется «экспертами» со стороны Украины, тем самым не давая создать хоть сколько нибудь объективной картины произошедшего. Материалы миссии ОБСЕ не раскрывают картину и лишь добавляют сумятицу в этом абсурдном театре теней. В итоге, адекватных и субъективных источников нет, новостные материалы не освещают всё происходящее (даже если не вырваны из контекста событий или не являются постановочными), оценочные статьи субъективны. Историю, как обычно, напишет победитель. Страницу, оставив в ней лишь наиболее значимые общие, установленные консенсусом факты, сохранить для будущего. Mixabest (обс.) 01:51, 5 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. Согласен. Это не ВП:КУ, а ВП:КУЛ — Anton.G.wiki (обс.) 08:56, 2 мая 2020 (UTC)
• Оставить. конечно, это одна из точек постоянны эскалаций: разгорается и затухает и так по кругу уже 6 лет. уверен еще будет дополняться. Shock77 (обс.) 22:35, 13 ноября 2020 (UTC)—
• Оставить. К улучшению. PeterLemenkov (обс.) 00:57, 16 июля 2021 (UTC)
• Оставить. К улучшению.— 18mk (обс.) 15:52, 1 марта 2022 (UTC)
• Оставить. К улучшению. Majuro (обс.) 14:56, 5 марта 2022 (UTC)
  • Оставить. Аргументы по удалению потеряли актуальность. Тема значимая, источники по ней есть, материал в самой статье тоже. Cementium (обс.) 22:55, 15 ноября 2022 (UTC)
• Оставить. К улучшению. Тем более текущее событие. — Ліцьвін (обс.) 06:45, 16 апреля 2023 (UTC)
• К улучшению. Если статью можно доработать, то удалять её незачем Russian Turist2008 (обс.) 02:45, 6 июля 2023 (UTC)

Итог

Насколько я понял, ситуация такая: в 2014—2016 годах в Авдеевке шли маломощные бои, в 2017 году была активная фаза боевых действий, потом всё затихло и возобновилось лишь в 2022 году. Никаких источников, объединяющих бои 2017 года и бои после 2022 года, не находится. Таким образом, я разделил статью на две — Бои за Авдеевку (2017) и Бои за Авдеевку (с 2022), обе из которых вроде бы значимы, и превратил страницу Бои за Авдеевку в дизамбиг. К сожалению, значительную часть материала статьи пришлось потерять. Викизавр (обс.) 21:31, 22 июля 2023 (UTC)

Патрик Марквардт

шведский музыкант. Единственная ссылка на собственный инстаграмм.  ShinePhantom ^(обс) 05:54, 24 декабря 2019 (UTC)

• Удалить, либо искать АИ. Mike like0708 (обс.) 13:28, 5 января 2020 (UTC)
• согласна, нет АИ, а это прямой путь к Удалить — EBelova (обс.) 10:40, 12 января 2020 (UTC)
• Дописана коллегой, приведены источники, в том числе на платиновые диски. Можно сразу переименовать в Nomy, сейчас это редирект на него. 91.79 (обс.) 10:17, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено и переименовано. --wanderer (обс.) 06:52, 19 марта 2020 (UTC)

Каменский металлозавод

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 апреля 2014#Каменский металлозавод. -- DimaBot 06:26, 24 декабря 2019 (UTC)

Может и значимо, но в таком виде в энциклопедии быть не должно ShinePhantom ^(обс) 06:00, 24 декабря 2019 (UTC)

• Быстро удалить, т.к. копивио 89,6% [1] — Leruash1992 (обс.) 10:00, 24 декабря 2019 (UTC)

Итог

Копивио удалено быстро. --Томасина (обс.) 10:56, 24 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Nokia Lumia 625

Фактически пустышка, куча незначительных подробностей типа "Приложения камеры - Smart Cam, Cinemagraph и Panorama" не делают это статьей. Ну и значимость не показана совсем ShinePhantom ^(обс) 06:02, 24 декабря 2019 (UTC)

• Какая-то реклама, даже цена указана. И таки да, значимость отсутствует полностью. — Anton.G.wiki (обс.) 17:21, 24 декабря 2019 (UTC)
• Обзоров множество (например), для подтверждения значимости нужно только выбрать понравившиеся. -- Klientos (обс.) 07:49, 25 декабря 2019 (UTC)
• Не статья, но не хуже чем по интервикам, один-в-один как в ИнглишВике, почему бы и не оставить стабом. — Archivero (обс.) 19:33, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог

Проставлены источники, выполняется соответствие ВП:ОКЗ, остальные доработки - вне ВП:КУ. Оставлено — Yyrida (обс.) 08:52, 30 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Азер-Тюрк Банк

Значимость банка?  ShinePhantom ^(обс) 06:06, 24 декабря 2019 (UTC)

Итог

«Карточка организации» без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:48, 31 декабря 2019 (UTC)

Стелланин

Некое лекарство. Из ссылок - две инструкции и госреестр. Значимость? ShinePhantom ^(обс) 06:11, 24 декабря 2019 (UTC)

• Сплошная инструкция. Удалить. Гоголь М (обс.) 09:53, 24 декабря 2019 (UTC)
• Удалить, так как энциклопедическая значимость лекарства в статье не показана — Leruash1992 (обс.) 10:07, 24 декабря 2019 (UTC)
• Удалить нет доказательств значимости, одна инструкция. 31.181.106.86 14:11, 24 декабря 2019 (UTC)

Итог

Помимо прочего, местами отдаёт рекламой. Удалено. altes 13:43, 1 января 2020 (UTC)

1963 год в телевидении

Ничего не имею против самой идеи таких списков, но данное творение (список родившихся в 1963 году игроков в телевизионную «Свою игру») заявленной теме никак не соответствует. Дополнять игроками в «Поле чудес» будем? Сидик из ПТУ (обс.) 08:19, 24 декабря 2019 (UTC)

Просто почистить от незначимых фактов (сделал). В результате имеем то, что уже может составить содержание полноценного стаба. А тема значима. — Igrek (обс.) 08:41, 24 декабря 2019 (UTC)

Итог

Сейчас ничем принципиально не отличается от аналогичных статей для других годов. Оставляем. altes 13:46, 1 января 2020 (UTC)

Андрей Антонец

с быстрого, туда - по незначимости. музыкант-электронщик. значимость возможна: рецензия в русском Биллборде на альбом проекта Alexandroid (стр. 108), рецензия в Афише и небольшой рассказ о выступлении в Кольте проекта «КЕТА». в обоих проектах музыкант играет системообразующую роль. плюс интервью на OpenSpace.ru с довольно длинной преамбулой. — Halcyon5 (обс.) 09:27, 24 декабря 2019 (UTC)

- Внесли правки, добавили ссылки на прессу (источники), что показывает значимость музканта в современное время.

Nino Maisaia (обс.) 09:12, 7 февраля 2020 (UTC) Nino Maisaia

Предварительный итог

Премия Radio France, рецензия в российском Billboard, внимание прессы к совместной работе с Лагутенко и прочие источники, указанные номинатором и находящиеся и так, вполне показывают значимость электронного музыканта (ВП:ШОУБИЗ). Оформление статьи хромает, но причиной для удаления это быть не должно. Статью следует оставить. — Good Will Hunting (обс.) 16:58, 22 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлена в соответствии с предварительным итогом. — Good Will Hunting (обс.) 16:56, 9 декабря 2020 (UTC)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 09:42, 24 декабря 2019 (UTC)

• Кажется, уже обсуждали, что по незначимости выносить статьи об астрономических объектах не стоит. -- La loi et la justice (обс.) 10:22, 24 декабря 2019 (UTC)
  • чего вдруг? ShinePhantom ^(обс) 10:26, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Воть обсуждение, но консенсуса скорее нет, чем он есть, так что страдаем дальше, — CosmosYarovitchuk (обс.) 23:00, 24 декабря 2019 (UTC)
      • В том обсуждении был явный консенсус на прекращение выноса этих статей. Гиперзвуковой (обс.) 10:59, 31 декабря 2019 (UTC)
        • Не обманывайте. Никакого консенсуса на это не было. Гоголь М (обс.) 22:14, 31 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалены за пустоту и сомнительную значимость ShinePhantom ^(обс) 14:58, 31 декабря 2019 (UTC)

FCIT

Металлургическая технология. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Попытки поискать название технологии гуглом (в кавычках и английскими словами) привели только к тому, что было выдано несколько новостных материалов на русском языке(!), датированных ноябрем уходящего года, о том, что где-то в России на Урале собираются строить завод, который будет эту технологию применять в своей работе. Таким образом, помимо уже обозначенных проблем с ВП:КЗ и ВП:ПРОВ наблюдаются проблемы с ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" и "не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 10:15, 24 декабря 2019 (UTC)

• Описано как будто то же, что в уже имеющейся статье "Прямое восстановление железа", а название взято из "fast cast iron technology", что переводится несколько по другому! Удалить из-за отсутствия авторитетных источников. Перенаправление на "Прямое восстановление железа" сомнительно. Warmagain (обс.) 15:12, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог

Красивое коммерческое название частного варианта технологии по получению чугуна прямым восстановлением ("fast cast iron technology"). Самостоятельная значимость не показана. Текст - фактически рекламный проспект, не имеющий отношения к энциклопедии. Удалено. --wanderer (обс.) 07:01, 19 марта 2020 (UTC)

Гранулированный чугун

Продукт, получаемый в результате технологии из предыдущей секции. Похожие проблемы от того же самого автора. — Grig_siren (обс.) 10:16, 24 декабря 2019 (UTC)

• Вообще-то гранулированный это просто форма выпуска или даже переработки. Но увы, есть АИ, правда на дрожжах 2014 года - [2] и там немножко другая "торговая марка" процесса (не FCIT, а RCI). Удалить из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Warmagain (обс.) 15:27, 25 декабря 2019 (UTC)
• В текущем состоянии это БУ - тут вообще нет статьи. Alex Spade 12:19, 28 декабря 2019 (UTC)
• Удалить, невозможно довести даже до стаба, почти ноль АИ. Mike like0708 (обс.) 13:25, 5 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 17:49, 6 января 2020 (UTC)

Категории

По всем

Все включения в категориях есть в соответствующих навигационных шаблонах по персонажам комиксов издательств и в данных категориях нет надобности, для этого есть навигационные шаблоны, поэтому категории копируют функции шаблонов. Быстро удалить по причине того, что категория не шаблон. AntonBanderos (обс.) 10:31, 24 декабря 2019 (UTC)

• Вообще-то категории — приоритетный механизм. А почти любые навшаблоны — потенциаьные кандидаты на КУ. Как только они мало-мальски разрастутся (а не вижу, почему бы в некоторых указанных случаях им этого не сделать), попадут сюда как дубликат категории и с большой вероятностью могут быть удалены, поскольку существуют фактически на птичьих правах. be-nt-all (обс.) 10:41, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Вот тут например в одном навигационном шаблоне присутствуют все фильмы, сериалы и игры в которых появлялся персонаж или команда из комиксов. Так почему под фильмы, сериалы и игры где появлялся персонаж/команда нужно до 100 категорий? AntonBanderos (обс.) 10:49, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Скорее шаблон надо удалить, чем категорию. -- La loi et la justice (обс.) 10:50, 24 декабря 2019 (UTC)
      • Вот в навшаблоне о Блэйде есть включения всех фильмов, где он фигурировал. Так зачем под них (фильмы) нужна ещё и категория? Навшаблона мало? AntonBanderos (обс.) 10:52, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Категории, в частности, хороши для машинной обработки (боты и т.п.). Если сущности в категории можно пересчитать на пальцах одной руки и расширение — не предвидится, тут можно обсудить их нужность, но как по мне и такие нужны (но в этом случае — не настаиваю). А категория «комиксы о Людях Икс», например, в англовике выглядит вот так: en:Category:X-Men titles, тут уже пальцев не хватит и это повод как минимум её (и подобные ей) быcтро оставить. be-nt-all (обс.) 12:01, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Туда же en:Category:Superman storylines, да и пожалуй en:Category:Superman films, а Категория:Мультфильмы о Бэтмене и у нас для навшаблона великовата, как и Категория:Комиксы о Человеке-пауке be-nt-all (обс.) 12:09, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Категория является основным методом классификации объектов в Википедии, шаблон - просто украшательство. Def2010 (обс.) 12:12, 24 декабря 2019 (UTC)
          • Я так вижу из-за нападок вы предлагаете удалить все этишаблоны вместо категорий. Ну и ну! AntonBanderos (обс.) 13:06, 24 декабря 2019 (UTC)
            • Каких нападок? Просто категория заполняется автоматически, а шаблон требует ручной синхронизации с текущим состоянием темы в ВП. В категории не может быть никаких красных ссылок, а в шаблоне они допустимы. В силу этого они становятся своего рода списками, но если соответствие списков правилам оопределяется источниками, тут источники, конечно, можно засунуть в описание шаблонов, но это как-то не прижилось. Ну и большие шаблоны вызывают традиционное неприятие по причинам эстетики а то и медленного интернета (он всё ещё бывает). Дальше продолжать? be-nt-all (обс.) 13:45, 24 декабря 2019 (UTC)
              • Капитан очевидность, я то знаю. Просто я ввёл аргумент, что бессмысленно иметь навшаблон и категорию с одними и теми же ссылками. Ну скажем про Блэйда в шаблоне указаны как я говорил все игры и фильмы в которых он фигурировал, ссылок не так уж и много, но зачем-то фильмы и игры сунуты и в категории отдельные. Зачем? Ну я не понимаю. Не спорю что категория может заменить переполненный шаблон, но большинство всех категорий тут имеют ссылки на статьи, которые находятся в не раздутых шаблонах и которые не могут дальше увеличиваться исходя из логики. Если уж раздуты шаблоны, удаляем их и заменяем категорией, а если нет, то категория тут лишняя считаю. AntonBanderos (обс.) 14:02, 24 декабря 2019 (UTC)
                • Категории предназначены для классификации статей по определённому признаку, навигационные шаблоны - для сборки разнородных статей, связанных общим смыслом в целое (см. Википедия:Навигационные шаблоны). Если шаблон дублирует категорию, т.е. объединяет однородные статьи и имеет одинаковый охват с категорией - это проблема шаблона и серьёзный аргумент к его удалению, а не к удалению категории. Def2010 (обс.) 14:12, 24 декабря 2019 (UTC)
            • Навшаблоны, не спорю удобны, но в силу коллективно-анонимно-обезличенной природы ВП имеют тенденцию немеренно распухать (и тогда удобство идёт лесом).
              Одна беда, в мобильной версии категории не поддерживаются, но тут надо бороться с разработчиками мобильной версии, а не с шаблонами. be-nt-all (обс.) 13:50, 24 декабря 2019 (UTC)
              • Не только категории не видятся в мобильной версии и навигационные шаблоны тоже. И по этому поводу тоже надо бороться с разработчиками. Две проблемы в одном я бы сказал. AntonBanderos (обс.) 14:02, 24 декабря 2019 (UTC)
• Быстро оставить. Номинация не основана на правилах. (Кстати, категории вообще не здесь обсуждаются.) --Moscow Connection (обс.) 11:18, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Если про полумёртвый ВП:ОБКАТ, то там переименования, объединения категорий. А удаление категорий всегда было на КУ. AntonBanderos (обс.) 11:20, 24 декабря 2019 (UTC)
• Быстро оставить категории и вынести на удаление шаблоны, если те перегружены или дублируют категории. Def2010 (обс.) 12:08, 24 декабря 2019 (UTC)
• Быстро оставить такие категории позволяют разгрузить более широкие, что значительно упрощают поиск нужных статей FantaZЁR 19:20, 24 декабря 2019 (UTC)
• Оставить так как улучшению энциклопедии это никак не способствует — Redfog (обс.) 08:33, 25 декабря 2019 (UTC)
• Сюжетные линии это уже избыточная категоризация с неясными критериями. Alex Spade 17:51, 6 января 2020 (UTC)

Итог

Итог по всем: категории оставлены, так как не показано нарушение консенсусных положений ВП:КАТ, а локальный консенсус в обсуждении также совершенно однозначен. Кроме того, номинация количественным образом нарушает правило ВП:ОДНОКУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:19, 18 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Coquote

200 включений. Дубликат шаблонов {{цитата}} и {{начало цитаты}}, имеющих десятки тысяч включений. Можно либо внести функционал цитат на оригинальном языке в первый шаблон, либо заменить на второй, в котором уже есть такой функционал (но другое оформление). Викизавр (обс.) 14:40, 24 декабря 2019 (UTC)

• Удалить. Шаблон нарушает ВП:ЦИТ#Оформление. Don Rumata 18:46, 26 декабря 2019 (UTC)
• Какая-то непонятная номинация. я не вижу, в каком месте и что нарушает шаблон. Оставить. — Алый Король 17:03, 11 января 2020 (UTC)
• В печку его. Чем меньше шаблонное разнообразие — тем лучше. Меньше пестроты, меньше дурных споров и войн. В идеале для цитат вообще должен остаться только один шаблон. 77.108.74.114 06:05, 20 февраля 2020 (UTC)
• Разумеется, удалить. Польза не показана, вред очевиден: неудобство, разнобой в оформлении. Читателю будет казаться, что есть какой-то смысл в разном оформлении, а его нет. Аргументы вида «мне нравится» неубедительны: другим неудобно. ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. Abiyoyo (обс.) 14:41, 18 июля 2020 (UTC)
• Оставить, но сделать в нём по умолчанию кавычки-ёлочки, сохранив возможность переключиться на лапки для цитирования внутри цитаты. Если же удалять, то сделать кавычки для пары шаблонов {{начало цитаты}}—{{конец цитаты}} (используется совместно с {{оригинальный текст}} взамен обсуждаемого шаблона), как в {{цитата2}} Elrond1 2eleven (обс.) 08:21, 27 декабря 2020 (UTC)

• Оставить!!! Не слушайте любителей превращать сосны в телеграфные столбы! «Чем меньше шаблонное разнообразие — тем лучше. … В идеале для цитат вообще должен остаться только один шаблон» Что это за шариковский идеал? Почему всё должно быть одинаково? А из существующих аналогичных шаблонов пока что этот — пожалуй, самый красивый. Ломать и удалять — большого ума не надо. И ещё: «Читателю будет казаться, что есть какой-то смысл в разном оформлении, а его нет.» — Не нужно считать читателя заведомым идиотом! О-СТА-ВИТЬ! Александр Васильев (обс.) 15:20, 1 января 2021 (UTC)

Вот именно потому и надо оставить один. 77.108.74.114 06:29, 1 июня 2021 (UTC)

• Оставлять этот шаблон или удалять, надо что-то сделать с кавычками:
  “”
  — это кавычки, используемые в английском языке, а не в русском. Таких кавычек вокруг текста на русском совершенно точно быть не должно. Могут быть такие
  «»
  или такие
  „“
  . — Джек (обс.) 11:12, 17 сентября 2021 (UTC)
• Удалить. Дублирование с не теми кавычками, которые, конечно, можно поправить на ёлочки, но смысл? У нас тут вроде бы энциклопедия, а не конкурс верстальщиков и дизайнеров. Anton.G.wiki (обс.) 20:17, 4 ноября 2021 (UTC)
• Удалить. То же самое, что и {{Цитата}}. Увеличивает технический долг проекта без всякой необходимости, семантически ужасен, отображение оригинального текста реализуется не через {{Оригинальный текст}}, что также ничем не обосновано. stjn 16:08, 17 ноября 2021 (UTC)

Шаблон:ESBEquote

17 включений. Ещё один дубль ш:цитата, ещё и с неработающей в мобиловерсии всплывающей подсказкой. Нет необходимости в каких-то особенных цитатах из эсбе. MBH 15:00, 24 декабря 2019 (UTC)

Итог

Заменено и удалено по аргументам номинатора. Викизавр (обс.) 17:15, 1 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Rquote

147 включений. Ещё один дубль ш:цитата непонятно зачем. MBH 15:01, 24 декабря 2019 (UTC)

Я не очень понял аргументацию, шаблон не является дублем, он выглядит совершенно иначе, и именно таким он мне нужен, именно его я использую в своих статьях, в том числе в статусных. Я не очень понимаю, почему можно просто так взять и удалить шаблон. Оставить, конечно же. Я вообще немного прибалдел. Вроде такого не было еще, чтобы на голубом глазу заявлялось, что это дубликат чего-то там, хотя это не дубликат, и на этом основании предлагалось что-то удалить. — Алый Король 17:02, 11 января 2020 (UTC)

• • Главный вопрос: зачем нужно, чтобы был шаблон для цитат, который выглядит иначе. Если вам не нравится как выглядит обычный шаблон {{цитата}}, следует поднять вопрос о возможности кастомизации оригинального шаблона. Вплоть до того, чтобы кавычки подставлялись средствами CSS, чтобы можно было исправить их стилями на личной странице. Если же есть причина, когда действительно необходимо использовать отличные от стандартных кавычки, напишите в документации, когда именно это необходимо делать. Tucvbif??? 12:26, 18 января 2020 (UTC)
    • Я использую шаблон для оформления врезок в своих статьях. Он меня устраивает именно таким. Что за мода сначала удалять, а потом автору предлагать самому решить с заменой удаленного объекта. — Алый Король 12:51, 18 января 2020 (UTC)
      • Вам нужно средство, чтобы как-то пометить статьи, чтобы показать, что они «ваши»? А как же ВП:МОЁ?
        Я понимаю, когда шаблоны создаются для удобства читателя, для лучшего восприятия статьи. Единственное применение кавычек другой формы, какое я вижу — цитата внутри цитаты, но это кажется мне чрезвычайно редким явлением, да и умеет ли такое данный шаблон? Tucvbif??? 13:42, 18 января 2020 (UTC)
• Кому-то больше нравится вид цитат с такими кавычками. Не вижу повода для удаления. 91.79 (обс.) 10:25, 24 января 2020 (UTC)
  • Два шаблона с одинаковыми функциями всегда хуже, чем один. Если прям без десятка разных видов кавычек не обойтись, лучше для этого добавить параметр в один шаблон, чем плодить одинаковые шаблоны. Вот через год потребуется изменить код шаблона, отображающего цитату, а про шаблон с цифрой «2» в названии обязательно забудут — и будет он работать неправильно. Tucvbif??? 13:42, 25 января 2020 (UTC)
    • Ну так добавьте, а потом голосуйте за удаление. — Алый Король 17:25, 25 января 2020 (UTC)
      • К сожалению, у меня нет соответствующих прав. Tucvbif??? 20:29, 25 января 2020 (UTC)
• Аналогично предыдущему — в печку. Вдобавок дублирует и без того ненужные Coquote и Цитату. В данном случае разнообразие — это плохо. Видно уже по одной только вышесказанной фразе «кому-то больше нравится вид цитат с такими кавычками», а в Википедии меньше всего нужны такие хотелки, вкусовшина и/или средства маркировки «своих» статей. Уж где-где, а здесь единообразие нужно необычайно. Надо писать качественные статьи, а не создавать регулярно новые и все более безумные шаблоны. 77.108.74.114 06:11, 20 февраля 2020 (UTC)
• Разумеется, удалить. Польза не показана, вред очевиден: неудобство, разнобой в оформлении. Читателю будет казаться, что есть какой-то смысл в разном оформлении, а его нет. Аргументы вида «мне нравится» неубедительны: другим неудобно. ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. Abiyoyo (обс.) 14:40, 18 июля 2020 (UTC)
• Удалить. В целом от врезок надо отказываться целиком, а не продвигать их использование в статьях, из-за большинства пользователей мобильной версии. {{Цитата}} позволяет сделать то же самое без врезки, что лучше, так как редакторы начинают думать о том, где конкретно лучше всего подходит конкретная цитата. Кавычки более не отличаются. stjn 16:01, 17 ноября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Во-первых, ненужное дублирование существующего распространённого шаблона. Как уже написали: если хочется нюансов оформления, то следует обсудить модификацию стандартного шаблона с возможностью указать параметры.

Во-вторых, смотрим ВП:Кавычки: в основном тексте статьи допускается использовать кавычки лишь двух типов рисунков: угловые (типографские) кавычки-«ёлочки» и кавычки-„лапки“, — причём последние используются только в качестве вложенных. Например: Роман Хола Клемента «Экспедиция „Тяготение“». Таким образом, единственное разрешённое правилами применение этого шаблона — для вложенных цитат, и я даже представлять не хочу, как это будет смотреться.

Итого: шаблон Удалить как избыточный, применение которого явно противоречит правилам русскоязычной Википедии либо (если не противоречит) создаёт визуально извращённый текст. — Anton.G.wiki (обс.) 18:07, 25 июня 2020 (UTC)

@MBH, Abiyoyo, Anton.G.wiki: От «лапок» к «кавычкам», кажется, можно перейти одной правкой. Если это основная претензия — то она решена. Что до дублирования, я вот не вижу сейчас, каким образом, кроме данного шаблона, можно ещё оформить цитату, которая будет обтекаться текстом, подобно «Врезке». Если в других шаблонах будет реализована такая функциональность — ок, можно будет действительно заменить данный шаблон на более общий. Но в его отсуствие я не вижу каких-то валидных причин удалять этот.

Ок, вы его удаляете, предположим. Что делать с включениями? Пожалуйста, ответьте. — Good Will Hunting (обс.) 12:28, 26 октября 2021 (UTC)

Good Will Hunting Я только сейчас узнал, что он ещё и этим отличается. Что ж, ответ - можно добавить в основной шаблон параметр, при простановке которого он начнёт обтекаться, нет? MBH 12:33, 26 октября 2021 (UTC)

Да, при условии, если это кто-то сделает. Пока этого никто не сделал, номинированный шаблон, мне кажется, следует оставить. И, да, подобный подход я бы рекомендовал использовать при номинировании большинства подобных шаблонов: сначала избавиться от включений (или хотя бы предложить работоспособный вариант, как это сделать) и уже потом предлагать удалить. — Good Will Hunting (обс.) 12:37, 26 октября 2021 (UTC)

• Сейчас специально пересмотрел статью о шаблоне - там про обтекание не указано. Если оно есть и меняем на ёлочки, то можно и оставить. Но в описание про обтекание тогда надо добавить информацию с примером. Anton.G.wiki (обс.) 20:19, 4 ноября 2021 (UTC)

• Если кому нужно обтекание, тогда просто пометить как устаревший, потом в рабочем порядке объединить и заменить без лишней волокиты. Abiyoyo (обс.) 23:21, 5 ноября 2021 (UTC)

Федерация воднолыжного спорта России

"Регистрация в Википедии", в источниках офсайт и первичка. 83.220.239.194 17:35, 24 декабря 2019 (UTC)

• Прошу пояснить данное сообщение Vladimir.ryanzin (обс.) 09:49, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Для существования статьи в Википедии ее предмет должен соответствовать критериям энциклопедической значимости и иметь подробное неновостное освещение деятельности во вторичных независимых авторитетных источниках. Сейчас в статье представлены ссылки на нормативно-правовые акты (первичные источники информации) и сайт/страницы в соцсетях организации (аффилированные источники). Про значение терминов "регистрация в Википедии", "своя страница в Википедии" смотрите в эссе «Начальство указало». 83.220.238.154 11:35, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Данная статья создана по шаблону аналогичных статей про Федерации, уже существующих в Википедии. Ссылки на нормативно-правовые Акты, подтверждают легитимность существования организации, поэтому необходимы. Сайт Министерства спорта Российской Федерации - нельзя считать аффилированным с Федерацией источником. В статье приведены статистические данные, позволяющие наиболее точно и полно описать деятельность Федерации. Прошу уточнить: 1. какие из представленных в статье данных не являются энциклопедически значимыми, 2. почему из статьи был удален логотип, имеющий непосредственное отношение к этой Федерации, 3. что позволяет существовать в пространстве Википедии страницам других спортивных Федераций, выполненных по аналогичному шаблону, с прикрепленными к ним файлам-логотипам Vladimir.ryanzin (обс.) 19:40, 26 декабря 2019 (UTC)
      • 2. Загрузив логотип федерации под свободной лицензией, Вы дали право любому человеку и организации в мире использовать его в любых целях, в том числе коммерческих. Я очень сильно сомневаюсь что у Вас есть право распоряжаться чужой собственностью таким образом. 3. Аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не принимаются. Это обсуждение конкретной статьи о Федерации воднолыжного спорта России, и на Вас лежит ВП:БРЕМЯ доказательства энциклопедической значимости. Если у Вас есть сомнения в соответствии ВП:ОКЗ других статей, Вы вправе номинировать их на удаление, но без достаточных аргументов это может быть расценено как ВП:ПРОТЕСТ. 83.220.237.251 20:12, 26 декабря 2019 (UTC)
• По уму, раз уж руководители этих организаций значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ, то и сами они должны быть значимы (здравый смысл?). Собственно, их деятельность освещается в АИ, как вообще турниры, которые они проводят[3][4][5][6][7]. Сидик из ПТУ (обс.) 14:38, 22 января 2020 (UTC)
• Оставить, член ОКР. — Акутагава (обс.) 00:51, 4 декабря 2020 (UTC)

Московская областная филармония

"Регистрация в Википедии", в источниках офсайт и первичка. 83.220.239.194 17:37, 24 декабря 2019 (UTC)

• Значимо. Удалять такое нельзя, Вы что? Может, это на ВП:КУЛ, но никак не сюда. --Moscow Connection (обс.) 19:05, 24 декабря 2019 (UTC)
• Наверное значимо, но рекламный текст без единой ссылки на независимые авторитетные источники - это очень плохо и неправильно. — Abba8 20:03, 24 декабря 2019 (UTC)
• Раздел "История" скопирован с [8], информации о лицензии на текст не нашел. 83.220.237.3 20:40, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Преамбула тоже оттуда. Тогда это БУ. --Moscow Connection (обс.) 13:04, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав. По идее должно быть значимо, но видно этого не было ShinePhantom ^(обс) 15:02, 31 декабря 2019 (UTC)

Энергонадзор

Больше похоже на залитый в Википедию реферат, чем на статью. Без источников значимости не разглядеть. 83.220.239.194 17:40, 24 декабря 2019 (UTC)

Улицы Южного Бутова

1-я Белогорская улица

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 06:46, 19 марта 2020 (UTC)

2-я Белогорская улица

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 марта 2015#2-я Белогорская улица. -- DimaBot 19:26, 24 декабря 2019 (UTC)
Эта пять лет назад была на КУ - добавлена карточка и строчка, что прежнее название Лермонтовская и оставлена. Но ОКЗ-то нет. — Archivero (обс.) 18:34, 24 декабря 2019 (UTC)

Итог

Во-первых, есть консенсус де-факто о допустимости статей обо всех улицах Москвы (а в глобальном масштабе — обо всех улицах крупнейших городов мира и столиц). Консенсус этот, разумеется, не на пустом месте возник, он подкрепляется авторитетными источниками, которые для таких улиц существуют почти всегда и описывают их в достаточно подробной степени (ВП:ОКЗ). Это же можно наблюдать и в указанной статье: хоть она и невелика, но АИ, информации из которого достаточно для выполнения минимальных требований, приведён. Так что оставлено, дополнено и оформлено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:11, 5 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1-й Богучарский переулок

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 06:46, 19 марта 2020 (UTC)

2-й Богучарский переулок

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 06:46, 19 марта 2020 (UTC)

Мценская улица

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 06:46, 19 марта 2020 (UTC)

По всем

Улицы Южного Бутова. Короткие - по 200-300 метров. Статьи тоже краткие. Источники - только карты (есть ещё источник, но лишь на названия). Значимость? — Archivero (обс.) 18:34, 24 декабря 2019 (UTC)— Так можно,хоть всё Южное Бутово удалить.А какие должны быть источники?А статьи какого размера?

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 22:42, 1 мая 2020 (UTC)

Ткач, Юрий Константинович

Украинский комик, преемник Зеленского на посту ведущего телепрограммы. С быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость представлеятся вероятной. Джекалоп (обс.) 21:27, 24 декабря 2019 (UTC)

• Против удаления. Значимость есть, и тем более статья оформлена по правилам. Максим Стоялов (обс.) 08:50, 25 марта 2020 (UTC)
• Гм... В статью явно надо добавить что-то по п. 3 ВП:ШОУБИЗ (остальные пункты явно не проходят). В таком же виде -- Удалить, ибо нельзя путать популярность и энциклопедическую значимость. Лично мне хотелось бы оставить, но dura lex. — Anton.G.wiki (обс.) 18:14, 25 июня 2020 (UTC)
• Вот он на обложке - [9]. п. 3 ВП:ШОУБИЗ есть. --Kiz08 (обс.) 18:39, 20 декабря 2020 (UTC)
• Неоднократное освещение жизни и деятельности - [10], [11], [12]. --Kiz08 (обс.) 18:43, 20 декабря 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость персоны не вызывает сомнений — тут и освещение в СМИ, и помещение на обложки, и вхождение в состав жюри известных телепрограмм, вроде текущей «Маски». — Good Will Hunting (обс.) 09:30, 31 октября 2021 (UTC)

Петербургский энергетический институт повышения квалификации

С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость учебного заведения, которому уже более ста лет, представляется вполне возможной. Джекалоп (обс.) 21:34, 24 декабря 2019 (UTC)

• А что насчет копипасты большей части текста? Tatewaki (обс.) 02:32, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Tatewaki, я не нашёл. Из какого источника ? Джекалоп (обс.) 07:52, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Со страницы их же офсайта https://peipk.org/about/100_let_v_energetike_rossii/ - не сто процентов, конечно, но большая часть связного текста явно оттуда. Будь у статьи лишь одна из этих проблем - я бы тоже скорее на КУ поставил, не показанная (хотя и возможная по возрасту) значимость плюс копивио (хотя и не абсолютное) - хуже. Tatewaki (обс.) 14:16, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Текст по адресу https://peipk.org/about/100_let_v_energetike_rossii/ писался с архивных источников и публикаций, в т.ч. издательства ПЭИПК. Часть архивных исследований представлена на https://pandia.ru/text/78/211/45031.php Однако пока я не проверил корректность указания первоисточников в данном материале (номера страниц, ссылки), указал то, в чём был уверен. Очевидно, статья Петербургский энергетический институт повышения квалификации должна быть дополнена такими исследованиями, но сделать это в первой же редакции (я редактировал её всего один день) не представлялось возможным. Кстати, я проверял статью на предмет заимствования, и значение совпадения не вызвало никаких подозрений. Уверен, статья об институте со 100-летней историей должна и может войти в энциклопедии. Поправьте меня, если не прав. В отношении авторских прав также всё корректно, готов предоставить подтверждение (скорректировал статью на https://peipk.org/about/100_let_v_energetike_rossii/ ). --Город812 (обс.) 16:46, 27 декабря 2019 (UTC)
• Оставить. Энциклопедическая значимость объекта налицо, а предполагаемое копивио (кажется, и здесь всё разрешилось) не является самостоятельным обоснованием удаления. Cherurbino (обс.) 22:49, 25 августа 2020 (UTC)

Итог

Значимость действительно имеется, но в нынешнем виде статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии и требует полного переписывания. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:19, 26 октября 2021 (UTC)

Город трудовой доблести

В случае принятия наверняка через годик станет значимо, но в нынешнем виде это не статья. 46.191.232.22 23:35, 24 декабря 2019 (UTC)

• Удалить Вот когда примут законопроект, тогда и можно будет об этом писать. А сейчас рановато. ВП:Будущее 5.138.249.136 06:02, 25 декабря 2019 (UTC)
  • А что, цензура/ боязнь в силе? "Вот примут, тогда можно написать" Нужно папское иль патриаршье дозволение в свободной энциклопедии? Что не так? История вопроса изложена, ранние инициативы есть, ссылки проставлены, график движения документа в ГД отражается. 62.205.231.13 09:22, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Нужно папское иль патриаршье дозволение в свободной энциклопедии? - начнем с того, что в словах "свободная энциклопедия" ключевым словом является второе. А первое понимается исключительно в двух смыслах: 1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и 2) свобода распространения информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в ней нет свободы пихать в нее все подряд, что в голову взбредет. Что не так? - "не так" тут Ваш подход к написанию статьи. Во-первых, Википедия - это энциклопедия, а не СМИ и не бесплатный хостинг. Во-вторых, Википедия пишет только о свершившихся фактах, а не о текущих процессах и тем более не о перспективах. график движения документа в ГД отражается - а такого в Википедии быть вообще не должно. — Grig_siren (обс.) 10:13, 25 декабря 2019 (UTC)
• Кто, где увидел СМИ и чей то хостинг? Спасибо за оценку "пихание всего что в голову взбредёт". По перспективам - если держаться/ стоять такой позиции сколь текстов лишаться/ не будут иметь будущего в Вики - Политика/ выборы всех степеней, Спорт/ всяки разны чемпионаты, первенства Олимпийские игры, Экономика, Техника, Транспорт/ ж.д., метрополитен страшно подумать. Эт только навскидку. Ибо заранее писать о событиях - запрещается/ ни ни ? Свободная же энциклопедия стоит в помечании на титульной странице, или не/ мираж ? 62.205.231.13 21:05, 25 декабря 2019 (UTC)
  • По перспективам - если держаться/ стоять такой позиции сколь текстов лишаться/ не будут иметь будущего в Вики - ничего страшного. Как-то ведь продержались более 15 лет. Несмотря на такие ограничения, в Википедии уже полтора миллиона статей, и каждый день создаются 2-3 сотни новых. Свободная же энциклопедия стоит в помечании на титульной странице, или не/ мираж ? - да, действительно, на титульной странице это написано. Но при этом слова "свободная энциклопедия" сделаны ссылкой на статью Свободный контент - специально для того, чтобы разъяснить посторонним, что понимается в Википедии под этими словами. Увы, Ваш пример наглядно показывает, что без дополнительного разъяснения это может быть понято неправильно. Да и персонально сделанное разъяснение (мной в этой же дискуссии чуть выше) может быть проигнорировано. — Grig_siren (обс.) 07:19, 26 декабря 2019 (UTC)
• На каждый чих Известного лица не наздравствуешься. Поскольку этот данный конкретный чих никак не отражен в авторитетных источниках и не имеет даже новостного значения, Удалить. — 88.200.194.114 07:36, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Дело не в путине, а в инициативе древлей Городов-Героев отдать/ воздать должное тылу. А что вики полнят, так эт не взирая на всяк запреты и удализм идеи. 62.205.231.13 13:13, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Дело не в путине, а в инициативе древлей Городов-Героев отдать/ воздать должное тылу. - не важно, что это за инициатива, кем она выдвинута и на что направлена. Википедия - независимый нейтральный проект, который никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои ресурсы для организации такой поддержки. Википедия не должна бежать впереди паровоза: сначала эта инициатива воплотится во что-то реальное и осязаемое - и только потом может быть статья Википедии об этом явлении. Но никак не наоборот. — Grig_siren (обс.) 16:37, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Вики не паровоз поперёд. Накопился материал - отражён в статье. Так/ иль нетак ? 62.205.231.13 12:28, 28 декабря 2019 (UTC)
        • Не совсем так. Не просто "накопился материал", а "накопился материал в независимых от предмета статьи авторитетных источниках неновостного характера". — Grig_siren (обс.) 10:05, 5 января 2020 (UTC)

Быстро оставить Федеральный закон принят парламентом (20.02.2020 - ГД, 26.02.2020 - СФ) и подписан президентом (01.03.2020). Но, доработать... AAA333 (обс.) 06:45, 2 марта 2020 (UTC)

• Переработал статью. Предлагаю снять шаблон «К удалению». AAA333 (обс.) 16:35, 16 апреля 2020 (UTC)
• Естественно, Оставить. Аргумент «статью можно создавать, только когда закон будет принят», в принципе удивителен, а теперь даже с формальной точки зрения всё в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 8 мая 2020 (UTC)
• Быстро оставить. Актуальное звание наряду с "Городом воинской славы". — NDV (обс.) 11:48, 12 июня 2020 (UTC)
• Оставить. Федеральный закон от 01.03.2020 N 41-ФЗ "О почетном звании Российской Федерации "Город трудовой доблести" (https://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-01032020-n-41-fz-o-pochetnom-zvanii/) уже принят. И подписан Президентом Российской Федерации. Значит, награда есть, соответственно, почему бы не написать статью? —Fantomizer (обс.) 22:58, 17 июня 2020 (UTC).

Предварительный итог

Заводить статью про каждую законодательную инициативу было бы странно. Сейчас же, когда закон принят, формальное возражение стало ничтожным, а спор о том, значим ли предмет статьи на стадии его обсуждения — бессмысленным. Поэтому Быстро оставить.

Примечание: в тексте статьи имеется небольшая копипаста, но в местах с перечислением формальных требований, что допустимо (если кому не нравится, то он может легко переоформить как цитаты из документов). — Anton.G.wiki (обс.) 18:28, 25 июня 2020 (UTC)

Итог

Прошло пол года с момента выноса к удалению. Закон принят. Появляются сторонние источники. Звание присуждается городам. Судя по всему, оно будет в одном ряду с званием «Город воинской славы». Оставлено. — Andreykor (обс.) 17:52, 2 июля 2020 (UTC)