Википедия:К удалению/23 января 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тихонов, Дмитрий Владимирович (общественный деятель)

Значимость какая? Вне Википедии информации об этой персоне вообще нет 178.89.194.60 00:18, 23 января 2015 (UTC)

  • на мой взгляд своей деятельностью вносит вклад в общество Казахстана--Saramag 11:44, 23 января 2015 (UTC)
    • и чем же это, позвольте спросить? Биограф-кз 08:34, 24 января 2015 (UTC)
      • см. пп. 7 и 9 по приведенной ссылке выше. Инициация кампании против пенсионной реформы - значимое событие. Кампания против трудовой дискриминации в Казахстане - так же значимое событие. Есть большое количество ссылок на персону в СМИ. Рекомендую обратить внимание на обсуждение статьи Социалистическое сопротивление Казахстана - как реакция местных спецслужб на неугодные персоны и организации. Примечателен и тот факт, что инициация на удаление данного материала от данного IP того же числа была проявлена и к материалу другого оппозиционного деятеля Винявский, Игорь Владимирович, в отношении статьи про Дуванов, Сергей Владимирович им было произведено вредительство, плюс к этому негативное отношение анонимного пользователя к заготовке статьи Ожаубаев, Арман Сейтканович. Прослеживается определенное желание некоторых личностей к удалению материалов о неугодных деятелях Казахстана -- Pauperunet 12 февраля 2015 Оставить

Предложение

По необходимости доработать и отредактировать статью.

Предварительный итог

Возможна значимость по п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ. Что имеем в статье: несколько подтверждённых АИ участий в митингах и протестах, их организация. Но как такового резонанса сами по себе действия Тихонова не вызвали, правило требует "оказания существенного влияния на жизнь региона", этого ни из статьи, ни из АИ не видно. Есть лишь несколько случаев привлечения к административной и уголовной ответственности, а это по данному пункту значимости не даёт. По п. 9 правила также значимости не видно, так как события должны быть существенно важны для жизни региона - тоже, на мой взгляд, не дотягивает. Удалить. Саша 333 10:18, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Перенес на новый день. --Glovacki 10:31, 27 декабря 2015 (UTC)

Винявский, Игорь Владимирович

Факт уголовного преследования не является критерием значимости 178.89.194.60 00:20, 23 января 2015 (UTC)

  • в интервике указаны АИ, показывающие достаточно широкий резонанс по этому делу--Saramag 11:46, 23 января 2015 (UTC)
    • наличие резолюций Европарламента свидетельствует скорее против данной персоны Биограф-кз 08:34, 24 января 2015 (UTC)
      • Наличие резолюций Европарламента свидетельствует о внимании к данной персоне в источниках (вне зависимости от того, против или за персону выступает Европарламент), что может послужить подтверждением значимости персоны. --Hercules 12:43, 24 января 2015 (UTC)
        • см. пп. 7 и 9 по приведенной ссылке выше. Есть большое количество ссылок на персону в СМИ. Рекомендую обратить внимание на обсуждение статьи Социалистическое сопротивление Казахстана - как реакция местных спецслужб на неугодные персоны и организации. Примечателен и тот факт, что инициация на удаление данного материала от данного IP того же числа была проявлена и к материалу другого оппозиционного деятеля Тихонов, Дмитрий Владимирович, в отношении статьи про Дуванов, Сергей Владимирович им было произведено вредительство, плюс к этому негативное отношение анонимного пользователя к заготовке статьи Ожаубаев, Арман Сейтканович. Прослеживается определенное желание некоторых личностей к удалению материалов о неугодных деятелей Казахстана -- Pauperunet 12 февраля 2015 Оставить

Предложение

По необходимости доработать и отредактировать статью.

Итог

Перенес на новый день. --Glovacki 10:31, 27 декабря 2015 (UTC)

Мия Халифа

В статьe значимocтью и нe пахнeт.--128.75.145.174 03:09, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Вот в англовики, видимо, и придется читать, потому что у нас статью написать забыли, оставили только определение. Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 05:38, 30 января 2015 (UTC)

Бим-Бад, Борис Михайлович

Дoктoр наук, нo сoмнeния в значимoсти присутствуют. --128.75.145.174 03:11, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, значим и как академик РАО, и как ректор. Андрей Романенко 19:17, 23 января 2015 (UTC)

Ванеева, Полина Георгиевна

Как заслужeнная и нарoдная - значима. Нo кoпивиo замeтнo.--128.75.145.174 03:18, 23 января 2015 (UTC)

Итог

В настоящем виде статья не нарушает правил. Оставлено. Джекалоп 15:16, 31 января 2015 (UTC)

Нехорошая мамаша 2

Значимoсть фильма Джима Уайнoрски?--128.75.145.174 03:22, 23 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Совершенно не вижу причин для пересмотра предыдущего решения. В статье даны ссылки на АИ с подробным рассмотрением фильма. ВП:ОКЗ выполняется, Оставить. Саша 333 10:41, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Статья уже была оставлена. Новых аргументов не приведено. Предварительный итог подтверждается. Джекалоп 15:11, 31 января 2015 (UTC)

Зимoн, Анатoлий Давыдoвич

Дoстoйный чeлoвeк, нo сo значимoстью бeда :( --128.75.145.174 03:24, 23 января 2015 (UTC)

Наличие статей в других языковых разделах- не показатель их значимости --Anaxibia 06:39, 23 января 2015 (UTC)
  • Со значимостью беда? В смысле — полтора десятка монографий в крупнейших советских и российских научных издательствах, включая такие как «Наука», «Химия» и «Атомиздат», а также две монографии в «Springer» — это беда со значимостью? Тут беда с чем-то другим.Simulacrum 15:17, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Два критерия (учебники научпоп) видны невооружённым глазом из статьи, третий (статьи в ВНЖ) — смотрится на elibrary. Быстро оставлено. --aGRa 17:11, 23 января 2015 (UTC)

Каллемов, Галимжан

Значимoсть нe сoвсeм oчeвидна.--128.75.145.174 03:26, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Не видать значимости, удалено. ShinePhantom (обс) 05:43, 30 января 2015 (UTC)

Крушение Ан-2 на юге Казахстана

Коротко. ВП:НЕНОВОСТИ V.Petrov(обс) 04:44, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:43, 30 января 2015 (UTC)

Музыкальные коллективы

Krec

  • Быстро оставить Как можно выставить на удаление культовую группу? Источник добавлен - RAP.RU - самый авторитетный в России. Arissston 15:12, 29 апреля 2015 (UTC)
    • В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставлять 100% Arissston 15:17, 29 апреля 2015 (UTC)
  • RAP.RU много лет считался наиболее авторитетным сайтом в области рэп музыки. Отчасти он потерял свое значение только последние несколько лет из-за смены руководства. Но это не меняет того, что группа Krec является культовой для любителей русского рэпа. Они стали одними из лидеров отдельной "школы" питерского рэпа. Тысячи людей выросли на их музыке. И удалять статью про такую группу лично для меня - кощунство. Krec в русском рэпе, это как Колтрейн или Майлз Дэвис в джазе. P.S. Если админ/редактор википедии не знает тему, статью по которой ставит на удаление, то смысл таких действий для меня абсолютно не ясен. Ну на самом деле, давайте тогда еще статью про группу "Каста" удалим, чего уж церемониться. С такой логикой можно вообще уничтожить все статьи, посвященные русскому рэпу. Или по любому из жанров музыки. И да, оставлять 200% Gofgir 16:32, 22 августа 2015 (UTC)

MaryJane

  • Быстро оставить Источник добавлен - RAP.RU - самый авторитетный в России. Arissston 15:39, 29 апреля 2015 (UTC)
    • В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставлять 100% Arissston 15:39, 29 апреля 2015 (UTC)

Злой Дух

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2008#Злой Дух. -- dima_st_bk_bot 14:30, 12 марта 2015 (UTC)

  • Быстро оставить Источник добавлен - RAP.RU - самый авторитетный в России. Arissston 15:29, 29 апреля 2015 (UTC)
    • В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставлять 100% Arissston 15:29, 29 апреля 2015 (UTC)

Furymo

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 ноября 2009#Furymo. -- dima_st_bk_bot 14:30, 12 марта 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 декабря 2009#Furymo. -- dima_st_bk_bot 14:30, 12 марта 2015 (UTC)

  • В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Источники есть. Оставлять 100% Arissston 15:19, 29 апреля 2015 (UTC)

Дымовая завеса (группа)

  • Быстро оставить Источник добавлен - RAP.RU - самый авторитетный в России. Arissston 15:12, 29 апреля 2015 (UTC)
    • В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставлять 100% Arissston 15:19, 29 апреля 2015 (UTC)

По всем

Муз.группы без показанного в статьях соответствия критериям значимости. Ряд из этих статей еще хромает по стилю изложения, порой не соответствуя нормам русского языка. Сторонние независимые АИ отсутствуют.--Anaxibia 05:42, 23 января 2015 (UTC)


— Кажется кто-то просто слишком полагается на свои личные взгляды, даже не пытаясь их как-либо обосновать. Здесь собраны статьи на удаление о исполнителях, которые неугодны какому-то члену (Anaxibia?), который, возможно, попросту не любит это музыкальное направление. Другого объяснения причин, по которым эти статьи были выдвинуты на удаление, просто так не найти. Несоответствие критериям значимости -- личная, субъективная оценка. Статьи максимум можно предложить на улучшение (конкретно тех моментов, которые "хромают" и не соответствуют нормам русского языка), но они никак не имеют видимых причин быть выдвинутыми на удаление. Если удалять все подобные статьи, то от проекта "Википедия" останется лишь официальная энциклопедическая часть, а мы должны помнить, что это свободная энциклопедия и подобные статьи бывают полезны. --188.233.74.202 11:23, 24 января 2015 (UTC)

  • Во-первых, в контексте Википедии под словом "значимость" понимается исключительно соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ, а не что-нибудь другое. Во-вторых, анализировать мотивы тех или иных действий других участников Википедии запрещено правилом ВП:ЭП - обсуждать надо статьи, а не участников. В-третьих, в контексте Википедии слово "свобода" означает исключительно (1) свободу участия людей в проекте и (2) свободу распространения результатов их участия. "Свободы" писать в Википедию все что вздумается нет ни у кого. В-четвертых, мнение "это полезно" как аргумент не принимается. Подробнее - см. текст ВП:АКСИ в соответствующем разделе. --Grig_siren 15:51, 24 января 2015 (UTC)
  • А почему оптом-то? Я не в курсе, значимы ли все эти коллективы, я немного другую музыку слушаю. Но про Krec, например, могу констатировать, что коллектив раскрученный - выступает в больших клубах и имеет массу упоминаний в сми.SuperSanya 09:45, 28 января 2015 (UTC)
  • Grig_siren, вы тут сами, извините, написали текст совершенно не относящийся к сути проблемы, а проблема, ещё раз определяю её, в следующем: выдвинутые статьи не нарушают никаких видимых правил и выдвинуты на удаление, как это выглядит, возможно, лишь из-за личной неприязни конкретного участника к тем коллективам, информацию о которых содержат эти статьи. Для этого стоило бы создать отдельное обсуждение конкретно охватывающее проблемы действий участников и того какими соображениями они аргументируют свои действия.
    Далее, если бы вы, вместо того, чтобы указвать какие статьи следует читать, прочитали их сами, то поняли бы и то, что статьи выдвинуты не ссылаясь на какие-либо конкретные нарушения, в силу которых должны быть удалены. На странице "Чем не является Википедия" сказано: "Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями..." и ниже изложены некоторые ограничения, в числе которых нет тех, по которым могли бы выдвигаться на удаление данные статьи.
    О значимости. Критерии значимости не касаются содержания статьи, о чём и указано на соответствующей странице: "Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью, но не касаются прямо содержания статей.". Далее описывается "общий критерий значимости", а первое предложение в разделе выделено жирным шрифтом и гласит: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." На странице "Авторитетные источники" в разделе "Некоторые определения" сказано: "В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики.", далее перечисляются пункты, которые являются определением авторитетности и среди них есть, например, информация такого рода: "Факт — это то, что существует или существовало в реальности." и в том же абзаце "Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, не вызывающие серьёзных сомнений (например, такое утверждение: Марс — планета Солнечной системы)."
    Уже отталкиваясь от этого можно сказать, что статьи, обсуждаемые здесь, выдвинуты на удаление участником Anaxibia не правомерно! Все перечисленные исполнители, статьи которых здесь выдвигаются на удаление, имели место быть в истории эстрады как факт! И в этом можно легко убедиться обратившись к независимым открытым источникам. Соответственно каждая из обсуждаемых статей имеет право быть размещённой в Википедии. 188.233.118.174 11:31, 4 февраля 2015 (UTC)188.233.118.174 11:27, 4 февраля 2015 (UTC)
    • вы тут сами, извините, написали текст совершенно не относящийся к сути проблемы - текст напрямую относится к сути проблемы. Просто Вы настолько не понимаете правила Википедии и сложившиеся принципы ее работы, что не способны понять и этот факт тоже. статьи ... выдвинуты на удаление ... лишь из-за личной неприязни конкретного участника к тем коллективам, информацию о которых содержат эти статьи. - повторно напоминаю Вам, что обсуждение мотивации участников является нарушением правил об этичном поведении. В своих оценках этой мотивации Вы должны руководствоваться правилом о предположении добрых намерений. Наличие в действиях участника "злого умысла" любого рода должно быть доказано фактами, а не предположениями и мнениями. вместо того, чтобы указвать какие статьи следует читать, прочитали их сами - я их читал неоднократно. О значимости. ... Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. - в своих дальнейших рассуждениях Вы не обратили внимание на слово независимых, которое в этом определении является одним из ключевых. Источник, описывающий явление, должен быть авторитетным и независимым одновременно. Это, в частности, означает, что для обоснования энциклопедической значимости не годятся собственные официальные сайты, сайты организаций, имеющих связь с данной (промоутеры, продюсеры и т.п.), любые публикации в социальных сетях, блоги и еще много что. Кроме того, для этого не годятся публикации, имеющие характер новостных репортажей. Все перечисленные исполнители ... имели место быть в истории эстрады как факт! - этого мало. Нужно еще, чтобы этот факт был признан заметным явлением. --Grig_siren 07:38, 5 февраля 2015 (UTC)
    • В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставлять ВСЕ 100% Arissston 15:19, 29 апреля 2015 (UTC)

Итог

Перенёс на новый день. --Glovacki 10:31, 27 декабря 2015 (UTC)

Вторжение (альбом)

Предмет статьи без доказательств энциклопедической значимости.--Anaxibia 05:56, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья пустая. Удалена.--Abiyoyo 01:05, 5 апреля 2015 (UTC)

Алфёрова, Татьяна Георгиевна

Вопрос соответствия критериям значимости для персоналий --Anaxibia 06:14, 23 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Соблюдаются п. 1.2 ВП:КЗДИ (неоднократные публикации в журналах «Нева» и «Звезда») и п. 2 (главный редактор издательства «Геликон Плюс»). Оставить. Russian avant-garde 22:30, 27 января 2015 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с доводами участников 91.79 и Russian avant-garde. Андрей Романенко 03:55, 9 февраля 2015 (UTC)

ZIK телеканал

Значимость не показана. Сторонние АИ отсутствуют --Anaxibia 06:21, 23 января 2015 (UTC)

  • Быстро оставить За последнюю неделю я много телеканалов выставил на удаление, но этот бы не тронул. В статье перечислены награды, каждая награда снабжена ссылкой на АИ по телекритике. Сидик из ПТУ 09:02, 23 января 2015 (UTC)
  • Оставить. Хорошая статья. И АИ есть Cap1000 11:24, 17 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ссылка на АИ с освещением имеются. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:22, 15 февраля 2016 (UTC)

ГОРДОН

Соответствия критериям значимости для сайтов и СМИ не видно--Anaxibia 06:33, 23 января 2015 (UTC) 

- добавил ссылку на статистику alexa.com сайта в Украине (106 место). --Укроп2014 09:30, 26 января 2015 (UTC)

Итог

106 место на Украине это явно не мировой ТОР 100 сайтов. Из независимых АИ только короткая новостная заметка о запуске интернет-проекта. Остальное либо свой сайт, либо интервью с создателем, что не может считаться независимыми АИ. Удалено. --V.Petrov(обс) 14:26, 22 февраля 2015 (UTC)

Бречалов, Александр Владимирович

Русский предприниматель и общ.деятель. Значимость в статье не прослеживается--Anaxibia 06:35, 23 января 2015 (UTC)

  • ВП:АКТИВИСТЫ, п.8: «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)». Организация «Общероссийский народный фронт» регулярно освещается общенациональными СМИ, а Бречалов является сопредседателем её центрального штаба. Оставить, перенести на ВП:КУЛ (необходима викификация и проставление категорий). --V1adis1av 22:03, 28 января 2015 (UTC)
    • В первую очередь необходимы АИ, а не викификация и проставление категорий. В статье их, к сожалению, их нет с 23 января. Получается, что значимость в статье не показана. Кроме того, странный автор статьи 1 Заходит, быстренько создаёт страницу именно по Бречалову А.В. и пропадает... Либо сам, либо ВП:НУ. Поэтому Удалить Cap1000 20:08, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Переработал, поставил ссылки. На тему фотографии - не уверен в ее чистоте. --Miruva 14:52, 23 февраля 2015 (UTC)

Оставить. Бречалов известный в России общественный деятель. Значимость персоны в статье показана. Добавил фото и категории. Alexander 15:02, 14 января 2016 (UTC)

Итог

Пожалуй, ВП:АКТИВИСТЫ п.8 выполняется, ссылочки имеются. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:18, 15 февраля 2016 (UTC)

Конец Чирвы-Козыря

Значимость не показана. Сторонние АИ отсутствуют 46.146.113.223 07:54, 23 января 2015 (UTC)

  • Вообще у советского фильма 50-х её не может не быть. 91.79 16:05, 24 января 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Руки прочь от советского наследия! Фильм снят в 1957 году!!! В то время никакого интернета не было, а газетные вырезки 60 летней давности найти просто нереально!!! 46.146.85.222 08:24, 3 октября 2015 (UTC)
  • Номинант нарушает ВП:ОКЗ: «обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана». Быстро оставить — АИ добавлены. Дальнейшее настаивание на удалении — вандализм чистой воды. --Geka b 14:31, 12 октября 2015 (UTC)
  • А вообще, выглядит странной ситуация, когда ip-участник, сделавший три правки, две из которых касаются удаления данной статьи, может рассуждать о значимости, а все должны расстилаться и доказывать её присутствие. Вклад не соответствует причиняемому потенциальному урону, вполне напрашивается трактовка вандализма, и никакими добрыми намерениями это не прикрыть. --Geka b 22:12, 16 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Независимые авторитетные источники существуют, хотя не многие продемонстрированы в статье, значимость по общему критерию предмет статьи имеет. --Convallaria 13:42, 30 декабря 2015 (UTC)

Не выдыхай

значимость - DZ - 09:04, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана, позиции в чартах и дата выхода не позволяют ее даже предположить. Удалена.--Abiyoyo 02:48, 6 февраля 2015 (UTC)

Информография

не словарь - DZ - 09:06, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Очень коротко, есть только словарное определение (ВП:Не словарь), плюс даже это короткое определение и то было скопировано (ВП:КОПИВИО), текст очень хорошо гуглится → [1]. С 26 числа также висел шаблон {{ds}}, что не помогло, не вижу причин ждать чего-то ещё. Удалено. − Meiræ 00:43, 29 января 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кубок мира по биатлону 2014/2015. 7-й этап

по сути нет статьи - DZ - 09:08, 23 января 2015 (UTC)

  • Согласен, что сейчас по сути статья отсутствует. Однако через пару недель этап будет проводиться и статью создадут заново. Смысл удалять? М.б. подождать до этапа? --Kolchak1923 15:44, 25 января 2015 (UTC)

Итог

«Седьмой этап Кубка мира по биатлону 2014/2015 проходит в чешском Нове-Место на Мораве (пт, 6 февраля — вс, 8 февраля 2015 года)» — это всё всё от слова совсем. Уд-пусто. Фил Вечеровский 18:49, 30 января 2015 (UTC)

Голубев, Виктор Анатольевич

ВП:БИО - DZ - 09:10, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:56, 30 января 2015 (UTC)

Список вызываемых существ в серии игр Final Fantasy

ВП:АИ нет, возможно, ВП:ОРИСС, значимость под сомнением, не соответствует ВП:ИНФСП --MeAwr77 10:09, 23 января 2015 (UTC)

  • Когда был молод правил эту статью, сейчас вполне осознаю что самостоятельной значимости там нет. --WikiFido☯ 10:25, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Даже изложения сюжета — и того нет, просто беспорядочный перечень персонажей и слов. Удалено. Фил Вечеровский 18:34, 30 января 2015 (UTC)

Соколовский, Владимир Петрович

Из инкубатора... Что-то с этой статьёй не чисто...--Saramag 11:40, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Ни малейших признаков соответствия как ВП:ПОЛИТИКИ, так и ВП:УЧ. Удалено. Фил Вечеровский 18:40, 30 января 2015 (UTC)

Коган, Александр Валерьевич

Премии, которые должны обеспечить значимость, ему вроде купили, а вот на статье явно сэкономили - независимых АИ нет, статья рекламная, почти целиком скопирована с его же сайта. --213.87.135.145 14:07, 23 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2015 в 18:47 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://www.koganmusic.com/bio/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 31 января 2015 (UTC).

Невеста из Парижа

ВП:ОКЗ. 109.187.223.96 14:42, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Не соответствует не только ВП:ОКЗ, но и даже ВП:МТФ, фактически только титры. Фил Вечеровский 18:42, 30 января 2015 (UTC)

Гомоэротичные интерпретации библейских сюжетов

ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. Обобщающих источников нет, ссылки идут на маргинальные интерпретации и самих маргинальных авторов. В преамбуле честно записано: «Подобные толкования поддерживаются некоторыми либеральными авторами, однако полностью отрицаются в традиционном богословии», то есть МАРГ как он есть. Всё это «подкрепляется» первым разделом статьи — призывом на помощь «небесного воинства», НТЗ и не ночевало. Morihėi 15:12, 23 января 2015 (UTC)

  • Оставить. А вообще великолепная тактика: выдавить неугодное содержимое из статьи Библия и гомосексуальность согласно ВП:МАРГ, а затем предложить к удалению. Браво! ВП:МАРГ не противоречит, как раз ц соответствии с этим правилом и было вынесено в отдельную статью. Обобщающие источники есть, хотя пока остаются и первоисточники, но они постепенно заменяются на вторичные АИ. Работа над статьёй продолжается, если вы не заметили. А если есть вопросы по НТЗ, то это можно обсудить, это не повод к удалению. --charmbook 15:55, 23 января 2015 (UTC)
    Что-то я не понял про какую «тактику» вы ведёте речь. Будьте добры привести диффы на «выдавить неугодное содержимое из статьи Библия и гомосексуальность» или зачеркните нарушение ПДН в мой адрес в вашей реплике. Работать над статьёй, не имеющей самостоятельной значимости, смысла мало: ВП:МАРГ не разрешает писать статьи на незначимые маргинальные темы. Morihėi 16:24, 23 января 2015 (UTC)
    Это не конкретно про вас, а о том, как это выглядит. Насчет "незначимости": с чего вы это взяли, что незначимо? --charmbook 13:03, 24 января 2015 (UTC)
Проблема не в том, что кто-то хочет выдавить «неугодное содержимое»: непонятно, можно ли интерпретацию разными людьми (авторитетность которых тоже нужно сначала доказать) разных сюжетов, хотя бы и из одного источника, считать предметом статьи? Фактически получается статья-«вешалка» — один говорит одно, другой другое и т. п. Во введении это тоже никак не показано: «разные сюжеты, которые не принято…, иногда интерпретируются…». Чтобы это было статьёй, предметом должна быть именно сама интерпретация, то есть не должно быть, как сейчас «Бобкин считает, что в ковчеге все пары были однополыми, Вовкин говорит, что царица Савская была мальчиком, а дьяк Поморюякопосухупереходященский не согласен». Должно быть что-то типа: "Есть обобщающие книги (1), (2), (3), где рассматриваются в целом такие интерпретации, в том числе теории Бобкина, Вовкина и других. Авторы книги (1) считают, что такие взгляды давно пора. Авторы книги (2) считают, что такие интерпретации, особенно Бобкина, противоречит данным биологии. Авторы книги (3) считают, что такие интерпретации антиисторичны, например, интерпретация Вовкина противоречит данным раскопок в Дубае. В целом в христианской теологической литературе такие интерпретации получили плохую / хорошую / нейтральную оценку. Культурологи рассматривают эти интерпретации как плохой / хороший признак. Историки считают, что это исторично / неисторично. В монографии дьяка Поморюякопосухпереходященского таким интерпретациям дана негативная оценка».
В Вашем списке интерпретаторов присутствуют как теологи сами по себе, так и историки религии и специалисты по гендерным исследованиям. Понятно, что речь тут может идти как минимум о двух интерпретациях: собственно теологической («на самом деле Бог / святые не против») и исторической («в то время, когда составлялись эти тексты, это не оценивалось негативно»). Опять же получается, что предмет статьи размывается.
Мне кажется, что если Вы предлагаете статью на такую спорную тему, её предмет должен быть более чётко обрисован. Возможно, вариантом было бы сделать эту статью списком при статье Библия и гомосексуальность — например, Список библейских сюжетов, интерпретировавшихся с гомоэротичной точки зрения. 85.140.159.54 21:35, 23 января 2015 (UTC)
Обзорные книги есть, но надо вносить ссылки. Пока это, например, Hedwig Porsch, что я сам вносил. Другие источники я не вносил и не знаю, обобщающие ли они или первоисточники. --charmbook 13:08, 24 января 2015 (UTC)

Ну и тему Вы выбрали! Вообще, как мне кажется, она была бы более уместна в статье про Библию, а то так-то её вряд ли кто найдёт. А так, тема интересная, с удовольствием почитал. Вообще, источников много, в том числе авторитетных, так что думаю, значимость отдельной статьи есть (не зря же на эту тему столько писали). Как я думаю, можно было выделить в более широком смысле: в статью про библию включить дополнительный пункт "интерпретация библейских сюжетов" с отсылкой в специальный раздел, а там уже все интерпретации (гомоэротичные, эротические, патриархальные и проч. исследовательские интерпретации библии) по отдельности. Так для простого обывателя проще. Вряд ли кто-то будет искать отдельно гомоэротические сюжеты. Вадим Радионов 12:22, 24 января 2015 (UTC)

Материал и был в статье Библия и гомосексуальность, его оттуда выдавили. --charmbook 13:08, 24 января 2015 (UTC)
И правильно: темы абсолютно разные. Вообще, тема скрытого подтекста в Библии (его сексуальная природа, как бы наверное, выразился Фрейд) гораздо интереснее статей про Библию, и статей про "Библию и гомосексуальность". Вообще, я бы сказал, тема вполне энциклопедичная: сам ты библию читать не будешь, искать эротический подтекст (гомоэротический, в частности) - тем более. А так - сел, почитал исследования независимых авторов, развился интелектуально. --Вадим Радионов 15:38, 24 января 2015 (UTC)
ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. 85.140.147.239 19:42, 24 января 2015 (UTC)
Такое ощущение, будто у всех началась массовая гомофобия. Дескать, мы понимаем, что тема важная, источники авторитетные и независимые, стиль нейтрален и энциклопедичен, но только мы всё равно удалим статью. А причину придумайте сами: вот вам ссылки на возможные причины, думайте, что хотите. Ни одного внятного аргумента не услышал. --Вадим Радионов 22:56, 24 января 2015 (UTC)
  • Претензии в ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ не обоснованы. Статью писали по источникам, которых много, и они не являются первичными. Заявление о том, что "статья писалась по маргинальным авторам" не соответствует действительности, поскольку в тексте приведена полемика авторов разных позиций, включая консервативные (например, известный критик Robert Gagnon). В статье присутствуют третичные источники: Encyclopedia of Lesbian and Gay Histories and Cultures (Garland Science, 2003) и Encyclopedia of Gay Histories and Cultures (Routledge, 2013), а также ссылка на статью в книге Evolution's Rainbow: Diversity, Gender, and Sexuality in Nature and People (University of California Press, 2009), что подтверждает значимость.--Liberalismens 09:40, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Еще третичный источник: Homosexuality and Religion: An Encyclopedia (Greenwood Publishing Group, 2007)--Liberalismens 09:55, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Вообще в статье есть несколько источников издания Routledge. Статья из теологического журнала Westminster Theological Journal. И вообще очень много зарубежных источников в принципе, но никаких обоснований, что все они неавторитетны или аффилированны. Присутствуют работы, изданные в издательствах университетов (кроме вышеупомянутых, например: Susan Ackerman. When heroes love: the ambiguity of eros in the stories of Gilgamesh and David. — New York & Chichester: Columbia University Press, 2005)--Liberalismens 10:29, 19 апреля 2015 (UTC)
    • Найдите немаргинальных авторов по теме, которые оценят значимость темы и авторов, по которым можно будет написать статью. Пока что сплошной ОРИСС и МАРГ. Какие-либо рассуждения про (не)аффилированность издательств с гомоэротическими интерпретаторами к сути вопроса отношения не имеют. Morihėi 16:17, 19 апреля 2015 (UTC)
      • Не специалист в трактовке МАРГ, но как это может быть ОРИСС, если приведено множество источников? --charmbook 17:23, 19 апреля 2015 (UTC)
        • ВП:МАГИЯ: «В Википедии симпатическая магия широко применяется для манипуляции авторитетными источниками. Приёмом шамана является связывание разнородных явлений логическими рассуждениями (которые, как правило, привносятся самим шаманом). Этот приём позволяет превратить в ОРИСС сколь угодно авторитетные утверждения.» Morihėi 18:12, 19 апреля 2015 (UTC)
          • Связывание также происходит на основе источников и вам их уже называли. К уже приведенным выше источникам могу назвать работу Hedwig Porsch. --charmbook 18:37, 19 апреля 2015 (UTC)
            • Ну вот беру я источник, который уже раньше видел — Homosexuality and Religion: An Encyclopedia. Он используется в статье один раз. Нету там на указанной странице никакого «связывания», а то, что написано на основании этого источника, нарушает ОРИСС (там нет никаких «некоторых интерпретаторов» да и про гомоэротизм речь не идёт) и МАРГ (в статье умалчивается то, что написано в источнике: в действительности никаких оснований для таких интерпретаций нет). Вот потому и удалить — такое лечится только гильотиной. Morihėi 19:04, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить согласно аргументам номинатора. Основные претензии: ответвление мнений и связывание фактов из разных источников. Пожалуй, больше всего у меня вопросов к «возлюбленному ученику», потому что это в основном используется (и использовалось в историческом контексте) для троллинга ортодоксов, и практически не рассматривается серьёзными богословами и историками (даже теория о связи с Магдалиной менее маргинальна). HPfan 12:41, 20 апреля 2015 (UTC)

Оставить Помниться эту тему ещё Сапковский упоминал в своём творчестве.... Тема значимая, статья интересная, к источникам претензий нет. А если кто-то не хочет обсуждать некоторые темы, то это не проблемы Википедии. Тем более что Рунет завален материалами на эту тему.Неясыть 16:39, 1 мая 2015 (UTC)

  • Интерпретации на уровне девичьих фанфиков на "Гарри Поттера" Eugenius Magnus 00:04, 20 июля 2015 (UTC)
    • Когда о фанфиках о Гарри Поттере будут писаться книги, тогда и сделаем о них статью на Википедии. Не вижу проблемы. --charmbook 11:54, 12 августа 2015 (UTC)
    • согласен - если по данному вопросу нет интервик, то скорее всего статья ВП:ОРИСС--Saramag 11:50, 12 августа 2015 (UTC)
      • Наличие или отсутствие интервик не является аргументом ни к удалению, ни к оставлению. В других разделах этот материал размещён в статьях "Религия и гомосексуальность", а в ру-вики его оттуда выдавили. --charmbook 11:54, 12 августа 2015 (UTC)

Удалить. Давайте называть вещи своими именами. Выдавили - это негативная оценочная характеристика, не несущая какого-либо содержания. Текст был выведен за пределы статьи по согласованию сторон как МАРГ. В правилах Википедии допускается изложение маргинальных теорий в отдельных статьях, посвященных этим маргинальным теориям. Но это не означает, что статья о маргинальных религиоведческих теориях, не имеющая обобщающих религиоведческих источников, не связанных с авторами этих маргинальных идей, имеет право на существование. Вопрос стоит так: или обобщающие источники есть и маргинальная теория имеет право на существование, или обобщающих источников нет с соответствующими выводами из этого факта. Именно это мы сейчас обсуждаем. Пока что ни в статье, ни в обсуждении обобщающие источники не указаны. Поэтому удалить. --Shamash 18:48, 12 августа 2015 (UTC)

Итог

Статья была создана путём вынесения части информации из статьи Библия и гомосексуальность. Для возможности существования отдельной статьи тема должна быть значимой, что подразумевает существование обобщающих независимых авторитетных источников с достаточно подробным освещением заявленной темы. Источников, на основании которых можно было бы написать приличную заготовку в соответствии с ВП:ТРИ, в статье не представлено. В частности, источники Encyclopedia of Lesbian and Gay Histories and Cultures, Encyclopedia of Gay Histories and Cultures, Evolution's Rainbow: Diversity, Gender, and Sexuality in Nature and People, Homosexuality and Religion: An Encyclopedia, перечисленные в настоящем обсуждении как третичные, не содержат обобщающей информации и лишь единоразово употреблялись в статье для подтверждения отдельных тезисов (более того — первые три упомянутых источника использовались для подтверждения одного единственного тезиса, уместность которого в обсуждаемой статье является спорной), при чём использовались эти источники не всегда корректным образом (как в случае с Homosexuality and Religion: An Encyclopedia). Достаточных оснований для существования отдельной статьи на настоящий момент не приведено.

Как посредник ВП:АРК-ЛГБТ, считаю возможным краткое и взвешенное рассмотрение вопроса в статье Библия и гомосексуальность в разделе о нетрадиционных интерпретациях с опорой на соответствующий итог посредников о применимости ВП:МАРГ в статьях тематики ВП:АРК-ЛГБТ. Это не означает, что надо вернуть обратно всё то, что из статьи ранее было вынесено при создании «Гомоэротичных интерпретаций библейских сюжетов». Но следует использовать только наиболее авторитетные и независимые академические источники (пример) и предварительно согласовать текст на странице обсуждения. Статья удаляется, тексты при необходимости можно найти в истории правок статьи Библия и гомосексуальность. --Vajrapáni 12:27, 22 сентября 2015 (UTC)

KillSonik

ВП:ЗН? --46.151.8.2 16:30, 23 января 2015 (UTC)

Итог

А статьи то и нет, только дискография, значимости тоже не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:12, 30 января 2015 (UTC)

Большая астрономическая энциклопедия (Эксмо)

ВП:НЕНОВОСТИ. Ничего больше сообщения об отзыве тиража нет. Фил Вечеровский 16:44, 23 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ОКЗ выполняется: на книгу есть рецензии в авторитетных источниках ведущая российская книжная антипремия «Абзац» в ведущей номинации «Полный абзац». Оставить. Russian avant-garde 22:13, 27 января 2015 (UTC)

Итог

Так оно и есть. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 14:06, 22 февраля 2015 (UTC)

Магомедов, Абдурахим Омарович

ВП:ЗН. 109.187.223.96 17:12, 23 января 2015 (UTC)

  • Статья о мусульманском ученом внесшим немалый вклад в развитие ислама в Дагестане. Не пойму зачем нужно было выставлять ее на удаление. Источники имеются, сама статья полноценна, поэтому Оставить. Хаджимурад 02:04, 29 мая 2015 (UTC)
  • Абдурахим Омарович, первый пока и единственный переводчик Корана на аварский язык. Оставил не малый труд в области исламских наук как на русском так и на родном аварском. Я Оставить Аль-Гимравий 20:13, 14 октября 2015 (UTC)

Итог

Слабовато с источниками, но вроде бы действительно вклад в развитие ислама имеется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:14, 15 февраля 2016 (UTC)

Срочно требуется песня

ВП:ОКЗ. 109.187.223.96 17:27, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Описание фильма действительно присутствует во многих источниках, посвящённых авторской песне и Высоцкому, и из них можно получить более-менее подробное и выходящее за пределы тривиальных данных описание фильма, истории его создания, содержания, деталей выхода в свет и пр. Достаточно для стаба, да и требования ВП:ОКЗ тоже выглядят выполняющимися. Оставлено. --D.bratchuk 08:14, 13 января 2016 (UTC)

Файл:Tatu orfo.jpg

Не соответствует КДИ. 109.187.238.196 18:53, 23 января 2015 (UTC)

  • Оставить. Изображение используется в статье Орфография русского языка для иллюстрации ошибок написания глаголов с частицами -тся и -ться. Теоретически можно согласиться с возможностью свободной замены, хотя и вряд ли на столь же наглядный вариант. Между тем, на сегодня это единственная несвободная иллюстрация в статье (ВП:КДИ, п.3).
На основании вышеизложенного, а также с целью повышения информативности статьи Орфография русского языка (см. ВП:ИЗО), предлагаю оставить несвободное изображение до появления свободного, аналогичного по содержанию, после чего произвести замену в рабочем порядке. — KW 08:54, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Изображение призвано проиллюстрировать орфографическую ошибку. В татуировках она встречается ничуть не чаще и не реже, чем в любых других надписях. Никаких специфических особенностей именно данной ошибки, особенно в статье Орфография русского языка, которые невозможно проиллюстрировать, например, сканом тетради ученика 1 класса (или любой её имитацией, изготавливаемой за 5 минут), данное изображение не иллюстрирует. Удалено ввиду заменяемости любой свободной надписью с той же ошибкой. Фил Вечеровский 18:12, 30 января 2015 (UTC)

Список существ мира Gothic

ВП:ИНФСП не соответствует. --MeAwr77 19:10, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Только изложение сюжета. Удалено. Фил Вечеровский 18:23, 30 января 2015 (UTC)

Челышев,Олег Владиславович

Не совсем понимаю, напродюсировал ли этот деятель в области российской попсы на соответствие ВП:МУЗ. Андрей Романенко 19:10, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Вообще-то это воссоздание ранее удаленной статьи в обход ВП:ВУС, см. ВП:К удалению/15 июля 2014#Челышев, Олег Владиславович. Подобная статья была и в Инкубаторе, там чуть больше источников, чем здесь, но в целом на соответствие ВП:КЗМ/ВП:МУЗ пока не тянет. Удалил обе. Dmitry89 (talk) 09:07, 12 июня 2015 (UTC)

Заслуженный артист эстрадного искусства Украины

Соответствие этой филькиной грамоты общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко 19:16, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Какая-то общественная награда от какой-то конторы, значимости которой не видно, только самоописание. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:15, 30 января 2015 (UTC)

Армянская Сила

Оспариваемое быстрое по незначимости; есть интервики. NBS 20:30, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Спасибо большое за доработку коллеге службист, значимость показана по ВП:ОКЗ с избытком, статья стала статьёй. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 08:50, 30 января 2015 (UTC)

Калимулин, Дмитрий Рафаэльевич

Значимость бумажкиного официанта, ИМХО, нулевая. Служба, которой он руководит(л) малоизвестна и ни на что не влияет.--Donttrustmehow 21:45, 23 января 2015 (UTC)

  • Руководитель команды, которая пишет все речи и выступления для Путина, ни на что не влияет!? Я правильно понял Вашу мысль? --V1adis1av 22:16, 28 января 2015 (UTC)

Итог

Номинатор выразился хоть и грубовато, но точно. Ни малейшего соответствия ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается, удалено. Фил Вечеровский 18:28, 30 января 2015 (UTC)

Казмеханобр

С быстрого удаления. Научная организация, может быть значима. Джекалоп 22:06, 23 января 2015 (UTC)
Bauyrzhan Stark 11:05, 31 января 2015 (UTC) Добавил офиц.сайт, ссылки на литературу, Международное сотрудничество института, а также раздел См. также (другие институты) Bauyrzhan Stark 11:05, 31 января 2015 (UTC)Sbauyrzhan

Итог

Ну вроде бы какое-никакое освещение имеется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:01, 15 февраля 2016 (UTC)

Литвак, Римма Алексеевна

Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не показано. NBS 22:08, 23 января 2015 (UTC)

Вы считаете, что нет никакой заслуги как ученого ( содержательно - она действительно УЧЕНЫЙ) в том, что Римма Алексеевна является постоянным членом жюри Всероссийского конкурса лидеров и руководителей детских и молодежных общественных объединений «Лидер ХХI века» (организатор – Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки РФ), официально принимает участие в программных комитетах крупных научных конференций, имеет в наличии доклады на крупных конференциях (см. ссылки). Работает профессором в ведущем и уникальном вузе.Имеет два патента в области развития теории и методики детского движения.

Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Принимала участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором она работал или работает сейчас. Значительное количество научно-популярных публикаций и т.д. Не говоря уже о всех ее медалях и наградах! Статью можно поддкорректировать, НО НИКАК НЕ УДАЛЯТЬ! 

Венера2107 14:18, 27 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Соответствия формальным критериям ВП:УЧ нет. Среди содержательных критериев подтвердить возможно разве что соответствие критерию №8 (научно-популярные публикации в журналах с тиражом более 1000 или книг более 500), однако остальные критерии не выполняются. Каких-либо АИ, позволяющих персоналии пройти по общему критерию значимости также нет. По возражению: статья в Википедии не является наградой или фактом признания. Удаление статьи не умаляет заслуг госпожи Литвак, а лишь означает, что статья не подходит под формат Википедии. Итог подведён в рамках подготовки к получению флага ПИDima io 19:24, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Госпожа Литвак может претендовать соответствию только критерию ВП:УЧ. Однако из формальных критериев не выполняется ни один (в правиле особо подчёркивается, что новые академии типа РАЕН под критерий не подпадают). Из содержательных имеется загадочная фраза «Подготовлено 73 кандидата педагогических наук, 7 докторов педагогических наук» (кем или чем и к чему — не указано, авторитетные источники, по которым это утверждение можно проверить, тоже отсутствуют). На разработку новой научной теории госпожа Литвак не претендует, на открытия и изобретения тоже. Весьма обширная библиография, приведённая в статье, не даёт ни справочных изданий, ни учебников, ни научно-популярных изданий, ни публикаций в наиболее авторитетных журналах. Заметной педагогической деятельности тоже не отмечено. Таким образом не выполняется ни один из требуемых 2—3 содержательных критериев. Удалено. Фил Вечеровский 21:19, 15 мая 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_января_2015&oldid=76467265