Википедия:К удалению/21 января 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Тейк-профит

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Тейк-профит. -- QBA-II-bot (обс.) 06:11, 21 января 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 января 2021 года в 10:02 (по UTC) участником Drakosh.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:02, 13 января 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 21 января 2021 (UTC)

• Аргументов за удаление нет. Оставить. - Ace (обс.) 09:02, 21 января 2021 (UTC)
  • Аргументы за удаление: Отсутствие нетривиальной информации, только определение: ВП:НЕСЛОВАРЬ. Отсутствие источников, в которых достаточно подробно раскрывается понятие: ВП:КЗ. — Drakosh (обс.) 09:54, 21 января 2021 (UTC)

Итог

• Ну да, КБУ. Куцее словарное определение без источников, при том, что тема частная и перспектива неочевидна. — Bilderling (обс.) 12:42, 21 января 2021 (UTC)

Токыраев, Имангазы

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 января 2021 года в 10:13 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:13, 13 января 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:09, 21 января 2021 (UTC)

• Удалить Статья абсолютно пустая: нет ни АИ, ни примечаний, соответствие ВП:МТ также не наблюдается. В Интернете информации об этом человеке нет. Значимость не прослеживается. Такое ощущение, будто кто-то написал о своем родственнике. Ivmanzh (обс.) 08:46, 21 января 2021 (UTC)
  • Будь это родственник, знал бы больше. Учитывая ещё и вероятную ошибку в русскоязычных списках (см. СО списка ГСТ), всё совсем плохо, несмотря на присутствие его в Казахской энциклопедии. 91.79 (обс.) 22:43, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Неформатная статья, которую никто не доработал в отведенный срок. Перспектив улучшения не видно. Удаляю из-за несоответствия героя критериям значимости персоналий.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:16, 28 января 2021 (UTC)

Блюменсток, Джошуа

Из инкубатора, американский экономист, одна из кучи студенческих статей по поведенческой экономики. Значимости по ВП:УЧС я не вижу: он не профессор (ассоциированный профессор - это наш доцент), наград у него нет, прессы о нём нет. Статьи - ну 1 пункт по ВП:УЧС, а у кого их нет? В енвики его нет, хотя у них критерии помягче. Ahasheni (обс.) 06:50, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Требуется 2-3 критерия. Удалено. Znatok251 (обс.) 20:28, 27 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дворец для Путина. История самой большой взятки

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Дворец для Путина. История самой большой взятки. -- QBA-II-bot (обс.) 08:13, 21 января 2021 (UTC)

нет значимости — Эта реплика добавлена с IP 94.25.169.156 (о)

• Видео, на которое отреагировал Песков — ну окей, пускай незначимо. Но называть вот это незначимым — это, кхм, смешно. Я не могу с ходу вспомнить какое-либо другое видео, которое вот так было популярно. Быстро оставить. Семён Федотов (обс. | вклад) 08:13, 21 января 2021 (UTC)
• Статьи о фильмах про Чайку и Медведева также выставлялись на удаление, их всё равно оставляли. А здесь инфоповод гораздо мощнее. — Wolverène (обс.) 08:25, 21 января 2021 (UTC)
• Номинации от неподписывающихся анонимов с подобными «аргументами» надо закрывать досрочно. — Schrike (обс.) 08:44, 21 января 2021 (UTC)
• Оставить. А я-то удивлялся, что долго не выставляли КУ.-- Max 09:03, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. АИ навалом. — Алексей Копылов 09:24, 21 января 2021 (UTC)

• P.S. Мы оставили фильм про премьер-министра и генпрокурора, утверждать, что у фильма про президента нет значимости — попахивает неуважением к власти. — Алексей Копылов 09:25, 21 января 2021 (UTC)
  • В суд подать на номинатора, пусть ФСБ по IP вычисляют, кто там Путина не уважает Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:29, 21 января 2021 (UTC)

Комплексное правовое регулирование

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Комплексное правовое регулирование. -- QBA-II-bot (обс.) 08:52, 21 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 октября 2020#Комплексное правовое регулирование. -- QBA-II-bot (обс.) 08:51, 21 января 2021 (UTC)

Ранее удалявшаяся страница - Википедия:К удалению/30 октября 2020#Комплексное правовое регулирование.
Дополнено: Репост от того же участника без ВП:ВУС. Оно конечно следовало через КБУ, но я только учусь с этим всем обращаться, и на КУ впервые, уж извините. Ai-94 (обс.) 08:43, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено как воссоздание в обход принятой процедуры. Коллега @Facilitarsi: просьба в последующем оспаривать удаление только средствами ВП:ВУС. Кронас (обс.) 15:04, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

STYX Naturcosmetic

Неустранимая рекламность: когда удаляю всю рекламу, вроде "честное открытое производство" и "забота об экологии", остаётся одна невесть откуда взятая "история" (еще надо приглядеться, чья) без единого источника. Томасина (обс.) 09:52, 21 января 2021 (UTC)

• Живу в Австрии, очень хорошо знаю эту компанию и бывала даже на этой фабрике, информация изложена корректно Указаны источник, не разделяю позицию Томасиной — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa0:438:187:d972:98d0:e2f6:8f9e (о)

Мною указаны многочисленные источники, статья не рекламная, так как я пользуюсь этой косметикой больше 10 лет и считаю нужным поделиться информацией об этой компании со всеми, кому не безразличны ее ценности, а именно: экологичность и открытость. Не представляю, что компания Лореаль может любым желающим показать свои цеха, а вот на экскурсии в STYX Naturcosmetic я был и есть фотографии и любой желающий может записаться на эту экскурсию. Поразил комментарий пользователя Томасина, у которго в профиле написано, цитата, "Главные мои черты — самомнение и пренебрежение, если что, я предупредила." Я пишу первую статью на Википедии, но не понимаю, как люди с такими ценностями вообще могут оказывать влияние на распространение информации, так как она заведомо будет предвзятой. — Эта реплика добавлена участником Vmssbird (о • в) 11:03, 21 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Я совсем немного знакома с этой косметикой, у нас она продаётся в магазинах "Рив Гош". Я постаралась улучшить статью насколько смогла, убрала ненужные на мой взгляд факты и ссылки и добавила новые из австрийской прессы - Österreichischer Rundfunk, Niederösterreichische Nachrichten. Наверно всё же можно попытаться сохранить статью и улучшать её в дальнейшем.— SuperOxy (обс.) 13:17, 22 января 2021 (UTC)

Шуткина, Софья Сергеевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Шуткина, Софья Сергеевна. -- QBA-II-bot (обс.) 10:03, 21 января 2021 (UTC)

В 17 году удалялась как Шуткина, Софья по незначимости. Через месяц был репост без обсуждения на ВП:ВУС. Ничего принципиально нового с ней с тех времён не произошло. — Venzz (обс.) 10:00, 21 января 2021 (UTC)

• Она удалялась по ВП:МТ, а не по незначимости.— 93.80.1.236 12:55, 21 января 2021 (UTC)
• Киношок не самая значительная премия в мире кино, но всё ж таки премия. Хотя сайты Танцевальный спорт и Women journal вряд ли можно считать авторитетными источниками.— Ohlumon (обс.) 08:52, 22 января 2021 (UTC)
• Удалить В настоящее время актерская карьера персоны по ВП:АКТЁРЫ незначима. — Ketana2000 (обс.) 22:20, 22 января 2021 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 15:06, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отмывание идеи

Попытка статьи о термине. Или о явлении. Источников нет. Значимости, похоже, тоже нет. Томасина (обс.) 10:03, 21 января 2021 (UTC)

• Согласен, что в русскоязычном интернете практически ничего по этому поводу нет, потому что термин относительно новый. Тем не менее, на английском языке на это достаточно АИ. Например, в статье приводится ссылка на WSJ, который, несомненно, является АИ. Кроме того, "отмывание идей" является одной из ключевых, гм, идей книги Циничные теории, которая безусловно значима (достаточно посмотреть на рецензии). Книга вышла только в 2020, и у меня сложилось впечатление, что люди, переводившие на русский статью о ней, не читали первоисточник. Я планирую доработку статьи Отмывание идеи и связанных с ней статей. Мне кажется, это крайне актуальная тема в дискурсе критики крайне левых идей современной культуры. Ещё могу предложить такой вариант: я пишу статью в английской вики. Там выше требования к материалу, и там быстрее удаляют всякий бред, но там и больше фактуры по теме статьи. И если английская статья продержится хотя бы неделю, то значит можно будет и тут оставить до тех пор, пока там она живёт. -- YuryKirienko (обс.) 11:42, 21 января 2021 (UTC) (автор)
  • Не надо. Вы только что подтвердили, что сомнения в значимости не на пустом месте возникли. Уолл-стрит-джорнал может быть АИ, но не всегда. В данном случае статья, на которую Вы ссылаетесь, опубликована в разделе "Opinion/Мнение", то есть эта статья не проходила редакторский контроль, и кто такой её автор, некий Петер Богосян, мы не знаем. Поэтому не АИ. Да и статья написана не по этой публикации, а по каким-то другим, вполне обрывочным, источникам, и это видно по содержанию статьи. Томасина (обс.) 15:43, 21 января 2021 (UTC)
    • Погодите. Кто такой Питер Богоссян — мы знаем очень даже хорошо. Он сам по себе — авторитетный источник в области, которой принадлежит статья. И на конкретно эту его статью есть сотня ссылок самых разных известных людей и организаций. Я мог бы привести их все, но вместо этого я воспользуюсь принципом ВП:ТРИ. Итак берём три источника:
      • Книга Циничные теории — основа статьи.
      • ‘Idea Laundering’ in Academia — поскольку площадка такого уровня предоставляет автору слово, там самым делегируя часть своего авторитета, следовательно эта площадка считает высказываемое автором мнение (opinion) значимым для общества.
      • большая подборка статей в блоге Алана Тонельсона с тегом Idea Laundering. Подборка включает в себя статьи о довольно разных аспектах политики США, но во всех так или иначе используется эта идея. Определение термина там тоже есть, ближе к определению Аарона Шварца, ссылка на которое есть в статье. Среди статей есть даже текст выступления Тонельсона в Конгрессе США. Справедливости ради скажем, что словосочетание "отмывание идеи" в конгрессе не звучало, но сам Тонельсон говорит, что он его подразумевал: «I identified one variety of idea laundering way back in 2006 – when I testified to Congress about how prevalent it had become for these offshoring-happy multinationals to pay think tanks to create the illusion that their self-serving objectives were also strongly supported by disinterested experts solely dedicated to truth-seeking.»
    • В общем, мне кажется, из этой статьи можно сделать годный продукт, чем я и занимаюсь. Да, статья, возможно, выглядит сложно, или странно, или излишне. Но никто не обещал, что эпистемология и постмодерн — это просто. -- YuryKirienko (обс.) 21:31, 21 января 2021 (UTC)
      • Переписывайте по этим трем, посмотрим. Томасина (обс.) 09:18, 22 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

По термину нашёл [1], [2] ревью на статью Богоссяна, что можно считать наличием вторичных ВП:АИ по термину. Значимость подтверждаю, но как указала коллега Томасина статья должна быть переписана по источникам (может коллега @YuryKirienko возьмётся?). Я считаю, что переработка должна быть в ключе "термин, придуманный Питером Богоссяном" (не знаю, склоняется ли у него фамилия в русском языке), так как не вижу признания в научном сообществе, как социального явления. К названию тоже вопросы: "Idea laundering" по правилам без контекста переводится как "отмывание идеЙ". Возможно термин близок к POV-Pushing по переводу на русский язык (Продавливание своей точки зрения). Saramag (обс.) 10:55, 29 января 2021 (UTC)

• Статьёй обязательно займусь в ближайшее время. Правда, мне не кажется, что Богоссян был тем человеком, который придумал этот термин, хоть он его и оживил не так давно. Насчёт разницы между "идеи" и "идей" — тоже хороший вопрос, который я сам себе задавал неоднократно. Я решил [предварительно], что обычно в таком контексте говорят о какой-то конкретной идее. (Я понимаю, что хочется сделать полностью по аналогии с "отмыванием денег", но деньги всегда во множественном числе, так что это немного другая модель.) В любом случае всегда можно будет переименовать отдельным запросом. — YuryKirienko (обс.) 16:46, 29 января 2021 (UTC)
  • Спасибо! Возможно вы правы, что не Богоссян первым термин сформировал идею (это самое раннее упоминание, которое я нашёл), но она не признана в научном сообществе (а это явно социология) значит должна быть с соответствующей атрибуцией. Saramag (обс.) 12:49, 30 января 2021 (UTC)

Абаскулиев, Октай Гусейн оглу

Вставил к удалению чтобы уточнить Энциклопедическая значимость — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 11:01, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Азербайджанский музыкант и педагог. В свободном доступе найдены включения только в состав жюри студенческих и школьных музыкальных конкурсов. Значимые музыкальные премии и награды не находятся. Встречаются только отзывы о творчестве начинающего музыканта в местной прессе (с. 113). Но как педагог персонаж, судя по всему, значим для энциклопедии. Выступает рецензентом и редактором учебных пособий (1, 2), его творчество и подходы к обучению разбирают в публикациях (1, 2, 3, 4), на его мнения ссылаются. О заявленной разработке собственной методики преподавания судить не берусь, на это нужны более академические источники. При жизни вышла книга о его жизни и творчестве. Всё это позволяет предположить значимость персоны по совокупности п. 1.3 ВП:КЗДИ (публикации книга) и пп. 4 и 7 ВП:УЧС (профессорское звание в БМА участие в подготовке пособий). Статья оставлена. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 3 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Населенные пункты провинции Альберта

Заброшен в незавершённом виде (содержит только названия на А-Д), нет АИ. ДолбоЯщер (обс.) 11:27, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с неполным соответствием ВП:ТРС. Кронас (обс.) 15:07, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предприятия Ульяновска

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Предприятия Ульяновска. -- QBA-II-bot (обс.) 11:35, 21 января 2021 (UTC)

Странный список для ОП. Не ясны критериями включения. Потенциально может превратиться в свалку или площадку для рекламы. ДолбоЯщер (обс.) 11:27, 21 января 2021 (UTC)

• Ну так он уже такой, вон сколько "полезных" ссылочек. — Bilderling (обс.) 12:40, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено по нарушению Википедия:Списки пункт 5 - отсутствие обобщающего АИ. Перенесено как координационный список в проект Экономика. Saramag (обс.) 17:19, 28 января 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1710

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#NGC 1710. -- QBA-II-bot (обс.) 13:18, 21 января 2021 (UTC)

NGC 1711

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#NGC 1711. -- QBA-II-bot (обс.) 13:18, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Во-первых, доработано, во-вторых, огромное количество раз встречается в АИ: [3]. Оставлено. AndyVolykhov ^↔ 16:13, 22 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ (пункт а в списке тривиальных данных) не выполняются. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:07, 21 января 2021 (UTC)

• Участник Vallastro немного дополнил обе, теперь содержится и нетривиальная информация. --Wolverène (обс.) 07:12, 22 января 2021 (UTC)

Гуманология

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Гуманология. -- QBA-II-bot (обс.) 13:28, 21 января 2021 (UTC)

Не совсем понятно, что это за направление и чем оно отличается от антропологии. Секрет Небес (обс.) 13:25, 21 января 2021 (UTC)

• В отличии от антропологии, гуманология изучает человека за пределами формы разума и его способностей. Если антропология изучает больше физические аспекты человека, эволюцию, среди других живых существ, например, высших приматов – гоминидов, то гуманология изучает человека, его способностей и потенциал, за пределами границ с биологической природы, в совокупности с новыми технологиями. — Эта реплика добавлена участником Wsnmantra (о • в)
• Антропология - наука, гуманология - ВП:МАРГ. Def2010 (обс.) 14:57, 21 января 2021 (UTC)
• Неологизм, в en.wiki удалили: en:Wikipedia:Articles for deletion/Humanology ·Carn 11:45, 22 января 2021 (UTC)

Итог

Статью не рекомендуется выносить к удалению через час, если нет очевидных нарушений (к которым ВП:ФОРК не относится). Да личность Эпштейн, Михаил Наумович выглядит внушительно, но во-первых в своей книге он даёт гуманологии другое определение [4]

Гуманология - гуманитарное мышление о негуманитарном

Что не совпадает с приведённой в статье

наука о человеке, его способностях, переступающих свои видовые границы

Во-вторых, остальные упоминания тоже не сходятся во мнении об определении: [5]. Очевидно, что эта теория ещё не получила признания в научном сообществе и нет достаточной критики (я не нашёл рецензий\отзывов), чтобы записать её в Википедию как маргинальную теорию. Удалено.

Нашел Mikhail Epstein. The Role of The Humanities in Global Culture: Questions and Hypotheses, in Rhizomes: Cultural Studies in Emerging Knowledge (Bowling Green University, Ohio), No.2, 2001 (было указано в статье): заявления типа " or both are rotten bourgeois prejudices." не выглядят научными. Saramag (обс.) 17:50, 28 января 2021 (UTC)

Особенный (мультфильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Особенный (мультфильм). -- QBA-II-bot (обс.) 14:08, 21 января 2021 (UTC)

Значимость не показана.— 93.80.1.236 14:04, 21 января 2021 (UTC)

• Никаких наград и рецензий как и интереса со стороны АИ. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует.— SuckerBRAIN (обс.) 17:35, 24 января 2021 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ не продемонстрирована.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:25, 28 января 2021 (UTC)

Fasterfox

Расширение для Firefox родом из 2006 года, АИ на соответствие ВП:СОФТ не видно. Из англовики удалили несколько лет назад, хоть нам это и не указ в целом, но на заметку взять стоит. -- windewrix (обс.) 15:36, 21 января 2021 (UTC)

• [6], [7]. aGRa (обс.) 19:09, 21 января 2021 (UTC)

Итог

ПО с 2006 года используется. Спасибо коллеге @aGRa за поиск источников - я тоже парочку нашёл [8], [9]. Так как значимость через подробное освещение в источниках показана, минимальные требования к софту выполнены - статья оставлена. Перенёс источники в статью. Saramag (обс.) 18:06, 28 января 2021 (UTC)

Карамджит Мадонна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Карамджит Мадонна. -- QBA-II-bot (обс.) 16:01, 21 января 2021 (UTC)

Претензия к значимости. Индийская танцовщица. Статья явно создана переводом, но не ясно с какого языка. Проверенные мною статьи на украинском, испанском, немецком и малайзийском созданы тем же автором в течение одной недели. Источники в статье есть, но... Половина оформлены как ссылки на сайты, но без возможности перейти, а из-за того, что они были переведены, невозможно найти их через гугл. Сноска №1 — статья о спектакле, о персоне упоминаний нет. Сноска № 6 — о том, как она выиграла какой-то региональный детский конкурс. Сноска № 8 — недоступна жителям Европы. Сноска № 9 — тоже о спектакле, персона упоминается в числе актёров, мелким шрифтом в конце. Sudzuki Erina ✉ 15:51, 21 января 2021 (UTC)

• Вы в какой, простите, Европе живете? http://web.archive.org/web/20201112203811/https://www.whatshot.in/delhi-ncr/ballabhpur-ki-roopkatha-e-361688 Macuser (обс.) 09:23, 22 января 2021 (UTC)
• Sorry for writing in english. this article is spam, alreday deleted from 11 language wikipedias. — আফতাবুজ্জামান (обс.) 22:19, 1 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 13:42, 1 июня 2021 (UTC)

Расплавленное_тело

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Расплавленное_тело. -- QBA-II-bot (обс.) 16:52, 21 января 2021 (UTC)

Почитал англовики, там информации также очень мало. Рейтинг у фильма крайне низкий, а гугл по нему даёт лишь пару сайтов с информацией. Статья уже долгое время не редактируется, хотя стоит на доработке. Не вижу причин оставлять фильм, о котором никто не пишет, у которого низкий рейтинг и нет особой информации на англовики

• а.) Он меньше недели на улучшении. б.) Заходим на IMDb, видим номинации на значительные премии и фестивали, а также 55 рецензий, среди которых Variety, Time Out, TV Guide и т.д. (дальше лень смотреть, но и этого должно хватить с лихвой). И как верно заметил номинатор КУЛ, фильм в своём жанре действительно культовый. А рейтинги вообще к делу отношения не имеют. — 93.80.1.44 18:36, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Статья о фильме, ранее удалялась за несоответствие минимальным требованиям. Сейчас ВП:МТФ выполнены. Если анонимный коллега подскажет, как на IMDB найти рецензии упомянутых агентств - скажу спасибо. Фильм номинировался [10], про него есть отзывы описания, например от Оксфорда (46-ая страница в Гугл-превью "It was followed by the tongue - in - cheek horror - splatter film Body Melt ( 1993 ) ..."), подробно в книге. Значимость показана, текст немного поправлю и верну на КУЛ. Saramag (обс.) 14:39, 29 января 2021 (UTC)

Кордиды

Антропологический тип, характерный для одной из археологических культур (коих сотни, если не тысячи). Значимость вызывает огромные сомнения. Место этой информации - в статье про соответствующую археологическую культуру. К тому же "кордиды" - это термин русскоязычной дилетантской интернет-антропологии, в научной литературе никаких кордидов нет. Gweorth (обс.) 17:16, 21 января 2021 (UTC)

Итог

В англоязычной литературе, в том числе и цитированной в сносках этой статьи - это синоним представителей культуры боевых топоров, которых изучают не только археологи, но и антропологи. В русскоязычной антропологической литературе термин не встречается. Вторичных авторитетных источников, которые подробно описывали бы предмет статьи (антропологический тип отдельно от археологической культуры) и показывали бы его энциклопедическую значимость не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 16:31, 3 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лосихин, Алексей Валерьевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 марта 2008#Лосихин, Алексей Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:52, 21 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Лосихин, Алексей Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:52, 21 января 2021 (UTC)

Статья создана лицом, которому она посвящена, либо с его участием и не несёт ценности участникам сообщества. Единственными источниками являются соц. сети персонажа статьи.

• Удалить. Актер театра и кино, режиссер, музыкант, но по ВП:КЗДИ совершенно незначим, по ВП:АКТЁРЫ не доказан факт широкой известности и неоднократного освещения деятельности в СМИ. — Ketana2000 (обс.) 22:11, 22 января 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья дважды оставлялась. В первом случае - по итогам обсуждения, во втором, подводящий констатировал наличие значимости. Вы не согласны? — оспаривайте тот итог в соответствующем месте. Znatok251 (обс.) 20:16, 8 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Ладожский тип

Локальный антропологический тип, выделенный одним (!) антропологом. Значимость явно невелика. Gweorth (обс.) 18:22, 21 января 2021 (UTC)

• ВП:ОКЗ - это достаточно подробное освещение в АИ. Академик Кун - АИ, и у него достаточно подробно. Быстро оставить Macuser (обс.) 09:31, 22 января 2021 (UTC)
  • Напомню, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие.. Никто, кроме Куна, ладожский тип не выделял. Десятки антропологов выделяли сотни антропологических типов. Все из них должны присутствовать в википедии? Я полагаю, что нет, и что это статья для словаря, а не для энциклопедии. Этот вопрос не так очевиден и не решается по щелчку пальцев простым обращением к общим критериям значимости, поэтому ждем консенсуса. Gweorth (обс.) 10:12, 22 января 2021 (UTC)
    • Поиск по гугльбукс по Ladogan racial type дает кроме Куна (Coon, 1939) Alfred Louis Kroeber · 1948 (стр 125), он же 1963 (стр 79) John Geipel · 1969 (стр 236 и 260) и дальше там идет еще 2 страницы хитов (только по книгам) - я уж не буду все переписывать. Macuser (обс.) 18:17, 22 января 2021 (UTC)
      • Это никак не противоречит тому, что я написал выше. Если мы посмотрим на контекст, в котором в этих источниках упоминается Ladogan racial type, то увидим (насколько позволяет гугл-букс), что речь идет или о цитатах из Куна, или о пересказе классификации Куна, или вообще о чем-то ином (когда на одной странице присутствует Ladogan и racial type, но не Ladogan racial type). Этот термин не стал таким общеупотребительным, как Nordic, East Baltic, Dinaric и прочие. Gweorth (обс.) 19:17, 23 января 2021 (UTC)
        • Никто, кроме Куна, ладожский тип не выделял - пересказ классификации Куна, или вообще о чем-то ином - и чо? Если пересказывают или как-то иначе отмечают в научных работах - то он и значим. Macuser (обс.) 02:08, 24 января 2021 (UTC)
          • Да, упоминался в некоторых старых работах по антропологии. В учебники не вошел, тем не менее. Из простого упоминания в некоторых АИ значимость автоматически не вытекает. Gweorth (обс.) 08:11, 24 января 2021 (UTC)
            • Я вижу не упоминание, а прямо-таки использование термина. Похоже, он оказался принят в научной среде. [11][12] Что касается учебников - то после расовых эксерсизов Гитлера и нацистов с учебниками по теме все плохо, за измерение черепов и выделение расовых типов можно получить клеймо расиста, так что это не аргумент. Macuser (обс.) 12:40, 26 января 2021 (UTC)
              • С использованием в источниках дело обстоит плохо. По первой ссылке термин упоминается три раза; все три раза - это одна цитата из Куна. Больше в тексте его нигде нет. Вторая ссылка поинтереснее: здесь описывается расовый состав польского населения, перечисляются типы по Куну и им ставятся в соответствие типы, выделенные Чекановским. И этот источник - это самое лучшее, что можно найти. В прочих либо цитаты, либо пересказ вида "Кун выделяет такие-то типы". Про Гитлера не аргумент - в учебниках/энциклопедиях есть злополучная нордическая раса и менее известные динарская и прочие, а вот ладожского типа нет. Его нет даже в словаре терминов из известного учебника Дробышевского. Gweorth (обс.) 19:22, 27 января 2021 (UTC)
                • а вот еще кроме Куна В. Д. Дяченко выделяет ладожский тип стр. 73 или стр. 186. Macuser (обс.) 14:37, 29 января 2021 (UTC)
                  • У Дяченко это один из 10 типов средневековых восточных славян, он явно не тождественен ладожскому типу Куна. Впрочем, не имея текста Дяченко на руках, утверждать это со всей определенностью нельзя. Gweorth (обс.) 14:54, 29 января 2021 (UTC)
                    • Мне гугльбукс показывает текст без купюр. Во втором случае ссылка вообще на пдф. У вас тест не читается? Macuser (обс.) 22:52, 1 февраля 2021 (UTC)
                      • У меня всё читается. Pdf по второй ссылке у меня и на бумаге есть. Но где вы там видите текст самого Дяченко? Есть только краткое описание. "Схема территориального распределения краниологических комплексов средневековых восточнославянских материалов также предложена В.Д. Дяченко [1986], который выделил 10 географически локализованных антропологических типов средневековых славян (ладожский, полесский, ильменский, висло-днепровский, днестро-дунайский, восточно-балтийский, карпатский, понтийский, индо-днепровский и оковский). К сожалению, не вполне понятно обоснование этой схемы, и без представления самой карты трудно судить об ее объективности". Как этот его тип соотносится с ладожским типом Куна, из этого отрывка неясно. Gweorth (обс.) 08:08, 2 февраля 2021 (UTC)
                        • Есть краткое описание - это похоже на вторичный источник! А вот у Бунак, Виктор Валерианович на стр. 18-19 есть даже и довольно подробное описание. Там даже и подобие критики имеется. Macuser (обс.) 12:00, 2 февраля 2021 (UTC)
                          • Приведенное мной выше и есть то самое "краткое описание" (на самом деле просто упоминание, я неверно выразился), не говоря уже о том, что нигде не написано, что ладожский тип Дяченко - это ладожский тип Куна (или НЕ ладожский тип Куна). Что до Бунака, то в этой книге 1965 года очень кратко описывает выделенные Куном типы, но сам этой класификации не следует. В общем, как я и говорил: видим упоминание (иногда - краткое описание) термина в некоторых (немногих) старых источниках по антропологии, всегда с привязкой к Куну (а у Дяченко это непонятно что). Gweorth (обс.) 13:42, 2 февраля 2021 (UTC)
                            • По ссылке в моем комментарии выше [13] Дяченко упоминается 23 раза, было бы странно, если бы он был не в курсе и предложил какой-то перпендикулярный ладожский тип. Ваше утверждение, что Бунак описывает очень кратко - "очень" субъективно, там достаточно подробно для вторичного описания в научной книжке. Наличие вторичных источников, причем научных, с достаточно подробным описанием - признак значимости, а отсутствие в интернете работы Дяченко не повод говорить о незначимости. Macuser (обс.) 12:04, 3 февраля 2021 (UTC)
                              • Количество упоминаний самого Дяченко к делу не относится. У Дяченко ладожский тип - это один из типов средневековых славян, у Куна - это современный сложный тип с корнями чуть ли не до мезолита. Вы понимаете, что их нельзя отождествлять только на основании названия? Ваше мнение относительно подробности описания точно так же субъективно, как и моё. В общем, я всё уже сказал выше: имеются упоминания (иногда - краткое описание) ладожского типа в некоторых (немногих) старых источниках по антропологии, всегда с привязкой к Куну. Вам это кажется достаточным - а мне нет, только и всего. Gweorth (обс.) 12:38, 3 февраля 2021 (UTC)
                                • Вам это кажется достаточным - а мне нет, только и всего. - соглашусь, что мы не соглашаемся. Macuser (обс.) 16:39, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

С точки зрения современной науки, это маргинальная концепция, так что требуются не источники её сторонников, а критические источники, как в статье арийская раса. Удалено по непоказанности ВП:ОКЗ в ограничениях ВП:МАРГ. Викизавр (обс.) 19:50, 2 июля 2024 (UTC)

Неодунайский тип

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Неодунайский тип. -- QBA-II-bot (обс.) 18:45, 21 января 2021 (UTC)

То же самое, что и с ладожским типом: один из множества антропологических типов, выделенных одним американским антропологом. Значимость сомнительна. Gweorth (обс.) 18:39, 21 января 2021 (UTC)

• ВП:ОКЗ - это достаточно подробное освещение в АИ. Академик Кун - АИ, и у него достаточно подробно. Быстро оставить Macuser (обс.) 09:31, 22 января 2021 (UTC)
  • То же самое, что и с ладожским типом выше. Gweorth (обс.) 10:12, 22 января 2021 (UTC)
    • То же самое, что и с ладожским типом выше, но ищем по Neo-Danubian racial type [14] Macuser (обс.) 18:18, 22 января 2021 (UTC)
      • То же самое, что и с ладожским типом выше. Неодунайский тип (как "новодунайский"), например, упоминается Бунаком в "Происхождении и этнической истории русского народа по антропологическим данным" - но именно что упоминается как выделяемый Куном, не более. Gweorth (обс.) 19:21, 23 января 2021 (UTC)
        • Вторичный источник - разве этого не достаточно? Macuser (обс.) 02:09, 24 января 2021 (UTC)
          • Из упоминания в некоторых АИ значимость автоматически не вытекает. Gweorth (обс.) 08:13, 24 января 2021 (UTC)

Итог

С точки зрения современной науки, это маргинальная концепция, так что требуются не источники её сторонников, а критические источники, как в статье арийская раса. Удалено по непоказанности ВП:ОКЗ в ограничениях ВП:МАРГ. Викизавр (обс.) 19:50, 2 июля 2024 (UTC)

Региональный финансовый центр Алма-Аты

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 18:57, 21 января 2021 (UTC)

• Статья очень уж похожа на простую рекламу компании (судя по содержанию и вкладу автора). Сноски недоступны, ссылки только на сайт организации, который также перестал существовать. Kofeishik (обс.) 08:54, 22 января 2021 (UTC)
• Удалить. Несмотря на наличие статьи в Форбс [15], значимость под большим знаком вопроса. Значительная часть информации просто скопирована из этого источника. — Ketana2000 (обс.) 11:06, 23 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной во время обсуждения аргументации. Кронас (обс.) 15:11, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Благодёр, Иван Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 января 2021#Благодёр, Иван Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:11, 21 января 2021 (UTC)

Сомнения в значимости с 2013 года. 176.59.44.228 21:06, 21 января 2021 (UTC)

• Ну, это зря. Музыкальный руководитель Александринки (с театральными премиями и почётным званием) значим наверняка. Статья, конечно, не очень качественная, даже название театра с ошибкой, но на значимость самой персоны это никак не влияет. 91.79 (обс.) 23:05, 21 января 2021 (UTC)
• Раз вопрос со значимостью решен, то я сегодня же приведу ее в нормальное состояние (статья еще с 2011, сомневаюсь, что автор ответит) Kofeishik (обс.) 08:41, 22 января 2021 (UTC)
• Значимость у него есть. Я немного облагородил статью, нашёл ряд источников, в т.ч. рецензий, но прежде чем оставлять нужно довести статью до ума - перепроверить преподавательские должности и расфасовать работы по театрам.— Drummer (обс.) 18:06, 26 января 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно критериев энциклопедической значимости для деятелей искусства. Благодарю уважаемого коллегу Drummer (обс.) за доработку статьи.Znatok251 (обс.) 20:40, 27 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список радиолокационных станций

ВП:ТРС, пункт 4 (много элементов для списка, категория лучше). 176.59.44.228 21:10, 21 января 2021 (UTC)

• В данном случае в правиле указан некий условный барьер (Список народных артистов Российской Федерации) с четки указанием, что он допустим. Вынесенный на удаление список имеет значительно меньший объем и даже в завершенном состоянии не преодолеет данный "порог". К тому же, категория не может заменить данный список, тк в ней присутствуют исключительно написанные статьи. Kofeishik (обс.) 08:36, 22 января 2021 (UTC)

Снятый предварительный итог

Список безразмерный по своей сути и при всём желании не сможет вместить и найти все-все станции всех-всех стран. Сами статьи о станциях кстати, уже категоризированы, к примеру, см. Категория:Советские и российские радиолокационные станции — 110 статей — только тех, которые значимы и о которых есть статья! Удалить за несоответствие ВП:ТРС №4. YarTim (обсуждение, вклад) 16:37, 28 января 2021 (UTC)

• В данном случае список разбит по странам и лишь кажется большим - если разделить его (СССР, НАТО, Китай) - то куски будут адекватного размера. Вопрос, скорее, в источниках - Лобанов М. М. Развитие советской радиолокационной техники. — Москва: Воениздат, 1982. — 239 с., Статья в ЗВО "Радиолокационные станции войсковой ПВО стран НАТО" с выделенным разделом "История", статья на globalsecurity.org [16] про Китайские разработки после и/или на основе "помощи" из СССР - выглядит не так уж плохо. Macuser (обс.) 14:56, 29 января 2021 (UTC)
  • Скорее всего в год строятся по несколько десятков таких, при этом есть множество секретных. Да и вообще — есть ли польза для навигации? См. ЧНЯВ по НЕКАТАЛОГ . YarTim (обсуждение, вклад) 18:33, 29 января 2021 (UTC)
  • Скорее 1 РЛС в 10 лет Kofeishik (обс.) 08:39, 30 января 2021 (UTC)
    • А, ну так? Я рассматривал РЛС как нечто очень массовое, тогда сниму предытог. YarTim (обсуждение, вклад) 17:18, 30 января 2021 (UTC)
  • На англовики еще больший охват совершенно не мешают существовать списку РСЛ Kofeishik (обс.) 14:47, 30 января 2021 (UTC)

Итог

Тут сразу несколько проблем. Во-первых, не ясна область охвата. Судя по названию, да и по содержанию, это список всех РЛС (независимо от назначения, гражданских и военных) всех стран за все годы. При таком раскладе, этот список совершенно безграничен, таковых РЛС многие тысячи. Во-вторых, сам список по сути своей координационный, но при этом находится в основном пространстве. Трансформировать его в информационный затруднительно по причине безразмерности и необходимости описания у каждого элемента (кто это будет делать?). Удалено. — Сайга (обс.) 09:39, 2 февраля 2021 (UTC)

Феофилакт (Безукладников)

Возник, внезапно, очень серьёзный вопрос о значимости. Теоретически может быть значимым по п.3 ВП:РД, но в отношении этого пункта есть сомнения. Также является наместником ставропигального монастыря — но это тоже вопрос, даёт ли статус наместника именно ставропигального монастыря (то есть такого, который подчиняется не епархиальному архиерею, а непосредственного патриарху) значимость.— Visible Light (обс.) 21:17, 21 января 2021 (UTC)

• Всё-таки Новоиерусалимский — совсем особый, «патриарший» монастырь. Кроме него, за пределами Москвы лишь Соловецкий имел такой статус. 91.79 (обс.) 22:34, 21 января 2021 (UTC)
  • Особый в сравнении с чем? Тибетские монастыри разве не «далай-ламскиие»? И что, у каждого значимый настоятель? К тому же мысль об особом статусе настоятеля старопигиального монастыря обсуждаться должна бы не здесь, а на каком-либо форуме по изменению правил ВП:РД, поскольку сейчас ни один пункт правил ни по духу, ни по букве настоятелей не охватывает. Ahasheni (обс.) 01:40, 22 января 2021 (UTC)
    • Я говорю о вероятностях. Возможность соответствия сего архимандрита критериям ВП:РД куда выше, чем у среднестатистического благочинного, его положение во внутреннем устройстве РПЦ заметнее, нежели у иных епископов. Кстати, дело сейчас нередкое, когда игумен ставропигиального монастыря возведён в епископский сан. 91.79 (обс.) 10:19, 22 января 2021 (UTC)
• Дело в том, что критерии ВП:РД и правда, несколько неточные. Вот если по порядку на примере, скажем, РПЦ:

п.1 — «высшие иерархи любой конфессии и деноминации»: по смыслу получается, что это патриарх, тут особо вопросов нет;

п.2 — «руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня»: по смыслу получается, что это главы митрополий (высший уровень региональных структурных единиц), а также, к примеру, экзархатов (вполне подходит под высший уровень национальных структурных единиц). Однако, вопрос — будет ли значим руководитель епархии, находящийся в составе митрополии? Потому что по букве правила это не будет высший уровень региональной структурной единицы (регион=субъект РФ, а в составе субъекта может быть одна митрополия и несколько епархий; выходит, что глава митрополии однозначно значим, а вот глава епархии-непонятно). И это с учётом, что глава епархии всё равно будет обязательно минимум епископом. И ещё вопрос — будет ли значим викарный епископ, который, по факту, чисто формально может даже вообще никакой епархией не управлять, но по факту может иметь сан вплоть до митрополита включительно? Как приблизительный пример ситуации — Дионисий_(Порубай), который является митрополитом и викарием патриарха и с чисто формальной точки зрения управляет центральным викариатством Москвы, что, как бы, не проходит по этому пункту.

п.3. — «наиболее активные в публичных выступлениях деятели церкви, религиозные публицисты и проповедники», с примечанием в скобках «определяется по материалам СМИ». Вроде бы критерий понятен, но с другой стороны неясно, по материалам каких СМИ определяется и как именно? Если, например, есть огромное количество упоминаний в аффилированных СМИ — это является критерием значимости? Или требуется обязательное упоминание в светских СМИ федерального уровня? В общем, желательно уточнить тоже.

п.4 — «наиболее значительные религиозные проповедники и богословы». Если это не деятели прошлого, а наши современники — то чем проповедники из п.4 отличаются от проповедников из п.3. В любом случае, если они «значительные», то о них будут упоминания в СМИ, и неоднократные. Надо бы уточнить. А о настоятелях монастырей, в общем-то, совершенно ничего не сказано. Равно как и нет никакого указания на то, например, будет ли значим сам по себе глава синодального отдела? Будет ли значим сам по себе глава Общецерковного суда? (в РПЦ это будет обязательно архиерей, но в других деноминациях может быть не строго обязательно). Будет ли значим сам по себе глава монашеского ордена? (в католичестве актуально)— Visible Light (обс.) 20:14, 22 января 2021 (UTC)

По п. 2 оставлю комментарий: митрополии в РПЦ теперь — это что-то вроде федеральных округов в РФ, то есть не структурные единицы, а промежуточное объединение, нужное главным образом для правильного взаимодействия с региональной светской властью (попросту говоря, чтобы губернатор и митрополит окормляли одну территорию и общались на равных). Высшей структурной единицей в РПЦ остаётся епархия, возглавляемая епископом. Епископ подчиняется напрямую патриарху. 91.79 (обс.) 12:46, 23 января 2021 (UTC)

• Добавил ещё несколько публикаций, но едва ли этого хватит для того, чтобы гарантировать значимость статьи. Если будет принято решение об удалении, перенесите статью в моё личное пространство на случай, если его изберут епископом. ~ Чръный человек (обс.) 11:50, 17 ноября 2021 (UTC)