Википедия:К удалению/21 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Шутова, Елена Васильевна

Краткая биографическая справка, в данный момент энциклопедической значимости с очевидностью нет. См. ВП:УЧ Hunu (обс.) 09:08, 21 января 2019 (UTC)

Господа биологи, ау. Прокомментируйте, pls: эта премия Штильмарка — может, она у орнитологов, как ГСС у граждан СССР? --AndreiK (обс.) 13:23, 21 января 2019 (UTC)
Это премия для сотрудников заповедников см. Премия имени Ф.Р. Штильмарка, существует с 2006 года. На значимость не влияет. --Archivero (обс.) 13:34, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:08, 29 января 2019 (UTC)

Павлова, Елена Александровна

Краткая биографическая справка, в данный момент энциклопедической значимости нет. Ссылок нет. Возможна доработка. Но в таком виде оставлять не следует. Hunu (обс.) 08:44, 21 января 2019 (UTC)

Ссылки в статье есть и были на момент проставления шаблона. ВП:КЗЖ 1 в чистом виде. Быстро оставить Macuser (обс.) 12:54, 21 января 2019 (UTC)
К сожалению, по ВП:КЗЖ, на мой взгляд, не дотягивает. Ссылок, подтверждающих сказанное, как не было на момент проставления шаблона, так и сейчас нет. Ссылки на сайт музея явно недостаточно. Hunu (обс.) 20:27, 21 января 2019 (UTC)
Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ. В СССР телевидение (вторая прогрмма) - наиболее влиятельное общенациональное СМИ ✓, Ребятам о зверятах - одна из самых популярных программ - ✓. Теперь о ссылках - музей РАН (на минуточку) достаточно авторитетен как источник. Там написано, что В период с 1978 года по 1998 год была одним из авторов и постоянной ведущей научно-популярной телевизионной программы для детей «Ребятам о зверятах». Macuser (обс.) 21:43, 21 января 2019 (UTC)
"наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»)" - "Ребятам о зверятах" на каком канале шла? Вы ее смотрели (я например, только сейчас узнал о ее существовании), откуда сведения о ее популярности? Что касается, музея РАН - это безусловно АИ, когда речь идет об орнитологии, но не тогда, когда речь идет о биографиях сотрудников, тем более действующих - в данном случае это типичный "аффилированный источник". Вы же знаете, как такие биографии пишут - приходят к NN и просят напиши нам о себе для сайта, и NN пишет. Hunu (обс.) 23:22, 21 января 2019 (UTC)
  • Несмотря на то, что вы только сейчас услышали про передачу «Ребятам о зверятах», среди целевой аудитории (то есть детей с каким-либо интересом к биологии) во времена СССР передача была очень даже известна. Небезизвестная Евгения Тимонова, конечно, в нескольких своих интервью говорила, что её реакция в детстве на эту передачу была «я могу лучше» (что спустя много лет и вылилось в её видеоблог «Всё как у зверей»), но хотя Тимонова, вполне доказала, что может, ЦА у неё как раз совсем другая.
    В общем, скорее всего вы не слышали об этой телепередаче просто потому, что у вас возраст не подходящий. Ну или совсем-совсем-совсем другие интересы. be-nt-all (обс.) 04:50, 22 января 2019 (UTC)
  • Для данной статьи было бы важно, если бы была приведена ссылка, где небезызвестная Евгения Тимонова именно это сказала, а совсем было бы замечательно, если бы она упомянула там, что именно пример Павловой ее вдохновил. Hunu (обс.) 05:16, 22 января 2019 (UTC)
Ээээ при чём тут какая-то Тимонова? Человек двадцать лет вёл передачу на одном из каналов СССР, когда каналов было всего два или три. 83.237.187.217 14:46, 22 января 2019 (UTC)
Ну да вы правы, подтверждать значимость Павловой словами Тимоновой, это ну, примерно как подтверждать значимость Эдуарда Хиля словами Лагутенко :-). --be-nt-all (обс.) 19:52, 22 января 2019 (UTC)
Это была реакция на Вашу реплику про Тимонову, но ссылки, подтверждающей , что она это сказала не было. Я же ставлю под сомнение валидность сайта ЗИН для оценки деятельности его сотрудников за пределами науки. Так как известно, как пишутся подобные биографии - самими же сотрудниками (как объективки в советское время) Hunu (обс.) 20:49, 22 января 2019 (UTC)
  • Да, согласен, что такая статья нужна. Но я бы вставил ссылку на слова Тимоновой в статью о Павловой, так как это безусловно независимый источник, и мои сомнения в "аффилированности или не аффилированности" полностью снимаются Тем более, что сама Тимонова представлена в ВП, как бы вы к ней не относились. Если же Тимонова говорила просто о передаче, то, увы, нет. Hunu (обс.) 07:13, 23 января 2019 (UTC)
Какая-то странная ситуация. Я попытался найти независимые подтверждения, что Е. А. Павлова 20 лет вела "Ребятам о зверятах". Ничего кроме перепечаток сообщения ЗИНовского сайта или Википедии не нашел. Ведь если человек 20 лет ведет популярную передачу, в сети должно быть море ссылок, разве не так? Hunu (обс.) 08:09, 23 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по критериям 6 и 8 энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 23:45, 22 апреля 2020 (UTC)

Коханов, Валентин Дмитриевич

Краткая биографическая справка, в данный момент энциклопедической значимости с очевидностью нет. См. ВП:УЧ Hunu (обс.) 08:33, 21 января 2019 (UTC)

  • Орнитолог, умер в 2017 году, легко ищутся некрологи [1]. Заявлены ВП:УЧС 6 и 8. Возможно еще 7 - он участвовал в написании "Птицы Кольско-Беломорского региона". К стати, Бианки, Виталий Витальевич в своих работах о Кандалакшском заповеднике описывает вклад Коханова в орнитологию. Macuser (обс.) 11:17, 21 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Довольно известный орнитолог и популяризатор науки. Из критериев ВП:УЧС твёрдо соответствует минимум двум 1) наличие статей в ведущих журналах (две статьи в Зоологическом журнале старейший и самый престижный из отечественных журналов по зоологии, среди мировых журналов его тоже можно отнести к числу ведущих) (п. 6). 2) наличие двух научно-популярных книг (п. 8). Минимально необходимое соответствие двум критериям есть. ВП:МТУ по характеристике научной деятельности имеется. Источники сведений приведены в списке литературы и в сносках. Кроме того при жизни был включён различные энциклопедии и справочники, поэтому можно расчитывать, что и после смерти его не забудут и в переизданиях он тоже будет присутствовать. Оставить — Atylotus (обс.) 08:59, 14 февраля 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог в целом подтверждаю. Соответствие п.6 и п.8 ВП:УЧС очевидно (публикации в «Зоологическом журнале» и две научно-популярные книги). По обсуждению, можно также добавить п.7: работа «Птицы Кольско-Беломорского региона», одним из авторов которой является Коханов, занимает почти 100 страниц журнального выпуска «Русского орнитологического журнала» и вполне может рассматриваться как крупное справочное издание (поиск выдаёт большое количество ссылок на эту работу, что подтверждает её востребованность). Некрологи в профильных журналах и наличие статей в энциклопедиях тоже свидетельствуют в пользу значимости. Оставлено. — Adavyd (обс.) 14:14, 14 февраля 2020 (UTC)

Карякин, Игорь Вячеславович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2013#Карякин, Игорь Вячеславович. -- DimaBot 08:33, 21 января 2019 (UTC)
Краткая биографическая справка, в данный момент энциклопедической значимости с очевидностью нет. См. ВП:УЧ Hunu (обс.) 08:30, 21 января 2019 (UTC)

В СО Статьи нет (на данный момент) пометки, что она выставлялась на удаление. На мой взгляд статья как не имела значимости, так и не имеет. Намерение доработать статью выполнено не было, ничего нового и оригинального о методиках учета хищных птиц в ней не появилось. 5 лет - это достаточный срок. Hunu (обс.) 08:37, 21 января 2019 (UTC)
Ваше утверждение ложно: СО нет, но пометка там есть: [2] Macuser (обс.) 21:46, 21 января 2019 (UTC)
Hunu, где в этой статья биография? Только дата рождения. Неужели трудно указывать истинные причины удаления: Статья уже удалялась и в восстановлении было отказано. Судя по тексту статьи особо с тех пор ничего не изменилось, кроме одного - экспедиции, на уникальности которых настативал DmitryS оказались фуфлом (ссылка в статье). Macuser (обс.) 11:01, 21 января 2019 (UTC)
Если Вы считаете, что я недостаточно обосновал, дополните, а не ругайтесь. У меня сказано "биографическая справка", а "справка" - это справка, не биография. Hunu (обс.) 11:18, 21 января 2019 (UTC)
Экспедиции фуфлом не оказались - это всего лишь мнение группы орнитологов, кстати, высказанное уже давно. Результаты Карякина публикуются регулярно, есть много людей, которые с ним ездили и могут подтвердить реальность экспедиций (я - один из них, кстати). Я не говорил про уникальность экспедици, но в правилах и нет такого требования - это просто нормальные экспедиции.DmitryS (обс.) 10:14, 22 января 2019 (UTC).
Критиковали Карякина очень серьезно и многие. Может именно это дает ему значимость? Hunu (обс.) 07:27, 23 января 2019 (UTC)
как говорил мой бывший шеф (научный), если ругают - значит, есть за что (имея в виду, что не ругают тех, кто ничего не делает).DmitryS (обс.) 08:50, 29 января 2019 (UTC).

Итог

Ранее удалённая статья восстановлена в обход процедуры с теми же недостатками. Вновь удалено. Джекалоп (обс.) 10:16, 29 января 2019 (UTC)

Калинин, Модест Владимирович

Краткая биографическая справка, в данный момент энциклопедической значимости с очевидностью нет. См. ВП:УЧ Hunu (обс.) 08:25, 21 января 2019 (UTC)

  • Статья не содержит биографии Калинина (кроме даты рождения). Наоборот, статья состоит в основном из "значимости" - перечисляются книги и публикации о самом Калинине, о его достижениях (ВП:УНИКУМ) и прочее. Собственно проблем со статьей, кроме оформления, я не вижу, а вот появление серии столь "добросовестных" номинаций на удаление от участника-гунна вызывает вопросы. Macuser (обс.) 10:44, 21 января 2019 (UTC)
    • Если вызывает вопросы, то Вы без стеснения их задайте. Я давно собирался проверить категорию "Категория:Орнитологи России" - и это результат. Если Вы обнаружите другие пропущенные мной халтурные статьи - буду благодарен, как , вероятно, и все сообщество. Hunu (обс.) 10:49, 21 января 2019 (UTC)
  • Это какая-то шутка, а не статья! «Много охотился за границей. Добыл около 500 зайцев, почти всех копытных СССР»... Остаётся только добавить «хорошо кушал».--AndreiK (обс.) 13:37, 21 января 2019 (UTC)
  • Статьи нет, а значимость, имхо - есть, популяризатор охоты, тут на стыке ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:КЗЖ: автор с 1962 года более 100 рассказов и репортажей в журнале «Охота и охотничье хозяйство» (в СССР его тираж под 1 млн. был), вёл в газете «Ленинградская правда» рубрику «Когда шагаешь по тропе», а также в других изданиях печатался, вёл на радио передачу «Наедине с природой», под его редакцией выходил сборник «Наша охота», автор книг. --Archivero (обс.) 20:08, 21 января 2019 (UTC)
  • Надо же, только-только увидела эту номинацию! Вот почему при номинации целесообразно кратко характеризовать персонаж или тему статьи. Поскольку иногда занимаюсь на досуге охотниками и охотоведами и понимаю, что и где искать - дайте мне дня три-четыре, пожалуйста, прежде чем удалять. --Томасина (обс.) 13:13, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Если будет желание корректно исправить статью, обращайтесь. Есть контакт его дочери, но пока нет опыта самостоятельной работы (Boginata)

Итог

Я не смогла найти подтверждений соответствия ВП:БИО. Удалено согласно номинации. --Томасина (обс.) 10:04, 5 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Естафьев, Алексей Александрович

  • Куцая статья, в данный момент энциклопедической значимости с очевидностью нет. См. ВП:УЧ Hunu (обс.) 08:21, 21 января 2019 (UTC)
    • Есть публикации в ведущих журналах, участие подготовке справочных изданий и выступления с приглашенными докладами на всероссийских и международных конференциях и участие в организации конференций. --Atylotus (обс.) 10:28, 21 января 2019 (UTC)
      • Все-таки конференцию "СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИОННОЙ БИОЛОГИИ" в Брянске в 2009 никак нельзя признать значимой, хотя она и называется "международной" [3]. Сокрее всего это подразумевает участие белорусских коллег. Hunu (обс.) 11:27, 21 января 2019 (UTC)
      • Статью о Естафьеве ещё дополню. Я с ним работал в одном отделе много лет, так-что постараюсь найти дополнительные Аи. --Atylotus (обс.) 11:29, 21 января 2019 (UTC)
        • Очень хорошо, я уверен, что это достойный человек. Только не всякий достойный человек, заслуживает статьи в энциклопедии. Постарайтесь со ссылками на АИ сформулировать в чем его главные и принципиальные заслуги. Кстати, я думаю, что Вы со мной согласитесь , что конференция названная "научно-практической", организованная МООиР обсуждает вопросы прикладные, а не фундаментальной науки [4]. То есть ее значимость и соответствие критериям надо обсуждать отдельно.
        • Согласен. Пока вставил, что есть прямо сейчас под рукой. --Atylotus (обс.) 11:37, 21 января 2019 (UTC)
        • Статью немного дополнил. Нескольких источников пока еще не нашел. В нынешнем виде показаны содержательные критерии: 3) Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях (в оргкомитете конференции Проблемы изучения и охраны животного мира на Севере, около 180 участников), 6) Наличие публикаций в ведущих научных журналах (Экология и Journal of Wetlands Biodiversity), 7) Значительное участие в создании крупных справочных изданий (Охотничье-промысловая фауна европейского Северо-Востока, Кадастр охраняемых природных территорий Республики Коми и Красная книга Республики Коми (раздел птицы)), инициатор создания серии «Фауна европейского Северо-Востока России». --Atylotus (обс.) 09:46, 23 января 2019 (UTC)
          • Пока я вижу только статьи, их немного но они есть, а вот с конференциями сложней, как известно надо 3 критерия. Hunu (обс.) 02:26, 12 марта 2019 (UTC)
          • А что не так с конференцией, вроде в оргкомитете конференций с 100 участников состоял. --Atylotus (обс.) 04:11, 12 марта 2019 (UTC)
          • Может ли кто пояснить формальный критерий "Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.". Может ли Естафьев проходить по нему как редактор первых 7 томов книжной серии "Фауна европейского Северо-Востока". Все они есть здесь [5], если надо могу дать ссылку на каждый том. --Atylotus (обс.) 19:41, 12 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог

Ну попробуем так. Конференции не проходят, там нужен не оргкомитет, а программный (т.е. научный) комитет, и не просто доклады, а приглашённые. Я вижу соблюдение п.6 (публикации в журналах) и 7 (крупные справочные издания). В качестве недостающей половины пункта засчитаем природоохранную деятельность, и оставим. Землеройкин (обс.) 21:28, 29 мая 2019 (UTC)

  • Это Вы имеете в виду авторство в региональной Красной книге? Увы, реалии таковы, что природоохранной деятельности это имеет малое отношение. Hunu (обс.) 15:07, 30 мая 2019 (UTC)
    • Нет, вот это: Занимался разработкой системы ООПТ на северо-востоке европейской части России, Являлся государственным экспертом по вопросам охраны, оценки ущербов и рационального использования ресурсов животного мира. Землеройкин (обс.) 15:12, 30 мая 2019 (UTC)
      • Коллега Землеройкин! Объясните, пожалуйста, какому критерию значимости соответствует перечисленное Вами. Где опубликована предлагаемая "система ООПТ", хоть один заповедник или НП создан данной персоной, так чтобы он значился основным разработчиком проекта? "Являлся государственным экспертом по вопросам охраны, оценки ущербов" - это как я понимаю, означает, что данный ученый был автором ОВОСов, обычная форма приработка повсюду. Если я ошибаюсь, поправьте , пожалуйста. Hunu (обс.) 07:00, 17 июня 2019 (UTC)
        Первая система ООПТ Коми опубликована в 1993 году (это вторая публикация с спике работ в статье). Там же указано, какие ООПТ им предложены. Одним из создателей системы ООПТ Коми Естафьев назван в этой публикации [6]. Там авторы ООПТ тоже прописаны. Большинство ООПТ - это заказники, а заповедники и нацоинальные парки уже давно не создаются одним человеком. --Atylotus (обс.) 08:14, 17 июня 2019 (UTC)
        Ну смотрите, у нас в правиле требуется 2—3 пункта для значимости. Некоторые коллеги трактуют это даже так, что при 2-х пунктах можно оставлять. Я считаю, что 2 пункта — это серая зона, надо показать ещё какие-то достжения. Например, создание ООПТ, или это к науке не имеет отношения? То, что герой статьи многие годы участвовал в экспедициях, результатом которых стало, в частности, создание ООПТ — это написано в источниках. Вообще можно как целый пункт 2 засчитать, не то что половину. Но раз вы так категорически не согласны — итог же предварительный, подождём ещё кого-то. Землеройкин (обс.) 09:52, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по критериям 6 и 7 энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 23:51, 22 апреля 2020 (UTC)

Бёме, Ирина Рюриковна

Куцая статья, в данный момент энциклопедической значимости с очевидностью нет. Одна статья в соавторстве в действительно ведущем журнале Behavior и малотиражный определитель птиц небольшого региона. См. ВП:УЧ Hunu (обс.) 08:19, 21 января 2019 (UTC)

  • Ирина Рюриковна Бёме крупнейший в России специалист по коммуникации птиц. Автор множества статей в журналах Animal Behaviour. Behaviour, Зоологический журнал, Журнал общей биологии и др. 9 книг. Руководитель 5 диссертационных работ. [7].--Atylotus (обс.) 08:42, 21 января 2019 (UTC)
    • Где ссылки на независимые источники, что И. Р. Беме действительно "крупнейший в России специалист по коммуникации птиц". См. ВП:УЧ Hunu (обс.) 08:46, 21 января 2019 (UTC)
  • По крайней мере три критерия выполняются 1) публикации в ведущих журналах, 2) автор учебных пособий [8], 3) организатор конференций [9]. --Atylotus (обс.) 09:00, 21 января 2019 (UTC)
    • ВП:УЧ "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным." Hunu (обс.) 09:10, 21 января 2019 (UTC)
      • Кроме того, "учебные пособия для <...> высшей школы, <должны быть> востребованны за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор" - это так? Есть ссылки? Hunu (обс.) 09:14, 21 января 2019 (UTC).
      • Учитывая, что многие учебные пособия выпущенны издательством КМК. А тираж "Определителя птиц России" 5000 экземпляров — это многовато даже для МГУ [10].--Atylotus (обс.) 09:21, 21 января 2019 (UTC)
        • Кто такой "Иобст Бёме"? Что за ссылку Вы прислали. Мы обсуждаем статью, а не персону? [11] Hunu (обс.) 09:46, 21 января 2019 (UTC)
        • Это скорее всего опечатка. --Atylotus (обс.) 09:50, 21 января 2019 (UTC)
        • В статью постараюсь вышеперечисленные сведения в ближайшее время добавить со ссалками на АИ. --Atylotus (обс.) 10:30, 21 января 2019 (UTC)
          • Мне кажется, что с этой книгой "Определитель птиц России" надо как-то поаккуратней. Она вышла через 8 лет после смерти Р.Л. Беме, и его участие скорее всего означает, что это выжимка из его определителя "Птицы СССР" (присутствие в соавторах Кузнецова - тоже). Но это мое предположение, не более того. А как найти АИ, которые бы характеризовали конкретный вклад И.Р. Беме в эту книгу - я не знаю. Hunu (обс.) 10:42, 21 января 2019 (UTC)
          • Хорошо. В любом случае значимость набирается и без этого. --Atylotus (обс.) 10:44, 21 января 2019 (UTC)
    • УЧС 6 (публикации) — есть. УЧС 4 (профессор МГУ) — есть. УЧС 3 (программный комитет конференции на 120 человек) — есть. Полное соответствие УЧС есть, но над статьёй нужно работать основательно и сделать библиографию более толковой. Кроме того этот источник можно попытаться включить. Также соглашусь с коллегой, что оценочные характеристики нужно подтвердить источниками, но это уже вне КУ. Dantiras (обс.) 10:44, 21 января 2019 (UTC)
      • Формально - да, но это означает, что любой профессор МГУ, СПбГУ достоин статьи? Потому что у каждого есть публикации, и все участвуют в организации конференций. Я не уверен. что сообщество с этим согласится. Hunu (обс.) 10:52, 21 января 2019 (UTC)
        • Тем хуже для Вашей позиции. В обсуждениях от лица администраторов высказывались мнения, что даже доцента МГУ можно примерно приравнять по статусу к профессору специализированных ВУЗов, и в таком случае зачёт УЧС делали по двум твёрдым критериям (без УЧС 4). Если Вы спросите мою позицию по этому вопросу, то общая проблема подобных статей — отсутствие вторичных АИ с рассмотрением сабжа и слабая вероятность дальнейшего расширения статей. Но в нынешних правилах требования по соответствию ОКЗ для персоналий нет, потому давайте не будем на КУ выдумывать новые критерии. Dantiras (обс.) 11:12, 21 января 2019 (UTC)
          • Да, я согласен. Если статью доработают, я буду только рад. Но пока на мой взгляд значимости нет. Hunu (обс.) 11:38, 21 января 2019 (UTC)
  • Под руководством Ирины Рюриковны Бёме защищены шесть кандидатских диссертаций. Vald (обс.) 21:30, 21 января 2019 (UTC)
    • Пока не совсем идеально, но четыре критерия в статье показаны. 1) есть статьи в ведущих журналах, 2) есть подготовка справочных и учебных пособий тиражом превышающим потребности МГУ во внешних издательствах, 3) есть участие в организации конференций (указанная явно не единственная), 4) есть профессорская работа в МГУ. --Atylotus (обс.) 21:51, 21 января 2019 (UTC)
      • 1) Да, статьи появились - согласен. Но и появилась поразительная вещь - книга в соаторстве с дедушкой, который скончался до рождения И.Р. Беме, может быть, Вы объясните, как это может быть? 2) Подготовка справочных и учебных пособий. Определители - это справочное или учебное пособие? Вы о каком говорите, о том, что в соавторстве с Р.Л. Беме или о Московской области? 3) Найденная Вами конференция памяти Дементьева, на мой взгляд, не соответствует критериями УЧС. Это небольшое собрание/школа на биостанции, где и 100 человек не поместятся сразу. Посмотрите список выступающих - почти одни сотрудники МГУ и прилежащих ин-тов.
        • Пособие имеется ввиду Бёме И. Р., Горецкая М. Я. Песни птиц. --Atylotus (обс.) 23:47, 21 января 2019 (UTC)
        • По поводу книги Беме Л. Б., Беме И. Р. Птицы в вашем доме. могу сказать, что формат книги такой же как и Бёме Л.Б. Жизнь птиц у нас дома, а число страниц в книге 2006 года в два раза больше. --Atylotus (обс.) 00:17, 22 января 2019 (UTC)
          • Спасибо, что проставили тиражи. К сожалению, тираж пособия в 75 страниц 300 экз. Увы, очевидно не подпадает под УЧС. Сколько в нынешние времена студентов на одном курсе на Биологическом факультете МГУ? Hunu (обс.) 05:21, 22 января 2019 (UTC)
          • Учитывая, что пособие создано под спецкурс "Коммуникация животных" который читается только для выпускников кафедры зоологии позвоночных. А в год выпускается 10-15 человек, если верить данным сайта кафедры. --Atylotus (обс.) 05:28, 22 января 2019 (UTC)
            • Давайте все-таки цитировать полностью "в качестве пособия для летней учебной практики по зоологии позвоночных" [12]. То есть не выходит, значит не выходит - ну никак не может соответствовать УЧС данное пособие. Вы, вероятно не заметили вопрос в моей предшествующей реплике: Сколько в нынешние времена студентов на одном курсе на Биологическом факультете МГУ? Hunu (обс.) 12:57, 22 января 2019 (UTC)
      • В данном случае соглашусь, что тираж на гграни. А почему нельзя принять справочник деда, который внучка переработала и увеличила в два раза. --Atylotus (обс.) 16:23, 22 января 2019 (UTC)
        • Было "Птицы у нас дома", стало "Птицы в вашем доме". Вообще-то дедушку точно не спросили, хотел ли он публиковаться с внучкой. Объем зависит от многих факторов, например, от количества и размера иллюстраций, от размера шрифта. Так что так - "на вес", как предлагаете Вы - оценить вклад И.Р. Беме, на мой взгляд, не получится. И кроме того, это точно не пособие, но откуда следует, что это справочное издание? Hunu (обс.) 20:39, 22 января 2019 (UTC)
        • И кстати 2 раз тоже не получается. В первом издании книги Л. Б. Беме 232 страницы: Бёме Л. Б. Жизнь птиц у нас дома: (Из воспоминаний старого птицелова) / Под ред. проф. С. С. Турова; Московское общество испытателей природы. — М.: Изд-во МОИП, 1951. — 232 с. Hunu (обс.) 20:44, 22 января 2019 (UTC)
        • Итого имеем два беспорных критерия публикации в ведущих журналах ипрофессорская работа в ведущем вузе МГУ и два дискуссионных пособия и участие в организации и выступлении на конференциях. ВП:БИО рекомендует соответствие 2-3 критериям. Она активный ученый так, что в дальнейшем и она и о ней еще могут написать. Это уже предмет улучшения статьи в рамках КУЛ, а не выяснение энциклопедической значимости --Atylotus (обс.) 21:52, 22 января 2019 (UTC)
        • Еще напомните, что значит приглашённый доклад. Это имеется ввиду пленарный, или любой доклад, если спикеру пришло приглашение его огласить. Во втором случае сейчас когда выезжаешь на конференцию в другой город к заявлению на коммандировку требуется приложить приглашение от организаторов. Обычно работаю с персонами, которые не требуют подтверждения значимости этим критерием, так что не заострял на этом внимание --Atylotus (обс.) 22:14, 22 января 2019 (UTC)
          • "Приглашённый доклад" - это, по-видимому, калька с английского и, как я понимаю, составители правил с помощью этого термина хотели чуть выйти за рамки понятия "пленарный доклад". Теоретически возможна ситуация, что на каком-то конгрессе проходит несколько симпозиумов, на которых делаются доклады специально приглашенными для этого участниками. Найти АИ, которые это бы подтверждали, на мой взгляд, немыслимо. Никто в программах не указывает - приглашенный или не приглашенный. Hunu (обс.) 07:05, 23 января 2019 (UTC)
            • На МГУшной «истине» в профилях некоторых учёных я встречал пометки «приглашённый доклад» (не «пленарный», а именно «приглашённый»). Если найдутся желающие, то советую им такие профили найти и проверить сборники тезисов или программки конференций, как и кто там был заявлен. Dantiras (обс.) 19:15, 24 января 2019 (UTC)
              • Коллеги, «приглашённый доклад/invited talk» означает, что инициатором доклада выступают организаторы конференции, которые предлагают автору доклада тему. Это обычно (но не обязательно) означает, что доклад пленарный, и практически наверняка — что доклад является обзорным, а не посвящённым лишь собственным исследованиям автора. В программах иногда указывается (пример). — V1adis1av (обс.) 18:38, 26 января 2019 (UTC)
  • На мой взгляд уж два критерия ВП:УЧС присутствуют. Поэтому значимость имеется, а что такое «приглашенный доклад» - вопрос интересный для всех.Znatok251 (обс.) 13:53, 23 января 2019 (UTC)

Итог

Я снимаю шаблон ВП:КУ, так как теперь три пункта действительно есть. Спасибо Atylotus за доработку статьи. Hunu (обс.) 20:11, 29 января 2019 (UTC)

Труды Нурсултана Абишевича Назарбаева

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 января 2019 (UTC)

  • Недооформленный список литературы с аннотациями. Похоже, снова начальство указывает. А удалить это следует по ВП:КБУ#О11, скопировано отсюда. — Aqetz (обс.) 05:40, 21 января 2019 (UTC)
    • Администрация президента Казахстана? — Mitte27 / обс. 10:54, 21 января 2019 (UTC)
      • Понятия не имею, но, если вас интересует мое мнение, то это мог быть клерк в какой-нибудь не шибко влиятельной госадминистрации, получивший указание от своего босса — чиновника «очень средней руки». — Aqetz (обс.) 12:17, 21 января 2019 (UTC)
  • А эти замечательные труды никак не переместить в статью о персоне? И барабанный бой бы притушить: Книги президента РК помогают понять прошлое и построить будущее. и т.д. --AndreiK (обс.) 13:07, 21 января 2019 (UTC)
    • «Выступление на торжественном собрании по случаю 175-летия Курмангазы Сагырбаева» — это тоже к трудам относится??? --AndreiK (обс.) 13:11, 21 января 2019 (UTC)
    • «Автор надеется, что эта книга станет настольной для нового поколения лидеров Казахстана.» — а знаете что, Удалить. Если оно и впрямь значимо, — напишут заново, без идеологических заклинаний. Всё это вычистить — 2 часа, а написать с нуля и по делу — полчаса.--AndreiK (обс.) 13:13, 21 января 2019 (UTC)
  • Возможно творение ученика НИШ.--Kaiyr (обс.) 10:41, 25 января 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 января 2019 в 07:22 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: https://e-history.kz/ru/contents/view/387, согласно ВП:К удалению/21 января 2019#Труды Нурсултана Абишевича Назарбаева (Q60972433)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 29 января 2019 (UTC).

Явич, Пётр Максович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Статья переработанная. Значимость согласно ВП:КЗДИ показана. Оставлено. --Venzz (обс.) 07:43, 27 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Nikoyl Bank

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 января 2019 (UTC)

  • Азербайджанский банк. Средненький. Статья-справка. Источника 4 - две сноски на оффсайт, одна на новость (о том, что "сотрудники традиционно сдали кровь"), и одно интервью главного. Нет ОКЗ. Удалить. --Archivero (обс.) 13:39, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:19, 29 января 2019 (UTC)

HeroCraft

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 января 2019 (UTC)

12:35, 19 декабря 2018 Q-bit array (обсуждение | вклад) защитил HeroCraft [Создание=только администраторы] (бессрочно) (многократное создание быстро удаляемых страниц) (история) (поблагодарить)

12:34, 19 декабря 2018 Q-bit array (обсуждение | вклад) удалил страницу HeroCraft (С2: не на русском языке) (поблагодарить)

18:17, 20 ноября 2018 Тара-Амингу (обсуждение | вклад) удалил страницу HeroCraft (О9: реклама, спам:

22:50, 1 апреля 2015 Lazyhawk (обсуждение | вклад) удалил страницу HeroCraft (С5: нет доказательств энциклопедической значимости:

10:53, 22 мая 2013 Sigwald (обсуждение | вклад) удалил страницу HeroCraft (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор HeroCraftGames)) (поблагодарить)

17:01, 2 февраля 2009 EvgenyGenkin (обсуждение | вклад) удалил страницу HeroCraft (П1: перенаправление в никуда: #REDIRECT Herocraft: (автор Butko)) (поблагодарить)

Интересный, однако, послужной список у страницы... Особенно самая последняя запись. Быстро удалить как обход защиты от создания. --Grig_siren (обс.) 08:56, 21 января 2019 (UTC)

Итог

И даже ВУС уже проходили. Удалено. 91.79 (обс.) 02:22, 25 января 2019 (UTC)

Никольская, Лидия Ивановна

Отсроченное быстрое. Российская оперная певица. Статью дописали, это теперь не С1 точно. Но вот вопрос значимости так и остался непрояснённым. С одной стороны — как заявлено, солистка Мариинки и Большого. С другой стороны — работала и там, и там недолго, да и само по веде нахождение в труппе этих театров значимости не даёт. Нужны отзывы, критика, рецензии. пока с источниками вообще туговато в статье. GAndy (обс.) 02:30, 21 января 2019 (UTC)

  • есть у Агина. ПС: отчего же не даёт? если пела ведущие партии, то это «выступления на наиболее значимых площадках» (п. 2 ВП: КЗДИ). только вот АИ на это мне пока найти не удалось... --Halcyon5 (обс.) 20:43, 21 января 2019 (UTC)

Я добавила источники, может, еще найду. Дайте немного времени. Natie_vNatie v (обс.) 11:09, 22 января 2019 (UTC)

  • @Natie v: куда Вы их добавили? В статье источников как не было, так и нет. Томасина (обс.) 11:15, 22 января 2019 (UTC)
  • В архиве Большого выходы там подтверждены: Маргарита, Лиза, Иоланта и Сусанна в "Хованщине". Только невелик урожай, 12 спектаклей всего она там спела. Боюсь, до значимости не дотягивает. --Томасина (обс.) 13:24, 1 февраля 2019 (UTC)
    • ну, пару строчек можно добавить в статью о муже (он-то точно значим), а то сейчас она там даже не упомянута. не знал о существовании такого архива, спасибо.--Halcyon5 (обс.) 13:08, 5 февраля 2019 (UTC)
    • А сколько надо спектаклей, чтобы дотягивала? Она гастролировала за рубежом в операх и концертах в Польше, Италии, Германии, Чехословакии, Венгрии, Финляндии и сейчас продолжает это делать. В прошлом году пела в Берлине в Алеко и Иоланте. Просто Лида с Глебом люди в возрасте и присылают мне вырезки из газет вместо ссылок (faceplam). Я искала на разных языках ссылки, пока ничего особо не нашла.
      • Дело тут не в количестве. По нашей практике - нужны хотя бы одна две рецензии на творчество, а именно чтобы кто-то из авторитетных в теме оперного пения людей написал когда-то хотя бы несколько абзацев именно о голосе, выступдениях, актёрском мастерстве Лидии Ивановны. Можно в бумажном источнике. Qkowlew (обс.) 14:51, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

И тем не менее, несмотря на возможную значимость, у статьи действительно есть проблемы с проверяемостью. Что написано у Агина — я не вижу; более того, вот тут есть ещё одна артистка-сопрано — Лидия Павловна Никольская, поэтому неясно, то ли это ошибка в этом источнике, то ли это тёзки, и в последнем случае непонятно, о ком из них писал Агин. Фактически, источники подтверждают лишь факт выпуска 1972 года, а также факт кратковременной работы в Большом («Преодоление» выношу за скобки ввиду явной неавторитетности). На мой взгляд, для показания значимости по ВП:КЗДИ этого явно недостаточно. Если будут найдены доп. источники, где деятельность артистки рассматривается более подробно, можно будет подать заявку на ВП:ВУС, но в текущем виде статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:43, 8 февраля 2021 (UTC)

Фания

Ни статья, ни дизамбиг. ShinePhantom (обс) 07:34, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Консенсус за удаление. --wanderer (обс.) 19:17, 14 февраля 2019 (UTC)

Научно-исследовательский институт общей патологии и патофизиологии

Научное учреждение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. В настоящее время статья представляет собой типичную "регистрацию в Википедии" со ссылками исключительно на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 09:01, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Статья так и осталась написанной целиком по официальному сайту организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:56, 22 апреля 2020 (UTC)

Абдысагин, Рахат-Би Толегенулы

Музыкант и композитор. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные премии и другие достижения авторитетными не выглядят. Зато текст выглядит скопированным откуда-то извне (к сожалению, источник не нашел). --Grig_siren (обс.) 09:06, 21 января 2019 (UTC)

  • Не совсем понятно что вы имеете ввиду под заявленные премии и другие достижения? Как он может быть скопирован из других источников, если он был составлен в ручную? — Эта реплика добавлена участником Rakhat.kakenov (о • в)
  • Grig_siren Попрошу Вас точнее сформулировать мысль, так как пока это Ваша субъективная оценка и вот почему:

- Статья соответствует критериям значимости персоналий настоящего времени или, как минимум, им не противоречит. - "Заявленные премии и другие достижения авторитетными не выглядят" на Ваш взгляд или по какой-то имеющейся общепризнанной оценке? Премии и награды, приведенные в статье, имеют подтверждение и международный статус, что уже говорит об их значимости в пределах более чем одной страны. - Текст может выглядеть скопированным на субъективный взгляд, но попрошу Вас проверить ее на антиплагиат и потом дать оценку на основе этих данных, так как оригинальность текста не может оцениваться "на глаз". Не говорю, что Вы не правы, но для удаления статьи необходимые точные факты и неоспоримые основания, которые на данный момент не представлены. — Эта реплика добавлена участником Mark M (о • в)

    • Статья соответствует критериям значимости персоналий настоящего времени или, как минимум, им не противоречит - Начнем с того, что тезис "не противоречит" не принимается. Должно быть безусловное соответствие соответствующему разделу правила. Причем доказательства соответствия рассматриваются с презумпцией отсутствия такого соответствия. Премии и награды, приведенные в статье, имеют подтверждение и международный статус - есть АИ на то, что эти премии входят в тройку самых престижных премий для деятелей искусства без ограничений по виду искусства и возрасту лауреата в масштабах всей страны? Если есть - давайте ссылки. Если нет - соответствующие премии автоматически относятся к неавторитетным. для удаления статьи необходимые точные факты и неоспоримые основания - ровно наоборот: точные факты и неоспоримые основания необходимы для оставления статьи. А при отсутствии таких оснований статья будет удалена. --Grig_siren (обс.) 08:44, 23 января 2019 (UTC)
  • Grig_siren Согласен с Вами, что статьи должны соответствовать критериям и обеспечивать объективность и актуальность информации согласно критериям Википедии. И именно редакция статей со стороны позволяет этого добиться. Вы предложили статью на удаление, при этом точных претензий не высказали, в связи с чем и авторы не смогут понять, что им нужно поменять для улучшения качества статьи. Ваши замечания имели именно субъективную оценку "мне кажется", хотя для обоснования несоответствия критериям нужно как раз таки их несоблюдение и факты – укажите в каких аспектах это наблюдается, иначе данная оценка не может считаться обоснованием для удаления статьи. "есть АИ на то, что эти премии..." - по этому поводу та же ситуация, ведь Вам показалось, что награды не имеют важного значения. Задается вопрос - почему Вам так показалось и на основе каких мнений или данных? Ведь для подобного утверждения Вы как раз и должны были сами представить список наград, которые, как Вы сказали, имеют авторитетное признание. Пожалуйста, представьте ссылки, если судить как специалист в этой области, имеющий опыт для объективного суждения о значимости премий и их авторитетности. Странным кажется утверждать одно, не имея аргумента, получается просто отрицание, а необходима конструктивная критика, позволяющая улучшить качество статьи. "точные факты и неоспоримые основания необходимы для оставления статьи" - для ее удаления и выявления несоответствия критериям также важны факты и аргументы, нельзя просто сказать, что кажется, что статья не соответствует. Я понимаю, что сам текст статьи имеет некоторые недочеты, но, прочитав Ваши замечания, не представляется возможным авторам понять, что менять надо и почему. Насчет оригинальности статьи - не могло показаться скопированным, должен быть факт плагиата для подобного утверждения. Все это поможет создателям статьи внести верные коррективы, а не разводить пустой спор о критериях, поэтому попрошу Вас еще раз описать свое обоснование для удаления статьи с объективными и конструктивными замечаниями. {Марк М (обс.) 03:46, 24 января 2019 (UTC)}
    • Вы предложили статью на удаление, при этом точных претензий не высказали - это, мягко говоря, Ваше личное заблуждение. В первой же строчке номинации написано: "Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом", причем часть слов в этой фразе сделана ссылкой на соответствующее действующее правило Википедии - специально для тех, кто в силу малого опыта в Википедии не может сразу понять о чем идет речь. для обоснования несоответствия критериям нужно как раз таки их несоблюдение и факты - я уже отвечал Вам в прошлой реплике, но повторю еще раз: все обстоит ровно наоборот - по умолчанию принимается отсутствие соответствия критериям, т.е. нужны обоснования не того, что соответствия критериям нет, а того, что соответствие критериям есть. И приводить их должен тот, кто считает, что соответствие есть, да еще и с учетом того, что все сомнения в таких обоснованиях трактуются в сторону их недостаточности. ведь Вам показалось, что награды не имеют важного значения. Задается вопрос - почему Вам так показалось и на основе каких мнений или данных? - на основании того, что я про эти премии ничего не знаю, и при этом по умолчанию они считаются недостаточно важными для того, чтобы давать их обладателю право на статью в Википедии. для подобного утверждения Вы как раз и должны были сами представить список наград, которые, как Вы сказали, имеют авторитетное признание - я Вам написал, какие награды можно было бы рассматривать в качестве таковых. Только написал не списком названий, а указанием обязательных условий. Теперь ход за Вами: предоставьте АИ на то, что для какой-то конкретной премии эти условия выполняются. Сможете - будем рассматривать эту тему дальше, не сможете - все разговоры на тему этой премии будут пустым звуком. необходима конструктивная критика, позволяющая улучшить качество статьи - а она есть. Просто Вы ее не замечаете. Поэтому подсказываю: конструктивной критикой являются ссылки на действующие правила Википедии и мои указания на то, какими должны быть приводимые Вами аргументы, чтобы они вообще были приняты в рассмотрение. для ее удаления и выявления несоответствия критериям также важны факты и аргументы, нельзя просто сказать, что кажется, что статья не соответствует - как ни странно для Вас, сказать так вполне можно. Потому что в вопросе о правомерности существования статьи все сомнения трактуются в сторону ее отсутствия. В Википедии на русском языке сейчас более полутора миллионов статей. И от того, что в ней не будет конкретно этой статьи, она ничего не потеряет. прочитав Ваши замечания, не представляется возможным авторам понять, что менять надо и почему - потому что читаете невнимательно, не переходите по представленным ссылкам на правила Википедии и другие важные тексты и не вникаете в суть разъяснений о трактовках правил, которые я тут пишу. Все это поможет создателям статьи внести верные коррективы, а не разводить пустой спор о критериях - вот и вносите. Направления для поиска этих "верных корректив" я Вам дал. Но делать это за Вас я не буду. --Grig_siren (обс.) 08:02, 24 января 2019 (UTC)
  • По ряду представленных в статье фактов, по моему мнению, есть соответствие ВП:ДРУГИЕ (люди, обладающие уникальными свойствами). Вундеркинд, в 13 стал студентом Национальной консерватории Казахстана, в 14 лет 1-е место на международном конкурсе научных проектов. Лауреат государственной премии правительства Казахстана. Ну и ВП:МУЗЫКАНТЫ - неоднократное освещение деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях. По совокупности, считаю, статью можно оставить. --193.233.70.48 09:18, 25 января 2019 (UTC)

Итог

ВП:КЗМ 1.3 показано на национальном (СМИ, энциклопедия) и (слабее, но есть и рецензии и отзывы на конкурсе в Граце) на международном уровне. Госпремия Казахстана. Плюс ВП:УНИКУМ. Оставлено. Qkowlew (обс.) 13:27, 21 октября 2020 (UTC)

Ганжиков, Анатолий Фёдорович

Педагог. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом - заявленные должности и другие достижения сильно не дотягивают до того, что написано в правиле. Звание "Почетный гражданин города" пропуском в Википедию не является. Представленные ссылки - на прижизненные издания или некрологи, т.е. по ВП:ПРОШЛОЕ тоже не проходит. --Grig_siren (обс.) 09:23, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 00:03, 23 апреля 2020 (UTC)

Поль, Алис

Самоперенос из Инкубатора. Значимость персоны не показана. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:39, 21 января 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Оставлю по ВП:ШОУБИЗ: статьи в «Пари матч», «Журналь де фам», «Эль» и других значимых СМИ. Обывало (обс.) 06:44, 17 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нецевичи

Дворянский род. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. В настоящее время статья представляет собой далеко неполный список персон, принадлежавших к роду, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал" и "не родословное древо". --Grig_siren (обс.) 10:13, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Обобщающих АИ на род не представлено, ссылка на форум в качестве таковой рассматриваться не может. Удалено. — Сайга (обс.) 09:57, 5 марта 2021 (UTC)

Тцайрагуйн вардапет

Значимость степени вероятна, но сейчас это не статья.--Sheek (обс.) 11:36, 21 января 2019 (UTC)

Итог

С момента номинации немного дополнено, как стаб можно оставить. — Сайга (обс.) 09:54, 5 марта 2021 (UTC)

Криминальные деятели

Углава, Георгий Омарович

«Вор в законе», ничего выделяющего его из массы нет. Источник один - фото на сайте ПримКрайм.

  • Если про то, что он родитель АУЕ - это повод для ЗЛВ, а не для удаления. Источник попробую найти, если получится => здравствуй, ВП:УНИКУМ п.1. Cat of the Six (обс.) 20:07, 13 февраля 2019 (UTC).
    • Для него как для человека, про которого ходят слухи, что он родитель АУЕ, хватает упоминания в статье об АУЕ. Зачем множить статьи, которые до Избранных на данный момент даже теоретически не довести за счёт отсутствия нормальных вторичных источников? Удалить. Если криминальные обозреватели сделают его достаточно значимым преступником, тогда и создадим статью.--Reprarina (обс.) 11:14, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Конечно не всякий вор в законе значим, первая «ступенька» для оценки его значимости в преступном мире, но человек, который контролировал до апреля 2023 года весь преступный мир Забайкалья представляется достаточно значимым по ВП:ДРУГИЕ пункт 1. Источников по Углаве очень много (с дополнительным всплеском интереса в этом году по приговору на 18 лет), проблемы написать подробную статью я не вижу. Оставлено. — Pessimist (обс.) 13:27, 23 июля 2023 (UTC)

Недзельский, Андрей Степанович

«Вор в законе». Якобы в 2012 поставлен «смотрящим» по Киеву - все 5 сносок-источников - новости об этом "эпохальном" событии... и уже 7 лет статья без развития.

  • Добавил источники, актуализировал информацию. --Alex fand 13:50, 22 января 2019 (UTC)
    • Доработка статьи серьезная - спасибо. К проверяемости вопросов нет. Снял бы с удаления, но не очень понимаю какому пункту ВП:КЗП соответствует персона (с прошлыми понятно - по ВП:ПРОШЛОЕ проходят, а с действующими неясно - как преступник на ВП:КЗДР ничего не совершил - но вот при таком устойчивом интересе СМИ - п. 1.3. ВП:ШОУБИЗ применять что ли?). --Archivero (обс.) 21:07, 22 января 2019 (UTC)
      • Ну значимость очевидна, человек является главарём преступного мира 50-миллионной страны, пусть и одним из главарей, но на большой части страны он на вершине иерархии. Это так же значимо, как боссы итальянской мафии или устойчивых российских группировок. --Alex fand 08:18, 23 января 2019 (UTC)
        • Даже если так - какой пункт ВП:КЗП? Но и так ли это - сомнительно - персона лишь один из десятков «законников» на Украине (с приостановленным другими статусом «вора в законе» - он ведь и не сидел даже), источники на утверждение "главарь преступного мира страны" - СМИ неясной авторитетности. --Archivero (обс.) 09:13, 23 января 2019 (UTC)
          • Сидел он или не сидел — важно по воровским понятиям, но никак не для энциклопедии. Вполне себе авторитетные источники, вроде «Украина криминальная» (специализированный сайт о преступности), называют его одним из руководителей криминального мира страны. Он не просто один из законников, он не таскает барсетки из машин возле Ашана, он управляет большими сегментами теневого бизнеса, одна только добыча янтаря имеет многомиллионный оборот. Приостановка его статуса — лишь элемент в криминальной войне, никто его с вершины иерархии пока не сместил. --Alex fand 09:31, 23 января 2019 (UTC)
            • Для энциклопедии важно соответствия ВП:КЗП - и пока не ясно какому пункту персона соответствует. (оценить сайт "Украина Криминальная" не могу - у меня не открывается - в РФ доступ к нему запрещён решением суда - видимо "авторитетный" сайт). --Archivero (обс.) 15:53, 23 января 2019 (UTC)
              • Видимо "авторитетный" суд. То, что в КПЗ нет отдельного пункта про криминальных деятелей, вовсе не повод выносить статью на удаление. Это недоработка данного раздела. --Alex fand 07:14, 24 января 2019 (UTC)

Итог

Один из глав преступного клана страны, «держатель центрального общака», о котором на протяжении многих лет регулярно и очень подробно пишут специализированные и универсальные издания в связи с его преступной деятельностью вполне проходит по ВП:ДРУГИЕ № 1 «знаменитые преступники». Насколько понял, только с выбором критерия была заминка, а доработка статьи вполне устраивала. Посему X Оставлено. Спасибо Alex fand. --саша (krassotkin) 13:40, 24 января 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кольбаев, Камчибек

Якобы первый «вор в законе» из киргизов, лидер уголовной среды Киргизии. Источник — одинокая битая ссылка.

Вполне значим по ВП:БИО. Последний (по времени) источник: обзорная статья BBC Russian. basic (обс.) 17:32, 7 марта 2021 (UTC)

Итог

Более чем известная и влиятельная личность. Информации о нём на три статьи хватит, кроме Бибиси, вот еще [13], вообще таких материалов десятки. Оставлено по ВП:ДРУГИЕ пункт 1. — Pessimist (обс.) 21:40, 21 июля 2023 (UTC)

Крупица, Александр Викторович

Один из лидеров Казанской ОПГ. Убит в 1997 году. Статья - две строчки, было больше, но удалено как копиво. Источники - три упоминания и новость. Погуглил - толком ничего нет.

  • При всем уважении к криминальному авторитету - я нее вижу перспектив, кроме некрологов в 1997 (об убийстве и биографии сабжа не писал тогда только ленивый) и материалов суда над убийцей есть только упоминание в книге Бандитский Петербург, но это же вроде очерки? Macuser (обс.) 23:05, 21 января 2019 (UTC)

Итог

В таком виде удалено: слишком короткая статья, значимость не показана. — Shakko (обс.) 21:39, 28 декабря 2021 (UTC)

Малевский, Антон Викторович

Заявлен как один из лидеров Измайловской ОПГ. Погиб в 2001. Статья - три строчки. Источники - три сноски на упоминания. Статья 2007 года - без развития (но гуглится, скорее значим).

Оставить однозначно. Расширить по множеству источников. Правая рука Дерипаски, крыша МВД и ФСБ, а вы - удалить. Под его (Малевский) руководством захватили практически все горно-металлургические и металлургические (алюминиевые) предприятия России. О том, что десятки пром. предприятий перешли под управление криминала, большинство населения и спустя 25 лет не догадывается.--Andgy 08:50, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Про одного из лидеров преступного мира России начала двухтысячных написано много в прессе. Многие АИ характеризуют его как выдающегося преступника. Оставляю по ВП:КЗКРИМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:09, 20 октября 2020 (UTC)

По всем

Статьи о криминальных деятелях. Источников нет - значимость и проверяемость под вопросом, последние две очень краткие. --Archivero (обс.) 12:16, 21 января 2019 (UTC)

  • Оставить по всем. Всё по ним есть АИ, целые публикации в 1990-х посвящали. Это сейчас про них сложно нагуглить. А в 1990-х когда у них была значимость по АИ, всё ещё было на бумаге. Интернет и электронные СМИ не развиты. В библиотеки надо идти и поднимать. --Erokhin (обс.) 09:24, 29 января 2019 (UTC)
  • Оставить Значимость очевидна, но требуется доработка статей. Игорь Филиппов (обс.) 07:20, 1 февраля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прошу обратить внимание на то, что в статьях о современниках необходимо соблюдать правило ВП:СОВР. Так что даже если какие-то источники пишут о совершении ими каких-то преступлений, в т.ч. занятия высшего положения в воровской иерархии, торопиться вносить это до того, как это констатировано судом, не следует. В сторону презумпции невиновности и СОВРа верно и обратное: если таковое судебное решение есть, т.е. человек признан судом занявшим высшее положение в воровской иерархии, но оно получило критику в АИ, это тоже не стоит подавать в статье как безоговорочный факт. И да, аргумент а ля «все воры знают, что Углава вор в законе» тут не работает. Только соблюдение СОВРа, только презумпция невиновности.--Reprarina (обс.) 14:58, 30 апреля 2023 (UTC)

Итог

Технический для бота. — Pessimist (обс.) 13:17, 29 июля 2023 (UTC)

Шекинский, Хафиз Ахадов

Зачем это здесь? В чем ценность и значение этого человека для русской википедии? --Фортификатор (обс.) 12:20, 21 января 2019 (UTC)

  • Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что вопросы государственной и этнической принадлежности чего бы то ни было не являются определяющим фактором в вопросе о правомерности существования статьи. Но, однако, в данном конкретном случае никаких доказательств того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП не приведено. И вообще никаких ссылок для проверки информации не приведено. Так что выставлять статью на удаление есть за что (хотя и не за то, о чем пишет номинатор). --Grig_siren (обс.) 12:36, 21 января 2019 (UTC)
  • Кинооператор и Кинорежиссёр с большой буквы, значит, действительно мастер. О котором никто почему-то не знает. 31.131.192.96 12:39, 21 января 2019 (UTC)
    • Кинооператор и Кинорежиссёр с большой буквы - где независимые авторитетные источники на такую оценку творчества персоны? О котором никто почему-то не знает. - а Википедия тут причем? Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. --Grig_siren (обс.) 12:48, 21 января 2019 (UTC)
      • Он вообще Ахадов или Шекинский? (такое ощущение, что жена решила дать эпитет по месту рождения "как у поэтов древности") Tatewaki (обс.) 14:08, 21 января 2019 (UTC)
  • не знаю по поводу значимости, но в данное время в статье недостаточно букв. (КБУ) - Vald (обс.) 12:57, 21 января 2019 (UTC)
    • На {{db-empty}} все-таки не тянет. А несоответствие ВП:МТ - это не повод для быстрого удаления. --Grig_siren (обс.) 13:06, 21 января 2019 (UTC)
      • Как это не тянет на {{db-empty}}? А где биография, фильмография, источники? Что снимал? Где снимал? Что критики сказали? Где ссылка на то, что такой человек существовал/существует? - Vald (обс.) 14:12, 21 января 2019 (UTC)
        • Претензии с Вашей стороны совершенно справедливые. Целиком и полностью к ним присоединяюсь. Но, однако, отсутствие такой информации в статье - это все-таки нарушение ВП:МТ, а не пустота. А отсутствие ссылок на источники - это нарушение ВП:ПРОВ, но, опять же, не пустота. А что касается пустоты - то в статье присутствует какой-никакой минимальный набор биографических данных и сведений о профессиональной деятельности, на основании которых заинтересованные люди могут попытаться раскопать другие факты. Т.е. это уже не пустота. --Grig_siren (обс.) 14:44, 21 января 2019 (UTC)
      • Ну если на {{db-empty}} не тянет то почему бы и не оставить?

Защита

  • Фортификатору - (Зачем это здесь? В чем ценность и значение этого человека для русской википедии? )Это равносильный вопрос (зачем ты родился Фортификатор и зачем Ты-здесь)? Это говорит об отсутвии правил этикета обращения на Вы... - Что вы можете знать о нём вообще, если еле еле уговорили номинанта на общественный показ ? Просто этот человек русскоязычник, и професионально работает на 10 редакторах ОС и 20-ти иных. Занимается творчеством, изобразительным искусством, музыкой, кинематографией,база его библиотеки составляет 3000 т. книг на (русском языке) по искусству кино и который читает только на русском языке хотя знает 6 других языков, это принцип литературной жизни номинанта. Первый человек который без спонсоров начал помогать новому поколению иметь возможность коснутся русской литературе и искусству в наше время практически трудно найти человека который безвозмездно занят этим делом.
  • Grig_siren у: Он вообще то Ахадов а Шекинский творческий псевдоним. Он прямой потомок по отцовской линии Эвлия Челеби. Эвлия Челеби (1611—1682) — знаменитый турецкий путешественник, имеется генеалогия в письменном виде. Википедия предназначена именно для того, чтобы люди не имеющие и незнающие свои корни знали о происхождении и имели представление о ком подали заявку.
  • Vald у: Биография,Фильмография,Источники,Что снимал?Где снимал? Что критики сказали? Всё на опубликованной странице.Тут невозможно практически развернутся,чуть что то сразу блок))).Информация будет со временем.
  • Grig_siren у: Спасибо за поддержку. Поддержка Википедии намного продлит Авторское творчество номинанта.
  • Претензии с Вашей стороны совершенно справедливые. Благодарна всем кто находился на обсуждении надеюсь на приличный отзыв. Ваши ощушения ложные на счёт супружества (мы однофамильцы)- понравилось изречение "как у поэтов древности", (обс.) 16:44, 22 января 2019 (UTC)
    • Ситуация такова: статьи о деятелях искусств в качестве прохождения критериев отбора для попадания в Википедию (это называется «значимостью») должны демонстрировать соответствие правилу ВП:КЗДИ. Если кратко, то нужно наличие рецензий на творчество и премии, о которых должно быть сказано в статье с подтверждающими ссылками на авторитетный источник (фейсбук авторитетным не является, нам нужны СМИ, киноведческие ресурсы и далее в таком же духе). Пока в статье этого нет, т.е. удалить могут. Всё остальное (детали биографии, подробная фильмография) — это вторично, т.к. может дорабатываться в рабочем порядке, без угрозы удаления. Поэтому, если хотите спасти статью — не тратьте время на ненужную сейчас шелуху и сосредоточьтесь на доказательстве пунктов КЗДИ. Перед маргинальными претензиями о нерусскости не распинайтесь: пусть хоть сабж даже бегал всю жизнь по лесам Амазонии и не имел представления о существовании России и русской культуры, но если он подробно был бы описан в независимых источниках — значит, он «значим» и достоин статьи. Dantiras (обс.) 20:00, 22 января 2019 (UTC)
    • Просто этот человек русскоязычник - ну и что с того? Сам по себе этот факт на правомерность существования статьи не влияет никак. Совсем никак. Занимается творчеством, изобразительным искусством, музыкой ... - ну и что с того? Быть просто хорошим человеком - этого для Википедии недостаточно. Для попадания в Википедию нужны заслуги из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. Причем, как совершенно справедливо сказал предыдущий оратор, наличие этих заслуг должно подтверждаться ссылками на независимые авторитетные источники. Первый человек который без спонсоров начал помогать новому поколению иметь возможность коснутся русской литературе и искусству в наше время практически трудно найти человека который безвозмездно занят этим делом - а Википедия тут при чем? Википедия - не средство информационной поддержки кого бы то ни было в каких бы то ни было делах. Он прямой потомок по отцовской линии Эвлия Челеби - ну и что с того? В Википедии принцип "по отцу и сыну честь" не работает. Более того, при попытках обосновать существование статьи о человеке заслугами его предков здесь обычно возникает реакция, прекрасно описанная почти 200 лет назад баснописцем И.А.Крыловым в басне "Гуси" (настоятельно рекомендую найти и прочитать). Википедия предназначена именно для того, чтобы люди не имеющие и незнающие свои корни знали о происхождении и имели представление о ком подали заявку - это Ваше личное заблуждение. Википедия - не родословная книга. Более того, использовать ее в таком качестве просто запрещено. Кроме того, Википедия - не средство распространения какой бы то ни было информации. Так что размещать здесь информацию с обоснованием "просто для того, чтобы об этом узанли" недопустимо. Информация будет со временем. - и это неправильно. Статьи, конечно, можно со временем дорабатывать. Но информация, обосновывающая правомерность существования статьи, должна появиться в ней самое позднее через час после создания. Спасибо за поддержку. - Вы ошибаетесь. То, что Вы приняли за поддержку с моей стороны, на самом деле является разъяснением тонкостей правил. Статья по-прежнему является кандидатом на удаление - и является совершенно обоснованно. Каких-либо аргументов, обосновывающих правомерность существования статьи, с Вашей стороны пока не поступило. (Ээмоциональные крики такими аргументами не являются по определению. Суждения, не соответствующие правилам Википедии, тоже.). Поддержка Википедии намного продлит Авторское творчество номинанта. - Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Википедия никого ни в чем не поддерживает. И даже более того - Википедия запрещает использовать свои возможности для поддержки кого бы то ни было. --Grig_siren (обс.) 20:49, 22 января 2019 (UTC)

Ситуация

С проблемой ВП:КЗП всё понятно. Острая причина примите на заметку это первая моя публикация прошу подлечить остроту на все виды замечаний со стороны знатоков. Какой шаблон советуете в данном случае уважаемый Dantiras? Пробовали ссылки на независимые источники до публикации. исход не изменим повторное предложение (Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/)

Dantiras и Grig_siren Громадное вам спасибо очень понятно изложили весь поток этого обсуждения. Моё почтение. 1.Что советуете новичкам ? 2.что конкретно может помочь этому человеку в данной ситуации? 3.для чего создана википедия разве не для людей нашей планеты?\столько не нужных в википедии людей что можно построить мост их написанного материала прямо на венеру.Ну а представить миру персону оказалось большей проблемой чем отбор для википедии,к тому же никто уже не пользуется им как достоверным источником или базой.. Думаю причина всех проблем в том ,что вы просто не можете (отличить простое от сложного) принять то что является нужным для обшества и вашей и нашей,создали такую ситуацию что чуть ли не с марса вам нужна справка))) Смешно и глупо .

  • Пробовали ссылки на независимые источники до публикации - в Википедии правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. Т.е. одних только ссылок на независимые источники будет мало. Нужны заслуги из числа перечисленных в ВП:КЗП. Что советуете новичкам ? - изучать правила Википедии. В особенности ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. И принять к сведению, что Википедия называется свободной только потому, что свободна для участия любого человека в общем процессе ее создания и свободна для использования накопленной информации в любых целях, а свободы писать в нее все, что вздумается, нет и никогда не было ни у кого. что конкретно может помочь этому человеку в данной ситуации? - боюсь, что ничего. Ну разве только Вы найдете какие-то сведения о награждении его какими-то премиями особо престижными в общегосударственном и международном масштабе. для чего создана википедия разве не для людей нашей планеты? - Википедия создана для людей. Но из этого не следует, что в ней должно быть абсолютно все, что существует на свете. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это интересно". представить миру персону оказалось большей проблемой чем отбор для википедии - именно так. Потому что Википедия пишет только о том, что миру уже представлено в той или иной форме. Думаю причина всех проблем в том ,что вы просто не можете (отличить простое от сложного) принять то что является нужным для обшества - Википедия не занимается отличением простого от сложного. Википедия занимается только результатами чужих действий, направленных на это отличение. А что касается нужности для общества - то встречный вопрос: кто Вас уполномочил судить о том, что нужно для общества? У Вас, конечно, могут быть какие-то свои представления на эту тему, но Википедия не предназначена для того, чтобы Вы эти представления распространяли на других людей. --Grig_siren (обс.) 18:56, 23 января 2019 (UTC)
  • Дополню коллегу только одним замечанием о «нужности и полезности» с примером. Сегодня с горем пополам присвоили статус «хорошей» статье Суклетин, Алексей Васильевич. Это маньяк-насильник-каннибал. Многие участники возражали от присвоения ей этого высокого критерия качества, исходя из самой темы, что «нечего, мол, людей об этом просвещать», «а если дети зайдут?» и прочее. Статья совсем не простая — в ней с подробностями описаны детали зверств этого маньяка. Однако об этом человеке пишут книги, снимают телепередачи. А значит, раз он уже попал в серьёзное медийное поле, то и Википедия в праве разместить материал о нём — он уже «значим», и плевать на его род деятельности. В то же время человек, малоизвестный в начале своего творческого пути, таковым не является без подтверждения премиями/рецензиями и прочим. Википедия — не чей-то помощник в обретении популярности, она лишь готова рассказать об уже широко известных фактах, пересказывая других. Такова наша суть. Совет же новичку будет таков: тщательно выбирайте тему для своей статьи, проверяя соответствие её критериям значимости. Все мы с чего-то начинали: и мою одну из первых статей тоже удалили за незначимость (Хусич, Раиф), но ничего — разобрался в правилах и работаю же =). Dantiras (обс.) 21:52, 23 января 2019 (UTC)

*Dantiras-' В таком случае,надеемся точнее:- Необходима ваша помощь!!! *'Grig siren-'' И ваша в том числе! создайте какой нибудь шаблон для этого участника и конечно же постепенная поддержка в технических условий необходима тоже в особенности вопросов касающихся ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ.По которому будем действовать далее.

В чём помощь-то нужна? Какой шаблон? Гайдлайн написать по созданию статей о персоналиях? Или вообще? По аниме-тематике я когда-то такой написал. А вообще поищите по тематическим проектам — везде ведь авторитетные источники разные и специфика своя. Так что хорошо знать нужные правила или действовать по нужной в теме инструкции. Dantiras (обс.) 21:55, 24 января 2019 (UTC)

Итог

За время обсуждения доказательств значимости не предоставлено, рекламный характер статьи не устранён, аргументация за оставление не выходит за рамки ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Удалено. Sealle 06:07, 28 января 2019 (UTC)

[N.Ahadova|Sealle]В некоторых случаях именно полезность является основанием для оставления статьи,))Большинство участников Википедии — вполне вменяемые люди,это сомнительно несколько показалось , бедная Натеван неделя как не просыхает от горя)) хотела как бы лучше но патруль есть патруль без них нельзя. Об улучшении статьи ждём советов. Пишут что другие участники тоже могут отредактировать вашу статью, приведя её к стандартному оформлению Википедии. Так статью спасаем от удаления? С помощью со участников со стороны ,имеющих больший опыт в написании статей или всё же подарим Натеванке мешок с платками? Как можно улучшить вопрос одного İP адреса для нескольких участников??? — Эта реплика добавлена участником N.Ahadova (о • в)

  • В некоторых случаях именно полезность является основанием для оставления статьи - это Ваше личное заблуждение. На самом деле полезность информации кому бы то ни было не является основанием для включения этой информации в Википедию. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". Об улучшении статьи ждём советов. - они уже были даны в ходе обсуждения статьи. Так статью спасаем от удаления? - статья уже удалена. Спасать поздно. А при повторных попытках создания статьи вопросы правомерности ее существования будут по-прежнему рассматриваться в первую очередь. или всё же подарим Натеванке мешок с платками? - этот вопрос не относится к компетенции Викисообщества. --Grig_siren (обс.) 18:55, 1 февраля 2019 (UTC)

Если создать повторно с учётом соблюдения правил то что будет? На Google сушествует сохранённая копия это повлияет на новую статью? — Эта реплика добавлена участником N.Ahadova (о • в) Вы не ответили на вопрос -Как можно улучшить вопрос одного İP адреса для нескольких участников???

  • Если создать повторно с учётом соблюдения правил то что будет? - если правила будут соблюдены - то ничего не будет. Вполне возможно, что статья в результате останется в Википедии. Только учтите, что вопрос о том, соблюдены ли правила, будете оценивать не Вы, а опытный участник с правами администратора. И если он придет к выводу, что правила не соблюдены, - то статья будет удалена. На Google сушествует сохранённая копия это повлияет на новую статью? - не повлияет никак. Как можно улучшить вопрос одного İP адреса для нескольких участников? - зарегистрироваться. --Grig_siren (обс.) 19:36, 1 февраля 2019 (UTC)

Кугитангский государственный заповедник Туркменистана

Вполне вероятно, что изначально копипаста откуда-то. Сейчас совпадает с [14], но на сайте появилось позже. И после выяснения АП нужно объединить с Койтендагский заповедник потому что дубль (да, создано раньше, но если копипаста, то это не поможет). -- dima_st_bk 12:26, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Анализ источников позволяет заключить, что заповедник был переименован в Койтендагский заповедник. Статья преобразована в перенаправление на статью с актуальным названием. Текст совпадает с имеющимися в интернете материалами. Кто и в какую сторону копировал не выяснялось. PS. Ранее существовал заповедник с таким же названием в Узбекистане, сейчас он включён в состав Сурханского заповедника — Atylotus (обс.) 06:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Русские конструкторы стрелкового оружия

Размытые критерии включения, потенциальная безразмерность. Навскидку пропущены Раков, Иван Ильич, Третьяков, Павел Петрович, Митин, Иван Григорьевич. Вместо этого должны быть категории, аналогичные навшаблоны регулярно удаляются: ВП:К удалению/4 апреля 2016#Шаблон:Эстрада Югославии, Википедия:К удалению/23 сентября 2016#Шаблон:Поп-группы Нидерландов, Википедия:К удалению/2 июля 2017#Шаблон:Видеоблоггинг Рунета, Википедия:К удалению/11 сентября 2017#‎Шаблон:Российские печатные и электронные издания, Википедия:К удалению/8 февраля 2018#Шаблон:Православные СМИ, Википедия:К удалению/10 августа 2018#Шаблон:Футбольные клубы Москвы. Сидик из ПТУ (обс.) 12:37, 21 января 2019 (UTC)

  • Количество конструкторов представленных в Википедии и образцов оружия вполне ограничено. Надо просто серьезно поработать с этой категорией. К тому же подобные категории в Википедии присутствуют, например, советские авиаконструкторы. Ваши примеры действительно размытых и малозначащих категорий, которые удалены, типа эстрады Югославии или Православные СМИ, по-моему мнению, неудачны. Я за то, чтобы оставить эту категорию. BAW (обс.) 07:31, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Вообще, с этим шаблоном сложно получается. Критерии ключения понятны — значимые конструкторы стрелковки из РИ, СССР и РФ, как линии государств-преемников. Их список довольно ограничен, и то, что каких-то в шаблоне не хватает — недостаток глубины работы авторов шаблона, а не самого шаблона. Другое дело, что шаблон этот пока что является типичной спискотой, дабы не вешать отмирающий раздел "См. также". И вот над каким-то расширением содержания надо поработать. Красныйхотите поговорить? 05:23, 29 марта 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Шаблон либо будет включать всех значимых оружейников и станет безразмерным, с сотнями элементов, так что никакой навигации и не будет, дубликат категории, либо будет содержать ориссную выборку. Удалено вслед за аналогичными случаями, особенно авиаконструкторами. Викизавр (обс.) 21:52, 23 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Одинец, Алексей Глебович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 сентября 2014#Одинец, Алексей Глебович. -- DimaBot 13:41, 21 января 2019 (UTC)

Значимость? AndreiK (обс.) 12:52, 21 января 2019 (UTC)

  • Уже было в 2014-м:

== Одинец, Алексей Глебович ==

Академик РАЕН, торговец полезными снадобьями с массой неясных регалий (картина, кажется, классическая). Значимость очень сомнительна. --Bilderling (обс) 15:19, 3 сентября 2014 (UTC)

не Автоитог

Изменено, чтобы бот не зачеркивал заголовок. — Aqetz (обс.) 06:05, 22 января 2019 (UTC)

Страница была удалена 3 сентября 2014 в 19:24 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.extra-mir.ru/celiteli/2049/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 3 сентября 2014 (UTC).

Ныне 6 сcылок; все 6 — на википедию.--AndreiK (обс.) 12:54, 21 января 2019 (UTC)
  • Награжден Золотой медалью им. И.М. Сеченова ученым советом МГМУ за лучшую работу в области физиологии в 2005 г.; 
 Почетной медалью им. И.И. Мечникова "За практический вклад в укрепление здоровья нации" РАЕН ; 
 Орденом Пирогова за вклад в развитие медицины Европейской академии наук им. Г.В. Лейбница. Vald (обс.) 12:55, 21 января 2019 (UTC)
    • Брешут-с. Сайт РАН отрицает факт получения медали Сеченова сабжем. «Почётная медаль Мечникова» тоже выдумка или какая-то бирюлька неизвестно от кого. Орден Пирогова — ещё одна «никакая» награда от странной пародии на неавторитетную РАЕН. Удалить за несоответствие ВП:УЧ. Dantiras (обс.) 13:37, 21 января 2019 (UTC)
      • Хитрят-с - "награжден медалью Сеченова ученым советом МГМУ" - где, впрочем, ничего подобного все равно не ищется. А в ранее удаленной ипостаси он еще и академиком РАН был заявлен... Так что для оставления любой версии об этом товарище должно быть не только полное соответствие ВП:УЧ, но и железная проверяемость на каждый чих. Сей же экзерсис - удалять, возможно, вместе с автором. Tatewaki (обс.) 13:59, 21 января 2019 (UTC)
  • Указано Награжден Золотой медалью им. И.М. Сеченова ученым советом МГМУ за лучшую работу в области физиологии в 2005 г. — и вот этот, единственный пункт, способный дать значимость, никак не подтверждён.--AndreiK (обс.) 12:54, 21 января 2019 (UTC)
  • Здравствуйте! Изменила в полном соответствии с названиями: "Награжден Дипломом за лучшую научную работу ученым советом ММА им. И.М. Сеченова в 2005 г." Извините за такую грубую ошибку! Слишком много информации в интернете, к сожалению, ложной, поэтому пришлось лично проверять все. Эту награду проверить не смогла, но так было написано во многих источниках. Сейчас исправила, извините еще раз! Doctorsiberian (обс.) 17:20, 21 января 2019 (UTC)
    • Ну вооот, теперь понятно. Единственный критерий, который мог дать значимость, — таковым не оказался. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 07:24, 23 января 2019 (UTC)
  • На мой взгляд есть только один пункт ВП:УЧС- публикации.Что явно не достаточно для значимости.Znatok251 (обс.) 20:09, 23 января 2019 (UTC)

Итог

С очень большой натяжкой можно усмотреть п.6. ВП:УЧС (но и это с оооочень большой натяжкой). Больше ничего нет. Энциклопедическая значимость отсутствует. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 10:35, 29 января 2019 (UTC)

Форум свободной России

Значимость? — Mitte27 / обс. 12:58, 21 января 2019 (UTC)

  • «В 2018 году был создан Постоянный комитет Форума свободной России.» — аж до конца года терпели, прежде чем статью в Википедии разместить. Но персоны весьма уважаемые. (=) Воздерживаюсь. Статья от новичка, первый вклад. --AndreiK (обс.) 13:02, 21 января 2019 (UTC)
  • Так статья час назад начата, может автор раскроет тему, пока это статья-строчка только на КБУ. Кстати, статью автор-новичок в Инкубаторе начал, но вот зачем-то через 15 минут сразу в ОП полез. --Archivero (обс.) 13:17, 21 января 2019 (UTC)
  • Если проявят себя в будущем, тогда возможно и на статью наберется. Сейчас — Удалить.--Sheek (обс.) 19:49, 21 января 2019 (UTC)
  • Удалить — в случае, если статья не будет доработана в установленные сроки. А пока это — С1 КБУ --PasWD (обс.) 20:17, 21 января 2019 (UTC)
  • Голос Америки о 4-м, Немецкая Волна о 5-м, Эхо Москвы о 6-м. --INS Pirat 02:07, 23 января 2019 (UTC)
    • ✔ Закинул в статью. И теперь она точно... НЕ проходит по ВП:МТ — есть довольно сносный (но тоже короткий) абзац про их «Постоянный комитет»; а про собственно форум — единственная строчка типа живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский… И всё! --AndreiK (обс.) 15:56, 24 января 2019 (UTC)
  • Оставить - статья, конечно, куцая, но организация весьма значимая. В настоящее время Форум свободной россии - практически единственный действующий орган российской оппозиции. О Форуме можно почитать на его сайте https://www.forumfreerussia.org/o-forume/ Ybelov (обс.) 23:36, 2 марта 2019 (UTC)
    • «организация весьма значимая» — на основании чего? АИ? «О Форуме можно почитать на его сайте» — не угадали: о Форуме, с точки зрения википедии, можно почитать в обсуждаемой статье (и только в ней); если же в статье читать нечего, — она подлежит удалению. --AndreiK (обс.) 14:08, 21 апреля 2019 (UTC)
      • Я имел в виду, что доп. информацию о Форуме можно взять с сайта Форума. Идет речь о значимости предмета статьи. Значимость устанавливается по количеству и качеству внешних источников.

Кроме самого сайта Форума тематические разделы о Форуме свободной России есть на следующих сайтах: "Каспаров" https://www.kasparov.ru/subject.php?id=201 Delfi https://ru.delfi.lt/temy/forum-svobodnoj-rossii/ RuBaltik https://www.rubaltic.ru/tags/forum-svobodnoy-rossii/ Кроме того, информацию о Форуме регулярно публикуют "Радио Свобода", "Голос Америки" и "Немецкая Волна". Ybelov (обс.) 17:39, 15 мая 2019 (UTC)

Короче, - натопроп (да и пр. сми) активно освещает это сбор собрание этих деятелей, удолетворяя ВП:МТ и пр., статья наполнена и тп. Пора уж подводить и итог. --Tpyvvikky (обс.) 19:08, 13 июля 2019 (UTC)

  • Оставить Оставить, чисто для смеха. А то скоро совсем клоунов в российской "альтернативной политике" не останется. Тем более и "альтернативной" политики в России почти нет. BSerg29 (обс.) 00:34, 2 января 2020 (UTC)

Тема значима, статья давно уже дополнена. Оставить.— Fenikals (обс.) 16:59, 14 августа 2019 (UTC)

После последнего предварительног итога статья была дополнена. Предлагаю Оставить.— Windgan (обс.) 14:55, 11 декабря 2019 (UTC)

Вопросы к содержанию

Следует отметить, что сейчас целый раздел статьи представляет собой неэнциклопедическую информацию, имеющей целью пропаганду и рекламу сайта близкого по наполнению к сайту миротворец, содержит утверждения, ссылающиеся исключительно на сам сайт "Список Путина" и на блоги непосредственно аффилированных с ним лиц. На мой взгляд, наличие этого раздела статьи совершенно точно противоречит целям Википедии и способствует созданию у читателя совершенно превратного впечатления как о предмете статьи, так и о её авторах. Qkowlew (обс.) 21:48, 29 декабря 2019 (UTC)

  • Вопросы по содержанию стоит задавать на СО статьи. К обсуждению значимости темы статьи они отношения не имеют. — Denbkh (обс.) 10:24, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Ссылки в статье и ее разделе "Список Путина" имеются, и не только на блоги, но и на "Радио Свобода", Каспаров.ру, "Независимую газету". Ссылки на сайт организации также полезны, как при описании деятельности любой организации. Составление "Списка Путина" является одной из основных задач ФРС, а если кому-то этот список не нравится, то это их проблемы. Википедия - открытая средство информации, в которой освещаются разные мнения, и здесь не должно быть идеологической цензуры.Ybelov (обс.) 20:22, 13 января 2020 (UTC)

Авторитетность?

Всё ещё не доказана. Пометил на быстрое удаление. Я полностью солидарен с BSerg29 по поводу того, что можно оставить чисто для смеха, так как я не поддерживаю цензуру и сам удаления статьи не страсть как желаю, но куда больше меня не устраивает вялое обсуждение темы, непроверенность и провисание на удалении более года. Так как организация занимается клеветой (что Шарий доказал в суде), удаление статьи будет справедливым, а почти полное отсутствие нормальных источников даёт для этого весомый и легальный довод. Другие доводы я описал в правке и в шаблоне, ну и вы их описали тоже. Мы имеем только Радио Свободы, Голос Америки, Немецкую волну — СМИ очевидно не независимые, и как их ёмко тут охарактеризовали — натопроп, то есть в данной ситуации недостаточно авторитетные иноагенты, два описания съезда оппозиции, организованного форумом (не самого форума!) от Эха Москвы и Независимой газеты, более-менее подробное освещение от единственного за исключением двух уже упомянутых относительно авторитетного источника — Рубалтики, ну и какие-то ноунеймовые, аффилированные источники (товарищ Ybelov прекрасно справился с их перечислением). В итоге — Удалить UnWikipedian (обс.) 23:19, 3 марта 2020 (UTC).

Никаких "иноагентов" в Википедии нет. За сим все ваши доводы рассыпаются. Кроме того, вам необходимо ознакомиться с критериями быстрого удаления и более не проставлять шаблон там, где эти критерии очевидно не выполняются, когда вас "не устраивает ... провисание на удалении более года". -- A man without a country (обс.) 08:52, 4 марта 2020 (UTC)
Ну так если вам всё нравится, подведите наконец итог, снимите статью с удаления. И нет, один из критериев очевидно выполняется, так как в статье критическая нехватка независимых и авторитетных источников UnWikipedian (обс.) 13:58, 4 марта 2020 (UTC).
Иноагенты — они и на Марсе иноагенты. От источников требуется, чтобы они были независимыми, объективными и неаффилированными, иноагенты этим требованиям полноценно не удовлетворяют, особенно когда речь идёт о деятельности оппозиции, а не о чём-то для них нейтральном UnWikipedian (обс.) 14:03, 4 марта 2020 (UTC).
Боюсь даже спрашивать, с какой планеты эти иноагенты на Марсе. Венеряне? Тау Китяне? Ромуланцы? Ну и никаких подтверждений против авторитетности таких многолетних и уважаемых русскоязычных СМИ, как РС, ГА, НВ, вы не предоставили. Итоги я подводить не могу (нет на это права), могу лишь подвести предварительный итог. -- A man without a country (обс.) 20:43, 4 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Статья, безусловно, не является образцом энциклопедического стиля, она не соответствует ВП:ВЕС, последним двум форумам уделено много внимания, а с первого по шестой — пустота. История про Шария освещена слишком куцо, там, насколько я помню, у него конфликт лично с Фейгиным. Много неавторитетных источников (твиттер, фейсбук, жж). В «списке Путина» указаны не все фигуранты, а лишь избранные (по какому критерию?). Но всё это не является основанием для удаления. Также на всякий случай отмечу, что присутствие/отсутствие интервики не является однозначным свидетельством значимости/незначимости, хотя бы потому, что сама Википедия не является АИ. Сам же предмет статьи обсуждается во многих авторитетных источниках, естественно, с полярными оценками, как в приведенных Радио Свобода, Эхо Москвы, DW, пока не указанной в статье Новой газете [15] [16] так и в тех, что «по другую сторону баррикады», например Россией 24 или тут, причём и другая сторона ведёт речь не про конкретное происшествие с выдворением журналистов России 24, а про мероприятие в целом. Это уж не говоря про источники на других языках ([17] [18]). А раз мероприятие освещается во многих АИ, не аффилированных с самим мероприятием, значит, выполняются ВП:ОКЗ и статью следует Оставить. Swarrel (обс.) 22:03, 7 марта 2020 (UTC)

Ну пусть будет так, Оставить UnWikipedian (обс.) 12:42, 4 апреля 2020 (UTC).
Ну уберите тогда плашку "Предлагается к удалению". Мозолит глаза уже полтора года. Ybelov (обс.) 21:58, 17 июня 2020 (UTC)

Итог

Значимость по наличию устойчивого общественного интереса и освещению деятельности в крупных СМИ (противоположных взглядов) показана. Ненейтральность изложения по аффилированным источникам вряд ли устранима - просто по причине того, что противоположные по идеологии источники пишут сравнительно мало и далеко не обо всех аспектах деятельности форума. Консенсус за оставление. Оставлено. Qkowlew (обс.) 10:44, 21 октября 2020 (UTC)

Уваров, Николай Николаевич

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные премии и иные профессинальные достижения особо весомыми не выглядят. А создание статьи на следующий день после смерти персоны (да еще и с акцентированием этого факта в комментарии к первой правке) очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 13:36, 21 января 2019 (UTC)

  • Значимость скорее есть, но детектор даёт копиво в 73.2%. (хотя статья только начата, может это черновик и автор переработает текст). --Archivero (обс.) 13:52, 21 января 2019 (UTC)

Cтатью я написала из списка Википедии, в котором представлен перечень персон, соответствующих установленным критериям значимости. Не понимаю вдруг возникшего желания удалить статью о человеке, о кончине которого сообщили почти все без исключения русские СМИ Латвии.--Vecakina (обс.) 14:50, 21 января 2019 (UTC)

  • Cтатью я написала из списка Википедии, в котором представлен перечень персон, соответствующих установленным критериям значимости. - Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Так что из того, что персона внесена в тот список, никак не следует, что она соответствует критериям значимости. Соответствие критериям значимости должно быть доказано. о кончине которого сообщили почти все без исключения русские СМИ Латвии - Википедия - не СМИ. Всплеск новостного интереса к теме не является обоснованием необходимости создания статьи по теме. --Grig_siren (обс.) 15:28, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Зачту соответствие п.1.3 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ. В статье есть и прижизненные публикации о художнике, а в конце 1980-х-1990-х, когда он, собственно, «изобрёл» современный сатирнический лубок (стиль, в котором сейчас работает, к примеру Вася Ложкин) — наверняка тоже были. be-nt-all (обс.) 17:42, 14 августа 2019 (UTC)

Робот для развлечений

Редирект на статью Real doll. На время создания редиректа в статье действительно что-то писалось про роботов, но это содержимое давно отсутствует в статье. То есть перенаправление некорректно, а к чему его можно ещё "прицепить", непонятно. Предлагаю поэтому просто удалить. --193.233.70.48 16:10, 21 января 2019 (UTC)

  • Название вводит в заблуждение. Развлечения — это далеко не только сфера применения Real doll. Общим термином для подобных приспособлений является Секс-кукла. Так что, видимо, все же удалить. — Aqetz (обс.) 06:14, 22 января 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 января 2020 в 18:53 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно Википедия:К удалению/21 января 2019#Робот для развлечений (Q60966421) (перенаправление на Real doll)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:14, 8 января 2020 (UTC).

Полякова, Элла Михайловна

Значимость правозащитницы из «Солдатские матери Санкт-Петербурга», если и есть (?) — не подтверждена. AndreiK (обс.) 16:46, 21 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Номинация на Нобелевскую премию в рамках сомнительной кампании «Тысяче женщин – Нобелевскую премию мира» не в счёт. Членство в президентском и губернаторском советах тоже самостоятельной значимости не дают. Коллеги верно заметили в обсуждении, что реальные номинанты по сложившейся традиции раскрываются через 50 лет. Теоретически может претендовать только на п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ (пункту 8 не соответствует в силу регионального масштаба возглавляемой НКО). Но подавляющая масса публикаций в СМИ связана с 1) вручением премии Гессенского фонда изучения мира и конфликтов, почему-то часто называемой «Гессенской премией мира» с претензией на значимость награды (якобы второй лауреат из РФ после Лебедя) и 2) разовыми (п. 7 тоже не выдерживается) заявлениями, якобы повлекшими признание организации иностранным агентом с последующим исключением из перечня Минюста. Персонального участия в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях не обнаруживается. К сожалению, Удалить --Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:08, 20 мая 2019 (UTC)

Итог

По аргументам Vyacheslav Bukharov, поиск показывает, что за почти годизменений в сторону значимости персона не претерпела. Удалить Qkowlew (обс.) 23:15, 10 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список закрытых станций метро

Нет источников. --SHOCK-25 (обс.) 16:49, 21 января 2019 (UTC)

Копия Станция-призрак --SHOCK-25 (обс.) 08:17, 22 января 2019 (UTC)

  • Можно и объединить (я как автор обсуждаемого списка не возражаю), но КОБ находится в другом месте, а временные закрытия относятся к «призракам», но не относятся к «закрытым». AndyVolykhov ↔ 11:14, 22 января 2019 (UTC)
  • Вообще-то, у обоих статей проблемы с источниками. По запросам вроде «закрытые станции метро» поисковики выдают в основном информацию или про московское, или про лондонское метро. При этом, среди русскоязычных источников серьёзных я не нашёл, а про лондонское есть немало, например [20], [21], [22]. Полагаю, можно создать нормальный список закрытых станций лондонского метро, а «станции-призраки» и «закрытые станции» объединить под любым названиям, встречающимся в АИ. Для нынешнего формата списка обобщающих АИ нет и не предвидится. Rijikk (обс.) 19:53, 10 сентября 2023 (UTC)

Итог

Через без малого 5 лет в списке всё так же нет АИ. В обсуждении также не приведены источники, которые бы рассматривали все города всех стран. Я практически уверен в невозможности создания подобного глобального списка. Проблема усугубляется тем, что нет чёткого определения того, что же такое метро — S-Bahn, различные системы LRT, метротрам, фуникулёр, московские МЦК и МЦД одни источники относят к метро, другие нет. При этом, существует статья Станции-призраки Парижского метрополитена, а в данном списке вообще нет Парижа. Я почти уверен, что можно создать подобные списки по разным городам и транспортным системам (см. Париж), но возможность существования глобального списка (да ещё с обобщающим источником) практически нулевая. Поскольку первый автор статьи является сейчас администратором, он при желании сможет вытянуть текст и сделать список, например, по Лондону, а этот список очевидно не имеет перспектив. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:50, 27 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Муратович, Алия

Статьи нет, проходит по С1 --SHOCK-25 (обс.) 19:16, 21 января 2019 (UTC)

  • гроссмейстер - значимость есть. А букв добавят - Vald (обс.) 21:24, 21 января 2019 (UTC)
    • Я что-то пропустил, гросмейстеров признали значимыми? Насколько помню, нет такого критерия. Кстати, ни по одной из баз, указанных в статье, выступления на двух заявленных в «Спортивных достижениях» турнирах не бьются, а в ячейке «Место» там указаны ссылки на протоколы, не содержащие собственно занятого им места. Даже победа на этих турнирах значимость не гарантирует — явно не «первой категории» старты, что-то сугубо балканское. Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Ни источников, ни показанной энциклопедической значимости. И по прежнему ВП:МТ. Удалено. --wanderer (обс.) 19:15, 14 февраля 2019 (UTC)

Иванов, Игорь Владимирович (активист Евромайдана)

Есть публикации связанные с персоной, но хватает ли этого для соответствия критериям значимости?--Sheek (обс.) 19:46, 21 января 2019 (UTC)

  • «Народный Герой Украины» - есть ли это в критериях значимости? (ВП:БИО?) - Vald (обс.) 21:22, 21 января 2019 (UTC)

  • Проблема в том, что при первой же попытке повернуться к майдановцам спиной любой милиционер немедленно получил бы камень в затылок.

— ВП:НЕТРИБУНА; независимо от того, так это или нет, Быстро удалить --AndreiK (обс.) 13:37, 23 января 2019 (UTC)
В Одессе названа улица. На мой взгляд, это дает значимость. Ничего "трибунного" в статье не обнаружил, неэнциклопедичность стиля - да, присутствует. Немного поправил. Hunu (обс.) 19:18, 31 января 2019 (UTC)
  • удалить статью. По критерию - ВП:НТЗ - приведены исключительно украинские (не нейтральные) источники. Без официального решения суда, в статье уже есть попытки назначить виновных - "погиб в стычке с пророссийскими активистами".

"Активист Евромайдана" - ничего не значит. Вся его значимость в том, что он якобы "убит пророссийским активистом"? BSerg29 (обс.) 12:34, 26 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ и ВП:БИО не показана. Авторитетные источники освещают персоналию только в контексте трагичной гибели, при этой публикации в источниках, удовлетворяющих требованиям ВП:АИ носят разовый новостной характер, устойчивого интереса АИ нет. Имеет государственную награду - Орден «За мужество» III степени, однако она не относится к числу высших наград Украины согласно ВП:ВНГ. Учитывая отсутствие перспектив на значимость и по ВП:ПРОШЛОЕ - удалено Coucoumber (обс.) 01:38, 27 сентября 2020 (UTC)

Итог

За скоро уже год с номинации состояние дел ни с источниками, ни с наградами по персоне не поменялось. Единственный источник, в котором сказано, что именно эта смерть послужила "точкой невозврата" - аффилированный и содержательно ненейтральный вплоть до оправдания всех дальнейших событий 2 мая этой единственной смертью. И это не может служить обоснованием значимости самой персоны и возможности сохранения в Википедии статьи. Награды - не ВНГ. Предварительный итог тем самым подтверждаю. Удалено. Qkowlew (обс.) 10:22, 21 октября 2020 (UTC)

Детская городская клиническая инфекционная больница города Алматы

Значимость? — Mitte27 / обс. 20:27, 21 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не видна, удалено. ShinePhantom (обс) 15:08, 28 января 2019 (UTC)

Тверская станция скорой помощи

Значимость? — Mitte27 / обс. 20:30, 21 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Тут значимость крайне маловероятна, отсутствие ссылок это подтверждает. Удалено ShinePhantom (обс) 15:06, 28 января 2019 (UTC)

Астраханский областной клинический противотуберкулёзный диспансер

Значимость? — Mitte27 / обс. 20:40, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Сомнительна и ссылки только на себя. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:04, 28 января 2019 (UTC)

Гелон (яхта)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2015#Гелон (яхта). -- DimaBot 23:39, 21 января 2019 (UTC)

Возможно, значимое судно. Статья, судя по нику автора, написана создателем и владельцем оной яхты, поэтому "из головы", а не по источникам. Предложенные в статье ссылки - по большей части его же интервью. Если в обсуждении значимость будет подтверждена, содержание нужно будет перерабатывать на 100 процентов. Томасина (обс.) 23:14, 21 января 2019 (UTC)

  • Боюсь, это быстрое - повторное, после КУ, создание проблемной спам-статьи с сохранением тех же проблем, вплоть до авторства. Такое хорошо бы через ВП:ВУС --Animaloid (обс.) 11:55, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Значимости судна не видать, ни как яхты, ни как арт-объекта. Рекламу и проблемы с ВП:ПРОВ зато видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:01, 28 января 2019 (UTC)

Измени одну жизнь

Благотворительный фонд. Как водится, значимость толком не показана и очень сомнительна, зато самореклама. Было предложено на БУ О9 и оспорено. Томасина (обс.) 23:31, 21 января 2019 (UTC)

Так статьи не спасают - релизы, похвальба какая-то в СМИ.[23] Боюсь, проблемы только усугубляются. Вики не PR-площадка. Я вижу тут вопиющий конфликт интересов. И где, собственно, оспаривание? Только слова, что ооочень хочется иметь в Вики рассказ о фонде, просьбе рецензий и т.п. Дак-тест просто верещит. --Animaloid (обс.) 11:53, 22 января 2019 (UTC)
    • Был вопрос о значимости, поэтому я дописала о результатах работы фонда и чем он известен. А ссылки на публикации в СМИ как подтверждение этой информации. Muzyafka (обс.) 13:47, 22 января 2019 (UTC)Muzyafka
      • @Muzyafka: значимость в Википедии определяется по правилу ВП:ОКЗ. Никакие благие дела и результаты на значимость не влияют. Нужны только достаточно подробные описания фонда в независимых авторитетных источниках, а они не представлены. Томасина (обс.) 17:58, 22 января 2019 (UTC)
        • @Томасина:Спасибо! Теперь стало яснее, я займусь источниками.
  • Это нормально, что представители третьего сектора не умеют о себе рассказать так, как этого требует Википедия. Всё же тут нужен спеифический навык. А сам-то фонд создан не вчера и вполне оказывает системное влияние на ту сферу, в которой работает. И потому вполне заслуживает статьи. Я попробовал обобщить источники и собрать более-менее стройную картину, что это за фонд, что делает и с кем сотрудничает. Gruznov (обс.) 23:38, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Уважаемая, Томасина, вас не смущает, что НКО в России весьма немногочислены, делают много добрых дел, и ставить им палки в колёса — так себе благое дело для пользователей Википедии? Они вынуждены «выпячивать» успехи, чтобы соответствовать формальным и — в данном случае — нещадным требованиям энциклопедии. --Birulik (обс.) 15:39, 20 февраля 2019 (UTC)
    • Разве? А кое-кто утверждает, что только благотворительных организаций в России аж 11 тысяч, а всего НКО - думаю, сотни тысяч. Вопрос не в том, во что обходится организациям попасть в Википедию, а в том, нужны ли они Википедии. Боюсь, Вы с коллегой забыли про ВП:КАКПОСМЕЛИ и ВП:НЕТРИБУНА. И, видимо, про ВП:ОПЛАТА тоже, судя по тому, что никаких предусмотренных Условиями заявлений я не вижу. Томасина (обс.) 16:46, 20 февраля 2019 (UTC)
      • Как же легко жить, подозревая нас в оплате. В данном случае, мы тратим своё время и ресурсы на то, чтобы помочь действительно действенным и полезным НКО. И если люди будут о них знать, то эффективность повысится. Спасибо вам за то, что не мешаете, ага. --Birulik (обс.) 17:44, 20 февраля 2019 (UTC)
        • И такой шорткат тоже есть, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Так ведь мы здесь и не ставим целью повышать чью бы то ни было эффективность, мы энциклопедию пишем. Более того, именно действия, направленные на повышение эффективности, и запрещены явным образом как реклама. Думаю, Вы добили статью. Томасина (обс.) 19:53, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Поздравляю, ваше упрямство победило логику. В энциклопедии может быть сколько угодно статей про НКО, хоть все 11 тысяч, если их кто-то напишет. Я не вижу проблемы в том, чтобы написать справочную статью о компании, которая помогает спасать жизни. И я действительно за то, чтобы к ним пересмотреть критерии значимости и снизить их. --Birulik (обс.) 11:16, 21 февраля 2019 (UTC)
            • Так это Вам не сюда, а на ВП:Ф-ПРА. Здесь решения принимаются на основе действующих правил. И боюсь, Вам стоит освежить в памяти ВП:ЗН: "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда" - это фраза из первой строки правила. Так что ни о каких одиннадцати тысячах статей об НКО речи быть не может. А вот те десять-двадцать, названные в рейтингах - вполне. Томасина (обс.) 17:26, 21 февраля 2019 (UTC)
              • В любом случае в комментарии о добивании статьи я вижу обещание предвзято относиться к статье только из-за диспута со мной на тему НКО. Я же правильно вас поняла?)--Birulik (обс.) 08:43, 22 февраля 2019 (UTC)
                • Я свое отношение к статье уже выразила. Вы могли его изменить, но укрепили: раз у Вас не нашлось корректных аргументов и Вы использовали те, что использовали, при Вашем опыте, скорее всего, валидных доказательств значимости действительно нет. Однако итог будут подводить не я (вероятнее всего). Томасина (обс.) 13:56, 23 февраля 2019 (UTC)
                  • Я хочу лишний раз подчеркнуть, что я тут НЕ занималась доказательством значимости. Я занималась перепроверкой источников и проверкой черновика до его публикации. Уверена, что текст содержит достаточно убедительной информации. Мне было любопытно услышать ваше мнение на эту тему вообще. --Birulik (обс.) 18:57, 23 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Независимые источники практически отсутствуют — статья написана почти полностью со слов участников и учредителей фонда и представляет собой ленту новостей — кто с кем судился и кто чего сделал хорошего. Как следствие — статья носит рекламный характер: «такой подход повышает шансы детей на семейное устройство, потому что потенциальные приёмные родители могут увидеть не только фотографию и краткую характеристику. Ролики делаются для всех». Фактически, если убрать новостную ленту и написанное по аффилированным источникам, от статьи вообще ничего не остаётся. Удалено по ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ до кучи. Фил Вечеровский (обс.) 23:11, 7 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_января_2019&oldid=134929300