Википедия:К удалению/18 февраля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Великая Степь

ВП:ОРИСС, однако. Сама теория весьма известная, но без атрибуции и источников держать её нельзя. Если это гумилёвщина или что-то подобное, так и должно быть написано, да и книги подобных авторов вряд ли можно рассматривать как академические АИ. Хотя на данный момент в статье нет никаких. --Dmitry Rozhkov 00:18, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Название некорректное, должна быть статья о Евразийской степи. --Azgar 10:54, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Это не теория, а модное ныне обозначение понятия «Евразийские степи», которое используется в академическом научном сообществе для обозначения конкретного природного и культурного региона. Статью следует оставить (хотя бы из-за интервик), а гумилёвщину без АИ не пускать. --$toic 11:00, 18 февраля 2012 (UTC)
АИ будут?--kosun?!. 11:07, 18 февраля 2012 (UTC)
Для обозначения природного региона используются другие понятия, они перечислены в секции «Великая Степь как географическое понятие». А вот обозначения их совокупности как Великой или Евразийской степи в АИ по физической географии мне как-то не попадались. «Великая Степь как историко-культурный и экономический регион» — ещё более спорная часть: «Среди других названий — Степь, Скифия, Тартария.» --Dmitry Rozhkov 11:25, 18 февраля 2012 (UTC)
АИ, которые бы совмещали сразу все, используемые в разных отраслях научного знания, понятия (Великая степь, Тартария, Евразийские степи, Евразийский степной пояс и т.д.), мне действительно не попадались. Настаивать на том, что под этими терминами всегда понимается одно и то же, не стану. Однако статья, посвящённая экорегиону степей в Евразии, в Википедии быть должна, имхо. Хотя бы ради геоботаников, выделяющих и изучающих «Евразиатскую степную область». --$toic 13:42, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Есть Половецкая степь Владимир Грызлов 21:35, 18 февраля 2012 (UTC)
    Только одна из частей целого. Степная зона (лесостепная, степная и пустынно-степная) тянется от Дуная до Амура. Она обширнее той местности, которую именуют половецкой степью. --$toic 14:02, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Претензии, по правде говоря, непонятны. По причине отсутствия источников можно удалить пол-Википедии. Хотя само по себе это вообще не основание. Найдите источники и проставьте, ежели вам без них никак. --Ghirla -трёп- 05:43, 19 февраля 2012 (UTC)
    Я чёт не пойму, может, пропустил что-то и теперь АИ не нужны? --kosun?!. 08:48, 19 февраля 2012 (UTC)
    Если вы и дальше будете встревать в дискуссии, не озаботившись ознакомлением с ВП:УС, то ваши действия будут расцениваться как троллинг со всеми вытекающими. --Ghirla -трёп- 10:24, 19 февраля 2012 (UTC)
    Угрожаете? --kosun?!. 19:58, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Лев Гумилёв пишет о "Великой степи" в отдельной книге [1], причём именно в том контексте, в котором существует данная статья (как об историческом регионе). К улучшению, имхо. N.N. 21:34, 22 марта 2012 (UTC)
  • Удалить либо сделать редирект на теорию Гумилева. Нет такого признанного ни географического, ни историко-географического понятия.Anton n 10:40, 23 марта 2012 (UTC)
  • Согласен с аргументами Anton n. Это часть теории Гумилёва, а не некое отдельное объективное явление. Рассматривать надо либо в статье от теории, либо в статье о книге. Отдельно такая статья не нужна. Pessimist 10:30, 29 марта 2012 (UTC)
    Извините, но аргумент Anton n (о том, что никакого экорегиона степей в Евразии, как объективного явления, не существует) абсурден, равно как и желание притянуть теории Гумилёва к этой статье. Чтобы не возникало подобной путаницы статью лучше просто переименовать. --$toic 14:02, 29 марта 2012 (UTC)
Тогда надо определиться с источниками. Которых на данный момент в статье ровно ноль. Если такой экорегион есть - приведите научные источники, которые его описывают и как называют. Pessimist 09:49, 31 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Пока нет другой статьи о степном регионе Евразии нужно оставить данную статью. --Андрей Досаев 13:31, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Долго сомневался и всё же склонился к варианту оставить. Да, термин «Великая степь» родился с подачи Гумелёва. В исторических источниках «Великая степь» не упоминается (поправьте, если я не прав). Тем не менее Гумилёв - часто цитируемый и многими уважаемый автор, соответственно термин «Великая степь» должен быть описан в Википедии. Однако желательно поставить ссылки на АИ.Mysterybeing 12:23, 25 апреля 2012 (UTC) Да, и ещё, в других языковых разделах есть такая статья, в частности в польской и болгарской вики, во многих статьях приведены ссылки. Так что есть пути улучшения, а удалять всё-таки не надо!Mysterybeing 12:31, 25 апреля 2012 (UTC)
По вашей аргументации статью следует удалить. Термин может быть описан при наличии отдельной от автора энциклопедической значимости. А если кроме автора его никто не описывал - то значимости и нет. Интервики сами по себе о значимости не говорят ничего. Вот вынесут завтра в болгарской на удалении - там будут ссылаться, что есть статья в рувики и потому надо оставить. Рекурсия. Pessimist 12:33, 25 апреля 2012 (UTC)
Я писал, что несколько сомневался за что проголосовать. и тем не менее я за «оставить». термин «великая степь» уже давно отделился от автора - Гумилёва. Дело в том что количество языковых разделов «великая степь» больше чем 2 или 3 и ни в одном разделе на удаление не вносили. Получается для всех термин значим и ссылки нашлись и только у русской вики свой путь - на удаление?Mysterybeing 14:15, 25 апреля 2012 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ? «Интервики сами по себе о значимости не говорят ничего». Если есть источники — представьте их в статье. Если их нет — у рувики будет свой путь — соблюдение критериев значимости вне зависимости от политики польского и болгарского разделов, в духе всех остальных более чем 200 разделов, где такой статьи нет.--Pessimist 15:22, 25 апреля 2012 (UTC)
Не надо кричать. У кого есть время и желание - те и улучшат статью, добавят ссылки, удалят непдтвержденный материал и т.п. Ибо дело редактирования - дело добровольное. Но что бы статью могли улучшить её требуется оставить. Кстати, как вы думаете, как я зашел на это обсуждение? По ссылке. Статья цитируется в Вики и убрав её мы нагадим остальным. Ещё один довод, чтобы оставить.Mysterybeing 19:08, 25 апреля 2012 (UTC)
Если вы не будете повторять опровергнутые аргументы — мне не придётся повторять эти опровержения так чтобы вы их наконец увидели. Чтобы статью могли оставить - ее нужно улучшить. Потому что сейчас отдельная значимость предмета статьи не показана. Предположения о том, что она вообще в теории кем-то когда-то может быть показана, в качестве аргумента оставления не рассматриваются - ВП:НЕГУЩА. Что же касается викификации термина - то никакой проблемы переделать термин в редирект на Гумилева я не наблюдаю. С какого перепугу нужно нарушать ВП:ЗНАЧ только потому, что кто-то викифицировал термин в других стаьях, я не уловил. Pessimist 19:50, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Историко-культурные регионы Мезоамерика, Судан (Западный, Центральный и Восточный), Ближний Восток, Средний Восток, Дальний Восток тоже в своё время получили названия, поначалу непривычные, но ставшие общепринятой нормой. Как бы мы с вами не относились к работам Гумилёва, введёный им термин вполне оправдан. Он шире, чем Евразийская степь, поскольку охватывает не только территорию собственно степи в экологическом смысле, но и зону политического и культурного влияния кочевников Евразии. Участник:Sandrosun
    Когда термин Гумилёва станет такой же общепринятой нормой как «Ближний Восток» - тогда сразу можно будет восстановить. А до тех пор - ВП:НЕГУЩА. Pessimist 09:44, 22 мая 2012 (UTC)

Итог

Источники не нашлись, ВП:ПРОВ не выполнено, проверить соответствие ВП:ОРИСС и другим правилам Википедии не представляется возможным. Удалено согласно ВП:ПРОВ. Vlsergey 15:51, 4 августа 2012 (UTC)

Великая работа

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 августа 2011#Великая работа --BotDR 00:30, 18 февраля 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС и fork от Великое делание, ссылки преимущественно на великого и ужасного мистера Кроули. Удалить. --Dmitry Rozhkov 00:21, 18 февраля 2012 (UTC)

С этой статьёй всё ясно было ещё в августе 2011 года о чём я писал на СО статьи. ОРИСС однозначно. Удалить ДМ 07:06, 18 февраля 2012 (UTC)

Удалить Даже смешно разговаривать... --Matty Dean exParadox 19:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Может быть имеет смысл подвести итог и закрыть номинацию? ДМ 08:34, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на статью Великое делание. Lazyhawk 10:04, 16 мая 2012 (UTC)

Бандитский криптоанализ

Первое впечатление - ВП:Юмор не по месту. Но в англовике кое-что есть, может быть удастся переработать. Также вопрос к названию статью, насколько оно устойчиво в русском языке. --Dmitry Rozhkov 00:24, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить Именно с этим названием термин употребляется у Шнайера, и именно на его фразу о данном способе криптоанализа я советую обратить внимание. Опять же, Шнайер был использован как источник. Причём здесь «Юмор не по месту» и над чем тут смеятся — не ясно. Перевод англоязычного термина дословный, наличие русскоязычного шутливого термина отрицать вряд ли кто-то будет из знакомых с защитой информации. Vlsergey 08:54, 18 февраля 2012 (UTC)
    Юмор не по месту — потому что в статье написано «Бандитский криптоанализ — метод криптоанализа», хотя очевидно, что методом криптоанализа в традиционном, нерасширительном понимании он не является. Кроме Шнайера, этот термин кто-нибудь использует? --Dmitry Rozhkov 11:17, 18 февраля 2012 (UTC)
    1. Это криптоанализ, и Шнайер его относит к самым эффективным и опасным. См. также [2] — ссылок навалом. Данный «юмор не по месту» является одним из ключевых положений семинаров по криптографии, на которых студентам нужно объяснить, что кроме математических уязвимостей существует ещё и такая уязвимость, как человеческий фактор (а также угрозы, связанные с использованием грубой силы, не путать с brute-force). 2. Есть другие, более известные русскоязычные термины, но я взял «официальный» перевод более благозвучного англоязычного. В данном переводе термин (кроме МФТИ) также используют в НГТУ, СПбГУАП и других ВУЗах, также относя данную деятельность к криптоанализу, и используя данный термин как единственный благозвучный перевод. 3. Этот перевод основан на русском издании классического труда Шнайера по криптографии. С моей точки зрения этого уже должно быть достаточно, и тот, кто не согласен должен самостоятельно искать источники и подтверждать распространённость другого варианта перевода. Vlsergey 14:06, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Даже если бы никто кроме Шнайера этот термин не использовал (что, с учётом количества пересказов Шнайера, было бы крайне странно) Шнайер достаточно авторитетен чтобы можно было статью быстро оставить. Но поскольку это не так, пусть пока полежит тут, ведь то, о чём писал коллега Vlsergey явно стоит отразить в самой статье. --be-nt-all 08:01, 19 февраля 2012 (UTC)--be-nt-all 08:01, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Явление распространенное и его нельзя отрицать. Только я в своих лекциях использую другой термин: человеческий фактор, "термокриптоанализ" и т.п. Sokolshok 14:24, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена согласно аргументам Vlsergey.--Abiyoyo 15:23, 2 августа 2012 (UTC)

Алкотуризм

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 ноября 2006#Алкотуризм --BotDR 00:30, 18 февраля 2012 (UTC)

Явление известное, но нормальных источников нет, а название придумали журналюги. --Dmitry Rozhkov 00:27, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Алкотуризм — это термин, который серьезно никем не употребляется (финские путешествия за алкаголем — это другая тема). Алкотуризм — это не какой-то особый вид туризма, а характеристика отдельных туристов и их деятельности. Также, как, например, «литрбол» — глупо было бы писать статью о том, что это такой вид спорта. PhilAnG 04:27, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Нечто похожее на финский туризм описано здесь. Кроме того, поиск по Google Scholar первой же ссылкой выдал внешне многообещающую публикацию (текстом не располагаю). --INS Pirat 22:24, 18 февраля 2012 (UTC)
    Если АИ по финнам достаточно для статьи, можно переименовать в «Алкогольный туризм», и описать путешествия за алкоголем (вероятно, это еще и для исламских стран актуально, где есть запрет на продажу алкоголя в рамадан или вообще). И в качестве дополнения сделать раздел о термине «алкотуризм», в контексте вылазок на природу с целью распития спиртного. PhilAnG 07:02, 19 февраля 2012 (UTC)

Не согласен с удалением, этот термин часто используется у многих туристов на урале! Алексей82.193.140.168 04:55, 25 февраля 2012 (UTC)

  • → Переименовать и Оставить, явление такое однозначно существует, но вылазки тут ни при чём. Речь идёт именно о поездках из одной страны, где спиртное дорогое или там царит сухой закон в другую страну. Trance Light 11:50, 27 мая 2012 (UTC)

Итог

Ну мало ли, явление существует. Это значимости не дает. Вот то, что явление известное (по крайней мере, автоитетным источникам) значимость по общему критерию создает. Однако в существующем виде статья состоит из оригинальных исследований (в данном случае собственных попыток автора объяснить суть явления) и географического ракурса по финляндии и чехии. Проще написать заново, я полагаю: потенциал у темы есть. Удалено. Подводящий итоги Wanwa 05:45, 7 июля 2012 (UTC)

Кириллица эсперанто

ВП:ОРИСС --Dmitry Rozhkov 00:30, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

«В советское время эсперантисты нередко печатали русскими буквами, поскольку персональных компьютеров не было… есть отдельные энтузиасты, использующие кириллицу для эсперанто. Единой эсперантистской кириллицы пока нет.» — ну и предмета для энциклопедической статьи нет. Приведена некая таблица «обратной» транслитерации непонятного «русско-белорусско-сербского происхождения» и текст пражского манифеста с её использованием. Помимо ВП:ОРИСС это ещё и ВП:ЧНЯВ — да и вообще, это скорей {{db-nn}}. Удалено --be-nt-all 09:33, 31 марта 2012 (UTC)

Аргентинские теленовеллы

ВП:ОРИСС --Dmitry Rozhkov 00:31, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

«Аргентинские телевизионные новеллы — особый тип аргентинских телесериалов, отличающийся непрерывностью развития единого мелодраматического сюжета и постоянством главных героев на протяжении более 10 серий». Собственно, даже сама правомерность подобной классификации, выделения данного класса телесериалов вызывает очень серьёзные сомнения. Никакими источниками статья не подкреплена. Так что наблюдаем мы оригинальное исследование, но не наблюдаем энциклопедической значимости и проверяемости. Удалено --be-nt-all 09:24, 31 марта 2012 (UTC)

Нейрологические уровни

Местами ориссно, на вид незначимо, почти бессвязно. --Dmitry Rozhkov 00:34, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Не соответствующая ВР:ЧНЯВ заготовка статьи о понятии НЛП, написанная по первоисточникам и не дающая даже чёткого словарного определения. Удалено. --be-nt-all 09:38, 31 марта 2012 (UTC)

Rambler Nichrome

Очередной российский форк Chromium. Явной значимости не просматривается из-за того, что этих сборок пруд пруди. Да и статья в ужасающем виде. --Name13$$_0ne (Обсуждение) 01:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 февраля 2012 в 01:34 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Rambler Nichrome». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 18 февраля 2012 (UTC).

CT-двигатель

Источников нет, англовика такого не знает, гуглится плохо. Орисс? --Dmitry Rozhkov 01:50, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Указано, что такие электродвигатели выпускает ABB, но на их сайте ничего подобного найти не могу (пробовал варианты в духе «CT-controlled torque»), не находятся они и в книжных источниках. Может они и есть, но разумные усилия не позволяют их обнаружить, а статья источников информации не приводит, посему удалено по отсутствию доказательств энциклопедической значимости и непроверяемости, bezik 17:21, 22 июля 2012 (UTC)

Серии сериала "Сверхъестественное"

Значимость. MaxBioHazard 04:28, 18 февраля 2012 (UTC)

Большая шишка, Сэм Винчестер (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2012 в 11:55 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 февраля 2012#Большая шишка, Сэм Винчестер (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 27 февраля 2012 (UTC).

Жёлтая лихорадка (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2012 в 11:55 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 февраля 2012#Жёлтая лихорадка (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 27 февраля 2012 (UTC).

Ужастики (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2012 в 11:55 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 февраля 2012#Ужастики (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 27 февраля 2012 (UTC).

Метаморфозы (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2012 в 11:55 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 февраля 2012#Метаморфозы (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 27 февраля 2012 (UTC).

В начале (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2012 в 11:59 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 февраля 2012#В начале (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 27 февраля 2012 (UTC).

По всем сериям

  • Удалить статьи. Предметы статей незначимы (ВП:ЗН), тексты содержат только пересказ сюжета (ВП:ЧНЯВ). --Sirozha.ru 04:07, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость предметов статей согласно общему критерию значимости не показана, удалено. Zooro-Patriot 11:55, 26 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

АК-47 (группа)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 декабря 2011#АК-47 (группа) --BotDR 05:30, 18 февраля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 марта 2009#АК-47 (группа) --BotDR 05:30, 18 февраля 2012 (UTC)

Подозрительно мало ссылок, явно нет АИ, самопиар. Не нашёл достойных упоминаний. Сейчас кучи групп создаётся непонято какого состава и непонятно где вступающие, так что про каждую в википедию статью отдельную писать, уж больно много чести. 2.61.29.249 04:32, 18 февраля 2012 (UTC) Skisak

Итог

Номинация явно НДА. Быстро оставлена, ибо соотв. ОКЗ: ранее удалялась, затем была доработана и восстановлена. Номинатор заблокирован за вандализм. Centurion198 04:51, 18 февраля 2012 (UTC)

Мультфильмы

Не соответсвуют значимости. 92.255.238.135 07:45, 18 февраля 2012 (UTC)

  • По всем: Оставить. Дорогой 92.255.238.135, уважайте коллег и не заставляйте их просматривать всю статью про значимость. Хотите указать на конкретные промахи? Так уже давно существует ВП:МТФ, рекомендую ознакомиться и применять её, номинируя на удаление. А в статье этой русским по белому название—режиссёр—год—мин.сюжет-актёры(где применимо). И ВСЁ. И, кстати, чем Вам не угодил именно Киевнаучфильм? Heffalump1974 18:04, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Нет, ВП:МТФ необходимое условие, но не достаточное. Каждая статья должна соответствовать значимости. --92.255.238.135 11:18, 10 марта 2012 (UTC)
      • Предлагаете вместо ответа так и перекидываться формулировками? "У Вас нет АБ:ВГ!" - "Зато есть ДЕ:ЁЖ!"? Нестыковка у нас в правилах выходит с реалиями и реальностью, да. Heffalump1974 09:43, 11 марта 2012 (UTC)

Это что ещё такое?!

Итог

Я честно попытался поискать, но ничего кроме самого факта, что Долина таки там поёт, ничего не нашел. Соответствия ВП:ОКЗ не показано, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 10:08, 28 мая 2012 (UTC)

Человек и слово

Итог

Кое-что гуглится, нужно бы сходить в библиотеку и дополнить. Оставлено. Vlsergey 15:55, 4 августа 2012 (UTC)

Человек в футляре (мультфильм)

Итог

Налицо несоответствие ВП:МТФ и ВП:ОКЗ (самостоятельный поиск источников дает только упоминания). Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 08:55, 28 мая 2012 (UTC)

Цыплёнок в клеточку

  • А вот тут, дорогой 92.255.238.135, вы задели лично меня. Посему, давайте ещё раз вместе заглянем мин.требования и сравним: название — есть (иначе б статьи не было); режиссёр — вся съёмочная группа; год — наличествует; мин.сюжет - ДА!; актёры — неприменимо. И маленькая такая ссылочка на Аниматор.ру, как подтверждение существования мультфильма Что ещё? Половозрастной состав зрительской аудитории на каждый год показа?
    Кстати, удалений, сами писАть не пробовали? Или хотя бы редактировать? А то за 20 дней стажа я пока вижу лишь примерно столько же номинирований. Так ведь от этого предмет статьи из природы не исчезнет, а на 100% удовлетворяющую Вашему взыскательному вкусу — когда ещё напишут... Править надо, а не резать. Heffalump1974 18:04, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Предмет не исчезнет, но пока что мы видим что значимость его ноль. Обо всех нолях станем писать? Есть действующие правила. Если правила не нравятся, то надо их менять, а не устраивать их саботаж. --92.255.238.135 11:18, 10 марта 2012 (UTC)
      • Правила есть для аниме и манги а для прочей анимационной продукции нет. Пока нет. Угодно изменений в правилах — предлагайте их, а не массовое удаление статей. P.S. Пометки "стаб" будет достаточно? Heffalump1974 09:43, 11 марта 2012 (UTC)
        • Меня правила устраивают, статьи правилам не удовлетворяют и удаляются. Правила обязательны для выполнения, они же не рекомендации. --92.255.238.135 03:08, 12 марта 2012 (UTC)
          • Давайте я снова насчёт стаба спрошу, вопрос о котором Вы так старательно который уже раз обходите. Можно? Нельзя? С (не)значимостью все уже определились, или нет?
            А про правила процитирую вот что: «В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., рекомендуется приостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.».
            Это часть правил. Согласны с их текстом? — "приостанавливайте и переносите", как сказано выше. Heffalump1974 10:39, 12 марта 2012 (UTC)
            • Да причем тут стаб не стаб. Статья должна соответствовать значимости. Если предмет статьи не значим статья удаляется, хоть стаб она хоть три страницы слов. Если что-то кому-то кажется пусть идет на форумы или куда угодно и начинает там говорильню. Я не вижу никаких неясностей - есть правило, есть статьи которые этому правилу не соотвествуют, уж почти месяц прошел источников с анализом никаких нет как нет и мне кажется что вся эта говорильня чтоб прикрыть очевидные вещи. Согласны держать в Энциклопедии статьи о которых ни одного источника - пожалуйста, я считаю что это будет плохая Энциклопедия. --92.255.238.135 03:02, 13 марта 2012 (UTC)
              • Если я верно понимаю правила, (применительно к данной ситуации) то, несмотря на наличие таковых для сходного предмета (аниме и манга) про „большую группу однотипных страниц“ (в данном случае сов.мультипликация), судя по Вашей номинации, „не существует консенсуса...“ со всеми вытекающими.
                Да, кому именно „идти на форумы“ там тоже не сказано. А вообще оригинально у Вас выходит: нет несогласных — всё ОК, а есть - значит „начинают говорильню“. Heffalump1974 09:31, 13 марта 2012 (UTC)
  • Простите, но по источникам — в 1978 году не могла о мультфильме выйти статья во Всесоюзной газете «Правда». Вместе с тем, мультфильм регулярно перевыпускается в сборниках мультфильмов (последний перевыпуск датируется 2010 годом). Этого достаточно? Skaerman 18:03, 25 марта 2012 (UTC)
    • Примерно это я и имел в виду. У нас порой советских певцов, а то и бардов пытаются просклонять по рейтингу Billboard или по доходу от дисков. Пока кто-нибудь из админов и прочего начальства не сказал своё слово, предложу всё тот же предписанный правилами форум/опрос, от которого так старательно уходит участних 92.255.238.135, продолжающий свои номинирования. Heffalump1974 06:25, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья попадает под действие правила ВП:ОКЗ (т.к. нет других, более частных критериев). В соответствии с правилом, необходимо показать наличие подробного описания объекта статьи в авторитетных (минимум 2-х) источниках. Ссылки на подобные АИ не были представлены, как и даже намёка на их существование. Удалено. Vlsergey 15:58, 4 августа 2012 (UTC)

Удивительный китёнок

Итог

Источники искал но не нашел. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статью удалил на правах подводящего итоги --Ghuron 10:14, 28 мая 2012 (UTC)

Молодежная информационная служба Казахстана (МИСК), Общественный Фонд

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 07:56, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Снимаю претензии. Статья доработана. --Obersachse 10:52, 18 февраля 2012 (UTC)

Фильмы и сериалы

Братья Рико (фильм)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 февраля 2007#Братья Рико (фильм) --BotDR 08:30, 18 февраля 2012 (UTC)
Запрос на авторитетные источники стоит почти полгода, но их и, как следствие, значимости не видно. --the wrong man 08:16, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

В школяре релевантна может быть только вторая ссылка — «Театральные "хроники" Геннадия Бортникова», но скорее всего это лишь упоминание, да и "Самарские известия" — не ВП:АИ в киноведении. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:12, 28 мая 2012 (UTC)

Бриллиантовая рука 2

Телепередача, породившая небольшой информационный шум осенью 2010 года. Для энциклопедической значимости, насколько я понимаю, этого мало, но в любом случае никаких попыток её обосновать в статье не наблюдается. --the wrong man 08:16, 18 февраля 2012 (UTC)

т.е. вообще не заслуживает упоминания в ВП-пространстве? --Tpyvvikky 22:04, 11 марта 2012 (UTC)
  • Оставить.
  • Удалить. Во-первых по незначимости, во вторых по несоответствию критериям оформления статей о фильмах. 188.232.98.31 17:07, 15 марта 2012 (UTC) (он же cka3o4ku)

Итог

Удалено. Vlsergey 16:01, 4 августа 2012 (UTC)

Бухта пропавших дайверов (фильм)

Энциклопедическая значимость сериала не видна. --the wrong man 08:36, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Помимо телепрограмм, единственное упоминание — 2 место на канале Россия-1 в июне 2007 года. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:19, 28 мая 2012 (UTC)

Бухта Филиппа (телесериал)

Энциклопедическая значимость сериала не видна. --the wrong man 08:36, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Как выяснилось, КП верить нельзя. Но в статью добавлены какие-то примечания, источники (преимущественно новостного характера). Однако, сериал не "одноразовый", до сих пор периодически демонстрируется по телеканалам. 46.20.71.233 11:06, 25 апреля 2012 (UTC)

Итог

Какой-никакой интерес к сериалу со стороны СМИ показан, на ВП:ОКЗ хватит. Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 10:25, 28 мая 2012 (UTC)

Быстрее поезда

Короткометражка, порождение PR-акции 31-го ММКФ, соответственно, интерес к ней носил исключительно кратковременный и новостной характер (link). Сама PR-акция под громким названием «Фестиваль мобильного кино» проходила на ММКФ лишь дважды (2008, 2009 гг.) и тоже на отдельную статью не тянет. Упомянуть это мероприятие и короткометражку-призёра можно на странице 31-й Московский международный кинофестиваль. --the wrong man 09:01, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

С моей точки зрения, источников вполне достаточно для того, чтобы сделать статью о ФКМ, но не об отдельном фильме (большая часть источников лишь кратко упоминает как победителя). Удалено. Vlsergey 16:06, 4 августа 2012 (UTC)

Рогнеда (фильм)

С быстрого. Аннотация к фильму написана в 1914 году .теоретически м.б. свободной, но, есть часть (первый абзац) из современного источника (указан в конце статьи) теоретически фильмов было тогда мало, и могут быть публикации, показывающие ВП:ОКЗ и оформить в соответствии с ВП:МТФ. -- Cemenarist User talk 08:20, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Аннотация и практически свободна, а первые две строки, видимо, плохой перевод с белорусского. Но зачем нам такая статья? 91.79 17:53, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Первые два абзаца — копипаст из офлайного источника (link), если их убрать, статья станет нарушать пункт 3 ВП:НЕАРХИВ. Удалено. --closer the wrong man 16:24, 12 апреля 2012 (UTC)

Скала (флорбольный клуб, Мелитополь)

По моему вся информация скопировано с сайта данного клуба [5][6]. — Mitte27 08:32, 18 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 февраля 2012 в 08:47 (UTC) участником Cemenarist. Была указана следующая причина: «О6: подстраница или обсуждение несуществующей страницы: http://www.skala.org.ua/index.php/2011-01-19-15-24-20/2011-01-19-15-26-35/48-2011-01-19-20-35-22.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:52, 18 февраля 2012 (UTC).

Кардиопротезный психопатологический синдром

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2010#Синдром Скумина Золоторёв Павел 23:18, 18 февраля 2012 (UTC)
Статья уже выставлялась на удаление, но была оставлена, поскольку данный синдром описывался в книге Амосова, которую в любом случае нельзя считать независимым источником. Однако при поиске что в google scholar, что в elibrary по запросам «Кардиопротезный психопатологический синдром» и «синдром Скумина» выдается ровно 0 (ноль) результатов. Ссылки присутствующие в статье либо ведут на сайты непонятной авторитетности, либо на труды самого Скумина, либо на статьи в издаваемом им же журнале. Т.о. образом больше чем за 30 лет никакого признания у данной открытия не появилось, более того не появилось даже мало-мальского интереса со стороны других врачей и ученых. По-всей видимости, данная статья представляет собой часть пиара Скумина в википедии Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Культура Здоровья, Википедия:К_удалению/7_февраля_2012#Скумин Виктор Андреевич, Википедия:К удалению/11 февраля 2012#Психотренинг по Скумину. El-chupanebrej 08:34, 18 февраля 2012 (UTC)

Сразу отмечу — что из трех приведенных независимых источников в одном (Бачериков Н. Е., Михайлова К. В., Гавенко В. Л. и др) один маленький абзац, во втором (Лекции по сердечно-сосудистой хирургии) лишь краткое упоминание: «наблюдается широкий спектр нарушений…кардиофобия („кардиопротезный синдром“)…», в третьем (Степанов Е. Г. Санаторно-курортное лечение: Учебное пособие) данный синдром даже не упоминается. --El-chupanebrej 16:36, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Синдром часто возникает [5][нет в источнике] - в ссылке специально указана страница 187, на которой упоминается этот синдром. Скачайте этот файл в Word, сделайте поиск "кардиопротезный" и всё увидите. И снимите отметку - нет в источнике
  • И ещё - если академика Амосова Вы записали в зависимые источники, то куда же дели его соавтора Бендета?
  • Из методов психотерапии эффективен психотренинг по Скумину [8] [9][нет в источнике] - в ссылке специально указана страница 323, на которой упоминается этот психотренинг. Скачайте этот файл в Word, сделайте поиск "Скумин" и всё увидите. И снимите отметку - нет в источнике. В этой книге на стр.317-327 несколько раз упоминается учёный Скумин В.А.
  • НЕТ в ИСТОЧНИКЕ - это значит что событие вообще не упоминается. Если сообытие в источнике упоминается 1 раз, то оно уже ЕСТЬ. — Эта реплика добавлена с IP 85.26.165.139 (о)
    Нет в источнике - это значит, что подтверждаемого данным источником утверждения в этом источники в действительности не содержится. Продублирую со своей СО: "На странице 187 написано ровно следующее: "Наблюдается широкий спектр нарушений: астенизация, депрессия, кардиофобия («кардиопротезный синдром»), нарушение памяти, сна трудная реадаптация и т. п. Все это должно быть предметом рассмотрения специалистов". Больше о данном синдроме не слова. Где утверждение о том, что он часто встречается? Нет его. Там[это где на стр. 323] м.б. и упоминается психотренинг, но не упоминается кардиопротезный синдром. Вот в чем беда" --El-chupanebrej 17:36, 18 февраля 2012 (UTC)

Оставить. Согласно Бачерикову Н. Е., вполне авторитетному источнику (Клиническая психиатрия / Бачериков Н. Е., Михайлова К. В., Гавенко В. Л. и др.; Под ред. проф. Н. E. Бачерикова. — Киев: Здоров’я, 1989. — С. 245. — 511 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-311-00334-0.):

Психические расстройства, возникающие после кардиохирургнческого вмешательства, являются следствием не только церебрально-сосудистых нарушений, но и личностной реакции. В. А. Скумин (1978, 1980) выделил «кардиопротезный психопатологический синдром», часто возникающий при имплантации митрального клапана или многоклапанном протезировании. Вследствие шумовых явлений, связанных с деятельностью искусственного клапана, нарушения рецептивных полей в месте его вживления и расстройства ритма сердечной деятельности внимание больных приковано к работе сердца. У них возникают опасения и страхи о возможном «отрыве клапана», его поломке. Угнетенное настроение усиливается к ночи, когда шум от работы искусственных клапанов слышен особенно четко. Только днем, когда больной видит рядом медицинский персонал, он может уснуть. Вырабатывается отрицательное отношение к активной деятельности, возникает тревожно-депрессивный фон настроения с возможностью суицидальных действий.

Цитату я привёл, так как книгу надо скачать (ссылка ведёт не непосредственно на неё). Однако сделать это можно легко и бесплатно. И это далеко не сомнительный «маленький абзац», о котором говорит уважаемый участник El-chupanebrej. В остальном же с ним я согласен: все остальные источники какие-то действительно сомнительные, либо ссылки ведут вообще непонятно куда. Тем не менее, информация Н. Е. Бачерикова, будучи переработанной, может стать неплохой основой статьи, если выкинуть или переработать всю «ересь», которая так многим не нравится. Кроме того, из биографии В. А. Скумина, очевидно, что лженаукой он начал заниматься после 1994, а до этого был вполне достойным медицинским учёным с соответствующим образованием и учёными степенями. Это косвенно показывает на отсутствие в его работе того периода маргинальщины, о которой говорили в Википедия:К удалению/11 августа 2010. С уважением,Золоторёв Павел 23:14, 18 февраля 2012 (UTC)

Может быть переработаете тогда? Просто в нынешнем виде оставлять - совсем не комильфо. PS. И я не говорил что он "сомнительный", но все же он маленький. --El-chupanebrej 23:21, 18 февраля 2012 (UTC)
В принципе, если вы доверите мне эту работу, можно. Тогда, обещаю доделать до конца следующей недели.Золоторёв Павел 23:28, 18 февраля 2012 (UTC)
Я рад за помощь. Однако, стоит заметить, что со статьей всё гораздо сложнее. Благодаря бдительности, заслуживающей похвалы, участника El-chupanebrej, обнаружилось, что статья уже давно глубоко вандализирована. По сути, это дословная копия сайта [7]. Пожалуйста, сравните:

Синдром имеет характерную клиническую картину. Мышление, поведение оперированных специфически изменяются. Внимание сосредотачивается на работе имплантата. Возникают необычные ощущения со стороны сердца, навязчивые опасения по поводу возможной поломки искусственных клапанов, их отрыва от мышцы сердца. Появляются угнетённое настроение, чувство особой тревоги, тоски, безысходности — как жить с «железкой» в сердце, с протезом в «моторе жизни». Возможны суицидальные тенденции.Википедия

Синдром Скумина имеет характерную клиническую картину. Мышление, поведение оперированных специфически изменяются. Внимание сосредотачивается на работе протеза. Возникают необычные ощущения со стороны сердца, навязчивые опасения по поводу возможной поломки искусственных клапанов, их отрыва от мышцы сердца. Появляются угнетённое настроение, чувство особой тревоги, тоски, безысходности – как жить с «железкой» в сердце, с протезом в «моторе жизни». Возможны суицидальные тенденции.Статья товарища Л. А. Бобиной

Разница в 1 слово. Так что, уважаемая участница Ola и другие товарищи, придется прибегнуть к радикальным методам. Косметические правки не помогут.Золоторёв Павел 20:49, 20 февраля 2012 (UTC)

  • Павел, благодарю Вас за серьёзное отношение к процессу доработки этой статьи.

Но всё-таки в Ваших правках,на мой взгляд, есть некоторые неточности. В частности в разделе ЭПИДЕМИОЛОГИЯ, Вы ссылаетесь только на известного француза. Поскольку открытие этого синдрома принадлежит В. А. Скумину целесообазно сделать ссылку на его автореферат (в нём впервые указана частота возникновения этого синдрома 26,1%). Также нужно сделать ссылку на книгу Амосов Н.М., Бендет Я.А. Терапевтические аспекты кардиохирургии (издание 1990г., с.265) - в ней тоже указана частота возникновения этого синдрома (27,5%). Известный француз является лишь АИ, подтверждающим эти сведения. -- Ola (делаю это замечание с др.компьютера,поэтому подпись такая)--89.151.129.217 03:53, 21 февраля 2012 (UTC)

Кстати этот известный фр.кардихирург называет это заболевание "синдром Скумина" -- Ola--89.151.129.217 06:55, 21 февраля 2012 (UTC)
Ответ участнице Ola. Пожалуйста, как говорится, ВП:ПС! Если у вас есть литература об эпидемиологии, напишите о ней. Тем более Ваши данные не отличаются от данных Карпантье. Ведь АИ есть у Вас, у меня их перед глазами нет. Только советую, во-первых, проверить, соответствуют ли они ВП:АИ. Во-вторых, об автореферате В. А. Скумина. Это не независимый АИ, однако вы правы — он первооткрыватель. Поэтому стоит описать это примерно так: «По данным самого Скумина...». В-третьих, об эпонимии. Я вообще не её сторонник в современной медицине (одно дело, когда эпоним происходит от великого учёноко: душ Шарко, симптом Павлова), а совсем другое дело — например, симптом Скляренка. Поэтому не думаю что об этом стоит так активно писать. Тем более есть перенаправление «синдром Скумина». P. S. Пожалуйста, оформляйте книги по шаблону, например: Н. Е. Бачериков, М. В. Михайлова, В. Л. Гавенко, С. Л. Рак, Г. А. Самардакова, П. Т. Згонников, А. Н. Бачериков, Г. Л. Воронков. ПСИХИЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА ПРИ ОТДЕЛЬНЫХ СОМАТИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ // Клиническая психиатрия / Н. Е. Бачериков. — Киев: Здоров'я, 1989. — 512 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-311-00334-0.. Рад сотрудничеству!Золоторёв Павел 21:50, 21 февраля 2012 (UTC)
Кроме того, об эпонимах. В более старой литературе, причём с участием самого Скумина (Бендет Я. А., Морозов С. М., Скумин В. А. Психологические аспекты реабилитации больных после хирургического лечения пороков сердца // Кардиология. — 1980. — № 6. — С. 45-51.) синдром называется «cardioprosthetic psychopathological syndrome», то есть эпонимия появилась гораздо позже.Золоторёв Павел 23:20, 21 февраля 2012 (UTC)
  • По поводу более позднего появления эпонимии абсолютно с Вами согласна. Но сочла нужным её отметить, так как при первом обсуждении статьи вопрос этот затрагивался. Думаю, что она возникла из-того, что писать и произносить словосочетание «cardioprosthetic psychopathological syndrome» долго и трудно, гораздо проще написать и сказать "Skumin syndrome". На мой взгляд, этот вопрос не принципиален.Хотя в статье эпонимию можно отметить, так как такое именование синдрома всё-таки существует.
  • Гораздо важнее достойно отразить вклад наших соотечественников в науку (я имею в виду не только Скумина).--Ola--89.151.129.217 06:25, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Спасибо участникам за доработку. --El-chupanebrej 09:50, 22 февраля 2012 (UTC)

Берулава, Марина

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2012#Берулава, Марина --BotDR 09:30, 18 февраля 2012 (UTC)

С быстрого. Певица-актриса. Особых наград нет, но может по фильмографии или альбомам что найдётся на ВП:БИО.-- Cemenarist User talk 08:43, 18 февраля 2012 (UTC)

Я думаю, что не найдётся ничего значимого. Альбомы групп в которых она участвовала лишь косвенно, так как она не является авторов ни одной песни. На счёт фильмографии: она снималась только в одном телефильме которого даже нет в интернете и двух телепроектах (одного из них тоже нет в интернете) а другой малозначителен. Пожалуйста удалите эту статью!!! С уважением --17Rising17 09:40, 18 февраля 2012 (UTC) !!!

Итог

Итог формальный, так как статья была вынесена на удаление вчера Википедия:К удалению/17 февраля 2012#Берулава, Марина, затем заменён шаблон удаления на КБУ, что не очень корректно. Обсужденире продолжается в обычном порядке в номинации от 17 февраля. -- Cemenarist User talk 10:34, 18 февраля 2012 (UTC)

Радужный Мир Пермь

Значимости не наблюдается. Помимо этого, статья подлежит быстрому удалению по критерию О4. --Егор Осин обс 09:01, 18 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость региональной организации не подтверждена независимыми авторитетными источниками ни согласно общим критериям значимости, ни критериям значимости организаций. Кроме того, статья была уже дважды удалена через БУ по критериям С5 и О9, в связи с чем при восстановлении статьи без признаков попытки улучшить ситуацию, она подпадает под критерий БУ О4. Резюме: удалить. Артём Л. 16:13, 20 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2012 в 11:04 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Радужный Ми». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:04, 24 февраля 2012 (UTC).

Zю кафе

Значимость не показана. Во всех источниках — простые упоминания, никак не являющиеся "достаточно подробным описанием" плюс вся эта рекламная кампания очень напоминает единовременный всплеск интереса, причём со стороны только одной Дарьи Цывиной, больше никого оное зю не заинтересовало. Дядя Фред 10:33, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Кроме Дарьи Цывиной: подробные описания 1. http://www.restoratorchef.ru/articles/216 2. http://kp.ru/daily/25738/2727334/ 3. Из яндекс новостей - http://msk.allcafe.ru/news/total/2011/08/08/festival-v-etnamskoj-kuhni-v-zyu-kafe 4. http://www.timeout.ru/journal/feature/26051/?city=2 Странник27 10:34, 18 февраля 2012 (UTC)
    А ничего, что почти всё это реклама, т. е. аффилированные источники, а это — просто упоминание? Дядя Фред 10:45, 18 февраля 2012 (UTC)
    Если у вас любые источники реклама, то без комментариев. Странник27 13:25, 18 февраля 2012 (UTC)
    Гугл тест: 235 тысяч упоминаний; яндекс-тест: 860 тысяч упоминаний. Странник27 10:40, 18 февраля 2012 (UTC)
    Сколько ещё твердить, что гугл-тест значимости не даёт? Дядя Фред 10:45, 18 февраля 2012 (UTC)
    Для вас я привел список Аи с подробным описанием предмета статьи (см. выше): статья в ресторанной газете, статья в комсомолке, яндекс-новость и еще одна газета. Гугл-тест для других. Странник27 10:46, 18 февраля 2012 (UTC)
    Для меня Вы привели список рекламных объявлений. А для других — цифры, взятые с потолка и ничего общего с реальностью не имеющие. На самом деле гугль — 226 результатов, Яндекс — 72 результата. Дядя Фред 10:53, 18 февраля 2012 (UTC)
    Если для Вас ресторанная газета не Аи в сфере ресторанов, яндекс-новости незначимы, а комсомолка занимается только рекламой, то я лучше промолчу. Странник27 11:00, 18 февраля 2012 (UTC)
  • статья носит ярко выраженный рекламный характер, но если переписать, то можно оставить, АИ все-таки имеются... Дмитрий Масленников 11:10, 18 февраля 2012 (UTC)
    Аи с самым кафе не связаны (может правда журналистов бесплатно накормили :-)). По обвинению в рекламности можно все кафе по идеи выставить. Странник27 13:09, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Что до рекламности самой статьи, могу гарантировать, что статья написана участником, никак с кафе не связанным :-). Статья как статья… Что-же до рекламности источников, по которым статья написана, они во всяком случае, явно, как реклама не атрибутированы, все за подписями журналистов различных СМИ. Для предприятий общепита никаких специальных КЗ не предусмотренно, а ОКЗ, насколько я вижу, статья всё же соответствует. Возможно, критерии в подобных случаях стоит сделать пожёстче, но тут я могу сослаться только на моё любимое ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. --be-nt-all 11:28, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. ВП:ОКЗ соответствует, а ЧКЗ по кафе пока нет. Когда появится ЧКЗ по кафе, тогда и можно будет обсудить возможность новой номинации на КУ. Я статью про кафе писал в рамках работы над тематикой зю: Буква зю, Bukva zu и Кафе зю. Сами источники независимы от кафе и соответствуют ВП:АИ. Напомню, что из явных Аи кафе посвящена отдельная статья в ресторанной газете (Ресторатор CHEF) и отдельная статья в Комсомольской правде. Плюс ресторанный критик Дарья Цывина в 2 статьях (опубликованных в газете Коммерсант) упомянула это кафе, как первый пример азиатской экспансии на ресторанном рынке Москвы. Плюс на яндекс-новостях есть упоминание про конкурс вьетнамской кухни в этом кафе. Я указал только явные Аи, в статье еще есть источники, которые могут относится к Аи. Странник27 13:09, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Пусть и не совсем, но я всё-таки склоняюсь к тому, чтобы Оставить статью. Источник «Комсомольская правда» можно считать вполне авторитетным. Жалко правда то, что статья немного коротковата и иллюстраций нет. Хорошо бы исправить данные недостатки статьи. --Brateevsky {talk} 16:41, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Убить пока не поздно. То, что Даша Пупкина напейсала руками в Комсомолку и её опубликовали, а там упоминалось про это заведение, значимость показывает чуть менее, чем никак. Остальные источники тоже - лишь отрывочные упоминания. SaintJohann 16:46, 18 февраля 2012 (UTC)
    Даша Пупкина свою статью опубликовала в Комсомолке, что само по себе попадает под критерий авторитетности. Про отрывочность - есть 3 отдельных статьи про кафе в 3 независимых газетах. Странник27 16:54, 18 февраля 2012 (UTC)
    КП — это бульварная пресса, никакой авторитетностью не обладает. --Ghirla -трёп- 05:45, 19 февраля 2012 (UTC)
    (1) Любой источник авторитетен или неавторитетен в зависимости оттого, о чём он пишет. КП для кафе — и.м.х.о. самый тот источник. (2) Дарья (не Пупкина) о которой тут шла речь — штатный ресторанный критик «Комммерсанта», она про данное кафе пишет и говорит достаточно регулярно. Таким образом мы имеем как минимум двух авторов двух разных изданий о данной кафешке пишущих. ОКЗ — налицо. Возможно для кафе и ресторанов следует несколько «поднять планку», но это стоит обсудить не тут. --be-nt-all 08:10, 19 февраля 2012 (UTC)
    Средний срок существования подобных заведений — 3 года. Кому потом будет нужна такая, с позволения сказать, статья? --Ghirla -трёп- 10:32, 19 февраля 2012 (UTC)
    А вы пророк, что знаете заранее судьбу каждого кафе? Странник27 10:42, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен с номинирующим, значимость не показана. Фтопку. --Ghirla -трёп- 05:45, 19 февраля 2012 (UTC)
    Здесь не голосование, а обсуждение. Имеют значения аргументы, а не мнения участников. Правила для этого и написаны, чтобы не было субъективизма в удалении статей. У Вас есть претензии к источникам? Странник27 08:40, 19 февраля 2012 (UTC)
    Причём тут источники? Рядовая коммерческая структура. В Москве тысячи кафе. Проходное упоминание в газете "Жизнь" или КП не наделяет тот или иной кабак *энциклопедической* значимостью. Это джинса, не более. Что позволено за деньги в коммерческом издании, то не позволено в энциклопедии. --Ghirla -трёп- 10:29, 19 февраля 2012 (UTC)
    Энциклопедическая значимость определяется упоминаниями в источниках. И вам еще надо доказать рекламный характер этих статей. Странник27 10:41, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Статья не противоречит общему критерию значимости, Оставить. --Лорд Диметр обс / вклад 09:06, 19 февраля 2012 (UTC)
    Как раз противоречит. ВП не путеводитель. Этак и про каждый общественный туалет начнём статьи писать, если об его существовании упомянуто в какой-то газете или путеводителе. --Ghirla -трёп- 10:29, 19 февраля 2012 (UTC)
    Андрей, Вы таки будете смеяться, но про общественный сортир у нас есть статья. Правда, оному сортиру скоро сто лет, про него два фильма сняты и по ОКЗ он проходит с большим запасом. Дядя Фред 11:12, 19 февраля 2012 (UTC)
    Пока нет ЧКЗ по общепиту, пишем по ОКЗ. А по путеводителю можно все статьи про памятники архитектуры снести. Странник27 10:41, 19 февраля 2012 (UTC)
    Попробуйте. Если бы изначально оперативно была удалена буква зю, не было бы и всей этой казуистики. Завтра появится ещё дюжина статей про разные "зю". Механизм известен: дай палец — всю руку откусят. --Ghirla -трёп- 10:58, 19 февраля 2012 (UTC)
    Статья про фразеологизм была удалена неправомерно, поэтому ее и восстановили. Вот с вашей стороны и идет казуистика. Если статья соответствует правилам, ее надо оставить. Либо поменять правила. А ваш механизм тоже известен: давайте побольше удалим статей и все в ВП будет прекрасно. К слову: больше статей про зю не будет. Странник27 11:07, 19 февраля 2012 (UTC)
    Зачем же отказывать себе в удовольствии? Папа Зю (прозище Зюганова) — источников явно будет на порядок выше, чем об этом кафе. --Ghirla -трёп- 11:33, 19 февраля 2012 (UTC)
    Раздел "Зюганов и буква зю" в статье буква зю. Но кафе в статью про фразеологизмы не вставишь, в отличие от прозвищ. Странник27 12:16, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить На мой взгляд значимости и инфы в статье вполне хватит на стаб, но может выставить к улучшению? Mistery Spectre 12:04, 19 февраля 2012 (UTC)
  • ВП:ОКЗ - Значимость не утрачивается со временем. В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме. Темы, значимость которых пока не очевидна, со временем, после появления новых источников по данной теме, могут быть признаны значимыми. Странник27 13:17, 22 февраля 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: А откуда взялся заголовок статьи — начинающийся со слова «кафе» и со строчной «з»? Во всех источниках «Зю кафе» или «Zю кафе» --Дарёна 22:13, 25 февраля 2012 (UTC)
    Если оставят статью, то переименуем. Уж в этом проблем нет. Странник27 06:56, 26 февраля 2012 (UTC)

Удалить --Sportsmen 16:33, 12 марта 2012 (UTC)

Здесь обсуждение, а не голосование по казни статьи. У Вас есть аргументы? Странник27 09:07, 14 марта 2012 (UTC)
Аргументы в том, что если я буду создавать статьи по каждому кафе и пивбару в Кемерово, я скорее всего лишусь флага ПАТ. --Sportsmen 13:48, 16 марта 2012 (UTC)
Вообще не вижу связи этой статьей и ПАТом. А вы вольны писать или не писать, что хотите. Вячеслав 19:19, 16 марта 2012 (UTC)

Удалить: Значимость не показана. Несколько тысяч рекламных ссылок - это просто реклама и не более того. Hhhggg 05:13, 16 марта 2012 (UTC)

Статья в Комсомолке и Рестораторе - это тоже рекламные ссылки? Вячеслав 13:38, 16 марта 2012 (UTC)
  • Конечно же, Удалить. О любом новом кафе в центре Москвы пишут какие-то ресторанные критики, поэтому если оставлять эту статью, то надо писать статьи обо всех тысячах кафе центра Москвы. Ресторанная критика абсолютно не является нетривиальной публикацией, поэтому ОКЗ здесь не срабатывает. Кафе ничем не выдающееся. --lite 07:47, 16 марта 2012 (UTC)
    ВП:ОКЗ - Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Где это в правилах есть пункт о нетривиальных публикациях? Есть пункт о подробном описании в независимом рецензируемом авторитетном источнике, под который идеально подходит ресторанная критика и комсомолка. Что значит нетривиальная публикация не представляю. По ОКЗ кафе проходит, а если вики-сообщество против таких статей, то пусть принимает ЧКЗ по кафе. Вячеслав 13:38, 16 марта 2012 (UTC)
  • Формально требования ВП:ОКЗ выполнены, но для этого случая я считаю необходимым обратить внимание на термин "предположительно" в правиле и указание, что "Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии". Полагаю, что ничем особенным это кафе не выделяется, статью следует удалить и заняться разработкой ЧКЗ для общепита. Pessimist 10:21, 29 марта 2012 (UTC)
    Вы предлагаете сначала удалить статью по непринятому правилу, а затем заняться обсуждением этого правила? Может логичней сначала принять ЧКЗ по кафе, а затем по нему удалить статью? И эта статья кстати может послужить наглядной иллюстрацией при обсуждении ЧКЗ по кафе, поэтому ее тем более стоит оставить до принятия ЧКЗ. Вячеслав 16:52, 29 марта 2012 (UTC)
    ВП:КЗ — непринятое правило? Не знал. Pessimist 09:03, 30 марта 2012 (UTC)
    Непринято ЧКЗ по кафе, а ВП:ОКЗ кафе соответствует, что вы сами признали. А раз нет ЧКЗ, то значимость определяем по ОКЗ. По существующим правилам статью надо оставить. И кстати никакого консенсуса вики-общества в этом обсуждении за удаление/оставление не наблюдается, поэтому надо исходить из существующих правил, т.е. ВП:ОКЗ. Вячеслав 09:22, 30 марта 2012 (UTC)
    Я процитировал вам положение из действующего правила ВП:КЗ, согласно которому статья может быть удалена. А аргументацию по поводу консесуса подобьет тот, кто будет подводить итог. Pessimist 09:37, 30 марта 2012 (UTC)
    А может быть и оставлена...Вообще здесь проскакивала идея принять некий список Аи по кафе, наличие которых и дает значимость. Ресторатор выглядит вполне подходящей кандидатурой. Вячеслав 09:41, 30 марта 2012 (UTC)
  • Рекламный стиль в статье убран, сейчас она уже выглядит нормально. Статья дополнена до стаба, иллюстрации есть. Возможно появление в будущем новых Аи по этому кафе, т.е. потенциал улучшения есть. Вячеслав 09:27, 30 марта 2012 (UTC)
Потенциал надо показывать по имеющимся АИ. Предположения такого рода - гадание на кофейной гуще. Pessimist 09:39, 30 марта 2012 (UTC)
Мы имеем 3 подробные статьи в разных газетах плюс много упоминаний в других статьях - вот текущая значимость. Вячеслав 09:44, 30 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Участник просто любит букву Зю и всё что с этим связано, и рекламный характер статья про это кафе не может носить, поскольку он там не работает, насколько я знаю (хотя не могу это утверждать с полной уверенностью). Другое дело — значимость самого кафе. Оно расположено почти в самом центре Москвы, в престижном районе, на Новом Арбате. О кафе есть упоминания в АИ, его руководители давали интервью в связи с профессиональной деятельностью таким изданиям, как Russia Today и Финам FM [8]. В общем, я не вижу ни одной причины, по которой статью нужно удалять.--Soul Train 13:17, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения статьи были приведены ссылки на авторитетные издания, несколько исправлен стиль статьи. Энциклопедическая значимость предмета статьи не явно выражена и хотелось бы видеть более нетривиальную информацию в материале, однако считаю перечисленные публикации достаточными для прохождения заготовки по общим критериям значимости. Статья оставлена. — Jack 16:34, 14 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Lang-old-be

Ответвление мнений, подробнее см. Западнорусский письменный язык. Судя по всему, шаблон создан для обхода консенсуса по именованию западнорусского (старобелорусского) языка. Azgar 10:51, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Не используется, удален.--Abiyoyo 15:25, 2 августа 2012 (UTC)

Укр-Фин Тур

Украинская туркомпания. Значимость не показана (возможна), рекламный стиль. --kosun?!. 11:02, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Стиль насквозь рекламный. АИ отсутствуют. Удалено. Flanker 11:03, 25 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Not safe for work

переноминация (шаблон выставили, но секцию не открыли). В принципе известное сокращение, но на данный момент статья написана не по источникам и содержит некую долю ОРИССа. -- Cemenarist User talk 11:10, 18 февраля 2012 (UTC)

Статья должна быть оставлена. Без нее я бы не узнал, что это такое.User talk 11:10, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Пока что это в Луркомор. Через пару лет, как будут источники (от профессиональных филологов, или хотя бы от журналистов), вернём сюда. -- Vlsergey 16:22, 4 августа 2012 (UTC)

Дальнобойщики 4

Нет АИ подтверждающих, что такая игра вообще существует. 31.162.101.195 11:52, 18 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2012 в 01:45 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Дальнобойщики 4». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 25 февраля 2012 (UTC).

Шарко, Артем Владимирович

Ни значимости, ни статьи. И написано весьма невнятно.--Ohlumon 13:40, 18 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 февраля 2012 в 13:59 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/18 февраля 2012#Шарко, Артем Владим». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:52, 18 февраля 2012 (UTC).

Дзюнсэй Тэрасава

Копивио [9], однако автор статьи, похоже, является автором текста. JukoFF 14:02, 18 февраля 2012 (UTC)

Меня зовут Алексей Шмыгля и я являюсю ссовтором сайтnarod.buddas.ru. Дело в том что это сайт нашей общины и Феликс Шведовский хочет опубликовать эту статью в Википедии с нашего полного согласия. мы будем её улучшать и совершенствовать.

Алексей Шмыгля буддистский монах ордена Ниппондзан Мёходзи

Оставить Статья нужна. Про этого монаха сообщают в новостях: Буддийскому монаху аннулировали визу из-за критики в адрес Путина Ybelov 12:58, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения подобающим образом оформленное разрешение на использование текста, защищённого авторским правом, не предоставлено, текст неэнциклопедичен и невикифицирован, попыток переработки его не было, поэтому страница удалена. Вопрос энциклопедической значимости персоналии не изучался, но ответ на него очевидным не представляется, поэтому рекомендуется перед созданием статьи об этом деятеле открыть соответствующую секцию на обсуждении К восстановлению, bezik 17:30, 22 июля 2012 (UTC)

Евраз (валюта)

С быстрого по ВП:НЕГУЩА, однако вероятно значимо. На вскидку [10] JukoFF 14:06, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. Согласно последнему комментарию в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. JukoFF 14:21, 18 февраля 2012 (UTC)

Категория:Умершие в лесу

Надуманная категория с единственной записью — Пол Пот (и у того «всё вилами по воде писано»). --AlmaPater44 14:09, 18 февраля 2012 (UTC)

Умершие в туалете? Умершие при приёме пищи? Умершие при сдачи экзамена в вузе? Да...:-) Нехорошо конечно, над умершими смеяться, но не могу, простите меня пожалуйста! --Brateevsky {talk} 16:42, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Думаю, это можно удалить быстро: очевидно некорректный критерий категоризации, подпадающий под ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории пункт 4. Подводящий итог MaxBioHazard 17:54, 18 февраля 2012 (UTC)

Зато смешно, да. :-) Λονγβοωμαν 17:56, 18 февраля 2012 (UTC)
Там двое были - Иван Сусанин (его я уже изъял) и Пол Пот - это пока «жив». Сладкая парочка! :) --AlmaPater44 17:57, 18 февраля 2012 (UTC)
А вот ещё один подоспел: Сигиберт Хромой. Бог троицу любит, надо восстановить. — Ace 17:59, 18 февраля 2012 (UTC)

Подоскоп

Вероятно значимое устройство, но то что сейчас есть, создано ради ссылок в конце статьи. Подбросить бы ВП:АИ. JukoFF 14:12, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость показана, оставлено. --Dmitry Rozhkov 01:48, 25 февраля 2012 (UTC)

Молекулярная оптика

Копиво с БСЭ, но тема очень значимая для энциклопедии. JukoFF 14:14, 18 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 февраля 2012 в 16:29 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Молекулярная оптика». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:04, 21 февраля 2012 (UTC).

Газовый баллон

Важно, но копивио [11]. JukoFF 14:20, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Копивио переработал, но необходимо существенное улучшение статьи. В первую очередь это касается АИ. Большинство материала, представленного в сети, находится на сайтах производителей, распространителей и тому подобное, а там много прямой рекламы. Антон Самарский 18:45, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

После устранения причины номинации оставлено. --Dmitry Rozhkov 01:50, 25 февраля 2012 (UTC)

Маслов, Михаил Евгеньевич

Русский военный - личные достижения не ясны, значимость не показана, источники не приведены. Джекалоп 14:27, 18 февраля 2012 (UTC)

Внес исправления - добавлены источники и ссылки. Значимость - командир Уланского полка, см материал Уланский Её Величества лейб-гвардии полк. --Michael Maslov 15:32, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Я бы акцентировал внимание на том, что Маслов - командир гвардейского полка, что в конкретных условиях Российской империи несравненно более значимо, чем командир полка обычного (характерно, что командир гвардейского полка должен был иметь чин генерал-майора). По источникам - он есть в двухтомнике Волкова (т.е. в справочном издании 2009 года); элементарно добавить Список полковникам по старшинству 1914 года (стр. 954) и генералам 1916 года (стр. 183), т.е. с источниками проблем нет. Но нужно чётко оговорить расхождения по его послереволюционной судьбе (у Волкова и в "Незабытых могилах" он умер не в СССР, а в эмиграции во Франции). И.Н. Мухин 08:17, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Благодарю за подсказку по дополнительным источникам. Расхождение по послереволюционной судьбе можно объяснить тем что в парижской газете Возрождение от 18.04.1936 (№3972) однополчанами Маслова был опубликован некролог, из которого не очень четко следует где М скончался - сказано лишь, что панихида прошла в русской церкви в Париже. В подтверждение советской версии у меня есть копии дел из архива ОГПУ за 1924, упоминание в Книге Памяти и др. Буду признателен, если вы подскажете, как правильнее отразить факт данных расхождений на странице. --Michael Maslov 10:04, 20 февраля 2012 (UTC)

Оставить Викифицировал, изменил преамбулу, поскольку военачальником назвать его всё же трудно.--Ohlumon 21:09, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Значим однозначно: командир гвардейского полка, 2-й бригады 2-й гвардейской кавалерийской дивизии; георгиевский кавалер. Над оформлением конечно нужно поработать, викифицировать. --Семён Семёныч 20:19, 24 февраля 2012 (UTC)

Итог

Поскольку Георгиевское оружие приравнено к Ордену Святого Георгия, персоналия, согласно ВП:Кавалеры высших наград государства#Российская Империя, значима (наличие такой награды подтверждено независим АИ). Статья оставлена. --Christian Valentine 20:07, 26 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Остаться собой (концертный тур)

Значимость представляется сомнительной, источников нет Джекалоп 15:21, 18 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2012 в 01:50 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Остаться со». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 25 февраля 2012 (UTC).

Альчидо

Что-то совсем не нашел АИ на эту тему. Можно ли говорить об ВП:ОКЗ? Dmitry89 15:35, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Автоитетных источников о декоративном материале найти не удалось, в связи с этим об энциклопедической значимости темы для Википедии говорить не приходится. Удалено --be-nt-all 09:13, 31 марта 2012 (UTC)

Блэк-поп

Кому-нибудь известен такой музыкальный жанр ? Джекалоп 15:49, 18 февраля 2012 (UTC)

Да это редкий и малоизвестный жанр, его "шпарят" музыканты аматоры тусуясь в гаражах.

Итог

Термин Black Pop однозначно употребляется в англоязычных странах по отношению к поп-музыке, которую исполняют чернокожие музыканты (примеры). Насколько он употребителен в России, я не анализировал, но это явно не «редкий и малоизвестный жанр» на базе русского рока, который «шпарят аматоры в гаражах». А поскольку соответствия общему критерию значимости — наличия освещения термина в авторитетных источниках именно в этом значении — не наблюдается, этот стаб удаляется досрочно как явный случай C5. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:32, 23 февраля 2012 (UTC)

My personal murderer

На странице обсуждения высказаны подозрения в нарушении авторских прав, также есть некоторые сомнения в значимости, хотя есть публикации в журнале Top10.ua, но их может не хватить, так как п.3 ВП:КЗМ, мне кажется, требует несколько большего. Dmitry89 15:52, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Фрагменты, нарушающие авторское право, не переработаны; не показано соответствие критериям значимости исполнителей (нет сведений о местах в чартах и рейтингах, нет данных о коммерческом успехе). Соответствие общему критерию значимости также не продемонстрировано (нет подробного освещения творчества группы в авторитетных независимых источниках, поиск выдаёт соцсети и ссылки на скачивание). Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 17:33, 19 марта 2012 (UTC)

Социальная мифология

Плохо переработанный копипаст из различных источников. Часть например отчетливо ищется тут. Dmitry89 15:57, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Если тема значима — из этого не следует, что в Википедии под таким названием может находиться любая абракадабра или нарушение авторских прав. Удалено как непереработанное копивио. На правах подводящего итоги.--Pessimist 09:51, 22 мая 2012 (UTC)

Войнов, Константин Семёнович

Нужно оценить значимость (вероятно есть) и дополняемость статьи (сейчас очень коротко). Dmitry89 16:03, 18 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Энциклопедическая значимость у члена РАХ, разумеется, есть. Статья значительно расширена, проставлены ссылки. Источников, правда, немного, но дополняемость показана. Оставить. --V1adis1av 19:13, 6 марта 2012 (UTC)

Итог

У меня более претензий нет. Снимаю как номинатор. Dmitry89 19:23, 10 марта 2012 (UTC)

Гражданин топинамбур

По ссылкам значимость вроде бы можно нащупать, но в статье местами копипаст и отсутствие ВП:НТЗ. Dmitry89 16:07, 18 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за замечания,я статью пишу впервые и не все получилось сразу,все замечания приняла к сведению,исправляю статью,если это еще может повлиять на ее сохранность! Любое экспертное мнение будет полезно,но не судите строго. --Anima Manitu 15:34, 10 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость музыкальной группы подтверждается ссылками, копипасты не видно, стиль более-менее не рекламный. Статья оставлена. Тара-Амингу 11:05, 17 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Насад

Сначала предложил статью к быстрому удалению как копивио, автор удалил значительный кусок статьи, оставив лишь определение. Сомнения в значимости, также просто словарно. --Егор Осин обс 16:15, 18 февраля 2012 (UTC)

Удалить однозначно. Exeget 20:32, 24 февраля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время нарушение авторского права устранено, ссылки на авторитетные источники имеются, объём приемлем в качестве стаба. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:53, 25 марта 2012 (UTC)

Мария де Леон Белло-и-Дельгадо

Машинный перевод. Нормального текста практически нет. Пример: «С 15 февраля 1731 умер в монастыре после того, как автомобиль в экстазе.» --Vd437 16:16, 18 февраля 2012 (UTC)

Подозреваю, что и имя тоже переврали… --Vd437 16:18, 18 февраля 2012 (UTC)

Пока переименовал в соответствии с именем в статье, а там спецы подправят… --Vd437 18:11, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

Исправлено, снимаю с номинации. --Vd437 18:07, 21 февраля 2012 (UTC)

Могилевдрев

Нет доказательств энциклопедической значимости. Возможен копипаст, но я не нашел. Dmitry89 16:20, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нашёл пару ссылок на авторитетные независимые источники. В статью вставил. Переименовал. Оставил как энциклопедически значимое предприятие по общим критериям. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:05, 25 марта 2012 (UTC)

Чебанов, Анатолий Сафронович

Есть сомнения в значимости. Dmitry89 16:23, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Некролог от министерства культуры, пьесы «Çураçнă хĕр» и «Праски инке хĕр парать» шли много лет в главном театре республики, заслуженный деятель. Добавил ссылки на АИ. (Только там чуток гиперболизировано, кажется: Минкульт пишет про 100 пьес, а в статье уже 300, и т.д.). 91.79 20:51, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Один из критериев значимости для деятелей искусства звучит так: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)". Думается, что для драматурга это "и т.п." как раз и обозначает, что пьеса 20 лет играется в крупнейшем национальном театре. Поэтому, оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:10, 25 марта 2012 (UTC)

Сказочная карта России

Сомнения в значимости. Dmitry89 16:25, 18 февраля 2012 (UTC)

Оставить "Образовательная" значимость (цитата Джимбо Уэйлза). Карта привлекла внимание губернаторов. Sholia 19:24, 18 февраля 2012 (UTC)

Оставить Интересный российский проект. «Великий Устюг — родина Деда Мороза» тоже когда-то считался малозначимым. --Лобачев Владимир 16:18, 13 июня 2012 (UTC)

Раз вам интересно, значит это увеличивает значимость статьи для вики? Mistery Spectre 07:17, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Источники есть, не короткий новостной всплеск, так что ещё нужно? Оставлено. Vlsergey 16:14, 4 августа 2012 (UTC)

Обольщение

Таким вещам место в Викисловаре. Удалить --Ksias 16:29, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Не думаю, что даже там место подобным оригинальным/маргинальным трактовкам слов. Быстроудалено. OneLittleMouse 16:31, 18 февраля 2012 (UTC)

Таушев

Прошу уважаемых коллег решить, имеет ли такая статья право на жизнь Джекалоп 16:59, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Здесь, наверное, может быть дизамбиг. Николай Сергеевич Таушев, возможно, значим, но абзац о нём автор скопировал из книги Черейского, присовокупив ещё абзац из чьих-то мемуаров. А больше в статье и нет ничего. 91.79 21:12, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Это всё удалено, согласно сказанному. Сделан дизамбиг. --Dmitry Rozhkov 01:54, 25 февраля 2012 (UTC)

АММ

Есть ли значимость ? Пока больше похоже на вешалку Джекалоп 17:08, 18 февраля 2012 (UTC)

Добрый день! Значимость конечно есть! Это новый класс систем по управлению производством (по аналогии с ERP, к примеру) Добавил продукт, относящийся к данному классу! И поставил ссылки (как на продукт, так и со странички продукта)

Спасибо! --Ivan 13:09, 20 февраля 2012 (UTC)

  • сам термин AMM нужен, хотя бы для понимания в сравнении с MRP MES, для этого было бы полезно добавить эти ссылки и описание различий Fivec 12:10, 21 февраля 2012 (UTC)
  • термин такой есть, но, как мне представляется, он скорее субкультурный, сильно не детерменированный (в отличие от того же APS или ERP, которым определения давали и APICS, и Gartner, и много-много кто). В данном виде — вешалка под программный продукт российской компании, которая уже многократно пыталась создать многочисленные статьи про разные свои продукты, подпродукты, модули, подмодули, если за неделю не будет переписано на основе рассмотрения AMM как понятия независимыми от производителей софта авторитетными источниками — несомненно нужно удалить, bezik 10:33, 24 февраля 2012 (UTC)
    • 1. Да, спасибо, сделали отличия! 2. Вы говорите про продукты, но это не продукт! Это класс систем, имеющий определенный функционал. На ряду с MRP и MES.--Ivan 11:23, 2 марта 2012 (UTC)
      • к сожалению нет ни одной ссылки на внешние источники, откуда это название? кроме этого раздел "Продукт" и тем более ссылки на корп.Галактика - являются точно рекламными (не несут никакой доп. информации по теме статьи). Сама статья может и полезно, но не в текущем состоянии: 1)ссылки на Галактику нужно удалить 2)хотите привести продукты - приведите хотя бы 3-4 разных систем этого класса 3) добавьте ссылки на литературу и если есть стандарты. иначе получается что только одна система входит в этот класс... и в этом контексте amm является названием этой системы --Fivec 19:50, 4 марта 2012 (UTC)
  • Коллеги, вот только с группой AMM сделайте нормальный дизамбиг и именование латиницей, пожалуйста. --Starless 11:37, 4 марта 2012 (UTC)
    • Что касается Названия, да, действительно, совпадает с названием музыкальной группы. Возможно ли переименование статьи? На "AMM-система"? По поводу внешних ссылок, то как быть, на Ваш взгляд, с тем, что это новый класс систем, появившийся в процессе разработки системы Галактика AMM. При попытке отнести систему к одному из имеющихся классов возникла проблема связанная с тем, что ни одна из них не включает представленный в AMM-системе функционал (MES, MRP II и управление проектами). Ссылки на корпорацию Галактика и Галактика AMM, где представлена более подробная информация о классе систем на примере системы Галактика AMM, конечно, в виду рекламы удалим. Но тогда читатель не сможет получить этой более подробной информации, я думаю. Но нам важен сам термин, само определение нового класса систем. Спасибо!--Ivan 13:14, 5 марта 2012 (UTC)

Коллеги, жду от Вас рекомендаций, пожеланий... Что по поводу переименования?--Ivan 11:04, 19 марта 2012 (UTC)

Когда будет принято окончательное решение по статье?--Ivan 06:12, 22 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации bezik. -- Vlsergey 16:15, 4 августа 2012 (UTC)

Утомлённые славой (телепередача)

Значимость не показана. Статье скоро 4 года, но за это время текст остался тем же. АИ не приведены, только "битая" ссылка на бывшую страничку в инете DmitryVilunos 17:45, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Чуть больше, чем словарное определение без единого источника. Энциклопедическая значимость телепередачи никак не показана, да и ВП:ЧНЯВ статья едва ли удовлетворяет. Удалено --be-nt-all 09:02, 31 марта 2012 (UTC)

Список исполнителей русского шансона

Список не основан на авторитетных источниках, как того требует ВП:Списки. Судя по нынешнему его состоянию, за ним толком никто не следит. Нужно либо полностью вычистить и переработать, приведя АИ, либо удалить от греха подальше, чтобы не предоставлять блатникам площадку для саморекламы. 95.30.100.9 17:52, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нормальный координационный список. Раз он зачем-то нужен проекту Музыка, туда и перенесено, заодно индексироваться не будет. Дядя Фред 18:24, 26 февраля 2012 (UTC)

Брендли Стивен Перри

13-летний актёр. Значим ли ? Джекалоп 17:52, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие персоналии критериям значимости актеров в статье не показано, и, отталкиваясь от результатов самостоятельных поисков, отсутствует. Статья удаляется. --Christian Valentine 21:52, 27 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жеребина, Татьяна Владимировна

Историк, кандидат наук, автор двух книг (тираж не указан). Джекалоп 17:57, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Книги 3 и тираж указан. Специалист по шаманизму, что само по себе редкость. Показан п.7, но думаю и п.6 должен выполняться (должны же быть статьи в журналах, если диссертация защищена). Оставить. Владимир Грызлов 21:09, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Статьи точно есть: читал много, в интернете встречал ссылки, но не знаю как их грамотно оформить в статье. Вот они: http://www.hcpncr.com/journ1010/journ1010sorjerkus.html и в библиографии здесь: http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=mith;action=display;num=1173034269. Еще есть несколько телепередач с ее участием, но их никто в сеть не выкладывал и фильмы из экспедиций. Я учусь в РГПУ, могу спросить на кафедре, должны предоставить. 94.25.194.73 01:57, 19 февраля 2012 (UTC)
    • Можно ссылаться и на материалы, отсутствующие в сети. Можно и нужно сослаться и на полную библиографию где то в сети, на сетевые публикации автора. А если вы ещё сможете показать (со ссылкой на авторитетный источник) что Жеребина, к примеру, один из ведущих исследователей шаманизма в современной Росссии, будет совсем замечательно. Итог по данной номинации будет подводится в соответствии с ВП:УЧЕНЫЕ — советую ознакомится с данным разделом правил. --be-nt-all 08:20, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Когда будет подводится итог по данной номинации? Пунктам 4,7 и 8 содержательных критериев соответствует. Оставить. 109.188.232.218 18:57, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Что-ж — действительно соответствие ВП:УЧЕНЫЕ просматривается. Оставлено. Но качество статьи сильно ожидает лучшего, она крайне нуждается в дополнении --be-nt-all 08:59, 31 марта 2012 (UTC)

ARGO FILM

Значимость под сомнением Джекалоп 17:59, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано и едва ли может быть показано относительно киностудии, выпустившей в общей сложности 3 фильма, самостоятельная значимость которых также сомнительна. Статья удалена. --Christian Valentine 21:42, 27 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Янова, Вера Павловна

Значимость персоналии не показана в статье. Художница, картины которой нигде не выставлялись, не рецензировались. Приведены ссылки на несколько крайне узкоспециализированных изданий, авторитетность которых неочевидна. Больше всего к персоналии подходит выражение «Широко известна в очень узких кругах». Правило ВП:КЗДИ не выполняется. Тара-Амингу 18:53, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Мнение номинатора поддерживаю. Значимость не показана. У участника Labardan есть большое желание видеть статью о персоналии в Википедии. Похоже, это мешает ему трезво оценить отсутствие оснований на сегодняшний день. Подробности на СО статьи. Удалить. Leningradartist 20:13, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Значимость, как представителя элитного искусства показана, как следует даже из слов номинатора "крайне узкоспециализированные издания" и «Широко известна в очень узких кругах» - это как раз то, что отличает элитное искусство от массового. Владимир Грызлов 20:55, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Коллега, какими из приведённых в статье источников, по Вашему мнению, показана значимость данной персоналии как живописца? Возможно, Вы разглядели то, чего не удалось мне. При всём старании, я не нашёл в статье ни одного источника, где бы говорилось о персоне как о живописце, кроме сумбурной цитаты из Стерлигова (друга семьи). Всё остальное - о среде, в которой жила Янова, довольно откровенно притянуто. У нас ВСЕ живописцы проходят как деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства. Мы скрупулёзно изучаем их участие в выставках, наличие работ в музейных собраниях, наличие сведений о них в специализированных отраслевых справочниках и энциклопедических изданиях, статей и монографий, и при этом не всегда сходимся во мнении, что даже такие независимые источники являются достаточным основанияем для существования статьи. А что обсуждать здесь? Художественного систематического образования нет, членства в творческих союзах нет, участия в выставках нет, работ никто не видел (кроме членов семьи и близких друзей). Статья о ком? Есть много других способов сохранить память о близком человеке. Википедия имеет другие цели. Leningradartist 22:55, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо, но Ваши аргументы я уже прочел на странице обсуждения. Обсуждение ходит по кругу. Постараюсь резюмировать аргументы автора статьи, имеем персоналию прошлого (Умерла не очень давно, но 1907 г. рождения, то есть уже 105 лет). Что имеем за:
  • планируемая на этот год персональная выставка в Русском музее
  • опубликованные в США, а потом и в России материалы художника Стерлигова, публикация рассматривает персону как художника, а не как "домохозяйку"
  • другие опубликованные воспоминания, например, философа и искуствоведа Я. С. Друскина (характер упоминаний не ясен, так как не читал)
  • выставляла свои работы только дома, как и многие деятели неофициального искусства, о чём собственно и свидетельствуют опубликованные и приведенные в статье воспоминания.

Две реплики номинатора участника Тара-Амингу, по моему мнению, говорят о признании художницы деятелем элитного искусства:

  • широко известна в узких кругах;
  • несколько крайне узкоспециализированных изданий.

Аргументы против:

  • не член Союза художников
  • нет профильного образования (архитектурный не считается)
  • нет участия в выставках (при жиэни выставлялась только дома, а реплику о выставке в Русском музее не замечаем!)
  • все публикации исходят от людей, знакомых с художником. Владимир Грызлов 12:19, 19 февраля 2012 (UTC)

PS. Не ВСЕ художники деятели элитного искусства - есть деятели массового, те чьи репродукции разошлись миллионными тиражами.

  • (!) Комментарий: Выражение "широко известна в узких кругах" следует понимать как "за пределами очень узкого круга неизвестна". А известность для очень небольшой прослойки общества вовсе не гарантирует значимость для Википедии. И вот с этим у статьи проблемы. Тара-Амингу 13:20, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Не могу не вмешаться, поскольку проблема назрела. Значимость ленинградского андерграундного искусства давно доказана. Прошли сотни выставок, изданы тома научных исследований, оно получило мировое признание. Чтобы было понятно о каких художниках идет речь, приведу несколько имен – это Илья Кабаков и Владимир Овчинников в Москве, Михаил Шемякин, Тимур Новиков, художники «арефьевского круга» - Рихар Васми, Владимир Шагин, Александр Арефьев (из которых вышли питерские «митьки») и сотни других в Питере. Творчество Веры Яновой тоже принадлежит этому явлению. При «советах» эти художники андеграунда могли показать свои работы только на квартирных выставках. Возможность выставляться в галереях и выставочных залах они получили только после перестройки, в конце 80-х-начале 90-х. Яновой в этом плане не очень повезло, поскольку в это время ей уже было далеко за 80. Вы много знаете художников, которые начинают выставлять на суд широкой публике свое творчество в этом возрасте? Я не знаю ни одного. Кроме этого любой человек, посвященный в область актуального ленинградского искусства, знал, кто она такая. Leningradartist явно к ним не принадлежал. По образованию экономист, он ошибочно предполагает, что оценка таланта художника сводится к признанию его официальными органами власти (областью невероятно далекой от искусства) и количеству рублей, которую он может получить за проданную картину. А Leningradartist явно использует Википедию для извлечения материальной выгоды от продажи работ художников, которые находятся в его собрании, и которым он посвятил столько статей в Википедии. О том, что работы рекламируемых им художников являются предметом торга, говорится в интернет-сайтах (см. http://www.leningradschool.com, http://www.leningradartist.com, http://www.socrealism.com/). Этой проблеме было уже посвящено обсуждение на форуме администраторов темы «Leningradartist и Borealis55», инициировано участником Wanwa 25 ноября 2011 года). Приведу несколько цитат из этого обсуждения:
  • Мне представляется, что участник Wanwa неверно обозначил тему обсуждения как конфликт участников, а не конфликт интересов... С уважением, --Borealis55 15:53, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Я вижу ситуацию следующим образом. Некое лицо недальновидно инвестирует в активы, которые оказываются неликвидными. Чтобы повысить их ликвидность, оно регистрируется на одном из самых популярных сайтов планеты и начинает заполонять наиболее популярные статьи самого популярного раздела (на английском языке) фотографиями этого имущества.… На мой скромный взгляд, мы имеем тут дело с завуалированной рекламой. --Ghirla -трёп- 15:58, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Учитывая очевидный конфликт интересов, действия Leningradartist весьма напоминают саморекламу. ptQa 22:08, 25 ноября 2011 (UTC)
  • По-моему, со стороны Leningradartist имеет место ВП:КИ в абсолютно чистом виде. Викидим 23:53, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Считаю конфликт интересов участника Leningradartist совершенно очевидным и что особенно печально - наносящим Википедии реальный ущерб в виде создания статей о незначащих предметах с последующими километровыми попытками убедить оппонентов в их значимости. При этом участником правила просто ставятся с ног на голову: он доказывает, что помещение картины в каталог выставки является нетривиальным описанием во вторичных источниках (!). Плюс регулярный троллинг и неэтичное поведение довершают дело. На мой взгляд, нужен топик-бан. Pessimist 18:21, 26 ноября 2011 (UTC).

Отдавая предпочтение представителям художникам-соцреалистам и намеренно удаляя из энциклопедии страницы, посвященные художникам ленинградского андерграунда, творившим вне официального советского искусства, Leningradartist можно заподозрить и в идеологическом вандализме ВП:ВАНД – все его комментарии в статье о Яновой - типичные нападки. О конфликте интересов говорилось выше (см. ВП:КИ) – Leningradartist явно занимается "выпихиванием" из Википедии других авторов. И Тара-Амингу, похоже, с ним за одно – во всяком случае, разобраться с Яновой он решил по наводке Leningradartist (см. его страницу обсуждения).

Считаю, что деструктивную деятельность Leningradartist надо ограничить, по крайней мере, определенными рамками. В противном случае все статьи, посвященные искусству (прежде всего, ленинградскому) будут отредактированы им сквозь призму соцреализма. Stanleyzum 20:19, 19 февраля 2012 (UTC)

  • Там четко говорится про случай Яновой – она художник, «пользующиеся устойчивой … репутацией в своём профессиональном сообществе — независимо от известности широкой публике». Доказательством ее репутации является (см. пункт 3) «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Периодическое издание научного института, занимающегося проблемами искусства, таким, бесспорно, является – не важно, находится оно в России или в США. Хватит тащить нас назад за «железный занавес». Открой глаза - мы живем в открытом мире. Stanleyzum 20:39, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Как говорится на странице обсуждения статьи, речь идет о научном журнале, издаваемом Институтом современной русской культуры в Лос-Анжелесе, существующем при Университете Южной Калифорнии, http://www.usc.edu/dept/LAS/IMRC/experiment.html. В 16 выпуске (http://www.usc.edu/dept/LAS/IMRC/experiment_16.html) речь идет о ленинградском искусстве, в том числе о Вере Яновой. Редакторы издания: ведущие мировые специалисты по истории русского искусства, имеющие учёные степени: Джон Боулт, Дмитрий Сарабьянов, Вячеслав Иванов, Ж.К. Маркаде. Сборник доступен во всех крупных библиотеках и музеях Москвы и Петербурга… Вместо того, чтобы заниматься троллингом, Leningradartist давно надо было сходить в Публичку и ознакомиться со статье о Яновой, но ему, видите ли, это «не интересно». О чем тут говорить? Stanleyzum 20:55, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Вы поаккуратнее с необоснованными обвинениями в троллинге - ещё существует правило ВП:НО. Считайте это официальным предупреждением. Ещё одно высказывание в том же духе - пойдёте под блокировку. Тара-Амингу 17:08, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Нет значимости, подтверждённой АИ - нет статьи. См. СО статьи. Leningradartist 21:09, 20 февраля 2012 (UTC)
  • «Орден нищенствующих живописцев»; дружба с художником Владимиром Лебедевым и поэтом Даниилом Хармсом — это не просто Оставить; это Быстро оставить. Напомню также, что к умершим правила несколько мягче: не воюйте с покойными. Поскольку это, как минимум, некрасиво. Нет такого правила? А стоило бы создать. И ещё: я всецело согласен и присоединяюсь к вышеназванному аргументу: «Значимость ленинградского андерграундного искусства давно доказана».--AndreiKmessage 14:39, 21 февраля 2012 (UTC)
    Увы, но ваше пожелание оставить статью и ваши аргументы не основаны на правилах. Статья была вынесена на удаление отнюдь не сразу. Автору дали возможность доказать значимость персоналии, которой он, к сожалению, не воспользовался. К тому же вскоре в ход пошли совсем другие аргументы (см. выше). Тем не менее, времени есть достаточно - это обсуждение явно закроют не раньше, чем через несколько месяцев. На ВП:ЗСПИ я видел, что вы предпринимаете усилия по улучшению статьей до снятия с удаления, и если вы сумеете доказать значимость персоналии, я сам буду рекомендовать статью к оставлению. Тара-Амингу 15:38, 21 февраля 2012 (UTC)

Коллеги, я чего-то не понимаю. Янова умерла 8 лет назад и ВП:БИО по персоналиям прошлого в части «упоминания через несколько лет после смерти» выполняется. Соответственно, она должна оцениваться по ВП:ОКЗ, а не по требованиям к ныне живущим художникам. Если о ней и её творчестве достаточно подробно (пару страниц) написано хотя бы в двух-трех независимых АИ — этого достаточно. Рассказы о её широкой известности или широкой неизвестности могут служить только дополнительными аргументами. Мерять советский андерграунд участием в советских же выставках и каталогах — это абсурд. И тем более не имеет отношения к оценке значимости человека кому из участников что интересно или неинтересно. Специализированный научный журнал издаваемый университетской структурой - безусловно АИ по данной теме. У меня лишь два вопроса - насколько подробно там написано именно о Яновой и есть ли другие такие АИ? Pessimist 05:25, 16 марта 2012 (UTC)

Коллега, отвечаю вам. Издание IMRC включает исследовательскую статью о Яновой, написанную редактором книги, плюс аналитический текст художника и педагога В.В.Стерлигова, плюс комментарий. Тексты Я.С. Друскина, в которых уделено место анализу творчества Яновой, изданы в рамках " Академического проекта", снабжены огромным научным и справочным аппаратом. Являются ли они АИ по данной теме, видимо, решать вам. С уважением .Labardan17.31., 16 марта 2012 (UTC)

На мой взгляд, случай пограничный, учитывая непрофессиональность Друскина в теме изобразительного искусства. Во-первых, следует поискать еще хотя бы один профессиональный источник. О значимом художнике должны писать специалисты. Во-вторых, даже если статью и удалят, то после выставки в Русском музее значимость будет подтверждена (не может быть чтобы о персональной выставке такого рода никто ни строчки не написал) и статью можно будет восстановить. Pessimist 17:46, 16 марта 2012 (UTC)

Коллега, авторитет Русского музея уже учтён в статье, так как директор музея входит в учёный совет цитируемого издания, и в нём опубликованы материалы из архива этого музея. Сотрудник музея, который пишет статью в каталог, не исключено, что будет ссылаться всё на тот же АИ, потому что других немного. Философу Якову Семёновичу Друскину и его непрофессиональности мы обязаны тем, что он для нас всех сберёг и открыл тексты Хармса, ну и он сам по себе авторитетен, по его творчеству даже проходят конференции; а художники, с которыми он дружил ,ученики Филонова, Малевича, все прислушивались к его мнению... Если вы сомневаетесь в его оценке (философской, конечно), то ведь есть ещё и статья профессионала, искусствоведа, арт-критика,на которую есть ссылка. Labardan22. 20., 16 марта 2012 (UTC)

Сохранение текстов Хармса есть бесценная услуга обществу, но она ровным счётом ничего не говорит об авторитетности в области изобразительного искусства. Равно как и дружба с художниками. У меня вот есть друг — известный юрист. Я из-за этого буду считаться авторитетным источником по юридическим вопросам? :-) Pessimist 20:24, 16 марта 2012 (UTC)
Фактически у нас есть полтора источника в упомянутом журнале. Если было бы еще что-то близкое по авторитетности вопрос бы перешёл из предположений значимости в крепкую уверенность. Pessimist 20:27, 16 марта 2012 (UTC)
Уважаемый коллега, это только называется журналом, а на самом деле это двухтомное в полторы тысячи страниц и две сотни репродукций издание.Я привожу как источник ещё монографию о Трауготах, правда о всех четверых художниках, включая Янову, потому что они считали себя неразделимым целым. Две монографии о Стерлигове, где по паре страниц посвящено опять же всем вместе Трауготам, но есть альбомные публикации живописных работ Яновой,и дана ей высокая оценка. Авторы - сотрудники Третьяковской галереи, музеев Московского кремля, музея Органической культуры. Публикации в журналах " Детская литература", "Русский меценат" тоже есть, да если поискать, найдутся и газетные статьи, но неизменно обо всей семье вместе, что может быть тоже не так плохо. Сотрудники музеев,независимые эксперты, обычные журналисты - вроде, все привлечены. Впрочем, некоторые наши коллеги сочли бы и наличие репродукций источниками.Labardan14. 50., 16 марта 2012 (UTC)
Коллега, будет ли уместно добавить, что философская оценка произведений искусства во все времена считалась самой значимой их оценкой. Может быть, аналитический текст философа допустимо считать АИ? Labardan15. 33., 16 марта 2012 (UTC)
Источники по ВП:ОКЗ не обязательно должны быть посвящен только Яновой, достаточно чтобы из них извлекалась нетривиальная информация для статьи. Можно из материалов о Трауготах что-то извлечь для статьи о Яновой - хоть на полстраницы? Высокие оценки - если они недостаточно подробны - могут быть дополнительными аргументами за оставление. Pessimist 13:11, 17 марта 2012 (UTC)
Что касается философской оценки искусства — тут я затрудняюсь делать какие-то выводы. У нас есть участники, роазбирающиеся в философии, надо спросить Abiyoyo… Pessimist 13:14, 17 марта 2012 (UTC)
Leningradartist считает помещение репродукций в во вторичном источнике "нетривиальным освещением", но этот аргумент он применяет пока исключительно к картинам по теме соцреализма в состоянии ВП:КИ. Разумеется, что этот аргумент неверный, а в АК:782 этой аргументации будет дана вполне очевидная оценка. Pessimist 13:18, 17 марта 2012 (UTC)
Коллега, из источников в статью добавлена информация и приведены оценки: их дают 4 художника и 2 искусствоведа,в т.ч. автор монографии о всех Трауготах. Посмотрите, пожалуйста. Labardan20.06., 21 марта 2012 (UTC)

Мнение номинатора

Статью после выставления на удаление заметно улучшили. Какие-никакие, а АИ добавлены. Значимость с поправкой на немассовое искусство вроде показали. Можно статью оставить. Тара-Амингу 15:36, 26 марта 2012 (UTC)

  • Собственно к Яновой, как видно из ссылок, могут иметь отношение всё те же два источника: № 16 журнала Эксперимент, и № 6 журнала «Русский меценат», где, как сказано редактором, «начались публикации её работ в профессиональных изданиях». В связи с этим у меня вопрос: видел ли кто-нибудь (и если да, то где) эти источники? И, в частности, видел ли их сам автор статьи? Может ли он отвечать за достоверность приведённой в статье информации об этих источниках? Leningradartist 22:58, 26 марта 2012 (UTC)
  • В статье о Яновой участником Labardan сказано: «Публикации её работ в профессиональных изданиях начались в 2000-е гг.» По сноске первым идёт 6-й номер журнала «Русский меценат», 2009 год. Ну, во-первых, это никакое не «профессиональное издание». Тем не менее раскрываем номер и читаем статью учредителя и главного редактора господина А. Соснова «Интеллигент не ходит в стаде» (С.65-75). Статья целиком посвящена братьям А. и В. Трауготам. О Яновой там НЕТ НИ СЛОВА. Естественно, НЕТ НИ ОДНОЙ РЕПРОДУКЦИИ ЕЁ КАРТИН. Не знаю, как это объяснит уважаемый автор статьи, но выглядит это некрасиво. Leningradartist 18:52, 27 марта 2012 (UTC)
  • Коллега, спасибо за указанную вами ошибку с этой репродукцией. Уточнения на СО статьи. Почему " естественно "? вы обвиняете меня в подтасовке цитат в Википедии? мне это представляется вообще, делом бессмысленным. Двухтомное издание " Шестнадцать пятниц" можно прочесть в РНБ, в ГРМ . Не фантом : упоминается в следующей рецензии: http://magazines.russ.ru/nlo/2011/108/b20.html . Скажите пожалуйста, почему книга Кудрявцевой никак не может являться АИ? Кудрявцева Л. С. заслуженный работник культуры РФ, ею написаны несколько книг и сотни статей; указанная книга доступна. Labardan 13. 07, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлено согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого. Значимость согласно ВП:КЗДИ если и вызывает споры, то по крайней мере предмет споров присутствует, а 100% соответствие критериям для ныне живущих художников тут не обязательно (в том числе — в силу андеграудности Яновой). --be-nt-all 09:56, 29 марта 2012 (UTC)

  • Оспаривать итог не буду. Коллега be-nt-all опытный участник. Но есть проблема, на которую как активный участник обсуждения, не могу не обратить внимания. Мне кажется, что ни номинатор, ни подводящий итог не имели возможности познакомиться с источниками и проверить добросовестность их использования в статье. Будучи знаком с большинством из них, я и здесь, и на СО статьи в мягкой форме обратил внимание на явное несоответствие между тем, что говориться в источниках, и что сказано в статье. Речь идёт не о частных ошибках, а о грубом искажении содержания и смысла того, что сказано в источниках с целью натянуть значимость Яновой за счёт неавторитетных источников или АИ, относящихся не к Яновой, а к известному творческому дуэту её сыновей - художников книги. В этот список странных цитат попадают практически все приводимые источники, в которых упоминается Янова. Кроме № 16 журнала Эксперимент (США), которого, например, в РНБ нет. Пусть коллега be-nt-all сам решает, как можно судить об основном источнике (на него идёт большинство ссылок), если он практически недоступен. Считаю, что ввиду обозначенной проблемы итог был подведён поспешно без проверки добросовестности использования источников для подтверждения соответствия ВП:КЗДИ. Leningradartist 20:15, 29 марта 2012 (UTC)
  • Чтобы не быть голословным - вот «свежий» пример. В статье привенена следующая «цитата» из статьи Л. Кудрявцевой «В мастерской семьи Траугот», опубликованной в № 4 журнала «Детская литература» за 1968 год: «Перед глазам натянуты большие и маленькие холсты — портреты, пейзажи…У <Яновой> своё отношение к городу, свой особый урбанизм; современный лик города неотделим от истории. В её работах город представлен не только в архитектурном пространстве. Город живёт для неё ещё и в четвёртом измерении : своим прошлым, настоящим и будущим. Этот свой город она населяет очень многим, неожиданным.» А вот что читаем в тексте статьи в действительности: «Какие-то арки -из картона или фанеры - ведут к книжным полкам, размещённым на верхотуре, самодельная лестница соединяет антресоли с жилищем. Под самым потолком поблескивают модели шхун и корветов, а перед глазами -натянутые большие и маленькие холсты - портреты, пейзажи. Здесь работает семья. Мать Вера Павловна Янова - это её живопись рядом с работами мужа. Скульптор Михаил Войцеховский - его корабли и шхуны и ещё затейливые надувные резиновые игрушки. И два брата, книжные графики Александр и Валерий Трауготы. ... Трауготы - истинные, коренные ленинградцы, горожане. Но у них своё отношение к городу, свой особый урбанизм: современный лик города неотделим от истории. В их работах город представлен не только в архитектурном пространстве. Город живёт для них ещё и в четвёртом измерении : своим прошлым, настоящим и будущим. Этот свой город они населяет очень многим, неожиданным.» И далее до конца статьи разговор автор ведёт о творчестве двух братьев - известных иллюстраторов книги. И более ни одного слова о Яновой. Теперь судите сами. Leningradartist 21:07, 29 марта 2012 (UTC)
  • Содержание журнала "Эксперимент" легко проверяется в сети. В нём есть статья прямо посвящённая Яновой. Также информация о ней легко находится в этой книге. Таким образом, вопрос значимости персоны решён. При желании оспорить содержание статьи при сомнении в текстах источников это следует делать вне ВП:КУ. Pessimist 21:17, 29 марта 2012 (UTC)
  • Прелестно. Это Ваше мнение коллега осталось теперь только закрепить в ВП:КЗДИ: для подтверждения значимости деятеля немассового искусства прошлого достаточно привести оглавление журнала, изданного в США, и несколько подредактированных цитат из любых источников. Leningradartist 08:55, 30 марта 2012 (UTC)
  • Вам уже русским по белому написали выше, что ВП:КЗДИ относится к ныне живущим, а итог подведён согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого. Вы утверждали, что вам сложно удостовериться в содержании источника - я привел вам ссылку о наличии статьи, персонально посвящённой Яновой, что показывает соответствие вышеуказанному правилу. То, что журнал издан в США - дополнительный аргумент в пользу значимости - в отличие от всяких местечковых художников, за пределами своей страны никому не известных и не интересных. Pessimist 08:57, 30 марта 2012 (UTC)
  • По поводу «всяких местечковых художников» Вам, конечно, виднее. А вот о «дополнительном аргументе» позволю спросить: это дополнение-то к чему? Ведь отечественных-то АИ и нет. Это обстоятельство Вас не смущает? Leningradartist 09:45, 30 марта 2012 (UTC)
  • Янова прожила долгую и достойную жизнь, захватив в зрелом возрасте не только эпоху «советского» искусства, но и постсоветского и досоветского. И нигде нет АИ, подтверждающих её значимость как художника. Да и просто упоминаний о ней в общепринятых источниках, будь то «официальное», или «неофициальное» ленинградское искусство. Весь миф о так называемой значимости персоналии прошлого пытаются сотворить сейчас, в том числе и с использованием Википедии и путём подправления первоисточников. У меня это вызывает естественный протест, а у Вас, судя по всему - «неа». А чем это лучше цензуры? Цензоры другие? Leningradartist 11:12, 30 марта 2012 (UTC)
  • Указанные источник, посвященный Яновой, вы несмотря на неоднократные попытки, нивелировать не смогли - ни по авторитетности, ни по содержанию. Теперь пытаетесь доказать, что это фальсификация только потому, что вам лично он недоступен? Хороший материал к АК:782. там же, я полагаю, следует рассмотреть аргументы о досоветском (до 10 лет) и постсоветском (после 84 лет) периодах творчества Яновой. Pessimist 12:14, 30 марта 2012 (UTC)
  • Лично Вам этот источник, судя по Вашему заявлению, доступен и знаком. Не будите ли Вы так любезны привести полностью цитату на с.269, где, судя по словам участника Labardan, содержиться удивительная информация о персональной выставке Яновой в 1946 году в Доме Творчества Старая Ладога? И ещё специально для Вас. К досоветскому периоду в истории отечественного искусства обычно относят не только дореволюционное, но и постреволюционное искусство условно вплоть до 1932 года. Яновой тогда было порядочно за двадцать. Leningradartist 07:58, 31 марта 2012 (UTC)
  • Пожалуйста не приписывайте мне того, что я не говорил. Я сказал, что наличие статьи, посвящённой Яновой, очевидно из оглавления журнала. Если я где-то утверждал, что я имел доступ к этому источнику и ознакомился с ним - процитируйте с диффом. Мнение о том, что досоветским считается период, когда уже почти десяток лет существовал Советский Союз, является большим историческим открытием. Pessimist 09:56, 31 марта 2012 (UTC)
  • Для Вас, наверное, будет ещё одним открытием тот факт, что Дом творчества Старая Ладога впервые открылся для художников в 1961 году. Как Янова умудрилась устроить там персональную выставку в 1946 году не знаете? Об этом, между прочим, пишет на СО статьи её основной автор, ссылаясь при этом на тот самый № 16-й журнала Эксперимент, который Вы не видели в глаза, но по оглавлению считаете достаточным доказательством значимости Яновой-живописца. Впрочем, отвечать не надо, это вопрос уже риторический. Leningradartist 17:28, 31 марта 2012 (UTC)
  • Вне зависимости от того что именно написано в статье о Яновой - наличие такой статьи является проверяемым фактом. Где и когда она устраивала выставки я не обсуждал и здесь не вижу никакого смысла это обсуждать. Для этого, как я уже указывал выше, есть СО статьи. Pessimist 17:35, 31 марта 2012 (UTC)

Спешите делать добро!

Реклама, Орисс. Удалить. --Ksias 19:53, 18 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 февраля 2012 в 06:30 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} <!-- НЕ КОПИРУЙТ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:40, 19 февраля 2012 (UTC).

Нефасованные лекарственные препараты

Нет АИ, выделяющих такую группу препаратов. --Dmitry Rozhkov 19:59, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

По сути статья представляет собой ВП:ОРИСС - попытка к некоему определению (нефасованные лекарственные препараты, которому тоже особого АИ как используемому определению в отрасли ВП:АИ не приведены) присовокупить понятие in-bulk (которое просто понятие - навалом), и далее как-то связать это с важностью нефасованных препаратов в отрасли на Украине (тоже без АИ). Удалено. -- Cemenarist User talk 14:50, 17 марта 2012 (UTC)

Малиновый пиджак

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 августа 2007#Малиновый пиджак --BotDR 20:30, 18 февраля 2012 (UTC)

Чистый ВП:ОРИСС. --Dmitry Rozhkov 20:02, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья была по своему забавной, но абсолютно неэнциклопедичной — в Википедии такому не место. Удалено. --be-nt-all 02:25, 28 марта 2012 (UTC)

Линии Хартмана

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 ноября 2011#Линии Хартмана --BotDR 20:30, 18 февраля 2012 (UTC)

Нарушение правил изложения маргинальных теорий. Этот материал должен быть в статье о Хартмане, которой у нас нет. Собственно, и от его удаление мы ничего не потеряем, так как теория опровергнута статистически и практически не имеет сторонников. --Dmitry Rozhkov 20:06, 18 февраля 2012 (UTC)

просмотрел ВП:МАРГ, но как-то не обнаружил там "правил изложения маргинальных теорий" -_о (может речь идет об источниках?) Уточните плз что вы имеете в виду. Tpyvvikky 18:21, 13 июня 2012 (UTC)
Как раз хотел снова выносить на КУ. Я снимая в предыдущий раз с удаления как номинатор, надеялся что хоть-какие то улучшения произойдут, однако как было нарушение ВП:МАРГ так и осталось. --El-chupanebrej 21:31, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Если сообщество решит что удалить - значит удалить, доработка статьи не самая простая задача, если доберусь - восстановлю. --Deepak-nsk 06:23, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог

Непризнанность концепции в статье показана. Отдельные нарушения ВП:МАРГ не являются основанием для удаления. Значимость обсуждалась в прошлый раз и аргументов о незначимости в настоящем обсуждении не приведено. Оснований для удаления нет, статья оставлена. Возможно, имеет смысл переделать в статью об авторе.--Abiyoyo 13:25, 2 августа 2012 (UTC)

Список сезонов телесериала «Солдаты»

Если я не ошибаюсь, все сюжеты — копивио, во всяком случае, гуглятся на раз, во многих местах и с датами создания ранними, чем у нас. Оно, конечно, попадаются хитропопые копипастеры из Википедии, ставящие дату раньше, но тут 1) слишком много более ранних дат 2) на lean-m.biz, то есть на сайте производителя сериала, тексты те же самые. Дядя Фред 21:21, 18 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2012 в 02:01 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Список сезонов телесериала «». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 25 февраля 2012 (UTC).

Автоматизированная система

После удаления неавторитетных источников не осталось никаких. --Dmitry Rozhkov 21:55, 18 февраля 2012 (UTC)

Что жаль, т.к. термин fully respectable, АИ полно, есть ГОСТы, но у меня руки до статьи не доходят. Евгений Мирошниченко 02:59, 20 февраля 2012 (UTC)
  • В статье имеется список ГОСТов, чем это не источники? Владимир Грызлов 15:08, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Если хватило знаний и квалификации, чтобы оценить статью на наличие неавторитетных источников и предложить ее к удалению, не лучше было бы потратить немного времени на ее пусть небольшую, но доработку (посмотрите принципы мозгового штурма: не осуждать, а развивать). Там глядишь и другие понемногу что-то толкового добавят. А удалять следует, если статья (хорошая) на АС уже есть. Давайте обходиться без «кавалерийских атак», а заниматься созидательной деятельностью. Alex 09:24, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Оставьте статью. В течение этой недели постараюсь привести её к человеческому виду. Определение и источники в статье есть, надо лишь структурировать всю эту информацию — bms 06:08, 2 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как статья о нескольких разных терминах, да ещё и на основе первоисточников (ГОСТов). Допускаю, что можно такое явление как ГОСТ-34#Автоматизированная система освещено независимо во вторичных авторитетных источниках, но это будет другое содержимое и другие источники: если в этом тексте урезать оригинальные измышления на темы «повышения ответственности персонала», «главной целью создания АС является не упрощение, а категоризация и стандартизация», то останется только список ГОСТов и цитаты из них, bezik 17:52, 22 июля 2012 (UTC)

Карагандинский зоопарк

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2006#Карагандинский зоопарк --BotDR 22:30, 18 февраля 2012 (UTC)

Статья в безобразном состоянии: нарушения АП, ОРИСС. Если всё вычистить останется 1 строка, как в двух других разделах. --Dmitry Rozhkov 21:58, 18 февраля 2012 (UTC)

Это не статья. В ней нечего улучшать по причине указанной номинатором.--Pessimist 05:50, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Мне сложно что-то добавить к сказанному коллегами Dmitry Rozhkov и Pessimist2006. Значимость, да, налицо — но участник, выступавший за оставление статьи даже не пытался как-то привести её к приемлемому состоянию. Удалено. Желающие могут написать заново (поверьте, даже список используемой литературы в удалённой статье слабо пригоден для использования) --be-nt-all 08:48, 31 марта 2012 (UTC)

Арктика (континент)

Нет АИ на такой древний континент. Несколько интервик, но и там АИ не приведены. --Dmitry Rozhkov 22:04, 18 февраля 2012 (UTC)

Здесь сказано, что это гипотеза Роджерса. В этом автореферате кандидатской Арктика в таком контексте несколько раз упоминается, и там говорится, в частности, что в данной статье была проведена реконструкция континента. --INS Pirat 00:33, 19 февраля 2012 (UTC)
В таком случае это надо упоминать в статье о Роджерсе. На ВП:ОКЗ не набирается, не говоря что гипотезу нельзя представлять как реальный объект.--Pessimist 05:52, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Не получившая широкого резонанса гипотеза John J. W. Rogers. Cоответствие общему критерию энциклопедической значимости не показано. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:03, 21 апреля 2012 (UTC)

Длоуги, Владимир (актёр)

Только шаблон и фильмография. — Schrike 22:50, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Актер, обладая как минимум одной главной национальной кинопремией Чешской Республики «Чешский лев» [13], соответствует критериям значимости деятелей искусства и культуры (см. ВП:АКТЕРЫ). --Doomych 10:20, 26 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_февраля_2012&oldid=89552164