Википедия:К удалению/18 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Body to Body

Значимость не показана. Одного чарта для показания значимости недостаточно. --Славанчик (обс) 07:23, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Да, места в подвале чарта значимость никак не показывают, а более ничего не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 09:56, 25 октября 2016 (UTC)

Фирменный поезд Берёзка

  • С быстрого по незначимости. Судя по источникам, приведенным в статье, значимость можно показать. Если же нет, то можно перенести в другую статью (Октябрьская железная дорога?). Поэтому сюда. - Vald (обс) 07:28, 18 октября 2016 (UTC)
  • Для Vald

Значимость понятие относительное. Существует статься "Фирменный пассажирский поезд", в ней есть раздел "БЕРЕЗКА" , но он не заполнен. Основываясь на своих знаниях по теме и той скудной информации которая есть в интернете я заполнил информацией соответствующий раздел. Для любителей ЖД, эта информация непременно имеет огромное значение, так как относится к целой эпохе 90-х. Про тот же поезд "Юность" инфа более скудная, но никто не предлагает удалять статью, и правильно делают. С тем же успехом можно удалить практически 90% статей из вышеуказанной ссылки.

  • Значимость-то относительное, но википедийная ограничена более чем конкретными правилами. Ну и подписывайтесь четырьмя тильдами, будьте добры.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:40, 18 октября 2016 (UTC)
  • Никаких признаков соответствия темы вполне конкретным правилам ВП:Значимость в статье сейчас нет (в частности, потому, что вышеупомянутые приведённые источники большей частью не имеют ничего общего с авторитетностью, а меньшей - не вторичные и не дают энциклопедически значимого подробного описания темы). Быстро удалить. 188.162.64.92 07:03, 19 октября 2016 (UTC)
  • Приведена книга Зайцева. Macuser (обс) 12:33, 19 октября 2016 (UTC)
  • Так же в статье есть ссылка на служебные расписания Октябрьской ЖД как минимум за 11 лет ,с 1987 года и до момента отмены поезда, а это официальные документы, которые не могут подвергаться сомнению.
  • Значимость подтверждена ссылками на авторитетные источники: книга Зайцев А. Магистраль имени Октября, Москва, "Транспорт", 1990 и архив Служебных расписаний Октябрьской железной дороги с 1987 года по 1999 год. Так же в статье упоминается "указанием С 801у за подписью заместителя министра МПС А. Я. Сиденко" 46.39.49.6 14:39, 19 октября 2016 (UTC).
  • Для всех скептиков и тех кто не в теме, посмотрите на другие статьи в разделе Фирменный пассажирский поезд и поймете, что не смотря на скудность информации в интернете, эта статья еще и изобилует ссылками и полной информацией. 46.39.49.6 16:01, 19 октября 2016 (UTC)
    • Расписания подтверждают, что поезд существовал, но это первичные документы, а энциклопедические статьи пишутся по вторичным источникам. Вот на форуме железнодорожном отличная статья, если бы она была в книге или газете или хоть автор был бы известным специалистом в техногенной истории... Macuser (обс) 16:33, 19 октября 2016 (UTC)
  • Хорошо. Чем не устраивает книга Зайцева А. "Магистраль имени Октября", Москва, "Транспорт", 1990год ? Вот статья про поезд "Байкал" . Статья существует более 4 лет, где там ссылки на статьи из газет, книг, авторитетных людей? И чем эта статья лучше моей про "Березку"? 46.39.49.6 17:20, 19 октября 2016 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. На самом деле как следует из статьи, 45-летию Байкала были посвящены какие-то публикации. А Зайцев редактировал книгу через три года после создания поезда, и кроме названия там ничего нет: В 1988 г. Октябрьская дорога предоставляет своим пассажирам 22 фирменных поезда. Среди них особой популярностью пользуется экспресс «Красная Стрела», поезда «Аврора», «Юность», «Смена», «Арктика», «Северная Пальмира». Начиная с 1987 г. в разряд фирменных были переведены поезда сообщением Москва — Ленинград «Интурист» и «Берёзка», а также — «Октябрь» (Ленинград — Таллинн), «Карелия» (Петрозаводск — Москва), «Садко» (Ленинград — Новгород), «Адмиралтеец» (Ленинград — Таллинн), а в 1988 г.— ещё пять поездов в сообщениях Ленинград — Москва (два поезда), Осташков — Москва, Ленинград — Кисловодск, Ленинград — Новгород. К стати, откуда дровишки про Амендорф? Неужели это в служебном расписании описано? Я не нашел. Macuser (обс) 09:29, 20 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Итого, что мы имеем: две ссылки на расписания и две ссылки на форум rail-club и ссылку на фотографии. Rail-club — неавторитетный источник, расписания могут использоваться для подтверждения какой информации о поезде, но для целей доказательства значимости не годятся. Нужны авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Ни один из выше перечисленных не рассматривает предмет статьи достаточно подробно, плюс расписания нельзя считать независимыми. Приведена ещё книга Зайцева «Магистраль имени Октября». Я не поленился, нашёл. что там пишут о «Берёзке». Одна строчка: Начиная с 1987 г. в разряд фирменных были переведены поезда сообщением Москва — Ленинград «Интурист» и «Берёзка». В общем, этот источник также для демонстрации значимости не годится. таким образом, источников, которые бы доказывали значимость предмета статьи, не приведено. Удалено. GAndy (обс) 13:08, 26 октября 2016 (UTC)

Будущее (пенсионный фонд)

Энциклопедическая значимость не показана, хотя и возможна. Джекалоп (обс) 08:21, 18 октября 2016 (UTC)

Добрый день! Уточните пожалуйста, а что именно в значимости не так? Сравнил версию с десятками других статей про НПФ и большой разницы в источниках не заметил - максимально авторитетные и нейтральные. А если же про значимость самого фонда, то есть три главные причины: Алексей Кудрин в качестве председателя, 3-й по размеру НПФ в России, дочерняя организация РЖД. Уважаемый Джекалоп, также обратил внимание, что мои коллеги уже создавали статьи про НПФ Будущее, но они также подвергались удалению из-за значимости. Вот ссылка: ru.wikipedia.org/wiki/НПФ_"Будущее". Буду рад исправить ситуацию и доказать значимость наконец. True chaingun (обс) 11:22, 18 октября 2016 (UTC)

  • Участник с одной правкой-заливкой в одной "не рекламе, а информации", просьбой рецензий... как обычно. --Bilderling (обс) 14:37, 18 октября 2016 (UTC)
    • Если информация не противоречит правилам Википедии, то почему бы и нет. Тем более, я ничего не скрываю, как есть, так и говорю. Просто хочу разобраться в ситуации. True chaingun (обс) 06:41, 19 октября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как страница созданная в обход ВУС. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:37, 19 октября 2016 (UTC)

Битва за Мосул (2016)

Просто ВП:НЕНОВОСТИ. И ВП:НЕГУЩА ("...есть опасения возникновения массивного гуманитарного кризиса, и что гражданские могут быть использованы боевиками в качестве живых щитов.") Томасина (обс) 08:25, 18 октября 2016 (UTC)

Статья из цикла Гражданская война в Ираке — см. соответствующий шаблон -- 2.61.109.249 08:44, 18 октября 2016 (UTC)
Я бы предложил сделать как раз наоборот — удалить Наступление на Мосул (2016). Ее первая треть описывает падение Мосула в 2014 году, статья о котором есть, а третья треть - начинающееся новое генеральное сражение за город. Собственно наступлению посвящена скромная серединка, из мы понимаем, что наступление это - не слишком активная прелюдия к основной битве, которая свелась к серии достаточно мелких боестолкновений весны-осени этого года. Всю информацию о них можно уместить в небольшом абзаце статьи о битве (штурме). Bapak Alex (обс) 16:40, 18 октября 2016 (UTC)
  • (не)согласен с оратором выше. Алгоритм прост (и стандартен):
  1. Наступление на Мосул (2016) - основная (ведется с весны, и "окончательных" штурмов намечалось штук пять);
  2. собственно Штурм Мосула (2016) - в раздел там же (бестолковый нынешний сабж, соответственно удалить - англовики с ее страстью дроблению на кусочки (гонка за к-во статей?) - не указ);
  3. при разбухании раздела - вынос в отд. статью.
  4. ..или же - возможен второй вариант - если предыдущее наступление _действительно_ окажется малозначительным, на фоне штурма, - то Наступление на Мосул (2016) переименовать в Штурм Мосула (2016) - и пред. наступление - просто внести в "Предысторию" (как и предлагает автор выше).
--Tpyvvikky (обс) 00:09, 19 октября 2016 (UTC)

Не удалять, а продолжать статью надо -- 2.61.156.32 11:27, 2 января 2017 (UTC)

Последний пункт у коллеги Tpyvvikky, ИМХО, заслуживает особого внимания. Может, нам сейчас стоит просто взять паузу хотя бы на недельку? А там, по ходу военных событий, авось станет виднее, что с чем сливать и т.п. Bapak Alex (обс) 11:55, 19 октября 2016 (UTC)
ну а сейчас - тупо (и быстро) слить, в Наступление на Мосул (2016)(дабы не плодились форки, как произошло с Наступление в Алеппо (2016))... а там посмотрим. --Tpyvvikky (обс) 14:13, 19 октября 2016 (UTC)

→x← Не объединять так как здесь содержатся подробности, излишние для статьи Наступление на Мосул (2016) -- 2.61.156.32 11:40, 2 января 2017 (UTC)

Итог

  1. Статьи частично дублируют друг-друга;
  2. общая тема события — наступление правительственных войск на Мосул, штурмов/операций в отдельных районах может быть сколько угодно;
  3. статья по большей части не содержит сносок.
  • В соответствии с пунктом вторым не вижу смысла плодить сущности, запутывая читателя и усложняя наведение порядка авторами.
  • В соответствии с пунктом третьим а также более ранней датой создания статьи «Наступление на Мосул» на месте статьи установлено перенаправление без переноса текста. Желающие могут перенести достоверную информацию с указанием авторства текста (см. ВП:Перенос текстов). Advisor, 22:06, 24 марта 2017 (UTC)

Босс-молокосос

Предварительный итог

Оставить. Дата выхода объявлена, интерес со стороны СМИ имеется, а критика дело наживное — как фильм выйдет. Всё-таки проект от DreamWorks Animation. ВП:ОКЗ соблюдён. MisterXS (обс) 20:52, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Ну да, времени до премьеры осталось мало, значимость будет наверняка. Оставлено. GAndy (обс.) 23:45, 15 ноября 2016 (UTC)

Верхюльст, Дмитрий

С КБУ сюда, поскольку перевод поправить достаточно легко. - Vald (обс) 13:00, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Нынешнее состояние статьи хотя и не идеально, но повода для удаления не даёт никак. Оставлено. Томасина (обс.) 14:21, 26 марта 2018 (UTC)

Деклер, Ян

С КБУ сюда, поскольку перевод поправить достаточно легко. - Vald (обс) 13:08, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Доработка нужна, но причин для удаления сейчас нет. Оставлено с шаблоном о замечаниях. Томасина (обс.) 14:25, 26 марта 2018 (UTC)

Каспржак, Анатолий Георгиевич

С КБУ сюда, поскольку статье уже 2 года - Vald (обс) 13:19, 18 октября 2016 (UTC)

Можно узнать причину выставления на КБУ?--Venzz (обс) 19:16, 18 октября 2016 (UTC)

Удалить Значимость персоны более чем сомнительна и не доказана. Не соответствует ни одному критерию "Деятели науки, техники и образования" ни формально, ни содержательно. ВП:УЧ ВП:УЧЁНЫЕ Данная статья напоминает CV для поступления на работу !--Mrsrobot (обс) 07:21, 19 октября 2016 (UTC)

  • Вы не правы. Соответствует как минимум ВП:УЧФ п.3, он был ректором ВУЗа с государственной аккредитацией. По другим критериям нужно смотреть подробно.--Venzz (обс) 07:29, 19 октября 2016 (UTC)

Вы, RedAndr, специализируетесь в написании статей о современных чиновниках и бизнесменах с недоказанной значимостью. Заказные статьи для Пи Ара в википедии недопустимы.--Mrsrobot (обс) 08:15, 19 октября 2016 (UTC)

  • Вообще то, за такие голословные обвинения принято требовать извинений. Я вообще не пишу статей про чиновников и бизнесменов, в основном про учёных. --RedAndrо|в 18:52, 19 октября 2016 (UTC)

Итог

п.3 ВП:УЧФ, п.4 ВП:УЧС, похоже его работа со школами вполне тянет на п. 9 ВП:УЧС, хотя, конечно, полное отсутствие ссылок, кроме одной, статье сильно мешает. Хотя тут есть ссылки и на прессу, и на статьи профессора. п.6 тоже, вероятно, соблюдён. За написание статьи действительно 2 с плюсом, но особых проблем со значимостью я не вижу, переправляю на ВП:КУЛ --be-nt-all (обс) 18:10, 19 октября 2016 (UTC)

Вопрос о удалении страницы не закрыт. Доказательств значимости Каспржака так никто и не предоставил:

  • 1. Анатолий Каспржак не имеет ученой степени "профессор".
  • 2. Он полужил в 2013 году премию правительства РФ, которую также дали десяткам других деятелей образования, причем многие из них имеют степень "профессор",

а Каспржак указан только как "кандидат педагогических наук, директор центра Института образования, - работник того же учреждения" [[1]]

  • 3. В статье утверждается, что Каспржак был ректором МВШСЭН. Подтверждающих ссылок нет. То есть сведения либо не верны, либо не из открытых источников. Даже если он и возглавлял какое-то время это "Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт «Московская высшая школа социальных и экономических наук" это не придает ему энциклопедической значимости !
  • 4. Что вообще за заведение такое "Московская высшая школа социальных и экономических наук" ? Это частная образовательная организация с платным вечерным обучением на 200 мест, основано в 1995 году - откуда энциклопедическая ценность ?
  • 5. Где доказательства энциклопедической значимости методических статей в профильных журналах и книгах Каспржака ?

Статья содержит одну единственную ссылку на биографию Каспржака с актуального места работы ! Простите, но таких деятелей, как Каспржак тысячи, а википедиа одна !--Mrsrobot (обс) 12:05, 20 октября 2016 (UTC)

      • Статья написана Ээльмаа Юрием Владимировичем, (пользователь Eelmaa[[2]]), который работает с 2014 в Артеке под руководством сына Анатолия Каспржака, Алексея.[[3]]

Сам Ээльмаа тоже выходец из ВШЭ. Очевидна круговая порука ! Создатель статьи о незначительной персоне современности преследует личные цели, нарушая принципы википедии ! --Mrsrobot (обс) 10:41, 21 октября 2016 (UTC)

  • И у вас конечно есть доказательство ваших слов? Не говоря о том, что судя по обсуждению вы знаете Каспражака очень хорошо. Тут возможен ВП:КИ.--Venzz (обс) 12:20, 21 октября 2016 (UTC)

Цинизм

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Цинизм. -- DimaBot 13:31, 18 октября 2016 (UTC)
Яркое негативное отношение автора к цинизму явно чувствуется и передалось статье, в результате чего мы имеем в Википедии не энциклопедическую статью, а высказывание собственной точки зрения автора со стороны излишнего морализаторства, это чувствуется буквально в каждом слове, даже в разделе про киников автор умудрился написать подобным образом. Честно говоря за державу обидно, лучше уж совсем статьи не иметь, чем иметь такую. Разве подобное не контролируется правилами написания статьи, разве автор не обязан описывать большее количество точек зрения, разве намеренное введение в заблуждение пользователей здесь приветствуется? Не говоря уже о яркой избирательности автора, которая видна в списках ссылок и литературы. Причина номинации на удаление: Нарушение второго принципа. --176.194.216.102 13:20, 18 октября 2016 (UTC)176.194.216.102 13:20, 18 октября 2016 (UTC)

  • Я, видимо, поторопился откатить шаблон - обоснования на тот момент не было - однако по прежнему считаю номинацию подлежащей досрочному закрытию, а номинатора - подлежащим блокировке. За-ради пущей корректности (возможно, малоуместной) оставлю эти действия прочим администраторам. OneLittleMouse (обс) 13:32, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Действительно, троллинг почти неприкрытый. Впрочем, если кто хочет поискать тут ВП:НТЗ, например найти ВП:АИ на «здоровый цинизм» и дописать статью по ним — welcome. ВП:КУ то тут причём? --be-nt-all (обс) 20:31, 18 октября 2016 (UTC)

Юнек, Елена Валерьевна

Значимость этой персоны? --MarchHare1977 (обс) 13:34, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для композиторов. Удалено. Джекалоп (обс) 10:24, 25 октября 2016 (UTC)

Шотландская прямоухая кошка

Значимость? Некая не везде признанная разновидность. Как минимум 1 из 2х источников - полезная ссылка на сайт с прямым предложением услуг.  Bilderling (обс) 14:35, 18 октября 2016 (UTC)

В питомниках шотландских кошек скрещивают именно вислоухих с прямоухими для получения здорового потомства. В Википедии есть информация о породе скоттиш-фолд, поэтому и данная статья имеет место быть. Необходимо лишь уделить её немного больше времени и поработать с источниками. --Рукола (обс) 14:48, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Вот предыдущее обсуждение на ту же тему: Википедия:К удалению/12 июня 2013#Скоттиш страйт. Поскольку никаких новых аргументов за выделение темы прямоушек не появилось, повторяется тот же итог — замена перенаправлением Шотландская вислоухая кошка. Ignatus 19:32, 18 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аэропортовый сбор

Короткая статья со словарным определением без источников. GAndy (обс) 15:40, 18 октября 2016 (UTC)

  • И, судя по всему, это еще и ОРИСС по личным впечатлениям. Определение со ссылкой на источник, в принципе, найти можно. Но с большой вероятностью это будут внутренние инструкции для кассиров по оформлению перевозок. Т.е. независимости источников не будет. В общем, при всей моей лично-служебной заинтересованности в теме воздушного транспорта - в топку. --Grig_siren (обс) 17:51, 18 октября 2016 (UTC)
  • Чистой воды ОРИСС без единого источника. Удалить--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:43, 18 октября 2016 (UTC)
  • Понятие существует и, в принципе, значимо. Но в статье написана отсебятина (она же ОРИСС), к тому же только на основании российских источников. Хочу обратить внимание коллег на английскую интервики: там Airport tax — это дизамбиг, включающий Airport improvement fee и Landing fee, но у нас нет статьи ни для первого, ни для второго. --46.20.71.233 12:48, 19 октября 2016 (UTC)
  • Термин достаточно известный. В статье были намешаны ссылки на аэропортовый сбор и сбор на аэронавигационное обслуживание. Landing fee составляющая часть Airport improvement fee и отдельной статьи не нужно. Более значимо Аэронавигационное обслуживание. MisterXS (обс) 19:20, 19 октября 2016 (UTC)

Итог

И удалено по консенсусу в обсуждении. -- dima_st_bk 10:49, 22 марта 2018 (UTC)

Удаление шаблонов

Слишком эмоциональные, наряду с удалёнными {{фтопку}} и другими. Ответил я, michaelversatile (говорить) 15:56, 18 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Ужас

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 сентября 2011#Шаблон:Ужас. -- DimaBot 16:30, 18 октября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июля 2012#Шаблон:Ужас. -- DimaBot 16:30, 18 октября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 сентября 2011#Шаблон:Ужас. -- DimaBot 16:30, 18 октября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июля 2012#Шаблон:Ужас. -- DimaBot 16:30, 18 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Facepalm

Итог

Внятных аргументов, кроме ВП:ПРОТЕСТ в дополнение к предыдущим номинациям Википедия:К удалению/25 сентября 2011#Шаблон:Ужас, Википедия:К удалению/17 июля 2012#Шаблон:Ужас, Википедия:К удалению/27 апреля 2015#Шаблон:Facepalm, не предоставлено. Быстро оставлено. --V.Petrov(обс) 16:29, 18 октября 2016 (UTC)

Евразиец (евразийцы, евразийка)

Евразиец - национальность. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, вешалка для спама.  Томасина (обс) 17:55, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Уже быстро удалил. Дикий ВП:ОРИСС. Да и национальности такой нет. --El-chupanebrei (обс) 17:56, 18 октября 2016 (UTC)

Умельцы

Значимость телесериала не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:30, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость телесериала не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 10:26, 25 октября 2016 (UTC)

Дзагнидзе, Гела Бадреевич

Футболист скорее всего не значим.--Гвердцители (обс) 21:32, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Значим согласно п. 1 основных критериев ВП:ФУТ — «Самгурали», в то время когда за неё выступал Дзагнидзе, была командой вышей лиги Грузии. Статья, конечно, нуждается в дополнении, но за стаб сойдёт. Оставлено. GAndy (обс) 08:37, 25 октября 2016 (UTC)

Люби меня (фильм)

В нынешнем виде значимость фильма не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:35, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие критериям значимости не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 12:03, 25 октября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_октября_2016&oldid=109259718