Википедия:К удалению/17 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи о фильмах

Потерянный рай (фильм, 2011)

Ничего нет ~ Чръный человек 21:41, 16 октября 2010 (UTC)

  • Прямое нарушение ВП:ЧНЯВ раздел "не кофейная гуща". В заголовке статьи 2011 год, в карточке фильма - 2012. Удалить с возможностью создать заново когда фильм выйдет на экраны. Grig_siren 06:53, 18 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. В дополнение к вышесказанному статья две строчки и не проставлены категории--Kuzmin Alexey 19:05, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям не соответствует (достоверной информации об актёрах и годе выпуска нет). Удалена. --D.bratchuk 23:19, 28 ноября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:08, 17 октября 2010 (UTC)

Танец отражений

Предварительный итог

К сожалению, данная статья не соответствует правилам — в ней нет описания сюжета, поэтому статью необходимо Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 09:35, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость произведения, в статье нет. Нетривиальная информация отсутствует. Статья удалена. --D.bratchuk 23:22, 28 ноября 2010 (UTC)

Танковый батальон (фильм)

Итог

Данке за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:20, 18 октября 2010 (UTC)

Танцы в темноте (фильм, 1990)

Итог

Удалена, так как за неделю не доработана до соответствия ВП:МТФ. --Подводящий итоги Convallaria majalis 04:48, 24 октября 2010 (UTC)

Тарзан в Манхэттене

Итог

Удалена, так как за неделю не доработана до соответствия ВП:МТФ. --Подводящий итоги Convallaria majalis 04:49, 24 октября 2010 (UTC)

Шидловская, Екатерина Владимировна

Поэт. Статья уже быстро удалялась под названием Шидловская Екатерина Владимировна. Воссоздана в немного другом виде, однако значимость по ВП:КЗП по-прежнему не очевидна. --АлександрВв 00:46, 17 октября 2010 (UTC)

  • Уважаемые господа! Страничку нужно оставить, с именно таким текстом, как есть, но переименовать заголовок. Потому что Шидловская - известная личность в поэтических кругах России, но по отчеству ее искать не будут, это не принято. Ну и если у кого-то есто вопрсы по поводу значимости - этот человек внес достаточный вклад в 1996г! в развитие поэтическо-литературной жизни страны, активный член Союза Писателей. Не разпредставляла Россию за рубежом еще в начале 90-х годов. Спасибо. Нужен заговолок - Екатерина Шидловская.

Татьяна Андреева — Эта реплика добавлена с IP 89.179.242.131 (о)

  • Да, и потом, кого, как не "национальное достояние" - Первую официальную (!!!!!) Мисс Москву добавлять в этот портал! Не понимаю, как можно было написать - не достаточно важности! Наша национальная важнасть не важна???? Статью надо оставить!!!!

Спасибо. Татьяна Андреева. — Эта реплика добавлена с IP 89.179.242.131 (о)

  • Доброе утро :)

Оставьте страничку!!!! Это же первая официальная Мисс у нас в России!!!! Посмотрите хроники! Маша Калинина была не официальной, а Шидловская - первая официальная! Оставьте нам Мисс Москву пожалуйста! И я не знала, что она еще и стихи пишет. Круто!

Марика :) — Эта реплика добавлена с IP 217.118.66.101 (о)

  • Быстро удалить как копию уже удалённой статьи. О соответствии критериям значимости вообще молчу. Начавшийся флэшмоб только подтверждает самые чёрные подозрения...--Dmartyn80 06:48, 17 октября 2010 (UTC)
Цитирую: "Красота. Иногда это дар Божий, иногда наказание. В любом случае, это дается нам от рождения. И поэтому, даже если она признана, и оценена, мы не считаем это своей заслугой." Подпись можно посмотреть там же.--Dmartyn80 06:50, 17 октября 2010 (UTC)
  • Здравствуйте еще раз! Я уже оставляла коментарий тут 2 раза... Моя подпись - Татьяна Андреева. Флешмоба нет. Статью создавала я еще один человек(она тут же и отписалась). Очень прошу Вас - прочитайте пожалуйста! Сейчас пишу уже не от себя, а уже от всей организации "Краса Россиии". Действительно, вчера целых 3 человека работали над созданием этой статьи! Собирали информацию, компоновали, думали, как подать :) Поэтому и комментариев много - пытались общаться. В первый раз создали не правильно, разместили только текст О.Радзивилл и сохранили. Потом сами же и удалили! Потому как он действительно не сообветствовал требованиям и нашим так же! - это был "первый блин комом". Потом создали второй раз, уже правильно, но первый текст компьютером уже не принимался - и возникли вопросы... Потом уже просто не знали, что делать. Дело в том, что мы хотим разместить тут информацию о некоторых наших победительницах конкурсов Мисс Москва и Краса России. Для истории, людям зачастую интересно. Начали с самой первой. Официальной. Вы не принимаете. А первый текст, подписаный О.Радзивилл - это действительно ее авторские права, но с ее подписью его публиковать можно! Это предисловие к книге Кати. Мы просто очень не верно создали первую страничку, удалили, переделывали. Подскажите, как исправить. Хотелось бы сотрудничать с таким сайтом, как Википедия. К тому же нас есть много интересной информации для размещения и известных личностей. Спасибо за проявленое внимание! Татьяна Андреева
  • Добавила еще ссылки. Посмотрите. Татьяна Андреева
  • ссылки на: источники - там статьи и упоминания о персоналии Шидловской - газета Труд, радио Эхо Москвы (интервью с ней), газета Завтра и газета День Литературы. Это независимые,государственные,не частные и не коммерческие источники. Еще у нас в архиве есть большая подборка газет МК, Моск Правда с интервью, но в интернете я их не нашла. Спасибо!

Татьяна Андреева

    • «… но с ее подписью его публиковать можно» - Это должно быть заявлено официально с помощью прохождения процедуры ВП:ДОБРО (кстати, лицензия, под которой публикуется Википедия, предполагает возможность и коммерческого использования материалов). Вообще я не уверен, что возможно так просто фрагмент опубликованной книги передавать под свободную лицензию - это может нарушить какие-то договоры с издательством.
    • На "Эхо Москвы" немного не по теме ссылки: интервью проводилось не по тем вопросам, где она предположительно значима (ни о победе в конкурсе, ни о литераторстве), и вообще неизвестно, та ли это Шидловская. --INS Pirat 00:54, 18 октября 2010 (UTC)


  • Это "Та" Шидловская - в газете Труд как раз статья, кем работают Мисс России или Мосвкы - титул то денег не дает. Как и стихи, впрочем. Вот и работает Мисс Москва управляющем по кредитованию. Вполне логично и добавляет инфо. Ни официальный титул, ни членство в Союзе Писателей, ни продажа стихов, ни интервью - денег то не приносят! Но если ссылка на Эхо не наравится, можно и удалить. Но это реалии жизни в нашей России! Человек внес определенный вклад в жизнь не только Москвы, но и России - наша компания "Краса России" - с 1994г сотрудничает с Комитетом по Культуре Москвы, мы провели множество акций, для гМосквы и для детей, благотворительно, и Катя "вытянула" их своим трудом, причем, бесплатно, город то нам ничего не оплачивал...

Про текст О.Радзивилл - его вможно вообще удалить! Текст, конечно очень красивый, но это было размещено для информативности, мы просто не знали - что и сколько можно размещать... Но что бы не возникало лишних вопросов, сейчас удалю. Татьяна Андр.

  • Дабавили еще ссылки. Спасибо всем, кто помогает!

Смотрите.

  • Не понятно почему Калинина не официальная, а Шидловская официальная? Если так смотреть, то конкурс вообще получил акредитацию только в 1995 году, и следовательно всё что было до этой даты — не официально (по данным allrus.info она вообще победила уже в 1993 году). Так же здесь делается упор на важность национального духа. При этом упоминается в статье, что персона является «Мисс Интернешнл» в 1996 году. Хочется уточнить, за какую страну тогда выступала Шидловская, если вице мисс в том году стали Тунис и Колумбия? Это не учитывая даже, что Союз писателей России (данные оф. сайта) не знают кто такая Екатерина. Согласно сайту Хрустальной короны Екатерина Шидловская не является мисс Хрустальная корона России 1996 года (очевидно, потому что она в это время была на конкурсе Мисс-Интерненшл), а упоминается как мисс 1993 года. Причем в этом году в конкурсе почему-то было две разных победительницы. В общем, если значимость персоны будет представлена хотя бы косвенно, то статью можно и доработать и вицифицировать. Но на данном этапе она подлежит удалению, как плохо скрытая реклама. Siver-Snom 13:20, 18 октября 2010 (UTC)
    Я не хочу умалять значение персоны в плане конкурса Мисс-Москва, в 1994 году всё было еще малоофициальным. Просто одна строка в том же Коммерсанте, перекрывает по авторитетности все приведенные в статье ссылки. Siver-Snom 14:09, 18 октября 2010 (UTC)
    Инфо от владельцев марки "Мисс Мосвква": Поясняю РЕАЛЬНУЮ ситуацию по поводу официальности: (во-первых спасибо за ссылки и инфо!) Пожалуйста, зайдите на ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт Мисс Москва- krasarossii.ru! Вы увидите, с КАКОГО года конкурс Мисс Москва стал Официальным - с 1994. Маша Калинина была нашей Первой Мисс Москва1988 в России, и эти конкурсы просто проходили ежегодно до 1994г. А в 1994г - конкурс МиссМосква был зарегисирирован Комитетом по Культуре г.Москва под посписью М.Ю.Лужкова и А.Беликова. Поэтому Шидловская - первая Официально зарегистрированная Мисс. И если где-то упоминается 1993г- это не верная информация!Это ошибка журналистов. Далее, юридически - сначала марка Мисс Москва принадлежала фирме "Бюро Мисс Москва", а потом организация называется "Краса России"!!! Владельцы остались те же. И эта организация владеет двумя марками - Мисс Москва и Краса России. Вот. По поводу Мисс Интернешнл - читайте инфо внимательно. Шидловская НЕ Мисс Интернешнл 1996, она там представляла Россию и заняла ТРЕТЬЕ место, те она вице-мисс интернешнл!!! По ХрустКороне России - Источник не верно написал год. Воликова Наташа победила 1993(проходил в Калмыкии), а Шидловская в 1996(проходил во Франции)г. Один конкурс 2 раза в год проходить не может. А вот УЧАСТВОВАТЬ в РАЗНЫХ конкурсах победительницы могут хоть 10 раз за один год. Поэтому титулы, как и описывались таковы - МиссМосква1994, Мис ХрустальнКорона1996, Вице-мисс Интернешнл 1996. За всей НАСТОЯЩЕЙ информацией, пожалуйста, обращайтесь на сайт "Краса России" - это УСТРОИТЕЛИ и ВЛАДЕЛЬЦЫ МиссМосква и КрасаРоссии. Я пишу от нас - мы действительно хотим разместить наших победительниц в Википедии - и Шидловская первая... И вот что получается... Нам не верят. Обидно. Поэтому -Пожалуйста, проверяйте инфо точнее! На сайте Краса России все написано и объяснено. Жаль, что в интернете с 90-х годах многого не сохранилось. Далее - по вопросу не реклама ли это :) смешно - реклама НАМ не нужна :) МиссМосква одна на всю страну!!! И этот конкурс знают ВСЕ!!! Но, как показывает практика - в интернете записи разрознены и подчас не точны! Вот ПОЭТОМУ мы и пытаеся все систематизировать! И лучшего систематизатора, чем Википедия в Интернете нет! Это же как энциклопедия с историческими фактами. А пока единственный источник нормальной информации про конкурсы красоты МиссМосква- наш сайт... В данный момент мы занимаемся описанием Истории. Для всей России. Для людей! ДЛЯ ВАС ЖЕ! Что бы было как на Западе!!! И как раз обратили внимание на интернет! Вот и записываем тут :)А наша История - это наши королевы. И еще это История Москвы!!!! И началась она с 1994г! -по документам, (см сайт krasarossii.ru). Мы же не для развлечения тут пишем, а для того, что бы люди понимали - что происходит в индустрии красоты и не путались, как вы сейчас! Что бы все было как в Европе (а не как в 90-х)По поводу Союза Писателей - СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ. Шидловская - официальный член Союза. На ИХ сайте все есть, смотрите на букву Ш. (Шид):) Начали мы с Шидловской, тк она наша Первая! Если вы эту страничку не примите, то не примите и других победительниц. Тогда и останется та же путаница, как сейчас происходит. И еще: из всех победительниц Мисс Москва за последние 16 лет отличились еще и ДРУГИМИ признаными заслугами только 2 - это Катя Шидловская (член Союза Писателей России) и Таня Григорьева Мисс1999 - актрисса. В правилах сайта написано - если человек имеет Официальное назначение, то он уже имеет право присутствовать на этом сайте. Наши королевы Москвы - каждая в свой год имеют Официальное назначение Мисс Москва и целый год работают национальным представителем. Звание официальное, зарегистрированное с 1994г. Значит - ВСЕ Мисс Москва, начиная с 1994г по 1910 имеют право на размещение в Википедия. Что мы и думали сделать. Сейчас мы обсуждаем первую (1994г). Если все вы (т.е. народ)- мы же только на ВАС ориентируемся - считает, что история Мисс Москва - не важна и не нужна, мы не будем ничего тут размещать (да и не сможем) Это не коммерческий проект - и так понятно всем. Мы хотели разместить поочередно ВСЕХ победительниц Мисс Москва, начиная с 1994- официально зарегистрированного конкурса! Что бы народ больше не путался (как сейчас) и знал хронологию и информацию о королевах Москвы. Неужели это не интересно? Это же и ВАША История, москвичи и россияне! Вот мы и предоставляем информацию о победительницах - но это почему -то вызывает вопросы. Если это вам и вашим детям не нужно и вы в этом уверены - мы снимем этот вопрос с повестки дня. Решайте сами. Я буду рада ответить на все ваши вопросы в дальнейшем. Татьяна Андреева.
    Это что же получается, «ВСЕ Мисс Москва, начиная с 1994г по 1910 имеют право на размещение в Википедия», а те, кто в эти рамки не попал, не имеют? Официальным победителем стать легко, нелегальным сложнее. Еще раз обращаю внимание, что если речь действительно идёт о конкурсе «Мисс Интернешнл-96», то претендентка от России не вышла даже в финал, и вице-мисс никак не могла стать (на всякий случай проверены 1995 и 1997 годы; ситуация не изменилась). Единственное, что не вызывает сомнения, так это Мисс-Москва, победа в котором формально соответствует ВП:БИО (неоднократное освещение жизни и деятельности ... в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах;. Siver-Snom 09:55, 19 октября 2010 (UTC)
    А про Мисс Москва 1993 года упоминается по вашим же ссылкам. Некая Татьяна Андреева (странное совпадение?), как некий директор неких конкурсов красоты `Мисс Москва` и `Краса России`, называет именно эту дату в интервью для Лица России. Siver-Snom 13:55, 19 октября 2010 (UTC)
  • И доработайте пожалуйста эту статью как вы считете нужным сами, мы не знаем, ЧТО нужно и решите - нужны ли вам статьи о победительницах Мисс Москва. Пишем мы для вас. Если вам это нужно, я буду размещать следующие по списку -по годам статьи и отдавать вам на доработку. Спасибо. Т.А.
    Может быть лучше сперва написать статью о самом конкурсе?.. 78.36.242.36 05:58, 19 октября 2010 (UTC)
    Немного викифицировано. Добавлен шаблон (карточка все-таки модели, а не писателя, так как по критериям для писателей вообще ничего нет). Участие в конкурсе Мисс Москва вроде как не оспаривается. Под вопросом критерий первый официальный. Если оргкомитет идёт на диалог, то возможно получится выявить данные подтверждающие это. Потому сейчас больше Оставить, чем удалить. Siver-Snom 13:44, 19 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо за Ваше мнение! Статья о конкурсе Мисс Москва написана - см в Википедия МиссМосква. Вот по поводу "первый официальный" - конечно же огркомитет МиссМосква согласен подтвердить - но как? Специального юридического документа, типа лицензии (который можно было бы разместить на сайте - не существует, как юридической формы...) Есть св-во о регистрации в Комитете по Культуре Москвы - это и заничт "официальный", те официально зарегистрированый Комитетом по Культуре Москвы... Те бумажка существует, но как ее обнародовать в интернете - это вопрос. Юрист организации краса России меня не понял. Но тут только можно из статьи убрать слово - первый официльный, тк используя ссылку на страничку Мисс Москва в Википедии итак понятно, что конкурс официально проводится с 1994г и правами на него обладает Бюро МиссМосква. Кстати, тут же в Википедии есть страничка Московские красавицы - как раз с 1988по 1991г! Это другая организация, ее уже нет.

Спасибо! Татьяна Андреева :)

  • Еще добавила ссылку - почему то в список не попала.. не знаю,как в список поставить. Смотрите. А еще кто-то стер страничку Ани Меньшиковой. Что делать?

Т.А.

  • Вот тут есть ее фотографии http://www.fashionbank.ru/ Кстати, там есть еще статья - я ее размещу сейчас в тексте.

Т.А. 

pochital... po znachimosti prokhodit, fotki krasivie. pochemu bi ne ostavit  Оставить V.V.

Итог

Согласно ВП:КЗП достаточным условием для показания значимости деятеля шоу-бизнеса являются «места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели». Первое место на значимом конкурсе мне представляется вполне достаточным, ведь после этого о Шидловской писалось в нескольких газетах и журналах: есть интервью, статьи на профильных сайтах, упоминания в Коммерсанте, МК и Труде. Так как девушка достаточно известна именно как победительница известного конкурса (независимо от того, считать ли его официальным или нет), статья оставлена. --D.bratchuk 13:49, 28 ноября 2010 (UTC)

Максимов, Игорь Николаевич

Сам написал книгу, сам поставил по ней спектакль. Ни о том, ни о другом в Интернете информации нет (кроме видео-анонсов спектакля). Написано, что у него статьи какие-то были. Если действительно регулярно публикуется, то по ВП:КЗП статью можно будет оставить. А так - обычный самопиар. --INS Pirat 02:33, 17 октября 2010 (UTC)

Спектакль поставлен тремя людьми, - в т.ч. Дмитрием Талашовым: "Тараканы" [1], "Застава Ильича" [2], Водопады им. Вахтанга Кикабидзе [3]

А вот еще его статья, - правда, перепечатка (внизу ссылка на оригинальный ресурс) [4], и еще одна [5] Статью можно оставить по ВП:КЗП ocasek1280.240.220.76 15:43, 17 октября 2010 (UTC)

В общем-то, неважно, кто ставил спектакль - всё равно пока никакой информации об этой постановке не обнаружилось.
Два интервью с одним и тем же человеком (пусть и для разных журналов), как-то странно... Ну этого в любом случае недостаточно, чтобы сказать, что Максимов публикуется регулярно.
Текст по последней ссылке перепечатан, неизвестно откуда. --INS Pirat 14:09, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья состоит из ровно трёх предложений. Тираж его книги неясен, детальную информацию гуглом я не нашёл. Автор непонятного количества статей (на звуках.ру — ровно одна статья), про журналы ничего сказать не могу, но в любом случае не подтверждено регулярное написание статей. Авторитетных источников нет (из ссылок только одно интервью, взятое им). Значимость как журналиста или писателя не показана. Статья удалена. --D.bratchuk 23:10, 28 ноября 2010 (UTC)

Olven

Сомнительная значимость, с момента простановки соответствующего шаблона прошло уже почти полгода (правда шаблон был проставлен немного некорректно, впоследствие бот исправил ошибку, но вряд ли это меняет суть дела). --Sergey Semenovtalk 02:38, 17 октября 2010 (UTC)

обычная певица,ничем не хуже чем какие то например Коц-Готлиб, Кристина Валерьевна или Найник, Татьяна Борисовна... тока известна не сиськами и продвинута не бабками.--Владимир Симпсон 09:18, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Ни одного авторитетного источника в статье нет (форумы, ластэфэмы и майспэйсы таковыми не являются), вот это тоже с трудом можно назвать авторитетным источником. Требуемая для показания значимости исполнителя известность или поддержка авторитетными институциями не продемонстрирована. Статья удалена. --D.bratchuk 23:16, 28 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Веб-сайты

Смысл объединения таких разнородных сайтов в одну кучу непонятен. Тем более, как минимум, по второй и третьей "позициям" список не полон. --INS Pirat 04:09, 17 октября 2010 (UTC)

Вы какой-то антагонист, ей Богу. Кто вас вмонировал в Википедию в качестве перчинки, расскажите? (Это вы выставили написанную мной статью «PhotoToFilm» к удалению?) Линь 06:43, 17 октября 2010 (UTC)
На шаблон наткнулся случайно, т.к. он находился в дублирующей категории. Вам нужно обосновать необходимость его существования в нынешнем формате. --INS Pirat 17:28, 17 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон подлежит удалению как потенциально безразмерный и не имеющий чётких критериев включения. --Stauffenberg 07:47, 25 октября 2010 (UTC)

  • Признаюсь честно, я к шаблонам неровно дышу, но полностью согласен с предыдущим подводящим итоги. --Schekinov Alexey Victorovich 17:51, 29 октября 2010 (UTC)
  • Шаблон действительно должен подлежать удалению, однако вместо него должны быть созданы несколько шаблонов меньшего масштаба Ilya3L 07:52, 17 ноября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Шаблон удалён, но любой желающий может создать более специализированные шаблоны и добавить их в соответствующие страницы. --D.bratchuk 16:15, 28 ноября 2010 (UTC)

Тай Ли

Значимость второстепенного персонажа не показана присутствующими в статье независимыми источниками. --Fan of Zhirkov 06:01, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной значимостью. Подводящий итоги, fauustsage 04:56, 24 октября 2010 (UTC)

Ашкинази, Исаак Самуилович

Статья полностью откуда-то скопирована Maks Stirlitz 06:17, 17 октября 2010 (UTC)

  • А если повнимательней посмотреть — самое последнее предложение «Автор статьи Е. Путырский «Герои Октября…»,Л-д. 1967, т. 1, стр. 126-127». Не будет в срочном порядке переработана, будет удалена. Да и почитал бегло, есть ли значимость? --Алексобс 07:11, 17 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 октября 2010 в 08:52 (UTC) администратором Levg. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-nn}} {{К удалению|2010-10-17}} АШКЕНАЗИ Исаак Самуилович (1887 – после 1967) Интересную, насыщенную с�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 18 октября 2010 (UTC).

Крёстные, (врачи ) , (короли ) в 1 веке

Честно говоря, не совсем понял смысл статьи - написано неясным языком, отсутствуют ссылки на источники. Предлагаю удалить Maks Stirlitz 07:01, 17 октября 2010 (UTC)

  • Очевидный случай для быстрого удаления. Это же вандализм! Написанный, вероятно, под убаюкивающий шёпот грибов...--Dmartyn80 07:19, 17 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 октября 2010 в 07:33 (UTC) администратором Testus. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{db-vand}} {{К удалению|2010-10-17}} Крёстных называли в древних веках тех кто был врачом в очень знатной семье ,». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 18 октября 2010 (UTC).

Шаблон:Пресса в России

Шаблон переименован--fhmrussia 14:03, 18 октября 2010 (UTC)

Не понятны критерии добавления статей в шаблон. На данный момент, это, судя по всему, это сделано случайным образом. Либо оставить только крупнейшие издания, либо удалить.--Berillium 08:57, 17 октября 2010 (UTC)

Либо добавить то, что есть в ВП...(издания) --fhmrussia 15:31, 17 октября 2010 (UTC)
Переменовано в Шаблон:Пресса в России: много старых российских изданий добавлено... --fhmrussia 14:00, 18 октября 2010 (UTC)
Оставить: номинация представляется несколько странноватой. Что значит «крупнейшие издания»? По тиражу? Тогда Ведомости и Коммерсант убрать? Какие критерии? Нонсенс… --fhmrussia 14:16, 18 октября 2010 (UTC)
Ну а сейчас какие критерии включении? В одной категории Журналы России по алфавиту на данный момент 400 статей - они ведь не поголовно должны в шаблон попасть? --INS Pirat 15:59, 18 октября 2010 (UTC)
Не я шаблон создавал, он появился в статьях из листа наблюдения. Счёл нужным дополнить (там было всего полдюжины изданий). Осмысленно, конечно, шаблоны аналогичные енвикиовским). Но я лично пока не готов за это браться.--fhmrussia 16:22, 18 октября 2010 (UTC)

Идея шаблона хороша, но в текущей форме он не имеет смысла: в нём на равных отображаются очень разные издания. Возможно, стоит оставить только издания, распространяющиеся по всей России, и изменить группировку на другую - например, по целевой аудитории (см. сходные шаблоны в англоязычной википедии). --smallq 15:39, 18 октября 2010 (UTC)

  • Перешел на страницу шаблона чтобы вынести сюда, а он уже тут. Удалить в таком виде как потенциально безразмерный. --Insider 51 19:47, 18 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде шаблон подлежит удалению как потенциально безразмерный. --Stauffenberg 07:49, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. В таком виде шаблон потенциально безразмерен. Если повключать все региональные и всероссийские издания, шаблон и на пяти экранах не влезет. Удалён. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:00, 25 октября 2010 (UTC)

Таксоны семейства Лоховые

Я переработал эту статью и переименовал в Виды рода Лох. А Таксоны семейства Лоховые — более расширенное понятие. Перенаправление бессмысленно.--Nature Protector (О|В) 09:59, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Выставляйте сразу {{db-redirsense}} или {{db-author}}
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:59, 17 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Файлы

Файл:Enterprise_Briar_Patch.jpg

Файл:Battle_of_the_Bassen_Rift_3.jpg

Файл:800px-Sovereign class - Okudagram28small29.jpg

Файл:Sovereign Bridge2.jpg

Файл:Sovereign Viewscreen.jpg

Файл:Sovereign Observation Lounge.jpg

Файл:Sovereign Crew Quarters bedroom.jpg

Файл:GMeetSovereign2.jpg

Файл:Sovereign Warp Core.jpg

Файл:800px-Battle of the Bassen Rift 1.jpg

Файл:Sovereign Engineering.jpg

Файл:Sovereign class engineering hull torpedo launcher.jpg

Файл:Sovereign class deflector shields.jpg

Файл:Sovereign class saucer section torpedo launcher.jpg

Файл:EntE-shuttlebay.jpg

Файл:Sovereign Sickbay.jpg

Файл:Sovereign Crew Quarters.jpg

Лишние иллюстрации 95.143.180.248 17:04, 2 октября 2010 (UTC)

Перенесено со 2 октября, поскольку на файлы не был повешен шаблон КУ. Фактически большая часть из них нарушает КДИ. --Sigwald 10:14, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалены все, кроме двух (в статье ещё 3-й без шаблона). Оставшиеся переношу на новый день. --Sigwald 13:06, 26 октября 2010 (UTC)

Неиспользуемые файлы

Файл:Miki.jpg

Отсутствует инфа об источнике, времени создания, авторе. Несвободный файл. Хотя танчек красивый. --Ерден Карсыбеков 10:48, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  как неиспользуемый несвободный файл.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 04:54, 24 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Файл:Sh ch th.svg

Кто все эти линии? --Ерден Карсыбеков 10:48, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  ибо ВП - не храгилище файлов
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 15:47, 18 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Файл:Jiva svastik.gif

Говорят, это свастика... --Ерден Карсыбеков 10:48, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Файл удалён. --D.bratchuk 23:27, 28 ноября 2010 (UTC)

Файл:Samesex Map Europe ru.jpeg

На какой год? Почему чехия закрашена, а словакия нет, дискриминация? --Ерден Карсыбеков 10:48, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Возражений не последовало; тем более, что есть адекватная замена. Файл удалён. --D.bratchuk 23:29, 28 ноября 2010 (UTC)

Файл:Grib system.gif

Это бог? --Ерден Карсыбеков 10:48, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  ибо это - бузнадежно устаревший файл без перспектив использования. ВП:НЕХОСТИНГ
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 15:49, 18 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Площадь фигуры

Статья Площадь фигуры практически дублирует (с некоторыми ухудшениями) часть статьи Площадь. Интервики: всего три, причём неточные; например, французская статья fr:Aire de surfaces usuelles содержит только список площадей элементарных фигур (в статье Площадь он также присутствует). Предлагаю заменить бесполезную статью перенаправлением на Площадь. LGB 11:26, 17 октября 2010 (UTC)

Не факт, что с ухудшениями - вроде есть некоторая доп. информация. Возможно, смысл этой статьи состоит в том, чтобы не смешивать площадь как геометрическое понятии от площади как физической величины? infovarius 17:34, 18 октября 2010 (UTC)
Наверное, Вы имеете в виду краткие замечания в статье по поводу определения термина, но они скорее относятся к теории меры, геометрия содержится только в общей части обеих статей. Впрочем, если Вы считаете эти замечания важными, я бы не возражал против переноса их в статью Площадь. В настоящем виде выбор материала в статье Площадь фигуры выглядит произвольным и бессодержательным. LGB 15:50, 20 октября 2010 (UTC)
Возможно, надо объединить со статьёй площадь, т.е. внести дополнительную информацию с этой страницы на страницу Площадь. — Эта реплика добавлена участником Pripyat (о • в) 23:39, 21 октября 2010) (UTC)
Тогда прошу конкретно указать, какие абзацы, на Ваш взгляд, было бы полезно сохранить в ходе объединения. LGB 11:27, 22 октября 2010 (UTC)
  • Можно было бы, пожалуй. Тогда в статье и термин "Площадь фигуры" профигуририрует, и волки целы. Fractaler 08:01, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Не понял: "площади как физической величины" -- это новая физ.величина? Я за удалить.--tim2 21:40, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Oствить! Эта статья о понятии площади в Евклидовой геометрии; эта тема хоть и связана с площадью, но вполне заслуживает отдельной статьи. Содержание этой статьи было перенесено в площадь (и это было ошибкой). В статье площадь должны обсуждаться единицы измерения и практические методы измерения площадей и т.д.. --Тоша 02:42, 14 ноября 2010 (UTC)
  • "практические методы измерения площадей" - например, дедовский метод интегрирования сигнала с самописца: берут бумажную ленту с выписанной кривой, вырезают ножницами по кривой и взвешивают на лабораторных весах - первый раз всю бумагу, второй - только вырезанную часть. Если там будут описаны подобные методы (как древние, так и современные) - думаю, что ни у кого не возникнет сомнения, что статья имеет энциклопедическую значимость.--tim2 19:11, 25 ноября 2010 (UTC)
    tim2, пройдите по ссылки сюда из площади. Вы увидетете, что большинство ссылок из географических статей и НЕ математических. --Тоша 03:00, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Такое впечатление, что никто явно не высказался за то, чтобы удалить. Я же за то что оствить --- так тому и быть. --Тоша 03:02, 1 декабря 2010 (UTC)

Файл:Aiko3.jpg

Второе несвободное изображение в статье. Избыточно. --Fan of Zhirkov 12:55, 17 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Несвободные изображения одного и того же не имеют смысла, а также не соответствуют ВП:КДИ. Посему файл подлежит удалению. --Stauffenberg 07:51, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Использование второго несвободного изображения в совсем небольшой статье не оправдано. Удалён. На рпавах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:03, 25 октября 2010 (UTC)

Альшин, Александр Борисович

Статья написана без ведома самого Александра Борисовича Альшина. Он попросил удалить эту страницу.--114.108.99.211 13:03, 17 октября 2010 (UTC)

  • Даже если он просил удалить эту страницу (чему подтверждения нет), это не может являться причиной удаления. Другое дело — что в полной версии статьи не просматривается значимости этого кандидата наук. По этой причине можно удалить. — Ace 14:31, 17 октября 2010 (UTC)
  • Его просьба удалить статью не может являться основанием для удаления. Основанием может тут являться несоответствие Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования.--Viglim 08:37, 18 октября 2010 (UTC)
  • Критериям значимости не соответствует. Удалить. S Levchenkov 18:51, 18 октября 2010 (UTC)
  • Есть соответствие содержательному критерию 6 (Наличие публикаций в ведущих научных журналах) и критерию 7 (Значительное участие в <...> подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - см. раздел монографии). Полагаю, что можно оставить, но сам итог не подвожу, т.к. номинация (просьба лица, которому посвящена статья) не подпадает под ВП:СПИ. Aserebrenik 08:36, 24 октября 2010 (UTC)

Итог

Тут монографии, не похоже, что они являются учебными пособиями. Тем самым, остаётся один критерий - статьи в ведущих журналах - и статью можно со спокойной совестью удалить.--Yaroslav Blanter 16:06, 3 декабря 2010 (UTC)

American History X-cellent

Пустая статья, нет сюжета. --Fan of Zhirkov 13:07, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. По прошествии недели статья так и не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах (не раскрыта главная тема фильма, содержание или сюжет). Кроме того, в статье не показана значимость эпизода (хотя основанием для данного удаления это не является). --Doomych 05:45, 25 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Annotea

Судя по всему, машинный перевод. --Fan of Zhirkov 13:14, 17 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Коротко, не категоризовано и без авторитетных источников. И я уже не говорю о машинном переводе. Удалить, как статью, не соответствующую требованиям. --VISHNEMALINOVSK обс 09:41, 31 октября 2010 (UTC)

  • Объём был достаточный, категория уже была до номинации, АИ добавлены, перевод исправлен. Оставить. — Ace 20:11, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Перевод исправлен, спасибо Ace111. Max 20:52, 19 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Apatas Air

Машинный перевод с интервик. --Fan of Zhirkov 13:16, 17 октября 2010 (UTC)

Я по вашему машина? (моя правка создала страницу). Попробуйте сделать откат к предыдущим версиям. Sportone 16:47, 17 октября 2010 (UTC) Sportone
Машинным переводом называют некачественный в основном. SergeyTitov 21:38, 17 октября 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 29 октября) Sportone 04:52, 27 октября 2010 (UTC)sportone

Итог

X Оставлено Перевод исправлен. Max 21:04, 19 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Альбомы

Не соответствуют мин. требованиям. --Fan of Zhirkov 13:32, 17 октября 2010 (UTC)

Guitar Gangsters & Cadillac Blood

Итог

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям - отсутствует нетривиальная информация. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:35, 24 октября 2010 (UTC)

Beat the Meat

Итог

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям - отсутствует нетривиальная информация. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:35, 24 октября 2010 (UTC)

The Strength / The Sound / The Songs

Итог

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям - отсутствует нетривиальная информация. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:35, 24 октября 2010 (UTC)

Beware of the Maniacs

Итог

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям - отсутствует нетривиальная информация. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:35, 24 октября 2010 (UTC)

Blue Eyed Black Boy

Итог

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям - отсутствует нетривиальная информация. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:35, 24 октября 2010 (UTC)

DOSCORE

Из текста статьи непросвещённому не понятна тема статьи. --Fan of Zhirkov 14:06, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости за вреия обсуждения показано не было. Удалено. Подводящий итоги, fauustsage 16:39, 24 октября 2010 (UTC)

Stew

Статья о названии? По описанию обычное рагу, не слышал чтоб его так называли, а источников нет. --Укко 15:07, 17 октября 2010 (UTC)

  • Ну, добавленные ссылки АИ быть не могут, это самодеятельные сборники рецептов. Насчёт интервик, не понял, какие выводы там можно сделать. Собственно говоря, кое-что уже прояснила сама Википедия: в России т.н. "ирландское стю" давно известно как ирландское рагу благодаря переводным произведениям Джерома. Очевидно, материал обсуждаемой статьи мог бы стать разделом в статье рагу, но, естесственно, в переводе "Стю", а не в качестве "англоязычного названия Stew". --Укко 05:03, 18 октября 2010 (UTC)
  • Стью и рагу математически выражаясь пересекающиеся множества, но не равные (как пример стью-стейк даже с натяжкой сложно назвать "рагу", отсюда и формулировка "англоязычное название группы блюд"). Просто в одних странах получило распространение слово рагу, а в других стью, что как раз можно и заметить по интервики. Единственное, действительно было бы разумно переименовать статью со Stew на Стью. Плюс советую обратить внимание на статью Айнтопф.
  • Вижу, что путаница почище чем с пуловером и свитером. Беда Стью только в том, что нормальных АИ для него нет, но есть АИ, где оно переводится как рагу. В принципе, при нахождении АИ с упоминанием, можно оставить и "Стью - англоязычное название...", так как это сделано в англовики для рагу. --Укко 20:46, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю, как номинировавщий. --Укко 08:01, 24 октября 2010 (UTC)

Хуанран и Армор Кинг

Опять создание статей о персонажах теккена, не значимых вне его. Конечно же сама статья описание сюжета и орисс о личности персонажа. Mistery Spectre 15:51, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию посредством вторичных источников не показана. С Армор Кинга сделал перенаправление на Список персонажей Tekken, Хуанрана удалил, так как название неправильное. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:41, 24 октября 2010 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Russia

Не вижу смысла в таком перенаправлении. Шаблон:ПозКарта Florida и Шаблон:ПозКарта USA туда же. --Obersachse 16:11, 17 октября 2010 (UTC)

Смысл - чтобы импортировать готовые американские шаблоны без поиска внутри них мест, где подстрока USA означает карту. Там сложные конструкции и ветвления, где есть риск ошибиться (я долго искал ошибку), а так оно сразу работает хорошо и без ошибок, остается только пошагово перевести на русский язык видимые текстовые надписи. Кстати у меня из-за отмены перенаправления испортилась статья База ВВС США на мысе Канаверал, надо бы так или иначе ее починить. Может быть следует просто поставить им другую категорию, чтобы они никому не помешали? Borrow-188 20:55, 17 октября 2010 (UTC)
Я там пока отменил красную пометку, а то она вылезла в статью о космодроме во Флориде. :-) Borrow-188 21:03, 17 октября 2010 (UTC)
Я считаю, что при переносе шаблона к нам он всё равно должен быть адаптирован к нашим условиям. Это касается используемых в шаблоне категорий и шаблонов. Тогда обходимся без лишних перенаправлений. --Obersachse 15:16, 18 октября 2010 (UTC)
Ну попробуйте адаптировать, я не возражаю. Если просто удалить перенаправление, то указанная выше статья испортится. Borrow-188 17:13, 18 октября 2010 (UTC)
Я его сюда не скопировал (и очень не люблю, когда сюда переносят неработающее и бросают). Но возможно на Википедия:К улучшению/18 октября 2010 найдётся желающий исправить шаблон. --Obersachse 17:33, 18 октября 2010 (UTC)
Правьте смело, Вам никто не обязан ничего делать. В виде с перенаправлением все прекрасно работает, и каши не просит. Если вы предпочитаете другой вид то делайте. Может быть Вы затратите несколько часов на отладку эзотерического шаблона? А перенаправление поставил и порядок. Borrow-188 17:46, 18 октября 2010 (UTC)
Повторяю. Не я перенёс сюда неработающий шаблон. «Не умеешь — не берись.» Или сначала обсуждай с теми, кто умеет. Такой (ответственный) подход нам всем сэкономил бы много времени и сил. --Obersachse 17:50, 18 октября 2010 (UTC)
Я перенес работающий шаблон. Там не идеально, но это проистекает из неидеальности языка шаблонов. Если Вы хотите переписать код сотрудников НАСА на малознакомом языке, то я не хочу этого делать, и поэтому поставил перенаправление, чтобы произвести адаптацию таким образом. Как Вы вообще нашли мое перенаправление, ведь оно невидимое и нигде не участвует? Я призываю его не трогать и оставить как есть, оно поможет легче переносить другие сложные шаблоны с картой. Либо нужно придумать более грамотное техническое решение (я подозреваю что оно есть, но пока не понял что и где надо сделать). Borrow-188 06:32, 19 октября 2010 (UTC)
Также я ответил Вам на своей странице обсуждения.[6] Borrow-188 07:55, 19 октября 2010 (UTC)
Я сделал Шаблон:Космодром — видимо, с ним будет правильнее. Borrow-188 13:09, 20 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 октября 2010 в 19:12 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 октября 2010#Шаблон:ПозКарта Russia». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:33, 25 октября 2010 (UTC).

Шаблон:Замки Чехии

Совершенное безумие, всё равно, что Шаблон:Церкви России или Шаблон:Мечети Турции. Чехия - страна замков, их там не меньше, чем во Франции. В каждом селе - по "замку" (часто это дворцы), а то и не по одному. Ни в одном языковом разделе до такого еще не додумались. По уродованию своих стабов потенциально бесконечными шаблонами рувики, как всегда, впереди планеты всей. --Ghirla -трёп- 19:02, 17 октября 2010 (UTC)

По крайней мере этот навигационный шаблон позволяет ориентироваться в географическом расположении и выбирать статьи о тех из замков, которые имеются в Рувики и которые чаще всего упоминаются в литературе.--Al99999 19:09, 17 октября 2010 (UTC)
Создайте, как это вообще принято, Список замков Чехии и ориентируйтесь там как заблагорассудится, не уродуя при этом статьи. --Ghirla -трёп- 19:14, 17 октября 2010 (UTC)
Хм. Тогда критерий включения станет нечётким — не годится... Дядя Фред 12:55, 26 октября 2010 (UTC)

Удалить. Задумка была неплохая, но лучше сделать для каждого края отдельный шаблон, а весь перечень (как правильно заметил Ghirla) оставить в отдельной статье: Замки Чехии и в каждой статье делать на неё ссылку. --Pericluss 18:30, 13 ноября 2010 (UTC)

Замки Чехии — это не отдельная статья, а всего лишь повтор того списка, который имеется в категории Замки Чехии. Если уж вы взялись массово расставлять ссылки на неё по всем статьям, то хотя б над этой статьёй поработайте. Пока в Рувики около 30 статей о замках, но это основные достопримечательности, остальных деревенских строений около 60. Хотя б по регионам разбейте и выделите самые важные туристические объекты, иначе в вашем расставлении ссылок нет смысла.--Al99999 20:22, 13 ноября 2010 (UTC)
Обязательно поработаю. Если Вы обратили внимание, я добавил в статью ПозКарту, иллюстрации и некоторые недостающие замки. С уважением, --Pericluss 18:42, 14 ноября 2010 (UTC)
Я имел в виду, что там по-прежнему просто алфавитный список, как и в категории, нет никакой классификации или дополнительной информации.--Al99999 20:07, 14 ноября 2010 (UTC)
Согласен, статья требует доработки. Думаю, не составит особого труда довести её, например, до такого состояния: пример --Pericluss 20:41, 14 ноября 2010 (UTC)
Такой вроде есть.--Al99999 20:49, 14 ноября 2010 (UTC)
Ну вот и отлично. Тоже самое надо сделать с замками. --Pericluss 22:10, 14 ноября 2010 (UTC)
А вообще бывают очень большие шаблоны. Взять хотя бы вот этотого монстра: Населённые пункты на Днестре --Pericluss 18:41, 13 ноября 2010 (UTC)
Да таких шаблонов множество: Шаблон:Список замков Ирландии, Шаблон:Населённые пункты на Волге, Шаблон:Населённые пункты на Дону, Шаблон:Населённые пункты на автомагистрали М-18, Шаблон:Драгоценные камни.

Я уточнил критерии отбора (только сохранившиеся замки, основанные до XIV века), что значительно уменьшило шаблон. --Al99999 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)

Итог

После ограничения включений шаблон принял относительно нормальный размер, я оставлю--Yaroslav Blanter 18:33, 3 декабря 2010 (UTC)

Улыбка (ансамбль)

Таких по идее в любом городе найдется по несколько штук… Единственная зацепка — выступление на крупном фестивале. Но я очень сомневаюсь, что этого хватит для энц значимости. Dmitry89 (обс.) 19:17, 17 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог. --cаша (krassotkin) 17:43, 27 октября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Beautymam.ru

Значимость не показана. --Dmitry89 (обс.) 19:20, 17 октября 2010 (UTC)

Судя по результатам поиска в Гугле, в Интернете единственное содержательное упоминание сайта - в двух пресс-релизах на Ленте. Пресс-релизы, очевидно, не являются независимыми источниками, поэтому статью Удалить. --INS Pirat 23:06, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения значимость показана не была. Удалено. Подводящий итоги, fauustsage 16:34, 24 октября 2010 (UTC)

Метакласс

Первые два абзаца еще имеют хоть какое-то отношение к теме статьи и то пахнет ОРИССом, остальное же — про обычные классы. Ivan A. Krestinin 19:25, 17 октября 2010 (UTC)

  • Объединить с класс (программирование) и сделать редирект. Владимир Грызлов 20:37, 17 октября 2010 (UTC)
    Содержимому предлагаемому к перенесению место скорее в учебнике по дельфи, нежели в энциклопедии. Редирект будет смотреться странно, так как метакласс — очевидно не частный случай класса. Ivan A. Krestinin 14:08, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить, подправить и дополнить. Много интервиков. Может с англовики кто переведёт. Да и на русском в интернете материала хватает.--Pantzer 22:01, 2 ноября 2010 (UTC)
    Я бы подправил уже, но речь идёт о слишком внутренней концепции языков Python, Java и некоторых других. Претензий к ВП:Значимость нет, претензии к ВП:НЕСВАЛКА и похоже ВП:ОРИСС. Ivan A. Krestinin 14:08, 20 ноября 2010 (UTC)
    • Не смог уловить конкретных претензий к данной статье исходящих из указанных Вами правил. Может проведёте прямые параллели «цитата из правил — нарушение в данной статье»? --cаша (krassotkin) 23:11, 28 ноября 2010 (UTC)
    • Содержимое раздела «Object Pascal» описывает не метаклассы, а самые обычные классы, потому претензия по к ВП:НЕСВАЛКА, так как не нужно сваливать информацию по нескольким темам в одну статью. Про оставшиеся два абзаца ниже. Ivan A. Krestinin 18:02, 30 ноября 2010 (UTC)
    • Про внутренность концепции тоже не понял. Есть давняя концепция в теории программирования и она прямо практически реализована несколькими языками много лет назад. Что не так? --cаша (krassotkin) 23:11, 28 ноября 2010 (UTC)
    • Термин то такой есть, только насколько я разобрался в его использовании, в разных языках он означает совсем разные вещи: например, в Delphi этим словом иногда называют RTTI, в Java — это внутренняя служебная подсистема, с помощью которой JavaVM реализует, например, статические методы, потому называть метаклассы концепцией по-видимому не стоит. Вообще изучая источники отметил, что под этим термином многие понимают очень разные вещи, иногда даже шаблоны называют метаклассами, многие авторы вообще предпочитают избегать этого термина. Ничего из этого не описано в статье, только мало что раскрывающее определение, абзац про реализацию в дельфи (про таблицы, то есть по сути про RTTI), ну и глава про «Object Pascal» обсуждаемая выше. Потому предлагаю удалить статью в надежде, что в будущем кто-нибудь внятно напишет про этот термин, или хотя-бы переведёт статью с англовики, где кстати практически отсутствуют общие слова про термин и сразу переходят к обсуждению того, что понимается под словом метакласс в каждом конкретном языке. Ivan A. Krestinin 18:02, 30 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Номинация не может висеть вечно, поэтому предложу данный предварительный итог. Благодарю Ivan A. Krestinin за высказанные замечания. Единственный момент, с которым позволю не согласиться, это то, что теоретическая концепция метакласса существует (она однозначно, в соответствии со всеми источниками дана в определении), ей посвящено множество монографий и статей (несколько сносок дал в статье) и она активно развивается. Возможно, в силу последнего, конкретная реализация в разных языках программирования различна и иногда противоречива. Со всеми остальными замечаниями в целом согласен, поэтому скрыл всё что отностится к Паскалю (пока не нашёл указанного источника и не смог посмотреть о чём там) и добавил заготовку раздела про поддержку. Получилась, конечно, совершенно микро заготовка, но в таком непротиворечивом и подтверждённом источниками виде имеющая право на существование. Дальнейшее развитие статьи предполагается, с одной стороны, в изложении теоретических основ концепции, с другой, в описании конкретных реализаций в языках программирования. И для первого и для второго информации более чем достаточно. Проблема, скорее в сжатом изложении. После раскрытия этих тем статья вполне может дорасти до хорошей. Поэтому статью следует оставить. --cаша (krassotkin) 20:42, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Благодарю Александра за полную переделку статьи, в таком виде можно оставить. На правах номинатора. Ivan A. Krestinin 18:12, 2 декабря 2010 (UTC)

Золотой унитаз

Статья представляет собой преамбулу с утверждением, которое вряд ли можно подтвердить АИ, три случайно выбранных цитаты с упоминанием сабжа, байку про ювелирный магазин и раздел о награде, не имеющей никакого отношения ни к золоту, ни к унитазам. ВП:НЕСВАЛКА? Дядя Фред 19:28, 17 октября 2010 (UTC)

  • Угу, и подложные интервики - они должны вести на статью Золотая урна об итальянской футбольной антипремии. AndyVolykhov ↔ 19:31, 17 октября 2010 (UTC)
  • Заодно и фотку в топку - Файл:Золотой унитаз.jpg --Letzte*Spieler 19:46, 17 октября 2010 (UTC)
  • Полушуточный орисс в духе луркмора. Фтопку как неформат с неочевидной значимостью. --Ghirla -трёп- 07:41, 18 октября 2010 (UTC)
  • Не понял! У Ленина упоминается, описан в романе Беляева "Прыжок в ничто", про Гонконг сказано. Окститесь, граждане! Где здесь орисс? Оставить.--Dmartyn80 15:58, 18 октября 2010 (UTC)
    • По крайней мере, как культурное явление архизначимо. Упоминания в литературе и у классиков чем плохи?--Dmartyn80 17:27, 18 октября 2010 (UTC)
      • Тем, что случайные упоминания где-либо не являются энциклопедической статьёй. Для соответствия ОКЗ нужно найти АИ, достаточно подробно анализирующие данный объект (или как литературный образ, или как реальный объект). AndyVolykhov ↔ 18:49, 18 октября 2010 (UTC)
      • А где эта значимость в статье? В статье мы видим метафору, встречающуюся у значимого персоналия один раз в собрании сочинений на 100 томов (левая нога Путина?), две аллюзии на эту метафору, которые, как и сама метафора, литературоведам глубоко пофигу, курьёз с овеществлением этой метафоры (причём не факт, что овеществившие её ювелиры о ней вообще знали) и продукт деятельности какого-то надмозга. Ну и что это, если не свалка? Или в лучшем случае меметичность для Луркоморья просматривается. Да и там предложат запихнуть в статью Ленин... Дядя Фред 19:24, 18 октября 2010 (UTC)
        • Всё правильно в статье. Tavel channel сделал документальный фильм про золотой туалет в Гонконге, где владелец рассказал, что Ленин обещал , что при коммунизме будут золотые унитазы. По ленинским заветам его и сотворили. Широко известная достопримечательность. Если вы про это не знаете то это не повод удалять статью. Или вы полагаете, что википедия это нечто архисерьёзное исключительно для специалистов по чему то там? Такой подход несоответствует пяти столпам. То есть номинация подложная так как не соответствует своему поводу,

          В статье о Париже уместно упомянуть достопримечательности наподобие Эйфелевой башни или Лувра, но не телефон и адрес вашей любимой гостиницы

          Давайте посмотрим:Vikiped 19:46, 18 октября 2010 (UTC)
Википедия — не беспорядочная свалка информации

ВП:НЕСВАЛКА

Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Хотя обсуждения по поводу выгод от включения в энциклопедию разных разрядов данных всё ещё продолжаются, но уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это:

1. Не списки часто задаваемых вопросов с ответами на них. Не следует перечислять часто задаваемые вопросы — вместо этого оформите информацию в статье таким образом, чтобы она представляла собой интонационно повествовательный (не прерываемый риторическими вопросами) рассказ о предмете изложения.

2. Не путеводители для путешественников. В статье о Париже уместно упомянуть достопримечательности наподобие Эйфелевой башни или Лувра, но не телефон и адрес вашей любимой гостиницы или цену на кофе с молоком на Елисейских полях. Такого рода подробности, однако, весьма приветствуются на Wikitravel; впрочем, обратите внимание, что из-за несовместимости лицензий вы не можете просто копировать текст без изменений, если только не являетесь его правообладателем.


ВП:НЕМЕМОРИАЛ

3. Не мемориалы. Википедия не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.

4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»); это включает пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению компьютерных игр и рецепты. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения пошаговых руководств (руководств в стиле «как сделать») существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).

5. Не путеводитель по сайтам Паутины. Статья Википедии не должна ограничиваться описанием назначения, структуры и услуг, предоставляемых сайтом, а должна описывать сайт в энциклопедической манере, обращая внимание на достижения, популярность и историческое значение. Такие сведения о сайтах могут оставаться значительно более свежими, нежели в большинстве других источников, поскольку мы можем включать в статью новые факты и сведения по мере их появления.

6. Не тексты книг и не комментарии к ним — для этой цели существует Викитека.

7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения[2].

8. Не книга рецептов, для этого есть b:Кулинарная книга в Викиучебнике.

Ну во-первых, если я об этом не знаю, то я должен узнать об этом из статьи, а не из обсуждения её удаления. Во-вторых, при чём здесь, в таком случае, Беляев, «Шёл по улице волшебник» и итальянская Золотая урна? Если золотой толчок — значимая достопримечательность, то в статье и должно быть написано о достопримечательности и показана её значимость. А не перечислено всё, что автору статьи показалось связанным с золотом и унитазами. Дядя Фред 20:34, 18 октября 2010 (UTC)
    • В таком случае, если следовать Вашей логике, у нас должно быть две статьи: о гонконгском золотом унитазе, и о данном явлении в отечественной литературе, в том числе и политической. И всё равно причины такого ажиотажа, да ещё и с простынями приводимых правил - мне НЕ ПОНЯТНЫ! ("Ишь, как вас эта бородка задела". © А.Н. Толстой). А Беляев здесь при том: в указанном выше романе в космической ракете сантехника была сделана из золота!--Dmartyn80 05:26, 19 октября 2010 (UTC)
Ну да, Вы меня совершенно правильно поняли — гонконгское ювелирное изделие и литературный штамп — два совершенно разных предмета и статьи о них должны быть тоже разные. А об итальянской футбольной премии статья и вовсе уже есть и к унитазам эта премия никакого отношения не имеет. Но разделить эту статью в том состоянии, в котором я её выносил на обсуждение, не представляется возможным. Три случайных цитаты — это никакая не статья, а в разделе о ювелирном изделии не просматривается отдельной значимости. Дядя Фред 10:28, 19 октября 2010 (UTC)
Я так полагаю, что значимость золотого туалета в Гонкконге сомнению не подлежит поскольку он был в в официальном списке достопримечательностей города. А для разъяснения причины постройки такого чуда необходимо углубится в заветы Ильича.
Например можно вспомнить такие всем известные жемчужины как: «коммунизм есть советская власть плюс электрификация»

«…Политика — есть самое концентрированное выражение экономики…» «НЕ каждая кухарка может управлять государством» Или даже «интеллигенция это говно нации» Ну а поскольку Ленинская мудрость пропитала народное сознание до немыслимых пределов (при чем не только наше но и китайское) то упоминание о золотых отхожих местах вполне полезно в статье и возможно стоит упоминуть и другие схожие упоминания в литературе. Мне кажется , что если считаете, что цитаты из Беляева там не к месту то возможно стоит обсудить это ваше мнение на странице обсуждения статьи? Ведь как содаются статьи в википедии? Разные люди добавляют , что могут по теме. Это может быть как хорошо так и плохо. В любом случае мне кажется, что статья про золотой унитаз никого не тревожила несколько лет поскольку она описывает реальное и широко известное явление явление и посему удалять её причин нет. Если же некоторые участники видят в статье слишком много юмора, то претензии не к создателям статьи а к Владимиру Ильичу Ленину. Vikiped 15:31, 19 октября 2010 (UTC)

Вы так говорите, как будто я этот золотой толчок ненавижу и стремлюсь уничтожить :-) Если он и в самом деле значим — так напишите про него нормальную статью, а не сборную солянку, и я первый скажу Оставить. А пока статья как была свалкой, так ею и осталась — ни один из сторонников её оставления не взялся даже убрать разделы, не имеющие отношения к достопримечательности. Я уж не говорю о том, чтобы привести источники более полные и авторитетные, чем подписи к фотографиям. Дядя Фред 21:54, 19 октября 2010 (UTC)
В принципе я не против доработать раздел про гонконгский унитаз и т.д статей про него в сети сколько угодно. Сейчас я немного занят однако. Может через несколько дней. Да и другие "золотые унитазы" есть например

В мире есть много подобных конкурсов, где отмечают самые сомнительные достижения -- наподобие "Золотой клюквы". Или же "Серебряной галоши", которую в России вручают самым неудачным музыкальным видеоклипам (говорят, с удивительным постоянством призы на этом конкурсе "срубает" Филипп Киркоров). Латвийский "Золотой унитаз" состоялся в день открытия крупнейшего в Латвии международного фестиваля рекламы Golden Hammer, во время которого награждают самую лучшую рекламу года. "Золотой унитаз" -- в противовес этому мероприятию! Его устроила организация "Движение против плохой рекламы", которая как раз год назад запустила свой сайт Badad.lv

. Vikiped 03:52, 20 октября 2010 (UTC)
В принципе я не против доработать раздел про гонконгский унитаз и т.д статей про него в сети сколько угодно. — это ради Бога, хотите спасти статью — спасайте, никто Вас пока не торопит. Но вот добавление туда «других золотых унитазов» возможно только в том случае, если найдутся АИ, класс объектов под названием «золотой унитаз». Иначе получится либо махровый орисс, либо гибрид статьи с дизамбигом. Ни то, ни другое совершенно не катит. Дядя Фред 18:28, 20 октября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: не по поводу статьи, а фото «золотого унитаза». Что-то у меня возникли подозрения, что на этой картинке самый обыкновенный фаянсовый унитаз, просто бибисишные журналисты цветобаланс такой «золотой» подобрали специально. Можно проверить, у меня нет сейчас при себе фотошопов, а попробуйте-ка цветокоррекцию сделать... Тогда файл точно надо удалять как мистификацию.--аимаина хикари 06:40, 20 октября 2010 (UTC)
  • Идея изготовлять ночные горшки из золота принадлежит Томасу Мору и изложена в «Утопии». Вообще-то значимость у концепта может и быть, но пока отсутствуют вторичные АИ. --Chronicler 11:30, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

Я полностью согласен с аргументами номинатора - никаких вторичных источников, объединяющих приведённые в статье понятия, не приведено. Статья должна быть удалена. Чтобы не терять информацию, я сейчас переделаю её в статью про гонконгский унитаз--Yaroslav Blanter 18:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Дело

Противоречит ВП:ЧНЯВ (Википедия — не словарь). NBS 19:54, 17 октября 2010 (UTC)

  • И по какому из трёх пунктов раздела "Википедия - не словарь", по-вашему, проходит данная статья? Качество, конечно, никуда не годится, но дело тут вовсе не в ВП:ЧНЯВ, статьи о словах ни одно правило писать не запрещает. Учитывая наличие Дело (право), моё мнение, что статью Дело стоит объединить с Дело (значения), снабдив разделами про различные значения. --Укко 07:01, 18 октября 2010 (UTC)

Пожалуй, для моих способностей сей очерк чрезмерно сложен, но, считаю, что он имеет право на существование. Причём, не в виде списочной статейки "многозначные термины", а в неком ином виде...

  • Заметка же об французских фамилиях и о личностях с фамилией "Дело", я считаю, не имеет связи с рассматриваемым словом, что опять же, на мой взгляд, должно выступать в защиту от сливания в единое "многозначное корытце"
  • За объединение с дизамбигом. Сейчас в статье просто перечень различных значений, описанных каким-то пространным стилем. Часть из них уже есть в дизамбиге - "дело" в обычном употреблении слова и в юридическом. А остального там на статью не набирается. --Kuzmaka 08:43, 30 октября 2010 (UTC)
  • А я таки за отдельную заметку! В настоящем случае идёт речь не о простых омонимах (которым в самом деле достаточна "dizambigovaja" заметка), а о понятии с весьма щирокими значениями. Одумайтесь!) --И.Дурак 17:49, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Коллеге И.Дурак напомню о существовании ВП:ЭП в связи с концом его последней реплики. По сути статьи — необходимо вернуть её к виду нормального дизамбига, каким она была до переименования участником И.Дурак (т.е. нынешнюю статью удалить и переименовать Дело (значения) в Дело). В нынешнем виде это ни рыба, ни мясо — не является статьёй о термине или понятии, и не является дизамбигом (если б было им, тогда бы удалялось по КБУ, как копия существующей статьи). И как резюме — непонятно, какой цели хотел достичь коллега И.Дурак. Если он полагает, что какие-то значения слова не отражены в дизамбиге, нужно было дополнить его (дизамбиг) в этом направлении. Если расширить толкование отдельных значений, то это делается в соответствующих статьях. А представленное ассорти следует удалить. Владимир 14:53, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения статья будет объединена с дизамбигом--Yaroslav Blanter 19:07, 3 декабря 2010 (UTC)

Список самых быстрых автомобилей серийного производства

Основание: безнадежный ОРИСС. Никаких источников, похоже на случайный набор информации либо Копивио из не весьма авторитетного источника. Шаблоны висят пол-года, год и более. Никакой реакции автора. Поэтому Удалить.--W.-Wanderer1 09:25, 25 августа 2010 (UTC)

  • Есть такое (в смысле не орисс) и АИ можно найти и даже значимость списка (конкуренция заводов, как с последним авто из списка). Некоторые модели выпускались специально, чтобы побить рекорд и возглавить список. Список присутствует и в АИ. Но вики не каталог и не список, поэтому как то заниматься статьей не очень хочется. Я считаю можно оставить, если будут АИ и статья из таблицы превратится в текст. --Changall 17:15, 25 августа 2010 (UTC)
    Знакомо. Каждая фирма в целях рекламы хочет иметь «рекорд скорости». Поэтому под каждую позицию желательно сноску на АИ. Я за этой статьей наблюдаю давно, попутно обновляя соответствующие позиции в статье Суперкар. Я сомневаюсь, чтоб кто-либо добросовестно это тут сделал. А скинуть «общую сноску» на какой-нибудь однодневный таблоид, не несущий никакой ответственности, несложно. Но вряд ли это стоит делать.--W.-Wanderer1 18:26, 25 августа 2010 (UTC)
  • Вот и ещё один участник, путающий ВП:ОРИСС и утверждения без АИ… -- Gimme moaR! 04:17, 29 августа 2010 (UTC)
    А это пример нежелания или неумения внимательно прочитать фразу из 4х строк (но зато заметная наклонность к нарушению ВП:ЭП): четко же написано: ОРИСС либо Копивио. Судя по "уровню" и текста в Преамбуле, очевидно что и источник, если таковой был, такого же "качества".--W.-Wanderer1 13:34, 29 августа 2010 (UTC)
Хорошо, давайте по пунктам. ОРИСС — это оригинальное исследование. В данной статье есть оригинальное исследование? Нет, там просто приведён список «самых быстрых бла-бла-бла». Это НЕ оригинально (подобных списков самых-самых пруд пруди, и по скорости в том числе), и НЕ исследование (не вводится новая теория, новая идея, новое определение терминов или неологизм). Копивио нет, пока не доказано обратное (презумпция Оккама или бритва невиновности, выбирайте сами). Наша любимая Значимость показана путём интервик. Нарушений ВП:ЭП с моей стороны не было, так как я вполне корректно указал на ошибочность Ваших суждений об «ОРИССе либо Копивио» (или слово «путающий» стало вдруг эвфемизмом для чего-то неприятного?), впрочем, если Вас это задело, то я готов извиниться. Короче говоря, единственный возможный в данной ситуации трабл — это несоответствие представленной в статье информации истине, что решается путём заимствования таблицы из англовики (всего 6 пунктов, но зато с источниками, на первое время хватит). -- Gimme moaR! 16:59, 30 августа 2010 (UTC)

Если вы относит. новичок, то позволю себе небольшое отклонение, поясню: ОРИСС - это эвфемизм, которым в Ру-Вики в основном называют "отсебятину", либо информацию невысокого уровня и неизвестного происхождения. В подавл. б-ве случаев в т.наз. ОРИССе не бывает ни грана "оригинального", а тем более "исследования". На это тему уже было высказано немало шуток. Но поскольку из "презумпции невиновности" не напишешь - "Предполагаю, что инфа взята автором с сайта «Вася Пупкин тоже любит лошадок»", то ставится этот расхожий, но не вполне адекватный шаблон, тут вы правы. Но если бы сноска на Васин сайт была, то тогда было бы основание поставить шаблон {Нет АИ}. Васин сайт - это не АИ, надеюсь вы согласны. Подобных списков в сети действительно много, тут вы также правы, но считать любой из них АИ, я увы не могу. Интервики - не являются АИ и аргументом в споре тоже, тем более что и собственно содержание стаьи там другое, если еще раз внимательно посмотреть. Ваши категорическое замечания выше: "В данной статье есть оригинальное исследование? Нет,.." ("сам спрашиваю, сам отвечаю") - конечно производит некоторое впечатление на читателя.:) Насчёт "нарушения ЭП" - это дело привычки, культуры или "гигиены" общения, как вам больше нравится. Во всяком случае формальный признак "перехода на личности" - в вашем диффе налицо. Извинений не прошу - лучше не отвлекаться и не "растекаться...".)))--W.-Wanderer1 13:37, 31 августа 2010 (UTC)

Положим, я не то, чтобы совсем уж новичок. Букв Вы тут много понаписали, только вопрос «Где тут ОРИСС?» остаётся. Именно ОРИСС, а не какие-то там «эвфемизмы» (какая, однако, рекурсия получается: слово «эвфемизм» становится эвфемизмом для «незнания правил ВП»). Второй вопрос «Где тут копивио?» тоже остаётся. Я не буду повторно на них отвечать, чтобы не травмировать нежную психику читателя, но ответа от номинатора (надеюсь, он не сочтёт это переходом на личности, создающим конфликтную обстановку :-)) хотелось бы дождаться. Интервики были упомянуты мною лишь для того, чтобы наш диалог не скатился к традиционному «Значимость не показана», они не выступают в роли источников, но позволяют судить, что интерес к данной тематике в различных разделах имеет место быть, а значит, предмет статьи значим. -- Gimme moaR! 14:08, 31 августа 2010 (UTC)
  • На основании каких АИ это написано (уже не говорю про сам конкретный список, в таком виде он наверняка нигде не упоминается, но это в общем не беда), а вот АИ для каждого автомобиля искать надо, пока нет ВП:ПРОВ.--Old Fox oбс 13:59, 3 сентября 2010 (UTC)
У болгар кстати вполне неплохой вариант, сноски практически по всем пунктам имеются. -- Gimme moaR! 20:31, 3 сентября 2010 (UTC)
У болгар bg:Най-бърз сериен автомобил - и с источниками и даже с фотками, хорошо сделано! Samal 20:43, 5 сентября 2010 (UTC)

Насчет ВП:ОРИСС - все рассуждения тут неуместны - есть четкое правило.--Old Fox oбс 14:01, 3 сентября 2010 (UTC)

Не итог

Разберём по пунктам. Значимость в обсуждении показана. По ориссу сложнее процитирую правило полностью "

1.вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2.вводятся новые идеи;
3.вводятся новые определения терминов;
4.вводится неологизм (новый или необычный термин)."


Ясно, что у нас тут не теория, не идея, ни новое определение терминов и т.д. Есть список, существование элементов в котором не подтверждено АИ. Что не все элементы подтерждены АИ - это плохо, но стогой обязанности подтверждения нет,а многие элементы списка во время обсуждения были подкреплены АИ. Поэтому - оставить. --Рулин 18:04, 13 сентября 2010 (UTC)

Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.

  • Не вижу в статье требуемого источника, в котором проводилось бы подобное сопоставление. И потом, название списка не совсем корректно, ведь это скорее «список автомобилей, когда-либо признававшихся самыми быстрыми». Очевидно, что большинство автомобилей из первой части списка сейчас уже не входит в число «самых быстрых»--D.bratchuk 21:00, 2 октября 2010 (UTC)
    • Ну тут как раз очевидное сопоставление понятий - по чему ещё автомобили сопоставлять? Название плохое, это да, надо к переименованию. Рулин 20:01, 11 октября 2010 (UTC)
    • Добавил 2 АИ,что такие сопоставления и списки действительно периодически составляют. Рулин 11:20, 14 октября 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, добавляйте, только технически грамотные, специализировнные АИ. Сноски должны быть по теме, предмету, подкрепляющие приведенные данные. «Жеребцы из Маранелло», «Весь мир затаился в ожидании» - и прочей гламурной попсы, пожалуйста не надо. Не надо личных банальностей и общих фраз в газетно-журнальном стиле. Не забывайте, что это Статья-список Энциклопедии. А пока что приходится статью чистить. // Итог чистки: кроме ориссного рассуждения "преамбулы" юзеров Buffon и Рулин ни одной ссылки на АИ. Неясно, почему участник Рулин ушел в рассуждения о Книге рекордов Гиннесса (1955) (кстати так и не приведя список рекордов из Книги Гиннесса, но дав туманную ссылку о продаже Ultimate Aero на eBay), есть ведь более солидные Автотехнические базы данных. Ссылка на форум "Я Плакалъ" и прочий спам очевидно следует воспринимать как проверку внимания админов. Последний из удаленных мной "авт.источников", который в свою очередь неконкретно переадресует на некий ресурс, также даёт неверную информацию: 'Bugatti Veyron Super Sport' никогда не развивал 461 км/ч.--W.-Wanderer1 14:53, 14 октября 2010 (UTC)
  • Раз уж, я был втянут в этот спор, как один из участников, то о каком-то "итоге" говорить здесь нельзя и заглавие я сменил. Теперь по существу спора - дело не так-то просто , как пытается представить пользователь .W.-Wanderer1, откатывая все ссылки подряд. Например по Bugatti EB110 GT , он удалил ссылку , но на самом деле сайт изменил место. Вот правильная ссылка [7], где "GT would reach a top speed of 209mph" . Думаю и по всем остальным удалённым по их недоступности ссылок есть замена. Поэтому участнику надо было проставить, что ссылка недоступна, а теперь своим действиями он вызвал затруднения - надо возвращаться к старой версии, смотреть ссылку и искать новый адрес, потом опять идти в новую версию и т.д. По поводу www.automobili.ru - с каких это пор журнал стал не АИ, что его можно откатывать, да ещё не найдя опровержения? По книге рекородов - я планировал исправить , т.к. действительно БОЛЬШИНСТВО содержания списка взяты из книге рекордов , а остальная часть - нет. Но главное , если посмотреть версию, которая кончается моей правкой видно, что такие списки составляются - это не ОРИСС составлять такие списки, а обычная практика. Если вы считаете , что 'Bugatti Veyron Super Sport' никогда не развивал 461 км/ -то приведите АИ на это. Просто откатывать - есть нарушение правил. Рулин 11:10, 16 октября 2010 (UTC)
  • Уважаемый участник Рулин. Если сайты, приведенные вами (либо коллегами) меняют адреса в считанные дни или недели, то это уже не солиные, не авторитетные сайты. Давая ссылку на подобные ресурсы, вы создаете трудности в определении источника, откуда взята информация. Они вводят в заблуждение читателя. Приведший ссылку=сноску и должен позаботится о её достоверности и проверяемости. Я не считаю авторитетными в данном ясном и конкретном вопросе источниками - сайты, разливающие многословную и пёстроэпитетную рекламу, но не дающие конкретной и четкой технической информации. Вы также почему=то умалчиваете о "Я ПлакалЪ" и прочей блогосфере, которые не являются АИ "по определению".--W.-Wanderer1 21:58, 24 октября 2010 (UTC)

А теперь по существу ваших претензий:

1. Я в дискуссию Вас не "втягивал", участие - это дело добровольное.

2. Затруднения создают те, кто приводит недоступные "ссылки".

3. Я почистил недобросовестные, некачественные ссылки и спам - последовательно, шаг за шагом, чтобы в Истории правок было всё видно, прозрачно. Хотя мог бы этого и не делать, стерев весь спам одной редакцией.

4. Мировой рекорд скорости Bugatti Veyron (=431,.. км/ч, а не упомянутый в статье 461 км/ч), Он есть - как здесь на Ру-вики (со сслыками на АИ), так и в сетевых вариантах известных английских и немецких автомобильных журналов, а не на любительских сайтах, который в качестве «правильной ссылки» приводите здесь Вы[8].

Есть противоположная ссылка на АИ-приводите. Нет - ваши общие рассуждение только замутняют понимание вопроса - не приводите их пожалуйста. Пока ссылки от вас нет. Будем ждать... Рулин 19:18, 29 октября 2010 (UTC)
Я уже дважды объяснил и отсылал к статье, где есть ссылки на вторичные АИ см. статью Суперкар#Максимальная скорость, рекорды. Там очень хорошо видны ссылки на 2 (два) авторитетных немецких авто-журнала о последнем рекорде Bugatti Veyron. Пожалуйста, читайте также аргументацию оппонента, дабы ваша не воспринималась как спам или троллинг.--W.-Wanderer1 18:49, 31 октября 2010 (UTC)

5. Я откатил дезу из явно неавторитетного источника на русском. Почему я должен, следуя вашему требованию, чем-то подтверждать удаление чьей-то явной халтуры, заведомой дезы - мне малопонятно.

6. Приводимый вами сайт www.automobili.ru - внешне выглядит "как авторитетный" (очевидно по заглавию), но по содержанию, тексту - это явно неавторитетное, неинформативное издание об автомобильной технике. Его можно назвать "литературным", "стилистическим", "эстетическим" приложением; журналистским упражнением в рекламной лексике. Действительно информативные современные издания можно бесплатно взять со стеллажа в любом автосалоне (дилерском авто-магазине), в т.ч. в России.

Если есть данные ,что это не АИ, и ошибки этого сайта подкрепляются другими АИ-приводите. А то сайт РАН тоже можно объявить не АИ на основании того, что кому-то не нравиться там что-то Рулин 19:21, 29 октября 2010 (UTC)
РАН не занимается рекламой и продажей автомобилей. Вы уже передёргивайте. Еще раз предлагаю обращать к АИ автопризводителей и к близким к ним Авторитетным Автожурналам, а не к блогосфере или любительским сайтам.--W.-Wanderer1 18:58, 31 октября 2010 (UTC)

7. Упоминание «действительно взятых» Вами данных из Кн. рек. Гиннесса, без приведения ссылки-сноски на неё - это еще одна демонстрация резличия между вашим и моим подходами к построению вики-статьи.

К сожалению, да - вы хотите первичных истоичников. Это по видимому ваш подход. А подход Википедии и мой лично анализировать ВТОРИЧНЫЕ источники. Рулин 19:21, 29 октября 2010 (UTC)
Вторичные источники. На них вам неоднократно указано - вся статья Суперкар постоена на втроричных АИ. Был только один первичный - копия Сертификата Гиннесса в PDF-формате, который авторы ресурса сейчас из сети уже удалили.--W.-Wanderer1 18:49, 31 октября 2010 (UTC)

8. Раз уж Вы считаете, что «...это не ОРИСС, составлять такие списки, а обычная практика», то я Вам отвечу, что и удалять подобные списки и писать новые, более качественные и отвечающие ВП-требованиям - это обычная практика.--W.-Wanderer1 09:54, 27 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Давайте сделаем так. Чтобы список был оставлен, нужно (а) подтвердить, что такого рода списки рассматривались в АИ (automobili.ru, на мой взгляд, АИ, но приведённая статья такого утверждения не содержит); (б) подтвердить данные АИ хотя бы по нескольким элементам. Я пока перенесу обсуждение, чтобы дать время на доработку, но если доработка не будет произведена, боюсь, придётся список удалить.--Yaroslav Blanter 19:53, 17 октября 2010 (UTC)

  • Уважаемый Ярослав. Скажите пожалуйста, на каком основании вы изменили дату номинации, сдвинув её на два месяца?--W.-Wanderer1 21:59, 24 октября 2010 (UTC)
Вероятно на том основании, что день надо было закрыть, а обсуждение явно не было закончено. Дядя Фред 12:46, 26 октября 2010 (UTC)
А разве Итог не очевиден по другим, менее формальным, но соответствующим ВП-правилам, "основаниям"? Подобное "Осуждение" может продолжаться бесконечно, причем с уже очевидным использованием недобросовестных аргументов и обвинений. Налицо "статья", созданная без знания предмета, но к которой в качестве "источников" наспех дописывают недоброкачественную, низкосортную рекламу. Чтобы на этой теме поставить точку, достаточно заглянуть в саму статью. Ну и конечно, желательно - хоть немного, поверхностно быть знакомым с самим предметом. На худой конец сравнить с тематически родственными ВП-статьями (напр. Суперкар).--W.-Wanderer1 08:34, 27 октября 2010 (UTC)
Итог может очевиден, но скорее в прользу оставления статьи. Я вас лично не в чём не обвиняю, однако до вынесения "вердикта" прошу больше не править в пространстве этой стать, дабы те, кто будет подводить итог не были бы введены в заблуждение. Рулин 19:16, 29 октября 2010 (UTC)
Мне такж промежуточный итог очевиден. Данный участник (как и предыдущие авторы данной статьи) систематически засыпает статью "ссылками"-спамом из неавторитетных источников. Путает ссылку на Книгу Рекордов Гинесса с упоминанием о ней в рекламной статье о продаже машины на аукционе[9]. Авторитетные источники = Автожурналы = искать не хочет. Первичные источники путает с вторичными. На рекомендации посмотреть на образцы цитирования по точно такому же предмету (рекорды скорости) в смежной статье Суперкар никак не реагирует. В дискуссии Ходит по кругу и прменяет другие недопросовестные приемы. При таком подходе у данной статье нет и не может быть энциклопедического будущего. Да и настоящее её - хлипко и туманно. --W.-Wanderer1 19:09, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

С момента предварительного итога список был существенно доработан, ко многим позициям появились сноски. Я просмотрел статью и источники, а также приводившиеся в пример статьи в английском и болгарском разделе. Со статьей по-прежнему есть множество проблем: часть источников сомнительной авторитетности и полагаться на них нельзя, часть противоречит друг другу, где-то подтверждается заявленная скорость, но не сказано, что она была рекордной в то время (в частности я не нашел про рекорд тут и тут). Часть рекордов зафиксирована книгой рекордов Гиннесса, часть заявлена со ссылкой на производителей, часть взята еще откуда-то. У книги рекордов Гиннесса методика известна (берется среднее значение от предельных скоростей по результатам двух заездов), как получались другие результаты - неясно.

Хотя список с таким названием имеет право на существование (подобные списки составляются и авторитетными источниками, конкретные позиции также источниками в принципе подтверждаются), все перечисленные недостатки в совокупности кажутся мне критичными для сущестования именно этой статьи в текущем состоянии. При этом почти все данные, не вызывающие сомнений, уже есть в статье Суперкар#Максимальная скорость, рекорды (см. также en:List of fastest production cars). Эту статью я удаляю, по запросу материал будет восстановлен в личное пространство или выслан по почте для доработки. --Blacklake 13:09, 8 декабря 2010 (UTC)

Желтоводское плато

Упоминаний, как о географическом объекте, в сети не нашёл. Может быть распространённое бытующее название, но, в любом случае, нужны АИ. --kosun 20:28, 17 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 октября 2010 в 03:37 (UTC) администратором Alex Smotrov. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: 82.207.124.141». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 18 октября 2010 (UTC).

Карталы (танец)

Зашла отпатрулить статью…удалила ссылки, поставила шаблон… Далее заглянула во вклад участника, создавшего статью, обнаружила, что он поработал в статье Ханчобаны, которая выглядит идентично выдвигаемой Карталы (танец), — та же картинка и информация, в карталах поменялся только век и народ. Набрала в поисковике - танец карталы не выдаётся. По идее надо бы на КБУ, наверное, но не знаю, как там грамотно обосновать причину. :)Veinarde 20:37, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  как вероятная мистификация. Поиск источников в Гугле не дал никаких результатов.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 19:56, 25 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Русские в США

После переименования перенаправление на Русскоязычная диаспора в США было оставлено с формулировкой «Перенаправление оставлено во избежание возможных проблем с поиском статьи». На мой взгляд, такое перенаправление банально подпадает под быстрое удаление как некорректное по смыслу — {{уд-смысл}}. Русские и говорящие на русском языке — очевидно, совсем не одно и то же. Dinamik 22:42, 17 октября 2010 (UTC)

Как раз по смыслу оно вполне корректно — всех говорящих по-русски выходцев из бывшего СССР и России в США действительно называют «русскими» независимо от национальности и даже гражданства, на что в статье АИ приведены, так что хотя бы как расхожее просторечие редирект имеет право на существование. Дядя Фред 23:07, 17 октября 2010 (UTC)
  • Мне представляется, что это более узкое понятие, поэтому редирект имеет смысл. Если человек хоть в какой-то степени сохряняет этническое самосознание, логично полагать, что хоть в какой-то степени он владеет и языком, таким образом, входя тем самым в русскоязычную диаспору. AndyVolykhov ↔ 23:11, 17 октября 2010 (UTC)
Могу ли я получить в статье Русскоязычная диаспора в США существенную информацию отдельно о русских в США? Dinamik 07:49, 18 октября 2010 (UTC)
А кто вам там обещал информацию отдельно о русских? То, что там написано, касается в том числе и всех русских в США. AndyVolykhov ↔ 11:43, 18 октября 2010 (UTC)
«А кто вам там обещал информацию отдельно о русских?» — а о ком ещё должна рассказывать статья, которая открывается читателю при вводе названия «Русские в США»? Если я ввожу «русские в США», значит, я хочу, как ни странно, получить информацию о русских в США. Если в булочной я прошу сдобный батон, а мне вместо него дают ржаной хлеб на том основании, что он тоже является хлебо-булочным изделием, я считаю, что мой изначальный запрос не является выполненным, так как если бы мне нужен был ржаной хлеб, я бы и просил ржаной хлеб. Если я ввожу «русские», я хочу получить информацию о русских, а не о говорящих на русском языке. «То, что там написано, касается в том числе и всех русских в США» — в таком случае можно смело вместо статей о народах ставить перенаправления на человек разумный, так как то, что написано в последней статье, касается в том числе и всех народов Земли. Dinamik 22:01, 18 октября 2010 (UTC)
Вообще-то перенаправление является заменой ещё ненаписанной статьи или статьи, которая никогда не будет написана ввиду недостаточной значимости предмета для отдельной статьи. Так что Ваш аргумент насчёт перенаправления на человек разумный бьёт мимо цели — если бы статей о народах у нас не было, несомненно, имело бы смысл сделать перенаправления, правда, не на человек разумный, а скорее на Этнография :-) Посмотрите ВП:Перенаправления — согласно этому правилу, перенаправления с частного на общее, несомненно, допустимы, каковым обсуждаемое перенаправление является — все русские русскоязычны, но не все русскоязычные являются русскими. Дядя Фред 10:40, 19 октября 2010 (UTC)
  • Оставить, как равнозначное по смыслу для большинства пользователей Википедии. Если появится отдельная статья именно о русских - тогда другое дело, конечно. --Укко 09:37, 18 октября 2010 (UTC)
  • Оставить Поскольку их часто называют именно так, многие из них действительно русские и остальное согласно аргумента Укко Pessimist 12:10, 18 октября 2010 (UTC)


Предварительный итог

Предлагаю оставить. Аргумент некорректности перенаправления по смыслу не полностью подходит к этому случаю, так как перенаправление «русский» на «русскоязычной» уместно, плюс аргументация Дяди Фреда по этому вопросу. От себя могу добавить высокую посещаемость страницы, что указывает на узнаваемость такого названия. Max 21:20, 19 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я склонен подтвердить предварительный итог (хотя высокая посещаемость страницы может быть объяснена несколькими десятками ссылок на неё). Аргументы Дяди Фреда кажутся мне наиболее убедительными: пока не написана полноценная статья о русских в США, перенаправление ведёт на статью, в которой имеется достаточно информации по теме, а когда статья будет написана, перенаправление само собой исчезнет. Используя ту же аналогию с булочной, если в ней нет сдобных батонов (закончились или не завезли), но есть ржаные, то нет ничего плохого в том, что продавец предложит ржаной батон, сообщив, что сдобных нет. Кто не захочет - не купит. --Yaroslav Blanter 14:26, 3 декабря 2010 (UTC)

Лисовский, Вацлав

Статья без доказательств энциклопедической значимости персоналии. Поэт-песенник в жанре блатной песни. Все упоминания персоналии в интернете — это различные блоги самого же автора. Odessey 23:14, 17 октября 2010 (UTC)

Под критерий значимости «Авторы отдельных произведений, ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира» явно не подходит. Odessey 13:52, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:КЗП. Удалено. Подводящий итоги, fauustsage 04:52, 24 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_октября_2010&oldid=89558711